http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288536544845.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288536544845.html)
Quote
Korkein oikeus on antanut tuomion jutussa, jossa poliisi raiskasi kadulla tapaamansa 16-vuotiaan tytön.
Jutussa on kyse siitä, että vapaa-aikaa viettänyt poliisimies oli tavannut öisellä kadulla kotoaan karkumatkalla olleen 16-vuotiaan tytön, jolle hän oli ilmoittanut olevansa poliisi ja esittänyt virkamerkkinsä. Saatuaan tytön tulemaan asuntoonsa poliisimies oli muun muassa raiskannut tämän.
Nyt Korkein oikeus käsitteli sitä, oliko poliisimies syyllistynyt menettelyllään myös virka-aseman väärinkäyttämiseen.
Käräjille juttu meni jo vuonna 2010. Hovioikeus oli tuominnut poliisimiehen raiskauksesta, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä ja virka-aseman väärinkäyttämisestä yhteensä 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Nyt Korkein oikeus kuitenkin hylkäsi syytteen virka-aseman väärinkäyttämisestä. Poliisin kuitenkin tuomittiin hänen syykseen jäävistä raiskauksesta ja sukupuolisiveellisyyttä koskevan kuvan levittämisestä yhteiseen 2 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Korkein oikeus toteaa, että kotoaan karkumatkalla olevan 16-vuotiaan kohtaaminen kadulla öiseen aikaan on omiaan herättämään huolestuneisuutta kenessä tahansa. Hovioikeuden tuomiossa viitattu poliisilain säännös ei kuitenkaan KKO:n mukaan velvoita poliisimiestä ryhtymään vapaa-aikanaan kiireellisiin toimenpiteisiin vain siitä syystä, että tilanne on huolestuttava. Poliisi ei saa myöskään ottaa kiinni alaikäistä, ellei tämän turvallisuutta uhkaa vakava ja välitön vaara.
Korkeimman oikeuden mukaan mistään seikasta ei voida päätellä, että tyttö olisi lähtiessään poliisin seurassa tämän kotiin kello kaksi yöllä käsittänyt poliisin toimivan virkatehtävässään, tai että poliisi olisi poliisimiehenä häntä poliisilain nojalla tähän käskenyt tai määrännyt.
Korkeimman oikeuden mukaan on selvää, että poliisimiehen ammatti ja sen osoitukseksi esitetty virkamerkki ovat saaneet tytön luottamaan mieheen. Tämän luottamuksen perusteena ei kuitenkaan voida katsoa olleen sen, että poliisi olisi toiminut sillä hetkellä virkatehtävässään, vaan sen, että poliisimiehiä ja poliisin ammattikuntaa kohtaan yleensä tunnetaan luottamusta.
Toisin kuin hovioikeus, Korkein oikeus perusteli, että poliisimiehen ei voitu katsoa virkamerkin esittäessään vapaa-ajallaan toimineen poliisimiehenä virassaan eikä käyttäneen julkista valtaa virkatehtävässään. Jo tällä perusteella Korkeimman oikeuden mielestä oli selvää, ettei syyte voinut menestyä.
Jotta syyte virkavelvollisuuden rikkomista olisi voinut täyttyä, se olisi edellyttänyt, että virkamies on suorittanut teon virkaansa toimittaessaan.
Quotejolle hän oli ilmoittanut olevansa poliisi ja esittänyt virkamerkkinsä.
Jotta syyte virkavelvollisuuden rikkomista olisi voinut täyttyä, se olisi edellyttänyt, että virkamies on suorittanut teon virkaansa toimittaessaan.
Joo-o.. Eli esittäyty olevansa poliisi ja todisti sen esittämällä virkamerkin mutta ei kuitenkaan ollut toimittamassa virkaansa.
:facepalm:
Ei ollut virkatehtävissä, mutta esittäytyi silti poliisina, mihin tytön luottamus perustui. Arkijärjellä hän joko käytti virka-asemaansa väärin tai sitten hän esiintyi perusteetta poliisina eli oli valepoliisi.
Kuvottava tapaus. Pitäisköhän jo kohta laskea kuinka paljon enemmän poliisit raiskaavat kuin kantaväestö.
Kai se vielä johonkin valittaa ja saa pitää virkansa.
Quote from: Fiftari on 31.01.2013, 14:52:38
Kai se vielä johonkin valittaa ja saa pitää virkansa.
Kukaties valitaan vuoden poliisiksi ja mamu-poliisien kouluttajaksi.
Quote from: Fiftari on 31.01.2013, 14:03:09
Quotejolle hän oli ilmoittanut olevansa poliisi ja esittänyt virkamerkkinsä.
Jotta syyte virkavelvollisuuden rikkomista olisi voinut täyttyä, se olisi edellyttänyt, että virkamies on suorittanut teon virkaansa toimittaessaan.
Joo-o.. Eli esittäyty olevansa poliisi ja todisti sen esittämällä virkamerkin mutta ei kuitenkaan ollut toimittamassa virkaansa.
Joo ei, vaan hankkimassa raiskattavaa kotiinsa. :facepalm:
Quote from: P on 31.01.2013, 15:17:40
Quote from: Fiftari on 31.01.2013, 14:03:09
Quotejolle hän oli ilmoittanut olevansa poliisi ja esittänyt virkamerkkinsä.
Jotta syyte virkavelvollisuuden rikkomista olisi voinut täyttyä, se olisi edellyttänyt, että virkamies on suorittanut teon virkaansa toimittaessaan.
Joo-o.. Eli esittäyty olevansa poliisi ja todisti sen esittämällä virkamerkin mutta ei kuitenkaan ollut toimittamassa virkaansa.
Joo ei, vaan hankkimassa raiskattavaa kotiinsa. :facepalm:
Suomi... :'(
Quote from: Fiftari on 31.01.2013, 14:52:38
Kai se vielä johonkin valittaa ja saa pitää virkansa.
Vankilasta takaisin virkaan vaan. Ihan perusteltua, sillä kakkua istuessaan on saanut hankittua poliisintyössä arvokkaan kontaktipinnan poliisin vakioasiakkaisiin ja elänyt Mika Illmanin sanoin, Suomen monikultturisimmassa ympäristössä. Hänestä voitaisiin tehdä vaikkapa Suomen ensimmäinen Ruotsin-mallin mukainen dialogi-poliisi ? :facepalm:
Quotejolle hän oli ilmoittanut olevansa poliisi ja esittänyt virkamerkkinsä ... Korkeimman oikeuden mukaan mistään seikasta ei voida päätellä, että tyttö olisi lähtiessään poliisin seurassa tämän kotiin kello kaksi yöllä käsittänyt poliisin toimivan virkatehtävässään
Ovatko KKO:n oikeusneuvokset idiootteja vai kusipäitä? Vaiko kenties molempia?
Joku noheva kansanedustaja voisi tehdä lakialoitteen virkarikoksen tunnusmerkkien korjaamiseksi >:(
Quote from: P on 31.01.2013, 15:36:46
Vankilasta takaisin virkaan vaan.
Hahahha. Vai että
vankilasta. Tyyppi ei ole tainnut viettäää päivääkään ehdollisesta 2v tuomiostaan vankilassa.
Quote from: Fetissimies on 31.01.2013, 15:44:25
Quote from: P on 31.01.2013, 15:36:46
Vankilasta takaisin virkaan vaan.
Hahahha. Vai että vankilasta. Tyyppi ei ole tainnut viettäää päivääkään ehdollisesta 2v tuomiostaan vankilassa.
Kyllä ne hovi- ja korkeimman oikeuden (toisin kuin käräjäoikeuden) tuomiot ehdottomia olivat.
(vanha ketju: http://hommaforum.org/index.php/topic,22865.msg304647.html#msg304647 )
Quote from: AuggieWren on 31.01.2013, 15:38:38
Quotejolle hän oli ilmoittanut olevansa poliisi ja esittänyt virkamerkkinsä ... Korkeimman oikeuden mukaan mistään seikasta ei voida päätellä, että tyttö olisi lähtiessään poliisin seurassa tämän kotiin kello kaksi yöllä käsittänyt poliisin toimivan virkatehtävässään
Ovatko KKO:n oikeusneuvokset idiootteja vai kusipäitä? Vaiko kenties molempia?
Nuo mainitsemasi taitavat olla vähimmäispääsyvaatimuksia tehtävään? Niin voisi päätelllä joistain tuomioista, tai tuomarin veronkieroon liittyvästä puuhailusta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Eeva_Vuori
Quote from: AuggieWren on 31.01.2013, 15:38:38
Quotejolle hän oli ilmoittanut olevansa poliisi ja esittänyt virkamerkkinsä ... Korkeimman oikeuden mukaan mistään seikasta ei voida päätellä, että tyttö olisi lähtiessään poliisin seurassa tämän kotiin kello kaksi yöllä käsittänyt poliisin toimivan virkatehtävässään
Ovatko KKO:n oikeusneuvokset idiootteja vai kusipäitä? Vaiko kenties molempia?
Kunniattomia paskiaisia.
Quote from: Shrike on 31.01.2013, 14:39:11
Kuvottava tapaus. Pitäisköhän jo kohta laskea kuinka paljon enemmän poliisit raiskaavat kuin kantaväestö.
Lasketaanpa ensin, että kuinka paljon enemmän poliisit ryöstävät kuin kantaväestö. Poliiseista 100% osallistuu verotuksen ylläpitoon, jolla se rahoittaa omaa elämistään ja lahjoo eturyhmiä tukemaan toimintaansa. Kuinka moni ei poliisi ryöstää? Ja kuinka suuri onkaan rosvojen yhteenlaskettu ryöstösaalis kun poliiseilla se on 50 miljardia vuodessa.
Kansanviisaus on tietävinään että poliisi on "aina virantoimituksessa." Luulisi kaikkien rikosten olevan silloin virantoimituksessa tehtyjä. Varsinkin kun virkamerkkiä on heiluteltu.
Kovasti on väljää tulkinnoissa. Muistatte varmaan tämän ketjun.
Quote
2013-01-25 Espoo: 20-vuotias hakkasi poliisin junassa, kaverit kuvasivat (http://hommaforum.org/index.php/topic,78985.0.html)
...
Tuomiolauselman mukaan 20-vuotias tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Käräjäoikeuden mukaan hän tiesi, että uhri on poliisi. Uhri oli näyttänyt töhrijöiden kiinnioton yhteydessä virkamerkkiään. Uhrin katsottiin olleen pahoinpitelyn aikaan virkatehtävissä, sillä poliisi voi ryhtyä tarvittaessa töihin myös työvuorojensa ulkopuolella
Quote from: Nikopol on 31.01.2013, 16:43:01
Kansanviisaus on tietävinään että poliisi on "aina virantoimituksessa." Luulisi kaikkien rikosten olevan silloin virantoimituksessa tehtyjä. Varsinkin kun virkamerkkiä on heiluteltu.
Tuon päätöksen mukaan jos poliisi menee pahoinpitelyyn väliin ja saa nekkuunsa niin se on vain normaali pahoinpitely eikä esim. virkamiehen väkivaltainen vastustaminen?
Quote from: Nikopol on 31.01.2013, 16:43:01
Kansanviisaus on tietävinään että poliisi on "aina virantoimituksessa." Luulisi kaikkien rikosten olevan silloin virantoimituksessa tehtyjä. Varsinkin kun virkamerkkiä on heiluteltu.
Tuon tulkinnan mukaan jos vapaalla oleva poliisi menee tappeluun väliin, ilmoittaa olevansa poliisi ja saa nekkuunsa niin silloinhan pitäisi tutkia vain normaalia pahoinpitelyä eikä esim. virkamiehen väkivaltaista vastustamista.
Toisaalta, eikö olisi voinut syyttää virkamieheksi tekeytymisestä, jos ei kerran ollut virantoimituksessa? Onhan tuo nyt älytöntä, että mitään sanktioita ei tule tuosta poliisi-kortin pelaamisesta rikoksessa?
Taidanpa ensi kerralla jättää pysähtymättä, kun poliisi moiseen toimintaa liikenteessä käskee. Eihän hän mikään virantoimituksessa oleva poliisi voi olla, kun istuu kerran maijassa virka-asu päällä. Ties mikä raiskaajakin vielä.
Taidanpa ensi kerralla jättää pysähtymättä, kun poliisi moiseen toimintaa liikenteessä käskee. Eihän hän mikään virantoimituksessa oleva poliisi voi olla, kun istuu kerran maijassa virka-asu päällä. Ties mikä raiskaajakin vielä.
Ps. Homma on laskussa, ainakin hidastumassa
Quote from: AuggieWren on 31.01.2013, 15:38:38
Quotejolle hän oli ilmoittanut olevansa poliisi ja esittänyt virkamerkkinsä ... Korkeimman oikeuden mukaan mistään seikasta ei voida päätellä, että tyttö olisi lähtiessään poliisin seurassa tämän kotiin kello kaksi yöllä käsittänyt poliisin toimivan virkatehtävässään
Ovatko KKO:n oikeusneuvokset idiootteja vai kusipäitä? Vaiko kenties molempia?
Korkeimman oikeuden oikeusneuvokset ovat ammattikuntansa aatelia, parhaimpia oikeusoppineitamme ( ilmeisesti myös Haloskan virkaan nimittämiä). Oikeuslaitoksemme tason voi kyllä päätellä tuosta KKO:n päätöksestä.
Quote from: Fiftari on 31.01.2013, 17:17:15
Quote from: Nikopol on 31.01.2013, 16:43:01
Kansanviisaus on tietävinään että poliisi on "aina virantoimituksessa." Luulisi kaikkien rikosten olevan silloin virantoimituksessa tehtyjä. Varsinkin kun virkamerkkiä on heiluteltu.
Tuon tulkinnan mukaan jos vapaalla oleva poliisi menee tappeluun väliin, ilmoittaa olevansa poliisi ja saa nekkuunsa niin silloinhan pitäisi tutkia vain normaalia pahoinpitelyä eikä esim. virkamiehen väkivaltaista vastustamista.
Muistan erään kerran kun olin nuorena miehenä vartijana itäkeskuksen metroasemalla. Radiolla tuli käsky mennä vastaan erästä metrojunaa ja vaunua jossa pariskunta aiheuttaa häiriötä, no kun ovet aukenivat ja pariskunta tuli vaunusta ulos niin olin nappaamassa herraa käsivarresta, mutta eräs siviili kerkesi napata tämän kyseisin tyypin mukaansa ja ilmoitti käskevällä äänellä olevansa poliisi. Noh menin mukaan itiksen poliisiasemalle ja pariskunta laitettiin ilmottautumaan sisälle "hotelliin" niin huomasin kuinka vuoroon tuleva poliisi alkoi siivota, luutu oli tosin rähinäjuomaa juonut nuorimies.. ;D
Quote from: Darvi on 31.01.2013, 16:39:35
Quote from: Shrike on 31.01.2013, 14:39:11
Kuvottava tapaus. Pitäisköhän jo kohta laskea kuinka paljon enemmän poliisit raiskaavat kuin kantaväestö.
Lasketaanpa ensin, että kuinka paljon enemmän poliisit ryöstävät kuin kantaväestö. Poliiseista 100% osallistuu verotuksen ylläpitoon, jolla se rahoittaa omaa elämistään ja lahjoo eturyhmiä tukemaan toimintaansa. Kuinka moni ei poliisi ryöstää? Ja kuinka suuri onkaan rosvojen yhteenlaskettu ryöstösaalis kun poliiseilla se on 50 miljardia vuodessa.
Tuota... ?
1) Koska 16-vuotias on Suomessa jo rikosoikeudellisesti vastuussa tekemisistään, pitää voida olettaa hänen kykenevän kriittiseen ajatteluun. Jos joku tuntematon tarjoaa keskellä yötä viinaa, niin pitäisi älytä, että tarjoajalla on mahdollisesti, jopa todennäköisesti taka-ajatuksia.
2) Pakotettiinko tyttö pistooli ohimolla juomaan itsensä humalaan? Tuskin. Tänä päivänä jokainen saa tuohon ikään mennessä ihan riittävästi tietoa viinan vaikutuksista, joten tyttö on osavastuussa juomisensa jälkiseurauksista. Jos humalainen mies esittelee kapakassa isoa setelitukkoa, ja hänet kapakasta poistuttuaan ryöstetään, niin aika monen mieleswtä mies sai mitä tilasi. Koska tämänkin foorumin jäsenet enimmäkseen lienevät tasa-arvon kannalla, logiikka edellyttää, että naisella ei ole oikeutta parempaan kohteluun.
3) Oletetaan, että uutisen tapaus olisikin mennyt niin, että poliisi olisi ollut nainen, ja toisena osapuolena 16-vuotias mies. Lyön vetoa, että tämänkin ketjun keskustelun sävy olisi ihan toinen.
Quote from: AcastusKolya on 01.02.2013, 11:37:49
1) Koska 16-vuotias on Suomessa jo rikosoikeudellisesti vastuussa tekemisistään, pitää voida olettaa hänen kykenevän kriittiseen ajatteluun. Jos joku tuntematon tarjoaa keskellä yötä viinaa, niin pitäisi älytä, että tarjoajalla on mahdollisesti, jopa todennäköisesti taka-ajatuksia.
2) Pakotettiinko tyttö pistooli ohimolla juomaan itsensä humalaan? Tuskin. Tänä päivänä jokainen saa tuohon ikään mennessä ihan riittävästi tietoa viinan vaikutuksista, joten tyttö on osavastuussa juomisensa jälkiseurauksista. Jos humalainen mies esittelee kapakassa isoa setelitukkoa, ja hänet kapakasta poistuttuaan ryöstetään, niin aika monen mieleswtä mies sai mitä tilasi. Koska tämänkin foorumin jäsenet enimmäkseen lienevät tasa-arvon kannalla, logiikka edellyttää, että naisella ei ole oikeutta parempaan kohteluun.
3) Oletetaan, että uutisen tapaus olisikin mennyt niin, että poliisi olisi ollut nainen, ja toisena osapuolena 16-vuotias mies. Lyön vetoa, että tämänkin ketjun keskustelun sävy olisi ihan toinen.
Eiköhän tässä ollut oleellista se, että tyttö oli "hädänalaisessa tilassa", jota sika käytti hyväkseen. Ja ainakaan minä en hyväksy kumpaakaan kohdan kolme kombinaatiota.
Quote from: JoKaGO on 01.02.2013, 13:02:27
Quote from: AcastusKolya on 01.02.2013, 11:37:49
1) Koska 16-vuotias on Suomessa jo rikosoikeudellisesti vastuussa tekemisistään, pitää voida olettaa hänen kykenevän kriittiseen ajatteluun. Jos joku tuntematon tarjoaa keskellä yötä viinaa, niin pitäisi älytä, että tarjoajalla on mahdollisesti, jopa todennäköisesti taka-ajatuksia.
2) Pakotettiinko tyttö pistooli ohimolla juomaan itsensä humalaan? Tuskin. Tänä päivänä jokainen saa tuohon ikään mennessä ihan riittävästi tietoa viinan vaikutuksista, joten tyttö on osavastuussa juomisensa jälkiseurauksista. Jos humalainen mies esittelee kapakassa isoa setelitukkoa, ja hänet kapakasta poistuttuaan ryöstetään, niin aika monen mieleswtä mies sai mitä tilasi. Koska tämänkin foorumin jäsenet enimmäkseen lienevät tasa-arvon kannalla, logiikka edellyttää, että naisella ei ole oikeutta parempaan kohteluun.
3) Oletetaan, että uutisen tapaus olisikin mennyt niin, että poliisi olisi ollut nainen, ja toisena osapuolena 16-vuotias mies. Lyön vetoa, että tämänkin ketjun keskustelun sävy olisi ihan toinen.
Eiköhän tässä ollut oleellista se, että tyttö oli "hädänalaisessa tilassa", jota sika käytti hyväkseen. Ja ainakaan minä en hyväksy kumpaakaan kohdan kolme kombinaatiota.
Raiskaus se on vaikka miltä puolilta asiaa katsoo. Jokaisella on oikeus oman kehonsa koskemattomuuteen.. Törkeksi tässä tekee se, että hän käytti hyväkseen omaa virka-asemaansa.
Quote from: fincum on 31.01.2013, 17:05:45
Kovasti on väljää tulkinnoissa. Muistatte varmaan tämän ketjun.
Quote
2013-01-25 Espoo: 20-vuotias hakkasi poliisin junassa, kaverit kuvasivat (http://hommaforum.org/index.php/topic,78985.0.html)
...
Tuomiolauselman mukaan 20-vuotias tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Käräjäoikeuden mukaan hän tiesi, että uhri on poliisi. Uhri oli näyttänyt töhrijöiden kiinnioton yhteydessä virkamerkkiään. Uhrin katsottiin olleen pahoinpitelyn aikaan virkatehtävissä, sillä poliisi voi ryhtyä tarvittaessa töihin myös työvuorojensa ulkopuolella
Pitäisiköhän nyt
etnopositiivisuuden käsitteen rinnalle ottaa käsite
virkapositiivisuus? Poliisi on virantoimituksessa kun kansalaisen käsi tai jalka koskettaa väkivaltaisesti poliisia, mutta poliisi ei ole virantoimituksessa kun poliisin sukuelin koskettaa väkivaltaisesti kansalaisen kehoa.
Luultavasti kyseessä oli liikennepoliisi, järjestyspoliisin vastuuta hän ei voinut ymmärtää. Ei tuomita koko liikennepoliisin mainetta yksittäis tapauksen vuoksi. Onneksemme kuitenkin liikkuvat lakkautetaan hetimiten.
Quote from: AuggieWren on 31.01.2013, 15:38:38
Ovatko KKO:n oikeusneuvokset idiootteja vai kusipäitä? Vaiko kenties molempia?
Montesquieun vallan kolmijako-oppi on suomalaisen oikeuslaitoksen kohdalla jotanut turmelukseen. Näin siksi, että Valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2012/02/valta-turmelee-ja-ehdoton-valta.html). Pitäisi jotenkin puhkaista korkeimman oikeuden sisäänlämpiävyys. Ehkäpä presidentti Niinistö itsekin juristina voisi tarttua asiaan?
Jaahas, joskus KKO on oikeassa (Halla-ahon pitää tyytyä tietty tuomioonsa ja eihän siinä mitää väärää ole, mukinat pois)
MUTTA nyt kun tulee taas KKO:n päätös joka on suorastaan kyseenalainen niin mites sitä nyt voidaankaan arvostella?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56748-poliisi-naytti-virkamerkkia-ja-raiskasi-16-vuotiaan-kko-ei-virkarikos
www.ksml.fi/mielipide/paakirjoitukset/kkon-paatos-sotii-oikeustajua-vastaan/1293936
Muuten: positiivisin käänne tuosta KKO ratkaisusta lienee että voimme esiintyä poliisin merkillä ilman rangaistusta. Jos kerran poliisi ei ole poliisi vaikka näyttää virkamerkkiään niin varmaan sama koskee meitä muitakin ettei me olla oltu poliiseja vaikka merkkiä ollaankin näytetty. Mistähän saisi kopioita netistä?
No jaa, ihan hyvinhän KKO päätöksensä perusteli. Kyseinen "poliisi" toki oli oikeastikin poliisi, että sikäli en menisi netistä virkamerkkejä tilaamaan.
KKO:n vinkkelistä kyseinen virkamerkin näyttäminen liittyi enemmänkin siihen että sillä syytetty paskiainen sai uhrin luottamaan itseensä, ei niinkään siihen että uhri olisi kokenut nyt "poliisivirkamiehen" häntä käskyttävän. Toisin sanoen: Kusipää, joka nyt sattui olemaan poliisi ja sen osoittamiseksi näytti virkamerkkiä; eikä niinkään Poliisi, joka oli myös kusipää. Tähän vielä se että oikeuden ajattelun mukaan edes 16 vuotias tyttö ei voinut ajatella että häntä poliisi käskyttää vaan pikemminkin että "tässäpä mukava setä, joka on myös poliisi ja siksi varmaan luotettava".
Omasta mielestä tosin olisi tuossa kai KKO voinut toiseenkin suuntaan kallistua.
http://www.kko.fi/60995.htm
KKO:n päätös on hyvin mielenkiintoinen sillä siinähän otetaan itseasiassa kantaa ihmisten arviointikykyyn. KKO otaksuu että 16v kotoa karussa oleva tyttö tajuaa että vapaalla oleva virkamerkkinsä esittävä poliisi ei itseasiassa olekkaan viran toimituksessa. Toisaalta KKO otaksuu että jos netissä on satiirinen kirjoitus sanomalehtiartikkelista jossa sanan suomalaisen tilalle on vaihdettu somali ja sanan humalassa tappaminen tilalle ohikulkioiden ryöstelyja kirjoituksessa viela mainitaan kaksoisstandardi ja että kyseessä on täky valtakunnan syyttäjälle niin joku kuitenkin voi tulkita sen kiihotukseksi kansanryhmää vastaan.
Mielestäni on aika selvää että kun kaivetaan virkamerkki esiin käytetään virka-asemaa.
Tosin en ylläty että juristit saavat asian käännettyä päälaelleen.
Minusta on väärin että kyseisen poliisin kasvokuvaa ei ole esitetty koska on mahdollista että seksuaalirikollinen toistaa tekonsa. Koska kyseessä on poliisikoulutuksen saanut henkilö joka saalistaa alaikäisiä lapsia, on erittäin perusteltu syy tuoda henkilön kuva julkiseen tietoisuuteen että lapset ja vanhemmat tietävät minkä näköinen on lapsia saalistava pedofiilipoliisi tai ex-poliisi.
Mutta asiahan on niin että suomalainen roskalehdistö on kiinnostuneempi vasemmistovihreän propagandan levittämisestä kuin todellisen tiedon ja merkittävän tiedon levittämisestä.
Antti Kaikkonen luonnehti haastattelussa tuomiotaan vääräksi eikä siitä seurannut mitään caustia toisin kun Halla-ahon tapauksessa.
Quote from: Sputnik on 02.02.2013, 10:22:12
No jaa, ihan hyvinhän KKO päätöksensä perusteli. Kyseinen "poliisi" toki oli oikeastikin poliisi, että sikäli en menisi netistä virkamerkkejä tilaamaan.
Tähän vielä se että oikeuden ajattelun mukaan edes 16 vuotias tyttö ei voinut ajatella että häntä poliisi käskyttää vaan pikemminkin että "tässäpä mukava setä, joka on myös poliisi ja siksi varmaan luotettava".
http://www.kko.fi/60995.htm
siispä kyllähän minä esittäessäni poliisin virkamerkkiä jokainen 18 tajuaa että mukava setä vaan esittää merkkiä, ei se ole oikea poliisi. Eli en käskytä vaan esitän merkkiä. Silloinhan tuon logiikan mukaan en esiinnyt virkavaltana
Quote from: uffomies on 02.02.2013, 12:32:27
Quote from: Sputnik on 02.02.2013, 10:22:12
No jaa, ihan hyvinhän KKO päätöksensä perusteli. Kyseinen "poliisi" toki oli oikeastikin poliisi, että sikäli en menisi netistä virkamerkkejä tilaamaan.
Tähän vielä se että oikeuden ajattelun mukaan edes 16 vuotias tyttö ei voinut ajatella että häntä poliisi käskyttää vaan pikemminkin että "tässäpä mukava setä, joka on myös poliisi ja siksi varmaan luotettava".
http://www.kko.fi/60995.htm
siispä kyllähän minä esittäessäni poliisin virkamerkkiä jokainen 18 tajuaa että mukava setä vaan esittää merkkiä, ei se ole oikea poliisi. Eli en käskytä vaan esitän merkkiä. Silloinhan tuon logiikan mukaan en esiinnyt virkavaltana
Muistaakseni joskus kuullut jostain että pitäisi riittää se että huutaa olevansa poliisi. Niin sekin riittäisi poliisina esiintymiseen? Nythän sitten tuokaan ei pidä paikkaansa KKO:n päätöksellä.
Enpä olisi itsekään kyllä tiennyt tätä ontologiaa: poliisi muuttuu poliisiksi vasta käskyn esitettyään. Voin nähdä sieluni silmin poliisin oikeussalissa huomauttamassa, ettei ollut sanonut "kapteeni käskee, ota housut pois ja pyllistä". Poliisi voi siis tulevaisuudessa puhua kädelle niin kauan kuin ei ole käsketty kuuntelemaan.
Quote from: fincum on 31.01.2013, 17:05:45
Kovasti on väljää tulkinnoissa. Muistatte varmaan tämän ketjun.
Quote
2013-01-25 Espoo: 20-vuotias hakkasi poliisin junassa, kaverit kuvasivat (http://hommaforum.org/index.php/topic,78985.0.html)
...
Tuomiolauselman mukaan 20-vuotias tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Käräjäoikeuden mukaan hän tiesi, että uhri on poliisi. Uhri oli näyttänyt töhrijöiden kiinnioton yhteydessä virkamerkkiään. Uhrin katsottiin olleen pahoinpitelyn aikaan virkatehtävissä, sillä poliisi voi ryhtyä tarvittaessa töihin myös työvuorojensa ulkopuolella
KKO:n tulkinta oli kyllä tällä kertaa mielestäni ihan lain mukainen. Tietoisuuden siitä, että joku on ammatiltaan poliisi ei pitäisi johtaa siihen käsitykseen, että hän käyttää poliisimiehen valtuuksia joka hetki.
Junatöhrintä ei liity tapaukseen millään lailla, koska junakohtauksessa selvästi kohdistettiin väkivaltaa virkamieheen hänen suorittamansa virkatoimen vuoksi, jolloin kyseessä on ilman muuta virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Kuriositeettina voisi ajatella, että jos joku kostaisi raiskauksen tekijälle kohdistamalla häneen väkivaltaa, kyseessä ei tietenkään olisi virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, koska raiskaus ei ollut virkatoimi.
Ei sillä että puolustelisin tekijää, päin vastoin. Hyvä, että tuomiokin oli tällä kertaa kiinteä, toivottavasti muutkin kuin kantisraiskaajat saavat jatkossa useammin muita kuin ehdollisia tuomioita.
Quote from: Lahti-Saloranta on 02.02.2013, 10:55:33
KKO:n päätös on hyvin mielenkiintoinen sillä siinähän otetaan itseasiassa kantaa ihmisten arviointikykyyn. KKO otaksuu että 16v kotoa karussa oleva tyttö tajuaa että vapaalla oleva virkamerkkinsä esittävä poliisi ei itseasiassa olekkaan viran toimituksessa.
Näinpä kyllä. Uhrin arviointikyky lieneekin se olennaisin seikka koko tapauksessa. Ja olen samaa mieltä että 16v nuoren kohdalla on yllättävää että KKO oli sitä mieltä että tyttö kykeni erottamaan poliisin virantoimituksessa miehestä joka sattuu olemaan poliisi. Mutta, tutustumatta oikeudenkäyntimateriaaleihin niin vaikeaa tuohon on sanoa juuta tai jaata.
Muuten olen sitä mieltä että poliisiviranomaisen pitäisi automaattisesti saada tuomio myös virka-aseman väärinkäyttämisestä mikäli se seikka, että kyseinen henkilö on ammatiltaan poliisi on mitenkään edesauttanut rikoksen tekoa mukaanlukien varsinaista rikosta edeltäneet tapahtumat (vaikka lopputulos olisikin se että samoin olisi käynyt oli henkilö poliisi eli ei).
Quote from: Vk on 02.02.2013, 13:08:33
Quote from: fincum on 31.01.2013, 17:05:45
Kovasti on väljää tulkinnoissa. Muistatte varmaan tämän ketjun.
Quote
2013-01-25 Espoo: 20-vuotias hakkasi poliisin junassa, kaverit kuvasivat (http://hommaforum.org/index.php/topic,78985.0.html)
...
Tuomiolauselman mukaan 20-vuotias tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Käräjäoikeuden mukaan hän tiesi, että uhri on poliisi. Uhri oli näyttänyt töhrijöiden kiinnioton yhteydessä virkamerkkiään. Uhrin katsottiin olleen pahoinpitelyn aikaan virkatehtävissä, sillä poliisi voi ryhtyä tarvittaessa töihin myös työvuorojensa ulkopuolella
KKO:n tulkinta oli kyllä tällä kertaa mielestäni ihan lain mukainen. Tietoisuuden siitä, että joku on ammatiltaan poliisi ei pitäisi johtaa siihen käsitykseen, että hän käyttää poliisimiehen valtuuksia joka hetki.
Tässä ajattelet asiaa turhan suppeasti. Homma on vähän kuin liivijätkä tulee kotiisi ja sanoo: "anna rahasi". Se ei ole ryöstä, koska hän vain pyytää. Asiaa pitää ajatella: entä jos -tyyliin. Eli tyttö on ajatellut, että jos ei lähde mukaan, niin silloin poliisi ottaa kiinni tms. ja poliisi tietää tämän.Oikeus pelasi šakkia laskematta yhtään siirtoa eteenpäin. Koko tuomiosta haistaa rikollisen "ymmärtäminen".
Mielestäni silloin kun poliisi ilmoittaa olevansa poliisi ja esittää virkamerkkinsä hän samalla ilmoittaa olevansa virkatehtävissä oli sitten kyse rikoksen selvittämisestä tai pelastustehtävästä.
Blogasin ja aasinsilloin (http://markoparkkola.blogspot.fi/2013/02/poliisi-vai-ei-kas-siinapa-vasta-pulma.html)
QuoteLainaus käyttäjältä: fincum - 31.01.2013, 17:05:45
Kovasti on väljää tulkinnoissa. Muistatte varmaan tämän ketjun.
Lainaus
2013-01-25 Espoo: 20-vuotias hakkasi poliisin junassa, kaverit kuvasivat
...
Tuomiolauselman mukaan 20-vuotias tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Käräjäoikeuden mukaan hän tiesi, että uhri on poliisi. Uhri oli näyttänyt töhrijöiden kiinnioton yhteydessä virkamerkkiään. Uhrin katsottiin olleen pahoinpitelyn aikaan virkatehtävissä, sillä poliisi voi ryhtyä tarvittaessa töihin myös työvuorojensa ulkopuolella
KKO:n tulkinta oli kyllä tällä kertaa mielestäni ihan lain mukainen. Tietoisuuden siitä, että joku on ammatiltaan poliisi ei pitäisi johtaa siihen käsitykseen, että hän käyttää poliisimiehen valtuuksia joka hetki.
Eli nyt on tilanne se, että poliisiksi itseään virka-ajan ulkopuolella tituleeraava poliisi voi oikeuden mukaan käyttää poliisin valtuuksia tai olla käyttämättä. Arvonta suoritetaan sitten tapauskohtaisesti oikeussalissa. Onnea peliin!
Miksi nimeä ei mainittu?
Quote from: Sylvia borin on 02.02.2013, 17:15:14
Eli nyt on tilanne se, että poliisiksi itseään virka-ajan ulkopuolella tituleeraava poliisi voi oikeuden mukaan käyttää poliisin valtuuksia tai olla käyttämättä. Arvonta suoritetaan sitten tapauskohtaisesti oikeussalissa. Onnea peliin!
Asiasta voisi tehdä kirjallisen kysymyksen Päivi Räsäselle. Joutuisi Päivi sommittelemaan sanansa tarkasti ettei arvostelisi oikeuslaitoksemme päätöksiä. Kysymystä voisi tarkentaa vielä kysymällä että mistä kansalainen tietää koska poliisi on virantoimituksessa kun siitä ei edes tuomioistuimet ole yksimielisiä.
Quote from: Lahti-Saloranta on 03.02.2013, 08:00:30
Asiasta voisi tehdä kirjallisen kysymyksen Päivi Räsäselle.
Lähetin asiasta sähköpostin Päivi Räsäselle. Joku kansanedustajafalangistamme voisi tehdä asiasta kirjallisen kysymyksen eduskunnassa.
Quote from: Vk on 02.02.2013, 13:08:33
Quote from: fincum on 31.01.2013, 17:05:45
Kovasti on väljää tulkinnoissa. Muistatte varmaan tämän ketjun.
Quote
2013-01-25 Espoo: 20-vuotias hakkasi poliisin junassa, kaverit kuvasivat (http://hommaforum.org/index.php/topic,78985.0.html)
...
Tuomiolauselman mukaan 20-vuotias tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Käräjäoikeuden mukaan hän tiesi, että uhri on poliisi. Uhri oli näyttänyt töhrijöiden kiinnioton yhteydessä virkamerkkiään. Uhrin katsottiin olleen pahoinpitelyn aikaan virkatehtävissä, sillä poliisi voi ryhtyä tarvittaessa töihin myös työvuorojensa ulkopuolella
KKO:n tulkinta oli kyllä tällä kertaa mielestäni ihan lain mukainen. Tietoisuuden siitä, että joku on ammatiltaan poliisi ei pitäisi johtaa siihen käsitykseen, että hän käyttää poliisimiehen valtuuksia joka hetki.
Junatöhrintä ei liity tapaukseen millään lailla, koska junakohtauksessa selvästi kohdistettiin väkivaltaa virkamieheen hänen suorittamansa virkatoimen vuoksi, jolloin kyseessä on ilman muuta virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Kuriositeettina voisi ajatella, että jos joku kostaisi raiskauksen tekijälle kohdistamalla häneen väkivaltaa, kyseessä ei tietenkään olisi virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, koska raiskaus ei ollut virkatoimi.
Ei sillä että puolustelisin tekijää, päin vastoin. Hyvä, että tuomiokin oli tällä kertaa kiinteä, toivottavasti muutkin kuin kantisraiskaajat saavat jatkossa useammin muita kuin ehdollisia tuomioita.
Mikä on vapaa aikana liikkuneen poliisin virakatoimi jos hän ei ole töissä? Poliist saavat vapaalipun lähiliikenteen juniin jos vain haluavat.Samalla heillä on velvollisuus toimia "järjestyksenvalvojana" jos vain joutuvat kohdalle.
Quote from: Vk on 02.02.2013, 13:08:33
KKO:n tulkinta oli kyllä tällä kertaa mielestäni ihan lain mukainen. Tietoisuuden siitä, että joku on ammatiltaan poliisi ei pitäisi johtaa siihen käsitykseen, että hän käyttää poliisimiehen valtuuksia joka hetki.
Tässä tapauksessa poliisia tulisi syyttää virkavallan anastamisesta. Hän esiintyi poliisina, vaikkei sitä ollut. Jos minä esiintyisin poliisina, olisin tuomarin edessä hyvin nopeasti.
Mutta tämä johtaa ongelmiin joista kirjoitin juuri ministeri Räsäselle. Toivottavasti hän saa viestini ja lukee sen. Ongelma on se, että enää ei voida luottaa virkamerkkiä esittelevän henkilön olevan poliisi, tai jos onkin poliisi, virkatehtävissä oleva poliisi. Typerä ja kärjistetty esimerkki, josta selvinnee ongelman ydin:
- Henkilö lähestyy minua, esittää virkamerkin ja vaatii minua tekemään jotain
- En usko henkilön olevan virkatehtävissä oleva poliisi, enkä tottele henkilöä
- Henkilö ottaa minut kiinni tai vaihtoehtoisesti minä otan henkilön kiinni pakkokeinolain nojalla, koska epäilen hänen esiintyvän laittomasti poliisina
- Pistämme painiksi
- Saan syytteen viranomaisen väkivaltaisesta vastustamisesta
Quote from: Shrike on 31.01.2013, 14:39:11
Kuvottava tapaus. Pitäisköhän jo kohta laskea kuinka paljon enemmän poliisit raiskaavat kuin kantaväestö.
Ehkä kuitenkin vankilassa saa tietää, miltä raiskaus tuntuu?
Quote from: Vk on 02.02.2013, 13:08:33
KKO:n tulkinta oli kyllä tällä kertaa mielestäni ihan lain mukainen. Tietoisuuden siitä, että joku on ammatiltaan poliisi ei pitäisi johtaa siihen käsitykseen, että hän käyttää poliisimiehen valtuuksia joka hetki.
Mutta kun virkamerkki otetaan esiin niin silloin toimitaan virkatehtävässä. Jos haluaa raiskata siviilinä niin pitää merkin taskussa.
Quote from: Salvation on 03.02.2013, 10:57:16
Quote from: Shrike on 31.01.2013, 14:39:11
Kuvottava tapaus. Pitäisköhän jo kohta laskea kuinka paljon enemmän poliisit raiskaavat kuin kantaväestö.
Ehkä kuitenkin vankilassa saa tietää, miltä raiskaus tuntuu?
Eiköhän tuota sijoiteta jonnekin avovankilaan talousrikollisten ja muiden pukumiesten sekaan, missä viettää korkeintaan 9 kk elämästään. Tyypin nimi olisi kuitenkin kiinnostava, tuomittiinko tyyppi Helsingin käräjäoikeudessa?
Quote from: Junes Lokka on 03.02.2013, 17:20:18
Quote from: Salvation on 03.02.2013, 10:57:16
Quote from: Shrike on 31.01.2013, 14:39:11
Kuvottava tapaus. Pitäisköhän jo kohta laskea kuinka paljon enemmän poliisit raiskaavat kuin kantaväestö.
Ehkä kuitenkin vankilassa saa tietää, miltä raiskaus tuntuu?
Eiköhän tuota sijoiteta jonnekin avovankilaan talousrikollisten ja muiden pukumiesten sekaan, missä viettää korkeintaan 9 kk elämästään. Tyypin nimi olisi kuitenkin kiinnostava, tuomittiinko tyyppi Helsingin käräjäoikeudessa?
Tässähän se mainitaan:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Teinityt%C3%B6n+raiskanneelle+poliisille+vankeutta/1135263465982?ref=rss
Quote from: Junes Lokka on 03.02.2013, 17:20:18
tuomittiinko tyyppi Helsingin käräjäoikeudessa?
Kyllä sinulla se käräjäoikeuden tuomiolauselma on :)
Quote from: VH on 03.02.2013, 18:04:15
Quote from: Junes Lokka on 03.02.2013, 17:20:18
tuomittiinko tyyppi Helsingin käräjäoikeudessa?
Kyllä sinulla se käräjäoikeuden tuomiolauselma on :)
Ai niinpä olikin :D
Poliisin virkatehtäviin ei kuulu raiskaaminen. Joten aina kun poliisi raiskaa, tekee hän sen yksityishenkilönä. Olisihan tytön pitänyt tämä tajuta.
Quote from: Junes Lokka on 03.02.2013, 17:20:18
Quote from: Salvation on 03.02.2013, 10:57:16
Quote from: Shrike on 31.01.2013, 14:39:11
Kuvottava tapaus. Pitäisköhän jo kohta laskea kuinka paljon enemmän poliisit raiskaavat kuin kantaväestö.
Ehkä kuitenkin vankilassa saa tietää, miltä raiskaus tuntuu?
Eiköhän tuota sijoiteta jonnekin avovankilaan talousrikollisten ja muiden pukumiesten sekaan, missä viettää korkeintaan 9 kk elämästään. Tyypin nimi olisi kuitenkin kiinnostava, tuomittiinko tyyppi Helsingin käräjäoikeudessa?
Vankilaan joutuessaan poliisit sijoitetaan poikkeuksesta eristyksiin muusta populaatiosta. He saavat automaattisesti ns. pelkääjä-statuksen. Näin minulle on kahden vankilanjohtajan suulla kerrottu.
Lähetin Päivi Räsäselle sähköpostia tästä asiasta 3.2. Sain juuri vastauksen. Ensiksi oma sähköpostini.
Quote
Hei,
Tässä on parin päivän ajan jo ihmetelty seuraavaa tuomiota korkeimmasta oikeudesta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288536544845.html
Erityisesti tämä kohta on herättänyt ihmetystä.
"Korkeimman oikeuden mukaan mistään seikasta ei voida päätellä, että tyttö olisi lähtiessään poliisin seurassa tämän kotiin kello kaksi yöllä käsittänyt poliisin toimivan virkatehtävässään, tai että poliisi olisi poliisimiehenä häntä poliisilain nojalla tähän käskenyt tai määrännyt."
Kysymyksiä on herännyt kuten
- Mistä voi enää tunnistaa milloin siviilipukuinen poliisi on virkatehtävissä, esitti hän virkamerkkinsä tai ei?
- Jos poliisi ei ole virkatehtävissä, mutta esittää silti virkamerkkinsä, onko hän syyllistynyt virkavallan anastamiseen?
- Onko tällaista siviilipukuista henkilöä, joka esittää virkamerkkinsä, toteltava ollenkaan?
- Pitääkö kansalaisen ryhtyä poliisilain, pakkokeinolain ja rikoslain asiantuntijaksi selvitäkseen näistä tilanteista?
Ehdottaisin, että Te ministerinä ottaisitte asiaan jonkinlaista kantaa. Mikäli laki on tältä osin epäselvä, kuten korkeimman oikeuden päätös antaisi olettaa, lakiin tulisi tehdä muutos. Kansalaisen on voitava luottaa siihen, että siviilipukuinen henkilö, joka esittää virkamerkkinsä, on viranomainen. Muussa tapauksessa kansalainen saattaa tahtomattaan ja tietämämttään syyllistyä viranomaisen väkivaltaiseen vastustamiseen, mikäli hän ei tottele viranomaisen sanaa.
Tässä Päivin (tai hänen avustajansa) vastaus. Mielestäni tässä ei nyt oikein vastata kysymykseen ja viimeinen kappale alkaa hieman vähättelevästi.
Normaalissa tilanteessa jokainen varmasti ymmärtääKyseisessä tilanteessa tyttö ei ymmärtänyt. Ilmeisesti raiskattu ei sitten kuulu ihmiskuntaan, koska hän ei kuulu joukkoon "jokainen".
Quote
Hyvä Marko Parkkola,
Vastaan Sisäasiainministeri Päivi Räsäsen pyynnöstä hänelle lähettämäänne viestiin koskien poliisin tunnistettavuutta ja virkamerkin merkitystä siviilipukuisen poliisimiehen kanssa toimittaessa.
Poliisiasetuksen 17 §:n mukaan poliisimiehellä on virkamerkki, joka on pidettävä virkatehtävää suoritettaessa mukana. Virkamerkki on tarvittaessa tai vaadittaessa esitettävä, kun se virkatehtävää vaarantamatta on mahdollista. Säädös koskee niin virkapukuista kuin siviiliasuistakin poliisimiestä. Poliisimiehet pukeutuvat pääsääntöisesti virkapukuun ellei tehtävän luonne edellytä siviiliasua. Siviiliasua käytetään esimerkiksi tiedustelu- ja tarkkailutehtävissä ja usein tutkintatehtävissä, mutta silloinkin on mahdollista käyttää poliisin tunnisteliiviä. Joissakin tapauksissa on luonnollista, että tietojen saaminen, tarkkailu tai muu vastaavanlainen tehtävä edellyttää poliisin henkilöstöön kuulumisen salaamista.
Muu kuin poliisimies ei saa käyttää poliisin virkapukua tai virka-asustetta eikä tällaista pukua tai asustetta erehdyttävästi muistuttavaa asua tai pukinetta sillä tavoin, että se voi saada aikaan vaikutelman käyttäjän asemasta poliisimiehenä. On kiellettyä esiintyä julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä, jos ei todellisuudessa ole sellainen. Joka toista erehdyttääkseen ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä, syyllistyy virkavallan anastukseen.
Jonkin tilanteen muodostuminen poliisin virkatehtäväksi ei edellytä, että poliisimies on työvuorossa tai että hänellä olisi juuri kyseiseen virkatehtävään esimiehen määräys. Poliisilain mukaan poliisimies on velvollinen ilman eri määräystä ryhtymään kiireellisiin toimiin koko maassa myös toimialueensa ulkopuolella ja vapaa-aikanaan, jos se on välttämätöntä vakavan rikoksen estämiseksi, tällaista rikosta koskevan tutkinnan aloittamiseksi tai yleistä järjestystä ja turvallisuutta uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi taikka milloin se näihin rinnastettavan muun erityisen syyn vuoksi on tarpeen. Lievempien rikosten kohdalla poliisimiehellä on oikeus ryhtyä toimenpiteisiin, mutta ei ole hyväksyttävää, että poliisimies käyttäisi vapaa-aikaansa työtehtävien tekemiseen. Lähinnä kyse on tilanteista, joissa poliisimies ottaa vapaa-aikanaan kiinni näpistelijän tai puuttuu esimerkiksi häiritsevään juopotteluun.
Virkamiesten kuuluu noudattaa toiminnassaan virkavelvollisuuksiaan. Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä tai aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, hän syyllistyy virka-aseman väärinkäyttämiseen.
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan rikkoo virkavelvollisuutensa tavalla, joka ei täytä minkään muun virkarikoksen, kuten virka-aseman väärinkäyttämisen, tunnusmerkkejä, eikä teko ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hän syyllistyy virkavelvollisuuden rikkomiseen. Vähäisyyden arvioinnissa otetaan huomioon teon haitallisuus ja vahingollisuus sekä muut tekoon liittyvät seikat.
Normaalissa tilanteessa jokainen varmasti ymmärtää, että on poliisin kanssa tekemisissä, oli tämä sitten siviili- tai virkavaatteissa, minkä lisäksi on aina mahdollista pyytää poliisimiestä esittämään virkamerkkinsä. Jos virkamerkin esittämisestä huolimatta epäilee, että ei ole tekemisissä oikean poliisin kanssa, voi soittaa hätäkeskukseen ja tiedustella onko poliisi kyseisellä tehtävällä. Siviilipukuista poliisia tulee totella aivan samalla tavalla kuin virkapukuistakin ellei poliisimiehen käsky ole ilmiselvästi lainvastainen. Poliisin toimivaltansa rajoissa antamasta käskystä kieltäytyvä voi syyllistyä niskoitteluun tai haitantekoon. Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen -niminen rikos voi tulla kysymykseen, jos joku yrittää väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla saada virkamiestä tekemään tai jättämään tekemättä jotain virkaan liittyvää. Väkivaltaista vastustamista ovat myös väkivallan käyttäminen virkatehtävää suorittavaan henkilöön tai kostaminen väkivallalla virkamiehelle tai tämän läheiselle ihmiselle virkamiehen virassaan tekemiä asioita.
Ministeri Räsäsen näkemyksen mukaan nykyinen lainsäädäntö antaa riittävät edellytykset yhtäältä kansalaisille varmistua poliisimiehen asemasta ja toisaalta poliisimiehille suorittaa virkatehtäviään.
Ystävällisin terveisin,
Aki Ruotsala
Suunnittelija I Planerare I Planning Officer
Sisäasiainministeriö
Voi hyvä helevetti tuota vastausta.
Mitä tuohon olisi edes voinut vastata? Jatkossa ohjeistamme kaikki alaikäisiä raiskailevat poliisimiehet olemaan esiintymättä virkamerkin kanssa alaikäisiä raiskaillessaan? Toisaalta tuomioistuimen ratkaisun arvostelu olisi ollut sitä hirveää vallan kolmijaon rikkomista, josta olisi syntynyt kohu.
Ja lakia on vaikea lähteä muuttamaan, koska tuomioistuimen perustelut olivat tapauksessa niin himmeät, ettei niistä saanut selvää, miten lakia pitäisi muuttaa asian korjaamiseksi.
Quote from: AuggieWren on 21.02.2013, 16:35:41
Mitä tuohon olisi edes voinut vastata? Jatkossa ohjeistamme kaikki alaikäisiä raiskailevat poliisimiehet olemaan esiintymättä virkamerkin kanssa alaikäisiä raiskaillessaan? Toisaalta tuomioistuimen ratkaisun arvostelu olisi ollut sitä hirveää vallan kolmijaon rikkomista, josta olisi syntynyt kohu.
Väistivät ansan prkl :)
Niin mielestäni kun
a) on kiistatonta, että henkilö on esittänyt virkamerkkinsä
b) on kiistatonta, että henkilö ei ollut virkatehtävissä
johtopäätös on silloin se, että henkilö on ns. anastanut virkavaltaa ja esiintynyt viranomaisena. Mutta onhan olemassa se sanonta korpeista ja nokista. Tämä tuskin jäänee viranomaisten viimeiseksi rikokseksi ja tavallinen kansalainen ei voi kuin vikistä.
QuoteSiviilipukuista poliisia tulee totella aivan samalla tavalla kuin virkapukuistakin ellei poliisimiehen käsky ole ilmiselvästi lainvastainen.
Meinaako tuo sitä että virkapukuisen lainvastaisia komentoja pitää totella? Jos ei niin miksi koko asia on mainittu?
Ohhoh. Sisäministerikö on sitä mieltä, että poliisi antaisi lain vastaisia käskyjä.