Eli terveppä vaan tupaan kaikille hommailijoille :)
Tänään vasta löysin tämän paikan mutta heti tuli kotoisa olo foorumeita selatessani :)
Jos tällaista ollaan jo kaavailtu niin antakaa anteeksi kuumehöyrylyni, mutta itsellä tuli tämmöinen tänään mieleen
mutta sitten loppui usko omaan osaamiseen tjsp. Täälläkin räsäsen ehdotuksesta oltiin keskusteltu mutta en ainakaan näin äkkiä
löytänyt että siitä oltaisiin vääntämässä aloitetta?
Eli > Suomen pitäisi Priorisoida kristityt turvapaikanhakijat/maahanmuuttajat muden uskontojen edelle.
Eikös se olisi jo askel oikeaan suuntaan? =)
Sepä vaan ei taida olla oikein mahdollista säätää semmoista lakia. Tai jos semmoisen tekee, niin heti tulee kaikkien yykoiden ja amnestyjen haukut niskaan.
Itse en oikein ole mikään uskovainen, ja olisi ihan tylsää jos tänne ruvettaisiin suosimaan kristittyä maahanmuuttoa. Maahanmuutolle voitaisiin laittaa mielestäni väliaikainen täysstoppi, niin saadaan vähän lisäaikaa pohdiskella sitä maahanmuuttopolitiikkaa.
Pelkkä uskonto ei ratkaise ongelmaa. Afrikan kristityt ovat useimmiten ongelmaryhmiä siinä missä afrikan muslimitkin. Heimokulttuuri kukoistaa, älynlahjat ei. Enemmnkin suosisin pisteytystä. Eniten pisteitä korkeimmasta koulutuksesta(joka voitava todistaa ja yhteensopiva kotimaisen koulutuksen kanssa), useamman kielen osaamisesta(tasokokeet jotka maailmanlaajuisia), korkeasta äosta, hyvästä terveydestä, yms seikoista jotka parantavat työllistymis ja kotoutumismahdollisuuksia. uskonnot voisi pisteyttää sen mukaan miten niitä edustavat maahanmuuttajat ovat syyllistyneet rikoksiin/työllistyneet/jne.
Quote from: upa on 29.12.2012, 00:14:07
[...]
Eli > Suomen pitäisi Priorisoida kristityt turvapaikanhakijat/maahanmuuttajat muden uskontojen edelle.
Eikös se olisi jo askel oikeaan suuntaan? =)
Tervetuloa.
Juu, eipä välttämättä kyllä asia noin olekaan. Nimittäin sontakulttuuri on sontakulttuuria olipa sen harjoittama uskonto mitä tahansa. Esimerkkinä Swazimaa mikä on liki muslimivapaa. Kovasti raiskaavat siellä "koska naiset eivät osaa pukeutua". Tätähän me emme halua, emmehän? Me haluamme ulkomailta tulleet raiskarit pois ja omat raiskarit kastrointiin. Me emme tarvitse tänne alikehittyneitä sontakulttuureja. Naisilla vapaus pukeutua tai olla pukeutumatta.
P.S Lisäys:
Suomi ei tarvitse minkäänlaisia maahanmuuttajia tässä syvässä lamassa. Meillä on jo työttömiä ½ miljoonaa. Toinen ½ miljoonaa tekee osapäivätöitä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 29.12.2012, 00:31:46
Pelkkä uskonto ei ratkaise ongelmaa. Afrikan kristityt ovat useimmiten ongelmaryhmiä siinä missä afrikan muslimitkin. Heimokulttuuri kukoistaa, älynlahjat ei. Enemmnkin suosisin pisteytystä. Eniten pisteitä korkeimmasta koulutuksesta(joka voitava todistaa ja yhteensopiva kotimaisen koulutuksen kanssa), useamman kielen osaamisesta(tasokokeet jotka maailmanlaajuisia), korkeasta äosta, hyvästä terveydestä, yms seikoista jotka parantavat työllistymis ja kotoutumismahdollisuuksia. uskonnot voisi pisteyttää sen mukaan miten niitä edustavat maahanmuuttajat ovat syyllistyneet rikoksiin/työllistyneet/jne.
Mutta jos tänne tulee jotain kantaväestöä viisaampia superneroja, niin eikö se sitten ala ehkä ottamaan kantiksia pattiin? Ehkä myös liian suuren pistemäärän saavat pitäisi karsia. Olisikohan siinä mitään ideaa, jos maahan tulevat olisivat ihan pikkuisen keskimääräistä kantaväestöä tyhmempiä?
Sen verran annan periksi että jos maahanmuuttaja on nainen latinalaisesta Amerikasta niin tervetuloa! Peräkammarinpoikia on mistä valita!
Kyllä viikset pitää silti ajella...
Ei se uskonto mitään paranna ja uskonnonvapaus on meilläkin. Parempi olisi järkeistää koko maahanmuuttopolitiikka ja rajoittaa turvapaikanhakijoiden maahanottoa.
Quote from: nurkkakuntalainen on 29.12.2012, 01:01:26
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 29.12.2012, 00:31:46
Pelkkä uskonto ei ratkaise ongelmaa. Afrikan kristityt ovat useimmiten ongelmaryhmiä siinä missä afrikan muslimitkin. Heimokulttuuri kukoistaa, älynlahjat ei. Enemmnkin suosisin pisteytystä. Eniten pisteitä korkeimmasta koulutuksesta(joka voitava todistaa ja yhteensopiva kotimaisen koulutuksen kanssa), useamman kielen osaamisesta(tasokokeet jotka maailmanlaajuisia), korkeasta äosta, hyvästä terveydestä, yms seikoista jotka parantavat työllistymis ja kotoutumismahdollisuuksia. uskonnot voisi pisteyttää sen mukaan miten niitä edustavat maahanmuuttajat ovat syyllistyneet rikoksiin/työllistyneet/jne.
Mutta jos tänne tulee jotain kantaväestöä viisaampia superneroja, niin eikö se sitten ala ehkä ottamaan kantiksia pattiin? Ehkä myös liian suuren pistemäärän saavat pitäisi karsia. Olisikohan siinä mitään ideaa, jos maahan tulevat olisivat ihan pikkuisen keskimääräistä kantaväestöä tyhmempiä?
Älykkyys yleensä näkyy myös niin ettei ärsytä enemmistöä. +saattaisi olla sitä oikeatakin rikkautta luvassa jota jää viivan alle. Ja voihan tuon rajata myös ryhmään 20v terveet naiset+ edeltävät.
Kristittyjen suosiminen olisi aivan järkevää ja perusteltua, joten eihän sitä voi julkisesti toteuttaa.
Quote from: nurkkakuntalainen on 29.12.2012, 01:01:26
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 29.12.2012, 00:31:46
Pelkkä uskonto ei ratkaise ongelmaa. Afrikan kristityt ovat useimmiten ongelmaryhmiä siinä missä afrikan muslimitkin. Heimokulttuuri kukoistaa, älynlahjat ei. Enemmnkin suosisin pisteytystä. Eniten pisteitä korkeimmasta koulutuksesta(joka voitava todistaa ja yhteensopiva kotimaisen koulutuksen kanssa), useamman kielen osaamisesta(tasokokeet jotka maailmanlaajuisia), korkeasta äosta, hyvästä terveydestä, yms seikoista jotka parantavat työllistymis ja kotoutumismahdollisuuksia. uskonnot voisi pisteyttää sen mukaan miten niitä edustavat maahanmuuttajat ovat syyllistyneet rikoksiin/työllistyneet/jne.
Mutta jos tänne tulee jotain kantaväestöä viisaampia superneroja, niin eikö se sitten ala ehkä ottamaan kantiksia pattiin? Ehkä myös liian suuren pistemäärän saavat pitäisi karsia. Olisikohan siinä mitään ideaa, jos maahan tulevat olisivat ihan pikkuisen keskimääräistä kantaväestöä tyhmempiä?
Sitä vaaraa tuskin on ;D
Itse kannatan pisteytysjärjestelmää. Edellyttäen tietysti että väitteet (esim tutkinnot ja edelliset työpaikat) pystytään näyttämään toteen ja järjestetään myös osaamiskokeita. En edes vastustaisi verorahojeni käyttöä tälläisten kokeiden järjestämiseen. Lainkaan.
Pisteytysjärjestelmä ja kiintiöksi selkeä nolla. Nuo menisivät läpi yhtä helposti kuin tässä ketjussa ehdotettu asiakin.
Yleensä hädänalaisista on suurin osa naisia ja lapsia, meille havitellaan jostain syystä vain parta-ankkureita. Lisäksi nämä parta-ankkurit eivät edes liene muutenkaan kaikkein hädänalaisimpia, koska heillä on ollut varaa matkustaa puolen planeetan takaa tänne. Noilla oikeasti hädänalaisilla matkustus onnistuu juuri niin kauas kuin itse jaksaa kävellä.
Lakataan ottamasta näitä paperinsa "hukanneita" rajan yli saapuneita "asulym"-tapauksia ja otetaan se, mitä otetaan, suoraan hätäkohteista. Näin siis pakolaisten osalta. Työtätekeviä ihmisiä saa tulla muutenkin, kunhan sopeutuvat meihin eikä toisin päin.
Ei. Edellä tulikin mainintaa perusteluista. Positiivistä syrjintää julistetaan muutenkin autuaana enkä halua positiivisesti syrjiä ketään, koskaan, ikinä ja missään.
kansalaisaloite rajatarkastusten kiristymisessä olisi se mun juttu.
Geneven pakolaissopimuksen mukaan turvapaikka tulee antaa niille, jotka pakenevat kotimaastaan vainoa mm. uskonnon, etnisen taustan, kielen tai poliittisen mielipiteen takia. Siten esim.Lähi-Idässä vainotut kristityt täyttävät nämä ehdot ja ovat näin ollen turvapaikan tarpeessa. Jokainen voi miettiä, täyttyvätkö perusmuslimien, kuten somalien, kohdalla Geneven pakolaissopimuksen mukaiset ehdot ja tulisiko heitä ottaa tänne.
Aloitteeni ottaa kantaa myös Geneven sopimuksen noudattamiseen.
Kokemus on osoittanut, että turvapaikan myöntäminen jollekin jollakin perusteella johtaa siihen, että jo seuraavana päivänä uusien hakijoiden perusteet turvapaikan hakemiselle ovat samat kuin turvapaikan/oleskeluluvan saaneella.
Sama ilmiö on nähtävillä myös kertomuksissa yleensä. Koko touhu on pelkkää teatteria ja tieto kulkee netissä reaaliaikaisesti. Kun poliisi alkaa kiinnittämään huomioita viikkotolkulla rekan takaossa matkustaneiden hakijoiden tahrattomiin silitettyihin paitoihin, niin seuraavan hakijan paita on huolellisesti rypistetty ja liattu. Homoseksuaalisuus lisääntyy kummasti, kun homolle on myönnetty oleskelulupa seksuaalisen suuntautumisen perusteella etc.
Suomen ainoa ongelma maahanmuuttoa koskien on se, että jaamme rahaa tänne päässeille. Kun lopetamme rahan jakamisen ajoissa, saatamme vielä pelastua. Joidenkin ryhmien suosiminen johtaa vain ja ainoastaan siihen, että uudet tulijat ovat kristittyjä siihen saakka, kun saavat oleskeluluvan. Sen jälkeen voi taas "kääntyä" miksi haluaa.
QuoteSuomen ainoa ongelma maahanmuuttoa koskien on se, että jaamme rahaa tänne päässeille.
Nimen omaan. Lisäksi ongelmana on se, ettemme noudata Geneven pakolaissopimusta, vaan otamme tänne ihmisiä erinäisistä toissijaisista syistä, jotka eivät liity muuhun kuin paremman elintason hankkimiseen yhteiskunnan maksamien tukien avulla.
Quote from: IDA on 29.12.2012, 10:37:29
Kristittyjen suosiminen olisi aivan järkevää ja perusteltua, joten eihän sitä voi julkisesti toteuttaa.
Olen samaa mieltä. Olen aina ollut sitä mieltä, että Islam on ihmiskunnan syöpäkasvain.
QuoteOlen samaa mieltä. Olen aina ollut sitä mieltä, että Islam on ihmiskunnan syöpäkasvain.
Toisaalta jos noudattaisimme Geneven pakolaissopimusta, miten moni "syöpäkasvain" saisi oleskeluluvan täältä?
Ottaisimme tänne lähinnä vainottujen vähemmistöjen edustajia, kuten kristittyjä, juutalaisia (Israelin ulkopuolelta) sekä vainottuja oppositioaktivisteja.
Turvapaikanhakijoille maksettavat taloudelliset tuet sekä löperöt oleskelulupa- ja perheenyhdistämiskäytännöt vetävät tänne juuri niitä perusmuslimeja, jotka ovat itse ongelmien aiheuttajia eivätkä mikään vainottu pikkuvähemmistö.
En kannata. Sen sijaan pienentäisin turvapaikanhakijoiden määrää ylipäänsä, ja ennen kaikkea pistäisin pihalle ne jotka eivät ole asiallisesti.
Jos katsotaan onnistunutta monikultturismia pitää katsoa Australiaa, siellä oli pitkään "white australia" maahanmuuttopolitiikka jossa vain valkoisten eurooppalaisten - uskonnosta riippumatta, annettiin muuttaa sinne. Senjälkeen kun tuo "valkonaamojen suosiminen" loppui niin maahan on muuttanut lähimaista paljon aasialaisia, eikä ongelmia ole heidänkään kohdalla tapahtunut. Sensijaan 2000-luvulla Australia otti maahan ryhmän sudanilaisia ja he ovat olleet täysi katastrofi vaikka kristittyjä onkin.
Että tuosta suuntaviivat, on vähän hmhm.. vanhanaikaista ehkä sanoa mutta mitä vaaleampi ihonväri (rodusta riippumatta) sen paremmin sopeutuu moderniin yhteiskuntaan - koska evoluutio.
^mut eiks Suomen parhaiten työllistyneiden mamuryhmien top 5 joukossa ollut 2 kristittyä Ahvrikan maata, joiden tallaajat olivat työllistyneet kantaväestöä paremmin?
En vakuutu ajatuksesta. Ensinnäkään en kannata tulijoiden erottelemista uskonnon mukaan, se on minusta moraalin ja ymmärtääkseni myös lain vastaista. Tulijoiden määrää voidaan helposti ja riittävästi karsia kiristämällä kriteerejä sille, millä perusteella oleskeluluvan saa ja millä perusteilla sen menettää.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 14.02.2013, 09:07:58
^mut eiks Suomen parhaiten työllistyneiden mamuryhmien top 5 joukossa ollut 2 kristittyä Ahvrikan maata, joiden tallaajat olivat työllistyneet kantaväestöä paremmin?
No asioita voi katsoa pitkällä tähtäimellä. Esim. Britteihin on tullut paljon afrikkalaistaustaisia ja miljoona sellaista elää esim. Lontoossa.
Ensimmäisessä sukupolvessa kaikki oli ahkerasti työtä tekeviä, lain kuuliaisi kansalaisia jotka oli kiitollisia mahdollisuudesta päästä pois kehitysmaasta, ikävä kyllä sisälle systeemiin kasvaneet ei ole enää yhtä kiitollisia ja 3 sukupolvi käytännössä ei aiheuta muutakuin ongelmia tilastollisesti. Sama juttu USA:ssa kun mustat sai kansalaisoikeudet ne oli kiitollisia ja lainkuuliaisi kansalaisia mutta seuraava sukupolvi syntyi, joka piti oikeuksia itsestäänselvyytenä niin ne aiheuttaa massiivisia ongelmia USA:ssa. Esim. 13% koko väestöstä mutta he tekee kaikista rikoksista puolet. Muslimien kohdalla euroopassa vähän sama ilmiö niinikään.
Asioita voi katsoa lyhyellä tähtäimellä ja pitkällä tähtäimellä.
^Saman tapaan Saksan turkkilaisten keskuudessa ei ole polvi pojasta parantunut mutta on mielestäni hätiköityä vetää tästä johtopäätöksiä: Onhan Suomessa jo 150 v ollut tataariyhteiskunta mikä ei todellakaan ole lähtenyt "rappion teille".
Jos on ihan pakko ottaa pakolaisia, niin heidän tulee ehdottomasti olla kristittyjä. Kristityt pakolaiset työllistyvät muita paremmin, he myös omaksuvat kulttuurimme ja tapamme muita paremmin.
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 10:22:30
Jos on ihan pakko ottaa pakolaisia, niin heidän tulee ehdottomasti olla kristittyjä. Kristityt pakolaiset työllistyvät muita paremmin, he myös omaksuvat kulttuurimme ja tapamme muita paremmin.
Kuten nörtit sanovat, korrelaatio ei ole kausaliteetti. Erot, joita et muuten mitenkään todistanut, johtuvat pikemminkin tulijoiden lähtömaan tilanteesta ja kulttuurista enkä usko kristityn somalin olevan yhtään sen menestyksekkäämpi kuin somalialaisen muslimin.
Savimajassa kasvaneen sisällissodan runtelemasta maasta tulevan on hankala tulla työllistymään jälkiteolliseen hyvinvointiyhteiskuntaan vaikka yritystäkin riittäisi, täysin riippumatta uskonnosta.
suomi ottaa pakolaisia sieltä mistä eu ja kansainvälinen yhteisö määrää.
Quote from: upa on 29.12.2012, 00:14:07
Täälläkin räsäsen ehdotuksesta oltiin keskusteltu mutta en ainakaan näin äkkiä
löytänyt että siitä oltaisiin vääntämässä aloitetta?
Minusta tuo olisi ihan hyvä ajatus. Eikös Helsinki jo käytä rasismia työhönotossa, missä maahanmuuttajat ovat etusijalla? Muut puolueet eivät persujen rasisminvastaista manifestiä suostuneet allekirjoittamaan koska siinä kielletään myös "positiivinen" rasismi. Tästä päätellen muut puolueet kannattavat "positiivistä" rasismia eikä heillä ole varmaankaan mitään syytä vastustaa ehdotusta "positiivisesti syrjiä", eli suosia, kristittyjä muslimien sijaan. Suurta vaikutusta en usko tällä olevan maahanmuuton ongelmiin, mutta kyllä se voisi ongelmien kasvamista edes vähän hidastaa.
Kansalaisaloitteen tekemiseenhän ei kummoisia vaadita nykyään. Kirjoita yksi versio ja laita vaikka tänne näkymään niin eiköhän niitä parannusehdotuksia tule.
Quote from: Marius on 29.12.2012, 01:16:48
Kyllä viikset pitää silti ajella...
Voihan sitä vetää viikseen?
Mutta jos kerran uskovaisia on otettava, niin eivätkös ne buddhalaiset ole pääosin rauhallista väkeä.
Kristittyjä vainotaan monissa muslimimaissa, joten he tarvitsevat turvapaikan yleensä aina pikemmin kuin vastaavan maan muslimi. Pelkästään tällä perusteella kristittyjä pitäisi olla yliedustus tietyistä maista saapuvien joukossa. Periaatteessa kannatan kyseistä aloitetta. Valitettavasti ajatus todennäköisesti tyrmätään tällä hetkellä laajalti, joten asia pitäisi suunnitella huolellisesti, jotta nimiä tulisi mahdollisimman paljon, jolloin sitä ei voisi jättää panematta merkille vaikka aloite ei etenisikään.
Kristittyjen suosiminen turvapaikanhaussa merkitsisi turvapaikkojen määrän kasvattamista. Mokutusta!
Käytännössähän tässä tarkoitettu asia on muiden kuin kristittyjen turvapaikansaannin vaikeuttaminen. En tiedä, miten tuo voitaisiin toteuttaa sortumatta epäeettiseen syrjintään ja turvapaikkajärjestelmän idean rapauttamiseen. Jos joku täyttää turvapaikkakriteerit, niin silloin myönnettäköön turvapaikka. Jos hän ei kriteereitä täytä, niin hylsyn tulisi tulla riippumatta uskonnosta. Tietysti voitaisiin ajatella, että joillekin rajatapauksille suotaisiin " the benefit of the doubt" herkemmin sen perusteella, että heistä ei odoteta yhtä suuria hankaluuksia kuin toisista, mutta en tiedä, miten tämä voitaisiin toteuttaa syrjimättä.
Quote from: upa on 29.12.2012, 00:14:07
Täälläkin räsäsen ehdotuksesta oltiin keskusteltu mutta en ainakaan näin äkkiä
löytänyt että siitä oltaisiin vääntämässä aloitetta?
Muistaakseni Räsäsen spekulaatiot koskivat kiintiöpakolaisia, ei turvapaikanhakijoita. Heidän kohdallaan kritittyjen (tai muulla perusteella paremmin sopeutuvien) suosiminen sattaisikin olla järkevää, eikä mielestäni syrjivää.
Quote from: Kaptah on 14.02.2013, 11:25:13
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 10:22:30
Jos on ihan pakko ottaa pakolaisia, niin heidän tulee ehdottomasti olla kristittyjä. Kristityt pakolaiset työllistyvät muita paremmin, he myös omaksuvat kulttuurimme ja tapamme muita paremmin.
Kuten nörtit sanovat, korrelaatio ei ole kausaliteetti. Erot, joita et muuten mitenkään todistanut, johtuvat pikemminkin tulijoiden lähtömaan tilanteesta ja kulttuurista enkä usko kristityn somalin olevan yhtään sen menestyksekkäämpi kuin somalialaisen muslimin.
Savimajassa kasvaneen sisällissodan runtelemasta maasta tulevan on hankala tulla työllistymään jälkiteolliseen hyvinvointiyhteiskuntaan vaikka yritystäkin riittäisi, täysin riippumatta uskonnosta.
Fakta on että kristityt sopeutuvat länsimaiseen yhteiskuntaan esim muslimeja paremmin. Tästä mieluummin vaietaan, koska maahanmuuton perusteet tulee perustua vääristelyyn, salailuun ja valheeseen.
Oikeastaan kristityn maahanmuuttajan ei edes tarvitse sopeutua länsimaiseen kulttuuriin, koska kristillinen (länsimainen) kulttuuri on maanosasta ja kansallisuudesta riippumatta sama joka paikassa. Kristityillä on jo lähtökohtaisesti muita uskontokuntien edustajia paremmat valmiudet sopeutua.
Kristitty somali on "menestyksekkäämpi" kuin somali muslimi, tämä on kylmä fakta.
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 13:24:48
Kristitty somali on "menestyksekkäämpi" kuin somali muslimi, tämä on kylmä fakta.
Onko sinulla näille kylmille faktoillesi jotain perusteita vai ovatko ne niin kylmiä faktoja ettei niitä voi tai tarvitse edes perustella? Se, että vertailet eri maasta ja erilaisesta kulttuurista ja yhteiskunnasta tulevaa kristittyä ja eri maasta ja erilaisesta kulttuurista ja yhteiskunnasta tulevaa muslimia ei paljoa kerro siitä, mistä erot johtuvat.
Tämä ehdotus haiskahtaa vähän maahanmuutto- ja monikulttuurikysymysten käyttämiseltä keppihevosena yhteiskunnan sekularisoitumista vastaan. Kun kirkosta eroaa porukkaa jatkuvalla syötöllä eikä kirkossakäyntikään kiinnosta entiseen malliin, niin tuodaan sitten mamuja buustailemaan jeesusporukan rivejä.
Itse olen sitä mieltä, että kiintiöpakolaisuus ja toissijainen suojelu hevon kuuseen jolloin humanitäärisen maahanmuuton ainoaksi välineeksi jäisi väliaikainen turvapaikka joka myönnettäisiin ainoastaan akuutin henkeen ja terveyteen kohdistuvan uhan perusteella. Näin esimerkiksi randomisti sotatoimialueelta saapuva perusjantteri ei saisi turvapaikkaa, mutta salaisen poliisin toistuvasti uhkailema ja linnassa istunut kiinalainen demokratia-aktiivi kyllä. Kiintiöpakolaisuuteen menevät rahat voitaisiin käyttää esimerkiksi rahoittamaan pakolaisleirejä ongelma-alueiden lähimaissa. Turvapaikkojen taas olisi oltava väliaikaisia, jotta turvapaikan saanut voitaisiin palauttaa kotimaahansa kun turvapaikalle ei enää ole tarvetta.
Varsinaiseen työperäiseen maahanmuuttoon sitten käyttöön pisteytys, jossa otettaisiin huomioon ammatillisen taustan ja koulutuksen lisäksi myös arvot, asenteet ja kulttuuritaustan vaikutus integraatioon.
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.02.2013, 13:49:32
Tämä ehdotus haiskahtaa vähän maahanmuutto- ja monikulttuurikysymysten käyttämiseltä keppihevosena yhteiskunnan sekularisoitumista vastaan.
Mitä sitten vaikka se olisi sitäkin? Eli so what?
Quote from: normi on 14.02.2013, 14:02:07
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.02.2013, 13:49:32
Tämä ehdotus haiskahtaa vähän maahanmuutto- ja monikulttuurikysymysten käyttämiseltä keppihevosena yhteiskunnan sekularisoitumista vastaan.
Mitä sitten vaikka se olisi sitäkin? Eli so what?
Ennemmin kannattaisi tunnustaa, että juna meni jo, sen sijaan, että harrastettaisiin ihan kansainvälisellä tasolla tuota viivytystaistelua. Toimivaa ja suomalaisen yhteiskunnan elinvoimaisuuteen tähtäävää maahanmuuttopolitiikkaa ei rakenneta niin, että joka ainoa faktio käyttää systeemiä oman agendansa ajamiseen kuten näiden ehdotusten tekijät tai vaikka RKP "Maahanmuuttajat voisivat opetella ruotsia"- juttuineen.
Samanlaista väestönvaihtomeininkiä ja keinotekoista yhteiskuntarakenteen muokkaamista tämä näyttää olevan kuin jo nykyäänkin, erona on vain se, että eksoottiset kulttuurinrikastajat ovatkin kristittyjä eikä muslimeita.
Quote from: Kaptah on 14.02.2013, 13:30:17
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 13:24:48
Kristitty somali on "menestyksekkäämpi" kuin somali muslimi, tämä on kylmä fakta.
Onko sinulla näille kylmille faktoillesi jotain perusteita vai ovatko ne niin kylmiä faktoja ettei niitä voi tai tarvitse edes perustella? Se, että vertailet eri maasta ja erilaisesta kulttuurista ja yhteiskunnasta tulevaa kristittyä ja eri maasta ja erilaisesta kulttuurista ja yhteiskunnasta tulevaa muslimia ei paljoa kerro siitä, mistä erot johtuvat.
Kuten jo aiemmin totesin maahanmuuttopolitiikkamme perustuu pitkälti vääristelyyn, salailuun ja valehteluun. Turha on etsiä mistään "virallista" tutkimusta jossa kristittyjen työllistyminen olisi ylivertaista esim somaleihin verrattuna. Tällainen tutkimus olisi syrjintää, kiihottamista kansanryhmää vastaan ja ties mitä, siksi "rasistiset" tutkimukset ovat kiellettyjä. Faktat perustelen sillä mitä olen viimeisen 20 vuoden aikana nähnyt. Tunnen henkilökohtaisesti useita maahanmuuttajia lähinnä kristittyjä ja muslimeja. Erot tavoissa, työllistymisessä, kulttuurissa ja ylipäätään käyttäytymisessä ovat todella merkittäviä. Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.
Sinun ongelma näyttäisi olevan kristinuskon vastaisuus joka on niin voimakasta, että olet valmis epäilemään kaikkea, jopa "omiasi".
Itse olen hyvin kriittinen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan ja toivon -todella toivon- siihen pikaista korjausta, jota en kuitenkaan usko koskaan tapahtuvan. Päätös suomen kansan vaihtamisesta on jo tehty, eikä sille mitään mahda, valitettavasti.
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 14:20:48Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.
Rikoksiin syyllistyneet eestiläiset, venäläiset ja Balkanin romanit lienevät pääasiassa kristittyjä. Siksi tämä on aika mielenkiintoinen yleistys, minkä lisäksi muutenkin vaikutat yleistävän omaa sosiaalista piiriäsi kaikkiin maahanmuuttajiin samalla tavalla, kuin suvispiireissä usein argumentoidaan tyyliin "meidän firmassa on tosi hauska ja sosiaalinen afrikkalainen töissä, kaikki mamut ovat rikkaus ja voimavara".
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 14:20:48
Faktat perustelen sillä mitä olen viimeisen 20 vuoden aikana nähnyt.
Selvä, tämän jälkeen osaan suhtautua niihin faktoihin uudella tavalla. En epäile etteikö islamilaisuus korreloisi työllistymisen yms kanssa, mutta samalla logiikalla uskallan lyödä vetoa, että kaikkein parhaiten pärjäävät ateistiset maahanmuuttajat. Pitäisiköhän siis maahan ottaa ensisijaisesti ateisteja ja jos ei, miksi ei?
QuoteDanhu (Kingsley Tasse) tuli vuonna 2004 opiskelemaan kansainvälistä julkisoikeutta Helsingin yliopistoon. Hän on harras kristitty ja espoolaisen seurakunnan jäsen.
http://www.halla-aho.com/scripta/huippuosaamista_osa8.html (http://www.halla-aho.com/scripta/huippuosaamista_osa8.html)
Ongelma taitaa olla enemmänkin noissa takapajuisissa, enimmäkseen afrikkalaisissa kulttuureissa. suomessa stoppi nyt humanitaariselle maahanmuutolle. tervemenoa obaman amerikkaan
Quote from: IDA on 29.12.2012, 10:37:29Kristittyjen suosiminen olisi aivan järkevää ja perusteltua, joten eihän sitä voi julkisesti toteuttaa.
Uskoakseni muslimeille ei tuota vaikeuksia valehdella itsensä sisään kristittyjen kiintiöllä.
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.02.2013, 14:26:05
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 14:20:48Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.
Rikoksiin syyllistyneet eestiläiset, venäläiset ja Balkanin romanit lienevät pääasiassa kristittyjä. Siksi tämä on aika mielenkiintoinen yleistys, minkä lisäksi muutenkin vaikutat yleistävän omaa sosiaalista piiriäsi kaikkiin maahanmuuttajiin samalla tavalla, kuin suvispiireissä usein argumentoidaan tyyliin "meidän firmassa on tosi hauska ja sosiaalinen afrikkalainen töissä, kaikki mamut ovat rikkaus ja voimavara".
Tässä tullaan taas siihen ikuisuusongelmaan, että kuka on kristitty ja erityisesti vainoja pakoon lähtenyt kristitty.
En tunne faktoja, mutta vahvasti epäilen, että uskonsa tähden vainottu eestiläinen, venäläinen ja Balkanin romani lienee harvinaisuus.
Mielestäni kaikki mamut eivät ole rikkaus ja voimavara, ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule koskaan olemaankaan
. Kuten aiemmin totesin, jos on
ihan pakko ottaa vastaan pakolaisia, tulee heidän olla kristittyjä, koska vähiten ongelmia.
QuoteKuten aiemmin totesin, jos on ihan pakko ottaa vastaan pakolaisia, tulee heidän olla kristittyjä, koska vähiten ongelmia.
Paremmuusjärjestyksessä1. Valkoiset eurooppalaiset ei-muslimi (esim serbejä)
2. Aasialaisia ei muslimeja (esim kiinalaisia, vietnamilaisia ym.)
3. Etelä-amerikan kristittyjä ym.
4.Lähi-idän ym. kristittyjä
5.Venäjän/euroopan muslimeja (esim. tatar, kosovolaisia ym.)
6.Lähi-idän muslimeja/hinduja (esim. irakilaisia)
7. Subsahara-afrikan kristittyjä
8. Sub-sahara afrikan muslimeja ym voodoo sekopäitä.
9. Lauma Simpansseja Pudasjärvelle
10. Lauma leijonia Lieksaan.
Quote from: Kaptah on 14.02.2013, 14:30:15
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 14:20:48
Faktat perustelen sillä mitä olen viimeisen 20 vuoden aikana nähnyt.
Selvä, tämän jälkeen osaan suhtautua niihin faktoihin uudella tavalla. En epäile etteikö islamilaisuus korreloisi työllistymisen yms kanssa, mutta samalla logiikalla uskallan lyödä vetoa, että kaikkein parhaiten pärjäävät ateistiset maahanmuuttajat. Pitäisiköhän siis maahan ottaa ensisijaisesti ateisteja ja jos ei, miksi ei?
Ateistipakolaisia, jos sellaisia edes on, tuottavat vain islamilaiset ja ateistiset (kommunistiset) yhteiskunnat, eli ateistien suurin uhka on oma yhteiskunta. Paras turvapaikka "ateistipakolaiselle" on länsimainen demokratia, jonka lainsäädäntö noudattelee kristinuskon käsityksiä ihmisoikeuksista. Suurin ero lienee se, että islamilaisista yhteiskunnista pakeneminen on huomattavasti helpompaa kuin suljetusta kommunistisesta järjestelmästä. Kummassakaan yhteiskunnassa ei ole terveellistä paljastaa mielipiteitään, voipi käydä huonosti ja monelle on käynytkin. Kristittyjä ateistien ei tarvitse pelätä, koska vain ns kristityissä länsimaissa heillä on parhaat edellytykset tuoda julki vakaumustaan.
Fakta lienee, että ateistit ovat sortuneet ihmisoikeusloukkauksiin kristittyjä useammin, ja nyt en puhu nimikristityistä.
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 15:27:42
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.02.2013, 14:26:05
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 14:20:48Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.
Rikoksiin syyllistyneet eestiläiset, venäläiset ja Balkanin romanit lienevät pääasiassa kristittyjä. Siksi tämä on aika mielenkiintoinen yleistys, minkä lisäksi muutenkin vaikutat yleistävän omaa sosiaalista piiriäsi kaikkiin maahanmuuttajiin samalla tavalla, kuin suvispiireissä usein argumentoidaan tyyliin "meidän firmassa on tosi hauska ja sosiaalinen afrikkalainen töissä, kaikki mamut ovat rikkaus ja voimavara".
Tässä tullaan taas siihen ikuisuusongelmaan, että kuka on kristitty ja erityisesti vainoja pakoon lähtenyt kristitty.
En tunne faktoja, mutta vahvasti epäilen, että uskonsa tähden vainottu eestiläinen, venäläinen ja Balkanin romani lienee harvinaisuus.
Mielestäni kaikki mamut eivät ole rikkaus ja voimavara, ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule koskaan olemaankaan. Kuten aiemmin totesin, jos on ihan pakko ottaa vastaan pakolaisia, tulee heidän olla kristittyjä, koska vähiten ongelmia.
Historian valossa ehkä olisi parasta olla ottamatta yhtään ainoata kristittyä.
Esim.
http://www.religioustolerance.org/god_cana0.htm
tai
http://loveforlife.com.au/content/07/11/21/victims-faith-history-christian-genocide-and-brutality
Quote from: Impivaaranilves on 14.02.2013, 16:05:40
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 15:27:42
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.02.2013, 14:26:05
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 14:20:48Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.
Rikoksiin syyllistyneet eestiläiset, venäläiset ja Balkanin romanit lienevät pääasiassa kristittyjä. Siksi tämä on aika mielenkiintoinen yleistys, minkä lisäksi muutenkin vaikutat yleistävän omaa sosiaalista piiriäsi kaikkiin maahanmuuttajiin samalla tavalla, kuin suvispiireissä usein argumentoidaan tyyliin "meidän firmassa on tosi hauska ja sosiaalinen afrikkalainen töissä, kaikki mamut ovat rikkaus ja voimavara".
Tässä tullaan taas siihen ikuisuusongelmaan, että kuka on kristitty ja erityisesti vainoja pakoon lähtenyt kristitty.
En tunne faktoja, mutta vahvasti epäilen, että uskonsa tähden vainottu eestiläinen, venäläinen ja Balkanin romani lienee harvinaisuus.
Mielestäni kaikki mamut eivät ole rikkaus ja voimavara, ei ole koskaan ollutkaan, eikä tule koskaan olemaankaan. Kuten aiemmin totesin, jos on ihan pakko ottaa vastaan pakolaisia, tulee heidän olla kristittyjä, koska vähiten ongelmia.
Historian valossa ehkä olisi parasta olla ottamatta yhtään ainoata kristittyä.
Esim.
http://www.religioustolerance.org/god_cana0.htm
tai
http://loveforlife.com.au/content/07/11/21/victims-faith-history-christian-genocide-and-brutality
Hei ihan oikeasti, ei oikein huvittaisi lähteä mukaan tuohon ianikuiseen kristinuskon vääristelyyn. Lienee turha sanoa kaltaisillesi, että kristinuskon nimissä julmuuksiin syyllistyneet
eivät ole kristittyjä kuin nimellisesti. Jeesus on kristinuskon perustaja ja Hänen -vain Hänen- opetuksessaan on kristinuskon pohja ja perustukset. Jos löydät Jeesuksen opetuksista perusteet kristinuskon nimissä tehtyihin julmuuksiin, niin voisitko laittaa jotain faktaa? En voi sille mitään jo haluat nähdä kristityt kaiken pahuuden juurena, enkä mahda sillekään mitään, että haluat uskoa valheisiin. On ihan oma asiasi miten haluat uskoa. Jos tulet onnelliseksi vääristellessäsi tosiasioita, se toki sinulle suotakoon.
Muslimeja onkin jo kauan suosittu ja hedelmät sen mukaisia.
Voitaisiin välillä ottaa islamilaisissa, sekä kommunistimaissa kidutuksen ja muun vainon uhreiksi joutuneita kristittyjä perheitä.
Vihreät, ruottalaiset ja kommunistit tietysti vastustavat, mutta ellemme halua pysyvästi saada samaa mainetta kuin esim. P-Korea, kristityistäkin voisimme välillä huolehtia.
QuoteHistorian valossa ehkä olisi parasta olla ottamatta yhtään ainoata kristittyä.
Tästä saa pitkän off-topicin aikaiseksi. Jota siis emme tee :)
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 15:27:42
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.02.2013, 14:26:05
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 14:20:48Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan kristittyä maahanmuuttajaa, joka ei olisi työllistynyt, opetellut kieltämme, syyllistynyt rikoksiin, vaatinut erityisoikeuksia jne.
En väitä etteikö sellaisiakin jossain olisi, mutta itse en sellaisia tunne.
Rikoksiin syyllistyneet eestiläiset, venäläiset ja Balkanin romanit lienevät pääasiassa kristittyjä. Siksi tämä on aika mielenkiintoinen yleistys, minkä lisäksi muutenkin vaikutat yleistävän omaa sosiaalista piiriäsi kaikkiin maahanmuuttajiin samalla tavalla, kuin suvispiireissä usein argumentoidaan tyyliin "meidän firmassa on tosi hauska ja sosiaalinen afrikkalainen töissä, kaikki mamut ovat rikkaus ja voimavara".
Tässä tullaan taas siihen ikuisuusongelmaan, että kuka on kristitty ja erityisesti vainoja pakoon lähtenyt kristitty.
En tunne faktoja, mutta vahvasti epäilen, että uskonsa tähden vainottu eestiläinen, venäläinen ja Balkanin romani lienee harvinaisuus.
Kunhan nyt vaan puhuit aikaisemmin nimenomaan maahanmuuttajista. Pakolainen on mielestäni selkeästi eri asia kuin maahanmuuttaja, ja vainoa pakoon lähteminen ei sinällään tee ketään pyhimykseksi kuten on havaittavissa erinäisten turvapaikka- ja pakolaisstatuksella maassa olevien tempauksista. Tässä on myös aiemmin puhuttu ainoastaan vainotuista kristityistä, ei nimenomaan kristinuskonsa takia vainotuista kristityistä. Miksi uskonnollisten vainojen kohde on jotenkin enemmän suojeltava kuin poliittisten mielipiteiden takia vainottu?
Sen lisäksi oman kokemusmaailman yleistäminen 100% faktaksi on älyllistä epärehellisyyttä.
Quote from: Kaptah on 14.02.2013, 09:15:10
En vakuutu ajatuksesta. Ensinnäkään en kannata tulijoiden erottelemista uskonnon mukaan, se on minusta moraalin ja ymmärtääkseni myös lain vastaista. Tulijoiden määrää voidaan helposti ja riittävästi karsia kiristämällä kriteerejä sille, millä perusteella oleskeluluvan saa ja millä perusteilla sen menettää.
Kursivointi minun. Sen verran tähän pitää puuttua, että kansalaisaloitteella tavoitteena on lain säätäminen. Jos jostain asiasta säädetään laki, se ei silloin voi olla lain vastaista.
Toki voit sanoa että se on moraalin vastaista. Niin se on minunkin.
Quote from: IDA on 29.12.2012, 10:37:29
Kristittyjen suosiminen olisi aivan järkevää ja perusteltua, joten eihän sitä voi julkisesti toteuttaa.
Ja kappas, kaikki muhisturvikset muuttuvat yhtäkkiä vainotuiksi kristityiksi. Ei tuollaisesta suosimisesta tule yhtään mitään. Kuka tänne oikeasti haluaa jotain afrikkalaisia äärikristittyjä? Sen sijaan olisi fiksumpaa ottaa ihmisiä maista, joissa se kulttuuri on mahdollisimman samankaltainen kuin täällä (siis jos ehtona on se, että tänne on pakko ottaa humintääristä porukkaa).
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 13:24:48
Oikeastaan kristityn maahanmuuttajan ei edes tarvitse sopeutua länsimaiseen kulttuuriin, koska kristillinen (länsimainen) kulttuuri on maanosasta ja kansallisuudesta riippumatta sama joka paikassa.
Aivan. Suomi ja Etelä-Afrikka ovat täysin samaa maata. Vittu mitä järkeilyä taas.
Quote from: Suvaitsija on 19.02.2013, 18:45:07
Quote from: IDA on 29.12.2012, 10:37:29
Kristittyjen suosiminen olisi aivan järkevää ja perusteltua, joten eihän sitä voi julkisesti toteuttaa.
Quote
Ja kappas, kaikki muhisturvikset muuttuvat yhtäkkiä vainotuiksi kristityiksi.
Ja kappas kun ei muutukaan. Muhikset kun eivät muutu feikkikristityiksi edes pakon edessä.
Quote from: Suvaitsija on 19.02.2013, 18:47:52
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 13:24:48
Oikeastaan kristityn maahanmuuttajan ei edes tarvitse sopeutua länsimaiseen kulttuuriin, koska kristillinen (länsimainen) kulttuuri on maanosasta ja kansallisuudesta riippumatta sama joka paikassa.
Aivan. Suomi ja Etelä-Afrikka ovat täysin samaa maata. Vittu mitä järkeilyä taas.
Kristinusko on sama kaikkialla, niin Suomessa kuin Etelä-Afrikassakin, eikä se siitä sinun järkeilylläsi miksikään muutu, ei vaikka kuinka sitä haluaisit. Ja nyt en puhu nimikristityistä joita edustaa suomalaisistakin enemmistö.
Quote from: Micke90 on 01.01.2013, 16:12:07
Geneven pakolaissopimuksen mukaan turvapaikka tulee antaa niille, jotka pakenevat kotimaastaan vainoa mm. uskonnon, etnisen taustan, kielen tai poliittisen mielipiteen takia. Siten esim.Lähi-Idässä vainotut kristityt täyttävät nämä ehdot ja ovat näin ollen turvapaikan tarpeessa. Jokainen voi miettiä, täyttyvätkö perusmuslimien, kuten somalien, kohdalla Geneven pakolaissopimuksen mukaiset ehdot ja tulisiko heitä ottaa tänne.
Aloitteeni ottaa kantaa myös Geneven sopimuksen noudattamiseen.
...pakenevat kotimaastaan vainoa...
Kristityt ovat vainotuin ja murhatuin kansanosa esim. Somaliassa tai missä tahansa Suomeen eniten rynnivissä islamistimaissa, joissa himoitaan Eurooppaan. Lopulta nuo sitten kiittävät isäntämaata omilla käännytystöillään.
Quote from: Machine Head on 19.02.2013, 19:02:27
Quote from: Suvaitsija on 19.02.2013, 18:47:52
Quote from: Machine Head on 14.02.2013, 13:24:48
Oikeastaan kristityn maahanmuuttajan ei edes tarvitse sopeutua länsimaiseen kulttuuriin, koska kristillinen (länsimainen) kulttuuri on maanosasta ja kansallisuudesta riippumatta sama joka paikassa.
Aivan. Suomi ja Etelä-Afrikka ovat täysin samaa maata. Vittu mitä järkeilyä taas.
Kristinusko on sama kaikkialla, niin Suomessa kuin Etelä-Afrikassakin, eikä se siitä sinun järkeilylläsi miksikään muutu, ei vaikka kuinka sitä haluaisit. Ja nyt en puhu nimikristityistä joita edustaa suomalaisistakin enemmistö.
Miksi sitten Suomi on sivistysvaltio ja hyvinvointiyhteiskunta mutta Etelä-Afrikka takapajuinen rotankolo?