Merkelin "oikeaksi kädeksi" luonnehdittu Volker Kauder (CDU):
Quote"Islam uhkaa uskonnonvapautta maailmanlaajuisesti"
CDU:n parlamenttiryhmän johtaja Volker Kauder varoittaa: Kristittyjen asema heikkenee nopeasti Egyptissä. Jos islamisointia jatketaan, niin hän uhkaa lakkauttaa turismimainonnan Egyptiin.
Die Welt 8.12.2012 juttu saksaksi (http://www.welt.de/politik/deutschland/article111888287/Religionsfreiheit-weltweit-durch-Islamismus-bedroht.html)
(http://www.welt.de/img/deutschland/crop111888286/0549846444-ci3x2s-w300/M.jpg)
Parlamenttiryhmän johtaja Volker Kauder valittaa kristittyjen kohtelusta Egyptissä ja uhkaa Kairoa seurauksilla. "Kristittyjen asema heikkenee nyt nopeasti Egyptissä", kertoi Kauder "Welt am Sonntag'ille".
Maassa asuu kahdeksan miljoonaa kristittyä koptia ja he pelkäävät yhä enemmän, että he eivät kohta enää voi elää kristittyinä kotimaassaan. Tämä on dramaattista."
Kauder uhkasi samalla lakkauttaa turismimainonnan Egyptiin. Hän on jo tehnyt selväksi Egyptin muslimiveljeskunnan puheenjohtajalle, että "emme voi esimerkiksi mainostaa turismia Egyptiin, jos maassa ei voida turvata häiriötöntä kirkossakäyntiä sunnuntaisin."
Kauder ilmoitti matkustavansa ensi vuoden alussa Egyptiin. "Haluan keskustella presidentti Mursin alaisen uuden hallituksen kanssa", sanoi Kauder. "Uskon edelleen järkevän ratkaisun olevan mahdollinen, vaikka olen jo havainnut, että presidentti Mursi yrittää yhä useammin panna toimeen muslimiveljeskunnan radikaalit ehdotukset."
"Islam uhkaa uskonnonvapautta"
Muslimiveljeskunta ja vielä radikaalimmat salafistit haluavat painottaa uudessa Egyptin perustuslaissa yhä vahvemmin, että oikeusjärjestyksen perusta on sharia. "Sharian käyttö estää kuitenkin todellisen uskonnonvapauden. Se syrjii myös naisia ja rajoittaa muita oikeuksia", kertoi Kauder.
Kehityskulku Egyptissä ei ole yksittäistapaus, vaan sama on uhkana myös muissa muslimimaissa: "Islam uhkaa maailmanlaajuisesti uskonnonvapautta. Kaikkialla, missä muslimiekstremistit ovat enemmistönä, joutuvat muut uskonnot ahtaalle", sanoi hän.
Suomen hallitus myöskin rintamaan: turismimainonnan lakkautus 'gegen Islamismus'?
Mutta ihmeen jälkijunassa nämä tulevat. Hommaforumillakin asianlaita on ollut selvillä jo vuosia. :facepalm:
Islam nykymuodossaan uhkaa kaikkia vapauksia maailmanlaajuisesti.
Quote from: Veikko on 08.12.2012, 14:45:09
Islam nykymuodossaan uhkaa kaikkia vapauksia maailmanlaajuisesti.
Hmm.. Jos siis muutamissa Lähi-Idän maissa asian laita on näin (fundamentalismin nousuliike), tottakai se on pakko päteä koko maailmaan. Seems legit.
Islamissa on eri suuntauksia aivan kuten kristinuskossakin. En muuten näin ohimennen sanoen haluaisi asua sen enempää islamilaisessa fundamentalismissa kuin kristityssäkään fundamentalismissa.
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 16:01:29
Quote from: Veikko on 08.12.2012, 14:45:09
Islam nykymuodossaan uhkaa kaikkia vapauksia maailmanlaajuisesti.
Hmm.. Jos siis muutamissa Lähi-Idän maissa asian laita on näin (fundamentalismin nousuliike), tottakai se on pakko päteä koko maailmaan. Seems legit.
Tuo kai tarkentuu muotoon "uhkaa kaikkia vapauksia, joita ei sallita koraanissa". Siitä lie pohjimmiltaan kysymys?
Quote from: akez on 08.12.2012, 17:19:53
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 16:01:29
Quote from: Veikko on 08.12.2012, 14:45:09
Islam nykymuodossaan uhkaa kaikkia vapauksia maailmanlaajuisesti.
Hmm.. Jos siis muutamissa Lähi-Idän maissa asian laita on näin (fundamentalismin nousuliike), tottakai se on pakko päteä koko maailmaan. Seems legit.
Tuo kai tarkentuu muotoon "uhkaa kaikkia vapauksia, joita ei sallita koraanissa". Siitä lie pohjimmiltaan kysymys?
Hyvin mahdollista. Pointtini oli kuitenkin tuon viestin käsitys, jonka mukaan islam=fundamentalistinen islam.
Eli tavallisia muslimeita, jotka eivät varsinaisesti halaja esim. Jihadia, on ihan yhtälailla kuin tapakristittyjä, jotka eivät halua vaikkapa kivittää ketään.
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 17:34:05
***
Eli tavallisia muslimeita, jotka eivät varsinaisesti halaja esim. Jihadia, on ihan yhtälailla kuin tapakristittyjä, jotka eivät halua vaikkapa kivittää ketään.
Juu, sen huomaa siitä, kuinka ankaraa kritiikkiä äbäläwäbälöinti
aiiina herättää tavallisten muslimien keskuudessa. Not.
Egyptissa islam uhkaa kylläkin toisuskoisien elämisen vapautta, mutta kai asian voi kukkahattukielellä noinkin ilmaista.
Quote from: MW on 08.12.2012, 17:55:02
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 17:34:05
***
Eli tavallisia muslimeita, jotka eivät varsinaisesti halaja esim. Jihadia, on ihan yhtälailla kuin tapakristittyjä, jotka eivät halua vaikkapa kivittää ketään.
Juu, sen huomaa siitä, kuinka ankaraa kritiikkiä äbäläwäbälöinti aiiina herättää tavallisten muslimien keskuudessa. Not.
Siellä missä islam vallitsee, ovat yhteiskunnat järjestään takapajuisia ja uskonnollisia. Islam ei ole pelkkä vahvasti sekulaariksi muuttunut tapauskonto à la kristinusko, vaan edelleen läpitunkevana vallitseva poliittinen uskonto, jonka sen kannattajat ottavat ilmeisen tosissaan. "Maltillinen muslimi", joka kääntyisi vaikka kristityksi ja harjoittaisi samalla innolla uutta uskoaan luettaisiin fundamentalistisiin kaistapäihin.
Mitä tulee Merkelin kaveriin, niin hänen puolue on hallitsevassa asemassa Saksassa eikä näytä pienintäkään halua hillitä massiivista maahanmuuttoa ja monikulttuurisuuskokeilua. Hänen puhe lieneekin ns. zysseilyä.
Quote from: Cicero on 08.12.2012, 18:04:07
Siellä missä islam vallitsee, ovat yhteiskunnat järjestään takapajuisia ja uskonnollisia. Islam ei ole pelkkä vahvasti sekulaariksi muuttunut tapauskonto à la kristinusko, vaan edelleen läpitunkevana vallitseva poliittinen uskonto, jonka sen kannattajat ottavat ilmeisen tosissaan.
Oletko ikinä vaikkapa tälläisistä valtioista kuullut:
http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia
http://en.wikipedia.org/wiki/Brunei
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 16:01:29
Islamissa on eri suuntauksia aivan kuten kristinuskossakin. En muuten näin ohimennen sanoen haluaisi asua sen enempää islamilaisessa fundamentalismissa kuin kristityssäkään fundamentalismissa.
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 17:34:05
Pointtini oli kuitenkin tuon viestin käsitys, jonka mukaan islam=fundamentalistinen islam.
Eli tavallisia muslimeita, jotka eivät varsinaisesti halaja esim. Jihadia, on ihan yhtälailla kuin tapakristittyjä, jotka eivät halua vaikkapa kivittää ketään.
Islam on islamia; ei ole olemassa maltillisempaa islamia tai fundamentalistista islamia. On vain islamia. Puheet maltillisesta islamista ovat valhetta, ja muslimit itse kokevat sellaiset puheet loukkauksena islamia kohtaan.
http://www.thememriblog.org/turkey/blog_personal/en/2595.htm
QuotePM Erdogan: The Term "Moderate Islam" Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam
Speaking at Kanal D TV's Arena program, PM Erdogan commented on the term "moderate Islam", often used in the West to describe AKP and said, 'These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that's it."
Source: Milliyet, Turkey, August 21, 2007
Pieni huomautus vielä; kristinuskossa ei ikinä ole ohjeistettu kivittämään ketään. Siksipä ei ole ihme, jos jossain on kristittyjä, "jotka eivät halua vaikkapa kivittää ketään". :D
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:30:57
QuoteSiellä missä islam vallitsee, ovat yhteiskunnat järjestään takapajuisia ja uskonnollisia. Islam ei ole pelkkä vahvasti sekulaariksi muuttunut tapauskonto à la kristinusko, vaan edelleen läpitunkevana vallitseva poliittinen uskonto, jonka sen kannattajat ottavat ilmeisen tosissaan.
Oletko ikinä vaikkapa tälläisistä valtioista kuullut:
http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia
http://en.wikipedia.org/wiki/Brunei
Muuan Qatarista käsin toimiva tv-kanava muuttuu koko ajan tärkeämmäksi uutislähteeksi, koska länsimainen media vajoaa yhä syvemmälle poliittiseen korrektiuteen ja haluttomuuteen käsitellä objektiivisesti talouskriisiä ja sen yhteiskunnallisia vaikutuksia. Harvat hyvät tiedotusvälineemme eivät enää ehdi käsitellä kaikkia aiheita.
Myös venäläiset tekevät arvokasta työtä kertomalla meille mitä meillä tapahtuu, joskin uutisien sävy on usein turhan vahingoniloinen.
Quote from: Jouko on 08.12.2012, 14:32:53
Mutta ihmeen jälkijunassa nämä tulevat. Hommaforumillakin asianlaita on ollut selvillä jo vuosia. :facepalm:
Onko Hommaforum myös saksaksi käännettynä? Entä pistekirjoituksella, oikeaa kättä varten?
Quote from: Emo on 08.12.2012, 18:39:32
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 16:01:29
Islamissa on eri suuntauksia aivan kuten kristinuskossakin. En muuten näin ohimennen sanoen haluaisi asua sen enempää islamilaisessa fundamentalismissa kuin kristityssäkään fundamentalismissa.
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 17:34:05
Pointtini oli kuitenkin tuon viestin käsitys, jonka mukaan islam=fundamentalistinen islam.
Eli tavallisia muslimeita, jotka eivät varsinaisesti halaja esim. Jihadia, on ihan yhtälailla kuin tapakristittyjä, jotka eivät halua vaikkapa kivittää ketään.
Islam on islamia; ei ole olemassa maltillisempaa islamia tai fundamentalistista islamia. On vain islamia. Puheet maltillisesta islamista ovat valhetta, ja muslimit itse kokevat sellaiset puheet loukkauksena islamia kohtaan.
http://www.thememriblog.org/turkey/blog_personal/en/2595.htm
QuotePM Erdogan: The Term "Moderate Islam" Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam
Speaking at Kanal D TV's Arena program, PM Erdogan commented on the term "moderate Islam", often used in the West to describe AKP and said, 'These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that's it."
Source: Milliyet, Turkey, August 21, 2007
Pieni huomautus vielä; kristinuskossa ei ikinä ole ohjeistettu kivittämään ketään. Siksipä ei ole ihme, jos jossain on kristittyjä, "jotka eivät halua vaikkapa kivittää ketään". :D
Itse henkilökohtaisesti olen tuntenut tälläisiä "maltillisia" muslimeja, sanoo heitä sitten maallistuneiksi, länsimaalaistuneiksi tai uskonsa pettäneiksi, heitä on joka tapauksessa olemassa. Ja paljon.
Raamatussa kehotetaan mm. aviorikkojien kivittämiseen.
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:30:57
Oletko ikinä vaikkapa tälläisistä valtioista kuullut:
http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia
http://en.wikipedia.org/wiki/Brunei
KVG
Malaysia:
http://www.persecution.org/category/countries/asia/malaysia/
Indonesia:
http://www.persecution.org/category/countries/asia/indonesia/
googleta vielä:
christian persecution in Brunei
mikässe nimimerkki olikaan hahahaahaaaqhhaa?
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:47:37
Itse henkilökohtaisesti olen tuntenut tälläisiä "maltillisia" muslimeja, sanoo heitä sitten maallistuneiksi, länsimaalaistuneiksi tai uskonsa pettäneiksi, heitä on joka tapauksessa olemassa. Ja paljon.
Raamatussa kehotetaan mm. aviorikkojien kivittämiseen.
Tunnen itsekin maallistuneita muslimeja, ja tunnen vielä useampia kristityiksi kääntyneitä muslimeja. Mutta nyt puhuttiinkin islamista, "islam is islam and that's it". Islamista ei ole mitään kevytversioita, vaan esimerkiksi jihad kuuluu islamiin ja ei siitä muslimi voi irtisanoutua. Mutta on toki hienoa, että muslimit jättävät islamin vaikka kääntymisestä on koraanissa langetettu kuolemantuomio. Silti ihmisiä siirtyy pois islamin valheesta.
Raamatun VT:ssa on juutalainen laki, mutta juutalainen laki ei ole milloinkaan ollut kristittyjen laki. Kristinuskossa ei koskaan ole käsketty kivittämään ketään. Laittanet linkin välittömästi Jeesuksen opetuksiin, joissa käsketään kivittää joku, mikäli näin tärkeä opetus on vilahtanut ohi silmieni. Muuten älä jauha paskaa asiasta mistä selvästi et riittävästi tiedä.
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:47:37
Quote from: Emo on 08.12.2012, 18:39:32
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 16:01:29
Islamissa on eri suuntauksia aivan kuten kristinuskossakin. En muuten näin ohimennen sanoen haluaisi asua sen enempää islamilaisessa fundamentalismissa kuin kristityssäkään fundamentalismissa.
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 17:34:05
Pointtini oli kuitenkin tuon viestin käsitys, jonka mukaan islam=fundamentalistinen islam.
Eli tavallisia muslimeita, jotka eivät varsinaisesti halaja esim. Jihadia, on ihan yhtälailla kuin tapakristittyjä, jotka eivät halua vaikkapa kivittää ketään.
Islam on islamia; ei ole olemassa maltillisempaa islamia tai fundamentalistista islamia. On vain islamia. Puheet maltillisesta islamista ovat valhetta, ja muslimit itse kokevat sellaiset puheet loukkauksena islamia kohtaan.
http://www.thememriblog.org/turkey/blog_personal/en/2595.htm
QuotePM Erdogan: The Term "Moderate Islam" Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam
Speaking at Kanal D TV's Arena program, PM Erdogan commented on the term "moderate Islam", often used in the West to describe AKP and said, 'These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that's it."
Source: Milliyet, Turkey, August 21, 2007
Pieni huomautus vielä; kristinuskossa ei ikinä ole ohjeistettu kivittämään ketään. Siksipä ei ole ihme, jos jossain on kristittyjä, "jotka eivät halua vaikkapa kivittää ketään". :D
Itse henkilökohtaisesti olen tuntenut tälläisiä "maltillisia" muslimeja, sanoo heitä sitten maallistuneiksi, länsimaalaistuneiksi tai uskonsa pettäneiksi, heitä on joka tapauksessa olemassa. Ja paljon.
Raamatussa kehotetaan mm. aviorikkojien kivittämiseen.
No mutta sehän on mukava jos sellaisia tunnet...
Ja kivitys hommat ei nyt ihan heti ensimmäiseksi kristinuskosta tule mieleen
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:30:57
Quote from: Cicero on 08.12.2012, 18:04:07
Siellä missä islam vallitsee, ovat yhteiskunnat järjestään takapajuisia ja uskonnollisia. Islam ei ole pelkkä vahvasti sekulaariksi muuttunut tapauskonto à la kristinusko, vaan edelleen läpitunkevana vallitseva poliittinen uskonto, jonka sen kannattajat ottavat ilmeisen tosissaan.
Oletko ikinä vaikkapa tälläisistä valtioista kuullut:
http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia
http://en.wikipedia.org/wiki/Brunei
Oletko ikinä vaikkapa tällaisista tutkimuksista kuullut:
esim.
[...Satojen miljoonien muslimien mielestä islamista luopujat tulisi tappaa.
Jopa lännessä maltillisiksi katsotuissa valtioissa,merkittävä osa kansalaisista tuomitsisi islamista luopujat kuolemaan.
Kyse ei ole mistään marginaalista,kyse on šariasta,kyse on islamista.
Islamin ja šarian vaikutukset alkavat tuntua jo osassa Eurooppaa...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,77.msg966096.html#msg966096 (http://hommaforum.org/index.php/topic,77.msg966096.html#msg966096)
Quote from: K.K. on 17.09.2012, 23:54:41
[...
Sharia ja islam: Niitä ei voi erottaa toisistaan, sharia on erottamaton osa islamia ja islam on erottamaton osa shariaa. Ne ovat yksi ja sama asia.
http://uudenmaanpiiri.mll.fi/@Bin/130183/TUTKIELMA+Karalahti.pdf (http://uudenmaanpiiri.mll.fi/@Bin/130183/TUTKIELMA+Karalahti.pdf)
Šaria määrää rankaisemaan kaikkia niitä, jotka jättävät islaminuskon, kannustavat toisia kääntymään pois islamista, pilkkaavat profeetta Muhammadia tai kritisoivat islamia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia (http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia)
...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,74808.msg1117692.html#msg1117692 (http://hommaforum.org/index.php/topic,74808.msg1117692.html#msg1117692)
Quote[...Nuorten muslimien asenteet pelottavat Saksassa
Nuorten muslimien asenteet aiheuttavat pelkoa Saksassa. Sisäministeri Wolfgang Schäuble kommentoi eilen tuloksia tutkimuksesta, jonka hän oli tilannut yliopistotutkimusryhmältä Hampurissa.
Tutkimuksen mukaan jopa 40 prosenttia nuorista muslimeista Saksassa olisi poliittisesti radikaaleja ja fundamentalistisesti suuntautuneita. Uskonnolla on näiden nuorten elämässä valtava merkitys, ja myös islamilaiseen kulttuuriin kuuluvaa moraalikasvatusta pidetään tärkeänä...]
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/8538-nuorten-muslimien-asenteet-pelottavat-saksassa (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/8538-nuorten-muslimien-asenteet-pelottavat-saksassa)
Yliopistojen muslimiopiskelijoista 40% haluaisi sharian, kolmasosa hyväksyy tappamisen islamin vuoksi...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,40518.msg538884.html#msg538884 (http://hommaforum.org/index.php/topic,40518.msg538884.html#msg538884)
Radikalisoituneet toisen polven muslimit huolestuttavat Suomessakin
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710)
Lisää aiheesta (lähteineen): http://hommaforum.org/index.php/topic,77.msg835372.html#msg835372 (http://hommaforum.org/index.php/topic,77.msg835372.html#msg835372)
Quote[... islaminuskoinen ei voi kyseenalaistaa mitään,mitä koraanissa lukee,kyseenalaistamatta uskoaan.
Raamattu on ihmisten kirjoittama,joten kristitty voi kyseenalaistaa Raamatun ja silti uskoa Jumalan olemassaoloon.
http://hommaforum.org/index.php/topic,32833.msg436084.html#msg436084 (http://hommaforum.org/index.php/topic,32833.msg436084.html#msg436084)
jne,jne.......
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:47:37
Raamatussa kehotetaan mm. aviorikkojien kivittämiseen.
Vaikka ateisti olenkin, niin katson, että kristinuskon lähdekritiikissä pitäisi keskittyä Uuteen Testamenttiin. Yllä esitetyn kaltaisten kliseiden heittelijät voisivat myös selvittää, missä määrin kristinuskon vallitessa on aviorikkojia kivitetty. Ainakaan seuraavassa lyhyessä yhteenvedossa ei (muista aabrahamisista uskonnoista poiketen) ei kristinuskon yhteydessä puhuta aviorikosten rankaisumuodoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extramarital_sex#Religions
Mikähän muuten eroittaa "maallistuneen tai uskonsa pettäneen" muslimin muista muslimeista..
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 16:01:29
Quote from: Veikko on 08.12.2012, 14:45:09
Islam nykymuodossaan uhkaa kaikkia vapauksia maailmanlaajuisesti.
Hmm.. Jos siis muutamissa Lähi-Idän maissa asian laita on näin (fundamentalismin nousuliike), tottakai se on pakko päteä koko maailmaan. Seems legit.
Islamissa on eri suuntauksia aivan kuten kristinuskossakin. En muuten näin ohimennen sanoen haluaisi asua sen enempää islamilaisessa fundamentalismissa kuin kristityssäkään fundamentalismissa.
Taidat käydä jotenkin tiedoiltasi vajaalla? Islam ei nimittäin ole uhka uskonnonvapaudelle vain Lähi-Idässä. Katsopa karttapalloa ja lue muutakin kuin Vihreää lankaa.
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 16:01:29
Quote from: Veikko on 08.12.2012, 14:45:09
Islam nykymuodossaan uhkaa kaikkia vapauksia maailmanlaajuisesti.
Hmm.. Jos siis muutamissa Lähi-Idän maissa asian laita on näin (fundamentalismin nousuliike), tottakai se on pakko päteä koko maailmaan. Seems legit.
Vielä noin vuosi sitten suvikset kutsuivat tätä "fundamentalismin nousuliikettä" kaiken kuntoon pistäväksi "arabikevääksi". Ovatko suomut jo pudonnet silmiltä?
Quote from: Siili on 08.12.2012, 19:37:35
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 16:01:29
Quote from: Veikko on 08.12.2012, 14:45:09
Islam nykymuodossaan uhkaa kaikkia vapauksia maailmanlaajuisesti.
Hmm.. Jos siis muutamissa Lähi-Idän maissa asian laita on näin (fundamentalismin nousuliike), tottakai se on pakko päteä koko maailmaan. Seems legit.
Vielä noin vuosi sitten suvikset kutsuivat tätä "fundamentalismin nousuliikettä" kaiken kuntoon pistäväksi "arabikevääksi". Ovatko suomut jo pudonnet silmiltä?
Minä en halua nähdä arabikevättä enkä mitään muutakaan arabivuodenaikaa täällä. Sössikööt paikan päällä.
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:30:57
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-14667232
http://thelede.blogs.nytimes.com/2010/11/09/indonesian-minister-blames-michelle-obama-for-handshake/
http://www.nytimes.com/2012/05/22/opinion/no-model-for-muslim-democracy.html
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/indonesia/2187933/Indonesia-backs-sharia-law-poll-shows.html
http://blogs.reuters.com/faithworld/2010/05/27/skirts-replace-jeans-as-indonesias-aceh-enforces-sharia/
http://www.worldcrunch.com/culture-society/in-indonesia-s-aceh-islamic-sharia-law-is-applied-harshly-and-hypocritically/c3s4218/
Hieno ja vapaamielinen maa selvästikin. Islamin kermaa.
Quote from: Siili on 08.12.2012, 19:04:36
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:47:37
Raamatussa kehotetaan mm. aviorikkojien kivittämiseen.
Vaikka ateisti olenkin, niin katson, että kristinuskon lähdekritiikissä pitäisi keskittyä Uuteen Testamenttiin. Yllä esitetyn kaltaisten kliseiden heittelijät voisivat myös selvittää, missä määrin kristinuskon vallitessa on aviorikkojia kivitetty. Ainakaan seuraavassa lyhyessä yhteenvedossa ei (muista aabrahamisista uskonnoista poiketen) ei kristinuskon yhteydessä puhuta aviorikosten rankaisumuodoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extramarital_sex#Religions
Minäkin olen uskonnoton. Onko tuo kivittämisestä pidättäytyminen joku puolustus siihen, että kristityt muilla tavoin kidutti ihmisiä?
Jos joskus liikutte keski-Italiassa, käykää tutustumassa San Giminianon kidutusmuseoon. Aikanaan minun piti ottaa sieltä monta valokuvaa aidoista kidutusvälineistä, mutta kun vihdoin päästiin ulos, en ollut ottanut ainoatakaan kuvaa.
Kyllä, järkytyin niin aidoista käytössä olleista välineistä... no sanotaan näin, että natsien joukkosurmat ovat yksilön kannalta kevyttä kauraa verraten em. välineisiin.
www.torturamuseum.com
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 20:29:10
Quote from: Siili on 08.12.2012, 19:04:36
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:47:37
Raamatussa kehotetaan mm. aviorikkojien kivittämiseen.
Vaikka ateisti olenkin, niin katson, että kristinuskon lähdekritiikissä pitäisi keskittyä Uuteen Testamenttiin. Yllä esitetyn kaltaisten kliseiden heittelijät voisivat myös selvittää, missä määrin kristinuskon vallitessa on aviorikkojia kivitetty. Ainakaan seuraavassa lyhyessä yhteenvedossa ei (muista aabrahamisista uskonnoista poiketen) ei kristinuskon yhteydessä puhuta aviorikosten rankaisumuodoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extramarital_sex#Religions
Minäkin olen uskonnoton. Onko tuo kivittämisestä pidättäytyminen joku puolustus siihen, että kristityt muilla tavoin kidutti ihmisiä?
Jos joskus liikutte keski-Italiassa, käykää tutustumassa San Giminianon kidutusmuseoon. Aikanaan minun piti ottaa sieltä monta valokuvaa aidoista kidutusvälineistä, mutta kun vihdoin päästiin ulos, en ollut ottanut ainoatakaan kuvaa.
Kyllä, järkytyin niin aidoista käytössä olleista välineistä... no sanotaan näin, että natsien joukkosurmat ovat yksilön kannalta kevyttä kauraa verraten em. välineisiin.
www.torturamuseum.com
Kristittyjä siellä kidutettiin. Niitä vain kutsuttiin"harhaoppisiksi". Ei kannata sekoittaa keskiajan paavinvaltaa kristinuskoon.
^Jahas. Mikä on sinun mielestäsi vain ja ainoaa oikeaa kristinuskoa?
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 20:29:10
Quote from: Siili on 08.12.2012, 19:04:36
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:47:37
Raamatussa kehotetaan mm. aviorikkojien kivittämiseen.
Vaikka ateisti olenkin, niin katson, että kristinuskon lähdekritiikissä pitäisi keskittyä Uuteen Testamenttiin. Yllä esitetyn kaltaisten kliseiden heittelijät voisivat myös selvittää, missä määrin kristinuskon vallitessa on aviorikkojia kivitetty. Ainakaan seuraavassa lyhyessä yhteenvedossa ei (muista aabrahamisista uskonnoista poiketen) ei kristinuskon yhteydessä puhuta aviorikosten rankaisumuodoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extramarital_sex#Religions
Minäkin olen uskonnoton. Onko tuo kivittämisestä pidättäytyminen joku puolustus siihen, että kristityt muilla tavoin kidutti ihmisiä?
Jos joskus liikutte keski-Italiassa, käykää tutustumassa San Giminianon kidutusmuseoon. Aikanaan minun piti ottaa sieltä monta valokuvaa aidoista kidutusvälineistä, mutta kun vihdoin päästiin ulos, en ollut ottanut ainoatakaan kuvaa.
Kyllä, järkytyin niin aidoista käytössä olleista välineistä... no sanotaan näin, että natsien joukkosurmat ovat yksilön kannalta kevyttä kauraa verraten em. välineisiin.
www.torturamuseum.com
Itseään kristityksi kutsuva ihminen voi tehdä mitä rikoksia vain, ja kuka rikollinen tahansa voi kutsua itseään kristityksi ja väittää tehneensä rikoksensa kristinuskon nimissä. Mutta se, onko teot kristinuskon mukaisia, ratkeaa sillä, että katsotaan käskikö Jeesus toimia niin. Jos ei käskenyt kiduttaa ketään, niin teot ovat SYNTIÄ, eivät kristinuskoa.
Voiko tämä ketjusta toiseen olla näin vaikeata?
Asiaa puhuu. Tässähän alkaa miettiä liittymistä kirkkoon (kristilliseen). En mihinkään uskonnollisiin jumaliin usko, mutta kristityistä ja kristillisistä arvoista täällä Suomessa ei ole pahaa sanottavaa. Ääriliikkeet poisluettuina tietenkin. Toisaalta, en sittenkään liity. Voidaan unohtaa.
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 20:50:32
Mikä on sinun mielestäsi vain ja ainoaa oikeaa kristinuskoa?
Kaikki se mitä Jeesus oli ja mitä Hän opetti.
Quote from: Sir Mustapossu on 08.12.2012, 21:02:18
Asiaa puhuu. Tässähän alkaa miettiä liittymistä kirkkoon (kristilliseen). En mihinkään uskonnollisiin jumaliin usko, mutta kristityistä ja kristillisistä arvoista täällä Suomessa ei ole pahaa sanottavaa. Ääriliikkeet poisluettuina tietenkin. Toisaalta, en sittenkään liity. Voidaan unohtaa.
En minäkään oikein voi ev.lut.kirkkoa suositella, valitettavasti. Juuri itsekin siitä kelkasta hyppäsin pois, alkoi maistua liian islamilta ja mokutukselta.
Mutta Vapaakirkko, siellä vielä on järkeä ja rehellisyyttä puheissa ja teoissakin.
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 20:29:10
Quote from: Siili on 08.12.2012, 19:04:36
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:47:37
Raamatussa kehotetaan mm. aviorikkojien kivittämiseen.
Vaikka ateisti olenkin, niin katson, että kristinuskon lähdekritiikissä pitäisi keskittyä Uuteen Testamenttiin. Yllä esitetyn kaltaisten kliseiden heittelijät voisivat myös selvittää, missä määrin kristinuskon vallitessa on aviorikkojia kivitetty. Ainakaan seuraavassa lyhyessä yhteenvedossa ei (muista aabrahamisista uskonnoista poiketen) ei kristinuskon yhteydessä puhuta aviorikosten rankaisumuodoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extramarital_sex#Religions
Minäkin olen uskonnoton. Onko tuo kivittämisestä pidättäytyminen joku puolustus siihen, että kristityt muilla tavoin kidutti ihmisiä?
Jos joskus liikutte keski-Italiassa, käykää tutustumassa San Giminianon kidutusmuseoon. Aikanaan minun piti ottaa sieltä monta valokuvaa aidoista kidutusvälineistä, mutta kun vihdoin päästiin ulos, en ollut ottanut ainoatakaan kuvaa.
Kyllä, järkytyin niin aidoista käytössä olleista välineistä... no sanotaan näin, että natsien joukkosurmat ovat yksilön kannalta kevyttä kauraa verraten em. välineisiin.
www.torturamuseum.com
:facepalm:
Missäs niitä kristittyjen ylläpitämiä kidutuskammioita nykyään oikeen on,että osaan agnostikkona niitä varoa..?
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 20:29:10
Quote from: Siili on 08.12.2012, 19:04:36
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:47:37
Raamatussa kehotetaan mm. aviorikkojien kivittämiseen.
Vaikka ateisti olenkin, niin katson, että kristinuskon lähdekritiikissä pitäisi keskittyä Uuteen Testamenttiin. Yllä esitetyn kaltaisten kliseiden heittelijät voisivat myös selvittää, missä määrin kristinuskon vallitessa on aviorikkojia kivitetty. Ainakaan seuraavassa lyhyessä yhteenvedossa ei (muista aabrahamisista uskonnoista poiketen) ei kristinuskon yhteydessä puhuta aviorikosten rankaisumuodoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extramarital_sex#Religions
Minäkin olen uskonnoton. Onko tuo kivittämisestä pidättäytyminen joku puolustus siihen, että kristityt muilla tavoin kidutti ihmisiä?
En minä puolustellut kristinuskoa. Minä kritisoin nimimerkin "hahahaa" (tjsp) yksittäistä han-argumenttia.
^Jeesus "päästi" synneistä ihmisiä, jotka vain uskoivat hänen "jumalaansa", eli hänen jengiinsä kelpasi millaiset rikolliset tahansa jotka tunnustivat värejä ja näinhän se on ollut näihin päiviin saakka. Uskonnottomalta puuttuu tämä takaportti, hän joutuu aina itse tulemaan toimeen rikostensa kanssa.
Hmm... onnistunut väistö islamin puolustajalta kääntää keskustelu kristinuskoon ja luikkia sitten piiloon. Siinä on vain sellainen periaatteellinen ongelma, että islam on olemassa ja vaikuttaa maailmaan riippumatta siitä, millainen kristinusko on tai on ollut. Eli epäkohta ei häviä sillä, että tuodaan esille toinen epäkohta.
Voidaanko siis puhua vain siitä islamista?
Quote from: Emo on 08.12.2012, 20:59:40
Itseään kristityksi kutsuva ihminen voi tehdä mitä rikoksia vain, ja kuka rikollinen tahansa voi kutsua itseään kristityksi ja väittää tehneensä rikoksensa kristinuskon nimissä. Mutta se, onko teot kristinuskon mukaisia, ratkeaa sillä, että katsotaan käskikö Jeesus toimia niin. Jos ei käskenyt kiduttaa ketään, niin teot ovat SYNTIÄ, eivät kristinuskoa.
Mutta eikö jessellä ole valta antaa anteeksi, jos vain ottaa hänet sydämeensä? Pitääkö rikokset tehdä vain kristinuskon nimissä, jotta ne voi saada anteeksi?
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:26:06
Quote from: Emo on 08.12.2012, 20:59:40
Itseään kristityksi kutsuva ihminen voi tehdä mitä rikoksia vain, ja kuka rikollinen tahansa voi kutsua itseään kristityksi ja väittää tehneensä rikoksensa kristinuskon nimissä. Mutta se, onko teot kristinuskon mukaisia, ratkeaa sillä, että katsotaan käskikö Jeesus toimia niin. Jos ei käskenyt kiduttaa ketään, niin teot ovat SYNTIÄ, eivät kristinuskoa.
Mutta eikö jessellä ole valta antaa anteeksi, jos vain ottaa hänet sydämeensä? Pitääkö rikokset tehdä vain kristinuskon nimissä, jotta ne voi saada anteeksi?
Jotta voi saada syntinsä anteeksi, pitää aidosti katua tekemiään syntejä. Sillä lienee vain vähän jos ollenkaan merkitystä, minkä "nimissä" ne synnit teki. Omaan piikkiin ne tulevat kuitenkin, nimistä viis.
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:16:15
^Jeesus "päästi" synneistä ihmisiä, jotka vain uskoivat hänen "jumalaansa", eli hänen jengiinsä kelpasi millaiset rikolliset tahansa jotka tunnustivat värejä ja näinhän se on ollut näihin päiviin saakka. Uskonnottomalta puuttuu tämä takaportti, hän joutuu aina itse tulemaan toimeen rikostensa kanssa.
Tulemaan toimeen? Mitä tarkoitat? Kuka sinua tilille on vaatimassa? Kyllä yhteiskunta rankaisee kristittyäkin rikoksentekijää, ei kukaan ole tietääkseni saanut vankilasta vapautusta vain siksi että on tullut uskoon.
^^Eli armeijan papit, jotka siunaavat sotajoukot, ovat pelkkää rekvisiittaa ja huijausta kirkolta.
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 20:50:32
^Jahas. Mikä on sinun mielestäsi vain ja ainoaa oikeaa kristinuskoa?
Emo tuossa jo kommentoikin hyvin. Jos ihminen lähtee tuollaiseen kidutustoimintaan on hän sulkenut itsensä kristinuskon ulkopuolelle. Oleellista tässä mm se, että katoliset todellakin kiduttivat juuri kristittyjä yrittäen saada heidät kieltämään uskonsa. Kysymyshän oli paavinvallan menettämisen ilmeisestä uhkasta. Sen aiheuttivat monet ajattelevat ihmiset, joista yksi merkittävä ryhmä olivat Jeesukseen uskovat ihmiset, kuten esim Martin Luther.
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:34:49
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:16:15
^Jeesus "päästi" synneistä ihmisiä, jotka vain uskoivat hänen "jumalaansa", eli hänen jengiinsä kelpasi millaiset rikolliset tahansa jotka tunnustivat värejä ja näinhän se on ollut näihin päiviin saakka. Uskonnottomalta puuttuu tämä takaportti, hän joutuu aina itse tulemaan toimeen rikostensa kanssa.
Tulemaan toimeen? Mitä tarkoitat? Kuka sinua tilille on vaatimassa? Kyllä yhteiskunta rankaisee kristittyäkin rikoksentekijää, ei kukaan ole tietääkseni saanut vankilasta vapautusta vain siksi että on tullut uskoon.
Oletko kuullut koskaan käsitteestä omatunto? Uskonnoton ei selviä pelkällä katumuksella ja jumalan anteeksiannolla. Vankilaan joutuu rikoksista molemmat, mutta uskoontulo on monesti syynä tuomion lyhentämiseen tai armahdukseen.
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:43:41
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:34:49
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:16:15
^Jeesus "päästi" synneistä ihmisiä, jotka vain uskoivat hänen "jumalaansa", eli hänen jengiinsä kelpasi millaiset rikolliset tahansa jotka tunnustivat värejä ja näinhän se on ollut näihin päiviin saakka. Uskonnottomalta puuttuu tämä takaportti, hän joutuu aina itse tulemaan toimeen rikostensa kanssa.
Tulemaan toimeen? Mitä tarkoitat? Kuka sinua tilille on vaatimassa? Kyllä yhteiskunta rankaisee kristittyäkin rikoksentekijää, ei kukaan ole tietääkseni saanut vankilasta vapautusta vain siksi että on tullut uskoon.
Oletko kuullut koskaan käsitteestä omatunto? Uskonnoton ei selviä pelkällä katumuksella ja jumalan anteeksiannolla. Vankilaan joutuu rikoksista molemmat, mutta uskoontulo on monesti syynä tuomion lyhentämiseen tai armahdukseen.
Uskoontulo ei ole syy tuomion lyhentämiseen, mutta henkilön muuttunut käytös voinee olla. Käytöksen muuttumista varten taas ei ole mikään pakko tulla uskoon. Mihinkään uskoon, saati sitten erityisesti kristinuskoon. Voinee ihminen ilman uskoontuloakin osoittaa olevansa "muuttunut mies"? Vai eikö voi? Onko jeesususkoon tuleminen ainoa todellinen muutosvoima? Hmm... pistää miettimään...
Kuvitteletko, että kristityllä ei ole omatuntoa? Onko omatunto vain uskonnottoman ominaisuus? Tarkoitatko, että kristityn omatunto lakkaa toimimasta pelkällä katumuksella ja Jumalan anteeksiannolla? Jos henkilö on tappanut perheensä, niin sinä uskot, että katumuksen ja uskoontulon jälkeen murhaajan omatunto on mykkä tämän murhaajan loppuelämän ajan?
Tiedätkö sinä ihmisyydestä yhtikäs mitään?
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:43:41
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:34:49
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:16:15
^Jeesus "päästi" synneistä ihmisiä, jotka vain uskoivat hänen "jumalaansa", eli hänen jengiinsä kelpasi millaiset rikolliset tahansa jotka tunnustivat värejä ja näinhän se on ollut näihin päiviin saakka. Uskonnottomalta puuttuu tämä takaportti, hän joutuu aina itse tulemaan toimeen rikostensa kanssa.
Tulemaan toimeen? Mitä tarkoitat? Kuka sinua tilille on vaatimassa? Kyllä yhteiskunta rankaisee kristittyäkin rikoksentekijää, ei kukaan ole tietääkseni saanut vankilasta vapautusta vain siksi että on tullut uskoon.
Oletko kuullut koskaan käsitteestä omatunto? Uskonnoton ei selviä pelkällä katumuksella ja jumalan anteeksiannolla. Vankilaan joutuu rikoksista molemmat, mutta uskoontulo on monesti syynä tuomion lyhentämiseen tai armahdukseen.
Suomessa. Esim Ruotsissa se voi aiheuttaa ehdonalaiseen pääsemisen eväämisen. Koetaan epäilyttävänä toimintana jos vanki rukoilee ja lukee Raamattua. Suomessa on kokemusta, että uskoontulo on usein aiheuttanut venkulan rikoskierteen päättymisen. Toki huijareita ja uudelleen langenneita on.
Quote from: Emo on 08.12.2012, 20:59:40
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 20:29:10
Quote from: Siili on 08.12.2012, 19:04:36
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:47:37
Raamatussa kehotetaan mm. aviorikkojien kivittämiseen.
Vaikka ateisti olenkin, niin katson, että kristinuskon lähdekritiikissä pitäisi keskittyä Uuteen Testamenttiin. Yllä esitetyn kaltaisten kliseiden heittelijät voisivat myös selvittää, missä määrin kristinuskon vallitessa on aviorikkojia kivitetty. Ainakaan seuraavassa lyhyessä yhteenvedossa ei (muista aabrahamisista uskonnoista poiketen) ei kristinuskon yhteydessä puhuta aviorikosten rankaisumuodoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extramarital_sex#Religions
Minäkin olen uskonnoton. Onko tuo kivittämisestä pidättäytyminen joku puolustus siihen, että kristityt muilla tavoin kidutti ihmisiä?
Jos joskus liikutte keski-Italiassa, käykää tutustumassa San Giminianon kidutusmuseoon. Aikanaan minun piti ottaa sieltä monta valokuvaa aidoista kidutusvälineistä, mutta kun vihdoin päästiin ulos, en ollut ottanut ainoatakaan kuvaa.
Kyllä, järkytyin niin aidoista käytössä olleista välineistä... no sanotaan näin, että natsien joukkosurmat ovat yksilön kannalta kevyttä kauraa verraten em. välineisiin.
www.torturamuseum.com
Itseään kristityksi kutsuva ihminen voi tehdä mitä rikoksia vain, ja kuka rikollinen tahansa voi kutsua itseään kristityksi ja väittää tehneensä rikoksensa kristinuskon nimissä. Mutta se, onko teot kristinuskon mukaisia, ratkeaa sillä, että katsotaan käskikö Jeesus toimia niin. Jos ei käskenyt kiduttaa ketään, niin teot ovat SYNTIÄ, eivät kristinuskoa.
Voiko tämä ketjusta toiseen olla näin vaikeata?
Kyllä voi. Pahantahtoisia ihmisiä on viskelemässä niitä ensimmäisiä kiviä tungokseksi asti. Vääristely ja valhe on ohjenuoranaan. Surullista.
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:37:08
^^Eli armeijan papit, jotka siunaavat sotajoukot, ovat pelkkää rekvisiittaa ja huijausta kirkolta.
Kuinka niin? Sotajoukot koostuvat pojista/nuorista miehistä, joiden velvollisuus on lähteä sotaan maansa puolesta. Mikä heistä sinun silmissäsi tekee niin suuria pahantekijöitä, ettei heitä pappi saisi siunata?
Quote from: alussaolisana on 08.12.2012, 21:52:53
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:43:41
... uskoontulo on monesti syynä tuomion lyhentämiseen tai armahdukseen.
Suomessa. Esim Ruotsissa se voi aiheuttaa ehdonalaiseen pääsemisen eväämisen. Koetaan epäilyttävänä toimintana jos vanki rukoilee ja lukee Raamattua. Suomessa on kokemusta, että uskoontulo on usein aiheuttanut venkulan rikoskierteen päättymisen. Toki huijareita ja uudelleen langenneita on.
MITÄ!? Onko näin? Onko ainuttakaan asiaa, mikä Ruotsissa ei olisi täysin luonnottomastipäin?
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:51:00
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:43:41
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:34:49
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:16:15
^Jeesus "päästi" synneistä ihmisiä, jotka vain uskoivat hänen "jumalaansa", eli hänen jengiinsä kelpasi millaiset rikolliset tahansa jotka tunnustivat värejä ja näinhän se on ollut näihin päiviin saakka. Uskonnottomalta puuttuu tämä takaportti, hän joutuu aina itse tulemaan toimeen rikostensa kanssa.
Tulemaan toimeen? Mitä tarkoitat? Kuka sinua tilille on vaatimassa? Kyllä yhteiskunta rankaisee kristittyäkin rikoksentekijää, ei kukaan ole tietääkseni saanut vankilasta vapautusta vain siksi että on tullut uskoon.
Oletko kuullut koskaan käsitteestä omatunto? Uskonnoton ei selviä pelkällä katumuksella ja jumalan anteeksiannolla. Vankilaan joutuu rikoksista molemmat, mutta uskoontulo on monesti syynä tuomion lyhentämiseen tai armahdukseen.
Uskoontulo ei ole syy tuomion lyhentämiseen, mutta henkilön muuttunut käytös voinee olla. Käytöksen muuttumista varten taas ei ole mikään pakko tulla uskoon. Mihinkään uskoon, saati sitten erityisesti kristinuskoon. Voinee ihminen ilman uskoontuloakin osoittaa olevansa "muuttunut mies"? Vai eikö voi? Onko jeesususkoon tuleminen ainoa todellinen muutosvoima? Hmm... pistää miettimään...
Kuvitteletko, että kristityllä ei ole omatuntoa? Onko omatunto vain uskonnottoman ominaisuus? Tarkoitatko, että kristityn omatunto lakkaa toimimasta pelkällä katumuksella ja Jumalan anteeksiannolla? Jos henkilö on tappanut perheensä, niin sinä uskot, että katumuksen ja uskoontulon jälkeen murhaajan omatunto on mykkä tämän murhaajan loppuelämän ajan?
Tiedätkö sinä ihmisyydestä yhtikäs mitään?
Sinä et sitten usko syntien anteeksisaamiseen! ;) Samalla puolella ollaan, en minäkään, tehtyä ei saa tekemättömäksi, vaikka Suuri Satukirja värvää anteeksiannolla rikollisia jengiinsä.
Quote from: Hahhahh on 08.12.2012, 18:30:57
Quote from: Cicero on 08.12.2012, 18:04:07
Siellä missä islam vallitsee, ovat yhteiskunnat järjestään takapajuisia ja uskonnollisia. Islam ei ole pelkkä vahvasti sekulaariksi muuttunut tapauskonto à la kristinusko, vaan edelleen läpitunkevana vallitseva poliittinen uskonto, jonka sen kannattajat ottavat ilmeisen tosissaan.
Oletko ikinä vaikkapa tälläisistä valtioista kuullut:
http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia
http://en.wikipedia.org/wiki/Brunei
Hienosti "Hahhahh" yritti löytää esimerkkejä maltillisesta islamista.Osittain mainitsemiasi "maltillisia" muslimimaita jo kommentoitiin,mutta tässä hieman lisää:
Malaysia: Christians, Tortured for Their Faith
http://www.youtube.com/watch?v=5_gHYZmJ2Ww (http://www.youtube.com/watch?v=5_gHYZmJ2Ww)
Indonesian beheadings of Christian girls
http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Indonesian_beheadings_of_Christian_girls (http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Indonesian_beheadings_of_Christian_girls)
Indonesian beheadings of Christian girls
https://www.google.fi/search?q=Indonesian+beheadings+of+Christian+girls&hl=fi&client=firefox-a&hs=ZGm&tbo=d&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=05fDUJDhM8vgtQbvsIHIDQ&ved=0CAcQ_AUoAA&biw=1440&bih=740 (https://www.google.fi/search?q=Indonesian+beheadings+of+Christian+girls&hl=fi&client=firefox-a&hs=ZGm&tbo=d&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=05fDUJDhM8vgtQbvsIHIDQ&ved=0CAcQ_AUoAA&biw=1440&bih=740)
Brunei: It's rich, but slaps harsh laws on Christians
http://www.30-days.net/muslims/muslims-in/asia-east/brunei/ (http://www.30-days.net/muslims/muslims-in/asia-east/brunei/)
[...islamistit uskovat, että kaikki epäuskoiset eli kaikki ei-muslimit (hindut, buddhalaiset, konfutselaiset, kristityt, juutalaiset, sikhit, jainalaiset, jne.) täytyy tuhota..]
(Koskee erityisesti uskonnottomia!)
http://www.answering-islam.org/suomi/html/monet_kasvot.html (http://www.answering-islam.org/suomi/html/monet_kasvot.html)
Bangladesh: Buddhists cancel festival to protest Muslim attacks
Jihad in Thailand: Malaysia stays out of peace negotiations to please Islamic extremists...
India: Special forces to protect Bodh Gaya temple against Muslim terror
Burma: Violence between Muslims and Buddhists erupts again, leaves 56 dead in five days
Bangladesh: State pays for Buddhist temples destroyed by Muslims
India: Lashkar-e-Taiba and Indian Mujahideen plan bomb blasts in Bodh Gaya
Tibetan Buddhists and Buddhists in Bodh Gaya protest Muslim attacks on Buddhists in Bangladesh
jne.jne.jne.jne....
http://hommaforum.org/index.php/topic,4027.msg1172849.html#msg1172849 (http://hommaforum.org/index.php/topic,4027.msg1172849.html#msg1172849)
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:52:09
Voisiko jo joku kertoa ketkä ovat näitä jeesukseen aidosti uskovia kristittyjä ja ketkä vain feikkejä? Luterilaiset? Mitkä lahkot? Eikö ortodoksit, kun hekin kuuluvat valtionkirkkoon?
Kyllä se lopulta selviää, näin on luvattu.
Lue iha ite Raamatusta, ei mistään lahkosta tai kirkosta automaattisesti totuutta kuule mutta siksipä sinä saatkin itse lukea Raamattua eikä sinun ole pakko sokeasti uskoa.
Ei onneksi ole meidän tehtävämme tuomita lopullisesti toisiamme. Minusta esimerkiksi ei olisi puolueettomaksi tuomariksi ollenkaan :D
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:55:42
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:37:08
^^Eli armeijan papit, jotka siunaavat sotajoukot, ovat pelkkää rekvisiittaa ja huijausta kirkolta.
Kuinka niin? Sotajoukot koostuvat pojista/nuorista miehistä, joiden velvollisuus on lähteä sotaan maansa puolesta. Mikä heistä sinun silmissäsi tekee niin suuria pahantekijöitä, ettei heitä pappi saisi siunata?
Ei tietenkään minun silmissäni, minä tapan vihollisen ilman papin aamentakin. Olen kouluttautunut ja kouluttanut tappamaan, sekä valmistanut tappamiseen tarvittavia laitteita ja aseita. Naurattaa vain nämä 10 kaskyä ja posken kääntämiset. ;D
Tämmöistä pahuutta kristityt nykyisin harrastavat.
QuoteKatolinen kirkko perusti puhelinpalvelun: "Manaamme pahan pois"
Kirkon edustajat kutsutaan aika ajoin ajamaan rakennuksista tai jopa ihmisistä pahoja henkiä pois. Vaikka kyseinen toiminta kuulostaa enemmän fiktiivisen elokuvan tapahtumilta, vastaavaa kerrotaan käyneen kuitenkin oikeassakin elämässä.
Nyt roomalaiskatolinen kirkko on perustanut oman puhelinlinjan manaamissessioita varten. Kirkon johtajat päätyivät ratkaisuun saatuaan Milanosta yhteydenottoja, joissa ihmiset kertoivat joutuneensa Paholaisen valtaamiksi. Manaaja-puhelin on auki iltapäivisin maanantaista perjantaihin.
- Saamme paljon yhteydenottoja, joissa kerrotaan nimiä, osoitteita ja puhelinnumeroita. Siksi olemme perustaneet puhelinkeskuksen toimistoihimme, kertoo manaajapartion johtaja Mons Angelo Mascheroni Female First -sivustolle.
http://www.stara.fi/2012/12/08/katolinen-kirkko-perusti-puhelinpalvelun-manaamme-pahan-pois/ (http://www.stara.fi/2012/12/08/katolinen-kirkko-perusti-puhelinpalvelun-manaamme-pahan-pois/)
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 22:00:18
Sinä et sitten usko syntien anteeksisaamiseen! ;) Samalla puolella ollaan, en minäkään, tehtyä ei saa tekemättömäksi, vaikka Suuri Satukirja värvää anteeksiannolla rikollisia jengiinsä.
Jumala antaa synnit anteeksi ja Hän kuulemma unohtaa sen, minkä on anteeksi antanut. Ihminen ei unohda, ihminen jää usein piehtäroimaan menneeseen vaikka mikään pakko ei olisi.
Syntien anteeksisaaminen ei tietenkään käännä kelloa taaksepäin ja tee tehtyä tekemättömäksi. Tästähän ei anteeksisaamisessa ole kysymys, että teot "jotenkin deletoitaisiin historiasta".
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 22:08:36
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:55:42
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:37:08
^^Eli armeijan papit, jotka siunaavat sotajoukot, ovat pelkkää rekvisiittaa ja huijausta kirkolta.
Kuinka niin? Sotajoukot koostuvat pojista/nuorista miehistä, joiden velvollisuus on lähteä sotaan maansa puolesta. Mikä heistä sinun silmissäsi tekee niin suuria pahantekijöitä, ettei heitä pappi saisi siunata?
Ei tietenkään minun silmissäni, minä tapan vihollisen ilman papin aamentakin. Olen kouluttautunut ja kouluttanut tappamaan, sekä valmistanut tappamiseen tarvittavia laitteita ja aseita. Naurattaa vain nämä 10 kaskyä ja posken kääntämiset. ;D
Älä tapa on alkukielellä kuulemma muodossa älä murhaa. Ja toisaalla keskustelimme siitä, miten Jeesus käski kääntämään posken, mutta ei Jeesuskaan käskenyt kääntää sitä kuin kerran. Ei sataa kertaa.
Huomioitava on myös, ettei Jeesus ikinä ottanut sotilailta heidän aseitaan pois, eikä kieltänyt sotilaita harjoittamasta ammattiaan.
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:52:09
Quote from: alussaolisana on 08.12.2012, 21:37:39
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 20:50:32
^Jahas. Mikä on sinun mielestäsi vain ja ainoaa oikeaa kristinuskoa?
Emo tuossa jo kommentoikin hyvin. Jos ihminen lähtee tuollaiseen kidutustoimintaan on hän sulkenut itsensä kristinuskon ulkopuolelle. Oleellista tässä mm se, että katoliset todellakin kiduttivat juuri kristittyjä yrittäen saada heidät kieltämään uskonsa. Kysymyshän oli paavinvallan menettämisen ilmeisestä uhkasta. Sen aiheuttivat monet ajattelevat ihmiset, joista yksi merkittävä ryhmä olivat Jeesukseen uskovat ihmiset, kuten esim Martin Luther.
Voisiko jo joku kertoa ketkä ovat näitä jeesukseen aidosti uskovia kristittyjä ja ketkä vain feikkejä? Luterilaiset? Mitkä lahkot? Eikö ortodoksit, kun hekin kuuluvat valtionkirkkoon?
Se on tietysti yksilökohtaista. Mitään oikeaoppisten ja oikeiden kristittyjen kerhoa ei oikein ole olemassakaan. Kaikilla lienee jotain opillisia mokia. Toki ryhmät joihin hakeudutaan vapaaehtoisesti eikä syntymän kautta sisältävät enemmän aidosti asiasta innostuneita. Katoliset ja ortodoksit instituutiona hieman ongelmallisia Rooman valtakunnan jatkeina jo historiansa takia. Kristinusko on henkilökohtainen suhde ylösnousseeseen Jeesukseen. Seurakuntakysymykset tulevat vasta sitten.
Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:13:19
Huomioitava on myös, ettei Jeesus ikinä ottanut sotilailta heidän aseitaan pois, eikä kieltänyt sotilaita harjoittamasta ammattiaan.
Roomalaiset olisivat heittäneet sen tyrmään jos se olisi sen tehnyt
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:58:27
Quote from: alussaolisana on 08.12.2012, 21:52:53
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:43:41
... uskoontulo on monesti syynä tuomion lyhentämiseen tai armahdukseen.
Suomessa. Esim Ruotsissa se voi aiheuttaa ehdonalaiseen pääsemisen eväämisen. Koetaan epäilyttävänä toimintana jos vanki rukoilee ja lukee Raamattua. Suomessa on kokemusta, että uskoontulo on usein aiheuttanut venkulan rikoskierteen päättymisen. Toki huijareita ja uudelleen langenneita on.
MITÄ!? Onko näin? Onko ainuttakaan asiaa, mikä Ruotsissa ei olisi täysin luonnottomastipäin?
On. Kaverilleni kävi täsmälleen näin.
Quote from: törö on 08.12.2012, 22:16:13
Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:13:19
Huomioitava on myös, ettei Jeesus ikinä ottanut sotilailta heidän aseitaan pois, eikä kieltänyt sotilaita harjoittamasta ammattiaan.
Roomalaiset olisivat heittäneet sen tyrmään jos se olisi sen tehnyt
Roomalaiset sotilaat lopulta tappoivat Jeesuksen, joten tyrmään joutumisen riskin edessä Jeesus tuskin olisi aseita jättänyt pois ottamatta.
Eli siis olisi ottanut aseet pois, jos ne olisi Hänen mielestään pois pitänyt ottaa.
Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:18:46
Quote from: törö on 08.12.2012, 22:16:13
Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:13:19
Huomioitava on myös, ettei Jeesus ikinä ottanut sotilailta heidän aseitaan pois, eikä kieltänyt sotilaita harjoittamasta ammattiaan.
Roomalaiset olisivat heittäneet sen tyrmään jos se olisi sen tehnyt
Roomalaiset sotilaat lopulta tappoivat Jeesuksen, joten tyrmään joutumisen riskin edessä Jeesus tuskin olisi aseita jättänyt pois ottamatta.
Mitens se oikeasti menikään, siis Raamatun mukaan. Oikeinko roomalaiset sen oma-aloitteisesti teloittivat vai oliko takana salaliiton tynkää?
Quote from: törö on 08.12.2012, 22:21:35
Mitens se oikeasti menikään, siis Raamatun mukaan. Oikeinko roomalaiset sen oma-aloitteisesti teloittivat vai oliko takana salaliiton tynkää?
Toteutus oli lopulta roomalaisten sotilaiden, jotka olivat sen ajan kidutuksen mestareita. Mitä kaikkea siinä oli taustalla ennen sitä, niin paljonkin kaikenlaista.
Ristiinnaulitseminen oli tuon ajan yleinen teloitustapa.
Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:10:17
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 22:00:18
Sinä et sitten usko syntien anteeksisaamiseen! ;) Samalla puolella ollaan, en minäkään, tehtyä ei saa tekemättömäksi, vaikka Suuri Satukirja värvää anteeksiannolla rikollisia jengiinsä.
Jumala antaa synnit anteeksi ja Hän kuulemma unohtaa sen, minkä on anteeksi antanut. Ihminen ei unohda, ihminen jää usein piehtäroimaan menneeseen vaikka mikään pakko ei olisi.
Syntien anteeksisaaminen ei tietenkään käännä kelloa taaksepäin ja tee tehtyä tekemättömäksi. Tästähän ei anteeksisaamisessa ole kysymys, että teot "jotenkin deletoitaisiin historiasta".
Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:06:36
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:52:09
Voisiko jo joku kertoa ketkä ovat näitä jeesukseen aidosti uskovia kristittyjä ja ketkä vain feikkejä? Luterilaiset? Mitkä lahkot? Eikö ortodoksit, kun hekin kuuluvat valtionkirkkoon?
Kyllä se lopulta selviää, näin on luvattu.
Lue iha ite Raamatusta, ei mistään lahkosta tai kirkosta automaattisesti totuutta kuule mutta siksipä sinä saatkin itse lukea Raamattua eikä sinun ole pakko sokeasti uskoa.
Ei onneksi ole meidän tehtävämme tuomita lopullisesti toisiamme. Minusta esimerkiksi ei olisi puolueettomaksi tuomariksi ollenkaan :Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:10:17
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 22:00:18
Sinä et sitten usko syntien anteeksisaamiseen! ;) Samalla puolella ollaan, en minäkään, tehtyä ei saa tekemättömäksi, vaikka Suuri Satukirja värvää anteeksiannolla rikollisia jengiinsä.
Jumala antaa synnit anteeksi ja Hän kuulemma unohtaa sen, minkä on anteeksi antanut. Ihminen ei unohda, ihminen jää usein piehtäroimaan menneeseen vaikka mikään pakko ei olisi.
Syntien anteeksisaaminen ei tietenkään käännä kelloa taaksepäin ja tee tehtyä tekemättömäksi. Tästähän ei anteeksisaamisessa ole kysymys, että teot "jotenkin deletoitaisiin historiasta".
D
Eli jos olet tehnyt vaikka murhan, Jumala unohtaa sen, minkä on anteeksi antanut. Jumalan anteeksianto ei kuitenkaan
aina puhdista maallista omaatuntoa, vaikka pitäisi.
Mutta jos ei usko jumalan anteeksiantoon, niin eihän sitä voi saada! Jos murhaajana uskot saaneesi jumalalta anteeksi, sinulla täytyy olla puhdas omatunto, muuten uskosi ei ole aitoa!
Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:13:19
Älä tapa on alkukielellä kuulemma muodossa älä murhaa. Ja toisaalla keskustelimme siitä, miten Jeesus käski kääntämään posken, mutta ei Jeesuskaan käskenyt kääntää sitä kuin kerran. Ei sataa kertaa.
Huomioitava on myös, ettei Jeesus ikinä ottanut sotilailta heidän aseitaan pois, eikä kieltänyt sotilaita harjoittamasta ammattiaan.
Alkukielellä se oli murhaamista, kuten Emo opettaa.
Jos kanaanilaisissa kulttuureissa ojennat oikean poskesi, joutuu vastapeluri lyömään VASEMMALLA kädellään sitä oikeata poskea. Vasemman käden käyttäminen on kauhistus. Mm muslimeille älä ikinä ojenna rahaa vasemmalla kädelläsi tai se on loukkaus vielä tänäkin päivänä.
Quote from: törö on 08.12.2012, 22:21:35
Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:18:46
Quote from: törö on 08.12.2012, 22:16:13
Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:13:19
Huomioitava on myös, ettei Jeesus ikinä ottanut sotilailta heidän aseitaan pois, eikä kieltänyt sotilaita harjoittamasta ammattiaan.
Roomalaiset olisivat heittäneet sen tyrmään jos se olisi sen tehnyt
Roomalaiset sotilaat lopulta tappoivat Jeesuksen, joten tyrmään joutumisen riskin edessä Jeesus tuskin olisi aseita jättänyt pois ottamatta.
Mitens se oikeasti menikään, siis Raamatun mukaan. Oikeinko roomalaiset sen oma-aloitteisesti teloittivat vai oliko takana salaliiton tynkää?
Roomalaiset ja juutalaiset. En liene väärässä jos totean, että me kaikki ristiinnaulitsimme Jeesuksen.
Quote from: alussaolisana on 08.12.2012, 22:18:36
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:58:27
Quote from: alussaolisana on 08.12.2012, 21:52:53
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:43:41
... uskoontulo on monesti syynä tuomion lyhentämiseen tai armahdukseen.
Suomessa. Esim Ruotsissa se voi aiheuttaa ehdonalaiseen pääsemisen eväämisen. Koetaan epäilyttävänä toimintana jos vanki rukoilee ja lukee Raamattua. Suomessa on kokemusta, että uskoontulo on usein aiheuttanut venkulan rikoskierteen päättymisen. Toki huijareita ja uudelleen langenneita on.
MITÄ!? Onko näin? Onko ainuttakaan asiaa, mikä Ruotsissa ei olisi täysin luonnottomastipäin?
On. Kaverilleni kävi täsmälleen näin.
Mun kaveri taas käveli murhasta vapaaksi, kun kolme kertaa ennen kukonlaulua kielsi jeesuksen. :roll:
^ ^ ^ ^ Faidrokselle: Murhaaja on ihminen, ja ihminen voi katua ja usein katuukin ja murehtii tekoaan, vaikka uskoisi Raamatun sanan että Jumala antaa anteeksi. Paljon murhaa "pienempiäkin" pahuuksia moni ihminen katuu, ja voi olla hyvin vaikea uskoa, että Jumala antaa anteeksi, kun ihminen itse ei voi antaa itselleen anteeksi. Mutta niin Raamattu sanoo, että Jumala antaa katuvalle anteeksi kaikki synnit jos katuva ihminen niitä Häneltä anteeksi pyytää, ja sen jälkeen Hän unohtaa ne.
Pyhän Hengen pilkka on synti jota ei anteeksi anneta, mutta se ei ole yksittäinen teko tai sana tai ajatus, tai edes iso nippu pahoja tekoja tai sanoja tai ajatuksia. PHP on prosessi, asenne, torjuva tahtotila, joka tekee synnin anteeksisaamisen ihmiselle mahdottomaksi koska ihminen ei halua saada syntiään anteeksi. Näinpä kun ihminen ei halua saada syntiään anteeksi, hän ei myöskään voi saada syntiään anteeksi. Jumalan puolelta anteeksiantoa ei evätä tässäkään tapauksessa, mutta ihminen itse paaduttaa itsensä.
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:43:41
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:34:49
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:16:15
^Jeesus "päästi" synneistä ihmisiä, jotka vain uskoivat hänen "jumalaansa", eli hänen jengiinsä kelpasi millaiset rikolliset tahansa jotka tunnustivat värejä ja näinhän se on ollut näihin päiviin saakka. Uskonnottomalta puuttuu tämä takaportti, hän joutuu aina itse tulemaan toimeen rikostensa kanssa.
Tulemaan toimeen? Mitä tarkoitat? Kuka sinua tilille on vaatimassa? Kyllä yhteiskunta rankaisee kristittyäkin rikoksentekijää, ei kukaan ole tietääkseni saanut vankilasta vapautusta vain siksi että on tullut uskoon.
Oletko kuullut koskaan käsitteestä omatunto? Uskonnoton ei selviä pelkällä katumuksella ja jumalan anteeksiannolla. Vankilaan joutuu rikoksista molemmat, mutta uskoontulo on monesti syynä tuomion lyhentämiseen tai armahdukseen.
Väitteesi perustuu mihin..?
Todellisuudessa:
QuoteProfessori tyrmää lyhyet tuomiot: "Monesti silmänlumetta
Matti Tolvasen mukaan väkivaltarikollisten pääsyä ehdonalaisuuteen tulisi harkita tapauskohtaisesti.
Suomessa alle 21-vuotias väkivaltarikollinen istuu vankilassa kolmasosan saamastaan tuomiosta. Jos hän uusii veritekonsa alle 21-vuotiaana, hän kärsii edelleen "nuorena uusijana" vain puolet määrätystä vankeusrangaistuksesta ennen pääsyä ehdonalaiseen.
Aikuinen ensikertalainen - oli tuomittu sitten tappaja, raiskaaja tai pedofiili - istuu hänkin tuomiostaan vankilassa aina vain puolet.
- Tuomiot ovat monesti silmänlumetta. Yhdeksän vuotta kuulostaa oikeudessa kovalta, mutta kun se muuttuu kolmeksi ja puoleksi tai neljäksi ja puoleksi vuodeksi, niin tekijä on aika pian vapaalla jalalla, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta sanoo.
Ehdonalaista vankeusrangaistusta koskevaa lakia muutettiin vuonna 2006. Tällöin ehdonalaisesta tuli automaattinen käytäntö, joka ei enää riippunut vangin käyttäytymisestä tai teon laadusta...]
"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011081914229120_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011081914229120_uu.shtml)
Quote from: Emo on 08.12.2012, 22:26:13
Quote from: törö on 08.12.2012, 22:21:35
Mitens se oikeasti menikään, siis Raamatun mukaan. Oikeinko roomalaiset sen oma-aloitteisesti teloittivat vai oliko takana salaliiton tynkää?
Toteutus oli lopulta roomalaisten sotilaiden, jotka olivat sen ajan kidutuksen mestareita. Mitä kaikkea siinä oli taustalla ennen sitä, niin paljonkin kaikenlaista.
Ristiinnaulitseminen oli tuon ajan yleinen teloitustapa.
Mutta roomalaiset eivät kumminkaan tuominneen Jeesusta tämän omien saavutusten vaan paskapuheiden takia. Siinä on iso ero.
Siksi toisekseen Raamatun mukaan Jeesus ei ihmeemmin puuttunut roomalaisien touhuihin vaan jätti nämä kohteliaasti rauhaan.
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 22:35:09
Quote from: alussaolisana on 08.12.2012, 22:18:36
Quote from: Emo on 08.12.2012, 21:58:27
Quote from: alussaolisana on 08.12.2012, 21:52:53
Quote from: Faidros. on 08.12.2012, 21:43:41
... uskoontulo on monesti syynä tuomion lyhentämiseen tai armahdukseen.
Suomessa. Esim Ruotsissa se voi aiheuttaa ehdonalaiseen pääsemisen eväämisen. Koetaan epäilyttävänä toimintana jos vanki rukoilee ja lukee Raamattua. Suomessa on kokemusta, että uskoontulo on usein aiheuttanut venkulan rikoskierteen päättymisen. Toki huijareita ja uudelleen langenneita on.
MITÄ!? Onko näin? Onko ainuttakaan asiaa, mikä Ruotsissa ei olisi täysin luonnottomastipäin?
On. Kaverilleni kävi täsmälleen näin.
Mun kaveri taas käveli murhasta vapaaksi, kun kolme kertaa ennen kukonlaulua kielsi jeesuksen. :roll:
Tuo aika on vasta tulossa.