Tässä taisi olla kyseessä viimekesäinen portsariholocausti, jossa vähemmistövaltuutetun mukaan: "Vähemmistövaltuutettu katsoo hakemuksessaan ovimiehen kommenttien merkinneen B:n arvon tarkoituksellista ja tosiasiallista loukkaamista ja luoneen vihamielisen, halventavan ja nöyryyttävän ilmapiirin ja täyttävän siten yhdenvertaisuuslaissa kielletyn häirinnän tunnusmerkistön."
Syrjintälautakunnan päätös kuitenkin yllättää pessimistin. Vähemmistövaltuutetun sana ei välttämättä aina vastaakaan täyttä näyttöä:
"Senegalilaisella A:lla oli ollut ravintolan antamassa pukeutumisohjeessa mainitut reisitaskuhousut, eikä hakija ollut osoittanut ravintolan ottaneen asiakkaikseen muita reisitaskuhousuihin pukeutuneita. Näin ollen ravintolan menettelyä ei näiltä osin voitu pitää syrjintänä. Lautakunta ei pitänyt asiassa myöskään selvitettynä, että ravintolan ovimiehet olisivat syrjineet A:n aviopuoliso B:tä tai muita seuralaisia B:n palatessa ravintolaan saadakseen ravintolapäällikön yhteystiedot asian myöhemmäksi selvittämiseksi B:n tai kenenkään muun seurueeseen kuuluneen pyrkimättä enää ravintolan asiakkaaksi."
http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/sltk/home.nsf/pages/99DB643B00C23D1AC22575C800203FE7/$file/SLTK-tapausseloste%2011.5.%202009.doc
Olivat unohtaneet tuossa loppuraportista poistaa ravintolan nimen yhdestä kohtaa ;D Ravintola "T" on Teatteri...
QuoteRavintola T toivoo, että syrjintälautakunta katsoo vastaajan vastauksessa esitetyn perusteella että ravintola Teatteri ei ole rikkonut yhdenvertaisuuslain 6 §:ssä säädettyä syrjinnän kieltoa, eikä aseta yhtiölle vähemmistövaltuutetun esittämää uhkasakkoa.