QuoteVihreät haluaisivat rajoittaa kaikkien vaaleilla valittavien poliitikkojen kaudet kolmeen. Lisäksi he haluaisivat, ettei ministeri voisi olla kansanedustajana, kun hän on valtioneuvoston jäsenenä.
Ministeripestin ajaksi eduskuntaan tulisi varaedustaja.
Ministeri ei myöskään saisi olla kunnanvaltuutettu, esittää vihreiden demokratia-työryhmä. [...]
Edustajien toimikausien rajoittamisen lisäksi vihreät antaisivat äänioikeuden 16-vuotiaille.
Samalla puolue esittää, että vaalijärjestelmän pitäisi olla nykyistä suhteellisempi ja sitovat kansanäänestykset pitäisi ottaa käyttöön.
http://yle.fi/uutiset/vihreat_rajoittaisivat_poliitikkojen_kaudet_kolmeen/6390250
Siinä oli useampikin ehdotus. Mitä mieltä?
- Poliitikkojen kausien rajoitukset: eivätköhän äänestäjät osaa päättää, ansaitsevatko pitkän linjan poliitikot jatkaa yhä. Miksi valtion pitäisi päättää heidän puolestaan?
- Ministeri kansanedustajana: mikä ongelma se on minkään asian kannalta? Etuna, että hallituksen ja eduskunnan tyypit pysyvät tiiviisti yhteyksissä toisiinsa.
- Ministeri kunnanvaltuutettuna: jos äänestäjät hyväksyvät, miksi laki ei hyväksyisi?
- Äänestysikärajan lasku: järjetöntä. Monet täysi-ikäisetkään eivät ole kyllin fiksuja voidakseen ottaa osaa politiikantekoon. Äänioikeuden tulisi olla kuin ajokortti, täyspäisyys olisi todistettava vaalikausittain. Näin fiksut lapset saisivat äänestää ja hullut aikuiset eivät.
- Kansanäänestykset: hyvä juttu.
Onpa muuten ihmeellisiä ristiriitoja, vaikkakin aika tyypillisiä Vihreille: toisaalta valtion tulisi päättää ihmisten puolesta poliitikkojen luottamustehtävistä ja niiden kestosta, mutta toisaalta nuorienkin pitäisi päästä päättämään itse ja kaikkien pitäisi päästä äänestämään sitovissa kansanäänestyksissä. Millaiset aivot ihminen tarvitsee, että hän samaan aikaan kannattaa autoritaarisuutta ja vahvaa individualismia?
Mitä tuohon toimikausien rajoittamiseen tulee, kristillisdemokraattien puoluesihteeri kommentoi mielestäni ihan hyvin:
Quote from: Asmo MaanselkäVihreät pitävät äänestäjiä tyhminä, kun epäilevät heidän harkintakykyään. Äänestäjä itse ratkaisee tarvitseeko poliitikko neljännen kauden ja milloin on vaihtopenkin aika.
http://yle.fi/uutiset/vihreiden_ehdotus_ei_saa_tukea_hallituskumppaneilta/6390291Äänestysikärajan laskeminen tulee torjua. Useimmat velvollisuudet ja oikeudet alkavat 18-vuotiaana.
Sitovat kansanäänestykset pitäisi ottaa käyttöön. Mutta olisi kiva tietää, että ovatko vihreät johdonmukaisia siinä vaatimuksessa vai torjuisivatko he kansanäänestykset "vääristä aiheista".
Vihreät selvästi hakee tällä ehdotuksellaan oman puolueensa etua. Heidän mielestään ns. vanhoolliset poliitikot tulisi syrjäyttää ja tilalle saadaan uusia suvispoliitikoita hoitamaan asioita. Se olisi taas varsin toivottavaa, että ministeri ei voi olla kansanedustaja tai kansanedustaja kunnan/ kaupungin hallituksessa. Kansanedustajien ja ministereiden "sivutyölupia" tulisi muutenkin rajoittaa. Kyllä sillä peruspalkallakin elää Suomessa jos on ministeri tai kansanedustaja. Nykyinen malli houkuttelee ahneita pyllyreikiä kansanedustajaksi ym. Ei kansan etuja ajavia ihmisiä. Ensin tulee oma etu. Sitten kavereiden etu. Vasta näiden jälkeen kansanetu. Hävetkää.
Quote from: Kalevan-poika on 25.11.2012, 18:02:48Ministeri kansanedustajana: mikä ongelma se on minkään asian kannalta?
Voidaan katsoa, että vallan kolmijako vahvistuisi, jos sama henkilö ei käyttäisi samanaikaisesti lakiasäätävää valtaa (kansanedustaja) ja toimeenpanevaa valtaa (ministeri). Sillä perusteellahan USA:ssa kongressin jäsen eroaa tehtävästään, jos ottaa vastaan nimityksen ministeriksi. Mutta en ole varma, olisiko tuo tarpeen täällä.
Quote from: Jaakko Sivonen on 25.11.2012, 18:09:14
Mitä tuohon toimikausien rajoittamiseen tulee, kristillisdemokraattien puoluesihteeri kommentoi mielestäni ihan hyvin:
Quote from: Asmo MaanselkäVihreät pitävät äänestäjiä tyhminä, kun epäilevät heidän harkintakykyään. Äänestäjä itse ratkaisee tarvitseeko poliitikko neljännen kauden ja milloin on vaihtopenkin aika.
http://yle.fi/uutiset/vihreiden_ehdotus_ei_saa_tukea_hallituskumppaneilta/6390291
Onneksi Suomessa äänestäjiä ei pidetä sentään niin tyhminä kuin Ruotsissa. Siellä kun periaatteessa voidaan saada vaaleissa valituksi henkilöitä, joita kukaan ei ole äänestänyt. Ja Ruotsihan on tunnetusti kaikkien suomalaisten tiedostajien ihannevaltio...
Äänioikeusikärajan alentaminen toisi politiikkaan lisää julkkiksia ja kokemuksen poistaminen eduskunnasta se vasta tyhmä ajatus onkin, mutta kyllä ministeri oikeastaan voisi erota kansanedustajan tehtävistä.
Turhahko ehdotus. Mutta mieltä olette siitä että melkein 90% vastanneista pitää sitä hyvänä ideana iltalehden kansanäänestyksessä. Puhuuko tulos sitovien kansanäänestysten puolesta vai vastaan?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112516369233_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112516369233_uu.shtml)
Quote from: Pöllömestari on 25.11.2012, 18:21:28
Turhahko ehdotus. Mutta mieltä olette siitä että melkein 90% vastanneista pitää sitä hyvänä ideana iltalehden kansanäänestyksessä. Puhuuko tulos sitovien kansanäänestysten puolesta vai vaistaan?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112516369233_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112516369233_uu.shtml)
IL:n nettikyselyt eivät ole mitään tieteellisiä gallupeja.
Quote from: Markkanen on 25.11.2012, 18:09:19
Vihreät selvästi hakee tällä ehdotuksellaan oman puolueensa etua. Heidän mielestään ns. vanhoolliset poliitikot tulisi syrjäyttää ja tilalle saadaan uusia suvispoliitikoita hoitamaan asioita. Se olisi taas varsin toivottavaa, että ministeri ei voi olla kansanedustaja tai kansanedustaja kunnan/ kaupungin hallituksessa. Kansanedustajien ja ministereiden "sivutyölupia" tulisi muutenkin rajoittaa. Kyllä sillä peruspalkallakin elää Suomessa jos on ministeri tai kansanedustaja. Nykyinen malli houkuttelee ahneita pyllyreikiä kansanedustajaksi ym. Ei kansan etuja ajavia ihmisiä. Ensin tulee oma etu. Sitten kavereiden etu. Vasta näiden jälkeen kansanetu. Hävetkää.
Kyllähän tämä koko ehdotus kieltämättä vaikuttaa yritykseltä masinoida Virheille lisää ääniä. Vihreän puolueen ikäpyramidi on alaosapainotteisempi kuin muilla kilpailijoilla myös aktiivien keskuudessa joten yrittävät selkeästi poistaa pelistä kilpailevien puolueiden vanhempia kehäkettuja ja poistaa näiden kokemuksen puolueilleen tuomaa etua. Samalla koettavat masinoida potentiaalisille kannattajille (16-18v) äänioikeutta silläkin riskillä, että osa valitsisi Persut. Mielestäni kyseessä on yritys pedata Vihreän puolueen asemaa suuria ikäluokkia vastaan.
Itse olen "nuori" (siis alle 30- vuotias) mutta pidän edellämainittuja ehdotuksia typerinä etenkin kun niistä paistaa todella ilmiselvästi läpi kyyninen valtapolitiikka.
^^ Iltalehden äänestysten tulokset voi yleensä arvata, koska sen lukijat ovat melko heterogeenista porukkaa.
Quote from: Kalevan-poika on 25.11.2012, 18:02:48Äänioikeuden tulisi olla kuin ajokortti, täyspäisyys olisi todistettava vaalikausittain. Näin fiksut lapset saisivat äänestää ja hullut aikuiset eivät.[/li][/list]
Vihreän oikeusministerin laatima äänioikeuskoe;
Päästökauppa on ;
a) Välttämätöntä ihmisen aiheuttaman ilmanmuutoksen estämiseksi
b) Pelkkää keinottelua, ilman todellista vaikuitusta päästöihin maailmanlaajuisesti.
Monikulttuurisuus on;
a) Vääjämätön rikkaus.
b) Jotain muuta.
...
Väärin vastattu, ei äänestysoikeutta. Etelävaltiossa USA;ssa kikkailtiin juuri tuolla äänestäjien rekisteröitymisvaatimuksella mustien kohdalla. Jossain äänestäjän piti todistaalukutaitoisuutensa ja luetun ymmärtämiskyky. Mustille rekisteröimistä vaativille iskettiin käteen joku vaativa lääketieteellinen artikkeli... Loppu on historiaa noiden kokeiden kohdalla. Lopputulos on tasan tarkalleen se, mitä se taho, joka pääsee päättämään kyseisen kokeen koostumuksesta haluaa.. :roll:
Minusta tuntuu usein siltä, että parhaiten asiat hoituisivat, jos kansanedustajat valittaisiin puhtaasti arpomalla ja jokainen kansalainen voisi olla korkeintaan yhden kauden kansanedustajana koko elämänsä aikana. Silloin keskityttäisiin asioiden hoitamiseen, eikä oman poliittiseen uraan.
Äänestysikäraja nostettava 30 vuoteen, sillä valtaosa ihmisistä on nuorena varsin naiivi: itsekin olin kommunisti.
Ja kansanedustajan toimeen vaatimuksena, että saa älykkyystestissä paremman tuloksen kuin 80 prosenttia kansasta.
Eduskuntaan kiintiö, johon arvotaan 20 nuhteetonta kansalaista väestörekisteristä.
Lisäksi puoluekuri kriminalisoitava.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.11.2012, 19:35:05
Äänestysikäraja nostettava 30 vuoteen, sillä valtaosa ihmisistä on nuorena varsin naiivi: itsekin olin kommunisti.
Ja kansanedustajan toimeen vaatimuksena, että saa älykkyystestissä paremman tuloksen kuin 80 prosenttia kansasta.
Eduskuntaan kiintiö, johon arvotaan 20 nuhteetonta kansalaista väestörekisteristä.
Lisäksi puoluekuri kriminalisoitava.
Eikö riittäisi, että kansanedustajat arvotaan Hommaforumin käyttäjistä? ;D
Quote from: Jaakko Sivonen on 25.11.2012, 17:55:23
Edustajien toimikausien rajoittamisen lisäksi vihreät antaisivat äänioikeuden 16-vuotiaille.
Tuo sopii varmasti erinomaisesti Vihreiden kaltaiselle transitopuolueelle. Vihreiden politiikka on muuttunut yhä hörhöisemmäksi, mikä ilmeisesti karkottaa ihmiset puolueen tiimoilta yhä nuorempana. Alaikäinen vaalikarja toisi varmasti parannusta tilanteeseen, eivätkä paineet palata maan pinnalle olisi niin polttavia.
Minusta Hamilo on kirjoittanut asiasta terävästi:
http://www.tiede.fi/blog/2011/04/10/lapsesi-ei-aanesta-vihreita
Quote from: Aapo on 25.11.2012, 19:19:02
Minusta tuntuu usein siltä, että parhaiten asiat hoituisivat, jos kansanedustajat valittaisiin puhtaasti arpomalla ja jokainen kansalainen voisi olla korkeintaan yhden kauden kansanedustajana koko elämänsä aikana. Silloin keskityttäisiin asioiden hoitamiseen, eikä oman poliittiseen uraan.
Mielenkiintoista!
Venäjällä tavikset sanovat äänestävänsä samoja uudelleen ja uudelleen, koska ensimmäisellä parlamenttikaudella edustajat täyttävät omat taskunsa, ja vasta seuraavilla kausilla heillä on aikaa kenties jo valtionkin asioille. Ei kannata vaihtaa.
Suomessa pitäisi enemmän perustella äänestäjille sitä, että vain sellaisia äänestetään, jotka hoitavat hommansa, uudelleen eduskuntaan tai kunnanvaltuustoon. Jos hommat eivät menneet putkeen, äänestetään jotain toista. Mutta äänestää pitää!
Ja kunnanvaltuustoon ei kannata äänestää kunnan palkollisia, eduskuntaan ei ketään julkisen sektorin palkollisita. Kansanedustajan äänestäminen kunnanvaltuustoon on viisasta sikäli, että kunnan asiat saadaan suoraan sinne, missä kunnan rahoistakin päätetään.
Jos ministereiksi valittujen tilalle nostetaan toiset edustajat, hallituspuolueiden valta kasvaisi entisestään. Vai?
Tämä äänestysikäraja on hauska asia, koska se vaihtelee suhdanteiden mukaan. Vuosituhannen vaihteessa lukiolaisten varjovaaleissa valtakunnallinen ääniharava oli joku Tony Halme, minkä vuoksi pidettiin ehdottoman tärkeänä, että äänestysikärajaa ei (ainakaan) lasketa!
QuoteVihreät haluaisivat rajoittaa kaikkien vaaleilla valittavien poliitikkojen kaudet kolmeen. Lisäksi he haluaisivat, ettei ministeri voisi olla kansanedustajana, kun hän on valtioneuvoston jäsenenä.
Ei. Äänestäjät saavat päättää, milloin joku on ollut liian kauan.
QuoteMinisteri ei myöskään saisi olla kunnanvaltuutettu, esittää vihreiden demokratia-työryhmä.
Samoin kuin yllä. Itse en kyllä koskaan äänestäisi kunnallisvaaleissa ministeriä enkä kansanedustajaa, mutta jos joku muu äänestää, se on sitten hänen valintansa.
QuoteEdustajien toimikausien rajoittamisen lisäksi vihreät antaisivat äänioikeuden 16-vuotiaille.
En kannata. Ja siihen nähden miten huonosti nykyiset 18-vuotiaatkin äänestävät, en pitäisi edes äänestysaktiivisuuden nostoa hyvänä argumenttina tämän puolesta.
Quote
Samalla puolue esittää, että vaalijärjestelmän pitäisi olla nykyistä suhteellisempi ja sitovat kansanäänestykset pitäisi ottaa käyttöön.
Tämä on hyvä.
Kannatan kaikkia ammattipoliitikkojen yhteiskuntaluokkaa heikentäviä toimenpiteitä.
Ja "demokratiasta" nillittäville pelaan hitler-kortin, putin-kortin, kekkoskortin ja vapaavuori-kortin.
Näistä(kin) asioista pitäisi päättää kansanäänestyksessä.
Se että ministeri ei voi olla kansanedustaja on vallan kolmijaon mukaista. Vallan kolmijakoon päädyttiin, koska ajateltiin, että vallan hajauttaminen on yhteiskunnalisesti parempi vaihtoehto kuin vallan keskittäminen.
Äänestysikää ei pidä laskea.
Kausia voisi rajoittaa.
Suomalaiset päättäköön kansanäänestyksissä tästä ja kaikesta muusta haluamastaan.
Vihreät pitävät äänestäjiä tyhminä? Haastan teidät tarkastelemaan kansanedustajiamme ja olemaan perustellusti eri mieltä :-X
En myöskään pitäisi pahana jos hallituksen ja eduskunnan suhde olisi etäisempi. Nykyäänhän eduskunta tuntuu olevan hallituksen kumileimasin mikä taas voi merkata sitä että eduskunta on aina välillä jonkun kansliapäällikön kumileimasin.
Äänestysikäräjän laskeminen taas on typerä ehdotus.
Pitää vielä kommentoida sen verran puhtaasta avautumisen tarpeesta, että mielestäni tuo 16- äänestysikäraja on ylivoimaisesti kaikista järkijättöisin näiden ideoiden joukossa. Kuusitoistavuotias useissa tapauksissa käy vielä esimerkiksi lukiota tai amista eikä ole saavuttanut kummoistakaan yleissivistyksen tasoa. Käsitys esimerkiksi poliittisten päätösten vaikutuksesta arkielämään, työelämään ja oman talouden hoitoon voi olla hyvinkin hakusessa koska useimmilla tuonikäisillä ei välttämättä kummoistakaan työhistoriaa ole ja oman talouden mietintä rajoittuu siihen, ostaisiko kesätyörahoilla iPhonen vai HTC:n tai kuinka monta ES- tölkkiä saisi viikkorahoilla. Onhan sitten toki kujalla olevia aikuisiakin, mutta ei sellaisten tapausten ryhmää ole mitään syytä lisätä.
Quote from: rapa-nuiv on 26.11.2012, 09:17:16
Kannatan kaikkia ammattipoliitikkojen yhteiskuntaluokkaa heikentäviä toimenpiteitä.
Ja "demokratiasta" nillittäville pelaan hitler-kortin, putin-kortin, kekkoskortin ja vapaavuori-kortin.
Tämä...
Onhan presidentinkin kaudet rajattu kahteen. Vai miltä kuulostaisi vielä 6 vuotta lisää punamuumia
Jep, täystyrmäys tällaiselle idealistiselle paskalle. Kokemusta ja jatkuvuutta pitää arvostaa. Ei muutoksia pelkän muutoksen vuoksi. Seuraava askel olisi varmaankin sitten se, että esimerkiksi eduskuntaan ryhdyttäisiin ajamaan edustajakiintiöitä vaikkapa iän, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen ja etnisen taustan mukaan.
Jos se Pihtiputaan mummo haluaa vuosikymmenestä toiseen äänestää eduskuntaan jonkun kokeneen änkyrän, niin siihen ei vihreillä pitäisi olla mitään nokan koputtamista. Eduskunta ja kunnanvaltuustot uudistuvat omaan tahtiinsa. Vaihtuvuutta ei pidä ryhtyä keinotekoisesti vauhdittamaan.
Vihreiden mielestä kokenut osasto jarruttaa kehitystä, mutta vihreiden täytyy nyt vaan kärsivällisesti odottaa, että vanhat jäärät ynnä muut oikeistolaiset konservatiivit kuolevat sukupuuttoon. Ehkä sen jälkeen sinne eduskuntaankin alkaa nousemaan enemmän näitä vihreiden himoitsemia nuoria maailmanparantajia.
Äänestysikärajan laskemista en kannata. Itse en kysyisi 16-vuotiaalta edes ajo-ohjeita. Keskenkasvuisten ei pidä puuttua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
Toimikausien rajaaminen on itseasiassa demokratian vastaista. Ei saa äänestää sitä ketä haluaa.
(Presidentin kohdalla max 2 toimikautta on ok ja pressan voisi valita 5 vuoden välein sillä 12 vuotta samaa on liikaa.)
Quote from: Jaakko Sivonen on 25.11.2012, 18:11:34
Voidaan katsoa, että vallan kolmijako vahvistuisi, jos sama henkilö ei käyttäisi samanaikaisesti lakiasäätävää valtaa (kansanedustaja) ja toimeenpanevaa valtaa (ministeri). Sillä perusteellahan USA:ssa kongressin jäsen eroaa tehtävästään, jos ottaa vastaan nimityksen ministeriksi. Mutta en ole varma, olisiko tuo tarpeen täällä.
Suomessa on parlamentarismi. Parlamentarismissa on ihan normaalia, että ministerit ovat kansanedustajia. Ei kukaan Britanniassa kyseenalaista ministerien kanaedustajuutta.
Quote from: Pöllömestari on 25.11.2012, 18:21:28
Turhahko ehdotus. Mutta mieltä olette siitä että melkein 90% vastanneista pitää sitä hyvänä ideana iltalehden kansanäänestyksessä. Puhuuko tulos sitovien kansanäänestysten puolesta vai vastaan?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112516369233_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112516369233_uu.shtml)
Tässä on sama ilmiö, kuin esim, pikavippien kieltämisessä tai muussa vastaavassa sääntelyssä. Sääntelyllä ihmiset kuvittelevat saavansa lisää valtaa pahoja yrityksiä tai kansanedustajia vastaan. Todellisuudessa he kuitenkin vain rajoittavat omia valinnanmahdollisuuksiaan.
Quote from: normi on 26.11.2012, 12:40:05
Toimikausien rajaaminen on itseasiassa demokratian vastaista. Ei saa äänestää sitä ketä haluaa.
(Presidentin kohdalla max 2 toimikautta on ok ja pressan voisi valita 5 vuoden välein sillä 12 vuotta samaa on liikaa.)
Pieni ristiriita?
Quote from: Aapo on 25.11.2012, 19:19:02
Minusta tuntuu usein siltä, että parhaiten asiat hoituisivat, jos kansanedustajat valittaisiin puhtaasti arpomalla ja jokainen kansalainen voisi olla korkeintaan yhden kauden kansanedustajana koko elämänsä aikana. Silloin keskityttäisiin asioiden hoitamiseen, eikä oman poliittiseen uraan.
Tai sitten keskityttäisin palkan nostamiseen. Ilman mahdollisuutta uudelleenvalintaan ei ole poliittista vastuuta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.11.2012, 19:35:05
Äänestysikäraja nostettava 30 vuoteen, sillä valtaosa ihmisistä on nuorena varsin naiivi: itsekin olin kommunisti.
Kun minä olin nuori, kaikki nuoret olivat kokoomuslaisia. 18-vuotta on hyvä ikäraja, koska silloin on täysi-ikäinen. Sen sijaan vaalikelpoisuudelle voisi olla korkeampi raja. USA:ssa se on edustajienhuoneessa 25 vuotta ja senaatissa 30. Mitään muita kuin ikään ja oikeustoimikelpoisuuteen perustuvia rajoituksia en hyväksy. Minua ihmetyttää monien perussuomalaisten tai maahanmuuttokriittisten halu tällaisiin rajoituksiin tai vaikka miinusääniin. Luultavasti rajoitukset iskisivät juuri heihin kaikkein pahiten.
Quote from: normi on 26.11.2012, 12:40:05
Toimikausien rajaaminen on itseasiassa demokratian vastaista. Ei saa äänestää sitä ketä haluaa.
(Presidentin kohdalla max 2 toimikautta on ok ja pressan voisi valita 5 vuoden välein sillä 12 vuotta samaa on liikaa.)
Nykyinen presidentin valtaoikeuksien rajoittaminen tai pikemminkin poisto on käytännössä tehnyt toimikausirajoituksesta merkityksettömän. Presidentillä on hyvin vähän itsenäistä valtaa, jota hän voisi käyttää muista riippumatta.
Eikö olisi fiksumpi vaihtaa lyhye ajan välein vain poliitikkoja ja vastaavia, joiden suosio kansan parissa on hyvällä syyllä huono (typerät päätökset) tai jotka tekevät vahingollisia päätöksiä tai syyllistyvät koijauksiin ja korruptioon. Nykyisessä vaan on se huono puoli, että ne pahimmat omaan taskuun vetäjät ja koijaajat saavat istua viroissaan tyytyväisenä, jos eivät ymmärrä itse erota. Kaikkien vaihtamista en jaksa kannattaa, valtava vaiva.
Quote from: Mursu on 26.11.2012, 12:48:59
Quote from: Jaakko Sivonen on 25.11.2012, 18:11:34
Voidaan katsoa, että vallan kolmijako vahvistuisi, jos sama henkilö ei käyttäisi samanaikaisesti lakiasäätävää valtaa (kansanedustaja) ja toimeenpanevaa valtaa (ministeri). Sillä perusteellahan USA:ssa kongressin jäsen eroaa tehtävästään, jos ottaa vastaan nimityksen ministeriksi. Mutta en ole varma, olisiko tuo tarpeen täällä.
Suomessa on parlamentarismi. Parlamentarismissa on ihan normaalia, että ministerit ovat kansanedustajia. Ei kukaan Britanniassa kyseenalaista ministerien kanaedustajuutta.
Tiedätkö edes mitä parlamentarismi tarkoittaa? Jos tiedät, niin hiukan kummallinen tulokulma: sen vuoksi, että hallituksen tulee nauttia kansanedustajien luottamusta, on normaalia, että hallituksen jäsenet ovat päättämässä omasta luottamuksestaan?
Kyllähän asia on tasan päin vastoin: parlamentarismin idea on yhdemukainen vallan kolmijaon kanssa eikä kaksipaikkaisuuden.
Quote from: foobar on 25.11.2012, 18:13:34
Onneksi Suomessa äänestäjiä ei pidetä sentään niin tyhminä kuin Ruotsissa. Siellä kun periaatteessa voidaan saada vaaleissa valituksi henkilöitä, joita kukaan ei ole äänestänyt.
Teoriassa kyllä Suomessakin. Vaikka ehdokas saisi nolla ääntä, hän saa normaaliin tapaan vertailuluvun (puolueen kokonaisäänimäärä jaettuna järjestysluvulla) ja voisi siis teoriassa tulla valituksi.
http://igs.kirjastot.fi/fi-FI/iGS/kysymykset/kysymys.aspx?ID=bfe33f36-e7b6-4fb6-b3f1-c63c26b08d04
En usko että tätä on koskaan käytännössä tapahtunut.
Quote from: normi on 26.11.2012, 12:40:05
Toimikausien rajaaminen on itseasiassa demokratian vastaista. Ei saa äänestää sitä ketä haluaa.
(Presidentin kohdalla max 2 toimikautta on ok ja pressan voisi valita 5 vuoden välein sillä 12 vuotta samaa on liikaa.)
Selittäisitkö hieman noiden kahden lauseesi ristiriitaista kantaasi meille muillekin?
Muutkin kansanedustajien kausien määrän rajoittamista kannattavat voisivat minun puolestani perustella, mikseivät samat perusteet (äänestäjät nyt vaan haluavat äänestää Kekkosta vielä 20:n vallassaolovuoden jälkeenkin, joten heidän pitää saada niin tehdä) päde presidenttiin?
Minusta ei olisi erityisen paha asia, jos kansanedustaijen tai etenkin ministerien valtakausi rajattaisiin 12:en vuoteen niin kuin presidentinkin. Nykysysteemissä pääministerillä on enemmän valtaa kuin presidentillä, joten on oikeastaan hieman nurinkurista, että hänen valtakauttaan ei ole eksplisiittisesti rajattu, mutta presidentin on.
Ymmärrän ajatukset siitä että kansa saa päättää. Mutta, kyllähän noita erilaisia vaikutuskeinoja ja -paikkoja on niin paljon, että en ole vielä vakuuttunut että se yhden kauden jäähy kolmen peräkkäisen kauden samassa roolissa olleena romuttaisi demokratian kokonaan. Hyviäkin puoliakin ehdotuksessa on. Uusia naamoja tulisi mukaan helpommin.
Quote from: Mursu on 26.11.2012, 13:02:53
Quote from: Aapo on 25.11.2012, 19:19:02
Minusta tuntuu usein siltä, että parhaiten asiat hoituisivat, jos kansanedustajat valittaisiin puhtaasti arpomalla ja jokainen kansalainen voisi olla korkeintaan yhden kauden kansanedustajana koko elämänsä aikana. Silloin keskityttäisiin asioiden hoitamiseen, eikä oman poliittiseen uraan.
Tai sitten keskityttäisin palkan nostamiseen. Ilman mahdollisuutta uudelleenvalintaan ei ole poliittista vastuuta.
Osa arvalla valittavista edustajista epäilemättä toimisi noin, mutta toisaalta suurelle osalle ihmisiä mahdollisuus päästä tekemään poliittisia päätöksiä olisi ainutkertainen tapaus elämässä, enkä usko heidän siksi heittävän sitä syrjään tuosta vaan yrittämättä tehdä parhaita mahdollisia päätöksiä. Vaikka suoraa poliittista vastuuta ei olisikaan, tietäisi jokainen valituksi tullut, että heidät tultaisiin muistamaan heidän loppuelämänsä ajan niistä päätöksistä, jotka he tekivät kansanedustaja-aikanaan.
Voisi sinne tietenkin jotain kriteerejäkin asettaa, eli tiettyyn määrään täysistuntoja ja valiokuntakokouksia olisi pakko osallistua tai ei saisi palkkaa.
Joka tapauksessa minusta ajatus on varsin houkutteleva. Maissa, joissa käytetään jurya, se valitaan käsittääkseni arvalla kaikista äänioikeutetuista kansalaisista ja he joutuvat yhdessä tekemään päätöksen oikeusjutussa. Voisi ajatella, että tätä arvalla valittua poliitikkojuttua kokeiltaisiin ensin kunnan päätöksenteossa. Kunnassa asiat ovat helpompia ja lähempänä ihmisiä, joten siellä onnistumisen todennäköisyys olisi suurempi kuin valtakunnan tasolla.
Valtakunnan tasolla voisi ajatella, että vaikka kansanedustajat valittaisiin arvalla, niin ministerit valittaisiin vaaleilla, koska muuten seurauksena voisi olla se, että minkäänlaista poliittista vastuuta kantamattomat virkamiehet nousisivat vallankäyttäjiksi, koska olisivat koko ajan "neuvomassa" maallikkopoliitikkoja siitä, mikä olisi hyvä päätös. Politiikasta tulisi suunnilleen sitä mitä se oli Kyllä, Herra ministeri -sarjassa. Valitut ministerit tekisivät lakialoitteet, mutta viime kädessä ne arvotut edustajat päättäisivät siitä, toteutetaanko niitä vai ei.
Quote from: Mansikka on 26.11.2012, 13:32:52
Quote from: Mursu on 26.11.2012, 12:48:59
Quote from: Jaakko Sivonen on 25.11.2012, 18:11:34
Voidaan katsoa, että vallan kolmijako vahvistuisi, jos sama henkilö ei käyttäisi samanaikaisesti lakiasäätävää valtaa (kansanedustaja) ja toimeenpanevaa valtaa (ministeri). Sillä perusteellahan USA:ssa kongressin jäsen eroaa tehtävästään, jos ottaa vastaan nimityksen ministeriksi. Mutta en ole varma, olisiko tuo tarpeen täällä.
Suomessa on parlamentarismi. Parlamentarismissa on ihan normaalia, että ministerit ovat kansanedustajia. Ei kukaan Britanniassa kyseenalaista ministerien kanaedustajuutta.
Tiedätkö edes mitä parlamentarismi tarkoittaa? Jos tiedät, niin hiukan kummallinen tulokulma: sen vuoksi, että hallituksen tulee nauttia kansanedustajien luottamusta, on normaalia, että hallituksen jäsenet ovat päättämässä omasta luottamuksestaan?
Sitä paitsi myös Ruotsissa on parlamentaarinen järjestelmä, mutta siellä nimenomaan on tuo sääntö, jonka mukaan ministerit eivät voi olla kansanedustajia.