Eero Paloheimo tuntuu olevan tosi tervepäinen poliitikko (taitaakin olla jo ex-poliitikko?). Ohessa linkki tämänpäiväiseen kommenttiin maahanmuuttopolitiikasta/muukalaisvihasta YLE:n sivuilla
http://www.yle.fi/uutiset/eurovaalit/2009/05/eurovaalien_ykkoskysymys_-_eero_Paloheimo_766694.html
Ote: "Muukalaiskammoiset ja muukalaisnälkäiset suomalaiset ovat samaa junttijoukkoa, vaikka jälkimmäiset pyrkivät esiintymään fiinimpinä. Suomalaisten suhde ulkomaalaisiin on luonnoton, mutta normaalisti kysymys ei ole vihasta vaan ylettömästä pokkuroinnista ja mielistelystä. Harvoinpa tästä kateellisesta kansastamme löytyy yksilöitä, jotka suhtautuvat ulkomaalaisiin mutkattomasti ja kuitenkin kriittisesti. Mutta täällä näkökulmalla on vain viihdearvo."
Saman miehen blogista: Mitä Afrikasta saa sanoa?
http://www.eeropaloheimo.fi/Mita_Afrikasta_saa_sanoa.htm
Kyllähän sieltä vähän sekosekoa tulee.
QuoteMaailma kaatuu tai seisoo Saharan eteläpuolisen Afrikan mukana.
Afrikan väestökatastrofin ja kaikki sen kaameat seuraukset. Saharan eteläpuolisen Afrikan väkiluku on nyt 750 miljoonaa ja nykyistä kasvuvauhtia seuraten se kasvaa kolminkertaiseksi vuosisadan puoliväliin mennessä. Tämän vähättelijät ilmoittautukoot, kuten ilmastokatastrofinkin vähättelijät. Tulevaisuuden sukupolvet sijoittavat heidät omalle paikalleen historiaan.
Kiina
1.320 miljardia 19,84 % (osuus maapallon väestöstä.)
Intia
1,130 miljardia 16,96 %
Indonesia 232 3,47 % (siis jo maailman kolmaneksi suurin Valtio on jo kolmasosa afrikan väestöstä.)
Sillä ei ole hölkkäsen pöläystä väliä mitä Afrikalle tapahtuu. Ne alueet jotka kyetään aavikoitamaan ovat jo aavikoitettu ihmisen toimesta.
Hyvää tekstiä. Myös seuraava pätkä Ylen artikkelista ansaitsee tulla lainatuksi:
QuoteVakavampi asia on, että maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta ei käsitellä pitkän tähtäyksen kysymyksenä ja laajemmissa puitteissa. Niin tehtäessä nähtäisiin pian, että esimerkiksi afrikkalaisten muutto Eurooppaan on vahingoksi ennen muuta Afrikalle. Pinnallinenkin kustannusvertailu kehitysapumallien välillä osoittaa, että maahanmuuttajien haaliminen on armotta hännillä ja vaihtoehdoista vahingollisin. Perustavaa vertailua ei tehdä vaan ajaudutaan olosuhteitten aalloilla milloin minnekin ja milläkin perusteella.
Toinen seikka on entropia. Kaatakaa kylmään veteen lämmintä maitoa ja saatte harmaata, haaleaa litkua. Niin käy kulttuureille kun ne sekoitetaan. Sekoitusta suosivat sukupolvet syövät seuraajiensa eväät. Huvittavin on sekoittajien perustelu: on mukavaa saada väriä meikäläiseen, harmaaseen katunäkymään. Mutta eipä tuo ole ainoa asia, joka kääntyy itseään vastaan.
Sosiaalipummaus on pikku juttu edellisten haittojen rinnalla.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 01.06.2009, 19:06:21
Kyllähän sieltä vähän sekosekoa tulee.
QuoteMaailma kaatuu tai seisoo Saharan eteläpuolisen Afrikan mukana.
Kiina 1.320 miljardia 19,84 % (osuus maapallon väestöstä.)
Intia 1,130 miljardia 16,96 %
Indonesia 232 3,47 % (siis jo maailman kolmaneksi suurin Valtio on jo kolmasosa afrikan väestöstä.)
Sillä ei ole hölkkäsen pöläystä väliä mitä Afrikalle tapahtuu. Ne alueet jotka kyetään aavikoitamaan ovat jo aavikoitettu ihmisen toimesta.
Toisaalta väestönkasvu on saatu taittumaan Kiinassa, ja muuallakin Aasiassa se on hieman hellittänyt. Jatkuvuus tietenkin nostaa kokonaisväestön määrää vielä pitkään, mutta toivoa on.
Afrikka ja osa Lähi-itä on toinen juttu. Siellä lisäännytään edelleenkin olan takaa, ja lisäksi nämä alueet ovat Euroopan kohtalon kannalta oleellisia.
Paloheimosta on ollut täällä ennenkin paljon puhetta, esim. Linkola-ketjussa ja täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,3100.0.html).
Fiksu mies, mutta puhuttaessa puoluerajoista kannattaa huomata, ettei Paloheimo ilmeisestikään ole enää Vihreän puolueen kanssa missään tekemisissä. Ei Paloheimoa tai esim. Linkolaa voi (enää) yhdistää Vihreään puolueeseen, vaikka suomalaisen ympäristöajattelun kärkinimiä ovatkin, ja se kertookin kaiken oleellisen Suomen "vihreästä" puolueesta. Vihreät intellektuellit ovat hylänneet puolueen -- ja syystä.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 01.06.2009, 19:06:21
Sillä ei ole hölkkäsen pöläystä väliä mitä Afrikalle tapahtuu. Ne alueet jotka kyetään aavikoitamaan ovat jo aavikoitettu ihmisen toimesta.
Afrikasta poispäin on jo nyt kova väestöpaine. Entäs sitten kun Afrikan väestö kolminkertaistuu nykyisestä? Silläkö ei ole mitään merkitystä? Väitteesi on myös jo lähtökohtaisesti virheellinen, sillä Saharan ja Kalaharin aavikot laajenevat yhä kovaan tahtiin. Täten Afrikassa on jatkossa entistäkin vähemmän elintilaa, jolloin väestöpaine kasvaa suhteessa vieläkin suuremmaksi.
Harmi, ettei tästä asiasta ole juuri mitään keskustelua tälläkään foorumilla esiintynyt, vaikka juuri kehitysmaiden väestönkasvu on usein pohjimmainen syy esimerkiksi kiihtyneeseen elintasopakolaisuuteen.
Vihreä liike oli alkuvuosinaan politiikkaa terveellä tavalla uudistava voima, kunnes muutkin puolueet ottivat ympäristön teemakseen. Vihreiden piti ollakseen vihreitä verrattuna muihin mennä aina vaan hullumpaan suuntaan. Eero Paloheimo on vanhoja alkuperäisiä vihreitä, ajoilta jolloin vihreys oli vielä raikas ja politiikan kenttään uusia tuulahduksia tuova aate. Nyt se on lähinnä elinkeino aatteen piirissä työllistyneille, kuten kansanedustajille. Vai mitä Vihreillä muka olisi mitä muilla puolueilla ei?
Quote from: urogallus on 01.06.2009, 19:18:12
Afrikka ja osa Lähi-itä on toinen juttu. Siellä lisäännytään edelleenkin olan takaa, ja lisäksi nämä alueet ovat Euroopan kohtalon kannalta oleellisia.
Niin siis jos puutumme tilanteeseen. Tilannehan on jo riistäytynyt käsistä useassa kohtaa Afrikkaa ja ekologinen lokero on ihmisen osalta täytetty ääriään myöden. Jokainen rokotusohjelma , jokainen ruokaohjelma vain takaa suuremman joukon kuolemaa nälkään , tauteihin & etc.
Ihan samalla tapaa kuin se 4 miljoonaa on ollut suomessa se kantokyky jonka jälkeen porukan on pakko ollut ottaa kimpsut ja kampsut mukaan ja siirtyä muille main(esimerkiksi Amerikkaan)
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/1860tart.htm
Maailman tämän hetken suuri väestömäärä on olemassa uusiutumattomien luonnonvarojen ansiosta. Maanviljelyksessä ne ovat pohjavesi (hitaasti uusiutuva), öljy, maakaasu ja lannoitteihin käytettävä fosfaatti. Nykyinen väestömäärä on pitkällä tähtäimellä täysin mahdoton ylläpitää. Rumaa jälkeä on luvassa, verta vuotaa. Ikävä kyllä. Luonto hakee aina tasapainon, ja näin se on ihmisenkin kanssa, vaikka tässä välillä kuvitellaan olevamme jotain erityistä.
Tässäpä yksi Paloheimon kolumneista:
http://i241.photobucket.com/albums/ff294/pulabox/EPkolumni.jpg
Olipas hyvä kirjoitus. Meni kokoelmiin. Kiitos!
Tällä hetkellä Paloheimo muuten puuhailee ekokaupunkien parissa, ja on mukana suunnittelemassa Kiinaan ensimmäisiä ekokaupunkien prototyyppejä. Elonkehä-lehdessä oli muutama numero takaperin hyvä Paloheimon haastattelu.
Tässäpä (http://www.eeropaloheimo.fi/BEIGE_LIITTO.htm) linkki vuonna 2005 julkaistuun artikkeliin, jossa Paloheimo tylyttää Vihreää puoluetta. Ettei kenellekään jäisi epäselväksi, kenen joukoissa Paloheimo nykyisin ainakaan ei seiso.
Tässä (http://www.eeropaloheimo.fi/Vaestonkasvu.htm) puolestaan vielä hyvä kirjoitus väestönkasvusta, josta ylempänä väännettiin.
Quote from: Kazakstan on 01.06.2009, 22:35:56
Tässäpä (http://www.eeropaloheimo.fi/BEIGE_LIITTO.htm) linkki vuonna 2005 julkaistuun artikkeliin, jossa Paloheimo tylyttää Vihreää puoluetta. Ettei kenellekään jäisi epäselväksi, kenen joukoissa Paloheimo nykyisin ainakaan ei seiso.
Tässä (http://www.eeropaloheimo.fi/Vaestonkasvu.htm) puolestaan vielä hyvä kirjoitus väestönkasvusta, josta ylempänä väännettiin.
tästähän oon minäkin jaaritellut..
""Totean lopputuloksen.
Nykyiselle Vihreälle Liitolle elollinen luonto ja ympäristö sen laajennuksena on reunadetalji, hymähdetty "yksi asia". Siitä muistutetaan, kun halutaan pitää sumpussa alkuperäistenkin kannattajien äänet. Tärkeämpiä ovat sukupuolisten vähemmistöjen probleemat, maahanmuuttajien tuki, sosiaaliavun laajentaminen kansalaisille, saivartelu huumekysymyksissä, äänestysmenettelyt ja loputon muiden nippeliasioiden kirjo, joista kehdataan paasata vakavalla naamalla. Maailmanloppu hoitunee siinä ohessa. ""
niinpä niin.
Quote from: Mika.H on 01.06.2009, 22:42:27
Quote from: Kazakstan on 01.06.2009, 22:35:56
Tässäpä (http://www.eeropaloheimo.fi/BEIGE_LIITTO.htm) linkki vuonna 2005 julkaistuun artikkeliin, jossa Paloheimo tylyttää Vihreää puoluetta. Ettei kenellekään jäisi epäselväksi, kenen joukoissa Paloheimo nykyisin ainakaan ei seiso.
Tässä (http://www.eeropaloheimo.fi/Vaestonkasvu.htm) puolestaan vielä hyvä kirjoitus väestönkasvusta, josta ylempänä väännettiin.
tästähän oon minäkin jaaritellut..
""Totean lopputuloksen. Nykyiselle Vihreälle Liitolle elollinen luonto ja ympäristö sen laajennuksena on reunadetalji, hymähdetty "yksi asia". Siitä muistutetaan, kun halutaan pitää sumpussa alkuperäistenkin kannattajien äänet. Tärkeämpiä ovat sukupuolisten vähemmistöjen probleemat, maahanmuuttajien tuki, sosiaaliavun laajentaminen kansalaisille, saivartelu huumekysymyksissä, äänestysmenettelyt ja loputon muiden nippeliasioiden kirjo, joista kehdataan paasata vakavalla naamalla. Maailmanloppu hoitunee siinä ohessa. ""
niinpä niin.
Sama täällä, välillä jo tuntuu kuin toistaisi itseään.
Elonkehä-lehden uusimmassa pääkirjoituksessa peräänkuulutetaan muuten taas vaihteeksi uutta aidosti vihreää puoluetta. Se on myös ollut jo vuosikaudet oma "poliittinen unelmani". Maahanmuuttokriittisiä puolueita näyttää nyt syntyvän kuin sieniä sateella (tai ainakin yritys on kova), mutta syväekologiselle puolueelle olisi myös maahanmuuttokritiikin joukossa silti selvä markkinarako, sillä se veisi todennäköisesti ääniä nimenomaan Vihreiltä. Samaa on vaikea uskoa Persuilta, Konservatiiveilta tai Yhtyneiden Pienjyrsijöiden Veljeskunnalta, vai mikä se nyt oli.
Itselleni maahanmuuttokritiikki perustuu pitkälti ekologisiin arvoihin, joten maahanmuuttokriittinen ympäristöpuolue olisi todellinen onnenpotku ja jotain, jonka eteen olisin valmis käärimään hihani ihan toden teolla!