Poll
Question:
Kumpaa kannatat Usan presidentinvaaleissa?
Option 1: Obama
votes: 61
Option 2: Romney
votes: 63
Option 3: En osaa sanoa
votes: 37
http://www.hs.fi/ulkomaat/HS+julkaisee+USAn+vaalikoneen++Kokeile+oma+presidenttisuosikkisi/a1305609011556
Olipa kyse aborttikannasta, suhtautumisesta homoliittoihin, valtion rooliin taloudenpidossa tai Lähi-idän rauhasta, amerikkalaisilla on valittavana selkeästi poikkeavat vaihtoehdot presidentti Barack Obaman ja Mitt Romneyn välisessä vaalissa 6. marraskuuta.
Helsingin Sanomien vaalikoneessa voi testata yhdellätoista kysymyksellä, kumman ehdokkaan kannat ovat mieluisampia. Kysymyksiin voi vastata, vaikkei olisi hyviä perustietoja Yhdysvaltain politiikasta.
Yksi ehdokkaista on sitä mieltä, että pankkien sääntely on haitallista talouden elpymiselle – toinen taas pitää sitä välttämättömänä uuden taloudellisen katastrofin välttämiseksi. Mitä mieltä sinä olet?
Demokraatti Obaman ja republikaani Romneyn poliittisia kantoja on välillä hyvinkin vaikea tarkistaa, sillä ehdokkaat ovat joko muuttaneet näkemyksiään voimakkaasti tai sitten he puhuvat tarkoituksellisen epäselvästi joistakin arkaluontoisista teemoista.
Joskus kaksikon poliittisten lausahdusten ja tekojen välillä on huutava kuilu.
Romney esimerkiksi ajoi aikanaan Massachusettsin kuvernöörinä pakollisia sairausvakuutuksia.
Nyt hän uhkaa kaataa Obaman terveydenhuoltolain, koska Romney ei voi hyväksyä siihen kirjattuja pakollisia sairausvakuutuksia.
Romneyn on moitittu muuttaneen kantojaan vähän liiankin usein esimerkiksi aseiden, aborttien ja ilmastonmuutoksen suhteen. "Kuule Mitt, mihin sinä oikeasti uskot?" kysyi brittilehti The Economist pääkirjoituksessaan.
Obama puolestaan on ajanut vuosikaudet Guantanamo Bayn terrorismivankilan sulkemista, mutta ei ole neljässä vuodessa saanut sitä suljetuksi. Hän haluaisi kieltää rynnäkkökiväärien kaupan Yhdysvalloissa, mutta ei ole presidenttinä juurikaan edistänyt asiaa.
Jos tämä vaalikone olisi tehty vuosi sitten, se kertoisi Obaman vastustavan homojen avioliittoja. Nyt on toisin: Obama ilmoitti tukevansa homoliittoja viime toukokuussa.
Takinkääntämiset, kantojen tarkentumiset ja väitteiden faktapohjaisuus ovat olleet isoja teemoja tämän vuoden vaaleissa.
"Herra presidentti, sinulla on presidenttinä oikeus omaan lentokoneeseen ja taloon, mutta ei omiin faktoihin", Romney naljaili Obamalle ehdokkaiden ensimmäisessä vaaliväittelyssä.
Vaalikoneen kysymyksistä ainakin yksi voi olla vaikea vastattavaksi, nimittäin kysymys kuolemantuomiosta. Sitä kannattaa sekä Obama että Romney, vaikkakin hieman eri perusteluilla.
Käyttäjävastaukset vaalikoneeseen tallennetaan, mutta niitä ei yhdistetä yksittäiseen käyttäjään.
Itselleni tuli 55% Obama, 45% Romney.
Eli kai sitten olen Obaman puolella, tosin vastaan en osaa sanoa, koska tuossa ollut yhtään maahanmuuttoon liittyvää kysymystä ja niissä Obamalla on käsittääkseni selvästi liberaalimpi kanta.
11 kysymyksen perusteella 100% Barack Obaman kanssa samaa mieltä.
En kumpaakaan. Ovat samaa tavaraa vain hieman eri kääreissä. Ron Paul olisi saattanut olla oikeasti vaihtoehto, mutta hoideltiin pois pelistä jo aikaisessa vaiheessa. Ehkä niin oli kuitenkin parasta hänelle itselleen. Saa ainakin elää ilman jatkuvaa salamurhan pelkoa.
Ei voisi vähemmmän kiinnostaa.
En kannata kumpaakaan. Vastustan enemmän Romneya. Mitä vastaat vaalikoneelle, jos kumpikaan vastaus ei miellytä?
Romney selvästi. Olen kaikessa enemmän samaa mieltä Romneyn kuin Obaman kanssa. Romney vastustaa homoliittoja, ilmastovouhotusta, laitonta maahanmuuttoa jne. Obama taas on enemmänkin maailmanhalaajatyyppiä.
Clinton *
Paint the White House black.
*George Clinton
Aika tasan. Pariin kysymykseen en oikein osannut sanoa mitään, mutta Romney kuitenkin voitti 65-prosenttisesti.
Quote from: kekkeruusi on 31.10.2012, 21:15:27
En kannata kumpaakaan. Vastustan enemmän Romneya. Mitä vastaat vaalikoneelle, jos kumpikaan vastaus ei miellytä?
Kataisen ohjeen mukaan: Pienempi paha, eli sinun tapauksessa Obama.
Quote from: Sylvia borin on 31.10.2012, 21:13:36
hoideltiin pois pelistä jo aikaisessa vaiheessa.
Jeps, noin ikävästi äänestäjät Paulille tekivät. Sai hän kuitenkin ilmeisesti enemmän ääniä kuin Köyhien asialla-puolue Suomessa.
Keniasta on tullut aina hyviä juoksijoita. Obama ei edes saisi ottaa näihin skaboihin osaa. Enkä tykkää väärentäjistä pätkääkään. Muuten ihan sama.
Vaalikoneen perusteella 91% Romney mutta yleisemmin ottaen en tiedä. Obaman hehkutus ärsyttää mutta en oikeastaan haluaisi Romneytäkään äänestää. Onneksi ei tarvitse oikeasti valita.
Quote from: John on 31.10.2012, 21:16:46
Romney selvästi. Olen kaikessa enemmän samaa mieltä Romneyn kuin Obaman kanssa. Romney vastustaa homoliittoja, ilmastovouhotusta, laitonta maahanmuuttoa jne. Obama taas on enemmänkin maailmanhalaajatyyppiä.
Romney minullakin, vaikka onkin ei-kristillinen mormoni, mutta eipä tuossa kirkon päämiestä ollakaan valitsemassa.
En edes kokeillut HS:n vaalikonetta, koska Romney on muutenkin selvästi paremmin perillä kuinka talous toimii ja kuinka ihmiset reagoivat kun on kyse omista rahoista.
Yksinkertaistettuna: Obama=Johanna Sumuvuori (verot ja taikaseinä); Romney=Wille Rydman (työnteko ja vastuullisuus).
Huh, tuli kehuttua kokoomuslaista.
QuoteOlipa kyse aborttikannasta, suhtautumisesta homoliittoihin, valtion rooliin taloudenpidossa tai Lähi-idän rauhasta, amerikkalaisilla on valittavana selkeästi poikkeavat vaihtoehdot presidentti Barack Obaman ja Mitt Romneyn välisessä vaalissa 6. marraskuuta.
Mikä versio Romneysta tuohon on valittu? Se jonka mielestä Iranille tulee tehdä selväksi että pommista tulee jos suunta ei muutu vai se jonka mielestä Iranin kanssa tulee keskustella eikä uhkailla?
Abortistakin mies on ollut montaa mieltä vuosien varrella.
Vaalikoneen mukaan hiukan enemmän Obamaa, mutta käytännössä ei ole mielipidettä asiasta.
En hyväksy USA:n politiikkaa ja yleistä toimintaa, eikä kumpikaan näistä ole minun presidenttini.
Kannatan Niinistöä.
Preferoin Romneytä johtuen etnisestä taustasta, mutta kumpikin ehdokas on huono. Obama edustaa monikulttuurisuutta ja maailman eurooppalaisperäisen väestön korvautumista muilla ryhmillä, mutta jotkin hänen mielipiteistään ovat käsittääkseni parempia. Esimerkiksi Romney kannattaa USA:n maailmanpoliisi-ideologiaa, jenkkikapitalismia ja kaikenlaista tappelua maailman eri kolkissa. Ympäristöä tarttis suojella, ja homoliittojutut ei erityisesti kiinnosta. Romneyn mormoninen uskonto, jota monet eivät suvatse, on siitä jännä, että se saattaisi avata tietä esimerkiksi myös ateismille ja agnostismille USA:n nykyisen umpikristillisessä poliittisessa skenessä.
Niin kauan kuin USA on länsimaisen maailman yksi johtotähdistä, en kannata Obamaa maan presidentiksi asian symbolisen merkityksen takia. Jos USA olisi maailmanpoliittiselta painoarvoltaan jonkin Somalian tai vastaavan kokoinen, olisi melko samantekevää, minkä värinen presidentti ja väestö siellä asuu. Itse asiassa meidän täällä Euroopan mantereella pitäisi ehkä pyrkiä eroon jenkkien sokeasta apinoimisesta joka asiassa, ja kehittyä itsenäisten kansallisvaltioiden suuntaan.
Quote from: John on 31.10.2012, 21:16:46
Romney selvästi. Olen kaikessa enemmän samaa mieltä Romneyn kuin Obaman kanssa. Romney vastustaa homoliittoja, ilmastovouhotusta, laitonta maahanmuuttoa jne. Obama taas on enemmänkin maailmanhalaajatyyppiä.
http://www.vdare.com/articles/romneys-surrender-on-amnesty-its-not-a-dream-its-a-nightmare
QuoteYhdentoista kysymyksen perusteella olet 64-prosenttisesti samaa mieltä republikaaniehdokas Mitt Romneyn kanssa.
Kuolemantuomiosta oma ehdoton ei:ni ei tuossa olut tietystikään mahdollinen. USA:n kansalaisena kirjoittaisin lippuun Ron Paul.
Quote from: Vox Dayn terveisetAs most of you already know, I won't be voting for either Mitt Romney or Barack Obama. They are both corrupt men who are owned by the financial interests and primarily seek political power due to their character flaws. Obama is is a weak little man whose only saving grace is his laziness, while Romney's greatest strength, his executive competence, only makes him the more dangerous candidate for the country.
Quote from: John on 31.10.2012, 21:16:46
Romney selvästi. Olen kaikessa enemmän samaa mieltä Romneyn kuin Obaman kanssa. Romney vastustaa homoliittoja, ilmastovouhotusta, laitonta maahanmuuttoa jne. Obama taas on enemmänkin maailmanhalaajatyyppiä.
Niin tänään. Eilen hän oli päinvastaista mieltä. Huomisesta ei tiedä kukaan, tuskin edes hän itse. Romneyn on maailman uskomattomin takinkääntäjä.
http://www.youtube.com/watch?v=ensEjnGMRTA
Itse minua ei kiinnosta yhtään kuka voittaa. Obama on paskantanut niin rankasti kansalaisoikeuksien päälle drone-iskuillaan ja salaisilla tappolistoillaan että periaatteessa toivon että hän saisi niistä jonkinlaisen rangaistuksen, ehkä vaalitappio olisi hyvä alku.
EDIT: Tästä huolimatta äänestäisin Obamaa ja toivon että hän voittaa koska pidän Romneyta vielä huonompana vaihtoehtona.
En kumpaakaan. Molemmat edustavat Illuminatia, eli ovat samaa paskaa eri paketissa. Vaalit ovat vain teatteria, jotta kansa luulisi, että heillä on valinnanmahdollisuus..
Romney 73%. Sosialismi ja islam-myönteisyys eivät kuulu Yhdysvaltoihin. Ainoastaan ympäristöasioissa ja abortin suhteen olen enemmän Obaman linjoilla. On mielestäni häpeällistä, että öljy-yhtiöt noin yleisestikään rahoittavat republikaanien vaalikampanjoita.
Ehdottomasti Obamaa.
Romney, ihan jo sen takia että liberaalit ja muuten vaan maailmaa halaavat vajakit tuntuvat olevan Obaman puolella.
Oikeasti ei kyllä hirveästi kiinnosta koko juttu.
Quote from: nurkkakuntalainen on 31.10.2012, 21:42:37
Preferoin Romneytä johtuen etnisestä taustasta, mutta kumpikin ehdokas on huono. Obama edustaa monikulttuurisuutta ja maailman eurooppalaisperäisen väestön korvautumista muilla ryhmillä, mutta jotkin hänen mielipiteistään ovat käsittääkseni parempia. Esimerkiksi Romney kannattaa USA:n maailmanpoliisi-ideologiaa, jenkkikapitalismia ja kaikenlaista tappelua maailman eri kolkissa. Ympäristöä tarttis suojella, ja homoliittojutut ei erityisesti kiinnosta. Romneyn mormoninen uskonto, jota monet eivät suvatse, on siitä jännä, että se saattaisi avata tietä esimerkiksi myös ateismille ja agnostismille USA:n nykyisen umpikristillisessä poliittisessa skenessä.
Niin kauan kuin USA on länsimaisen maailman yksi johtotähdistä, en kannata Obamaa maan presidentiksi asian symbolisen merkityksen takia. Jos USA olisi maailmanpoliittiselta painoarvoltaan jonkin Somalian tai vastaavan kokoinen, olisi melko samantekevää, minkä värinen presidentti ja väestö siellä asuu. Itse asiassa meidän täällä Euroopan mantereella pitäisi ehkä pyrkiä eroon jenkkien sokeasta apinoimisesta joka asiassa, ja kehittyä itsenäisten kansallisvaltioiden suuntaan.
Olen aika samaa mieltä kuin sinä..
Ron Paulia toivoisin mieluummin, mutta hän ei ole ehdolla.
Quote from: Rooivalk on 31.10.2012, 21:51:36
Romney, ihan jo sen takia että liberaalit ja muuten vaan maailmaa halaavat vajakit tuntuvat olevan Obaman puolella.
Oikeasti ei kyllä hirveästi kiinnosta koko juttu.
No joo, en ole USAn tilannetta kovin tarkkaan seurannut, mutta Obaman instant-Nobel sai WTF-mittarini neulan vipattamaan vilkkaasti asteikon yläpäähän.
Eli ei niinkään kuka olet, mutta ketkä ovat ystäviäsi, ja miten he toimivat.
Quote from: Miniluv on 31.10.2012, 21:46:15
USA:n kansalaisena kirjoittaisin lippuun Ron Paul.
On suoranainen menetys USA:lle ja koko mailmalle, ettei Ron Paulin tukijoista ole pystytty nostamaan ketään fiksua haastajaa nykypölhoille. Valitettavasti Ron Paul on itse jo sen ikäinen, ettei suuret massat kiinnostu hänestä kuunnellakseen mitä kaverilla on asiaa. Odotan kuitenkin, että vielä joskus Paulin klaani tekee amerikan jytkyn ja se ei olekaan mikää pieni jytky se.
En ole halukas valitsemaan ruton ja koleran välillä.
Quote from: jmm on 31.10.2012, 21:46:37
Obama on paskantanut niin rankasti kansalaisoikeuksien päälle drone-iskuillaan ja salaisilla tappolistoillaan että periaatteessa toivon että hän saisi niistä jonkinlaisen rangaistuksen
Jaa minkä kansalaisoikeuksien, saudien tai afgaanien joihin nämä iskut kohdistetaan?
Yhdysvaltain kansalaisoikeudet koskevat luonnollisesti vain yhdysvaltalaisia, ei ulkomaalaisia eikä varsinkaan vihollistaistelijoita. Eivät Suomenkaan kansalaisoikeudet ulotu esim. Bhutanin tai Bolivian asukkaisiin.
Hesarin testin mukaan 73% Romneyn kannattaja. Tosin, olin alunperinkin Romneyn puolella, ihan vaan siitä syystä että mua ärsyttää niin paljon suomalaisten suvis-tuttujen Obama hehkutus, vailla minkäänlaista ymmärrystä USA:n poitiikasta, taloudesta tai yhtään mistään. Ainoa tekijä taitaa olla Obaman väri...
Romney.
Keskustelin amerikkalaisen kenraalin (eläkkeellä) kanssa viime viikolla. Hän sanoi, että Romney on mormooni mutta ei sentään muslimi.
Obamalla on tiukat paikat. Rasmussenreportsin päivittäisen presidenttigallupin mukaan Romneytä kannattaa 49 % ja Obamaa 47 %. Valkoisista demokraateista kannattaa Romneytä 16 %. Siis USA:laisista, ei hommaforum`laisista; mehän emme vaalia ratkaise sittenkään.
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/daily_presidential_tracking_poll
Quote from: Paasikivi on 31.10.2012, 22:21:07
Quote from: jmm on 31.10.2012, 21:46:37
Obama on paskantanut niin rankasti kansalaisoikeuksien päälle drone-iskuillaan ja salaisilla tappolistoillaan että periaatteessa toivon että hän saisi niistä jonkinlaisen rangaistuksen
Jaa minkä kansalaisoikeuksien, saudien tai afgaanien joihin nämä iskut kohdistetaan?
Yhdysvaltain kansalaisoikeudet koskevat luonnollisesti vain yhdysvaltalaisia, ei ulkomaalaisia eikä varsinkaan vihollistaistelijoita. Eivät Suomenkaan kansalaisoikeudet ulotu esim. Bhutanin tai Bolivian asukkaisiin.
Kyllä ne oikeudet minusta kuuluvat ainakin 16-vuotiaille USA:n kansalaisille.
Quote from: Suomi2050 on 31.10.2012, 21:49:49
Ehdottomasti Obamaa.
Voinet perustella mielipiteesi? Ilmeisesti kuitenkin kannatat esimerkiksi monikultturismia, laitonta maahanmuuttoa, ilmastolakeja ynnä muuta sellaista?
Obama. Obama on olutmiehiä, ja kyllä olutmies on aina paras mies.
Quote from: jmm on 31.10.2012, 22:38:08
Kyllä ne oikeudet minusta kuuluvat ainakin 16-vuotiaille USA:n kansalaisille.
Mutta eivät siis kuulu 99,99 %:lle niistä joihin iskut kohdistetaan.
Quote from: coscarnorth on 31.10.2012, 21:49:08
Romney 73%. Sosialismi ja islam-myönteisyys eivät kuulu Yhdysvaltoihin. Ainoastaan ympäristöasioissa ja abortin suhteen olen enemmän Obaman linjoilla. On mielestäni häpeällistä, että öljy-yhtiöt noin yleisestikään rahoittavat republikaanien vaalikampanjoita.
Kelpas Big Oilin rahat Barryllekin. Ei vain saanut yhtä paljon, mutta valtion lainatakaukset viherenergialle toi mukavat lahjoitukset siltä suunnalta vajetta paikkaamaan. Harmi vain kun Solyndra meni konkkaan, mutta sinne meni vain reilut 500 miljoonaa taalaa veronmaksajien rahoja eli mitvälii. Pikkasen yli sata kertaa sen mitä Romney on saanut Big Oililta vuosina 2011-2012.
Quote from: John on 31.10.2012, 22:39:10
Quote from: Suomi2050 on 31.10.2012, 21:49:49
Ehdottomasti Obamaa.
Voinet perustella mielipiteesi? Ilmeisesti kuitenkin kannatat esimerkiksi monikultturismia, laitonta maahanmuuttoa, ilmastolakeja ynnä muuta sellaista?
En kannata laitonta maahanmuuttoa, enimmäkseen vastustan monikultturismia, mutta en täysin. Voisitko tarkentaa tuota ilmastolaki kohtaa hieman? Millaisia lakeja?
Tuossa vaalikoneessa tuli 55% Romney. :-\
Quote from: sologdin on 31.10.2012, 22:30:04
Rasmussenreportsin päivittäisen presidenttigallupin mukaan Romneytä kannattaa 49 % ja Obamaa 47 %.
Vaaleja ei ratkaista prosenteilla vaan valitsijamiehillä. Obama johtaa noin kolmella prosenttiyksiköllä Ohiossa, jonka voittaminen olisi Romneylle välttämätön mikäli hän mielii saada 270 valitsijamiestä kokoon.
Quote from: Suomi2050 on 31.10.2012, 22:50:26
Quote from: John on 31.10.2012, 22:39:10
Quote from: Suomi2050 on 31.10.2012, 21:49:49
Ehdottomasti Obamaa.
Voinet perustella mielipiteesi? Ilmeisesti kuitenkin kannatat esimerkiksi monikultturismia, laitonta maahanmuuttoa, ilmastolakeja ynnä muuta sellaista?
En kannata laitonta maahanmuuttoa, enimmäkseen vastustan monikultturismia, mutta en täysin. Voisitko tarkentaa tuota ilmastolaki kohtaa hieman? Millaisia lakeja?
Esimerkiksi sellaisia ilmastolakeja, että pakotetaan yrityksiä leikkamaan hiilidioksidipäästöjä huomattavasti.
Pari linkkiä asiaan liittyen:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/64523-tiukka-ilmastolaki-lapi-usan-kongressissa
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2193
http://www.politico.com/news/stories/0412/75590.html
Quote from: John on 31.10.2012, 22:55:28
Esimerkiksi sellaisia ilmastolakeja, että pakotetaan yrityksiä leikkamaan hiilidioksidipäästöjä huomattavasti.
Pari linkkiä asiaan liittyen:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/64523-tiukka-ilmastolaki-lapi-usan-kongressissa
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2193
http://www.politico.com/news/stories/0412/75590.html
No se ei taida olla kovin hyvä juttu siinä mielessä, että talous kärsii. valtioin pitäisi siinä tapauksessa mielestäni auttaa rahallisesti yrityksiä, jotta ne saisivat vähemmän saastuttavaa teknologiaa tilalle.
Obama on ollut umpisurkea. Romney olisi vähintään yhtä surkea. Valitsen Obaman, koska hän on älykkäämpi.
Quote from: Suomi2050 on 31.10.2012, 23:15:44
Quote from: John on 31.10.2012, 22:55:28
Esimerkiksi sellaisia ilmastolakeja, että pakotetaan yrityksiä leikkamaan hiilidioksidipäästöjä huomattavasti.
Pari linkkiä asiaan liittyen:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/64523-tiukka-ilmastolaki-lapi-usan-kongressissa
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2193
http://www.politico.com/news/stories/0412/75590.html
No se ei taida olla kovin hyvä juttu siinä mielessä, että talous kärsii. valtioin pitäisi siinä tapauksessa mielestäni auttaa rahallisesti yrityksiä, jotta ne saisivat vähemmän saastuttavaa teknologiaa tilalle.
Yhdysvallat ei mielestäsi velkaannu tarpeeksi ripeästi nykyisellään?
Quote from: jmm on 31.10.2012, 21:46:37
Romneyn on maailman uskomattomin takinkääntäjä.
Vaalisirkus maksaa monta sataa miljoonaa dollaria. Ehdokas tekee virassa tärkeimmissä asioissa mitä kampanjan maksaja määrää, riippumatta siitä onko presidentti demokraatti vai republikaani. Vaikka noiden puolueiden kannattajat aidosti eroavat toisistaan, niiden presidenttiehdokkaat eroavat vain kosmeettisesti. Kaikessa oleellisessa ne tekevät mitä rahalobby käskee niiden tehdä, koska muuten Watergate tai magic bullet.
En kannata kumpaakaan.
Helsingin Sanomien vaalikonetta en ole kokeillut, mutta Yle Uutisten entisen Washingtonin kirjeenvaihtajan Paula Vilénin kirjoituksen perusteella toivon Obaman voittavan. Se, että Romneyn mielestä "Yhdysvallat on ainutlaatuinen ja sillä on erityisrooli maailmassa", ei lupaa hyvää mihinkään ilmansuuntaan.
YLE: Yhdysvaltain ulkopolitiikka: yhteistyötä vai rautanyrkkiä? (http://yle.fi/uutiset/yhdysvaltain_ulkopolitiikka_yhteistyota_vai_rautanyrkkia/6338312)
Obamaa itse äänestäisin. Oikeistolaisena Obama silti paremmin vastaa omaa arvomaailmaani, vaikka repuja vähän sympatisoinkin. Republikaanit ovat vain ajautuneet aivan liian oikealle unohtaen keskiluokan. Heidän ajatuksensa ovat periaatteessa kannatettavia, mutta yhteiskunta ja sen tarpeet eivät käytännössä vastaa repujen ajatusmaailmaa. Romneyn politiikka ei myöskään kykene vastaamaan USA:n velkaantumiseen.
Obaman sitoutuminen sairausvakuutusjärjestelmään on hyvä asia, vaikka systeemi tarvitsisi viilausta paljonkin. USA silti tarvitsee tuota uudistusta. Mieluiten antaisin Obamalle sen toisen kauden, jossa voi todella näyttää, mitä haluaa.
Vitunko sillä on väliä...?
Olisihan se asiaa jos voisimme äänestää Amerikan presidenttiä; maailman johtajaa... :o
On sillä paljonkin väliä, koska Yhdysvaltojen harjoittama ulkopolitiikka vaikuttaa myös Euroopan Unioniin, Venäjään ja ylipäätään siis koko maailman tilaan. Itse en ainakaan halua, että Romney "suurimmalla geopoliittisella vihollisellaan" sotkee Euroopan ja Venäjän suhteita. Tajuan kyllä, jos Euroopassa ei haluta olla riippuvaisia Venäjän energiavarannoista, mutta mikä se vaihtoehto sitten on? Olisiko jotenkin parempi olla riippuvainen Lähi-idän tai Pohjois-Afrikan muslimivaltioista etenkin kun Euroopan asuvien muslimien määrä kasvaa koko ajan? Kannattaa Ylen jutun ohella lukea myös tämä (https://hommaforum.org/index.php/topic,51590.msg1103174.html#msg1103174) hattiwatin viesti.
Mormoonia en ikinä äänestä. Ennakkoluulot ovat ihmisoikeus!
Quote from: Reich on 31.10.2012, 23:23:57
Obama on ollut umpisurkea. Romney olisi vähintään yhtä surkea. Valitsen Obaman, koska hän on älykkäämpi.
Ehkä verbaalisesti lahjakkaampi, mutta tuskin älykkäämpi. Kuten entisen tyttöystäväni äiti sanoi: jos silmät ja suu ovat samaan aikaan auki yli sekunnin, niin tuskin siitä puolisoksi (siittäjäksi) on.
Quote from: Lalli IsoTalo on 31.10.2012, 23:40:03
Kaikessa oleellisessa ne tekevät mitä rahalobby käskee niiden tehdä, koska muuten Watergate tai magic bullet.
Nixon ja Kennedykö sitten eivät noudattaneet "rahalobbyn" käskyjä, koska joutuivat ilmeisesti mielestäsi jonkinlaisen salaliiton uhreiksi? Olivat molemmat herrat kyllä aika mainstreamia sisä-, ulko- ja talouspolitiikassa. Jostain syystä rahalobby erotti Nixoninkin vasta siinä vaiheessa kun hän oli ollut jo 6 vuotta presidenttinä. Hieman hidas sytytys tällä lobbylla.
Noiden kysymysten perusteella 100% Obamalle.
Ron Paul.
http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate (http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate)
Quote from: Lasse on 01.11.2012, 01:47:53
Ron Paul.
Ron on vanha gubbe lähtemään vaaleihin '16.
Quote from: ruikonperä on 01.11.2012, 02:10:38
Quote from: Lasse on 01.11.2012, 01:47:53
Ron Paul.
Ron on vanha gubbe lähtemään vaaleihin '16.
Quote from: Lasse on 01.11.2012, 01:47:53
http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate (http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate)
http://www.dailypaul.com/260580/ron-paul-judge-napolitano-now-certified-write-in-candidates-in-ca-other-states-too (http://www.dailypaul.com/260580/ron-paul-judge-napolitano-now-certified-write-in-candidates-in-ca-other-states-too)
Quote from: Lasse on 01.11.2012, 02:23:51
Quote from: ruikonperä on 01.11.2012, 02:10:38
Quote from: Lasse on 01.11.2012, 01:47:53
Ron Paul.
Ron on vanha gubbe lähtemään vaaleihin '16.
Quote from: Lasse on 01.11.2012, 01:47:53
http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate (http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate)
http://www.dailypaul.com/260580/ron-paul-judge-napolitano-now-certified-write-in-candidates-in-ca-other-states-too (http://www.dailypaul.com/260580/ron-paul-judge-napolitano-now-certified-write-in-candidates-in-ca-other-states-too)
Ronin kannattajat tulee, tavan hipit varokaa.
Quote from: ruikonperä on 01.11.2012, 02:28:41
Quote from: Lasse on 01.11.2012, 02:23:51
Quote from: ruikonperä on 01.11.2012, 02:10:38
Quote from: Lasse on 01.11.2012, 01:47:53
Ron Paul.
Ron on vanha gubbe lähtemään vaaleihin '16.
Quote from: Lasse on 01.11.2012, 01:47:53
http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate (http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate)
http://www.dailypaul.com/260580/ron-paul-judge-napolitano-now-certified-write-in-candidates-in-ca-other-states-too (http://www.dailypaul.com/260580/ron-paul-judge-napolitano-now-certified-write-in-candidates-in-ca-other-states-too)
Ronin kannattajat tulee, tavan hipit varokaa.
Whata?
Ensin sanot, etta Ron on wanha gubbe 2016, ja kun esitan, etta Ronin voi kirjoittaa kuitenkin viela naissa vaaleissa vaalilippuun ( siis write-in zydeemi), pitaa hippien varoa? Oletko itse hippi? Ron, Barack vai Mittens?
Quote from: Lasse on 01.11.2012, 02:44:17
Whata?
Ensin sanot, etta Ron on wanha gubbe 2016, ja kun esitan, etta Ronin voi kirjoittaa kuitenkin viela naissa vaaleissa vaalilippuun ( siis write-in zydeemi), pitaa hippien varoa? Oletko itse hippi? Ron, Barack vai Mittens?
Akuankkaa suomalaisittain kirjoitellaan joka vaaleissa, mikä on yhtä varma seuraava johtaja kuin Ron tässä tai missä tahansa universumissa. Ron on vanha gubbe jo nyt ja 4 vuoden päästä papalla alkaa ajatus vaeltelemaan Matlockin uusintojen pariin.
Quote from: ruikonperä on 01.11.2012, 02:57:31
Akuankkaa suomalaisittain kirjoitellaan joka vaaleissa, mikä on yhtä varma seuraava johtaja kuin Ron tässä tai missä tahansa universumissa. Ron on vanha gubbe jo nyt ja 4 vuoden päästä papalla alkaa ajatus vaeltelemaan Matlockin uusintojen pariin.
Ok. Kunhan tuli selvaksi. Itse kuitenkin noista kannatan Ron Paulia. Mittens ja Hussein ovat minulle niita hassuja ankkoja. Jedem das Seine.
Unohtu vastata ketä äänestäisin jenkkilän pressaksi. Tietenkin Obamaa.
En oikein tiedä, miten suhtautua siihen, että Obaman kohdalla halutaan niin hanakasti korostaa hänen olevan musta, jenkkilän ensimmäinen musta presidentti. Ja vaikka siitä ei joka käänteessä puhuttaisi, on se tärkein yleinen tekijä kun äänestäjät valitsevat ehdokastaan USA:ssa, vaikka julkisesti sanoisivat mitä tahansa.
Joskus minusta melkein tuntuu kuin ihonväri olisi Obamalle ja hänen kannattajilleen kovasti tärkeä tekijä, ja aivan hyväksytty kriteeri.
Ja koska en hyväksy rasismia, kannatan Romneya, HS-vaalikoneen mukaan....
Ron Paul tietenkin, mutta jos oikeasti äänestäisin, niin varmaankin Gary Johnson, joka sentään on virallisesti ehdolla jokaisessa osavaltiossa. Ei tarvitsisi turvautua write-in -hässäköihin.
Obaman tai rMoneyn kohdalla sanoisin että pitäkää tunkkinne.
Loppuen lopuksi Yhdysvaltojewn sisäpolittiikka kiinnostaa vain rajoitetusti. Suomen taloudella menee nyt jo tarpeeksi huonosti ilman uutta republikaania valkoisessa talossa.
Quote from: Paasikivi on 01.11.2012, 01:27:19
Quote from: Lalli IsoTalo on 31.10.2012, 23:40:03
Kaikessa oleellisessa ne tekevät mitä rahalobby käskee niiden tehdä, koska muuten Watergate tai magic bullet.
Nixon ja Kennedykö sitten eivät noudattaneet "rahalobbyn" käskyjä ... Olivat molemmat herrat kyllä aika mainstreamia sisä-, ulko- ja talouspolitiikassa.
Rahalobby sanelee valtavirran suunnan. Siitä ei kannata lipsua. Rehellinen poliitikko on sellainen, joka pysyy ostettuna, kun hänet on ostettu.
Eisenhover varoitti kuuluisassa jäähyväispuheessaan rahamiesten omistaman sotilasteollisen kompleksin seurauksiltaan potentiaalisesti tuhoisista yrityksistä vaikuttaa hallituksen toimintaan.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Military-industrial_complexIn the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will persist.
-- President Dwight Eisenhower famously warned the U.S. about the "military-industrial complex" in his farewell address
Eihän tuolla jenkeissä ole kuin kaksi ehdokasta samasta pankkiirien puolueesta. Toisella on "D" ja toisella "R" tarra jotta kansa luulisi että oikeasti äänestää kahdesta vaihtoehdosta mutta oikeasti mitään substantiaalista eroa ei ole. Molemmat ovat pankkiirieliitin juoksupoikia jotka heittävät vaalilupaukset olan yli välittömästi kun vala on vannottu.
Katsokaa vaan mitä kaikkea Obama lupasi ennen valintaansa ja mitä oikeasti toteutti. Guantanamokin on edelleen auki ja aika monta sotaa on päällä vaikka rauhanpalkinnonkin sai...
Todelliset vaihtoehdot on työnnetty median toimesta marginaaliin ja Ron Paulin tapauksessa vielä erikseen "kustu muroihin" oman puolueen toimesta jotta voidaan feikata yhtenäisyyttä. R-puoluekokous oli sellainen farssi että hiukset pois...
Edellinen jenkkien presidentti joka ei ollut 100% pankkiirien taskussa oli Kennedy. Okei, Reagan ei myöskään aluksi ollut ja teki pari peliliikettä pressakaudellaan jotka eivät välttämättä olleet kaikkien mieleen, mutta sielläkin oltiin monissa asioissa pankkiirien taulutusnuorassa.
Ja kuinkas ollakkaan, ketkä ovat kaksi tuoreinta jenkkien presidenttiä jotka ovat ottaneet luodista. Reagan tosin selvisi...
Quote from: KJ on 01.11.2012, 01:02:51
Quote from: Reich on 31.10.2012, 23:23:57
Obama on ollut umpisurkea. Romney olisi vähintään yhtä surkea. Valitsen Obaman, koska hän on älykkäämpi.
Ehkä verbaalisesti lahjakkaampi, mutta tuskin älykkäämpi.
No mitään näin tyhmää Obama on tuskin sanonut:
Quote
Romney oli pohtinut lentokoneessa tapahtuvaa tulipaloa ja todennut, ettei moisessa hätätilanteessa voi paeta minnekään. Raikkaan hengitysilman saanti olisi onnettomuuden sattuessa miehen mukaan kuitenkin helppo järjestää.
- Et saa mistään happea, koska lentokoneen ikkunat eivät aukea. En ymmärrä, miksi ne eivät aukea. Kyseessä on todellinen ongelma, joten se on todella vaarallista, kuului Romneyn kommentti
Quote from: TheJ on 01.11.2012, 09:02:21
Edellinen jenkkien presidentti joka ei ollut 100% pankkiirien taskussa oli Kennedy. Okei, Reagan ei myöskään aluksi ollut ja teki pari peliliikettä pressakaudellaan jotka eivät välttämättä olleet kaikkien mieleen, mutta sielläkin oltiin monissa asioissa pankkiirien taulutusnuorassa.
Ronald Reaganin hallinnon valtiovarainministerinä ja myöhemmin valkoisen talon henkilöstöpäällikkönä oli Merrill Lynchin entinen johtaja Don Regan (http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Regan).
Tällä videolla näkyy mikä oli hänen ja Ronald Reagan arvojärjestys:
http://www.youtube.com/watch?v=QTcL6Xc_eMM
82-prosenttisesti Obama, jota olisin muutenkin äänestänyt.
En ole kovinkaan selvillä siitä, kumman talouspoliittiset visiot ovat lähemänä omiani. Obamankin linja oikeisto-vasemmistoakselilla on oikeistolaisempi kuin Suomessa minkään puolueen.
Liberaalina valinta on kuitenkin suhteellisen helppo.
Quote from: jmm on 01.11.2012, 09:10:20
Quote from: TheJ on 01.11.2012, 09:02:21
Edellinen jenkkien presidentti joka ei ollut 100% pankkiirien taskussa oli Kennedy. Okei, Reagan ei myöskään aluksi ollut ja teki pari peliliikettä pressakaudellaan jotka eivät välttämättä olleet kaikkien mieleen, mutta sielläkin oltiin monissa asioissa pankkiirien taulutusnuorassa.
Ronald Reaganin hallinnon valtiovarainministerinä ja myöhemmin valkoisen talon henkilöstöpäällikkönä oli Merrill Lynchin entinen johtaja Don Regan (http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Regan).
Tällä videolla näkyy mikä oli hänen ja Ronald Reagan arvojärjestys:
http://www.youtube.com/watch?v=QTcL6Xc_eMM
Kuten sanottua, ei aluksi ollut. "Vahinkoa" luonnollisesti lähdettiin korjaamaan pankkiirieliitin toimesta sen jälkeen kun selvisi että Reagan saisi Republikaanien ehdokkuuden ja varapressaksi työnnettiin juuri hänelle ko. kisan hävinnyt Bush (vanhempi). Ei sattumalta, ei todellakaan... Samoin muukin kabinetti järjestettiin niin että Reaganin liikkumavara oli vähäinen, josta esimerkkinä mm. mainisemasi Don Regan. Lopuksi homman nimi vähän niinkuin alleviivattiin sillä että henki oli lähteä vain pari kuukautta virkaanastujaisten jälkeen...
Ai niin, jos salamurha olisi onnistunut, presidentiksi olis noussut... Bush.
Tuon "vahingon" jälkeen jenkeissä ei ole oikeita vaihtoehtoehdokkaita päästetty tosissaan kisaamaan edes puolueen ehdokkuudesta - media ja puoluekoneistot ovat pitäneet huolen että siitä eteenpäin kansa on päässyt valitsemaan nipusta pankkiirien jo valmiiksi omistamia broilereita. Vaihtoehtoiset puolueet on myös tehokkaasti eliminoitu marginaaliin sen jälkeen kun Ross Perot pelästytti eliittiä kampanjallaan (Perotin kampanja sabotoitiin hyvin tehokkaasti ja sen jälkeen vastaavat yritykset on estetty huomattavasti aiemmin)
Mutta hei, land of the free and all that...
Quote from: nurkkakuntalainen on 31.10.2012, 21:42:37
Preferoin Romneytä johtuen etnisestä taustasta, mutta kumpikin ehdokas on huono. Obama edustaa monikulttuurisuutta ja maailman eurooppalaisperäisen väestön korvautumista muilla ryhmillä, mutta jotkin hänen mielipiteistään ovat käsittääkseni parempia. Esimerkiksi Romney kannattaa USA:n maailmanpoliisi-ideologiaa, jenkkikapitalismia ja kaikenlaista tappelua maailman eri kolkissa. Ympäristöä tarttis suojella, ja homoliittojutut ei erityisesti kiinnosta. Romneyn mormoninen uskonto, jota monet eivät suvatse, on siitä jännä, että se saattaisi avata tietä esimerkiksi myös ateismille ja agnostismille USA:n nykyisen umpikristillisessä poliittisessa skenessä.
Niin kauan kuin USA on länsimaisen maailman yksi johtotähdistä, en kannata Obamaa maan presidentiksi asian symbolisen merkityksen takia. Jos USA olisi maailmanpoliittiselta painoarvoltaan jonkin Somalian tai vastaavan kokoinen, olisi melko samantekevää, minkä värinen presidentti ja väestö siellä asuu. Itse asiassa meidän täällä Euroopan mantereella pitäisi ehkä pyrkiä eroon jenkkien sokeasta apinoimisesta joka asiassa, ja kehittyä itsenäisten kansallisvaltioiden suuntaan.
En äänestäisi kumpaakaan juuri tuosta syystä. Molemmissa ehdokkaissa on kannaltani tasavertaisesti hyviä ja huonoja puolia, joten kokisin nukkuvana olon järkevämmäksi jos olisin amerikkalainen äänestäjä.
Obamassa häiritsee eniten tuo turha hypetys Nobelin rauhanpalkintoineen ja muine rummutuksineen joka ei ole suhteessa todellisiin saavutuksiin. "Ensimmäinen musta presidentti!"- perustelutkin muistuttavat häiritsevästi Tarja Halosta ja niitä, jotka äänestivät muumimammaa pelkästään jalkojen välissä olevien värmeiden takia.
OBL:kin olisi todennäköisesti pistetty kylmäksi riippumatta siitä, kuka on pressana, tiedustelu ja armeija hoiti itse homman ja määräyksen olisi varmaan antanut kuka tahansa jenkkipresidentti.
Quote from: TheJ on 01.11.2012, 09:02:21
Katsokaa vaan mitä kaikkea Obama lupasi ennen valintaansa ja mitä oikeasti toteutti.
Hän on toteuttanut suurimman osan ennen viime vaaleja antamistaan noin 500 eri lupauksesta, vaikka republikaanit tekevät kongressissa kaikkensa estääkseen presidentin työtä.
Quote from: TheJ on 01.11.2012, 09:02:21aika monta sotaa on päällä vaikka rauhanpalkinnonkin sai...
Yksi sota on päällä (Afganistan). Sen lopettamisaikataulussa on pysytty ja vuonna 2014 on takaraja.
Obama lupasi ennen viime vaaleja julkisesti vetää joukot pois Irakista ja lisätä väliaikaisesti joukkoja Afganistaniin, ja hän piti täsmällisesti molemmat lupauksensa.
Nobelin rauhanpalkintoa Obama ei itselleen pyytänyt, eikä hän tietenkään anna sen sitoa käsiään presidentin työssä.
Quote from: TheJ on 01.11.2012, 09:02:21Ja kuinkas ollakkaan, ketkä ovat kaksi tuoreinta jenkkien presidenttiä jotka ovat ottaneet luodista.
Gerald Ford ja Ronald Reagan, molemmat selvisivät.
Muistan hyvin, kuinka ennen viime vaaleja salaliittoteoreetikot olivat aivan varmoja, että Obama tullaan salamurhaamaan. En uskonut silloinkaan niihin juttuihin. Yleensä tuntuu että ihmiset eivät edes tiedä mitä Obama on luvannut, vaan kuvittelevat itse kaikenlaista esim. Afganistanin sodan lopettamisen suhteen ja syyttävät sitten Obamaa kun hän on mukamas "pettänyt" nämä kuvitellut "lupauksensa".
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.11.2012, 08:57:50
Eisenhover varoitti kuuluisassa jäähyväispuheessaan rahamiesten omistaman sotilasteollisen kompleksin seurauksiltaan potentiaalisesti tuhoisista yrityksistä vaikuttaa hallituksen toimintaan.
Eisenhower ei siis ilmeisesti kuulunut lobbyyn, miksi häntä ei murhattu?
Miksi Nixon erotettiin vasta hänen oltuaan 6 vuotta virassa?
Kun Kennedy murhattiin, hänen seuraajansa Johnson jatkoi samaa politiikkaa. Miksi häntä ei salamurhattu?
Jos miljardöörit kuten Kennedy ja Ross Perot eivät kuulu "rahamiesten eliittiin", niin keitä siihen oikein kuuluu?
Tämä pankkiirien, eliitin tai milloin minkäkin looshin salaliitto on nähdäkseni lähinnä kuvitelmaa. USA:n presidentit ovat yleensä aika maltillisia keskitien kulkijoita USA:n politiikan kontekstissa, koska sellaisia kansa haluaa presidentikseen valita.
Yllättäen homman enemmistö kannattaa Romneyta, kun taas persu-edustajien selkeä enemmistö kannattaa Obamaa.
Quote from: Sour-One on 01.11.2012, 17:41:07
Yllättäen homman enemmistö kannattaa Romneyta, kun taas persu-edustajien selkeä enemmistö kannattaa Obamaa.
Persuissa on nuivia hommalaisia ja sitten on myös niitä suvaitsevaisia peruspersuja.
Quote from: Sunt Lacrimae on 01.11.2012, 11:00:08
Obamassa häiritsee eniten tuo turha hypetys Nobelin rauhanpalkintoineen ja muine rummutuksineen joka ei ole suhteessa todellisiin saavutuksiin. "Ensimmäinen musta presidentti!"- perustelutkin muistuttavat häiritsevästi Tarja Halosta ja niitä, jotka äänestivät muumimammaa pelkästään jalkojen välissä olevien värmeiden takia.
Obamaa itseään ei kai voi syyllistää Nobelistaan, ja vielä vähemmän ihonväristään, koska on ilmeisen syytön molempiin.
Taloushan on sen mikä äänestäjiä koskettaa, ja se on jotakuinkin sama kuin neljä vuotta sitten.
Velkaantumisaste on toisaalta räjähtänyt käsiin.
Romneystä jo postasinkin tuossa edellä.
kyllä mä jotain kolmannen puolueen edustajaa äänestäisin
Quote from: Sour-One on 01.11.2012, 17:41:07
Yllättäen homman enemmistö kannattaa Romneyta, kun taas persu-edustajien selkeä enemmistö kannattaa Obamaa.
Onko PS-edustajien keskuudessa tehty asiasta jokin kysely vai mistä tiedät?
Quote from: KJ on 01.11.2012, 01:02:51
Quote from: Reich on 31.10.2012, 23:23:57
Obama on ollut umpisurkea. Romney olisi vähintään yhtä surkea. Valitsen Obaman, koska hän on älykkäämpi.
Ehkä verbaalisesti lahjakkaampi, mutta tuskin älykkäämpi.
Ajatus siitä, että Obama jotenkin on hurjan älykäs, tuntuu liioitellulta. Maraniss on uuden elämäkerran kirjoittaja.
QuoteAnother sub-current trickling throughout the book: Maraniss' astonishment at how little of an impression Obama made upon his peers. Maraniss notes, for example, that among those at Columbia who had known both Obama and George Stephanopoulos, the future Clinton adviser and newscaster remains a vastly more vivid memory.
QuotePerhaps Maraniss's most striking revelation: virtually nobody who knew Obama in the first quarter of a century of his life ever thought of him as their leader in anything. When he got to Harvard Law School at age 27, he was instantly proclaimed The First Black President. But before then, those who knew him found his passivity and disengagement frustrating.
Obama's boss at Business International in New York, Lou Celi, told Maraniss that Obama "did not stand out in any material way." Maraniss comments: "Celi could not see him as a leader."
http://www.vdare.com/articles/global-elites-and-the-first-black-president-maraniss-s-barack-obama-the-official-story-reve
QuoteSo, since we lack test data on Obama himself, that 125 Punahou average sounds like a good starting point for thinking about Obama's IQ. He fit in at Punahou, but didn't stand out.
If reasonable, that would would place the average Puhahou student above John F. Kennedy (119) and John F. Kerry (115-120), a little above George W. Bush (120-125), and below Al Gore (134, 133), John McCain (133 and ?), and Richard Nixon (143).
http://isteve.blogspot.fi/2009/07/joan-didions-1966-clue-on-obamas-iq.html
Kukaan tiedä tästä nykyisestä käsinukesta oikeastaan yhtään mitään. Esiintyä ja lukea teleprompterista tuo osaa.
From the Desk of Donald Trump: Major Announcement
http://www.youtube.com/watch?v=MgOq9pBkY0I (http://www.youtube.com/watch?v=MgOq9pBkY0I)
Quote from: Paasikivi on 01.11.2012, 17:37:37
Tämä pankkiirien, eliitin tai milloin minkäkin looshin salaliitto on nähdäkseni lähinnä kuvitelmaa.
Olisiko hedelmällista alkaa vääntämään aiheesta
"Onko USA:n lähistoria satunnais- vai salaliittoteoreettinen"? Tuskin. Pidetään molemmat suosiolla omat näkemyksemme.
Quote from: nurkkakuntalainen on 01.11.2012, 17:50:49
Quote from: Sour-One on 01.11.2012, 17:41:07
Yllättäen homman enemmistö kannattaa Romneyta, kun taas persu-edustajien selkeä enemmistö kannattaa Obamaa.
Persuissa on nuivia hommalaisia ja sitten on myös niitä suvaitsevaisia peruspersuja.
Lukihärö: "Persuissa on nuivia hommalaisia ja sitten on myös niitä suvaitsevaisia sivupersuja." :facepalm:
Euroopassa tuntuu olevan sekä Obamaanikoilla että Romneyaattoreilla sellainen harhakuvitelma, että valinnalla olisi mitään väliä. Jenkkipressan ulkopolitiikka ei tasan tarkkaan riipu puoluekannasta, vaan aivan muista asioista eikä sisäpolitiikkakaan toimi ihan niin kuin kuvitellaan. Esim. Obama on ollut aivan yhtä kusipäinen nilkki ihmisoikeusasioissa kuin GWB. Itse asiassa jopa monta kertaluokkaa kusipäisempi, sillä edes GWB ei hyväksynyt salamurhia. Silti vasemmistolaiset hourupäät hurraavat Obaman politiikalle pelkästään sen takia, että Obama on ensimmäinen ei-valkoihoinen pressa. Samoin esim. GWB oli valintansa jälkeen siihen mennessä ylivoimaisesti suurin liittovaltion varojen tuhlaajapoika puolueesta, joka mukamas haluaa vähentää veroja ja silti verotusvastainen kämyklikki hurraa GWB:lle.
Quote from: Jaakko Sivonen on 01.11.2012, 19:44:40
Quote from: Sour-One on 01.11.2012, 17:41:07
Yllättäen homman enemmistö kannattaa Romneyta, kun taas persu-edustajien selkeä enemmistö kannattaa Obamaa.
Onko PS-edustajien keskuudessa tehty asiasta jokin kysely vai mistä tiedät?
Eli IS oli tehnyt selvityksen eduskunnassa asiasta. Eerola, Lehti ja Sasi olivat ainoastaan Romneyn kannattajia. Tutkimus on siinä mielessä epäluotettava, että kyselyyn vastasi 67 edustajaa.
Green partyn varapresidenttiehdokas on amerikansuomalainen, joten ääni menisi sinne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cheri_Honkala
obamacaressa pitää ottaa RFID siru oikeaan käteen jos halua noita hienoja sosiaaliterveyspalveluja.
Hurjia huhuja liikkuu netissä asiaan liittyen:
http://www.youtube.com/watch?v=t8vJO2a8z6M
http://www.youtube.com/watch?v=m3zSDdm-SHI
FEMA Death Trains
http://www.youtube.com/watch?v=Bjg1UaryuLM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=gthaNAkt5VY&feature=related
vastuu jää kuulijalle. En suostu kommentoimaan, onko totta vai tarua...
Romneyta, kuten muutkin "fellow" -Kokoomusnuoret.
Quote from: Fatman on 01.11.2012, 17:51:12
Quote from: Sunt Lacrimae on 01.11.2012, 11:00:08
Obamassa häiritsee eniten tuo turha hypetys Nobelin rauhanpalkintoineen ja muine rummutuksineen joka ei ole suhteessa todellisiin saavutuksiin. "Ensimmäinen musta presidentti!"- perustelutkin muistuttavat häiritsevästi Tarja Halosta ja niitä, jotka äänestivät muumimammaa pelkästään jalkojen välissä olevien värmeiden takia.
Obamaa itseään ei kai voi syyllistää Nobelistaan, ja vielä vähemmän ihonväristään, koska on ilmeisen syytön molempiin.
Ei tietenkään, oudoltahan se olisi vaikuttanut jos heppu olisi kieltäytynyt "Pitäkää palkintonne"- tyyliin. Hypetyksessä kannattaa vaan muistaa se, että siitä on suurelta osin vastuussa myös hypetettävän taustaporukka ja kampanjakoneisto joka niihin päätöksiinkin sitten vaikuttaa.
Quote from: AuggieWren on 01.11.2012, 20:40:19
Euroopassa tuntuu olevan sekä Obamaanikoilla että Romneyaattoreilla sellainen harhakuvitelma, että valinnalla olisi mitään väliä. Jenkkipressan ulkopolitiikka ei tasan tarkkaan riipu puoluekannasta
Ehdokkailla on eroja, vaikka ne eivät pelkästä puoluekannasta ole kiinni. Jos ei näitä eroja tiedä, niin kyse on lähinnä omasta älyllisestä laiskuudesta. Obaman ja Romneyn linjat poikkeavat toisistaan selvästi esim. ydinasepolitiikassa, suhteissa Venäjään ja Kiinaan, diplomatian aktiiviseen käyttöön jne.
Nämä erimielisyydet eivät ole mitään valtavan radikaaleja, toinen ei ole enkeli ja toinen saatana, mutta tietenkin eroja löytyy.
Quote from: AuggieWren on 01.11.2012, 20:40:19Esim. Obama on ollut aivan yhtä kusipäinen nilkki ihmisoikeusasioissa kuin GWB. Itse asiassa jopa monta kertaluokkaa kusipäisempi, sillä edes GWB ei hyväksynyt salamurhia.
Siis yhden esimerkin perusteella Obama on mielestäsi kusipäisempi, vaikka monessa muussa asiassa linjaa on muutettu selvästi paremmaksi Bushin jälkeen. Tärkeimpänä kidutuksen kieltäminen kuulusteluissa.
"Salamurha" on aika värittynyt käsite tässä yhteydessä. Ensinnäkin ohjusiskut al-Qaidan johtomiehiä vastaan eivät ole salaisia, ja toiseksi niitä voi pitää normaaleina sotilastoimina. Niitä muuten tehtiin kyllä myös Bushin aikana. Obama on vähentänyt Irakin tyyppisiä kalliita suursotia ja siirtynyt enemmän ilmavoimien käyttöön sekä rajoitettuihin iskuihin, mikä on mielestäni järkevä taktiikka.
Obama on mielestäni parempi. Ron Paul olisi ollut kaikkein paras.
Propagandakoneistot ovat myös usein parempia kuin huomaakaan.
Romney on jotenkin niljakas ja bushimainen. Eli kannatan Obamaa, vaikka se on neekeri. Ugh.
No mutta, Obamahan on valkoinen.