HS sijoitti kuntavaalien ehdokkaat arvokartalle mielipiteiden mukaan
Vihreät kokoomuksen puisto-osasto? Se vitsi voidaan unohtaa.
Ai että perussuomalaiset oikeistopuolue?
Niin ei voi sanoa.
Nämä kaksi asiaa voidaan todeta, kun unohdetaan mielikuvat. Ei tutkailla kasvoja tai vaatteita, vaan tuijotetaan poliitikkojen järkeen ja sydämeen – siis arvoihin. Miten kuntavaaliehdokkaat suhtautuvat homojen adoptioon? Entä kuntien rooliin palvelujen tuottajana?
"Vihreät vaikuttaisi olevan pikemminkin vasemmistoliberaali puolue", sanoo sosiologi Tuomas Ylä-Anttila Helsingin yliopistosta.
Ylä-Anttila ei puhu nyt mutu-tuntumalla, vaan tulkitsee mittavaa ja melko ainutlaatuista aineistoa. Lähes 4 000 Uudenmaan kunnallisvaaliehdokasta on vastannut kahdeksaan arvoja koskevaan kysymykseen HS:n vaalikoneessa.
Vastausten perusteella jokainen ehdokas on sijoitettu pisteeksi nelikenttään, siis eräänlaiselle poliittiselle arvokartalle. Vaaka-akseli kuvaa suhtautumista talousasioihin, kuten verotukseen, pystyakseli sosiaalisia arvoja, kuten asennetta homojen adoptioon tai maahanmuuttoon.
Oheiset ympyrät ja ellipsit ovat ikään kuin puolueiden kova ydin: niiden sisään mahtuu kaksi kolmasosaa puolueen ehdokkaista.
Arvokartalla pistää silmään, että perussuomalaiset on muihin nähden huomattavan arvokonservatiivinen puolue – selvästi konservatiivisempi kuin kristillisdemokraatit.
"Perussuomalaiset on pikemminkin keskustavasemmistolainen konservatiivipuolue. Esimerkiksi Timo Soini on talousasioissa enemmän vasemmalla kuin keskivertodemari", sanoo Ylä-Anttila.
Puolueen sisällä on toki hajontaa. Silti Ylä-Anttilan mukaan perussuomalaisten halla-aholainen oikeistosiipi on ainakin Uudellamaalla melko harvalukuinen.
"Tämänkin perusteella näyttää siltä, että halla-aholaiset ovat kovaääninen vähemmistö perussuomalaisissa."...]
Koko juttu: http://www.hs.fi/politiikka/HS+sijoitti+kuntavaalien+ehdokkaat+arvokartalle+mielipiteiden+mukaan/a1305606343277 (http://www.hs.fi/politiikka/HS+sijoitti+kuntavaalien+ehdokkaat+arvokartalle+mielipiteiden+mukaan/a1305606343277)
"Työväenpuolue ilman sosialismia"? No, vasemmisto ei pidä kilpailijoista ja siitähän tulee 30-luvun kaiku. ;D
Mutta itse asiassa kokoomuslaisetkin ovat sosialisteja siinä mielessä, että koko hyvinvointivaltio sinänsä maailmanlaajuisesti tarkasteltuna on melko sosialistinen asia. Eikä kai kovin moni muu kuin joku Wille Rydman siitä irtisanoudu.
Omasta mielestäni on yllättävää, ettei KD ole erityisen konservatiivinen puolue noissa tilastoissa. PS:n konservatiivinen siipi tuli siis kai tilaukseen tosiaan.
Quote from: Kuvitteellinen hahmo on 14.10.2012, 06:27:15
Omasta mielestäni on yllättävää, ettei KD ole erityisen konservatiivinen puolue noissa tilastoissa. PS:n konservatiivinen siipi tuli siis kai tilaukseen tosiaan.
Kristillisdemokraatit on ehkä enempi konservatiivinen uskontoon liittyvissä asioissa, mutta tossa kyselyssä oli kysymys esim. koulukurista, jossa kristillisdemokraatit eivät edusta niin konservatiivista linjaa kuin vaikkapa perussuomalaiset. Itse sijoituin tuossa arvokartalla äärikonservatiiviksi ja keskusta-oikeistolaiseksi, aikalailla tasan siihen kohtaan, missä on Olli Sademieskin. Ihan hyvin osasi tuo kysely sijoittaa minut siihen kohtaan karttaa, mihin olin ajatellutkin sijoittuvani.
Tämä on normaalia ison median propagandaa ennen vaaleja. Koko "oikeisto / vasemmisto" on vuosien varrella menettänyt merkitystään sillä "oikeistopuolueet" ovat pää märkänä jakamassa rahaa ihan samaan tapaan kuin vasemmisto. Ero kai on lähinnä siinä kelle halutaan jakaa. Kokoomus haluaa jakaa rahat suurpääomalle ja hyville bisneskavereille kun taas vasemmistoliitto ja vihreät haluavat jakaa sen kaikille (koko maailmaan) koska ihmisoikeudet. Demarit ja Keskusta puolestaan sitten kääntävät takkia sen mukaan kumpaan suuntaa pitää tällä vaalikaudella jakaa rahaa jotta voi suhmuroida omille parhaat virat.
Perussuomalaiset ovat arvokonservatiiveja, sen voin allekirjoittaa, mutta muuten oikeisto/vasemmistoakseli ei istu. Puolueesta löytyy väkeä pitkin tuota akselia ja niin kauan kun mukana on edes ripaus maalaisjärkeä, niin tämä on OK.
hooäss voisi pysyä tiukassa tieteellisessä faktassa, mikä on selkeästi heidän ominta osaamisaluettaan.
Odotan innolla jatko-osaa Jättiläiskätisistä Jalkapallosilmämunantutkijoista, mikäli heidän alkuperänsä selviää.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tiedeyhteis%C3%B6%C3%A4+h%C3%A4mment%C3%A4neen+j%C3%A4ttisilm%C3%A4n+arvoitus+ratkeamassa/a1305606677713?ref=tf_iHSboksi_uusimmat
PS. Rikoin Sääntöäni Nro.1 Älä turhaan, äläkä ikinä anna hooässin linkkiä., mutta uutinen on tieteellisesti sen verran merkittävä, että tulevaisuuden Kielenhuonontajatkin hämmentyvät. Amatööri meni melkein silmättömäksi..
Tuohan on täysin asiallinen ja neutraali juttu. Tuo nelikenttä on järkevä, koska se yhdistää sekä taloudelliset että arvokysymykset eli antaa paremman näkymän ideologiseen sijaintiin. Pers-suomalaisissa ärsyttävin yhdistelmä on arvokonservatismin ja taloudellisen uusliberalismin kannattamisen yhdistelmä, olikohan Guru muuten juuri siinä nurkassa, ainakin yleensä sijoittuu sinne. Itse olin melkein täsmälleen keskella talousasioissa sekä sitten arvoiltani selkeä liberaali. Järkevän konsensuksen voisi koota Osmon ja minun ympärilleni!
Minua hieman hirvittää PS:n mahdollinen vasemmistolaisuus. Eipä tuosta yhdestä kuvasta nyt tule evidenssiä vielä kumpaakaan suuntaan, mutta taidan kuitenkin itse vielä näissä vaaleissa äänestää hyvin oikeistolaista kokoomuslaista. Jos PS jatkossa profiloituu voimakkaasti oikealle mm. sosiaalipolitiikassa, verotuksessa ja asuntokysymyksissä, niin saa ääneni.
Onko tässäkin arvokartassa pakkoruotsin kannattamista pidetty liberaalisuuden ilmentymänä?
PS on joka tapauksessa oikeammalla kuin Kokoomus. Kokoomus sosialisoi koko Euroopan.
Olen itse persu ja kannatan vapaata markkinataloutta, mutta julkisten palvelujen yksityistämistä en voi missään tapauksessa puoltaa. Minusta on absurdia lääkärien osakeyhtiöt veroparatiisineen tai miten pakolaiset/narkkarit ovat nykyajan kultakaivoksia. Milloin yrittäjyydestä tuli valtion varojen kavaltamista ? Mitä taloudellista hyötyä on yksityistää vesipalvelut ? Miten korruptoituneet duopolit, jotka lahjovat poliitikkoja edistävät vapaata taloutta ? Koko saatanan subutex orgiatkin on luterilaisen kirkon bisneksen luoma sosiaalinen ongelma.
Minä olin Kimmo Veijalaisen (PS) kanssa samassa kohdassa: niin konservatiivinen kuin mahdollista ja pieni pykälä oikeistosta akselin suuntaan. Kaikkiin kysymyksiin vastasin jommankumman ääripään paitsi palveluiden ulkoistamiseen "EOS". En nimittäin ole libertaari, vaan bismarckilaisen konservatiivisen hyvinvointiyhteiskunnan kannalla. Nuo talouskysymykset kartoittavat mielipiteitä aika huonosti. Paljon suuntaa olisi antanut tämä: "Onko hyvä, jos kaikki päätökset ovat linjassa globaalien rahamarkkinoiden kanssa?" Siihen olisin vastannut "Ehdottomasti ei".
Quote from: Vöyri on 14.10.2012, 09:17:51
Pers-suomalaisissa ärsyttävin yhdistelmä on arvokonservatismin ja taloudellisen uusliberalismin kannattamisen yhdistelmä, olikohan Guru muuten juuri siinä nurkassa, ainakin yleensä sijoittuu sinne. Itse olin melkein täsmälleen keskella talousasioissa sekä sitten arvoiltani selkeä liberaali. Järkevän konsensuksen voisi koota Osmon ja minun ympärilleni!
Mulla on muuten samat speksit kuin sulla, mutta sijoituin konservatiivisempaan päähän. Olin tyypillinen kristillisdemokraatti, joka tuli pienenä järkytyksenä ( ;D). Yleensä olen arvokysymyksissä liberaalimpi ja talousasioissa vasemmistolaisempi. Moni kysymys oli tuossa vaalikoneessa sellainen, että vastauksen saatteeksi oli parasta kirjoittaa pari lausetta avaamaan omaa kantaa.
Yksi esimerkki on pääkaupunkiseudun kuntien yhdistäminen (Vantaa, Helsinki, Espoo, Kauniainen), joka on pitemmällä aikavälillä järkevää, mutta se pitää toteuttaa tavalla, joka palvelee kuntalaisia. Yhdistämistä ei pidä toteuttaa esimerkiksi siksi, että Vantaa ja Helsinki voivat sysätä velkataakkansa Espoon ja Kauniaisten niskaan. Sehän olisi kuin Kiljusen sedän märkä päiväuni. Kiljunen sijoittuukin vasempaan ääripäähän vasemmistolaisen talouspolitiikan kannattajana.
Halla-aho ja Pauli Vahtera ovat muuten tuon mukaan oikeistokonservatiiveja.
Quote from: Dharma on 14.10.2012, 09:21:42
Minua hieman hirvittää PS:n mahdollinen vasemmistolaisuus. Eipä tuosta yhdestä kuvasta nyt tule evidenssiä vielä kumpaakaan suuntaan, mutta taidan kuitenkin itse vielä näissä vaaleissa äänestää hyvin oikeistolaista kokoomuslaista. Jos PS jatkossa profiloituu voimakkaasti oikealle mm. sosiaalipolitiikassa, verotuksessa ja asuntokysymyksissä, niin saa ääneni.
Voi hyvää päivää... :facepalm:
Quote from: Lordinfidel on 14.10.2012, 09:49:42
Quote from: Dharma on 14.10.2012, 09:21:42
Minua hieman hirvittää PS:n mahdollinen vasemmistolaisuus. Eipä tuosta yhdestä kuvasta nyt tule evidenssiä vielä kumpaakaan suuntaan, mutta taidan kuitenkin itse vielä näissä vaaleissa äänestää hyvin oikeistolaista kokoomuslaista. Jos PS jatkossa profiloituu voimakkaasti oikealle mm. sosiaalipolitiikassa, verotuksessa ja asuntokysymyksissä, niin saa ääneni.
Voi hyvää päivää... :facepalm:
Sama.
Kokoomus haluaa siirtää päätöksenteon Brysseliin jolloin ei ole enää mitään väliä äänestääkö täällä oikeistoa vai vasemmistoa. Ja Brysselin pulju on sosialismin riemuvoitto.
Että siitä vaan...
Quote from: Vöyri on 14.10.2012, 09:17:51
Tuohan on täysin asiallinen ja neutraali juttu. Tuo nelikenttä on järkevä, koska se yhdistää sekä taloudelliset että arvokysymykset eli antaa paremman näkymän ideologiseen sijaintiin. Pers-suomalaisissa ärsyttävin yhdistelmä on arvokonservatismin ja taloudellisen uusliberalismin kannattamisen yhdistelmä, olikohan Guru muuten juuri siinä nurkassa, ainakin yleensä sijoittuu sinne. Itse olin melkein täsmälleen keskella talousasioissa sekä sitten arvoiltani selkeä liberaali. Järkevän konsensuksen voisi koota Osmon ja minun ympärilleni!
Kysymykset ovat pölhöjä, joskin ehkä poliittisessa ilmapiirissä mielekkäitä. Taloudellisessa mielessä hassua kysyä pitäisikö julkisia palveluja yksityistää ja jättää määrittelemättä mistä palveluista on kyse. Palveluja, joiden järjestäminen on luonteeltaan luonnollinen monopoli ei ole järkevää yksityistää, mutta moni muu palvelu kyllä.
Kysymykset pelkistävät talousasiat typeriin yleistyksiin.
Ehkä tuosta syystä olin yllättäen talousasioissa aika keskellä, mutta arvokysymyksissä ilmeinen arkkikonservatiivi.
Quote from: Vöyri on 14.10.2012, 09:17:51
Tuohan on täysin asiallinen ja neutraali juttu.
Ei nyt sentään vaikka pahin valehtelu olikin muutettu vain epämääräisemmiksi leimoiksi.
Poikkeuksellisen rehellistä olivat esim. nämä:
Quote"Perussuomalaiset on pikemminkin keskustavasemmistolainen konservatiivipuolue. Esimerkiksi Timo Soini on talousasioissa enemmän vasemmalla kuin keskivertodemari", sanoo Ylä-Anttila.
Tunnustetaan siis että PS ei ole äärioikeistoa.
QuotePopulismia tutkinut valtiotieteilijä Kyösti Pekonen on sitä mieltä. Hänen mielestään perussuomalaisten nousu on osa laajempaa eurooppalaista ilmiötä, jota tosin on paremman ilmaisun puutteessa kutsuttu oikeistopopulismiksi.
Myönnetään että oikeistopopulismin leima on keksitty vain "paremman puutteessa".
Sitten hesarilaista leimaamista:
Quote"Tämänkin perusteella näyttää siltä, että halla-aholaiset ovat kovaääninen vähemmistö perussuomalaisissa."
Annetaan ymmärtää että halla-aholaiset olisivat kuitenkin ääriliike. Todellisuudessa Halla-aho ja Turkkila (jotka varmaan ovat halla-aholaisia) ovat tuossa nelikentässä lähimpänä kohtaa jossa perussuomalaiset kohtaavat KD:n, Kokoomuksen, Keskustan ja RKP:n kannatusalueet. Turkkilan pallo on RKP:n Ahmed Hassanin pallon kyljessä. Onkohan Ahmed RKP:n riveihin solutettu halla-aholainen?
Halla-aho on samassa ryppäässä kahden kokoomuslaisen naisehdokkaan kanssa.
Itse sijoituin oikeisto-vasemmistoakselilla samaan linjaan halla-aholaisten kanssa mutta olen konservatiivisempi, lähiympäristöstä löytyy vain perussuomalaisia, lähimpinä Maija Nikunlassi, Olli Sademies ja Belle Selene Xia.
Minulla taitaa olla uskottavuuskriisi? Ehdokas on talousasioissa puolueensa valtavirtaa. Arvokysymyksissä hän on puoluettaan liberaalimpi." :facepalm:
Minusta alkaa pikkuhiljaa tuntumaan että jäsen K.K. on vihavasemmistolaisen lehdistön hommaan usuttama agentti jonka ainoa tarkoitus on selvittää mitä keskustelua vihervasemmistolainen uutisroska oikeasti saa aikaan kun lehdet sensuroivat itse omat keskustelunsa luku- ja kirjoituskelvottomiksi.
Quote from: tyhmyri on 14.10.2012, 10:11:05Taloudellisessa mielessä hassua kysyä pitäisikö julkisia palveluja yksityistää ja jättää määrittelemättä mistä palveluista on kyse. Palveluja, joiden järjestäminen on luonteeltaan luonnollinen monopoli ei ole järkevää yksityistää, mutta moni muu palvelu kyllä.
Ei se ole hassua taloudellisessa mielessä. Luonnollisen monopolin yksityistäminen on järkevää, koska sosialismi ei lakisääteisenä monopolina toimi paremmin kuin luonnollinen monopoli vaan huonommin.
^Kokoomukselle on osoittautunut voittavaksi yhdistelmäksi johtavassa asemassa olevien julkisen sektorin työntekijöiden etujen ajaminen. Vanhasta muistista samaan pakettiin kuuluvat suuryritykset ja suurpääoma.
Yrittäjät ja muu pk-kokoluokan toiminta on unohdettu.
Edit: Jostain syystä myös arvokonservatiivinen näkökulma tuntuu kadonneen. En enää nykyisin osaa pitää kokoomusta edes kaltaiselleni arvokonservatiiville sopivana puolueena. Talousasioista puhumattakaan.
Niin, piti vielä sanomani että hesari kuvailee harhaanjohtavasti Kokoomusta:
Quote"Kokoomus on selvästi konservatiivisempi kuin Jyrki Kataisen ja Alexander Stubbin julkisivusta voisi päätellä", Ylä-Anttila sanoo.
Siis todellisuudessahan Kokoomus on juuri niin "konservatiivinen" kuin Jyrki Katainen ja Alexander Stubb. Ehdokkaat ja äänestäjät voivat toki olla konservatiivisempia ja luulla samaa puolueestakin varsinkin jos hesarikin tällaista uskomusta levittää.
Quote from: Dharma on 14.10.2012, 09:21:42
Minua hieman hirvittää PS:n mahdollinen vasemmistolaisuus. Eipä tuosta yhdestä kuvasta nyt tule evidenssiä vielä kumpaakaan suuntaan, mutta taidan kuitenkin itse vielä näissä vaaleissa äänestää hyvin oikeistolaista kokoomuslaista. Jos PS jatkossa profiloituu voimakkaasti oikealle mm. sosiaalipolitiikassa, verotuksessa ja asuntokysymyksissä, niin saa ääneni.
Minä kun juuri katselin tuossa, että ompas ilahduttavan oikealla osa PS:n ehdokkaista. Muutamahan siellä on lähes niin oikealla kun vaan voi?
Quote from: Noottikriisi on 14.10.2012, 11:03:09Siis todellisuudessahan Kokoomus on juuri niin "konservatiivinen" kuin Jyrki Katainen ja Alexander Stubb. Ehdokkaat ja äänestäjät voivat toki olla konservatiivisempia ja luulla samaa puolueestakin varsinkin jos hesarikin tällaista uskomusta levittää.
Hesarin on syytä korostaa tuollaisia asioita, sillä muuten talous- ja arvokonservatiivinen äänestäjäkunta saattaisi mokoma mennä ja äänestää kepua, krisitillisiä tai peräti persuja.
Se, että tiedotusvälineissä on alettu korostaa kokoomuksen olevan sekä arvokysymyksissä että talousasioissa johtoaan konservatiivisempi on puhdasta epäilevien äänestäjien tyynnyttelyä.
Quote"Tämänkin perusteella näyttää siltä, että halla-aholaiset ovat kovaääninen vähemmistö perussuomalaisissa."
Paitsi että Halla-aho vastaa suosiollaan ja äänipotillaan sataa keskivertovassaripersua.
Quote from: hkanime on 14.10.2012, 11:10:30
Quote from: Noottikriisi on 14.10.2012, 11:03:09
Niin, piti vielä sanomani että hesari kuvailee harhaanjohtavasti Kokoomusta:
Quote"Kokoomus on selvästi konservatiivisempi kuin Jyrki Kataisen ja Alexander Stubbin julkisivusta voisi päätellä", Ylä-Anttila sanoo.
Siis todellisuudessahan Kokoomus on juuri niin "konservatiivinen" kuin Jyrki Katainen ja Alexander Stubb. Ehdokkaat ja äänestäjät voivat toki olla konservatiivisempia ja luulla samaa puolueestakin varsinkin jos hesarikin tällaista uskomusta levittää.
Varmaankin kokkoomuksessa on vielä oikeistolaisia arvoja kannattavia henkilöitä. Ongelma on se, että nämä arvot ei toteudu käytänössä missään niin kaukan kun puoluejohto päättää jotain muuta.
Juuri tätä tarkoitin. On valheellista väittää että Kokoomus puolueena olisi konservatiivisempi kuin mikä sen linja on. Kokoomuksen jäsenissä ja äänestäjissä on varmasti paljon konservatiiveja jotka ovat touhussa mukana koska ajattelevat että kyllä puolue jollain ideaalitasolla on konservatiivinen vaikka se ei linjassa näykään.
Tämä vääristää äänestystulosta kun konservatiivit kannattavat ja äänestävät Kokoomusta valheellisen imagon vuoksi.
Quote from: hkanime on 14.10.2012, 10:54:11
Kokoomus ei enää ole oikeistolainen puolue muuta kun imagoltaan. Kataisen puheenjohtajuuden myötä kokkoomuksesta tuli liberaalisosialistinen puole, joka ylläpitää oikeistolaisuuden kulissia lähinnä juhlapuheissa. Katainen kyllä puhuu työnteosta ja työnteon maltillisemmasta verotukseta, mutta kaikki toimet johtavat ihan päinvastaiseen suuntaan. Jopa tässä tilanteessa missä Katainen on pääministeri, meillä on suomen vasemmmistolaisin hallitus 20 vuoteen. Aivan uskomaton saavutus "oikeistopuolueelta".
Olen tästä kaikesta samaa mieltä. En pidä lainkaan Kokoomuksen yhteistyöstä vihreiden ja vasemmiston kanssa. Joko eivät välitä tai sitten ovat vain niin heikoilla, että muuta keinoa pysyä vallassa ei ole.
Quote from: hkanime on 14.10.2012, 10:54:11Minäkin äänestin kokoomusta joskus mutta, ohjelman luhistuttua kasaan sosiaalidemokraattiseksi pamfletiksi, kokoomus menetti merkityksensä oikeistopuolueena. Sen lisäksi kokoomus on ajanut läpi suuuren määrän erittäin haitallisia uudistuksia kuten korkeakoulu-uudistus, tuleva kuntauudistus, hälytyskeskusuudistus jne. Näissä kaikissa rationaali on ollut luoda järyttävän kokoisia yksiköitä mukamas säästöjen ja tehokkuuden nimissä. Tosiasiassa ollaan luotu massiivinen tahmea byrokratia ja paisutettu julkista sektorin toimia ja kuluja vielä lisää.
Sitten on tämä järkyttävä valtionvelka mitä kokoomuksen Katainen on vetänyt päällemme 6 vuoden aikana. Ensin valtiovarainministerinä ja sitten pääministerinä. Kataisella ei ole ollut aikomustakaan tehdä yhtään mitään paisuvalle julkiselle sektorille vaan antanut kulujen juosta ottaen lisää velkaa tajuttomia määriä.
Kokoomuksessa ei tämän myötä ole grammaakaan oikeistolaisuutta vaan se on yksi demaripuolue kaikkien muiden joukossa.
Jälleen olen hyvin samaa mieltä, mutta pelkään, että Perussuomalaisten linja olisi aivan yhtä vasemmistolainen tai jopa enemmän. Asiaa pohdittuani olen tullut siihen tulokseen, että Perussuomalaisilla ei luultavasti olisi halua otta miljardeja vuosittain pois Suomen pienituloisilta, vaikka juuri tämä pitäisi muiden toimien ohella tehdä. Siis romuttaa hyvinvointiyhteiskunnan rakenteita ja nopeasti.
Quote from: hkanime on 14.10.2012, 10:54:11Nämä kaikki kokoomuksen massiiviset virheet ovat kuitenkin korjattavissa peruuttavilla päätöksillä ja rahalla.
Yksi sosialismin muoto jota kokoomuskin ajaa agressiivisesti on maahanmuutto. Maan rajat halutaan avata sosiaalishoppailijoille ja romuttaa työmarkkinat halpatyövoimalla eli palkkkatuella yrityksille. Kyseessä on peruuttamaton haitta Suomelle, jota emme voi koskaan korjaa. Jos linja jatkuu niin muutaman kymmenen vuoden meillä on miljoona (http://hommaforum.org/index.php/topic,76405.0.html) lisää maahanmuuttajaa elätettävänä massiivisten sosiaalisten ongelmien lisäksi.
Maahanmuutto on tämän hetken akuutein ongelma ja sille pitää tehdä jotain nyt. Jokainen mamu, jota otamme vastaan vie Suomen yhä syvemmälle suohon. Jossain vaiheessa uppoammme sinne kokonaan Ruotsin tavoin ja maasta tulee asuinkelvoton kantaväestölle. Kokoomus on aktiivisesti mukana virittämässä tätä hirtosilmukkaa Suomen kansan kaulan ympärille.
Ainoa puolue, joka edes epävirallisesti vastustaa massamaahanmuuttoa on perussuomalaiset. Vaikken mitenkään kannata persujen vasemmistolaista taloudenpitoa, heidän kannnat eivät ole sen vasemmistolaisempia kun kokoomuksenkaan. Jos siis pitää valita vasemmistopolitiikka maahanmuutolla tai vasemmistopolitiiikka ilman maahanmuuttoa, valinta alkaa olemaan aika selvä ja se on silloin perussuomalaiset.
Maahanmuutto ei todellakaan ole tämän hetken akuutein ongelma ja tällainen väittämä on yleinen ja syö Perussuomalaisten uskottavuutta. Akuutein ongelma on veropohjan nopea mureneminen ja julkisen sektorin erittäin vaikea tilanne, mikä on seurausta tuotannon siirtymisestä muualle ja korvaavan tuotannon hitaasta syntymisestä.
En halua vähätellä Kokoomuksen epäkohtia, ne ovat todelliset. Valitsen kuitenkin kunnallisvaaleissa Kokoomuksen oikeaa laitaa edustavan ehdokkaan, koska pidän tätä turvallisempana valintana kuin Perussuomalaisten äänestämistä. Uskon, että Harry Bogomoloffin kaltaiset kokoomuslaiset ovat paljon valmiimpia rajuihin leikkauksiin Helsingin kaupungin menoissa kuin Perussuomalaiset keskimäärin.
Mutta katsotaan, jos Perussuomalaiset teoillaan näyttävät, että he ovat valmiita leikkaamaan sosiaalietuuksia ja julkisen sektorin toimintaa, eivätkä nosta merkittävästi veroja, niin Kokoomukselle on todella syntynyt voittaja.
Quote from: John on 14.10.2012, 06:42:49
Kristillisdemokraatit on ehkä enempi konservatiivinen uskontoon liittyvissä asioissa, mutta tossa kyselyssä oli kysymys esim. koulukurista, jossa kristillisdemokraatit eivät edusta niin konservatiivista linjaa kuin vaikkapa perussuomalaiset.
En näe esimerkiksi homojen mahdollisuutta mennä siviiliavioliittoon mitenkään uskontoon liittyvänä asiana. Jos se on, niin sitten on kaikki asiat myös se koulukuri (joka vitsaa säästää se lastaan vihaa)
Latasin HS.fi-palvelusta aineiston ja vertailin PS:n ja Kokoomuksen ehdokkaiden vastauksia.
HS.fi-vaalikoneen kysymys nro 17:
"Jos kunnassani tulee eteen tilanne, jossa on välttämätöntä joko leikata kunnallisia palveluita ja sosiaalietuuksia tai korottaa veroja, veronkorotukset ovat parempi vaihtoehto.
Täysin samaa mieltä =1
Jokseenkin samaa mieltä =2
Ei samaa mieltä eikä eri mieltä =3
Jokseenkin eri mieltä = 4
Täysin eri mieltä =5
"
Helsingissä:
Kokoomuksen ehdokkaiden keskiarvo =3,42
Perussuomalaisten ehdokkaiden keskiarvo = 2,69
Ja niin edelleen. Uskon siis tämän datan perusteella, että on oikeistolaisena minulle on riski äänestää Helsingissä Perussuomalaisia.
Sinänsä turhauttavaa puolueiden ja ihmisten sijoittelu vasemmisto-oikeistoakselille sen mukaan, kuinka hän tai se suhtautuu erilaisiin ihmisryhmiin, vaikkapa homoihin, naisiin tai mamuihin. Minulle akselilla sijoittuminen tulee pelkästään taloudellisen ja tuotannollisen vallan mukaan ja tulen niitä aina arvioimaan tältä pohjalta.
Esim. nainen, mamu tai homo voi olla upporikas. Jos heillä ei ole jotain yhteiskunnallista oikeutta, vaikkapa osallistua asepalvelukseen, tämän ongelman korjaamiseksi voi toimia kuka hyvänsä taloudelliseen tilanteeseen katsomatta.
Tässäkin maassa olisi niin -keleesti korjattavaa esim. työelämässä ja työllisyystilanteessa. Molemmissa kaltoin kohdeltuina voi olla homoja, mamuja ja naisia. Jos kilometritehtaalle saneerataan joukkoa, on yksi vitun maku, onko joukossa homoja, naisia tai mamuja. Edes se ei ole pelkkää vähemmistön suojelua ja humanismia, jos vaikkapa firmassa kusetetaan mamuja. Vai korjataanko vain mamun kohtelua, mutta kantis saa kärsiä nahoissaan?
Mamuihin energian ja varojen hillitön käyttö voidaan pirullisesti sijoittaa kaiken hyvän ja ihmisrakkauden piiriin sillä, että lyödään lujaa leimakirveellä äärioikeistolaisiksi he, jotka toivovat tolkkua asiassa.
Olen Espoon konservatiivisimpia ehdokkaita, ellen konservatiivisin. "Kova konservatiivi", kuten HS luonnehtii. Talousasioissa olen tuon mukaan hieman puoluettani oikeammalla. Pidän itseäni talouspoliittisesti kansallisliberaalina.
Tämäkin nelikenttä on täyttä harhautusta viattomassa asussa. Esimerkiksi tietty pakolaispoliittinen näkemys on vain mielivaltaisesti pantu, runnottu, osoittamaan liberaaliutta, ja sen vastakohta konservatiivisuutta. Yhtä hyvin voisi olla toisinpäin! Yhtä hyvin liberaali voisi olla se, joka sallii alkuperäiskansojen kehittyvän vapaina ja monimuotoisina, ja välttyvän ylhäältä ohjatulta väestönjalostukselta, sulauttamispolitiikalta, ja ääriuskonnon ylivaltapyrkimyksiltä. Yhtä hyvin liberaali voi olla se, joka haluaa tuoda raikkaita muutoksen tuulia vanhoillisiin dogmeihin pohjautuvaan, konservatiiviseen, pitkään samankaltaisena jatkuneeseen maahanmuuttopolitiikkaan.
Tässä on taustalla HS:n oma asenne, joka sitten junttautuu paikoilleen muka ehdokkaan asenteena. Kyse on myös kehäpäättelystä: koska joku on vastannut tietyllä tavalla, on hän siksi konservatiivi, ja konservatiivisuuden voi tarkistaa näistä vastauksista. Missään ei perustella, miksi tietyt vastaukset edustavat konservatiivisuutta ja toiset liberalismia, eikä edes sitä, miksi tietyt vastaukset muka ovat sukua toisilleen.
Nämä perusteet, joiden nojalla HS vastauksia luokittelee ja sijoittaa, ovat arvovalintoja itsessään, ja ne on ovelasti kätketty ja piilotettu tällaisissa kyselyissä siten, ettei niitä edes huomaa. Nämä luokitukset ovat kuitenkin arvokysymysten ydinaluetta. Tutkittavien arvokysymysten ydinaluetta on siis jo pitkälti määritelty ja ennalta asetettu kyselyn rakenteessa. Tulokset heijastelevat lähinnä vain luokituksen taustalla olevia motiiveja. Jos tutkijat olisivat halunneet muodostaa aivan toisenlaisen kentän, se olisi onnistunut muuttamalla kysymysten tulkintatapaa.
Esimerkiksi liberalismi ei ole sitä, mitä se HS:n mielestä on. HS:n ei kuitenkaan tarvitse perustella näkemyksiään, sillä se kätkee tämän asenteellisuutensa kyselyn tulkintaan, jonka se kuitenkin ihan itse omista lähtökohdistaan tekee. Näin HS:n asenne saadaan naamioitua vastaajan asenteeksi.
Liberalismi ja konservatiivisuus eivät ole lainkaan selviä käsitteitä nykyisin, vaan ne ovat intensiivisen vääristelyn kohteena muun muassa yritettäessä leimata vapaamielisen ja moniarvoisen yhteiskunnan edistäjiä vanhoillisuuden mielikuvilla, tai puolustellessa vanhakantaista maahanmuuttopolitiikkaa pönkittäviä islamofasistien kavereita muka liberaaleina.
Tosiasiassa liberalismi ja konservatiivisuus eivät edes ole vastakohdat, kuten on jo moneen kertaan perusteltu. Koko vastakohtaisuus on keinotekoista uhkakuvien luontia. Joistakin ajatuksista ei vain pidetä, joten ne leimataan "konservatiivisiksi", ja asetetaan "liberaaleiksi" ylistettyjen omien asenteiden vastakohdaksi.
Vaaralliseksi tämä harhautus kuitenkin muuttuu vain, jos tähän aletaan identifioitua.
Quote from: Kalevan-poika on 14.10.2012, 09:48:24
Minä oli Kimmo Veijalaisen (PS) kanssa samassa kohdassa: niin konservatiivinen kuin mahdollista ja pieni pykälä oikeistosta akselin suuntaan. Kaikkiin kysymyksiin vastasin jommankumman ääripään paitsi palveluiden ulkoistamiseen "EOS". En nimittäin ole libertaari, vaan bismarckilaisen konservatiivisen hyvinvointiyhteiskunnan kannalla. Nuo talouskysymykset kartoittavat mielipiteitä aika huonosti. Paljon suuntaa olisi antanut tämä: "Onko hyvä, jos kaikki päätökset ovat linjassa globaalien rahamarkkinoiden kanssa?" Siihen olisin vastannut "Ehdottomasti ei".
Minä vastasin samalla tavalla ja sijoituin samaan kohtaan, joten voitanee päätellä, että meidän ääripäämmekin olivat samassa suunnassa. Koulukuria en vetänyt aivan tappiin, koska ajattelin, että männävuosien sadistiopettajia en todellakaan halua takaisin.
Homoadoptiovastauksessani oli vaikuttimena aimo annos totaalista kyrpiintymistä koko aiheeseen, mutta se vaikutti pelkästään viivan pituuteen ei suuntaan.
Halla-ahon pallukkaa en löytänyt, onko mies kenties kokonaan väärässä sektorissa?!
Quote from: tietotyöläinen on 14.10.2012, 12:19:22
Halla-ahon pallukkaa en löytänyt, onko mies kenties kokonaan väärässä sektorissa?!
Jos ajatellaan asteikot -10/+10 niin Halla-aho on jossain (3,6) kohdilla eli oikeassa yläsektorissa.
Quote from: Mursu on 14.10.2012, 11:39:49
Quote from: John on 14.10.2012, 06:42:49
Kristillisdemokraatit on ehkä enempi konservatiivinen uskontoon liittyvissä asioissa, mutta tossa kyselyssä oli kysymys esim. koulukurista, jossa kristillisdemokraatit eivät edusta niin konservatiivista linjaa kuin vaikkapa perussuomalaiset.
En näe esimerkiksi homojen mahdollisuutta mennä siviiliavioliittoon mitenkään uskontoon liittyvänä asiana. Jos se on, niin sitten on kaikki asiat myös se koulukuri (joka vitsaa säästää se lastaan vihaa)
Minua ihmetyttää eniten miksi tuo kysymys on HS:n vaalikoneessa ja tuossa listassa kuntavaalien alla. Sillä ei ole mitään tekemistä kuntavaalien alla. Se on eduskunnan asia.
Quote from: Simon Elo on 14.10.2012, 11:55:31
Olen Espoon konservatiivisimpia ehdokkaita, ellen konservatiivisin. "Kova konservatiivi", kuten HS luonnehtii. Talousasioissa olen tuon mukaan hieman puoluettani oikeammalla. Pidän itseäni talouspoliittisesti kansallisliberaalina.
Itse olen keskustavasemmistolainen äärikonservatiivi. Vaalikoneissa minua lähimpänä ovat Simon Elo ja Cristian Tudose ja puolueina KD ja PS.
KD:stä oli tuntemattomia nimiä, kuten Aila Sundbäck ja Juha-Pekka Tulijoki.
Quote from: Dharma on 14.10.2012, 11:48:36
Latasin HS.fi-palvelusta aineiston ja vertailin PS:n ja Kokoomuksen ehdokkaiden vastauksia.
HS.fi-vaalikoneen kysymys nro 17:
"Jos kunnassani tulee eteen tilanne, jossa on välttämätöntä joko leikata kunnallisia palveluita ja sosiaalietuuksia tai korottaa veroja, veronkorotukset ovat parempi vaihtoehto.
Täysin samaa mieltä =1
Jokseenkin samaa mieltä =2
Ei samaa mieltä eikä eri mieltä =3
Jokseenkin eri mieltä = 4
Täysin eri mieltä =5
"
Helsingissä:
Kokoomuksen ehdokkaiden keskiarvo =3,42
Perussuomalaisten ehdokkaiden keskiarvo = 2,69
Ja niin edelleen. Uskon siis tämän datan perusteella, että on oikeistolaisena minulle on riski äänestää Helsingissä Perussuomalaisia.
Tässä tuleekin siksi punnita mielessään, onko vähempi oikeistolaisuus pahempi asia kuin humanitäärisen saastan houkutteleminen Suomeen. Itse katson, että talouspolitiikassa voidaan aina tehdä korjausliikkeitä, jos siltä tuntuu, mutta kehitysmaalaiset maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä pysyvät Suomessa ikuisuuden kun he kerran tänne asti ovat päässeet, eikä sitä voida enää tulevaisuudessa korjata, vaikka kuinka olisi hätä. Sen takia minulla ei juurikaan ole vaihtoehtoja puolueiden suhteen, ja tietenkin pyrin valitsemaan sen mahdollisimman oikeistolaisen ehdokkaan. Olenkin Halla-ahon kanssa melkein kaikista asioista (paitsi homojen avioliitoista ja adoptioista, millä ei sinällään ole minulle kauheasti merkitystä) samaa mieltä, joten valinta on helppo.
Arvokartta muistuttaa paljon Political compassin avulla tehtyä Iso-Britannian puolueiden arvokarttaa (http://www.politicalcompass.org/ukparties2010) ja voi olla, että kysymykset on jopa valittu vähän tämän efektin aikaansaamiseksi.
Toisekseen Suomessa asennoituminen tiettyihin kysymyksiin on jämähtänyt niin tiukasti tiettyihin ideologisiin leireihin, että monet ehdokkaat vastaavat juuri siten kuten he itse mieltävät viiteryhmälleen sopivaksi ja kuten viiteryhmä edellyttää, miettimättä kysymystä sen tarkemmin.
Jos ajatellaan vaikka "palveluiden yksityistämistä" niin Suomessa siitä on tullut Kokoomuksen ja sitä kautta "oikeiston" mantra vaikka itse en näe mitään "oikeistolaista" siinä, että veronmaksajien rahoilla maksetaan julkisten palveluiden voitollisesta tuottamisesta yksityisille yrityksille. Sehän on tulonsiirto veronmaksajilta harvoille tarkkaan valituille yrittäjille! Vaikka yksityistämisellä tavoitellaan tehokkuudesta syntyviä säästöjä (joiden tarkkaa syntyä ei ole kukaan onnistunut luonnossa havainnoimaan tähän mennessä), homma ei teorian tasolla edes voisi toimia tietyillä aloilla.
Ajatellaanpa vaikka päiväkoteja. Kunta päättää kilpailuttaa yhden uuden päiväkodin ja kisaan osallistuu kolme vastaperustettua päiväkotiyhtiötä joiden omistajilla on isot rahat pelissä. Yksi yrityksistä tekee parhaan tarjouksen ja kunta päättää ostaa siltä päiväkotipaikat niille 40-50 lapselle. Mitä muut päiväkodit tekevät? Ilman kunnan rahoitusta ne voisivat ryhtyä yksityisiksi päiväkodeiksi ja periä korkeita maksuja mutta miksi joku vanhempi maksaisi normaalille kuntatasoiselle päivähoidolle viisinkertaisesti sen, mitä tarvitsee maksaa kunnan päiväkodille (eli kilpailun voittaneelle päiväkotiyhtiölle)? Näin ollen kahdella kilpailun hävinneellä päiväkotiyhtiöllä ei ole oikein muuta mahdollisuutta kun lopettaa toimintansa ja omistajien kuitata alkuinvestointinsa tappioksi. Kun parin vuoden päästä kunta uudestaan kilpailuttaa 40-50 lapsen hoitopaikat, kahta kilpailijayhtiötä ei enää ole olemassa ja ainoa jäljellä oleva putiikki voi hinnoitella itsensä miten haluaa.
Vastaanottokeskus-kysymys on myös vähän hassu. Liberalismi/konservatismi-akselin tarkoituksena on minusta Nolanin kartassa kuvata sosialismi-kapitalismi -tyyppistä asetelmaa arvokysymyksissä eli sitä kuinka halukkaasti joku on valmis tuputtamaan omia arvojaan myös muille. Konservatiivi tässä yhteydessä on uskonnollinen fanaatikko tai umpimielinen siveyden sipuli, joka yrittää politiikan kautta saada kiellettyä muiltakin itse itseltään kieltämänsä asiat. Tietysti myös demokratian halveksunta ja autoritarismi yleensä kuuluvat tähän tendenssiin, joskin myös "enemmistön diktatuuri" -ajattelua voi pitää ominaisena konservatiiviselle ihmiselle.
En siten oikein näe, miten vastaanottokeskuksen perustamisen vastustaminen on niinkään "konservatiivinen" mielipide. Koko kysymys on myös mitä suurimmissa määrin talouspoliittinen. Sitä voi vastustaa esimerkiksi siksi, ettei kunnalla/valtiolla tässä taloustilanteessa ole varaa tai sitten sillä perusteella, että yleensä julkisista varoista maksettavia tulonsiirtoja ei pitäisi käyttää tälläisiin tilanteisiin (pakolaisuus) tai jopa, ettei niitä pitäisi olla ollenkaan olemassa (kellekään).
Quote from: Arvoton on 14.10.2012, 11:54:45
Tässäkin maassa olisi niin -keleesti korjattavaa esim. työelämässä ja työllisyystilanteessa. Molemmissa kaltoin kohdeltuina voi olla homoja, mamuja ja naisia. Jos kilometritehtaalle saneerataan joukkoa, on yksi vitun maku, onko joukossa homoja, naisia tai mamuja. Edes se ei ole pelkkää vähemmistön suojelua ja humanismia, jos vaikkapa firmassa kusetetaan mamuja. Vai korjataanko vain mamun kohtelua, mutta kantis saa kärsiä nahoissaan?
Nyt sanoit sen mikä on myös omasta mielestäni oikeasti tärkeää, sillä ilman oikeaa satsaamista työllisyyden parantamiseksi tämä yhteiskunta tulee hajoamaan. Yksityiselle sektorille tarvitaan maksukykyisiä veronmaksajia, jotta julkisen sektorin kulut saadaan katettua. Vastaavasti julkiselta puolelta tulee karsia turhat kuluerät pois, mutta karsimista ei tule kohdistaa palveluihin vaan hallintoon. Alas suojatyöpaikat ja palkkiovirat! Virastoille tulosvastuu ja lyhyemmät lomat.
Ehdokkaat viljelevät työllisyysaihetta innokkaasti lentävinä lauseina. Näiden verbaaliakrobaattien hellimät muuttolinnut ovat vain siitä erikoisia, että ne palaavat etelästä kotiin vasta seuraaviksi vaaleiksi. Vaalitenteissäkin asiaa sivutaan parin sanan verran. Perustulosta, työllisyydestä ja yrittäjyydestä on jankattu vuosikymmenet, mutta yksikään puolue ei kykene vastaamaan kysymykseen siitä
miten Suomeen saadaan lisää oikeita työpaikkoja. Minua käy ärsyttämään iänikuinen lätinä jostain kotihoidontuen kuntalisistä. Yhtä hyvin voi puhua koiraverosta, torkkupeitoista tai makeisten valmisteverosta. Ei sillä etteivätkö nämä ole tärkeitä asioita ja pitäisin niitä halveksuttavina, mutta on tärkeämpiäkin.
Verot ovat korkeat, työllisyys matala, palvelut huonot ja mamubisnes räjähtää käsiin. Matalapalkka-alojen työntekijät joutuvat rahoittamaan elämistään tuilla ja paikallislehdessä ihmetellään miksi pienituloiset ottavat pikavippejä eivätkä sosiaalista luottoa, vaikka sosiaalisen luoton saamisen ehtona on usein
vapaaehtoinen maksuhäiriömerkintä!
Kotimainen tuotanto ylös ja halparoina roskiin. Rajat kiinni muilta kuin työintoisilta. Hyvät terveys- ja koulutuspalvelut kanta-asukkaille. Sen jälkeen voi jankata kaikesta muusta vaikka maailman tappiin asti.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Quote from: Dharma on 14.10.2012, 11:48:36
Kokoomuksen ehdokkaiden keskiarvo =3,42
Perussuomalaisten ehdokkaiden keskiarvo = 2,69
Ja niin edelleen. Uskon siis tämän datan perusteella, että on oikeistolaisena minulle on riski äänestää Helsingissä Perussuomalaisia.
Aisaa sivuten, niitä leikaattavia palveluja ovat sitten lähinnä nämä keskiluokankin tuntemat palvelut kuten koulut, sairaalat ja päiväkodit. Kelan etuudet eivät ole kuntien päätösvallassa (tai budjetissa) ja toimeentulotoimeentulonormi on lain mukaan pakko täyttää (ja romanihameet käskyttää kustantamaan tarvittaessa oikeusistuimet).
Siinä, kelle kunnallisia vuokra-asuntoja antaa varmaan olisi merkityksellistäkin harkintavaltaa - niin, no tunnetustihan kokoomuksellahan ei ole ollut mitään päätösvaltaa Helsingin asioissa tähänkään asti. </sarkasmi>
Spsifisesti Jussin äänimäärää tullaan katsomaan tarkkaan, ja lehdissä ollaan varmaan varuaduttu otsikohin "Halla-aho-ilmiö jatkuu/hiipuu" (useimmissa mielummin jälkimmäinen).
Quote from: Simon Elo on 14.10.2012, 11:55:31
Olen Espoon konservatiivisimpia ehdokkaita, ellen konservatiivisin. "Kova konservatiivi", kuten HS luonnehtii. Talousasioissa olen tuon mukaan hieman puoluettani oikeammalla. Pidän itseäni talouspoliittisesti kansallisliberaalina.
Liberalismi ei siis ulotu arvoihin. Kansallisliberaali on tavallaan myös outo yhdistelmä: eivät tämän maan markkinavoimat kysy missä kansakunnassa ovat pääomat syntyneet. Se että olemme huomattavasti kansainvälistyneet, liberalisoituneet ja menettäneet kansallisia erityispiirteitämme, on melko suorassa yhteydessä siihen, että olemme integroituneet yhä liberalisoituvaan maailmantalouteen. Eli on vähän vaikea nähdä tämän yhdistelmäsi logiikkaa - sinun ehkä pitäisi ottaa pari luentoa tämän palstan nimimerkki Kellosepältä.
Ehkäpä tuo kysymyksien määrä on turhan minimaalinen - itse vastasin positiivisesti käsitykseen tuloeroista, niitä siis tarvitaan ja ne ovat hyvä merkki yhteiskunnan elinvoimasta, mutta olisihan tuota vastausta mielellään vähän nyansoinut...
Quote from: JJohannes on 14.10.2012, 13:05:57
Jos ajatellaan vaikka "palveluiden yksityistämistä" niin Suomessa siitä on tullut Kokoomuksen ja sitä kautta "oikeiston" mantra vaikka itse en näe mitään "oikeistolaista" siinä, että veronmaksajien rahoilla maksetaan julkisten palveluiden voitollisesta tuottamisesta yksityisille yrityksille.
Sosialismin klassinen määritelmähän kai koski tuotantovälineiden (tässä siis julkistenpalveluiden "tuotantovälineiden") sosialisointia, joten siinä mielessä jako on perusteltu.
Itselläni asiaan ei ole tiukkaa kantaa suntaan tai toiseen.
Quote from: RP on 14.10.2012, 13:26:13
Quote from: JJohannes on 14.10.2012, 13:05:57
Jos ajatellaan vaikka "palveluiden yksityistämistä" niin Suomessa siitä on tullut Kokoomuksen ja sitä kautta "oikeiston" mantra vaikka itse en näe mitään "oikeistolaista" siinä, että veronmaksajien rahoilla maksetaan julkisten palveluiden voitollisesta tuottamisesta yksityisille yrityksille.
Sosialismin klassinen määritelmähän kai koski tuotantovälineiden (tässä siis julkistenpalveluiden "tuotantovälineiden") sosialisointia, joten siinä mielessä jako on perusteltu.
Itselläni asiaan ei ole tiukkaa kantaa suntaan tai toiseen.
Vaikka konkreettiset tuotantovälineet (sairaalan laitteet ja lääkärit, päiväkodin tilat, bussit ja kuljettajat) omistaa tietysti "yksityistämisen" mallissa yksityinen yritys, toiminnan pyörittämiseen tarvittavat resurssit (eli rahat palkkoihin, bussien bensaan, uusien sairaalan laitteiden hankintaan, päiväkodin tilojen vuokraan jne.) tulevat veronmaksajilta. Pääoma on myös tuotantoväline.
Quote from: hkanime on 14.10.2012, 12:43:07
Itse olen ainakin talousmielessä oikeistolainen. Koska oikeistopuolueita ei ole, politiikka pitää muuttaa taktikoimalla. Minulle on ihan sama toteutuuko oikeistolaisuus persujen vai kokoomuksen kädestä kunhan se toteutuu. Ts. jos persut eivät aja oikeistolaista poliitiikkaa, muut pitää painostaa siihen.
Minun pelkoni on, ettei Perussuomalaisia äänestämällä äänestä oikeistoa, vaan vasemmistoa. Esimerkiksi HS.fi-vaalikone kysymys nro 19. Helsingissä Persujen keskiarvo 2,7, Kokoomuksen n. 3,5. Kysymys oli tuloeroista: mitä suurempi arvo, sitä enemmän ne hyväksyy. Vasureiden linjalla ovat PS:n ehdokkaat vastanneet näihin kysymyksiin. Joten se siitä. Hyvä yritys monessa mielessä, mutta osoittakoot oikeistolaisuutensa tai hävitkää muun vasemmiston kanssa.
Quote from: hkanime on 14.10.2012, 12:43:07
Minun logiikkani tässä on siis se, että kokoomusta voi painostaa oikeammalle ja mamukriittisemmäksi ajamalla heidän kannatus alas. Se tapahtuuu parhaiten persujen kautta. Äänestämällä persuja kokoomuksen on pakko muuttaa linjaa jossain vaiheessa. Jos äänestää kokoomusta tuetaan de facto nykyistä kokoomuksen liberaalsosialismiä ja meno jatkuu entisellään. Korkea kannatus kokoomukselle tarkoittaa, että Kataisen linjaa kannnatetaan. Se ei tarkoita, että kokoomuksen bogomolofit saisivat äänensä kuuluviin.
Tämä ilmentää aika hyvin sen, että Kokoomuksessa ei edes ole kyse mistään aatteesta. Siis jos oletetaan, että kannatuksen laskiessa heti käännetään kelkkaa. Värityskirja.
Mielestäni erikoista on myös se, miten vähän nykyään oikeistopuolueiksi mielletyt puolueet markkinoivat itseään oikeistolaisuudellaan. Tilalle on tullut "vastuun kantaminen", "uudistaminen" ja "kansainvälistyminen".
On myöskin turhaa syyttää kaikesta Kataista. Kokoomus on ollut hallituspuolueena lähes koko sen ajan kun Suomeen on kohdistunut merkittävästi maahanmuuttoa. Ei Kokoomuksen intresseihin kuulu monikulttuurin vastustaminen tai maahanmuuttokriittisyys.
Quote from: Dharma on 14.10.2012, 14:13:46Kysymys oli tuloeroista: mitä suurempi arvo, sitä enemmän ne hyväksyy. Vasureiden linjalla ovat PS:n ehdokkaat vastanneet näihin kysymyksiin. Joten se siitä. Hyvä yritys monessa mielessä, mutta osoittakoot oikeistolaisuutensa tai hävitkää muun vasemmiston kanssa.
Tuloeroja on monenlaisia. On tuloeroja, jotka muodostuvat meritokraattisin perustein ja on tuloeroja, jotka muodostuvat pelkästään perityn aseman tai suhteiden kautta. Hyvin helposti molemmat leimataan saman oikeistolais-nimikkeen alle vaikka kyse on hyvin erilaisista aatteista.
Tuon HS:n kyselyn heikkouksiin kuuluu muun muassa kykenemättömyys tehdä monia tuollaisia erotteluja. Muun muassa kysymys etujen leikkauksista oli suorastaan typerä koska lakisääteisiä etuja, jotka ovat usein niitä typerimpiä, eivät kuntapäättäjät kykene mitenkään leikkaamaan.
"Jos kunnassani tulee eteen tilanne, jossa on välttämätöntä joko leikata kunnallisia palveluita ja sosiaalietuuksia tai korottaa veroja, veronkorotukset ovat parempi vaihtoehto."
Timo Soini: Jokseenkin samaa mieltä
Paavo Arhinmäki: Täysin samaa mieltä
"Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita."
Timo Soini: Täysin eri mieltä
Paavo Arhinmäki: Täysin eri mieltä
"Nykyisen kaltaiset kunnalliset palvelut ja sosiaalietuudet ovat pitemmän päälle liian raskaita julkiselle taloudelle."
Timo Soini: Jokseenkin eri mieltä
Paavo Arhinmäki: Täysin eri mieltä
Kertokaas nyt, mitä perusteita on väitteelle, että PS olisi oikeistolainen puolue mitä tulee talouskysymyksiin? Mielestäni evidenssi on päin vastaista.
Edelliset HS.fi-vaalikoneesta ja tämä Yle.fi-vaalikoneesta:
"6. Mitä seuraavista keinoista kunnassasi tulee ensisijaisesti käyttää kunnan menojen ja tulojen tasapainottamiseksi? Valitse kaksi tärkeintä keinoa."
Timo Soinin valinnat: "korotettava veroja" ja "kehitettävä kunnan yritystoimintaa ja elinkeinoja"
Paavo Arhinmäki (valitsi vain yhden, vaikka piti valita kaksi): "kehitettävä kunnan yritystoimintaa ja elinkeinoja"
Aika noloa, mittasin oman arvoni ja päädyin kristillisdemokraattien seuraan.
Quote from: hkanime on 14.10.2012, 11:17:14
Quote from: Suvaitsija on 14.10.2012, 11:10:04
Quote"Tämänkin perusteella näyttää siltä, että halla-aholaiset ovat kovaääninen vähemmistö perussuomalaisissa."
Paitsi että Halla-aho vastaa suosiollaan ja äänipotillaan sataa keskivertovassaripersua.
Halla-aholaiet eivät ole äänekäitä. Halla-aho kirjoittaa lähinnä omaa blogia ja sitten on Homma, siinä se. Äänekkyys tulee siitä, että lehdistö vetää volyymiä kovemmalle jokaisesta asiasta mitä Jussi sanoo. Media luo itse tämän äänekkyyden demonisoimalla maahanmuuttokritiikot joka käänteessä.
Ehkäpä toimittaja freudilaisen lipsahduksen myötä tarkoittikin kovaa äänipottia ;)
Quote from: Dharma on 14.10.2012, 14:23:58
"Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita."
Timo Soini: Täysin eri mieltä
Paavo Arhinmäki: Täysin eri mieltä
Tuossa kyllä joutuu olemaan eri mieltä herrojen kanssa. Tietysti jos suurilla tuloeroilla tarkoittaa jotain ihan stratosfäärisiä eroja niin se on eri asia, mutta yhteiskunta tarvitsee merkittäviä
meritokratialle perustuvia tuloeroja pysyäkseen dynaamisena ja muutokseen kykenevänä. Sen sijaan on melko valitettavaa, jos peritty omaisuus tulee jatkossa merkitsemään yhä helpompaa tietä yhteiskunnan eliitteihin ja peritty omaisuudettomuus puolestaan yhä suurempaa estettä pääsylle hyvän ja korkeatasoisen koulutuksen piiriin. Aseman periminen ei perustu meritokratialle vaan on sen vastaista.
Quote from: hkanime on 14.10.2012, 14:33:16
Pelkosi on aiheellinen koska äänestämällä persuja äänestät jonkin sortin vasemmistoa, ainakin keskimäärin. Tämä asia on ollut selvä jo eduskuntavaaleista lähtien.
MUTTA, minun mielestäni olennnaista on kuitenkin se, miten politiikkaan saisi muutosta aikaan. On täysin selvä, että äänestämällä perinteisiä suuria puolueita mikään ei tule muuttumaan. Ei minkään osalta. Nykyinen velkavetoinen talous jatkuu ja myös massamaahanmuutto tulee jatkumaan. Ts. äänestämällä kokoomusta, demareita, kepua tai vihreitä, äänestää varmuudella nykyisen konkurssilinjan jatkuvuuden puolesta.
Tilannehan on tässä se, että koko oikeistokenttä on avoin. Siellä olisi valtavasti ääniä saatavissa, mutta kukaan ei uskalla mennä sinnne koska kilpailijalle vasemmalla ei haluta jättää vapaat apajat. Sen takia kaikki tunkeutuvat nyt vasemmalle ja vasemman laidan kakku jakautuu yhä useammalle puolueelle. Kun persutkin tunkeutuivat sinne, kaikkien muiden kannatus pakostakin laskee kun kakku jaetaan uusiksi.
Kokoomus ja keskusta ovat ainoat puolueet, joilla olisi ideologisesti varaa mennä oikealle, mutta nykyjohdon puitteissa sitä strategiaa ei uskalleta kokeilla muuta kun pakon edessä.
PS on ainoa puolue, joka edes jollain tasolla haastaa vallitsevaa dogmaa. On selvä ettei hekään tule tuomaan kovin oikeistolaista politiiikkaa pöytään, mutta ainakin se pakottaa erityisesti kokoomusta miettimään sosialistista linjaansa uudestaan ja ehkä palaamaan oikeistoon missä nyt olisi runsaasti ääniä saatavilla. Vasemmalla kun kasvuvaraa ei ole enää olemassa kellekään.
Itse asiassa koko tämä asetelma on lamaannuttamassa Suomen politiikan. Meillä on pelkästään vasemmistopuolueita Suomessa, jotka kaikista tulee väkisinkin aika pieniä. Kolmen suuren sijasta saamme 4 suurta, joiden kannatus tulee olemaan vain 20% hujakoilla. Tämä tarkoittaa, että politiikka tulee tukeutumaan vähemmistöpuolueiden keskinäisiin kompromisseihin missä sosialistinen linja on hyvin vallitseva eikä ole toivoakaan, että talous järkiperäistyisi.
Tarvitsemme siis kunnon ravistuksen politiikkaan ja se voi tapahtua vain persujen menestyksen kautta.
Olet tässä kyllä ihan oikeassa ja olen iloinen, ettei minun tarvitse päättää asiasta, sillä yksi ääni sinne tänne.
Kokoomus on kyllä ollut aivan järkyttävä valtion talouden hoitaja, etenkin kun muistaa miten Kokoomus piti kukkaronnyörit tiukoilla aiemmin. Kokoomuksen rankoin synti on ollut PIGS-maiden velkojen maksu, joka on kyllä aivan käsittämätön teko, kun muistaa Viinasen ja Niistön perinnön. (Itäläähän ei helpolla muista).
Olin muuten 2008 Helsingissä Keskustan ehdokkaana ja ajatukseni oli, että Keskusta ja Kokoomus voisivat muodostaa suomalaisen hyvinvointipuolueen, jonka agenda olisi melko oikeistolainen, mutta samalla vastuullinen, erityisesti kansallisesti itsekäs. No miten kävi? Molemmat puolueet maksoivat PIGS-maiden velat! Uskomatonta touhua. Ja Keskustalla toki muut ongelmat päälle. Jätin Keskustan nopeasti. Persujen nousu vei kyllä mahdollisuuden oikeistorintamalta.
Quote from: Dharma on 14.10.2012, 14:13:46
Minun pelkoni on, ettei Perussuomalaisia äänestämällä äänestä oikeistoa, vaan vasemmistoa. Esimerkiksi HS.fi-vaalikone kysymys nro 19. Helsingissä Persujen keskiarvo 2,7, Kokoomuksen n. 3,5. Kysymys oli tuloeroista: mitä suurempi arvo, sitä enemmän ne hyväksyy. Vasureiden linjalla ovat PS:n ehdokkaat vastanneet näihin kysymyksiin. Joten se siitä. Hyvä yritys monessa mielessä, mutta osoittakoot oikeistolaisuutensa tai hävitkää muun vasemmiston kanssa.
Tilanne on oikeistolaiselle hankala, kuten hkanime yllä kuvaili. Nyt täytyy priorisoida: ovatko humanitaariset maahanmuuttovirrat hyvä hinta siitä, että tuloerot saavat kasvaa tai palveluita yksityistetään? Minusta se olisi erittäin huono kauppa.
Suomen monikulttuuriongelma on luotu lähes sataprosenttisesti viimeisten 25 vuoden aikana. Sinä aikana hallituksissa ovat istuneet kaikki nykyiset eduskuntapuolueet tai niiden edeltäjät, seuraavasti:
RKP 25 vuotta
Kokoomus 21 vuotta
SDP 17 vuotta
Keskusta 12 vuotta
Vihreät 12 vuotta
SKDL/Vas. 9 vuotta
SKL/KD 5 vuotta
SMP/PS 3 vuotta
Siinä ovat syylliset. Jos painotettaisiin kansanedustajaluvun mukaan, niin "oikeistopuolueemme" "Kansallisen" Kokoomuksen syyllisyysluvut nousisivat tähtiin.
Quote from: Vöyri on 14.10.2012, 14:46:56Tuossa kyllä joutuu olemaan eri mieltä herrojen kanssa. Tietysti jos suurilla tuloeroilla tarkoittaa jotain ihan stratosfäärisiä eroja niin se on eri asia, mutta yhteiskunta tarvitsee merkittäviä meritokratialle perustuvia tuloeroja pysyäkseen dynaamisena ja muutokseen kykenevänä. Sen sijaan on melko valitettavaa, jos peritty omaisuus tulee jatkossa merkitsemään yhä helpompaa tietä yhteiskunnan eliitteihin ja peritty omaisuudettomuus puolestaan yhä suurempaa estettä pääsylle hyvän ja korkeatasoisen koulutuksen piiriin. Aseman periminen ei perustu meritokratialle vaan on sen vastaista.
Heh. Tuossa olen erittäin pitkälti samaa mieltä. Monilla aloilla on tieteellisesti osoitettu muun muassa yli kahdeksankertaisia tuottavuuseroja. Tuolloin olisi vain kohtuullista jos palkkaero olisi esimerkiksi nelinkertainen.
Perityn omaisuuden rooli taas johtaa aristokratiaan, jonka alkuvaihe on nykyinen venäläistyylinen oligarkia. Aristokratian banaaliversio on plutokratia.
Meritokratiaa kannattavana oikeistolaisena talousajattelijana otan mieluummin tulonsiirrot kuin aristokratian. Myös utilitaristinen ajattelu johtaa samaan.
Quote from: Kalevan-poika on 14.10.2012, 14:53:51
Siinä ovat syylliset. Jos painotettaisiin kansanedustajaluvun mukaan, niin "oikeistopuolueemme" "Kansallisen" Kokoomuksen syyllisyysluvut nousisivat tähtiin.
Kokoomus ei ole välittänyt maahanmuutosta. Mamut eivät tule asumaan heidän asuinalueilleen ja mamut ovat työvoimaa Kokoomuksen taustalla oleville tahoille. Kokoomus on siten voinut käydä kauppaa vasemmistopuolueiden kanssa: antanut tilaa maahanmuutolle, jotta on saanut vastineeksi jotain muuta. Esimerkiksi Vihreiden kanssa tällainen kaupanteko on ollut välttämätöntä sekä Suomen hallituksessa että isojen kaupunkiemme valtuustoissa.
Wille Rydman nosti kissan pöydälle Kokoomuksessa ja omat koirat purivat. Syypää tähän on mielestäni Stubb ja muut eurointoilijat. En usko, että 1990-luvun lopun Kokoomuksessa olisi niin kovasti Rydmaniin reagoitu. EU ja euro taasen ovat olleet niin hirveä ja jatkuva virhe, että siihen syyllistyneet ovat joutuneet ottamaan käyttöön rankan sakin hivutuksen. Samaan tapaan kun pieni murto paisuu aseelliseksi ryöstöksi ja tapoksi, on osallisten pidettävä yhtä ja käytettävä tiukempia otteita eri mielisiin.
Jussi Pajunen on mielestäni fiksu ja hyvät arvot omaava mies. Hän nosti kissan pöydälle 2008 blogissaan ja kirjoitti, että 2025 Helsingissä mamuja on 25 % väestöstä. Kyseessä oli avunhuuto, joka kaikui kuuroille korville. Kataisen-Stubbin linja ei tullut apuun, vaan hyökkäsi vastaan RKP:n käsikirjoittamalla tavalla. Vai osaisiko joku sokkotestissä erottaa Stubbin ja RKP:n mamuretoriikkaa toisistaan? Hurja juttu kaikkinensa, koska käytännössä 12 vuoden kuluttua Itä-Helsingin väestöstä 50 % on mamuja ja lukumääräisesti näitä on Helsingissä 150 000, jos ja kun Helsingin ylipormestari on oikeassa.
Vallankumous Kokoomuksessa olisi ehkä parasta mitä tässä voisi tapahtua monessa mielessä. Kansallismielisten haltuunotto. Kansallisessa Kokoomuksessa se ei ehkä olisi ihan mahdoton ajatus, mutta toisaalta, kun Kokoomus on hallitusvastuustaan huolimatta edelleen Suomen suurin puolue, niin paise ei kyllä helpolla puhkea.
Saan muuten itse vaalikoneissa Wille Rydmanin aina ykköseksi. Loput yleensä Persuja ja Halla-Ahokin melko korkealla.
Perussuomalaiset ovat vasemmisto-oikeisto -akselilla ihan joka puolella, niin äärioikeistoa kuin äärivasemmistoa.
Hesarin testin perusteella minulla on sydän vasemmalla ja arvot korkealla.so, aika keskellä ylempää vasemmanpuoleista neliötä. Olisin toki tiennyt sen ilman HS-testiäkin. Jokatapauksessa testin mukaan olen perussuomalaisten valtavirtaa.