Poll
Question:
Miten luonnonvarat tulisi käyttää?
Option 1: Niukasti elämällä, rajoittamatta väestönkasvua
votes: 9
Option 2: Laveasti elämällä, rajoittamalla väestönkasvua
votes: 29
Option 3: Luonnonvalinnan mukaan
votes: 14
Option 4: "Lisääntykää ja täyttäkää koko maa"
votes: 5
Kevyttä kyselyä pukkaa taas. Jätin tarkoituksella "niukastitiukastirajoittamallavähentämällä" vaihtoehdot pois, koska kaikkihan niin vastaisivat! Vain näistä paras! ;D 24h vastausaikaa.
Mitä tuo "Luonnonvalinnan mukaan" tarkoittaa?
Quote from: Asta Tuominen on 03.10.2012, 19:45:31
Mitä tuo "Luonnonvalinnan mukaan" tarkoittaa?
Vahvin, paras, kykenevin, ovelin, armottomin, armollisin, pahin, hyvin... yksilö tai yhteisö hallitsee luonnonvarat.
Luin väärin, vastasin "Niukasti elämällä, rajoittamatta väestönkasvua".
Luin; lla! Äänen voi mitätöidä.
Laveasti elämällä. Ja ne joita tämä asia ahdistaa, voivat poistaa itsensä ravintoketjun huipulta, näin pallon kuormitus kevenee kaikin puolin.
Luonnonvarojen käyttö tulee saada tasapainoon. Sen mukaan sitten on tehtävä väestönkasvun sääntely ja muut toimenpiteet. Miten muuten Faidros tuo vaihtoehdoissa oleva raamatunlause liittyy luonnonvarojen käyttöön? Raamatussa annetaan myös ohjeeksi varjella luontoa, elämää ja maapalloa, mikä tarkoittanee myös luonnonvarojen kestävää käyttöä.
Faidrosilta jälleen hyvä ja merkittävä kysely!
Opetan ympäristöfilosofiaa säännöllisin väliajoin lukiossa. Siinä oppimisympäristössä on se hyvä puoli, että ei tarvitse olla niin poliittisesti korrekti. Tuo pointti luonnonvaroista ja globaalin ympäristön katastrofaalisesta tilasta/suunnasta on niin moniulotteinen ja hankala kysymys, johon liittyy aina biologiaa, kulttuuria, psykologiaa etc.
Mutta vastasin kuitenkin elämällä laveasti ja rajoittamalla väestönkasvua. Mieli teki vastata tuo elämällä niukasti, mutta se olisi liian teoreettista. Tosin niin on kyllä tuo väestönkasvun rajoittaminenkin....
Edit. Faidrosin nimi kuntoon
Väestönkasvua rajoittamalla. Vaikka kuinka niukasti elettäisiin niin nykyisellä väestönkasvulla tärkein luonnonvara, ruoka, tulee loppumaan viimeistään silloin kun lannoitteisiin tarvittava fosfori loppuu. Ja tehomaatalouden lopettaminen voisi olla jo näillä väestöluvuilla katastrofaalista.
Kannatan toki myös luonnonvarojen säästämistä, yllä vain esimerkki siitä miksi väestönkasvu on mielestäni pahempi uhka.
Quote from: John on 03.10.2012, 21:09:38
Luonnonvarojen käyttö tulee saada tasapainoon. Sen mukaan sitten on tehtävä väestönkasvun sääntely ja muut toimenpiteet. Miten muuten Faidros tuo vaihtoehdoissa oleva raamatunlause liittyy luonnonvarojen käyttöön? Raamatussa annetaan myös ohjeeksi varjella luontoa, elämää ja maapalloa, mikä tarkoittanee myös luonnonvarojen kestävää käyttöä.
Laitoin tuon asiayhteydestään irroitetun ja vielä väärin muistamani raamatunkohdan ikäänkuin pariksi tuolle luonnonvalinnalle. Saa tulkita myös raamatun mukaan elämiseksi. Tää kysely on niin absurdi, että noita vaihtoehtoja voi vapaasti tulkita oman mielen mukaan. ;)
Quote from: Wilho on 03.10.2012, 22:54:23
Väestönkasvua rajoittamalla. Vaikka kuinka niukasti elettäisiin niin nykyisellä väestönkasvulla tärkein luonnonvara, ruoka, tulee loppumaan viimeistään silloin kun lannoitteisiin tarvittava fosfori loppuu.
Väestönkasvua paljon suurempi uhka on se, että köyhät pääsevät kulutuskulttuuriin piiriin. Suurikaan ryysyläisafrikkalaisten massa ei paljon kuluta.
Ratkaisu ongelmaan on yksiselitteisesti länsimaisen talousjärjestelmän tuhoaminen. Tätä ei tule tapahtumaan niin kauan kuin demokratia edes jollain tavoin on voimissaan. Demokraattisin keinoin luontoa ei voi suojella.
Ihmiset voisivatkin lopettaa paskanjauhannan ja myöntää, että heitä kiinnostaa oma perse eikä tulevilla sukupolvilla ole väliä. Kun valittavana on keskiluokkainen elintaso ja korkeat verot, lukuisat rajoitukset ja niukkuus, niin vaaleissa voittavat ehdokkaat, jotka tarjoavat korkeaa elintasoa.
Nykyisellä järjestelmällä on tulevaisuus, kun ihmisiä on pallolla selvästi alle puoli miljardia.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 04.10.2012, 07:33:40,,,,,,,
Väestönkasvua paljon suurempi uhka on se, että köyhät pääsevät kulutuskulttuuriin piiriin. Suurikaan ryysyläisafrikkalaisten massa ei paljon kuluta.
Ratkaisu ongelmaan on yksiselitteisesti länsimaisen talousjärjestelmän tuhoaminen. Tätä ei tule tapahtumaan niin kauan kuin demokratia edes jollain tavoin on voimissaan. Demokraattisin keinoin luontoa ei voi suojella.
Ihmiset voisivatkin lopettaa paskanjauhannan ja myöntää, että heitä kiinnostaa oma perse eikä tulevilla sukupolvilla ole väliä. Kun valittavana on keskiluokkainen elintaso ja korkeat verot, lukuisat rajoitukset ja niukkuus, niin vaaleissa voittavat ehdokkaat, jotka tarjoavat korkeaa elintasoa.
Nykyisellä järjestelmällä on tulevaisuus, kun ihmisiä on pallolla selvästi alle puoli miljardia.
Juuri tuohon pitäisi nopeasti pyrkiä: väestön vähentämiseen alle puolen miljardin. Vain silloin kestävä kehitys voi toimia.
Näin ei kuitenkaan olla toimiva. Maapallon kanssa tehdään samat virheet kuin kehitysmaitten; hoidetaan oireita (nälkää, lukutaidottomuutta, kehittymättömyyttä) eikä tautia: liikakansoitusta. Kehitysmaat lisääntyivät itsensä nälkäisiksi, sitten niitä ruokittiin lisää, jotta ne voisivat entistä enemmän lisääntyä.
Nyt kehitetään yhä tehokkaampia tapoja ruokkia entistä suurempaa väestöä, jotta se voisi lisääntyä pilaamaan koko maapallon. Mutinaksi on koko baletti menossa, eikä siinä kyydissä rikkidirektiivinäpertely ole edes hyttysen pieru Saharassa.
Mutta saahan joutavasta pikkunäpertelystä niiii-in ihQun mielen matkalla lopulliseen tuhoon.
Luonnonvalinnan mukaan!
Väestönkasvua ei voi pysäyttää, kun paavi sanoo niin. Nälkä lisää kiimaa.
Kommuninismi ja sodat ovat paikoitellen hiukan hillinneet sikiämistä AIDS ja homostelu apunaan.
WW III tulee pian apuun. Tällä kertaa sotilaat säästyvät, siviilit tapetaan ja kansa paranee.
Mitä luonnonvaroihin tulee, ne tulisi tietenkin käyttää loppuun.
Turha puhua mistään liikakansoituksesta globaalina ongelmana. Länsimaissa pystytään ruokkimaan nykyinen väestö vaikka rommaisikin, samoin kaukoidässä. E-Amerikassa voi olla paikoitellen vaikeaa, en tunne aluetta hyvin, mutta keskimäärin hekin pärjännevät nykyisen kokoisella väestöllään.
Ainoat ketkä siis eivät pärjää ovat neekerit ja toinen liian suureksi paisunut ryhmä ovat arabit ja muut vastaavat: kun öljy loppuu alueelta niin loppuu elintarvikkeetkin. Neekerien ja arabien siis pitäisi panostaa väestönsuunnitteluun ja neekerien tapauksessa jopa äärimmäisen ei poliittisesti korrekteihin ratkaisuihin kuten jonkun tietyn ÄO alittavien systemaattiseen sterilointiin.
Mutta eiväthän kultamunat näin tee, eivät sitten ollenkaan. Neekeri ei nyt vaan hanskaa omaa elämäänsä siksi: maaaakkssaaaammme veeelllkkaaaa. Tai vedetään nyt jo saatAna vessa täällä kotonamme, kokoomus jo haisee!
No kai tähän pyytämättä tulleeseen elämänpolkuun muutakin kuuluu kuin syöminen ja paskominen.
Luonnonvarat voisi käsittää vähän laajemmin kuin isona kaukalona + ulkohuussina.
Tällä lisääntymismenolla ei enää taata ns. ihmisarvoista elämää kovin monille.
Itseasiassa se taataan yhä harvenevalle eliitille. Wahlroosit nauraa kun köyhä kansa sikiää ja sekoaa.
Quote from: Joe on 04.10.2012, 08:04:48
Luonnonvalinnan mukaan!
Väestönkasvua ei voi pysäyttää, kun paavi sanoo niin. Nälkä lisää kiimaa.
Kommuninismi ja sodat ovat paikoitellen hiukan hillinneet sikiämistä AIDS ja homostelu apunaan.
WW III tulee pian apuun. Tällä kertaa sotilaat säästyvät, siviilit tapetaan ja kansa paranee.
Mitä luonnonvaroihin tulee, ne tulisi tietenkin käyttää loppuun.
Joen näkemyksellä on pointtinsa. Luonnonvalinta jättää pallolle vain elinkelpoiset lajit. Ihminen on eläin siinä missä muutkin. Ehkä torakka on seuraava valtalaji? Ainakin se kestää hyvin ydinsäteilyä.
Rottakin on aika kova sana elon taistossa.
Hai on paritellut pallollamme jo 18 miljoonaa vuotta.
Luonnonsuojelu on vain ihmisen mukavuudenhalua. Kukaan muu kuin ihminen ei itke yhdenkään sukupuuttoon kuolleen lajin puolesta. Lajeja tulee ja menee, niin kauan kunnes aurinko sammuu.
Quote from: Joe on 04.10.2012, 08:49:59
Rottakin on aika kova sana elon taistossa.
Hai on paritellut pallollamme jo 18 miljoonaa vuotta.
Meillä on kotona dinosauruksiakin nähnyt laji.
Sokeritoukka kuuluu uunitoukan ohella n. 300 miljoonaa vuotta vanhaan Thysanura-hyönteislahkoon, josta tavataan Suomessa vain kaksi luonnonvaraista lajia. Alkeellisuudestaan huolimatta sokeritoukat ovat hyvin sopeutuneet elämään huonetiloissa. Sitä tavataan lähes kaikissa rakennuksissa. Ne elävät kosteissa tiloissa, putkistojen ympärillä ja kaakeleiden alla keittiöissä ja kylpyhuoneissa, ja tulevat pimeässä esille etsien leivänmuruja yms. Sokeritoukat ovat rakenteeltaan hentoja, mutta jos ne saavat olla rauhassa, ne voivat elää 5-6 vuotiaiksi. Yleensä sokeritoukkien yksilömäärä on vähäinen johtuen lajin hitaasta lisääntymisestä.
^Ryömiikö sokeritoukat esiin jos niille näyttää Jurassic Parkia? Olisi sen jäkeen helppo hyppiä tasajalkaa tv:n edessä ja suorittaa massamurha.
Sokeritoukka on aika ällöttävä loinen, ei tyhmä kuitenkaan. Olen nähnyt yhden yksilön hiippailevan kerrostalon rapussa asunnosta toiseen. En enää asu siellä.
Rotta on sentään aika älykäs eläin. Elon taistossa vaan pärjäilee.
Hai ei ole kehittynyt noin henkisesti luonnollisten vihollisten puutteessa.
En tapa mitään turhaan. Niitä on vähän eikä niistä ole haittaa. Sisään tulleet kärpäsetkin yritän pyydystää elävältä ja vien ulos. Tapan kuitenkin itsepuolustukseksi, jos on tarve. Ja ruuaksi kaloja.
Quote from: Joe on 04.10.2012, 09:23:17
Sokeritoukka on aika ällöttävä loinen, ei tyhmä kuitenkaan. Olen nähnyt yhden yksilön hiippailevan kerrostalon rapussa asunnosta toiseen. En enää asu siellä.
Rotta on sentään aika älykäs eläin. Elon taistossa vaan pärjäilee.
Hai ei ole kehittynyt noin henkisesti luonnollisten vihollisten puutteessa.
Tuo sokeritoukka on suhteellisen harmiton elukka. Toista kuin esim, lutikka ja torakka, jotka mm, tauteja levittää. Tuli männäviikolla yhden sokeritoukan päälle astuttua hupsista ;D.
Ja hiirillä alkanut taas syksyaikaan ravit ullakolla, ja kissa tahtoilee mukaan raveihin. Pitääpä laittaa (syötti) nakit paikalle.
Kyllähän tuo luonnonvalinta on edelleenkin voimassa.
Mitä noilla luonnonvaroilla tarkoitetaan, marjojako?
Sienet on loppu, näin on marjat!
Osta minulta lisää. Öljy lienee saadaan loppumaan maapallolta, saadaanko mikä muu? Tietysti, jos tehdään valtavasti metallisia avaruusaluksia, jotka eivät palaa, niin onhan se meiltä pois.
Uusiutuvaia luonnonvaroja voi käyttää, uusiutumattomia eli sikahitaasti uusiutuvia pitää säästellä. Tämä vain niin kauan, että aurinkoenergia, maalämpö ja kylmäfuusio otetaan täydesti käyttöön, jolloin energiasta ei ole enää puutetta.
Luonnonvarojen käytön pitäisi määräytyä ihmisten vapaaehtoisessa kanssakäymisessä vapailla markkinoilla. Siitä ei seuraa mitään hyvää, että jollekulle annetaan lupa päättää luonnonvarojen käytöstä muiden puolesta, niin kuin nykyjärjestelmässä on annettu. Oman kulutuksen säätelykin on arpapeliä, jos ei ole käytettävissä vääristymättömiä hintoja, joihin perustaa kulutuspäätöksensä.
Quote from: dothefake on 04.10.2012, 10:17:12
Osta minulta lisää. Öljy lienee saadaan loppumaan maapallolta, saadaanko mikä muu? Tietysti, jos tehdään valtavasti metallisia avaruusaluksia, jotka eivät palaa, niin onhan se meiltä pois.
Kävit tietysti tyhjentämässä mun sienipaikat, riistäjä! ;D
Ei öljy mihinkään lopu, rypsistä voi puristaa lisää. Serkullani on puristusruuvi, millä saadaan öljy erotettua kiinteästä aineesta. Dieselpolttoaineen valmistus onnistuu helposti. Viranomaiset pitää huolen, ettei sitä saa käyttää liikenteessä.
Puuttuu niukasti ja väestönkasvua rajoittamalla.
Quote from: Faidros. on 04.10.2012, 11:51:00
Quote from: dothefake on 04.10.2012, 10:17:12
Osta minulta lisää. Öljy lienee saadaan loppumaan maapallolta, saadaanko mikä muu? Tietysti, jos tehdään valtavasti metallisia avaruusaluksia, jotka eivät palaa, niin onhan se meiltä pois.
Kävit tietysti tyhjentämässä mun sienipaikat, riistäjä! ;D
Ei öljy mihinkään lopu, rypsistä voi puristaa lisää. Serkullani on puristusruuvi, millä saadaan öljy erotettua kiinteästä aineesta. Dieselpolttoaineen valmistus onnistuu helposti. Viranomaiset pitää huolen, ettei sitä saa käyttää liikenteessä.
Saattaa vaan hinta pompsahtaa roimasti raakaöljyn huvetessa jossain vaiheessa. Siitä kait näissä on kyse, että tulis pyrkiä etukäteen varautumaan muuttuviin tilanteisiin pahimpien talous- ym. kriisien välttämiseksi. Nykyinen totaalinen (maa-) öljyriippuvuus tulee kalliiksi ennemmin tai myöhemmin.
Quote from: Morsum on 04.10.2012, 13:09:19
Puuttuu niukasti ja väestönkasvua rajoittamalla.
Puuttuu tarkoituksella. Katso eka kommentti.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 04.10.2012, 07:33:40
Quote from: Wilho on 03.10.2012, 22:54:23
Väestönkasvua rajoittamalla. Vaikka kuinka niukasti elettäisiin niin nykyisellä väestönkasvulla tärkein luonnonvara, ruoka, tulee loppumaan viimeistään silloin kun lannoitteisiin tarvittava fosfori loppuu.
Väestönkasvua paljon suurempi uhka on se, että köyhät pääsevät kulutuskulttuuriin piiriin. Suurikaan ryysyläisafrikkalaisten massa ei paljon kuluta.
Ratkaisu ongelmaan on yksiselitteisesti länsimaisen talousjärjestelmän tuhoaminen. Tätä ei tule tapahtumaan niin kauan kuin demokratia edes jollain tavoin on voimissaan. Demokraattisin keinoin luontoa ei voi suojella.
Ihmiset voisivatkin lopettaa paskanjauhannan ja myöntää, että heitä kiinnostaa oma perse eikä tulevilla sukupolvilla ole väliä. Kun valittavana on keskiluokkainen elintaso ja korkeat verot, lukuisat rajoitukset ja niukkuus, niin vaaleissa voittavat ehdokkaat, jotka tarjoavat korkeaa elintasoa.
Nykyisellä järjestelmällä on tulevaisuus, kun ihmisiä on pallolla selvästi alle puoli miljardia.
Kyllä ongelmien alkulähde on nimenomaan liian suuri väestö. Ne Afrikassa ja Kauko-Idässä asuvat ryysyläisetkin kuitenkin kuluttavat massoina aika paljon, ja niiden elintaso on kuitenki hitaassa nousussa. Väestönkasvun hillitseminen on oikeastaan tärkein ja tehokkain teko mitä voidaan tehdä. Kaikki muut toimet, ehkä avaruuskaivosteollisuuden aloittamista lukuunottamatta tulevat epäonnistumaan, mikäli väestöä ei saada laskemaan.
Luonnonvarat tulisi käyttää aseiden kehitykseen.
Tehokkailla aseilla saadaan väestönkasvu kuriin.
Quote from: Faidros. on 04.10.2012, 09:05:15
Luonnonsuojelu on vain ihmisen mukavuudenhalua. Kukaan muu kuin ihminen ei itke yhdenkään sukupuuttoon kuolleen lajin puolesta. Lajeja tulee ja menee, niin kauan kunnes aurinko sammuu.
Ei tätä välttämättä tarvitse lähteä syvällisemmälle tasolle viemään, mutta onko kenelläkään tietoa siitä, kuinka moninkertainen tuo sukupuuttoon kuolleisuus on antropogeenisistä (ihmisistä johtuvista) syistä? Ilkka Hanskia kuuntelin pari vuotta sitten ja hänen mukaan se on tuhatkertainen.
Ja haasteelliseksi tilanteesta tekee se, että luonnonvaroilla on suora yhteys sosio-kulttuurisiin ongelmiin (ilmastopakolaisuus vielä tämän toisen pirulaisen lisäksi) sekä taloudellisiin. Arvioisin että aikaa on n. max 40 vuotta ennen kun menee filmi poikki suurelta osalta kansaa.
Mutta, on tuo mielenkiintoinen tuo ihmisen suhde ja rooli koko tässä ympäristöpoolissa.
Quote from: Morsum on 04.10.2012, 14:01:02
Quote from: Fjödörör Räkinen on 04.10.2012, 07:33:40
Quote from: Wilho on 03.10.2012, 22:54:23
Väestönkasvua rajoittamalla. Vaikka kuinka niukasti elettäisiin niin nykyisellä väestönkasvulla tärkein luonnonvara, ruoka, tulee loppumaan viimeistään silloin kun lannoitteisiin tarvittava fosfori loppuu.
Väestönkasvua paljon suurempi uhka on se, että köyhät pääsevät kulutuskulttuuriin piiriin. Suurikaan ryysyläisafrikkalaisten massa ei paljon kuluta.
Ratkaisu ongelmaan on yksiselitteisesti länsimaisen talousjärjestelmän tuhoaminen. Tätä ei tule tapahtumaan niin kauan kuin demokratia edes jollain tavoin on voimissaan. Demokraattisin keinoin luontoa ei voi suojella.
Ihmiset voisivatkin lopettaa paskanjauhannan ja myöntää, että heitä kiinnostaa oma perse eikä tulevilla sukupolvilla ole väliä. Kun valittavana on keskiluokkainen elintaso ja korkeat verot, lukuisat rajoitukset ja niukkuus, niin vaaleissa voittavat ehdokkaat, jotka tarjoavat korkeaa elintasoa.
Nykyisellä järjestelmällä on tulevaisuus, kun ihmisiä on pallolla selvästi alle puoli miljardia.
Kyllä ongelmien alkulähde on nimenomaan liian suuri väestö. Ne Afrikassa ja Kauko-Idässä asuvat ryysyläisetkin kuitenkin kuluttavat massoina aika paljon, ja niiden elintaso on kuitenki hitaassa nousussa. Väestönkasvun hillitseminen on oikeastaan tärkein ja tehokkain teko mitä voidaan tehdä. Kaikki muut toimet, ehkä avaruuskaivosteollisuuden aloittamista lukuunottamatta tulevat epäonnistumaan, mikäli väestöä ei saada laskemaan.
Ongelma on populaation liian suuri koko yhdistettynä elintason nousuun. Jos elintaso ei nouse ja ympäristön kantokyky tulee vastaan, niin silloinhan väestön koko lähtee laskuun vääjäämättä. Toisaalta elintason nousu itsessään hillitsee väestönkasvua (syntyvyys, naisten koulutus, ehkäisy, aborttiklinikat jne)., mutta taas lisää ilmastolle ja ympäristölle haitallisia päästöjä ja kulutusta henkilöä kohden. Jokatapauksessa tärkeää on siis ympäristöystävällinen teknologia ja kulutustottumukset.
Quote from: J. Lanta on 04.10.2012, 14:19:54
Quote from: Faidros. on 04.10.2012, 09:05:15
Luonnonsuojelu on vain ihmisen mukavuudenhalua. Kukaan muu kuin ihminen ei itke yhdenkään sukupuuttoon kuolleen lajin puolesta. Lajeja tulee ja menee, niin kauan kunnes aurinko sammuu.
Ei tätä välttämättä tarvitse lähteä syvällisemmälle tasolle viemään, mutta onko kenelläkään tietoa siitä, kuinka moninkertainen tuo sukupuuttoon kuolleisuus on antropogeenisistä (ihmisistä johtuvista) syistä? Ilkka Hanskia kuuntelin pari vuotta sitten ja hänen mukaan se on tuhatkertainen.
QuoteThe world is losing species at a rate that is 100 to 1000 times faster than the natural extinction rate.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120120010357.htm
Quote from: Joe on 04.10.2012, 14:05:10
Luonnonvarat tulisi käyttää aseiden kehitykseen.
Tehokkailla aseilla saadaan väestönkasvu kuriin.
Aika hyvä, luultavasti voisi toimiakin. Ja jäljelle jääneille jäisi kuitenkin vielä luonnonvaroja käytettäväksi mukavaan elämään.
Quote from: tarhuri on 04.10.2012, 20:53:01
Quote from: Joe on 04.10.2012, 14:05:10
Luonnonvarat tulisi käyttää aseiden kehitykseen.
Tehokkailla aseilla saadaan väestönkasvu kuriin.
Aika hyvä, luultavasti voisi toimiakin. Ja jäljelle jääneille jäisi kuitenkin vielä luonnonvaroja käytettäväksi mukavaan elämään.
Miten "toimia"? Pyritäänkö tuolla välttämään konfliktia toisella konfliktilla ja mikä tuossa lopputuloksessa on tavoiteltavaa?
Ihmisiä on ollut naurettavan vähän aikaa maapallolla, jos me se tuhotaan, niin aika riittää kyllä uuteen kokeiluun. Antaa vaan palaa!