Tässä pientä pohdittavaa asiasta kiinnostuneille. Tervetuloa mukaan vaikuttamaan ja rakentamaan varsinaista puolueohjelmaa!
1. Millainen demokratia on mielestäsi todellista demokratiaa? Millä perusteilla?
2. Miten lisäisit kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia?
3. Mitä todellinen tasa-arvo tarkoittaa mielestäsi? Miten sen tulisi ilmetä suomalaisessa yhteiskunnassa? Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, että todellinen tasa-arvo toteutuisi suomalaisessa yhteiskunnassa?
4. Mitä todellinen sananvapaus mielestäsi tarkoittaa? Mikä sen tilanne mielestäsi on nyt? Miten sitä pitäisi puolustaa tai kehittää? Millaista sananvapautta itse kannatat?
5. Mitä hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka voisi mielestäsi olla?
6. Mihin muihin asioihin perustettavan puolueen pitäisi mielestäsi ottaa kantaa ja miksi? Mihin ehdottomasti ei oteta kantaa ja miksei? EU, NATO, uskonto, koulutus ja kasvatus, eläkeläiset, luonto ja eläinten suojelu, työttömät, talouspolitiikka, puolustus jne.
Perustele kaikki pohdintasi hyvin!
Pohdinnat joko tähän ketjuun tai tarvittaessa tänne:
[email protected]Kiitos jo etukäteen kaikille!
1. Millainen demokratia on mielestäsi todellista demokratiaa? Millä perusteilla?
Suomen nykyinen systeemi PLUS
* Kansanäänestykset mukaan osaksi prosessia
* Ei liian suuria esteitä pienpuolueille (mukana median tenteissä, mahdollisuus saada esiin vaalimainoksia katukuvassa, järkevä minimiäänikynnys, joka ei estä uusien puolueiden syntymistä)
* Puolueen hallinto ja avainhenkilöiden valinnat julkisen debatin alle, ainakin puolueväen piirissä. Nykyisin isoissa puolueissa valinnat tapahtuvat käytännössä kabinetti-kähminnän tuloksena (esim Kepu usein, Urpilaisen valinta SDP:n johtoon)
* Internetin aktiivinen käyttö jäsenistön kanssa keskustelussa, mukaanlukien vaikuttaminen suunnitelmiin. Eli juuri niin kuin nyt toimit. Toki pitää ymmärtää että on taktisia asioita, joiden julkisuuteen tuonti vaatii oikean ajoituksen, eli aivan kaikki ei tietenkään voi olla läpinäkyvää.
* Vahnanen totesi joskus, että keskeneräisistä asioista ei saa keskustella. Moni on sitä mieltä, että kun jostain on päätetty, niin sitten toimitaan sen mukaan. Näiden kahden väitteen yhdistelmästä ei synny kovin demokraattista systeemiä. Tämä ei siis ole hyvä esimerkki demokratiasta.
2. Miten lisäisit kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia?
* Kuten yllä jo todettu: kansanäänestykset ja internet kaksisuuntaisena keskustelukanavana
* Sananvapaudesta pidettävä kiinni viimeiseen asti, vaikka sen käyttö välillä näkyisikin ylilyönteinä
3. Mitä todellinen tasa-arvo tarkoittaa mielestäsi? Miten sen tulisi ilmetä suomalaisessa yhteiskunnassa? Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, että todellinen tasa-arvo toteutuisi suomalaisessa yhteiskunnassa?
* KETÄÄN ei saa syrjiä rodun, uskonnon, sukupuolen, iän, seksuaalisen suuntautumisen tai muun vastaavan syyn perusteella.
* Tasa-arvo tarkoittaa myös kaikenlaisen positiivisen syrjinnän kieltämistä, ellei se ole työtehtävän vuoksi aivan välttämätöntä (esimerkiksi naispuolinen turvatarkastaja, ala-aste hakee miespuolista opettajaa 'miehen malliksi' kouluun jossa kaikki muut opettajat ovat naisia). Ns 'positiivinen' syrjintä syrjii ihmisiä, jotka eivät ole syypäitä mahdollisiin historiallisiin väärinkäytöksiin. Tämä ei ole oikein. Positiivinen syrjintä luo myös väärää signaalia yhteiskuntaan siitä mitä tekoja ja ominaisuuksia arvostetaan (eli koulutuksen, ahkeruuden, tulosten pitäisi olla ratkaisevia arvioitaessa ihmisten pätevyyttä). Kultuurillisen relativismin nimessä tapahtuva syrjintä on syrjintää siinä missä muukin.
4. Mitä todellinen sananvapaus mielestäsi tarkoittaa? Mikä sen tilanne mielestäsi on nyt? Miten sitä pitäisi puolustaa tai kehittää? Millaista sananvapautta itse kannatat?
* Sananvapaus tarkoittaa että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja tuoda se mielipide esiin. Sananvapauden puolesta pitää taistella. Sananvapaus tarkoittaa ajoittaisia ylilyöntejä, mutta se on parempi vaihtoehto kuin että tärkeitä asioita jätettäisiin sanomatta/kirjoittamatta retribuution pelossa.
* Poikkeukset: Yksityishenkilöitä on suojeltava törkeiltä loukkauksilta
* Suomen sananvapaustilanteessa on selkeästi parannettavaa. Halla-ahon tapaus on tietysti paras esimerkki tästä. Hänellä on mielipiteitä ja hän on kyseenalaistanut systeemiä, osin värikkään sanankäytön keinoin, mutta tehnyt tämän hyvin perustellen. On huomattavan vaarallista yhteiskunnallista kehitystä, jos tällainen toiminta kielletään. Se on väärin Halla-ahoa kohtaan, mutta se synnyttää myös väistämättä itsesensuuria, jonka vaikutus sananvapauteen ja aitoon demokraattiseen kehitykseen on erittäin negatiivista.
* Internet on parasta mitä demokratiassa on tapahtunut sitten yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden. Internetin vapautta on puolustettava kaikin keinoin. Se on oka valtapoliitikkojen ja valtamedioiden lihassa ja sen vapautta vastaan tullaan hyökkäämään aika ajoin.
* Internetissä anonyyminä esiintyminen on sallittava jatkossakin. Monella on yhteiskunnallista sanomaa, mutta eivät voi tai halua syystä tai toisesta tehdä sitä nimellään (mm. ammattinsa takia).
* Lehdistön lähdesuojaa on puolustettava
* Median liika keskittyminen on estettävä.
5. Mitä hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka voisi mielestäsi olla?
* Jos ihminen tulee Suomeen töihin, on byrokratiaa maahanmuuton osalta vähennettävä.
* Ilman työpaikkaa oleville, mutta Suomeen töihin haluaville harkittava vakavasti ns. pisteytyssysteemin käyttöönottoa (ala Australia ja Kanada). Eli hakijoille pisteitä mm. koulutuksen, ammattitaidon ja muiden ominaisuuksien perusteella. Isommat pisteet saa, jos omaa taidot ja kokemuksen työpulan alla oleville aloille. Tarvittaessa lisätään markkinointia potentiaalisille työntekijöille näiden kohdemaissa - siis maissa joissa tämän koulutuksen ja kokemuksen omaavia työhaluisia ihmisiä löytyy.
* Jos ihminen tulee Suomeen aviopuolisoksi, on byrokratiaa maahanmuuton osalta vähennettävä, mutta toki varmistettava parhaalla mahdollisella tavalla ettei kyseessä ole kulissiavioliitto
* Kiintiöpakolaisia otetaan OECD-maiden keskiarvomäärä suhteessa väkilukuun. Ei enempää, ei vähempää.
* Turvapaikanhakijoina otetaan maahan VAIN HENKILÖKOHTAISTA vainoa kohtaavia ihmisiä. Turvapaikkaa eivät saa siis henkilöt jotka tulevat taloudellisten syiden takia tai vaikka tulisivat levottomalta alueelta, mutta ilman että ovat kohdanneet henkilökohtaista vainoa. Noin yleisemmin levottomalta alueelta tulevia otetaan kiintiöpakolaisina kiintiön puitteissa. Muu apu kohdistetaan sitten suoraan ko. alueille tai niiden lähialueille. Ihmiset yleensä kotoutuvat paremmin maahan, jonka kulttuuri ja ilmasto ovat lähellä heidän omaansa. Samalla rahalla pystytään näin toimien auttamaan huomattavasti suurempaa määrää ihmisiä, mukaan lukien Suomen omat lapset, köyhät, sairaat ja vanhukset.
* Turvapaikanhakumenettelyä nopeutetaan oleellisesti. Rikollisesti maahan tulevat käännytetään jo rajalta.
* Dublinin pykälää noudatetaan kuten kuuluukin
* Iänmääritystestit käyttöön.
* Perheenyhdistämiset koskemaan vain ydinperhettä ja DNA-testit käyttöön sen todistamiseksi.
* Vastaanottokeskukset sijoitetaan paikkoihin, jossa kustannustaso on alhainen. Näitä ovat muun muassa tyhjäksi jääneet kasarmit, sairaalat, kerrostalot teollisuuspaikkakunnilla, jne. Koska hakijoiden määrää karsitaan ja hakumenettelyä nopeutetaan, vastaanottokeskusten määrää voidaan oleellisesti pienentää nykyisestä.
* Koska hallituksen yksi aloite on hajasijoitus, niin kaikki pakolaisten kanssa työskentelevät ja turvapaikanhakuprosessista päättävät ihmiset hajasijoitetaan vastaanottokeskusten läheisyyteen (jotka ovat, kuten edellä mainittu, hylättyjen kasarmien, sairaaloiden, ja teollisuuspaikkakuntien vajaakäytössä olevien kerrostalojen läheisyydessä). Pyritään keskittämään näitä keskuksia muutamaan isompaan yksikköön. Tämä on järkevämpää, kuin se että sijoitetaan vastaanottokeskukset Helsingin, Tampereen tai Turun kalleimmille alueille vain sen tähden että asiaa käsittelevät organisaatiot sijaitsevat siellä. Tämä on myös järkevämpi vaihtoehto kuin hajasijoittaa sellaisia organisaatioita joiden olisi hyvä sijaita Helsingissä heidän yksityissektorilla toimivien yhteistyökumppaneidensa läheisyydessä (vrt. mm. lääkelaitos). Tämä ratkaisu on siis kustannuksiltaan edullinen, toteuttaa Hallituksen hajasijoituspolitiikkaa, sekä nopeuttaa turvapaikanhakupäätöksiä, koska päättäjät ja vastaanottokeskukset sijaitsevat vierekkäin.
* Ne turvapaikanhakijat, jotka eivät saa turvapaikkaa, eivät saa myöskään saada oleskelulupaa muun syyn takia (tällainen olisi vain tilastokikkailua)
6. Mihin muihin asioihin perustettavan puolueen pitäisi mielestäsi ottaa kantaa ja miksi? Mihin ehdottomasti ei oteta kantaa ja miksei? EU, NATO, uskonto, koulutus ja kasvatus, eläkeläiset, luonto ja eläinten suojelu, työttömät, talouspolitiikka, puolustus jne.
* En ottaisi kovin moneen muuhun isoon asiaan kovin vahvaa kantaa. Maahanmuuttopolitiikka ja sananvapaus ovat molemmat tärkeitä. Jos puolue saa niitä edistettyä, on se enemmän kuin suurin osa nykypuolueista saa aikaan. Jos otetaan kantaa liian moneen asiaan, niin joka kannanotolla osa potentiaalisista kannattajista/äänestäjistä jää tulematta.
* Omat kantani kuitenkin alla
- EU on hyvä, mutta olen Sampon kanssa samoilla linjoilla siinä että kaikkea päätöksentekoa ei toki pidä siirtää sinne. Rahaliitto on hyvä, mutta EU:n pitäisi kontrolloida paremmin liikaa velkaantuvia maita ja antaa kovempia sanktioita. Turkin jäsenyyttä vastustan. Samoin haluaisin nykytilanteessa malttia uusiin jäsenyysneuvotteluihin.
- NATO - Mielestäni Suomen pitäisi liittyä NATO:on. Jos meitä kohti hyökätään, se tapahtuu vain yhdestä suunnasta. NATO on vakuutus tätä varten. Georgian kriisi viimeistään osoitti miten suojattomia pienet valtiot ovat, jos ison naapurin intressit ovat ristiriidassa. Tämä on kuitenkin niin mielipiteitä jakava asia, että jättäisin siitä mieltä olemisen jokaisen jäsenen/ehdokkaan omaksi asiakseen.
- Uskonto - täysi uskonnon vapaus. Yrityksien tehtävä ei ole maksaa kirkollisveroa.
- Koulutus ja kasvatus - Koulutus ja osaaminen on Suomen oleellinen (ainoa) resurssi. Lisää määrärahoja tähän. Kuitenkin toimintaa on myös järkeistettävä: synergioita pienten yksiköiden kesken; ei liikaa yliopisto/tradenomi opetusta, jos seurauksena ihmiset valmistuvat kortistoon; ammatillisen koulutuksen arvostusta on nostettava; EU:n ulkopuolisille opiskelijoille lukukausimaksut (jotka saa takaisin verotuksessa, jos jäävät tänne töihin). Sama systeemi myös suomalaisille, joiden opiskelut venyvät yliopistossa yli 5 vuoden; tuloksia seurattava entistä tarkemmin, mm. lukioiden ja eri oppilaitosten vertailut ovat tervetullut uudistus.
- Luonto ja eläintensuojelu - Olen melko tyytyväinen hallituksen nykyiseen linjaan. Verotuksen painopistettä siirrettävä jatkossakin enemmän työnverotuksesta ympäristöveroihin. Tuetaan aurinko, tuuli, ym. ympäristöystävällisiä energiamuotoja. Energiatehokkuutta on lisättävä edelleen. Muutenkin pyrittävä irti fossiilisista energiamuodoista, jolloin väliajan ratkaisuna ydinvoima on eri huonoista ratkaisuista paras. Tämä viimeksi mainittu on taas asia joka jakaa mielipiteitä, joten jättäisin linjanvedon jokaiselle ehdokkaalle itselleen.
- Eläkeläiset. Sen sijaan että lisätään eläkeikää, pitää ensin varmistaa että ihmiset ovat töissä ko. eläkeikään asti. Ns. työttömyyseläkeputki-järjestelmän hyödyntämistä yritysten taholta on vaikeutettava huomattavasti. Suurille eläkkeille katto, esim. 4000 euroa. Isopalkkaiset pystyvät säästämään tuloistaan. Ei ole veronmaksajien tehtävä maksaa tuota isompia eläkkeitä. Johtajien ja poliitikkojen on näytettävä esimerkkiä, eli ei alhaisempaa eläkeikää tai veronmaksajien maksamia parempia ehtoja kuin muillakaan. Kansanedustajien palkkojen nostot sidotaan eläkeindeksiin. Silloin he ovat ns. samassa veneessä eläkeläisten kanssa. Jos joku jatkaa työtä eläkeiän yli, siitä pitää palkita hyvin. Esimerkiksi Penttilän ehdotus verottomista työtuloista eläkeläisille voisi olla tosi hyvä.
- Työttömät - Jos on työttömänä yli 6 kuukautta, on työttömyyskorvauksen vastineeksi velvoitettava ottamaan mikä tahansa työ vastaan. Jos mitään työtä ei ole, kunta ja/tai valtio osoittaa ns. yleishyödyllisiä tehtäviä mm. vanhusten hoidosta/seurana olemisesta. Pitkäaikaistyöttömyys on pahin syrjäytymisen aiheuttaja, siksi kaikin mahdollisin keinoin pitää pyrkiä aktivoimaan ihmisiä jotka ovat työttöminä pitkään. Tämä on myös moraalisesti oikein, sillä työssä käyvien kannalta ei ole motivoivaa jos he maksavat paljon rahaa siitä että jotkut eivät tee mitään. Jos omaa ammattitaitoa vastaavaa työtä ei vain ole, pitää ihmisen olla valmis joustamaan ja tehdä jotain muuta, sen sijaan että on työttömänä. Tällainen malli karsii myös automaattisesti taloudellisten syiden takia turvapaikkaa hakevien määrää. Korostan että jos joku on sairas tai muuten työkyvytön, ei siitä todellakaan pidä syyllistää ketään ja näistä ihmisistä on pidettävä huoli.
- Puolustus. Asevelvollisuusarmeija on paras ratkaisu Suomelle. Jatketaan nykyisellä linjalla. Liitytään jatkossa NATO:on.
- Talouspolitiikka. Lisää läpinäkyvyyttä. Sisäpiirin rikoksista rangaistava (Saunalahti-case hyvä esimerkki). EU:n kanssa aktiivista yhteistyötä. Suomi on pieni maa, joten meidän on oltava avoimia ja katsottava maailmaa kokonaisuutena. Meidän on varmistettava että olemme nettohyötyjiä globalisaatiosta. Tähän ovat ratkaisuita satsaukset koulutukseen, systeemi joka kannustaa työntekoon (alhaisemmat tuloverot/marginaaliverot), sekä yrittäjyyden tukeminen kaikissa muodoissaan (asenneilmapiiri, byrokratian vähentäminen, tuotekehitystuki). Kansalaispalkka ja tasaveromalli voisi olla mielenkiintoinen lisäselvitettävä asia. Se vähentäisi byrokratiaa, suuntaisi näitä resursseja ns. tuottavaan työhön, poistaisi kannustinloukut, ja kannustaisi työntekoon joka tuloluokassa.
Taisin vähän innostua;)
Disclaimer: Kirjoitusvirheitä on varmasti mukana, joten editoin myöhemmin jos ehdin. Saatan myös hieman hioa mielipiteitä, sillä kirjoitin tämän nyt yhdeltä istumalta.
PS. Kiitos taas JMK:lle aktiivisesta ja positiivisesta meiningistä. Minulla ei ole (ainakaan tällä hetkellä) mahdollista osallista puolueen toimintaan aktiivina, mutta allekirjoitan mielelläni kannatuskortin. Kuten olen aiemmin maininnut, olen myös valmis antamaan pienimuotoista rahallista tukea, kunhan systeemit ovat valmiina sitä vastaanottamaan.
1. Ensinnäkin päätöksenteko pitäisi olla mahdollisimman lähellä kansalaista. Tämä toteutuu vain, jos päätöksiä tehdään mahdollisimman paljon paikallistasolla ohi kansallisten ja ylikansallisten byrokratioiden.
Demokratia ei myöskään saa olla enemmistödiktatuuria eli vähemmistön lypsämistä ja oikeuksien polkemista. Perusoikeudet takaavat vähemmistöön jääville suojan enemmistön mielivallalta. Valtion vallan omia kansalaisia kohtaan pitää olla rajallinen.
2. Lisäämällä suoraa demokratiaa erityisesti paikallistasolla (vrt. edellinen).
3. Todellinen tasa-arvo tarkoittaa mahdollisimman tasapuolisten mahdollisuuksien antamista kaikille kansalaisille luoda itse oma onnensa yhteiskunnassa. Käytännössä tämä ei toteudu koskaan, mutta se ei tarkoita, että huonosti menestyvien ryhmien menestystä lähdettäisiin pönkittämään keinotekoisesti hyvin menestyvien kustannuksella.
4. Vapautta ilmaista mielipiteensä julkisesti ilman sensuuria ja ilman epämääräisten lakipykälien tai mielivaltaisen oikeudenkäytön tuomaa pelotetta. Jos sananvapautta rajoitetaan, se pitää tehdä selkeästi ilman blankopykäliä kiihotuksesta tai muusta vastaavasta. Näin sananvapauden käyttäjä tietää suunsa avatessaan, milloin liikutaan sallitulla ja milloin kielletyllä alueella.
5. Hallittu ja kestävä maahanmuuttopolitiikka tarkoittaa, että nopeita muutoksia väestön etnisessä ja uskonnollisessa rakenteessa pyritään välttämään. Numerot pidetään pieninä. Maahanmuuton pitää olla hyödyllistä sekä maahanmuuttajalle itselleen että isäntäyhteiskunnalle. Tulijat pitää pystyä sulauttamaan osaksi suomalaista yhteiskuntaa ja tässä vastuu on ensisijaisesti tulijalla itsellään. Omasta kulttuurista saa pitää kiinni, jos se ei ole ristiriidassa lain kanssa (esim. moniavioisuus ja pakkoavioliitot ovat kiellettyjä). Valtakulttuurin ehdoilla kuitenkin mennään.
Mikään laajamittaisia kotouttamistoimia edellyttävä maahanmuutto ei ole hallittua. Jos numerot ovat liian suuria, mitkään kotouttamistoimet eivät riitä. Erilaisten hädänalaisten auttamiseen tarkoitettujen järjestelmien väärinkäyttö pitää pystyä estämään mahdollisimman tehokkaasti.
6. Mitään liian kunnianhimoista tavoitetta muiden asioiden suhteen ei kannata asettaa. Keskitytään muutamiin juttuihin, joihin oma kompetenssi riittää. Muiden asioiden suhteen kannattaa muotoilla ympäripyöreä keskitien kannanotto. Esimerkiksi EU on tällä hetkellä välttämätön paha, jossa kannattaa olla mukana niin kauan, kun yksipuolisen eroamisen haitat ovat hyötyjä suuremmat.
Puolustuspolitiikassa pyritään etsimään sellainen vaihtoehto, joka parhaiten takaa Suomen ulkoisen turvallisuuden muuttuvissa olosuhteissa. NATO on yksi vaihtoehto mutta ei ainona. Talouskriisi voi muuttaa suurvaltojen poliittisia voimasuhteita ja lisätä EU-maiden riippuvuutta venäläisestä energiasta.
Yritän vetäistä heti näin lonkalta nopean ja toivottavasti edes oikean suuntaisen palautteen, ettei se jää "myöhemmin ajatuksella" tehtäväksi ja siten pelkäksi hyväksi aikeeksi.
1. Onko todellista demokratiaa se, että vallassa olevat ja heitä myötäilevät puolueet ja ajatussuunnat voivat runsaiden taloudellisten resurssiensa turvin manipuloida äänestäjiä, jotka eivät loppupeleissä tiedä, mikä heidän etunsa olisi? Että soppaa, kahvia ja perusteettomia lupauksia politiikkaa seuraamattomille äänestäjille jakaneet ja naamansa metrojuniin ja busseihin maksaneet ehdokkaat menevät läpi vaaleista toiseen? Ei välttämättä, mutta sitä vastaankaan on tietysti paha käydä.
Sen sijaan, jos tavoite on esim. lisätä tärkeistä päätöksistä järjestettäviä kansanäänestyksiä, niin niihin voisi mielestäni hyvinkin lisätä vaikkapa vaatimuksen järjestäytymisestä johonkin poliittiseen puolueeseen. Edes pientä muodollisen kiinnostuksen osoittamista politiikkaan voidaan mielestäni edellyttää henkilöiltä, joille myönnetään oikeus vaikuttaa koko maan ja sitä asuttavan kansan tulevaisuuteen. Eihän työmarkkinoillakaan järjestäytymättömille anneta samoja vaikutusmahdollisuuksia kuin järjestäytyneille, äänestämiseen ja moottoriajoneuvon kuljettamiseen pitää olla tietyn ikäinen jne. Eikä perheessä jokaisella sen jäsenellä ole yhtä ääntä perheen asioista päätettäessä, ja se jos mikä on oikein.
2. Vaikutusmahdollisuuksia voisi, kuten monia muitakin asioita, kehittää oikeuksia ja vastuita yhteen liittämällä. Vaikutusmahdollisuuksissa se voisi toteutua esim. kansanäänestyksien kaltaisen kanavan tarjoamisena niille, jotka jollain tavalla osoittavat olevansa valmiita ja halukkaita sitä käyttämään. Sitä, olisiko "kansanäänestyskortin" saamisen ehtona poliittinen järjestäytyminen ja aktiivisuus, tasokokeella osoitettu yhteiskuntaopin peruskoulun ala-asteen oppimäärän hallinta vai jokin muu en osaa suoralta kädeltä sanoa. (Tämä kakkoskohta jäikin välistä J M-K:lle lähettämässäni viestissä, laitanpa uusiksi senkin).
3. Tasa-arvossa kyllä kallistun hyvin pitkälti kansalaisuuteen, yhteiskuntakelpoisuuteen ja johonkin kuulumiseen perustuvan mahdollisuuksien tasa-arvon kannalle. Kuten kartanon, sovhoosin, kolhoosin tms:n kyseessä ollessa tämän rajatun yksikön hyödykkeiden tasa-arvoisessa jakamisessa siihen eivät osallistu tilan ulkopuoliset, sadonkorjuun aikaan paikalle osuneet henkilöt oikeuksiaan vaatien, vaikka nälkä olisi kuinka hirmuinen, ei valtiossakaan tasa-arvon määrittely voi koskea kuin sen omia kansalaisia. Almuja voidaan tarvitseville antaa, vaikkei heillä niihin olekaan mitään sellaista oikeutta, että he voisivat niitä vaatia, ja uusia työntekijöitä voidaan ottaa.
Mahdollisuuksien tasa-arvolla tarkoitan elämässä etenemisen ja sen toteuttamisen tiellä olevien esteiden tasoittamista mielekkäillä tavoilla. No, tämä vaatii sorvaamista, mutta esim. opiskelun esteenä olevat taloudelliset seikat, vähäiset fyysiset rajoitukset jne. Jalattomalla tai halvaantuneella ei valitettavasti mielestäni ole subjektiivista oikeutta kyetä juoksemaan maratonia yhteiskunnan varoista maksetulla 200 miljoonaa euroa maksavalla hoidolla, jos sellainen joskus kehitetään, eikä täysin terveellä lesbonaisella saada keinohedelmöitystä verovaroilla, jos biologisen lapsen saannin ainoana esteenä on periaate, että dikkiä ei laiteta sisään eikä kukaan kaverikaan suostu smäidäänsä ruiskauttamaan vaikka injektioruiskuun. Tai täysin muiden hoidettavana olevalla vammaisella pariskunnalla ei ole oikeutta hankkia lasta, varsinkaan lääketieteellisellä avulla, jos on selvää että lapsi ensinnäkin tulee olemaan vammainen ja toisekseen joka tapauksessa yhteiskunnan elätettävänä.
4. Sananvapauden käsitän oikeutena kannattaa, perustella ja julkituoda millaisia näkemyksiä tahansa. Kuten kohdassa 1, jotain rajoituksia tarvitaan siihen, missä ja millaiselle kuulija- tai lukijakunnalle niitä saadaan esittää. Täysivaltaisella kansalaisella on myös vastuu oman mielipiteensä muodostamisesta, eikä häntä pidä turhaan "suojella". Suoranainen valehtelu, eli asioiden esittäminen tietyllä tavalla vastoin parempaa tietoaan pitäisi voida sanktioida jotenkin, esim. ko. henkilön tai järjestön sananvapautta rajoittamalla. Tulkintoihin ei pidä puuttua, mutta jos Umayya Abu-Hanna valehtelee radiossa ja jos se voitaisiin todistaa, hänen ei pitäisi voida sen jälkeen toimia politiikassa ja julkisuudessa samoin oikeuksin kuin "hyvämaineisen" Suomen kansalaisen.
5. Suomen valtion tarkoitus on valvoa, toteuttaa ja suojella omien kansalaistensa etuja, ja, jos niin vapaasta tahdosta ilman ulkoista painostusta päätetään, myös yhdessä sovitussa määrässä pyrkiä lievittämään muun maailman kärsimystä. Viittaan kohtaan 2 ja vertaukseen kartanosta, kolhoosista, kyläyhteisöstä tai kaupunkivaltiosta; tulkaa, jos teille on paikka, tai jos kuulutte niihin, joita olemme päättäneet auttaa. Kaikkia tarvitsevia ja halukkaita hyödykkeiden ottajia ei jumalialauta voida ottaa yhtään sen enempää kuin pelastusveneeseenkään hukkuvia, muuten upotaan kaikki.
6. Ollaan kannanotoissa rehellisiä, otetaan kantaa asioihin joihin meillä on kompetenssia ottaa kantaa. Säälittävää on katsoa ja kuunnella ahtaalle ajettua viherpipertäjäkettutyttöä, joka haluaisi koko maailmalle ja kaikille sen ihmisille "paljon ja hyvää" niin kuin ennustajan kristallipallosta näkyy, mutta realismi ja kokonaisuuden hahmottaminen puuttuu täysin. Puolueen suoraselkäisen (en keksi nyt parempaa termiä) linjan mukaisia teesejä kustakin aihepiiristä on varmasti helpompi antaa kuin niiden sisällöt (itsenäisyys, vapaus, oikeuksien ja vastuiden kuuluminen yhteen jne) säilyttäviä toimintastrategioita.
Tällaista tuli nyt ensi-istumalta mieleen, varmaan saman pöydän ääressä kokoontumalla enemmän ja syvemmälle menevää.
Perskeles, hyvää kamaa tulee sekä tänne että meiliin!
Tämä "julkinen ideariihi"-systeemi on sen verran mainio systeemi järkevien ajatusten tuottamiseen ja eteen päin kehittelyyn, että kirjasin sen oikein yhdistyksen sääntöihin. Eli sääntömääräisissä kokouksissa on jäsenillä oikeus tuoda uusia ideoitaan esiin ja niitä tulee tällä systeemillä kokouksessa tai sen määräämässä toimielimessä kehittää eteenpäin.
Jos jollekin ei vielä tullut selväksi, niin yhdistyksen sääntöjen yksi keskeisin ulottuvuus on estää kaikenlainen pienen sisäpiirin kikkailu, keplottelu ja kähmintä. Tässä taas yksi este pienen piirin puoluediktatuurin syntymiseen.
Aijai, kun voin oikein tuntea, kuinka tietyissä piireissä kauhu syvenee tämmöisten demokratiahöpinöiden (=maailmanhalailun) vuoksi! Pakko myöntää, että saan tästä jotain kiksejä.
http://virtuaaliyliopisto.jyu.fi/oppi/Members/lrl/TIES461/patternit/ideariihi/document_fullview
Lisäsin omiin ideoihini kohtaan 5 seuraavan (mutta laitan myös tähän, jotta huomaat lisäyksen):
* Koska hallituksen yksi aloite on hajasijoitus, niin kaikki pakolaisten kanssa työskentelevät ja turvapaikanhakuprosessista päättävät ihmiset hajasijoitetaan vastaanottokeskusten läheisyyteen (jotka ovat, kuten edellä mainittu, hylättyjen kasarmien, sairaaloiden, ja teollisuuspaikkakuntien vajaakäytössä olevien kerrostalojen läheisyydessä). Pyritään keskittämään näitä keskuksia muutamaan isompaan yksikköön. Tämä on järkevämpää, kuin se että sijoitetaan vastaanottokeskukset Helsingin, Tampereen tai Turun kalleimmille alueille vain sen tähden että asiaa käsittelevät organisaatiot sijaitsevat siellä. Tämä on myös järkevämpi vaihtoehto kuin hajasijoittaa sellaisia organisaatioita joiden olisi hyvä sijaita Helsingissä heidän yksityissektorilla toimivien yhteistyökumppaneidensa läheisyydessä (vrt. mm. lääkelaitos). Tämä ratkaisu on siis kustannuksiltaan edullinen, toteuttaa Hallituksen hajasijoituspolitiikkaa, sekä nopeuttaa turvapaikanhakupäätöksiä, koska päättäjät ja vastaanottokeskukset sijaitsevat vierekkäin.
...............
Kun tuo idea tuli mieleeni, oli pakko tulla heti kirjaamaan:
Tämä on kustannustehokasta, joten miksi kukaan vastustaisi tätä? Tyhjiä tiloja saadaan hyödynnettyä parhaiten. Tämä tukee Keskustan ja hallituksen hajasijoituspolitiikkaa.
Toki diskoja kaipaavat turvapaikanhakijat voivat olla tyytymättömiä, mutta jos joku tulee tänne oikeasti hädänalaisena, niin voisin kuvitella että rauhallinen sijainti olisi vain plussaa.
Ja toki asiaa hoitavissa organisaatioissa työskentelevät vihervasemmistolaiset city-ihmiset ja maailmanparantajat saattavat alustavasti järkyttyä, jos joutuvatkin hajasijoitetuksi vaikkapa Kemiin tai Kuusankoskelle, sen sijaan että nauttivat Helsingin palveluista, mutta tämä olisi mielestäni kaikin puolin terveellistä ja avartavaa jokaiselle osapuolelle.
Quote from: Äänestäjä on 29.05.2009, 18:04:00
Lisäsin omiin ideoihini kohtaan 5 seuraavan (mutta laitan myös tähän, jotta huomaat lisäyksen):
* Koska hallituksen yksi aloite on hajasijoitus, niin kaikki pakolaisten kanssa työskentelevät ja turvapaikanhakuprosessista päättävät ihmiset hajasijoitetaan vastaanottokeskusten läheisyyteen (jotka ovat, kuten edellä mainittu, hylättyjen kasarmien, sairaaloiden, ja teollisuuspaikkakuntien vajaakäytössä olevien kerrostalojen läheisyydessä). Pyritään keskittämään näitä keskuksia muutamaan isompaan yksikköön. Tämä on järkevämpää, kuin se että sijoitetaan vastaanottokeskukset Helsingin, Tampereen tai Turun kalleimmille alueille vain sen tähden että asiaa käsittelevät organisaatiot sijaitsevat siellä. Tämä on myös järkevämpi vaihtoehto kuin hajasijoittaa sellaisia organisaatioita joiden olisi hyvä sijaita Helsingissä heidän yksityissektorilla toimivien yhteistyökumppaneidensa läheisyydessä (vrt. mm. lääkelaitos). Tämä ratkaisu on siis kustannuksiltaan edullinen, toteuttaa Hallituksen hajasijoituspolitiikkaa, sekä nopeuttaa turvapaikanhakupäätöksiä, koska päättäjät ja vastaanottokeskukset sijaitsevat vierekkäin.
...............
Kun tuo idea tuli mieleeni, oli pakko tulla heti kirjaamaan:
Tämä on kustannustehokasta, joten miksi kukaan vastustaisi tätä? Tyhjiä tiloja saadaan hyödynnettyä parhaiten. Tämä tukee Keskustan ja hallituksen hajasijoituspolitiikkaa.
Toki diskoja kaipaavat turvapaikanhakijat voivat olla tyytymättömiä, mutta jos joku tulee tänne oikeasti hädänalaisena, niin voisin kuvitella että rauhallinen sijainti olisi vain plussaa.
Ja toki asiaa hoitavissa organisaatioissa työskentelevät vihervasemmistolaiset city-ihmiset ja maailmanparantajat saattavat alustavasti järkyttyä, jos joutuvatkin hajasijoitetuksi vaikkapa Kemiin tai Kuusankoskelle, sen sijaan että nauttivat Helsingin palveluista, mutta tämä olisi mielestäni kaikin puolin terveellistä ja avartavaa jokaiselle osapuolelle.
Kyllä "kukaan" varmasti vastustaa... Hyvä idea tämä hajasijoitus. Näin ensinnäkin mikään maamme tuppukylistä tai perähikiöistä ei jää ilman maahanmuuton rikastavaa vaikutusta. Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.
Quote from: JM-K on 30.05.2009, 17:02:08
Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.
Ideani hyvä sivutuote ja kauneus on itseasiassa se että Demlan lakimiehet ja muut hyysärit
eivät ajele ympäri Suomea,
vaan heidätkin 'hajasijoitetaan' näiden muutaman ison vastaanottokeskuksen läheisyyteen.
Myönnän että tämä on jo vähän suolan sirottelemista haavoihin sen jälkeen kun ohjelman edelliset kohdat on saatu joskus tulevaisuudessa toteutettua (ja osin kieli poskella tehty ehdotus), mutta niinhän Keskustan muutkin hajasijoitus-projektit vaikuttavat enemmän tai vähemmän poliittisilta.
QuoteKyllä "kukaan" varmasti vastustaa... Hyvä idea tämä hajasijoitus. Näin ensinnäkin mikään maamme tuppukylistä tai perähikiöistä ei jää ilman maahanmuuton rikastavaa vaikutusta. Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.
Jos saan selville, että puolue haluaa hajasijoittaa vastaanottokeskuksen tänne Pälkäneelle, niin teille ei hyvä heilu!
autoilijoilta kerättyjä verorahoja pitäisi käyttää enemmän teiden kunnossa pitoon,nyt taitaa mennä nekin rahat kuin kankkulankaivoon. >:(
Quote from: Rahkoi on 30.05.2009, 21:43:54
QuoteKyllä "kukaan" varmasti vastustaa... Hyvä idea tämä hajasijoitus. Näin ensinnäkin mikään maamme tuppukylistä tai perähikiöistä ei jää ilman maahanmuuton rikastavaa vaikutusta. Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.
Jos saan selville, että puolue haluaa hajasijoittaa vastaanottokeskuksen tänne Pälkäneelle, niin teille ei hyvä heilu!
Ihan siihen naapuriin ajateltiin ehdottaa...
Ei pidä ehdottaa turhia...
Quote from: JM-K on 31.05.2009, 14:46:28
Quote from: Rahkoi on 30.05.2009, 21:43:54
QuoteKyllä "kukaan" varmasti vastustaa... Hyvä idea tämä hajasijoitus. Näin ensinnäkin mikään maamme tuppukylistä tai perähikiöistä ei jää ilman maahanmuuton rikastavaa vaikutusta. Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.
Jos saan selville, että puolue haluaa hajasijoittaa vastaanottokeskuksen tänne Pälkäneelle, niin teille ei hyvä heilu!
Ihan siihen naapuriin ajateltiin ehdottaa...
Siihen "laivataloon" ollaan kuulemma jotain monikulttuurikeskusta väsäämässä..
Quote from: Ammadeus on 31.05.2009, 22:23:42
Quote from: JM-K on 31.05.2009, 14:46:28
Quote from: Rahkoi on 30.05.2009, 21:43:54
QuoteKyllä "kukaan" varmasti vastustaa... Hyvä idea tämä hajasijoitus. Näin ensinnäkin mikään maamme tuppukylistä tai perähikiöistä ei jää ilman maahanmuuton rikastavaa vaikutusta. Myös Demlan lakimiehet näkevät vähän muailmaa, kun saavat ajella ympäri Suomea uusia ystäviään tapaamassa.
Jos saan selville, että puolue haluaa hajasijoittaa vastaanottokeskuksen tänne Pälkäneelle, niin teille ei hyvä heilu!
Ihan siihen naapuriin ajateltiin ehdottaa...
Siihen "laivataloon" ollaan kuulemma jotain monikulttuurikeskusta väsäämässä..
Mitäh! Prkl...stn...jmlt...ja Laivataloonhan ette kyllä tunge!
Piraattipuolue tempaisi 5000 nimeä. Selkeä yhdenasian liike joka on muovautumassa puolueeksi . sanavapaus ja pari muuta kohtaa. Ei yleviä lätinöitä jotka eivat siiten kuitenkaan kestä käytännön kokeita.
Ehdottaisin Maahanmuutto kriittisyys , sanavapaus, itsemääräämisoikeus . Näillä nimiä keräämään ja sitten vasta jos tarvetta ilmenee keksitään demokratia uudestaan. Tämä nyt vaan ei koskaan lähde lentoon tällätavalla.
Aika väsynyttä menoa
Quote from: Heywood on 02.06.2009, 14:47:48
Ehdottaisin Maahanmuutto kriittisyys , sanavapaus, itsemääräämisoikeus . Näillä nimiä keräämään ja sitten vasta jos tarvetta ilmenee keksitään demokratia uudestaan. Tämä nyt vaan ei koskaan lähde lentoon tällätavalla.
Aika väsynyttä menoa
Olet toistuvasti kritisoinut Ketelän uutta puoluetta ja erityisesti tuota suoraa demokratiaa, jota siinä ajetaan. Nyt pyytäisinkin sinua perustelemaan, minkä takia suora demokratia on mielestäsi huonompi asia kuin nykyinen järjestelmä, tai mikä suorassa demokratiassa erityisesti risoo sinua.
Minun mielestäni suoran demokratian ja esimerkiksi Suomen tämänhetkisen poliittisen ilmapiirin ongelma on se, että asioista päättävät ihmiset, jotka eivät niitä ymmärrä. Eduskuntaan äänestetään kaiken maailman Tabermanneja ja Juha Mietoja, jotka siellä sitten päättävät valtavista rahasummista ja muista helkkarin vaikeista asioista. Lopputulos on vähän sama, kuin jos metallifirmassa investoinneista päättäisi rasvari ja sorvari.
Samaan aikaan poliitikot yrittävät olla kaikkien puolella, joten mitään epämiellytttäviä mutta välttämättömiä päätöksiä ei haluta tehdä. Tähän mielestäni uuden puolueen olisi hyvä tähdätä: tunnustetaan myös epämiellyttävät realiteetit suoraselkäisesti ja rehellisesti.
Quote from: Heywood on 02.06.2009, 14:47:48
Piraattipuolue tempaisi 5000 nimeä.
Piraattipuolue on perustettu vuosi sitten. Alunperin tavoitteena näyttää olleen kannattajakorttien kerääminen niin ajoissa, että ehdokkaita olisi saatu jo eurovaaleihin, mutta 5000 (joista yhdessä on minunkin nimeni) tuli täyteen siis vasta äskettäin.
Piraattipuolue ei siis missään tapauksessa "tempaissut" mitään.
Aika väsynyttä kitinää sinulta.
Quote from: reino on 02.06.2009, 15:15:38
Piraattipuolue ei siis missään tapauksessa "tempaissut" mitään.
Juu, ei. Toisekseen ei kannata spekuloida JMK poppoon menestyksestä kovasti etukäteen. Kannattaa huomioida että täällä kentällä on jo masinointi käynnissä.
Odottelemme vain kortteja joihin niitä nimiä saa alkaa raapustamaan tikkukirjaimin kiljuissaan.
Quote from: Jiri Keronen on 02.06.2009, 15:02:55
Quote from: Heywood on 02.06.2009, 14:47:48
Ehdottaisin Maahanmuutto kriittisyys , sanavapaus, itsemääräämisoikeus . Näillä nimiä keräämään ja sitten vasta jos tarvetta ilmenee keksitään demokratia uudestaan. Tämä nyt vaan ei koskaan lähde lentoon tällätavalla.
Aika väsynyttä menoa
Olet toistuvasti kritisoinut Ketelän uutta puoluetta ja erityisesti tuota suoraa demokratiaa, jota siinä ajetaan. Nyt pyytäisinkin sinua perustelemaan, minkä takia suora demokratia on mielestäsi huonompi asia kuin nykyinen järjestelmä, tai mikä suorassa demokratiassa erityisesti risoo sinua.
Tämä suora tai epäsuora demokratia on pelkkää teorisointia. Jos demokratia kiinostaa aiheena on syytä tutustua Yhdydvaltain perustusasiakirjaan ja perustuslakiin lisäyksineen.Vaikka toteutuksesta näiden kahden kohdalla voi olla erimieltä. Pidetään näitä toistaiseksi parhaana saavutuksena toistaiseksi. Asiasta on kirjoitettu ja tehty tukielmaa Havardin tasoissa yliopistossa mailman arvostetuimpien scolars toimesta.Tuskin Mäkiketälä saa omaa viritystään missään julkaistua, Voihan ketälä kääntää tämän demokratia virityksensä englanniksi ja kokeilla miten tiedeyhteisö ottaa sen vastaan.
Sama juttu tämän sanavapauden kanssa, kyllä näitä kysymyksiä pohtinut aikamoni arvostettu juristi jenkeissä.Ei Mäki-ketälän paukut tässäkään kysymyksessä riitä mihinkään vaikka apuna olisi koko hommapalsta 24h.
Eli kopioikaa nämä kaksi toistaiseksi ylittämätöntä teosta siihen puolueohjelmaan jos jotain ylevää siihen haluatte .
Tämä puolue on ihan hyvä juttu. Mutta sitä kannattaisi lähteä kehittämään yhdenasianliikkeenä ,silloin 5000 nimeä olisi nopeasti kasassa ja pystyttäisiin vaikuttamaan nopeasti ja laajalle. Itse uskon,että Halla-aholla ja hänen kirjoittelullaan on ollut paljonkin merkitystä ,vaikka tähän uuteen lakiesitykseen .Myös Hommapalstalla on ollut suurivaikutus siihen ,että näitä nuivia alkaa löytymään joka puolueesta.
Molemmat ovat Wikiped:ssä
Quote from: Heywood on 02.06.2009, 20:35:41
Quote from: Jiri Keronen on 02.06.2009, 15:02:55
Quote from: Heywood on 02.06.2009, 14:47:48
Ehdottaisin Maahanmuutto kriittisyys , sanavapaus, itsemääräämisoikeus . Näillä nimiä keräämään ja sitten vasta jos tarvetta ilmenee keksitään demokratia uudestaan. Tämä nyt vaan ei koskaan lähde lentoon tällätavalla.
Aika väsynyttä menoa
Olet toistuvasti kritisoinut Ketelän uutta puoluetta ja erityisesti tuota suoraa demokratiaa, jota siinä ajetaan. Nyt pyytäisinkin sinua perustelemaan, minkä takia suora demokratia on mielestäsi huonompi asia kuin nykyinen järjestelmä, tai mikä suorassa demokratiassa erityisesti risoo sinua.
Tämä suora tai epäsuora demokratia on pelkkää teorisointia. Jos demokratia kiinostaa aiheena on syytä tutustua Yhdydvaltain perustusasiakirjaan ja perustuslakiin lisäyksineen.Vaikka toteutuksesta näiden kahden kohdalla voi olla erimieltä. Pidetään näitä toistaiseksi parhaana saavutuksena toistaiseksi. Asiasta on kirjoitettu ja tehty tukielmaa Havardin tasoissa yliopistossa mailman arvostetuimpien scolars toimesta.Tuskin Mäkiketälä saa omaa viritystään missään julkaistua, Voihan ketälä kääntää tämän demokratia virityksensä englanniksi ja kokeilla miten tiedeyhteisö ottaa sen vastaan.
Sama juttu tämän sanavapauden kanssa, kyllä näitä kysymyksiä pohtinut aikamoni arvostettu juristi jenkeissä.Ei Mäki-ketälän paukut tässäkään kysymyksessä riitä mihinkään vaikka apuna olisi koko hommapalsta 24h.
Eli kopioikaa nämä kaksi toistaiseksi ylittämätöntä teosta siihen puolueohjelmaan jos jotain ylevää siihen haluatte .
Tämä puolue on ihan hyvä juttu. Mutta sitä kannattaisi lähteä kehittämään yhdenasianliikkeenä ,silloin 5000 nimeä olisi nopeasti kasassa ja pystyttäisiin vaikuttamaan nopeasti ja laajalle. Itse uskon,että Halla-aholla ja hänen kirjoittelullaan on ollut paljonkin merkitystä ,vaikka tähän uuteen lakiesitykseen .Myös Hommapalstalla on ollut suurivaikutus siihen ,että näitä nuivia alkaa löytymään joka puolueesta.
1. Ei minun tarvitse mitään kirjoittaa ja yrittää saada julkaistua. Se on jo tehty: Rolf Buchi, Kohti osallistuvaa demokratiaa. Kansanäänestykset demokratian välineenä, LIKE 2006. Kannattaa lukea, pirun hyvä kirja.
2. Eihän mikään estä sinua, arvon Heywood, perustamasta tuollaista yhden asian liikettä, keräämästä sille tuosta noin vain 5000 kannattajaa ja vaikuttamasta asioihin nopeasti ja laajalle.
Olen jo tätä sinulta aiemminkin kysynyt, mutta silloin et vastannut: onko sinulla mitään käsitystä, miten yhdistyksiä perustetaan? Oletko ollut koskaan sellaista perustamassa? Onko mieleesi juolahtanut, että yhdistyksellä pitää olla säännöt, jotka lakia tulkitseva virkamies hyväksyy? Entä onko mieleesi juolahtanut sellainen, että niiden sääntöjen mukaan sitten toimitaan? Entä onko mieleesi juolahtanut sellainen, että ei niitä sääntöjä tuosta noin vain muuteta?
Lukaisehan täältä lisää: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503
No hyvä kuin kerroit rehellisesti, että olet jo päättänyt asian. Mikä on tämän demokratia keskustelun idea. Kirjasta vaan suoraan todellisuuteen.
En ole perustanut yhdistystä,mutta vaikuttaa aika samanlaiselta kuin yrityksen perustamis asiakirjat. Itseasiassa hyvinkin samallaiset. Niistä kyllä on kokemusta.
Ei kyllä ole kovin vaikeaa ja sääntöjä varmaan muutetaan samalla tavalla kuin yhtiöjärjestystä. Molempien perustaminen on yksinkertaista ja ei vaadi sen kummallisempaa koulutusta. Taidat vähän liiotella vaikeuksia tai jos tuntuu vaikeelta niin sitten on . Eikö sulla ollut joku tutkintokin .kyllä on kädetöntä meininkiä jos yhdistyksen perustamista pitää vaikeana.
PS ja tätäkään asiaa sinun ei tarvitse Suomen laista alkaa punnertaa .Valmiit selkeät ohjeet olisi löytynyt sieltä PRH sivuiltan,niinkuin olen sinulle jo aikaisemmin kertonut .Niin ja siellä sinä varmaankin oletkin käynyt ja neuvovat varmasti henkilökohtaisesti itse pelipaikalla jos jotain pientä yksityiskohtaa haluaa tietää.Halusit vähän vaan paukutella lakikirjaa ,ei tehnyt vaikutusta.
Quote from: Heywood on 02.06.2009, 21:03:58
No hyvä kuin kerroit rehellisesti, että olet jo päättänyt asian. Mikä on tämän demokratia keskustelun idea. Kirjasta vaan suoraan todellisuuteen.
En ole perustanut yhdistystä,mutta vaikuttaa aika samanlaiselta kuin yrityksen perustamis asiakirjat. Itseasiassa hyvinkin samallaiset. Niistä kyllä on kokemusta.
Ei kyllä ole kovin vaikeaa ja sääntöjä varmaan muutetaan samalla tavalla kuin yhtiöjärjestystä. Molempien perustaminen on yksinkertaista ja ei vaadi sen kummallisempaa koulutusta. Taidat vähän liiotella vaikeuksia tai jos tuntuu vaikeelta niin sitten on . Eikö sulla ollut joku tutkintokin .kyllä on kädetöntä meininkiä jos yhdistyksen perustamista pitää vaikeana.
PS ja tätäkään asiaa sinun ei tarvitse Suomen laista alkaa punnertaa .Valmiit selkeät ohjeet olisi löytynyt sieltä PRH sivuiltan,niinkuin olen sinulle jo aikaisemmin kertonut .Niin ja siellä sinä varmaankin oletkin käynyt ja neuvovat varmasti henkilökohtaisesti itse pelipaikalla jos jotain pientä yksityiskohtaa haluaa tietää.Halusit vähän vaan paukutella lakikirjaa ,ei tehnyt vaikutusta.
aijjai, nyt osuit herkimpään kohtaani. Harmittaa...
Quote from: Heywood on 02.06.2009, 20:35:41
Tämä suora tai epäsuora demokratia on pelkkää teorisointia. Jos demokratia kiinostaa aiheena on syytä tutustua Yhdydvaltain perustusasiakirjaan ja perustuslakiin lisäyksineen.Vaikka toteutuksesta näiden kahden kohdalla voi olla erimieltä. Pidetään näitä toistaiseksi parhaana saavutuksena toistaiseksi. Asiasta on kirjoitettu ja tehty tukielmaa Havardin tasoissa yliopistossa mailman arvostetuimpien scolars toimesta.Tuskin Mäkiketälä saa omaa viritystään missään julkaistua, Voihan ketälä kääntää tämän demokratia virityksensä englanniksi ja kokeilla miten tiedeyhteisö ottaa sen vastaan.
Sama juttu tämän sanavapauden kanssa, kyllä näitä kysymyksiä pohtinut aikamoni arvostettu juristi jenkeissä.Ei Mäki-ketälän paukut tässäkään kysymyksessä riitä mihinkään vaikka apuna olisi koko hommapalsta 24h.
Amerikan oikeusjärjestelmän vertaaminen Suomen oikeusjärjestelmään on melko pulmallista, sillä Jenkkilässä oikeusjärjestelmä on ns. "anglo-amerikkalainen", siinä missä Suomessa se on ns. "mannermainen". Siinä missä Suomessa laki perustuu muodolliseen säätämiseen, perustuu se Jenkkilässä pitkälti oikeuskäytäntöön. Jenkkilän järjestelmään pohjautuva oikeusteoria esimerkiksi juridisesta sananvapaudesta ei yleensä ole suoraan sovellettavissa Suomen järjestelmään.
Tuolla ei kuitenkaan ole mitään väliä, sillä pyörää ei tarvitse keksiä siitä huolimatta uudelleen, eikä koko järjestelmää tarvitse muuttaa kerralla. Ketaleen puolue voi ryhtyä ajamaan suoraa demokratiaa tekemällä yksinkertaisia muutoksia, esimerkiksi pyrkimällä muuttamaan neuvoa-antavan kansanäänestyksen sitovaksi kansanäänestykseksi ja/tai antamalla kansalle oikeuden päättää, mitkä asiat ovat neuvoa-antavan tai sitovan kansanäänestyksen arvoisia. Mitään sen monimutkaisempaa suoran demokratian teoriaa ei tarvita, vaan tällaisia muutoksia kohti voi pyrkiä jo pelkästään puolueen periaatteiden pohjalta.
Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän vertaileminen Suomen järjestelmään on kyllä todella typerää( kun ottaa vaikka huomion ,että kolmekymmentä vuotta sitten presidenttikin valittiin poikkeuslailla ja näitä tyyppejä on vieläkin mukana ,olisi ollut mukavaa olla kärpäsenä katossa kuin asiaa käsiteltiin oikeustieteellisen tiedekunnan luennnoillla). Vertailemisen mahdottomuus kaatuu heti tähän yhdysvaltain järjestelmän kulmakiveen oikeuteen saada asiansa käsiteltäväksi grand jury:ssä .
Jenkki professori voi olla ihmeissään kuin selität kuika suomessa (lautamiehet valitaan poliitisin perustein) jury valitaan . Sitten kuin lisäät kiúinka kansalaisten kannalta merkittävimmät päätökset tekevät jotkut lautakunnat ja kuinka on erikseen vielä eri oikeuksia.Ei näitä järjestelmiä ei voi edes vertailla.
Tai onhan joku voinut tehdä aiheesta vaikka väitöskirjan.
Mutta nyt kun on nimi saatu selville Rolf Buchi joka on touhunnut Havardissakin jotain ja on tälläinen tieteellisesti noteerattu scolar.Tuskin hänen textejään kannattaa mennä muutelemaan tai sorvailemaan parempaan suuntaan .
Kiinostaisi kyllä tutustua tähän ajattelijaan .J.m-k voisi varmaan julkaista miehen idexin niin pääsee tutkimaan mitä hänestä ajatellaan tiedeyhteisössä.
Se index löytyy varmaan kirjan takaa siis julkaisuluettelo
Rolfin tavoitat Facebookin avulla. Mulla on nyt pari hieman tärkeämpääkin juttua, kuin pohtia jorinoitasi. Loppukesästä on sitten taas aikaa sinullekin, palaillaan silloin asiaan!
Vai tuttavallisesti Rolf on hän mukana tässä puoluehankeessa joka tähtäää suoran demokratian lisäämiseen? Onko häneen oltu yhteydessä ?Mitä mieltä hän itse on hakkeesta joka pohjautuu hänen teoriaansa .Miksi tätä ei voitu kertoa heti?
No ,nyt kuin paljastui ,että Mäkkäri ei yritääkkään keksiä demokratiaa uudestaaan 20 innokkaan palstalaisen kanssa uudestaan, jossa ei olisi minun mielestä ollutkaan mitään järkeä. Vaan käyttää valmista teoriaa jota varmasti on käsitelty tiedeyhteisössä.
Silloinhan puolueen sisällöksi jää Rolf ja maahanmuutto kysymys ,jota Rolfkin on käsitellyt kirjoituksissaan ja on sitä mieltä kuinka demokratiaa ja maahanmuutto kysymystä pitää käsitellä yhdesssä. Tämä tietysti on varmasti selvää suurimmalle osalle hommalaisista .
Syytä miksi tämä rolf piti salata tai miksi Mäki-ketälä antoi sellaisen kuvan,että itse tässä kehittelee vaikka luki toisen kirjasta ja esitti nämä teoriat omina pohdintoinaan voi vai arvailla.
Asian vierestä lainaus Jyrki J.J. Kasvin blogista Uudessa Suomessa:
"Opittavaa politiikan teosta piraattiaktiiveilla riittää. Esimerkiksi puoluerekisteriin kirjautuminen olisi kannattanut tehdä poliittisesti "hiljaiseen" aikaan ennemmin kuin EU-vaalienalusviikolla, jolloin perinteinen media on tukossa. Pari viikkoa myöhemmin palstatilaa olisi tullut monin verroin enemmän."
Jotain mielessä pidettävää. Tärkeät tapahtumat hiljaiseen aikaan, niin julkisuus maksimoituu.
Quote from: Martel on 03.06.2009, 10:39:29
Asian vierestä lainaus Jyrki J.J. Kasvin blogista Uudessa Suomessa:
"Opittavaa politiikan teosta piraattiaktiiveilla riittää. Esimerkiksi puoluerekisteriin kirjautuminen olisi kannattanut tehdä poliittisesti "hiljaiseen" aikaan ennemmin kuin EU-vaalienalusviikolla, jolloin perinteinen media on tukossa. Pari viikkoa myöhemmin palstatilaa olisi tullut monin verroin enemmän."
Jotain mielessä pidettävää. Tärkeät tapahtumat hiljaiseen aikaan, niin julkisuus maksimoituu.
Mitäs arvelet, että puuhailen heinäkuussa...
Quote from: JM-K on 03.06.2009, 10:54:45Mitäs arvelet, että puuhailen heinäkuussa...
Tuskin ainakaan puoluetta rekisteröit, mutta on myöhemminkin uutisköyhiä aikoja.
Vaalit tullan häviämään tai voittamaan tällä alueella. Tämä on iso ja vaikea kokonaisuus mutta jotakin uutta esim. Työllisyyden parantamiseen olisi löydettävä.
Tuolla oli jossain tutkimus että iso ja pieni palkkaisiet työt tulevat lisääntymään elikkä mistä lisää liksaa matalapalkkaisille? Tulonsiirrot eivät ole pidsemmän pälle hyvä keino. Toinen asia on että mitenkä saamme lisättyä korkean työntuottavuuden työpaikkoja, joiden palkanmaksajana ei toimi yhteiskunta verovaroineen. Kolmas asia on mitenkä saamme pääomat pysymään suomessa jos Nokia olisi suomalaisomistuksessa niin joka vuosi maahamme tulisi neljä miljardia lisää pääomia.
Mamu politiikka ja sananvapaus yms ovat talous asioiden rinnalla helppoja, mutta tärkeitä asioita.
Quote from: kesä-koho on 03.06.2009, 12:58:52
Musta piraatiporukka sai hyvin julkisuutta, kun vaaliviikolla tuli uutisissa ja oli seuraava päivänä lehdessäkin. Heinäkuussa ei lueta lehtiä eikä katsota niin paljon telkkaria vaan otetaan kaljaa, saunotaan ja paistetaan hiilos-makkaraa..
Täältä varmaan löytynee viestinnänkin ammattilaisia joukosta. Itse en varsinaisesti sellainen ole, mutta sen tiedän että aika moni iso organisaatio suunnittelee tarkoin julkistukset sen mukaan miten niille julkisuutta haluaa. Ikävät uutiset on hyvä uutisoida esimerkiksi sellaisina päivinä kun tietää muutenkin olevan paljon tapahtumaa (MM-kisojen aikana, isojen otteluiden jälkeen) tai kun kaikki ovat lomalla. Loma-aikana myös uutisen jälkimainingit ja spekulaatiot helposti jäävät vaimeammiksi. Samoin lienee, jos uutinen tulee ulos aivan viikon lopulla. Ja homma tietesti käänteisesti, kun haluaa oikeasti jotain tärkeää tiedottaa.
Tasapainoiltavaa siis riittää.
Luotan että JMK ja kumppanit ovat tämänkin miettineet ennekuin tekevät.
1. Millainen demokratia on mielestäsi todellista demokratiaa? Millä perusteilla?
Ihmisillä, ketkä päätöksiä tekevät, tulee olla tieto siitä, mitä päättävät. Tämän vuoksi esimerkiksi kansanäänestykset eivät välttämättä ole kaikkialla optimaalisin tapa päättää. Toisaalta kansanäänestysten puolesta puhuu se, että kansa on nykyään hyvin koulutettua ja ymmärtää asiat, jos kiinnostusta löytyy. Kansanäänestykset pakottavat poliitikot kääntämään asiat selkosuomelle ja oikeasti kuuntelemaan kansaa.
Olen tämän ulkomaalaistilanteen myötä tullut huomattavasti aiempaa kansanäänestysmyönteisemmäksi.
2. Miten lisäisit kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia?
Sananvapaus on niin suuri itseisarvo, että siitä ei pidä joustaa missään tilanteessa. Kaikki poliittiset päätökset perusteluineen pitää kääntää selkokielelle (esimerkkinä Ylen radiosta tulevat selkouutiset).
Yhteiskunnan tulee sietää myös vastenmielistä sananvapautta. Kelle on oikeasti haittaa Seppo Lehdosta? Minua mies ainakin lähinnä naurattaa.
Kansalaisilla on jo nyt useita vaikutusmahdollisuuksia: netti, sanomalehdet, kansalaisjärjestöt, puolueet. Kansalaiset pitää vain saada innostumaan vaikuttamisesta. Tässä on tärkeintä yhteiskunnan ilmapiirin muuttaminen siten, että vaikuttamiseen on halua. On huolestuttavaa, jos ihmisen suurin mielenkiinnon kohde on Salatut Elämät, kalja ja nussiminen.
3. Mitä todellinen tasa-arvo tarkoittaa mielestäsi? Miten sen tulisi ilmetä suomalaisessa yhteiskunnassa? Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, että todellinen tasa-arvo toteutuisi suomalaisessa yhteiskunnassa?
Positiivinen syrjintä tulee lopettaa, minkä avulla etniset ja muut vähemmistöt osaavat ottaa itseään niskasta kiinni ja tulla täysvertaisiksi yhteiskunnan jäseniksi. Kulttuurinen yhteentörmäys tarkoittaa sopeutumattomuuttaa vallitseviin länsimaisiin vapausarvoihin, mikä tulee ottaa huomioon kohdeltaessa vähemmistöjä.
Tasa-arvon periaatteet on määritelty jo aivan loistavasti perustuslaissa, minkä vuoksi niitä ei mielestäni tarvitse lähteä määrittelemään uudelleen. Nykyisin ongelma on siinä, että perustuslain tasa-arvo-käsitettä ei käytännössä noudateta verrattaessa etnisten vähemmistöjen ja kantaväestön asemaa toisiinsa.
4. Mitä todellinen sananvapaus mielestäsi tarkoittaa? Mikä sen tilanne mielestäsi on nyt? Miten sitä pitäisi puolustaa tai kehittää? Millaista sananvapautta itse kannatat?
Ks. kysymys 2. Itse kannatan kaikkea sananvapautta. Sanomisen vapauden myötä tulee vastuu perustella sanomansa. Useimmat eivät tähän pysty, jolloin he tulevat naurunalaisiksi uskottavuutensa menettäen. Tämän vuoksi kaikki sensurointi "muukalaisvihan" estämisen perusteella on naurettavaa ja vapautta halveksivaa.
Sananvapaus saa myös loukata, koska silloin se on todellista.
5. Mitä hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka voisi mielestäsi olla?
Turvapaikanhakijoille ei tule antaa taskurahaa. Ainoastaan välttämätön ylläpito.
Perheenyhdistämiset tulee sallia ainoastaan pakolaisstatuksen saaneille. Turvapaikanhakijat eivät ole pakolaisia.
Työhön saa tulla kuka tahansa, jos työpaikka ja ammattitaito ovat olemass. Myös perhe saa siinä tapauksessa tulla vapaasti, mutta työntekijä sitoutuu elättämään perheen. Perheen ei ainakaan alkuvaiheessa tule olla oikeutettu sosiaaliturvaan.
Valtion ei tule olla aktiivinen toimija työperäisen maahanmuuttajien haalimisessa, yksityissektori voisi hoitaa sen esimerkiksi yritysten yhteisesti omistaman poolin avulla. Poolissa toimisi yksityisiä rekryfirmoja, jotka hoitaisivat ulkomaisen työvoiman maahantuonnin. Valtion tehtävä on ainoastaan tehdä byrokratia äärimmäisen ohueksi, jotta töihin on helppo tulla.
Rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakijat ja pakolaiset tulee karkottaa. 7 vuoden sisällä kansalaisuuden saaneilta vakavan rikoksen tehneiltä maahanmuuttajilta tulee ottaa kanslaisuus pois. Ei-kansalaisten karkotus ei saa estyä "Suomeen syntyneiden siteiden", kuten vaimon tai lasten takia, vaan karkotuksen on seurattava joka tapauksessa.
Rasistiseen katuväkivaltaan tulee ottaa nollatoleranssi. Tämän tulee koskea KAIKKIA etnisiä ryhmiä. Jokaisella tulee olla turvallinen olo kadulla liikkuessaan. Muun muass Britanniassa suurin osa rasistisesta väkivallasta kohdistuu valkoiseen väestöön, joten yksipuolisuutta ei tule suvaita.
6. Mihin muihin asioihin perustettavan puolueen pitäisi mielestäsi ottaa kantaa ja miksi? Mihin ehdottomasti ei oteta kantaa ja miksei? EU, NATO, uskonto, koulutus ja kasvatus, eläkeläiset, luonto ja eläinten suojelu, työttömät, talouspolitiikka, puolustus jne.
EU: EU toimii monessa asiassa, mutta sen tulee puuttua vain niin sanotun kovan ytimen asioihin, kuten vapaamarkkinat, euro, puolustus. Joutava pelleily, kuten nuuskan myyntikielto ym., tulee kumota. EU on puutteistaan huolimatta Suomelle taloudellisesti ja turvallisuuspoliittisesti hyödyllinen meidän arvojemme mukainen yhteisö, jota tulee kehittää toimivaksi sisältä päin.
Nato: Hyödyt ja haitat tulee selvittää pragmaattisesti ilman ideologisia painolasteja. Tämän jälkeen kansalle pitää tulla selkokielinen tiivistelmä tiedoksi, josta seurannutta kansalaiskeskustelua voisi seurava neuvoa-antava kansanäänestys liittymisestä.
Ympäristö: Materiaalinen hyvinvointi ei saa missään oloissa mennä luonnon hyvinvoinnin edelle. Materiaalisesta hyvinvoinnista tulee tinkiä elintason laskemisenkin uhalla, jos se tekee ympäristölle hyvää. Enemmän vapaa-aikaa ja vähemmän roinaa tarkoittaa usein onnellisempaa elämää ja vähemmän mielenterveysongelmia. Tuulimyllyt ovat yllättävän haitallisia luonnolle, ja joka paikkaan ei pääse junalla tai ratikalla. Tämä tulee myös muistaa. Ydinvoimaan tulee suhtautua pragmaattisesti, ja se on toistaiseksi yksi tehokkaimmista tavoista vähentää eneegiariippuvuutta ympäristöystävällisesti.
Talous: Toiminimellä toimivan pienyrittäjän tulee olla rinnastettavissa normaaliin työntekijään
sosiaaliturvan osalta. Mikäli työpaikkoja ei ole, tulee yrittäjäksi lähtevän kynnys olla matala. Muuten lainaan Octaviuksen loistavia ideoita tähän kohtaan:
Kaikki TES:sin mukaiset työsuhteisiin sovitut muutokset peruutetaan toistaiseksi.
Varmistetaan valmius selviytyä myös hyvinkin nopeasti päälle kaatuvista poikkeusoloista huoltovarmuutta tehostamalla.
Koko julkinen sektori uudistetaan täysin. Keinoina tähän olisi ensimmäisenä vaihtaa koko leipääntynyt virkamiesjohto uusiin henkilöihin. Oikeaa johtamiskokemusta on nyt saatavissa yksityiseltä sektorilta.
Tämän jälkeen mietitään julkisen sektorin palvelut kokonaan uusiksi priorisoimalla ne, tavoitteena on maailman tehokkain hallinto.
Kaikki julkisen sektorin työpaikat laitetaan uuteen hakuun ja valintakriteeri on halu palvella suomalaisia ja suomalaista yhteiskuntaa. Tällä haetaan täydellistä asennemuutosta virkamieskunnan ylimieliseen ja tehottomaan puuhasteluun.
Julkiset investoinnit ohjataan kahteen pääkohteeseen, eli seitsemänteen ydinvoimalaan ja laajakaistan ulottamiseen koko maahan. Säälittävä yritys pelastaa
Keskustan hiipuvaa kannatusta rakentamalla siltarumpuja maakuntiin ei tässä tapauksessa ole järkevää.
Valitaan liike-elämän johdolla (siis ei SPR:n tai pakolaisavun ohjaamana) muutama teollisuuden painopistealue, joilla Suomi selviää jatkossa globaalissa kilpailussa ja panostetaan kaikki pelimerkit niiden tuotekehitykseen. Tällainen alue on esim. uusiutuva energiantuotanto.
Koulutus suunnataan painopistealueiden mukaan.
Humanitäärinen maahanmuutto lopetetaan heti. Se loppuu joka tapauksessa rahojen myötä, mutta vielä nyt olisi mahdollisuus minimoida tuhovaikutus.
Kohdemaiden menestystä merkittävästi heikentävä kehitysapu lopetetaan, vain katastrofi- ja muta hätäapua annetaan.
Varaudutaan koko EU:n rakenteellisiin muutoksiin, ääritapauksena koko unionin purkautumiseen ja paluuseen kansallisiin valuuttoihin.
Sosiaaliturva uudistetaan minimiperiaatteella, vain välttämättömät eli ruoka ja katto pään päälle kustannetaan yhteiskunnan toimesta ja muu jää ihmisen omalle vastuulle.
Rahoitussektorin valvontaa kiristetään asettamalla kaikkien rahoituslaitosten henkilöstön palkitseminen läpinäkyväksi. Palkitseminen tulee perustua luottolaitoksen suhteelliseen vakavaraisuuteen eikä missään oloissa luottokannan kasvuun.
Verojärjestelmä uudistetaan palkkaverotuksen osalta tasaveroksi, joka takaa motiivin työn tekemiseen.
Pääomaverotusta ei kiristetä vaan sitä löysennetään nykyisestä EU:n keskimääräiselle tasolle. Tällä varmistetaan pääomien saaminen ja motivaatio yrittämiseen sekä ihmisten työllistämiseen.
Lähde: http://octavius1.wordpress.com/2009/02/22/laakkeet-lamaan-paluu-juurille/
Olivat niin hyvää ajatustyötä, ettei viitsinyt tähän lähteä kehittelemään pyörää uudelleen. ;D Jos sallit Octavius?
Kohtaan 6 esitän, että uusi puolue ihan tosissaan analysoi yhteiskunnassa jatkuvasti ihmisiä hiertäviä asioita, eli keskittyy tavallisen kansalaisen reaaliarkeen maailmahalailun sijasta. Otan esimerkin: jokainen kansalainen varmasti ainakin kerran, kaksi vuodessa joutuu vastakkain tilanteen kanssa, että mennessään lääkäriin, kansalainen joutuu nokakkain jonkun sellaisen lääkärin kanssa, joka oikeasti ei osaa suomea. Tämä on ihmisten jatkuvan valituksen aihe, jota yksinkertaisesti ei enää mitenkään rekisteröidä kuin jonkin sortin taustakohinana vain. Tässä olisi jyrsijöillä paikka todella parantaa yhteiskuntaa.
Lääkäreitä on aina koulutettu liian vähän ja heitä sitten tietysti on ollutkin liian vähän. Tämä kivi on hiertänyt suomalaisten kengässä jo sata vuotta, eikä sitä näköjään ole haluttu hoitaa kuntoon. Tässä olisi selkeä, tarkasti rajattu ja kansalaisen arkeen vaikuttava parannuksen kohde perusteluineen.
Toinen säästöjen kautta vaikuttava asia olisi taikauskon irrottaminen yhteiskunnasta kokonaan. Jokainen uskonnollinen liike, suuntaus, kirkko tai hedelmällisyyskultti olkoon itsenäinen mutta ei verovapaa poppoo siinä kuin muutkin yhteisöt ja yhdistykset. Kukin tulkoot toimeen omillaan vain jäseniensä tukemana ja maksamana. Niinpä teologisen tiedekunnan tilat voitaisiin muuttaa laajentuneen lääketieteellisen tiedekunnan käyttöön. Tohtori Pentti Kasseja leipäpappi Mitrojen sijaan!
Sain kysymykset alkujaan sähköpostina ja niiden muotoilu eroaa jonkin verran tänne postatuista.
1. Pohdi, millainen demokratia on mielestäsi todellista demokratiaa. Miten lisäisit kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia?
Todellinen demokratia on tilanne, jossa päättäjät ovat toteuttamassa kansan tahtoa ja jossa merkittävät kysymykset kysytään kansalta itseltään ja tarjotaan kysymysten pohtimiseksi informaatiota päätösten hyvistä ja huonoista seurauksista - kolikoilla tapaa olla kaksi puolta ja yksipuolinen informointi tuppaa olemaan silkkaa propagandaa joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Esimerkiksi perustuslakiin ei saisi tehdä mitään muutoksia ilman kansanäänestystä asiasta eikä mikään muu laki saa olla sen kanssa suorassa ristiriidassa. On tarjottava mahdollisuus sille, että ihmiset ovat selvillä siitä, missä mennään ja mitä mistäkin päätöksestä seuraa, toisin sanoen kansanedustuslaitoksesta on poistettava turha kapulakielisyys ja jargon, jolloin poliitikkojen on otettava käsiteltäviin asioihin kantaa. Näin (ja vain näin) ihmiset tietävät, mitä tulevat ketäkin äänestämällä kannattaneeksi.
2. Pohdi, mitä todellinen tasa-arvo tarkoittaa. Miten sen tulisi ilmetä suomalaisessa yhteiskunnassa? Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, että todellinen tasa-arvo toteutuisi suomalaisessa yhteiskunnassa?
Kullekin ansionsa mukaan. Älkööt kellekään täysivaltaiselle annettako mitään ansiotta. Jos ihminen on menestyäkseen, menestykööt meriiteillään, älkööt kiintiöillä tai ulkomusiikillisilla tekijöillä, kuten esimerkiksi seksuaalisella suuntautumisella tai uskonnon tunnustamisella (joskin on hyväksyttävä, että uskonnon harjoittaminen työkseen edellyttänee jonkin asteista vakaumusta). Yhteiskunnan pelisääntöjen tulee olla kaikille samat syntyperään katsomatta. En katso vinoon koulujen tasokokeita tmv, sillä oppilasmateriaalin homogeenisyys helpottaa opetusta ja oppilaiden lahjakkuuksien huomioon ottamista. Keinotekoinen tasapäistäminen uskottelemalla, että kaikki ovat kaikessa yhtä hyviä, tuottaa todella huonoja tuloksia.
3. Pohdi, mitä todellinen sananvapaus tarkoittaa. Mikä sen tilanne mielestäsi on nyt? Miten sitä pitäisi puolustaa tai kehittää? Millaista sananvapautta itse kannatat?
Kannatan yksilöiden sananvapautta merkityksessä ilmaista asiasta kuin asiasta mielipiteensä vailla juridisia seurauksia. Tämä on demokratian ehdoton edellytys - jos valta on kansalla, sen on saatava päättää mitä mieltä se on ja pitää avoimesti meteliä asiasta. Tällaisessa muodossa sananvapaus tulisi kirjata perustuslakiin eikä sen yli sovi minkään lain kävellä. Ei minkään eikä mistään syystä.
Sananvapauden tilanne on tällä hetkellä erittäin huono: ihmisiä rangaistaan valtiota edustavien tahojen toimesta poliittisista mielipiteistään, provosoivista sanavalinnoista, faktojen toteamisesta ja pelkästään epäkorrekteista - eli todellisuutta vaihtoehtojaan realistisemmin kuvaavista - mielipiteistä.
Olen kirjoittanut aiheesta pidemmin täällä (http://tupla-j.blogspot.com/2007/12/sananvapaus.html).
4. Pohdi, mitä hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka voisi olla.
Hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka tehdään ensisijaisesti kansan ehdoilla ja sen hyväksymänä. Se, mistä ihmisistä yhteiskunta koostuu, määrittelee sen, millainen yhteiskunta käytännössä on, ja ihmisillä, joista se koostuu, on ensisijainen oikeus päättää siitä, ketkä pääsevät sen piiriin. Valtiolla ei ole määräysvaltaa kuin rajojensa sisällä, mistä suoraan seuraa se, että se ei ole myöskään vastuussa muille kuin jäsenilleen eli kansalaisilleen, joskin sen on otettava näiden etu huomioon myös siinä, miten se kohtelee rajojensa sisällä olevia ulkomaalaisia ja millaisia suhteita se ylläpitää muihin valtioihin.
Olen kirjoittanut aiheesta pidemmin tässä (http://tupla-j.blogspot.com/2009/01/maahanmuuttopolitiikka-kansan-etu-ja.html) kirjoituksessa. Kirjoitus käsittelee myös demokratian luonnetta ja sitä, millaisessa valtiossa on hyvä asua ja miten valtio sellaisena pysyy.
5. Mihin muihin asioihin meidän pitäisi mielestäsi ottaa kantaa ja miksi? Mihin ehdottomasti ei oteta kantaa ja miksei? EU, nato, uskonto, koulutus ja kasvatus, eläkeläiset, luonto ja eläinten suojelu, työttömät, talouspolitiikka, puolustus jne.
EU on parhaimmillaan talousunionina, joskin oman markan kanssa olisimme kyenneet ohjaamaan talouden nousu- ja laskusuhdanteita paremmin kuin euron kanssa, jonka kurssi on täysin suomalaisista riippumaton ja voi sellaisenaan aiheuttaa tilanteita, joissa suomalaisten kilpailukyky maailman markkinoilla heikkenee eikä asialle voida tehdä mitään.
Nato-jäsenyydestä minulla ei ole mitään kantaa, en tiedä asiasta tarpeeksi voidakseni sanoa juuta tahi jaata. Olen skeptinen organisaation turvallisuustakuiden suhteen.
Uskonnosta todettakoon sen verran, että ateismistani huolimatta minulla on hyvin selvä länsimaalaiskristillinen moraalikäsitys ja että pidän sitä perustellusti kaikkia kokeiltuja vaihtoehtojaan parempina. Yhteiskunnalla on syytä olla yhteinen arvopohja, koska vain se mahdollistaa sen toimimisen. Mikään yhteiskunta, jossa on merkittävän kokoisia keskenään ristiriitaisia arvopohjia, ei voi tehdä päätöksiä mihinkään suuntaan, koska kompromissia tai yhteisymmärrystä ei saavuteta. Ilmiö esiintyy kaikissa ylikulttuurisissa organisaatioissa ja ne ovat käytännössä halvaantuneita: keskusteluja käydään jatkuvasti, mutta mihinkään lopputulokseen ei päästä. Monikulttuurinen yhteiskunta pysyy edes jossain määrin ruodussa vain totalitarismina - konflikteja ei voida pitää aisoissa kuin väkivalloin. Uskonnonvapaus on kuitenkin mielestäni hyvin positiivinen asia, niin kauan, kuin se ei kävele yhdenvertaisuusperiaatteen yli: kansalaisella kuuluu olla kaikki oikeudet yksilönä, ei mitään oikeuksia kulttuurisen tmv. ryhmän jäsenenä.
Kasvatuksesta totean, että lapsella on oikeus molempiin biologisiin vanhempiinsa, ja että heillä on pääasiallinen kasvatus- ja elatusvastuu. Ydinperhe on vaihtoehtojaan paremmin toimiva perhemalli ja tuottaa joka suhteessa paremmat lopputulokset kuin mikään vaihtoehtonsa. Isällä on merkittävä rooli perheessään eikä hänen vastuutaan saa ulkoistaa yhteiskunnalle - yksinhuoltajaperheet ovat keskimääräisesti katastrofi niin äidille (ei jää käytännössä aikaa itselle), lapselle (ei saa normaalia parisuhdemallia saati kestäviä sukupuoliroolimalleja), isälle (ei pääse isän rooliin saati kantamaan vastuutaan; vie merkityksellisyyden tuntua elämästä erityisesti ateisteilta) kuin yhteiskunnallekin (taloudellisesti yh-taloudet ovat vaihtoehtojaan valtavan paljon kalliimpia ja tuottavat huonompia tuloksia, mikä näkyy niin rikollisuus-, syrjäytyneisyys- kuin mielenterveystilastoissakin).
Koulutuksessa on hyvä ottaa mahdollisuuksien mukaan huomioon oppilasten henkilökohtaiset kyvyt ja mahdollisuudet oppia ja suunnata heidät opinahjoihin, jotka parhaiten vastaavat heidän tarpeisiinsa. Kaikista ei ole mielekästä yrittää kouluttaa ydinfyysikoita saati maistereita, koska paitsi että kaikista ei siihen ole millään määrällä koulutusta, yhteiskunta tarvitsee suorittavaa sektoria huomattavasti enemmän.
Näkemykseni on, että eläkkeiden maksusta tmv. olisi syytä tehdä vapaaehtoista ja sälyttää ihmisten itsejensä harteille - eläkesäästäkööt tai -vakuuttakoot itse. Eläkkeelle siirtyminen ei ole kaikille mielekästä saati vaihtoehto. Kuitenkin tämä olisi sen verran merkittävä muutos status quoon, että se ei ole ajamissani asioissa kovinkaan välittömässä asemassa.
Työttömyyttä ei mielestäni tule tukea valtion taholta. Ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä. Ay-liikkeitä, työttömyysturvavakuutuksia tmv. toki saa perustaa ja ottaa. Olen kirjoittanut sosiaalivaltion ongemista tässä (http://tupla-j.blogspot.com/2008/01/vasemmistolaiset-kalassa.html) nähdäkseni varsin tyhjentävästi: se maksimoi tuottamattoman ja minimoi tuottavan aineksen määrän yhteiskunnassa. Jos sosiaaliturvaa haluaa ylläpitää, on sen oltava vastikkeellista, ainakin terveiden kansalaisten osalta.
Puolustuksen tulisi olla mahdollisimman omavaraista ja nojata ensisijaisesti omiin resursseihin, vasta sitten pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin, joilla on selkeä ja uskottava motiivi liittoutua Suomen kanssa, hyvä yhteisymmärrys ja keskinäinen luottamus.
Mitä energiapolitiikkaan ja luonnonsuojeluun tulee, Octavius (http://octavius1.wordpress.com/2008/12/31/kestavan-ymparistopolitiikan-linjauksia/) kirjoitti niistä minua paremmin. En tiedä miten hänen ehdotustaan parantaa ja olen valmis allekirjoittamaan sen sellaisenaan. Hänen lamalääkkeensä (http://octavius1.wordpress.com/2009/02/22/laakkeet-lamaan-paluu-juurille/) on myös kelpo apu.
Muutosten on hyvä tapahtua asteittain ja olla siinä määrin hitaita, että ihmiset paitsi ehtivät sopeutua niihin, myös huomata, jos ne tuottavat huonompia tuloksia kuin aikaisemmat versiot. Kansalaisten paras aina teorian ja ideologian yli, ja tämän tulisi olla puolueen merkittävin yksittäinen ohjenuora. Jos väärässä ollaan oltu, se myönnetään ja korjataan toimintatapoja.
Onko puolueen säännöissä muuten kohtaa, että puoluehallitus voi enemmistöpäätöksellä erottaa haluamansa jäsenen puolueesta? Mielestäni tällainen pitäisi ehdottomasti olla ellei sille ole mitään estettä.
Quote from: Atte Saarela on 23.06.2009, 17:24:23
Onko puolueen säännöissä muuten kohtaa, että puoluehallitus voi enemmistöpäätöksellä erottaa haluamansa jäsenen puolueesta? Mielestäni tällainen pitäisi ehdottomasti olla ellei sille ole mitään estettä.
Laitetaanpa tämä tännekin:
Moro, Atte!
Viitannet tähän tapaus Sipilään, kun kysyit, onko uuden puolueen säännöissä kohta, jonka perusteella puoluehallitus voi erottaa jonkun tyypin niin halutessaan.
Aivan täsmälleen tuollaista kohtaa ei ole, mutta säännöistä löytyy pykälä, jonka mukaan puoluetta tavalla tai toisella vakavasti vahingoittava tyyppi saa kenkää nopeammin kuin ehtii kissaa sanomaan.
Eli mikäli joku meidän porukasta moisia latteuksia suustaan päästelisi, niin porukasta lentäisi välittömästi.
Aikuinen mies vielä. Huh huh!
Nyt ymmärrän miksi sitoutumattomia ei haluta päästää tähän puolueeseen..
Voi tätä elämää ja myötähäpeää :(
No mites tällanen kommentti
Quoteharmillista kun on psykiatrisenhoidon taso suomessa niin huono, kun kaikki xxxxx juoksevat avohoidossa
Asiallinen nuorisoliiton puheenjohtajalta.
Quote from: Nissemand on 23.06.2009, 20:12:49
Nyt ymmärrän miksi sitoutumattomia ei haluta päästää tähän puolueeseen..
Voi tätä elämää ja myötähäpeää :(
Niinpä, kaikki avautuu hiljalleen, kun vähän mietiskelee...
Quote from: TunturiTiger on 23.06.2009, 20:14:22
miten puolueohjelmassa on huomioitu ahvenanmaa? kasittääkseni se on eu:n vauraimpia maakuntia mutta silti sinne laitetaan enemmän verovaroja kuin sieltä tulee.
Puolueohjelmassa ei mitenkään.
Henkilökohtaisesti tulen aina sopivan tilaisuuden koittaessa puhumaan sen puolesta, että a) Manner-suomalaisten veromarkkoja ei enää ohjattaisi lainkaan Ahvenanmaalle ja että b) maahanmuuttajaväestö pyrittäisiin sijoittamaan ensi sijassa Ahvenanmaalle.
Näin Ahvenanmaan varallisuustasoa kompensoitaisiin mielestäni sopivasti (siis vähemmän veromarkkoja, mutta enemmän säästöä ja rikkautta maahanmuuttajien mukana).
Quote from: JM-K on 23.06.2009, 20:22:04
Henkilökohtaisesti tulen aina sopivan tilaisuuden koittaessa puhumaan sen puolesta, että a) Manner-suomalaisten veromarkkoja ei enää ohjattaisi lainkaan Ahvenanmaalle ja että b) maahanmuuttajaväestö pyrittäisiin sijoittamaan ensi sijassa Ahvenanmaalle.
HÖH! Ahvenanmaa on kiva paikka, kaunista luontoa ja kiva käydä soutelemassa. En minä ainakaan tahdo mitään Kumlingen ghettoja tai saaristomoskeijoita. :( :( :(
Mites tota noin uuden puolueen suhtautuminen sellasiin jätkiin, jotka mahdollisesti palvoo saatanaa ja on aivan varmasti pitänyt natsilippua parvekkeellaan? Turussa.
Ja niillä on pitkät hiuksetkin...
Minä ottijatuota ehdotan tämän affenanmaa/karjala kysymyksen yhdistämistä. Vuokrataan luovutettu Karjala takaisin. Tehdään siitä samanlainen itsehallintoalue kuin Ahvenanmaasta. Kaikki pakolaiset ym. vapaasti sinne.... Venäläiset tietenkin poistuvat rikastuksen alta ja Venäjän uhka, että haluaisivat valloittaa muutaman miljoona rikastajaa... win-win scenario.
Quote from: Jiri Keronen on 23.06.2009, 20:48:51
Quote from: JM-K on 23.06.2009, 20:22:04
Henkilökohtaisesti tulen aina sopivan tilaisuuden koittaessa puhumaan sen puolesta, että a) Manner-suomalaisten veromarkkoja ei enää ohjattaisi lainkaan Ahvenanmaalle ja että b) maahanmuuttajaväestö pyrittäisiin sijoittamaan ensi sijassa Ahvenanmaalle.
HÖH! Ahvenanmaa on kiva paikka, kaunista luontoa ja kiva käydä soutelemassa. En minä ainakaan tahdo mitään Kumlingen ghettoja tai saaristomoskeijoita. :( :( :(
Ööh, tuota...mitens maahanmuutto ja ghetot muka nyt liittyisivät toisiinsa? Ei jummarra!
Quote from: reino on 23.06.2009, 21:28:05
Mites tota noin uuden puolueen suhtautuminen sellasiin jätkiin, jotka mahdollisesti palvoo saatanaa ja on aivan varmasti pitänyt natsilippua parvekkeellaan? Turussa.
Onko varmaa tietoa? Esim. Ilta-Pöhössä, Pravdassa tai Elintila-uutisissa julkaistua?
Jo pelkkä turkulaisuus riittää herättämään epäilyksiä
Quote from: Lemmy on 23.06.2009, 21:34:43
Ja niillä on pitkät hiuksetkin...
Se on sitten selvä peli se!
Quote from: JM-K on 23.06.2009, 20:22:04
Quote from: TunturiTiger on 23.06.2009, 20:14:22
miten puolueohjelmassa on huomioitu ahvenanmaa? kasittääkseni se on eu:n vauraimpia maakuntia mutta silti sinne laitetaan enemmän verovaroja kuin sieltä tulee.
Puolueohjelmassa ei mitenkään.
Henkilökohtaisesti tulen aina sopivan tilaisuuden koittaessa puhumaan sen puolesta, että a) Manner-suomalaisten veromarkkoja ei enää ohjattaisi lainkaan Ahvenanmaalle ja että b) maahanmuuttajaväestö pyrittäisiin sijoittamaan ensi sijassa Ahvenanmaalle.
Näin Ahvenanmaan varallisuustasoa kompensoitaisiin mielestäni sopivasti (siis vähemmän veromarkkoja, mutta enemmän säästöä ja rikkautta maahanmuuttajien mukana).
Tämä on hieno idea. Ahvenanmaalaisilla olevat erioikeudet tosin voisi myös peruuttaa, samalla kun rikastuu kulttuuri ja ahkeria työntekijöitä saavat, eivät enää tarvitse oikeuksia järjestää uhkapelia ja myydä verovapaata viinaa ylihintaan. Maakunnista köyhimpien tulisi olla tukien kohteena, ei rikkaimpien, mikäli tukia maakunnille jaetaan. Jos vaikka Lapille verottoman viinanmyynti ja Kainuulle pelit.
Myös niitä sitovia kansanäänestyksiä tulisi olla aina vaalien yhteydessä tai tarpeeksi suuren joukon niin vaatiessa, myös niiden välissä. Voisihan siinä olla vaikka jokin 6/10 äänimäärästä vaatimus että olisi aina tulos selkeä niissä.
(http://kilo.naurunappula.com/nn/0/272/107/48248.jpg)
Siintä hieno patsas Puolueen Päämajaan
Koska tämä puolueohjelma tuntuu niin kovasti kiinnostavan, niin laitetaan tänne nyt sitten tällainen tiivistetty versio siitä. Varsinainen puolueohjelma on vaatimattomat 7 sivua laaja, sisältää mm. hyvin yksityiskohtaisia toimintaohjeita, joiden avulla nykyinen mielettömyys saadaan lopetettua ja valta palautettua kansalle rauhanomaisin ja laillisin keinoin.
Väärinkäsitysten välttämiseksi mainitsen erikseen, että Rolf Büchi EI OLE mukana puoluehommissa, vaikka hänen nimensä alempana mainitaankin. Hän on "vain" kirjoittanut parhaimman kirjan, mitä olen koskaan lukenut.
Olkaapa hyvät:
NELJÄ KESKEISTÄ TEEMAA JA SUORA DEMOKRATIA VÄLINEENÄ
1. Suomalaisten etu ennen muita
2. Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
3. Konsensuspolitiikan aika on ohi
4. Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka
Suora demokratia
Tekniikan tri, VTK Rolf Büchi on Suomessa asuva tutkija. Hän toimii rajat ylittävää demokratiaa ajavassa eurotopia–verkostossa, ja suoran demokratian think tankissa The Initiative & Referendum Institute Europe. Büchilta ilmestyi vuonna 2006 kirja "Kohti osallistavaa demokratiaa – Kansanäänestykset demokratian välineenä".
Büchi (2006, 21 – 22, 23) näkee edustuksellisen demokratian keskeiseksi ongelmaksi sen, että kansalaiset voivat päättää vaaleissa vain henkilöistä eli siitä, ketä he äänestävät. Sen sijaan heillä ei ole oikeutta päättää äänestämällä asioista. Siksi kansalaiset eivät ole samanlaisia toimijoita kuin poliitikot, vaan he ovat päätöksenteon ulkopuolella. Sen sijaan kansanedustajat ja hallinto, jotka ovat omineet valtiovallan kansalta itselleen, ovat päätöksenteon ytimessä. Nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa valtiovalta ei kuulu kansalle vaan sen edustajille. Kansalaiset muodostavat pelkän yhteisön, jolta vain harvoin – silloin kun se valtaeliitille jostain syystä sopii – kysytään neuvoa. Vallan palauttamiseksi kansalle edustuksellista demokratiaa tulee täydentää suoralla, osallistavalla demokratialla.
Büchin (2006, 24 – 25) mielestä edustuksellinen demokratia ei toimi enää riittävästi, sillä entistä useampi kansalainen kokee, ettei ole tarpeeksi hyvin edustettuna virallisessa politiikassa. Lisäksi Euroopan unionin lainsäädäntö vaikuttaa jo nyt merkittävästi ja alati kasvavassa määrin Suomalaiseen lainsäädäntöön. Monet kansalaisille tärkeistä päätöksistä tehdään demokraattisen valvonnan ulkopuolella esimerkiksi monikansallisissa yrityksissä tai hallitusten välisissä neuvotteluissa. Näin demokratian merkitys vähenee jatkuvasti, ja edustuksellisen demokratian kriisi syvenee. Oireita tästä kriisistä ovat esimerkiksi jatkuva äänestysaktiivisuuden aleneminen, poliittisen legimiteetin väheneminen ja luottamuksen heikentyminen institutionaalista päätöksentekoa kohtaan, kansalaisten vieraantuminen perinteisestä politiikasta, kansalaisten vapauden väheneminen, kansalaisten voimattomuuden tunteen lisääntyminen sekä valtaeliitin ja kansalaisten välisen kuilun kasvaminen.
Büchi (2006, 11, 12) toteaa osuvasti, että nykyisen kaltaisen demokraattisen elitismin mielestä aktiivikansalaisuus ei kuulu demokratiaan ja poliittisia päätöksiä tulee tehdä tarvittaessa myös vastoin kansalaisten tahtoa. Valtaeliitti ei näe kansalaisia henkilöinä, jotka kykenevät tekemään vastuullisia ja järkeviä poliittisia päätöksiä. Aktiivikansalaisten sijaan eliitti kaipaa passiivikansalaisia, jotka eivät häiritse eliittiä ja sen toimintaa. Eliitti ei odota alamaisiltaan vastaan sanomista, omaa tahtoa eikä omia ajatuksia vaan valtaeliitin tukemista ja päättäjien tahtoon mukautumista. Siksi alamaisilla ei eliitin mielestä tule olla oikeutta osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon.
Me olemme asiasta täsmälleen päinvastaista mieltä kuin valtaeliitti: kansalaiset ovat kykeneviä tekemään itseään, elämäänsä ja tulevaisuuttaan koskevia järkeviä, harkittuja ja perusteltuja päätöksiä. Siksi heillä tulee olla siihen myös täysi oikeus.
Siksi kaikkiin neljään edellä esiteltyyn keskeiseen teemaan liittyvät päätökset tulee tehdä ns. suoran demokratian keinoin, jolloin lopullisen päätöksen tekevät Suomen äänioikeutetut kansalaiset. Lisäksi kansalaisille tulee tarjota mahdollisuus itse tehdä aloitteita niistä asioista, joista he kokevat tarvetta tehdä aloitteita.
Suoran demokratian kaksi keskeistä vaikutustapaa ovat siis 1. kansalaisaloite ja 2. kansalaisreferendumi:
1. Kansalaisaloite, jonka avulla tietty määrä kansalaisia voi tuoda oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää kansanäänestyksen asiasta. He voivat ehdottaa esimerkiksi perustuslain muuttamista tai uutta lakia tai voimassa olevan lain kumoamista. Kansanäänestyksen järjestäminen ei ole viranomaisten päätettävissä. Se on järjestettävä, jos tietty määrä äänioikeutettuja kansalaisia niin haluaa.
Ehdotamme, että 50 000 äänioikeutettua kansalaista voivat tuoda oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää kansanäänestyksen asiasta.
2. Kansalaisreferendumi on kansalaisten vaatimuksesta toimitettu kansanäänestys. Se tarkoittaa, että eduskunnassa päätetty asia alistetaan kansalaisten päätettäväksi jälkikäteen. Näin parlamentaarisessa järjestyksessä syntynyt laki, sopimus tai päätös voi tulla voimaan vasta sen jälkeen, kun kansalaiset ovat hyväksyneet sen kansanäänestyksessä. Näin siis esimerkiksi eduskunnan päättämä laki tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun kansalaiset ovat hyväksyneet sen kansanäänestyksessä.
Ehdotamme, että laki, sopimus tai päätös tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun äänestäneiden kansalaisten määräenemmistö (2/3) niin päättää.
Ai että, kun neljä keskeistä teemaa kutkuttaa! Ei ihme, että niistä ollaan huolissaan tietyillä tahoilla.
Lisää löylyä vaan!
50 000 kansalaista... olen skeptinen.
7-päivää ja oho-lehtien ja salkkarien suosion perusteella ei voi keskivertokansalaiselta paljoa odottaa.
1. ehdokkaalla tulisi olla korkeakoulutus, kyky ymmärtää ja ajatella loogisesti korreloi voimakkaasti koulutuksen kanssa(eroja alojen, naistutkija vs. di...ei yksiselitteinen)ts. jonkinlainen osoitus kyvystä ajatella rationaalisesti
2. kakki ehdokkaat tulisi rasitittaa asialista jaa, ei ,tyhjä. samalla lailla äänestävät muodostavat ryhmiä. äänestäjä voi seurata ehdokkaansa äänestystä myöhemmin.
Näin ihmiset äänestysvaiheessa äänestäisivät asioita eikä henkilöitä tai puolueita.
3. puolue tuki pois
4. kansanedustajan palkka tulisi vastata sitä ansiotasoa joka hänellä oli ennen edustajaksi ryhtymistä. ts. kansanedustuksesta ei tulisi saada taloudellista hyöytä eikä tulla tappiota.
Kuulostaa paluulta Rooman tasavaltaan. Ehkäpä internet ja muut välineet mahdollistaisivat sen ja paluu tämänkaltaiseen demokratiaan olisi mahdollinen.
Epäilen kuitenkin, että kansantribuunin saaminen eduskuntaan vaatii jonkinlaisen poikkeustilan ennen kuin perustuslakia sorvataan uusiksi sen suhteen tässä maassa.
Quote from: nabla on 07.07.2009, 10:51:05
50 000 kansalaista... olen skeptinen.
7-päivää ja oho-lehtien ja salkkarien suosion perusteella ei voi keskivertokansalaiselta paljoa odottaa.
1. ehdokkaalla tulisi olla korkeakoulutus, kyky ymmärtää ja ajatella loogisesti korreloi voimakkaasti koulutuksen kanssa(eroja alojen, naistutkija vs. di...ei yksiselitteinen)ts. jonkinlainen osoitus kyvystä ajatella rationaalisesti
2. kakki ehdokkaat tulisi rasitittaa asialista jaa, ei ,tyhjä. samalla lailla äänestävät muodostavat ryhmiä. äänestäjä voi seurata ehdokkaansa äänestystä myöhemmin.
Näin ihmiset äänestysvaiheessa äänestäisivät asioita eikä henkilöitä tai puolueita.
3. puolue tuki pois
4. kansanedustajan palkka tulisi vastata sitä ansiotasoa joka hänellä oli ennen edustajaksi ryhtymistä. ts. kansanedustuksesta ei tulisi saada taloudellista hyöytä eikä tulla tappiota.
Keräsin ulkomaalaisadressiin muutamassa kuukaudessa noin 30000 nimeä, eli kyllä tuo ihan realistinen on. Paitsi että valtaeliitti laittaa yhden nollan perään, jos edes harkitsevat tällaista lakimuutosta...
Kommentteja kommenteistasi:
1. Osittain eri mieltä. Tunnen paljon todella päteviä ei-akateemisia, ja vastaavasti aivan pihalla olevia akateemisia. Ei nyt vannota ihan automaattisesti sen koulutuksen nimeen.
2. Hyvä idea!
3. Täsmälleen samaa mieltä. Lehdistötuki myös. Molemmat on luotu sen takia, että poliitikot ja puolueet olisivat vapaat taloudellisista kytköksistä. Kuten olemme viime viikkoina saaneet nähdä, niin hyvinhän tuo näyttää toimineen...
4. Kannatettava idea. Toki pitää muistaa, että jos edustaja on esim. Rovaniemeltä, niin hänelle tulee kuluja luottamustehtävänsä hoidosta. Nekin tulee kohtuullisissa määrin korvata, mutta niilläkään ei saa tehdä tiliä. Henkilökohtaisesti tulen tämän tyyppistä ratkaisua vaatimaan ja mahdollisissa luottamustehtävissä sitä noudattamaan.
EDIT: Nolla pois, eli keräsin 30 000 nimeä. Tietysti
Demokratiassa on sisäänrakennettu ns. suicide switch:
- vastuuntunnottomat lisääntyvät eniten
-> näiden massa äänestää maan kumoon.
Tämän takia USAssa alunperin äänioikeus oli vain maanomistajilla, joiden katsottiin kuuluvan vastuuntuntoiseen osaan väestöstä..
Sillä tavalla näkisin kuitenkin tämän ongelman ohittamisen, että koko hallinto riisutaan minimiin:
1. veroja kerätään vain yhteiskunnan infran ylläpitoon ja perusturvan ydinalueisiin.
2. Yhteiskunnan premissi lasketaan sen varaan, että yhteiskunta ei itsessään mene yhtään minnekään. Yhteiskunta kehittyisi ainoastaan perusinfran ja peruspalveluiden osalta. Ei siis pyri edistymään ihmisten hallinnassa, eikä pyri jalostamaan ihmisiä mieleisekseen. Ihmisten kehitys, kulttuurinkehitys, evoluutio tms. jätetään tyystin ihmisten omalle vastuulle.
- Perusturvaan kuuluisi edelleen mm. poliisi, laki, oikeus jne, joten mistään back to nature hihhulismista en tässä visioi, enkä edes ole muuttamassa suurelta osin palettia vaan ratkaisevasti yhteiskunnan peruspremissiä: ulos ihmisten hallintaan pyrkimisestä, enemmän rengiksi.
Suicide Switch ongelma ratkeaisi siis siten, että yhteiskuntaa ei sinänsä voisi ajaa kumoon, ja pelkän perusinfran ylläpitäminen ei juurikaan vaadi massiivista verotusta.
Quote from: Virkamies on 07.07.2009, 10:55:14
Kuulostaa paluulta Rooman tasavaltaan. Ehkäpä internet ja muut välineet mahdollistaisivat sen ja paluu tämänkaltaiseen demokratiaan olisi mahdollinen.
Epäilen kuitenkin, että kansantribuunin saaminen eduskuntaan vaatii jonkinlaisen poikkeustilan ennen kuin perustuslakia sorvataan uusiksi sen suhteen tässä maassa.
Jos valtaeliitti jatkaa touhuiluaan tähän malliin, niin eiköhän ne sen poikkeustilankin vielä saa aikaiseksi.
HUOM! Tämä ei ollut uhkaus tms. enkä itse aio minkäänlaisiin laittomuuksiin osallistua. Myös puolueemme tulee noudattamaan Suomen lakeja ja suomalaisessa kulttuurissa yleisesti hyväksyttyjä normeja ja tapoja. Näiden noudattamista vaadimme myös maahamme tulevilta henkilöiltä statuksesta riippumatta.
Quote from: Risto A. on 07.07.2009, 11:12:59
Demokratiassa on sisäänrakennettu ns. suicide switch:
- vastuuntunnottomat lisääntyvät eniten
-> näiden massa äänestää maan kumoon.
Tämän takia USAssa alunperin äänioikeus oli vain maanomistajilla, joiden katsottiin kuuluvan vastuuntuntoiseen osaan väestöstä..
Sillä tavalla näkisin kuitenkin tämän ongelman ohittamisen, että koko hallinto riisutaan minimiin:
1. veroja kerätään vain yhteiskunnan infran ylläpitoon ja perusturvan ydinalueisiin.
2. Yhteiskunnan premissi lasketaan sen varaan, että yhteiskunta ei itsessään mene yhtään minnekään. Yhteiskunta kehittyisi ainoastaan perusinfran ja peruspalveluiden osalta. Ei siis pyri edistymään ihmisten hallinnassa, eikä pyri jalostamaan ihmisiä mieleisekseen. Ihmisten kehitys, kulttuurinkehitys, evoluutio tms. jätetään tyystin ihmisten omalle vastuulle.
- Perusturvaan kuuluisi edelleen mm. poliisi, laki, oikeus jne, joten mistään back to nature hihhulismista en tässä visioi, enkä edes ole muuttamassa suurelta osin palettia vaan ratkaisevasti yhteiskunnan peruspremissiä: ulos ihmisten hallintaan pyrkimisestä, enemmän rengiksi.
Suicide Switch ongelma ratkeaisi siis siten, että yhteiskuntaa ei sinänsä voisi ajaa kumoon, ja pelkän perusinfran ylläpitäminen ei juurikaan vaadi massiivista verotusta.
Juuri näin olemme ajatelleetkin eli tätä tullaan ajamaan muiden teemojen ohella
Quote from: nabla on 07.07.2009, 10:51:05
4. kansanedustajan palkka tulisi vastata sitä ansiotasoa joka hänellä oli ennen edustajaksi ryhtymistä. ts. kansanedustuksesta ei tulisi saada taloudellista hyöytä eikä tulla tappiota.
On ollut monia sellaisia kansanedustajia, joiden ansiotaso on eduskuntaan pääsyn myötä pudonnut (kyllä, myös rikkaat ovat olleet toisinaan kiinnostuneita politiikasta). En oikein ymmärrä, miksi kansanedustajien palkoista pitäisi tehdä ansiosidonnaisia eli olemassaolevien tuloerojen pönkittämisen välikappaleita. Tuskin lienee yhteiskunnankaan etujen mukaista, että jonkun Eero Lehden tai Erkki Tuomiojan kansanedustajapalkkiot olisivat monikymmenkertaiset verrattuna jonkun opiskelija- tai taiteilijataustaisen kansanedustajan. Siksi pidän tätä ehdotusta suoraan sanoakseni hiukan hölmönä.
Eduskuntaan pyrkiminen ei myöskään ole ilmaista. Ansiosidonnainen kansanedustajapalkkio johtaisi siihen, että eduskuntaan pyrkisi ja pääsisi lähinnä vain rikkaita ja ökyrikkaita eli sellaisia, joilla riittää omassa massissa pitoa maksaa kymmenien tuhansien eurojen hintaisia kampanjoita (tai liikesuhteita, joiden kautta saa helposti sponsoreita kampanjaan).
Reiluinta on, että kansanedustajien palkkiot ovat kaikille samat, ja kaukana pk-seudulta todellisuudessa asuvat saavat jonkinlaista kompensaatiota, mutta kuitteja vastaan. Ennemminkin kannattaisi keskustella siitä, onko nykyinen ansiotaso oikea vai pitäisikö sitä ehkä laskea. 4000-5000 euroa on mielestäni realistinen haarukka.
Quote from: nabla on 07.07.2009, 10:51:05
1. ehdokkaalla tulisi olla korkeakoulutus, kyky ymmärtää ja ajatella loogisesti korreloi voimakkaasti koulutuksen kanssa(eroja alojen, naistutkija vs. di...ei yksiselitteinen)ts. jonkinlainen osoitus kyvystä ajatella rationaalisesti
4. kansanedustajan palkka tulisi vastata sitä ansiotasoa joka hänellä oli ennen edustajaksi ryhtymistä. ts. kansanedustuksesta ei tulisi saada taloudellista hyöytä eikä tulla tappiota.
Nämä eivät ole hyviä ehdotuksia. Korkeakoulutus ei ole enää nykypäivänä tae oikeastaan mistään. Suurin osa sisäministeriön mokuttajaämmistäkin on akateemisia ja esim. Päivi Lipponen on peräti tohtori...
Kansanedustajan ammatti taas on perusluonteeltaan 4 vuotta kestävä pätkätyö, joten siitä on saatava kunnollinen korvaus, joka kompensoi sitä, että kauden jälkeen saattaa pudota tyhjän päälle, jos entistä työpaikkaa ei ole odottamassa. Nykyinen palkkataso on OK, mutta avustajien toimet pitäisi lakkauttaa, ja erilaiset verovapaat etuudet pitäisi karsia minimiin. Kansanedustajan kausien rajoittamista esim. max. 3 peräkkäiseen kauteen olisi myös syytä harkita. Kukaan ei ole korvaamaton, ja esim. 20 vuotta eduskunnassa vieraannuttaaa kyllä tehokkaasti oikeasta, politiikan ulkopuolisesta elämästä.
Muutama lisäkommentti myös meikäläiseltä:
Quote from: JM-K on 07.07.2009, 11:11:28
1. Osittain eri mieltä. Tunnen paljon todella päteviä ei-akateemisia, ja vastaavasti aivan pihalla olevia akateemisia. Ei nyt vannota ihan automaattisesti sen koulutuksen nimeen.
Juuri näin. Koulutus on tärkeää ja sen kehittäminen Suomessa on hyvä olla puolueohjelmassa.
Ei kuitenkaan pidä missään nimessä mennä elitistiseksi ja luulla, että kaikki viisaus on yliopistoissa opiskelleilla. Monesti näyttää se maalaisjärki jopa unohtuvan.
Eri ammattien edustajat tuovat myös laajempaa perspektiiviä ongelmien analysointiin ja ratkaisuun.
Quote from: JM-K on 07.07.2009, 11:11:28
3. Täsmälleen samaa mieltä. Lehdistötuki myös. Molemmat on luotu sen takia, että poliitikot ja puolueet olisivat vapaat taloudellisista kytköksistä. Kuten olemme viime viikkoina saaneet nähdä, niin hyvinhän tuo näyttää toimineen...
Jos puolue alkaa saada tulevaisuudessa luokkaa 10 kansanedustajaa, tai vaikkapa vain viisi, se tarvitsee jo kokopäiväisen toimiston hoitamaan juoksevia asioita. Muuten sinä ja muutama muu puuhamies saa burn outin parissa vuodessa, tai vaihtoehtoisesti puolueen kasvu tyssähtää pullonkaulaan. Tällaisia toimia varten puoluetukea tarvitaan. Kysymys on enemmänkin sen tasosta ja vuosittaisista nousuista suhteessa esimerkiksi kansaneläkkeen indeksikorotuksiin, ja myös kaikista muista epäsuorista tuista.
Minusta parempi ratkaisu on pitää puoluetuki, mutta poistaa kaikki muut suorat ja epäsuorat vähemmän läpinäkyvät tuet. Läpinäkyvyys on mielestäni avainsana kaikessa.
Puolueen ei myöskään kannata yksipuolisesti olla ottamatta tukea vastaan. Jos näin tehdään, niin annetaan muille etumatkaa resurssien osalta ja esimerkiksi pienempänä markkinointibudjettina. Tuo voi vaikuttaa siihen, että seuraavissa vaaleissa läpimenneitä on vähemmän kuin täyden tuen kanssa olisi ja itse asian ajaminen kärsisi.
Ymmärrän kyllä asian periaatteellisen puolen tärkeyden ja toki sekin tuo lisää vakuuttavuutta, mutta nämä siis meikäläisen aatokset asiasta.
Quote from: JM-K on 07.07.2009, 11:11:28
4. Kannatettava idea. Toki pitää muistaa, että jos edustaja on esim. Rovaniemeltä, niin hänelle tulee kuluja luottamustehtävänsä hoidosta. Nekin tulee kohtuullisissa määrin korvata, mutta niilläkään ei saa tehdä tiliä. Henkilökohtaisesti tulen tämän tyyppistä ratkaisua vaatimaan ja mahdollisissa luottamustehtävissä sitä noudattamaan.
En lähtisi puuttumaan kansanedustajan palkkaan, mutta kylläkin tukiviidakkoon ja eläkkeisiin.
Miksi kansanedustajan kulukorvauksia ei voida laskea samoin perustein kuin muidenkin palkansaajien? Jos näin tehtäisiin, niin he ymmärtäisivät paremmin kansaa.
Kaikki jalasmökkikikkailut pois. Tätä edelleen tapahtuu: muun muassa Katainen taisi saada Siilinjärven mukaan, vaikka perhe oikeasti asuu Espoossa. Kaikki tällainen kikkailu vähentää politiikan arvostusta kansan parissa.
Eläkkeet olisi laskettava kuten muillakin kansalaisilla. Miksi ihmeessä kansanedustajan pitäisi olla oikeutettu eläkkeeseen 8 vuoden työuran jälkeen, jos ei ole vielä 63-vuotias?
Raha-asiat tuntuvat kiinnostavan ihmisiä kovasti. :)
Kansanedustajien palkkojen nollaamiset ja puoluetuen poistamiset ovat mukavia populistisia heittoja, joilla saa hyvässä lykyssä jonkin verran mediajulkisuutta.
Olisi kuitenkin hyvä, että uuden puolueen kohdalla puhuttaisiin myös sen muista, paljon tärkeämmistä teemoista, koska noissa palkka- ja puoluetukiasioissa on käytännössä täysin mahdotonta saada mitään muutosta aikaan.
Sen sijaan sananvapaudessa, demokratiassa ja maahanmuuttopolitiikassa on paljon helpompi saada aikaan muutosta parempaan.
Teema 1, "Suomalaisten etu ennen muita", on tuossa hieman vaarallisesti muotoiltu. Sanamuoto tarjoaa vääristelijöille tilaisuuden haukkua puoluetta herrakansa-asenteesta
Ymmärrän JM-K:n tarkoittavan tuolla sitä, että Suomen valtion tehtävä on huolehtia ensisijaisesti suomalaisten edusta ja tarvittaessa puolustaa sitä itsekkäästikin mm. EU-yhteyksissä. Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Muiden auttaminen on hyvä asia, mutta sitä tehkäämme siinä määrin kuin voimavaramme oman kansan asioiden hoidon jälkeen sallivat ja sellaisin keinoin, joista ei ole itsellemme vahinkoa.
Ei kuitenkaan saa päästää syntymään mielikuvaa, että kuvittelisimme suomalaisten olevan jotenkin etuoikeutettu tai muita parempi kansa. Asian muotoilusta on siis tultava selväksi, että kunnioitamme muiden kansojen oikeutta ajaa ihan samalla tavalla omaa etuaan reilujen kansainvälisten pelisääntöjen puitteissa.
Komppaan huuhkajaa. Tuosta ei ole vaikea vetää nazzekonnootiota. Jussin versio on parempi; "Suomi on suomalaisten edunvalvontaorganisaatio" tjsp.
Quote from: Huuhkaja on 07.07.2009, 12:11:42
Teema 1, "Suomalaisten etu ennen muita", on tuossa hieman vaarallisesti muotoiltu. Sanamuoto tarjoaa vääristelijöille tilaisuuden haukkua puoluetta herrakansa-asenteesta
Ymmärrän JM-K:n tarkoittavan tuolla sitä, että Suomen valtion tehtävä on huolehtia ensisijaisesti suomalaisten edusta ja tarvittaessa puolustaa sitä itsekkäästikin mm. EU-yhteyksissä. Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Muiden auttaminen on hyvä asia, mutta sitä tehkäämme siinä määrin kuin voimavaramme oman kansan asioiden hoidon jälkeen sallivat ja sellaisin keinoin, joista ei ole itsellemme vahinkoa.
Ei kuitenkaan saa päästää syntymään mielikuvaa, että kuvittelisimme suomalaisten olevan jotenkin etuoikeutettu tai muita parempi kansa. Asian muotoilusta on siis tultava selväksi, että kunnioitamme muiden kansojen oikeutta ajaa ihan samalla tavalla omaa etuaan reilujen kansainvälisten pelisääntöjen puitteissa.
Varsinaisessa puolueohjelmassa asia on määritelty suunnilleen noin, kuin mitä ehdotit. Kuten totesin, tämä on tiivistelmä. ja itsestään selvää pitäisi olla, että suomalaisten etu on tietenkin vain Suomessa etusijalla.
Hei Äänestäjä, kuinka ajattelit saada yleiseen tietoon "...kaikki muut suorat ja epäsuorat vähemmän läpinäkyvät tuet"?
Ei niihin kielto auta, ne ovat ja pysyvät. Siis vain hurskas toive?
Pitäisikö tuo "Suomalaisten etu ennen muita" vaihtaa muotoon "Suomen kansalaisten etu ennen muita". Tällä tavalla otettaisiin hieman pohjaa pois väitteeltä, että pitäisimme jotain etnistä ryhmää jotain toista arvokkaampana.
Vastaavasti Suomen kansalaisuussäännösten täytyy olla niin tiukat, että kansalaisuutta ei käytännössä saa ennen kuin on osoittanut sopeutumiskykynsä suomalaiseen yhteiskuntaan ja länsieurooppalaiseen arvopohjaan.
Mielestäni "Suomalaisten etu ennen muita" on hyvä sellaisenaan. Ytimekäs aloitus.
Minäkään en oikein pidä muodosta "Suomalaisten etu ennen muita". Tuo "Suomen valtio on suomalaisten (vai Suomessa asuvien? Ei ehkä hassumpi tämäkään) edunvalvontakoneisto" on paljon parempi. Puolueen pitää välttää kaikkia mahdollisia white power-liikkeeseen edes astraalitasolla viittavia vinkkejä. Aivan varmasti paskaa tulee niskaan, mutta yritetään antaa paskanheittäjille mahdollisimman vähän mihin tarttua.
Tai miten olisi "Suomen etu ennen muita"... onhan maassa myös ei-kansalaisia jotka ovat kuka mistäkin syystä maahan muuttaneet - ja eihän se ole EU-lakien mukaan oikein sorsia ei-kansalaisia varsinkin kun EU kultaa pyllyn.
"Suomalaisen yhteiskunnan etu ennen kaikkea"?
Quote from: Ssoass on 07.07.2009, 15:36:29
"Suomalaisen yhteiskunnan etu ennen kaikkea"?
Tuo alkaa kuulostaa paremmalta, kuten Jouni sanoi, noita edes astraalitasolla johonkin white-power ideologiaan viittauksia pitää välttää, muuten lyödään uuninluukuilla niin että kolisee.
Ihmisen ei tule olla 'ennen muuta' alisteinen yhteiskunnalle.
Se on aivan oikein, että 'suomalaisten etu'.
Ei yhteiskunnan etu, kuten Kataisella ja muilla sosialistipummeilla, joille rahavirta on kaikki kaikessa 'ennen muuta'.
Joku kuitenkin vääntää että "suomalaisten" etu tarkoittaa meitä VHM/N porukkaa ja koko puolue kannattajineen on suora jatkumo IKL:ään.
Tuo "Suomen etu ennen muita" ei muuten ehkä sekään ole hassumpi. Suomalaiset- sana käsitetään äkkiä sinisilmäisten ja vaaleatukkaisten synonyymiksi. Suomen etu taas koskettaa kaikkia Suomessa nyt asuvia, olkoon minkä värinen nahka tai kuinka vinot silmät tahansa.
Jos Suomella (=Suomen valtion alue) menee hyvin, menee suomalaisillakin hyvin.
Ja vielä painotan, että olisi kyllä loistavaa jos puoleen näkyviin hahmoihin kuuluisi maahanmuuttajiakin, ehkä kaikista mieluiten jopa varsinaisia. Ja homoja, vasureita, basisteja ja kaikkia muita syrjittyjä vähemmistöjä. Mutta ei tästä vähemmistöasiasta sen enempää, asiaa on kyllä jo puitu riittämiin.
Quote from: Lemmy on 07.07.2009, 15:38:35
Quote from: Ssoass on 07.07.2009, 15:36:29
"Suomalaisen yhteiskunnan etu ennen kaikkea"?
Tuo alkaa kuulostaa paremmalta, kuten Jouni sanoi, noita edes astraalitasolla johonkin white-power ideologiaan viittauksia pitää välttää, muuten lyödään uuninluukuilla niin että kolisee.
Mutta kun mokuttajien mielstä suomalaisen yhteiskunnan etu on se, että tänne saadaan houkuteltua mahdollisimman paljon maahanmuuttajia...
Eihän se nyt voi olla kriteeri selkeän premissin muuttamiselle, että pelkää jonkun feministin mahdollista haukkumista.
Ei tässä mitään pelätä, kaikki tietää jo tässä vaiheessa että lokaa tulee niskaan lastitolkulla. Tavoitteena on yrittää minimoida paskasatsien aiheuttama vahinko puolueelle ja sen kannatukselle.
QuoteSuomalaisten etu ennen muita
Minunkin mielestäni tuossa muodossa ilmaistuna tämä periaate antaa ymmärtää, että puolue kannattaa jonkinlaista kyynärpää-taktiikkaa, jossa suomalaisten etua ajetaan muiden kustannuksella. Ilmaisisin tämän periaatteen niin, että
suomalaisia ei pidä uhrata muiden edestä (eikä ketään muuta suomalaisten edestä). Sellaisissa tilanteissa, joissa on kertakaikkiaan pakko valita suomalaisten ja muiden väliltä, on Suomen valtion tietysti pidettävä omiensa puolta. Ei kuitenkaan pidä antaa ymmärtää, että puolue suorastaan etsii tällaisia tilanteita eikä ole valmis neuvottelemaan.
Quote from: Mika
Mutta kun mokuttajien mielstä suomalaisen yhteiskunnan etu on se, että tänne saadaan houkuteltua mahdollisimman paljon maahanmuuttajia...
Siinä nyt on vain pieni eturistiriita...
Quote from: Ssoass on 07.07.2009, 15:49:32
Ei tässä mitään pelätä, kaikki tietää jo tässä vaiheessa että lokaa tulee niskaan lastitolkulla. Tavoitteena on yrittää minimoida paskasatsien aiheuttama vahinko puolueelle ja sen kannatukselle.
:)
Jos katsotaan, että mistä kaikesta nämä raapii paskaa heitettäväksi niin näiden minimointi on
jokatapauksessa mahdotonta.
Parempi siis vain laittaa premissit kerralla kuntoon ja luottaa logiikkaan: jos premissi on oikeassa, kaikki mikä siitä loogisesti seuraa on yhtälailla oikeassa.
:-[ Niinhän se on. Pitää vain toivoa parasta ja vastata tuleen tulella.
"Suomalaisten etu ennen muita"
Hyvä se on. Tällainen ajatusmalli on jokaisessa terveessä kansallisvaltiossa itsestäänselvyys. Uskomatonta ettei suomalainen saa enää omassa maassaan muistuttaa ääneen kenen pöydässä istutaan.
"Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto" on ehkäpä minun mielestäni paras muoto. Tuo on sellainen lause, jota on aika hankala kiistää. Käytännössähän se tarkoittaa samaa, mutta on paremmin muotoiltu.
Tuon lauseen perässä pitäisi kyllä sitten olla lause, jossa tehdään selväksi että Suomen on myös otettava kiintiöpakolaisista oma osuutensa ja muutenkin kannettava myös kohtuullisissa määrin kansainvälistä vastuuta.
Quote from: Huscarl on 07.07.2009, 16:04:07
"Suomalaisten etu ennen muita"
Hyvä se on. Tällainen ajatusmalli on jokaisessa terveessä kansallisvaltiossa itsestäänselvyys. Uskomatonta ettei suomalainen saa enää omassa maassaan muistuttaa ääneen kenen pöydässä istutaan.
Juuri näin. Tällä kannattaa mennä. Kiintiömamuja ei myöskään kannata haalia mihinkään promokuviin, ellei niitä aidosti tule mukaan. Veikkaan että tulee. Olen tässä innolla mukana (ja basisti).
Lisäys: Ja mitä enemmän paskaa tulee niskaan vanhoilta puolueilta ja valtamedialta niin sitä parempi. Se on kaikki ilmaista mainosta. Kyllä äänestävä kansa jo tietää median metkut.
Quote from: Joni on 07.07.2009, 16:07:02
"Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto" on ehkäpä minun mielestäni paras muoto. Tuo on sellainen lause, jota on aika hankala kiistää. Käytännössähän se tarkoittaa samaa, mutta on paremmin muotoiltu.
Tuon lauseen perässä pitäisi kyllä sitten olla lause, jossa tehdään selväksi että Suomen on myös otettava kiintiopakolaisista oma osuutensa ja muutenkin kannettava myös kohtuullisissa määrin kansainvälistä vastuuta.
Miten olisi seuraava: Suomen valtion ainoa olemassaolon oikeutus on toimia Suomen kansalaisten edunvalvontakoneistona.
Minusta puolueohjelmassa kannattaisi korostaa, että vastuun kantaminen olisi hoidettava niin, että siitä koituisi minimaalinen haitta suomalaisille ja maksimaalinen hyöty avunsaajille. Haen tällä takaa sitä, että esimerkiksi kehitysapu ei saa olla mikään rangaistus suomalaisille, jonka täytyy olla mahdollisimman suuri siksi, että Suomi "maksaa velkaa" (jota se ei ole koskaan ottanutkaan). Niinpä kehitysapu olisi suunniteltava niin, että sen tavoite on 0 %, mihin on oltava mahdollista joskus päästäkin. Kehitysapua olisi annettava siksi, että on mukavaa auttaa ihmisiä eikä siksi, että se olisi joku taivaasta saneltu velvollisuus.
QuoteMiten olisi seuraava: Suomen valtion ainoa olemassaolon oikeutus on toimia Suomen kansalaisten edunvalvontakoneistona.
Minusta tuo on liian monimutkainen lause, kun tarkoitus olisi sanoa mahdollisimman selvästi perusasiat. Sori :)
QuoteMinusta puolueohjelmassa kannattaisi korostaa, että vastuun kantaminen olisi hoidettava niin, että siitä koituisi minimaalinen haitta suomalaisille ja maksimaalinen hyöty avunsaajille. Haen tällä takaa sitä, että esimerkiksi kehitysapu ei saa olla mikään rangaistus suomalaisille, jonka täytyy olla mahdollisimman suuri siksi, että Suomi "maksaa velkaa" (jota se ei ole koskaan ottanutkaan). Niinpä kehitysapu olisi suunniteltava niin, että sen tavoite on 0 %, mihin on oltava mahdollista joskus päästäkin. Kehitysapua olisi annettava siksi, että on mukavaa auttaa ihmisiä eikä siksi, että se olisi joku taivaasta saneltu velvollisuus.
Näin juuri. Jos minä asuisin Westendissä ja haluaisin auttaa pitkäaikaistyöttömiä, en minä kutsuisi niitä kotiini asumaan vaan lupaisin esimerkiksi maksaa koulutusta tai vierotusta. Näin tilanne saattaisi joskus korjaantuakin. Sama pätee kehitysapuun. Suomi nyt on kuitenkin melkoinen maailman Westend. Täällä on asiat pirun hyvin, mutta samoin kuin (monilla) Westendissä, se hyvinvointi on pääosin omien hyvien valintojen ja pitkäjänteisyyden tulosta.
JM-K
Kiitos tästä. Mielestäni hyvä, kannatan ihan kybällä, ja teen (tehnyt jo etukäteenkin) myös voimavarojeni puolesta kaikkeni kannatuksen eteen. :)
Kiva nähdä miten tähän suhtaudutaan poliittisessa ilmapiirissä ja lehdistössä ;)
Ihan sama miten nuita kohtia koittaa muuttaa vähemmän epämieluisiksi joillekkin, paskaa ropisee et sinänsä mikään ei muutu.
Hyvä on tietenkin se että Homma^^^laiset pohtivat tätä asiaa monelta kantilta, näinhän sen kuuluukin olla, ja aivoriihet tuottaa tulosta ja herättävät keskustelua.
Pitäisikö "EU:n tiukimman maahanmuuttopolitiikan" sijasta puhua tiukimmasta turvapaikkapolitiikasta?
Mitens olis "EU:n asiallisin maahanmuuttopolitiikka"... tietenkin että onko kyseessä asia 1 vai asia 2 ja jo housussa...
En oikein tiedä, onko tämä ketju oikea paikka tälle jutulle, mutta en osaa sitä muuallekaan laittaa. Nimittäin todella vaarallinen mies on tämä tuleva puoluejohtaja; yritin äsken päästä lukemaan Mäki-Ketelän parin päivän takaista Seppo Lehto -aiheista blogikirjoitusta, mutta koneeni lapsilukko esti pääsyn sivulle! ;D
4. Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka
Oma todella äkkiseltään aivoihini pulpahtanut ehdotukseni on tähän kohtaan tämä:
"Suomen pitää pyrkiä luomaan EU:n realistisin maahanmuuttopolitiikka. Tavoitteena on tiukka maahantulijoiden pisteytykseen perustuva käytäntö, jossa vastaanottajamaan edut ovat ensisijaiset ja jolla pyritään minimoimaan erityisesti humanitaarisen massamaahanmuuton aiheuttaman lieveilmiöt. Tavoitteena on saada aikaan Suomeen sellainen maahanmuuttopolitiikka, jota muut vastaavanlaisessa asemassa olevat maat voivat käyttää esimerkkinä kehittäessään omaa maahanmuuttopoliikkaansa. Lopullinen tavoite on koko EU:n kattava yhtenäinen ja realistinen maahanmuuttopolitiikka, jolla pyritään minimoimaan vastaanottajamaina oleville EU:n jäsenvaltioille kohdistuvat haitat ja maksimoimaan maahanmuutosta saatavat hyödyt.
Syyt, joiden vuoksi humanitaariset maahanmuuttajat joutuvat lähtemään, on pyrittävä löytämään ja hoitamaan jo humanitaaristen maahanmuuttajien lähtömaassa. Länsimaihin kohdistuva humanitaarinen maahanmuutto on tutkitusti huonoin, haitallisin ja kallein vaihtoehto auttaa köyhempiä maita. Paras tapa auttaa köyhempiä maita, on luoda vankka pohja kyseisten maiden taloudelliselle menestykselle.Humanitaarisen maahanmuuton kustannuksiin nyt laitettavat rahat on mieluummin käytettävä kestävään kehitysapuun."
Erittäin hyvä maahanmuuttopolitiikan tavoitteiden muotoilu stjohanilta. Komppaan täysillä.
Sen verran huomautan, että kun sanotaan
QuoteLänsimaihin kohdistuva humanitaarinen maahanmuutto on tutkitusti huonoin, haitallisin ja kallein vaihtoehto auttaa köyhempiä maita.
niin niitä tutkimusviitteitä pitäisi sitten myös kysyttäessä löytyä.
Hommassakaan ei saa ajaa suomalaisten etua, kun joku voi luulla rasistiksi? Suomi on suomalainen kansallisvaltio. Sen tehtävä on toimia nimenomaan suomalaisten etujen puolesta. Se, että Suomessa asuu ulkomaalaisia ei tarkoita sitä, että suomalaisten tulisi myös olla ulkomaalaisia omassa maassaan.
Hommassa saa ja täytyy ajaa suomalaisten etua koska kukaan muu ei niin tee, koskaan. Harvassa on julkisella alalla sellaiset henkilöt jotka suomalaisten etua ajavat, mokuttajia kun ovat.
Ongelma on siinä että Homma-puolue tullaan leimaamaan jo ennen aloittamista äärioikeistopuolueeksi koska se ei aja "Rajat auki"-politiikkaa niin kuin kaikki muut puolueet Suomessa. Siispä hieman vasemmistoon kallellaan oleva mediamme brändää puolueen, sen perustajat, sen jäsenet, sen kannattajat ja kaikki siitä neutraalisti puhuvat henkilöt välittömästi Hitleriä palvoviksi kansallissosialisteiksi jotka haluavat perustaa Lapin täyteen polttouuniloita. Homma-puolueella tulee olemaan edessään sama kohtalo kuin FPÖ:llä Itävallassa, Edistyspuolueella Norjassa, Ruotsidemokraateilla länsinaapurissa ja monilla muilla puolueilla läpi Euroopan.
Sen takia kannattaa puolueohjelmasta tehdä mahdollisimman neutraalilta kuulostava, koska media tarttuu kaikkeen mahdolliseen mihin voi ja "lainaa niitä parhaita Sanoma-oppeja noudattaen" (eli siis väärentävät törkeästä kaiken). Tällainen ei ole kauhean hyvä asia kannatuksen kannalta, kuten arvata saattaa. Siksi tässä nykyisessä poliittisen korrektiuden maassamme pitää hieman kaunistella asioita että pärjää.
Näkisin että muotoilu on tuossa asiassa tärkeää, kuten monet täällä ovatkin sanoneet. Jos käyttää muotoilua Suomalaisten etu ennen muita, niin on varmaa, että se aiheuttaa allergisia reaktioita. Se nyt vaan on niin nykyaikana.
Jos taas ilmaisee saman asian tyyliin: Suomi on suvereeni valtio, jonka tehtävänä on ensisijaisesti taata kansalaistensa hyvinvointi perustuslain valtiosäännön mukaisesti, niin reaktiot eivät ole yhtä voimakkaat.
Laitetaas sitten oma muotoiluni samasta aiheesta: "Oman kansan etu lähtökohdaksi kaikelle päätöksenteolle". Tuosta on nimittäin aika vaikea venkoilla irti: pitäisikö päättäjien sitten toimia oman kansan edun vastaisesti?
Quote from: JM-K on 07.07.2009, 10:31:14
Ehdotamme, että laki, sopimus tai päätös tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun äänestäneiden kansalaisten määräenemmistö (2/3) niin päättää.
Puolueen tarkoituksena on halvaannuttaa poliittinen päätöksentekoprosessi?
Quote from: M. on 07.07.2009, 16:14:51
Kehitysapua olisi annettava siksi, että on mukavaa auttaa ihmisiä eikä siksi, että se olisi joku taivaasta saneltu velvollisuus.
Huonoja syitä molemmat. Kehitysapua ei tule antaa minkään ylhäältä sanellun velvollisuuden vuoksi, eikä myöskään siksi että "auttaminen on mukavaa", vaan yksinkertaisesti lieventämään ja hallitsemaan köyhyyden, kouluttamattomuuden ja ylikansoittumisen aiheuttamia globaaleja sosiaalisia ongelmia, kuten esimerkiksi hallitsematonta maahanmuuttoa länsimaihin.
Ennen kuin alkaa kansanedustajaksi olisi hyvä olla jokunen vuosi työkokemusta ei pelkästää opiskelua , antaisi hieman perspektiiviä päätösten pohjaksi.Suomen valtio on Suomen kansalaisten edunvalvonta"järjestö". Kaikenlaiset taivaanrannanmaalarit, ammattiymmärtäjät ym, voivat mennä kokeilemaan jonnekkin muualle miten siellä agenda menee läpi.
Quote from: Aapo on 07.07.2009, 19:43:08
Quote from: M. on 07.07.2009, 16:14:51
Kehitysapua olisi annettava siksi, että on mukavaa auttaa ihmisiä eikä siksi, että se olisi joku taivaasta saneltu velvollisuus.
Huonoja syitä molemmat. Kehitysapua ei tule antaa minkään ylhäältä sanellun velvollisuuden vuoksi, eikä myöskään siksi että "auttaminen on mukavaa", vaan yksinkertaisesti lieventämään ja hallitsemaan köyhyyden, kouluttamattomuuden ja ylikansoittumisen aiheuttamia globaaleja sosiaalisia ongelmia, kuten esimerkiksi hallitsematonta maahanmuuttoa länsimaihin.
Kehitysapu tulisi totaalisesti lopettaa, koska se osaltaan lisää köyhyyttä, ylikansoittumista ja hallitsematonta maahanmuuttoa länsimaihin.
Mielestäni kehitysapua pitää antaa siksi, että on länsimaisen ja kristillisen moraalin mukaista auttaa huonompiosaista. Ei siksi, että se olisi mukavaa eikä siksi, että maksaisimme velkaa. Se ei ole mukavaa eikä meillä ole velkaa.
Kehitysapu pitäisi saada kohdistettua ehdottomasti niin, että se menee perille ja auttaa ongelmiin, kuten väestöräjähdykseen ja kouluttamattomuuteen. Rahaa ei voida antaa korruptoituneelle hallinnolle tai vaikkapa tietyn, kunkin sisällissodassa johdolla olevan klaanin johdolle, koska silloin raha menee todennäköisesti hallitsijan autoihin, kalashnikoveihin tai muuhun vastaavaan hullutukseen. Rahan antamisen ehtona pitäisi olla täysi läpinäkyvyys sen käytöstä ja se, että se käytetään tehokkaasti. Jos tarkastajia ei päästetä maahan tai muuta vastaavaa, rahantulo loppuu. Jos sille rahalle on tarvetta, tarkastajat kyllä päästetään sen käyttöä valvomaan.
Quote from: Joni on 07.07.2009, 19:55:18
Mielestäni kehitysapua pitää antaa siksi, että on länsimaisen ja kristillisen moraalin mukaista auttaa huonompiosaista. Ei siksi, että se olisi mukavaa eikä siksi, että maksaisimme velkaa. Se ei ole mukavaa eikä meillä ole velkaa.
Kylmän sodan aikana Yhdysvallat ja Neuvostoliitto pönkittivät kehitysmaissa itselleen mieluisia diktatuureja rahallisesti ja sotilaallisesti, ja kutsuivat tätä "kehitysavuksi". Se siitä moraalista.
EDIT: Niin joo, ja esim. Saksa on lähettänyt Afrikkaan ongelmajätettä ja kutsunut sitä kehitysavuksi.
Puolue ei saa menestystä yrittämällä miellyttää monikulturisteja. Menestys tulee nimenomaan olemalla selkeä vastavoima. Ääniä tulee kansalaisilta, jotka eivät pidä monikulttuurisuudesta. Näin ollen puolueen ei tarvitse olla pilkun tarkka poliittisesta korrektiudesta. Asiat voi sanoa suoraan niinkuin ne ovat. Puhua totta. Minusta on oikein sanoa että ajamme suomalaisten etua. Siinä ei ole mitään väärää, tai laitonta.
Viestintä on tehtävä pitäen mielessä ihmiset, jotka ovat potentiaalisia äänestäjiä. Muilla ei ole väliä. Huutoa ja haukkuja tulee vastustajilta aivan varmasti, mutta antaa tulla vaan.
Juuri näin, nyt nappaa.
Joitain ajatuksia suorasta demokratiasta.
Kovin idealistinen kaverini (kämy, kirjoittelee tännekin) tuossa arvosteli JM-K:n teesejä ja piti niitä lähinnä eduskunnan halveeraamisena. Kysyessäni perusteluita hän vastasi, että kansa on yleisesti valveutumatonta ja ymmärtämätöntä, jonka takia hallitseminen ja vallitseminen täytyy delegoida fiksummille kansanedustajille. No. Kommentissa oli puolensa ja vastapuolensa.
Se on kyllä totta, että kansa on enimmäkseen valveutumatonta ja asioista ymmärtämätöntä. Se, ettet sinä ole, ei tarkoita, etteikö suuri enemmistö voisi olla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kansa olisi tyhmää, varsinkaan niin tyhmää, etteikö se oman etunsa vastaista päätöstä tunnistaisi.
Kaverini tekee virheen kuvitellessaan kansanedustajien tehdyn paremmasta aineksesta kuin itse kansa. Ammattipolitikoiksi ryhtyvän ihmistyypin hyveitä ovat pikemminkin pyrkyryys ja häikäilemättömyys kuin älykkyys ja visionäärisyys. Voisin kirjoittaa aiheesta pitemmänkin sepustuksen, ellei Ruukinmatruuna olisi sellaisia (http://takkirauta.blogspot.com/2009/03/reaalipolitiikan-oppitunti-osa-i.html) jo kirjoittanut (http://takkirauta.blogspot.com/2008/05/lykkyys-ja-johtajuus.html) ja paremmin (http://takkirauta.blogspot.com/2009/02/thorstein-veblen-ja-usko-ihmisyyteen.html). Politiikka on samanlaista selviytymistaistelua kuin muukin elämä, ja siinä menestyvät sen sääntöjä parhaiten hyväksikäyttävät yksilöt, joille "kansan etu" on vain eräs keinovalikoima henkilökohtaiseen vallanhankkimiseen, siinä missä kansan edun vastaisetkin toimet.
Kaverini tuntuu myös elävän sellaisessa harhakuvitelmassa, että valta todellakin olisi kansanedustajien käsissä. Hah. Eduskunta kyllä hoitaa itsekseen juoksevat ja triviaalit asiat, mutta vakavissa kysymyksissä se hyvin harvoin tallaa vaikutusvaltaisten tahojen varpaille. Arvelisin, että vakavissa asioissa eduskunnan valta on sellaiset 30-70%, tapauksesta riippuen. Ei ihme, että JM-K:n visioimaa muutosta pelätään.
1+1=2. Samoin edustuksellinen demokratia (=pyrkyrimäiset poliitikot) + vaikutusvaltaiset eturyhmät = vallan riisto kansalta. 200 ahnetta ja kapeakatseista kansanedustajaa voi helposti lahjoa, suorastaan ostaa selvällä rahalla, mutta miljoonia äänestäjiä ei. Median kautta saadaan ehkä kalliisti ja hitaasti muutettua yleistä käsitystä siitä, mikä korrekti mielipide mistäkin asiasta on, mutta Pertti Perusjuntin mielipiteisiin sen vaikutus on varsin tehoton.
Näin ollen annan kaiken tukeni JM-K:n teeseille. Kansan keskuudesta nousevat huolestuneet tahot, joille oma eli tavallisen ihmisen eli kansan etu on eliitin tuntemattomia kassakaappisopimuksia tärkeämpi, toimivat moderneina vallan vahtikoirina siinä missä vapaa sanomalehdistö muinoin.
Hienoa veljet!
Ollaan oikealla asialla tämän uuden puolueen perustamisessa, valtaeliitti tulee vielä hämmästymään tästä peliliikkeestä.
Ehkä PS huomaa kanssa, että ei ihan aivan kaikkea tullut mietittyä loppuun asti, valta sokaisee...valitettavasti....
Mutta, parahin JM-K ja muut aktiivit, eteenpäin vaan, totuuden sanan on väkisin tultava esiin, ja totuuden miekkaa on monesti ennenkin lähdetty seuraamaan joukoin, kun tilanne on siihen lopulta mennyt.
Puhtain ajatuksin ja kirkkain mielin eteenpäin, tämä ei ole väärin, vaan todella OIKEIN!
Neljän kohdan ohjelma on hyvä, ja se on toiminnan alun ydin ja perusta, hyvä niin. Ei liikaa sanahelinää, sitä on kuultu kyllä.... tämä on hyvä.
Nyt lujutta ja rohkeutta viedä asioita eteenpäin, sillä vastustus tulee olemaan melkoinen, mutta me olemme kyllä jo monet liemet nähneet ja niissä keittyneet, mutta silti tarvitaan lujuttaa ja mielenrauhaa.
Godspeed ja Parabellum, Alea jacta est.
-LR-
Quote from: myötäjuoksija on 07.07.2009, 20:50:17
Kovin idealistinen kaverini (kämy, kirjoittelee tännekin) tuossa arvosteli JM-K:n teesejä ja piti niitä lähinnä eduskunnan halveeraamisena. Kysyessäni perusteluita hän vastasi, että kansa on yleisesti valveutumatonta ja ymmärtämätöntä, jonka takia hallitseminen ja vallitseminen täytyy delegoida fiksummille kansanedustajille. No. Kommentissa oli puolensa ja vastapuolensa.
Kansanäänestykset ovat pakollisia Sveitsissä käsittääkseni aika pitkälle JM-K:n esittämällä tavalla, eikä Sveitsillä nyt ainakaan kovin huonosti mene. Lisäksi väittäisin että kansan valveutumattomuus johtuu lähinnä siitä, että eduskuntalaitokseen luotetaan, eikä nähdä tarpeelliseksi ottaa asioista itse selvää.
Quote from: Joni on 07.07.2009, 19:55:18
Mielestäni kehitysapua pitää antaa siksi, että on länsimaisen ja kristillisen moraalin mukaista auttaa huonompiosaista. Ei siksi, että se olisi mukavaa eikä siksi, että maksaisimme velkaa.
Eikö Suomesta sitten löydy huono-osaisia? Kyllä Suomessa on köyhyyttä ja syrjäytyneisyyttä. Miksei vieraaseen maahan meneviä rahoja laiteta suomalaisten köyhien auttamiseen? Ehkei vihreiden keskivertoäänestäjä saa yhtä hyvää mieltä suomalaisen köyhän auttamisesta kuin kehitysmaan köyhän auttamisesta?
Aiemmissa viesteissä on keskusteltu puolueohjelman lauseiden muotoilusta niin, ettei ohjelma vaikuttaisi liian jyrkältä. Tämä on järjetöntä. Jos uusi puolue haluaa ääniä nykyisiin puolueisiin pettyneiltä äänestäjiltä, se ei todellakaan saa niitä, jos se uskaltaa puhua asioista vain poliittisesti korrektilla tavalla.
Turhaahan tuota on arvostella, sama kun metsään huutelis, mutta tuolla ykköskohdalla tappaa kyllä satavarmasti kaiken uskottavuuden ja suosion.
Ei nyt aleta heti vääristelemään ja selittelemään taas kaikkea helvetin vaikeasti, tämä on hyvä ja lyhyt lause, siinä on se selekä ydin, kai saatte pointista kiinni....?
Quote from: nyt nappaa on 07.07.2009, 15:20:06
Mielestäni "Suomalaisten etu ennen muita" on hyvä sellaisenaan. Ytimekäs aloitus.
QuoteEikö Suomesta sitten löydy huono-osaisia? Kyllä Suomessa on köyhyyttä ja syrjäytyneisyyttä. Miksei vieraaseen maahan meneviä rahoja laiteta suomalaisten köyhien auttamiseen? Ehkei vihreiden keskivertoäänestäjä saa yhtä hyvää mieltä suomalaisen köyhän auttamisesta kuin kehitysmaan köyhän auttamisesta?
Löytyy, niin on, laitetaan suurin osa, ei ehkä saakaan.
QuoteAiemmissa viesteissä on keskusteltu puolueohjelman lauseiden muotoilusta niin, ettei ohjelma vaikuttaisi liian jyrkältä. Tämä on järjetöntä. Jos uusi puolue haluaa ääniä nykyisiin puolueisiin pettyneiltä äänestäjiltä, se ei todellakaan saa niitä, jos se uskaltaa puhua asioista vain poliittisesti korrektilla tavalla.
Totta kai puolueohjelma pitää muotoilla niin, ettei se kuulosta
liian jyrkältä. En minä halua äänestää puoluetta, jonka puoleohjelma kuulostaa liian jyrkältä.
Todella mokutukseen hajonneita on tässä maassa muutamia tuhansia tai kymmenen tuhatta. Ihmisiä, jotka pikkuhiljaa alkavat asiasta ärsyyntyä ja haluaisivat asioihin järkeä, on monikymmenkertainen määrä.
QuotePuolue ei saa menestystä yrittämällä miellyttää monikulturisteja. Menestys tulee nimenomaan olemalla selkeä vastavoima. Ääniä tulee kansalaisilta, jotka eivät pidä monikulttuurisuudesta. Näin ollen puolueen ei tarvitse olla pilkun tarkka poliittisesta korrektiudesta. Asiat voi sanoa suoraan niinkuin ne ovat. Puhua totta. Minusta on oikein sanoa että ajamme suomalaisten etua. Siinä ei ole mitään väärää, tai laitonta.
Viestintä on tehtävä pitäen mielessä ihmiset, jotka ovat potentiaalisia äänestäjiä. Muilla ei ole väliä. Huutoa ja haukkuja tulee vastustajilta aivan varmasti, mutta antaa tulla vaan.
Ei saa tietenkään miellyttää monikultturisteja, mutta ei kai tästä nyt ole tarkoitus tulla mikään samanhenkisten *unkkupiirikään. Maailma ei jakaudu Hommailijoihin ja punavihreisiin mokuttajiin. 99% kansasta heiluu siinä välissä.
Viestintä nimenomaan on tehtävä niitä mahdollisia äänestäjiä varten. Niistä ylivoimaisesti suurin osa on sellaisia, jotka kannattaisivat jonkin verran nykyistä tiukempaa lainsäädäntöä.
JM-K lienee tässä suhteellisen hyvin mies paikallaan, mutta kannattaa muistaa, että tämä foorumi edustaa poliittisesti valveutuneinta murto-osaa kansasta, ja nimenomaan sitä osaa kansasta, jota mokutus kaikista eniten vituttaa. Tämän foorumin ilmapiiri on aika erilainen kuin koko kansan. Se, mikä täällä on lievää, on nykyisissä kahvipöytäkeskustelussa erittäin jyrkkää linjaa.
Ja kuten olen useasti ennenkin sanonut, vielä vuosi sitten minäkin äänestin lähinnä fiiliksen mukaan. Kaiken kivan puolesta ikävää vastaan. Näin äänestää edelleen suurin osa ihmisistä. Näin ollen sanamuotojen pitää olla sellaisia, että niiden ei helposti tulkita olevan ketään vastaan ja niiden lukeminen ei aiheuta edes astraalitasolla allergisia reaktioita.
"Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto" antaa myös siinä suhteessa paremman kuvan kuin "Suomalaisten etu ennen muita", että siinä määritellään selvästi
missä suomalaisten etu on muiden etuja edellä. Suomessa. Näin lause ei kuulosta siltä, että suomalaiset olisivat jokin herrakansa, jonka tarpeet ovat tärkeämpiä kuin muiden tarpeet.
Mielestäni ihan joka paikkaan ei kansanäänestyksiä pidä sotkea. Kuten olen aiemminkin sanonut, ei keskisuuren metallifirman investoinneista tai strategioistakaan päätä rasvarin, sorvarin ja hitsarin neuvosto. Suuri(n) osa valtion asioista vaatii paljon tylsien papereiden lukemista, asioiden miettimistä ja ikävää ja ankeaa työtä.
Kansanedustuslaitos on ajatuksena hyvä: viisaat ja asiaan paneutuvat ihmiset tekevät asioista päätöksiä sen mukaan, mihin suuntaan kansa haluaa asioiden kehittyvän. Ongelma on siinä, että poliitikot toimivat kansan tahdon vastaisesti, mutta kansa ei äänestä toisin. Tähän väliin pitäisi Pienjyrsijäpuolueen iskeä. Tarjotaan ihan tavallisille, pikkuhiljaa poliittisen eliitin toimintaan kyllästyneelle ihmiselle puolue, jonka ohjelma vaikuttaa heti ensivilkaisulla hyvältä ja kestää tarkemmankin funtsimisen. Järkevää, maltillista ja positiivisia mielikuvia herättävää tekstiä.
Suuri osa tuntemistani ihmisistä on vähän puolinuivaa porukkaa (kumpaankin suuntaan laajalla hajonnalla), mutta suurin osa ei halua äänestää puoluetta, jonka puolueohjelman ensimmäinen lause herättää edes hämärän alkukantaisia aavistuksia jonkinlaisesta "suomalaiset ovat tärkeämpiä kuin muut"-ideologiasta.
Jos sama asia voidaan sanoa töksäyttämällä ja ikävän kuulosesti tai maltillisesti ja positiivisia ja "no niin just"-mielleyhtymiä herättävästi, kumpi pitää valita?
Mielummin lainaisin ykköskohtaan jenkkilästä: government of the people, by the people -tyylistä
[Joni ehti lähettää oman viestinsä sillä välin kun kirjoitin tätä. Tässä viestissä on oikeastaan hänen viestinsä loppuosan pointti toisin ilmaistuna ja havainnollistettuna.]
Kommentti suorasta demokratiasta: Olen samaa mieltä siitä, että nykypäivän Suomessa kansalla ei ole riittävästi valtaa. Kuitenkin olen hieman skeptinen J M-K:n ehdottaman suoran demokratian mallin kanssa. Huoleni koskee ensisijaisesti seuraavaa kohtaa:
Quote from: JM-K on 07.07.2009, 10:31:14
2.Näin parlamentaarisessa järjestyksessä syntynyt laki, sopimus tai päätös voi tulla voimaan vasta sen jälkeen, kun kansalaiset ovat hyväksyneet sen kansanäänestyksessä. Näin siis esimerkiksi eduskunnan päättämä laki tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun kansalaiset ovat hyväksyneet sen kansanäänestyksessä.
Ehdotamme, että laki, sopimus tai päätös tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun äänestäneiden kansalaisten määräenemmistö (2/3) niin päättää.
Suomessa säädetyt lait vuonna 2008. (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2008/) Kun katson tuota määrää, mielessäni herää pari kysymystä:
1. Ehtisimmekö me enää tekemäänkään muuta kuin järjestämään kansanäänestyksiä?
2. Onko realistista/kohtuullista odottaa, että tavallinen kansalainen - varsinaisen työnsä ohessa - käy huolellisesti läpi kaikki jokaiseen lakiin liittyvät asiakirjat, tekee vaadittavan pohjatyön asian ymmärtämiseksi (jos se on oman asiantuntijuuden ulkopuolella) ja käy sitten äänestämässä?
Sille on olemassa syynsä, miksi meillä on 200 henkilöä, joille lakien säätäminen on kokopäiväinen työ.
En ole millään muotoa uutta puoluetta enkä suoraa demokratiaa vastaan. Ehkä jonkinlainen Sveitsin malli voisi tulla kysymykseen. Wikipedian mukaan (http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy#Switzerland) sveitsiläiset äänestivät viime vuonna 10:stä asiasta (yhteensä 3:ssa äänestyksessä) ja äänestivät/tulevat äänestämään tänä vuonna 8:sta (4:ssä eri äänestyksessä)
No, kyllä minulle ainakin suomalaiset ovat tärkeämpiä kuin muut.
Eikä se Ketale kai tarkoittanut, että aivan kaikki lait kansanäänestykseen menisivät. Luulisin.
Quote1. Suomalaisten etu ennen muita
Todella huono ilmaus. Miten keksitkin näin leimaavan ja helposti vastenmielisiä ennakkoluuloja herättävän tavan ilmaista näin myöteinen asia? Ehdotan tilalle:
1. Päättäjien on puolustettava kansan etua
Quote from: Pöllämystynyt on 07.07.2009, 23:53:02
Quote1. Suomalaisten etu ennen muita
Todella huono ilmaus. Miten keksitkin näin leimaavan ja helposti vastenmielisiä ennakkoluuloja herättävän tavan ilmaista näin myöteinen asia? Ehdotan tilalle:
1. Päättäjien on puolustettava kansan etua
On huomioitava, että useimmat suurten puolueiden edustajatkin voisivat käyttää kampanjassaan lausetta "päättäjien on puolustettava kansan etua". Eivät he välttämättä ole oikeasti sitä mieltä ja he saattavat olla kansan kanssa radikaalisti eri mieltä sen edusta, mutta tuon lauseen retoriikka ei ole mitenkään mahdoton heille.
Suurten puolueiden edustajista aniharva sen sijaan käyttäisi kampanjassaan lausetta "suomalaisten etu ennen muita". Se on suora ja selkeä vaatimus, joka ei vanhoille puolueille sovi. Suurin osa äänestäjistä kyllä allekirjoittaisi tuon vaatimuksen. Meille tuo lause sopii hyvin, jos haluamme olla selvä vaihtoehto vanhoille puolueille.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.07.2009, 00:40:23
Suurten puolueiden edustajista aniharva sen sijaan käyttäisi kampanjassaan lausetta "suomalaisten etu ennen muita". Se on suora ja selkeä vaatimus, joka ei vanhoille puolueille sovi. Suurin osa äänestäjistä kyllä allekirjoittaisi tuon vaatimuksen. Meille tuo lause sopii hyvin, jos haluamme olla selvä vaihtoehto vanhoille puolueille.
Siitä tulee mieleen entisen Vlaams Blokin (nykyisen Vlaams Belangin) ehkä tunnetuin iskulause: "Eigen volk eerst!"
Quote from: reino on 07.07.2009, 11:50:36
Raha-asiat tuntuvat kiinnostavan ihmisiä kovasti. :)
Kansanedustajien palkkojen nollaamiset ja puoluetuen poistamiset ovat mukavia populistisia heittoja, joilla saa hyvässä lykyssä jonkin verran mediajulkisuutta.
Olisi kuitenkin hyvä, että uuden puolueen kohdalla puhuttaisiin myös sen muista, paljon tärkeämmistä teemoista, koska noissa palkka- ja puoluetukiasioissa on käytännössä täysin mahdotonta saada mitään muutosta aikaan.
Sen sijaan sananvapaudessa, demokratiassa ja maahanmuuttopolitiikassa on paljon helpompi saada aikaan muutosta parempaan.
Heittäkää nyt jumalan tähden tuo suorademokratiakansanäänestysrumba helvettiin tuolta agendalta ja keskittykää olennaiseen. Ehkä muistatte mikä se on.
Quote
Suomalaisten etu ennen muita
Esitetty ajatus voi olla sen verran provosoiva, että mokuttajat tarttuvat siihen paremmin.
Tällöin jos saa mediassa saa näkyvyyttä, on mahdollista päästä haastamaan mokuttajan esittämiä ajatuksia.
Toisaalta tiivistys sisältää jo implisiittisesti varauksen heittää Hitler-kortin.
Quote from: JM-K on 07.07.2009, 10:31:14
1. Suomalaisten etu ennen muita
2. Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
3. Konsensuspolitiikan aika on ohi
4. Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka [/b]
Hyvää kamaa.
Pari kommenttia.
1. Suomalaisten etu ennen muitaOlen samaa mieltä Pöllämystyneen kanssa, että lause tuossa muodossa voi joillekin lukijoille särähtää hiukan liian paljon vastakkainasettelulta. Ymmärrän, että viestinnän pitää olla tehokasta ja yksinkertaista, jotta se menee läpi ja ymmärretään. Sen pitää myös erottua. Siitä huolimatta, uskon että lausetta voitaisiin muokata hieman pehmeämmäksi, ilman että se kuitenkaan jää liian hajuttomaksi tai mauttomaksi. Meillä on jo iso määrä maahanmuuttajia Suomessa, jotka ovat ja pysyvät. Iso osa heistä myös kontribuoi ja on omaksunut 'maassa maan tavalla' periaatteen. Loputkin heistä (paitsi paatuneimmat rikolliset) tulee saada mukaan rakentamaan Suomea - integroitumaan. Myös työhön tulevia maahanmuuttajia kai jatkossakin haluamme. Tuo lause saattaa helposti saada aikaan torjuvan reaktion näissä ryhmissä ja joissain suomalaisissakin, jotka muuten olisivat potentiaalisia äänestäjiä.
Oman ideologiani mukainen viesti olisi jotain siihen suuntaan, että resurssit auttamiselle on mitoitettava siten, että kukaan suomalainen ei voi olla huonommassa asemassa kuin autettavat. Tämä ei tosin vielä ole iskevä lause, mutta toivottavasti idea kehiteltäväksi.
4. Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikkaMielestäni tämän ei pitäisi olla itseisarvo. Tärkeämpää on, että meillä on
toimiva maahanmuuttopolitiikka. Jos se on samalla EU:n tiukin, niin se sopii minulle, mutta sen ei välttämättä tarvitse olla sitä. Tuollainen maali on myös melko liikkuva. Tuollainen lause myös helposti luo mielikuvaa ääriliikkeestä - mielikuva, jolla vastustajat yrittävät iskeä. Moni potentiaalinen äänestäjä haluaa ehkä järkeviä ratkaisuita ja sitä maalaisjärkeä, mutteivät halua identifioitua ääriliikkeisiin.
Lause voisi olla esimerkiksi: 'Suomalaisten(kin) edut huomioiva ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka'. Edelleen, tämä ei ole mikään ideaaliehdotus, pikemminkin ideoita ja palautetta jatkokehittelyä varten.
Hienoa nähdä, että kaikki etenee suunnitelmien mukaisesti.
Quote from: Joni
Todella mokutukseen hajonneita on tässä maassa muutamia tuhansia tai kymmenen tuhatta.
Ongelma on siinä, että ne on päättävissä asemissa.
Quote from: Äänestäjä on 08.07.2009, 01:21:55
1. Suomalaisten etu ennen muita
Olen samaa mieltä Pöllämystyneen kanssa, että lause tuossa muodossa voi joillekin lukijoille särähtää hiukan liian paljon vastakkainasettelulta. Ymmärrän, että viestinnän pitää olla tehokasta ja yksinkertaista, jotta se menee läpi ja ymmärretään. Sen pitää myös erottua. Siitä huolimatta, uskon että lausetta voitaisiin muokata hieman pehmeämmäksi, ilman että se kuitenkaan jää liian hajuttomaksi tai mauttomaksi. Meillä on jo iso määrä maahanmuuttajia Suomessa, jotka ovat ja pysyvät. Iso osa heistä myös kontribuoi ja on omaksunut 'maassa maan tavalla' periaatteen. Loputkin heistä (paitsi paatuneimmat rikolliset) tulee saada mukaan rakentamaan Suomea - integroitumaan. Myös työhön tulevia maahanmuuttajia kai jatkossakin haluamme. Tuo lause saattaa helposti saada aikaan torjuvan reaktion näissä ryhmissä ja joissain suomalaisissakin, jotka muuten olisivat potentiaalisia äänestäjiä.
4. Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka
Mielestäni tämän ei pitäisi olla itseisarvo. Tärkeämpää on, että meillä on toimiva maahanmuuttopolitiikka. Jos se on samalla EU:n tiukin, niin se sopii minulle, mutta sen ei välttämättä tarvitse olla sitä. Tuollainen maali on myös melko liikkuva. Tuollainen lause myös helposti luo mielikuvaa ääriliikkeestä - mielikuva, jolla vastustajat yrittävät iskeä. Moni potentiaalinen äänestäjä haluaa ehkä järkeviä ratkaisuita ja sitä maalaisjärkeä, mutteivät halua identifioitua ääriliikkeisiin.
Totta. Lueskelin toiselta palstalta linkkiä tähän ketjuun, aiheena oli "Hommalaisten puolueohjelma". Juuri näistä asioista porukka pääsi avautumaan.
Quote
"Mitä muuta nuo voi tarkoittaa kuin: 1) Neekerit vittuun Suomesta. 4) Ei lisää neekereitä Suomeen."
Quote
"Neljäs kohta ei voi onnistua muuten kuin pistämällä rajat kiinni Suomesta. "
Quote
"Neljäs kohta ei ole mahdollinen, koska Suomen täytyy noudattaa kansainvälisiä säädöksiä"
Pitäisikö jokaisen viestiketjun alkuun lisätä isolla punakynällä teksti, että tämä ei ole jokaisen Hommalaisen mielipide, vaan yksittäisen henkilön? Kaikki ehdotukset kannattaisi muotoilla niin, että niistä ei jää tulkinnanvaraa edes Hesarin toimittajille.
Olen muuten samaa mieltä siitä, että Suomeen ei välttämättä tarvita EU:n tiukinta ulkomaalaislakia. Minun puolestani se saisi olla vaikka maailman löysin, jos se vain toimisi.
Pahoittelen vähän turhaa lyhyttä kirjoitusta.
Quote from: Viinankylväjä on 08.07.2009, 09:23:23
Totta. Lueskelin toiselta palstalta linkkiä tähän ketjuun, aiheena oli "Hommalaisten puolueohjelma". Juuri näistä asioista porukka pääsi avautumaan.
Quote
"Mitä muuta nuo voi tarkoittaa kuin: 1) Neekerit vittuun Suomesta. 4) Ei lisää neekereitä Suomeen."
Quote
"Neljäs kohta ei voi onnistua muuten kuin pistämällä rajat kiinni Suomesta. "
Quote
"Neljäs kohta ei ole mahdollinen, koska Suomen täytyy noudattaa kansainvälisiä säädöksiä"
Pitäisikö jokaisen viestiketjun alkuun lisätä isolla punakynällä teksti, että tämä ei ole jokaisen Hommalaisen mielipide, vaan yksittäisen henkilön? Kaikki ehdotukset kannattaisi muotoilla niin, että niistä ei jää tulkinnanvaraa edes Hesarin toimittajille.
Jos ja kun tuolla toisella palstalla kritisoitiin tulevan puolueen puolueohjelman ensimmäistä kohtaa "Suomalaisten etu ennen muita", niin tapahtuikohan ns. freudilainen lipsahdus kun kirjoittaja arveli sen tarkoittavan samaa kuin "Neekerit vittuun Suomesta"? Mitään sellaistahan ei ohjelmassa sinänsä sanottu olevan suomalaisten edun mukaista.
Tulee mieleen tarina Kekkosesta maakuntamatkoillaan, ja siitä kuinka tämä vahingossa kaatoi kahvia maalaisemännän parhaalle pöytäliinalle. Eihän se toki mitään, oli emäntä rauhoitellut, mutta kohta kivahtanut isännälle tämän tehtyä saman tempun: "Ja siinä on toinen tohelo"!
Kekkonen sitten oli lähettänyt uuden liinan terveisin "Siltä toiselta tohelolta".
Viinankylväjä
"Pitäisikö jokaisen viestiketjun alkuun lisätä isolla punakynällä teksti, että tämä ei ole jokaisen Hommalaisen mielipide, vaan yksittäisen henkilön? Kaikki ehdotukset kannattaisi muotoilla niin, että niistä ei jää tulkinnanvaraa edes Hesarin toimittajille."
Kaiketi ihmiset tietää edes sen ettei yhden mielipide voi edustaa kaikkia?
Ei tulkinnanvaraa?
Ainahan on tulkinnanvaraa,ihan jokaisessa asiassa. Yksi tulkitsee asian omalla tavalla, toinen toisella. Eikö?
Vai tarkoititko kenties, ei tulkinnanvaraa = ei puhetta?
Yleisesti tähän keskusteluun:
Käsitin että tässä (puolueessa) oli tarkoituskin saada aikaiseksi mm. paljon kansalaiskeskustelua, ja sitä kautta herätellä ihmisiä joilla ei ehkä olekkaan mielipidettä asiaan, kun ei ole tietoa, ja/tai tieto on valtakunnan luotettavalta lehdistöstä.
Jotenkin nyt alkaa tulemaan semmoinen maku suuhun että tässä yritetään jo valmiiksi kumarrella joka suuntaan. Anteeksi.
Quote from: Karma Police on 07.07.2009, 19:51:31
Quote from: Aapo on 07.07.2009, 19:43:08
Quote from: M. on 07.07.2009, 16:14:51
Kehitysapua olisi annettava siksi, että on mukavaa auttaa ihmisiä eikä siksi, että se olisi joku taivaasta saneltu velvollisuus.
Huonoja syitä molemmat. Kehitysapua ei tule antaa minkään ylhäältä sanellun velvollisuuden vuoksi, eikä myöskään siksi että "auttaminen on mukavaa", vaan yksinkertaisesti lieventämään ja hallitsemaan köyhyyden, kouluttamattomuuden ja ylikansoittumisen aiheuttamia globaaleja sosiaalisia ongelmia, kuten esimerkiksi hallitsematonta maahanmuuttoa länsimaihin.
Kehitysapu tulisi totaalisesti lopettaa, koska se osaltaan lisää köyhyyttä, ylikansoittumista ja hallitsematonta maahanmuuttoa länsimaihin.
Kehitysapua tulisi harkita korkeintaan tilanteissa, joissa valtion budjetti on ylijäämäinen. Velkaa ei pidä ottaa siihen tarkoitukseen, että antaa rahat pois.
Reaktiot olivat kohtuullisen odotettuja, kuten muutamat meistä ovatkin todenneet. Ei ole sattuma, että politiikassa käytetään sellaista kieltä kun käytetään. Jos kohdat muutetaan poliittiselle kielelle, niin silloin epäilemättä on vähemmän vastustettavaa, vaikka silloinkin riittää niitä ihmisiä, jotka sanovat, että niinhän te esitätte, mutta oikeasti ajattelette näin.
1. Suvereeni Suomen valtio ajaa ensisijaisesti kansalaistensa etua perustuslain valtiosäännön mukaisesti.
4. Suomeen EU:n oikeudenmukaisin ja toimivin maahanmuuttopolitiikka.
Nämä ovat sellaisia lauseita, joihin on paljon vaikeampi tarttua. Kuka voisi vastustaa oikeudenmukaista maahanmuuttopolitiikkaa tai vastustaa sen ajamista? Mutta hommailkaa ihan rauhassa puolueenne teesit sellaisiksi kuin haluatte. Ymmärrän, jos haluatte vedota kansallisuustunteeseen voimakkaammin tunteen tasolla.
Aiempi kommenttini kansanedustajien palkkioiden ansiosidonnaisuudesta ei herättänyt ihmeempää keskustelua. Toistan sen vielä: Mielestäni ei ole järkevää sitoa kansanedustajan palkkioita valituksi tuloa edeltävää tulotasoon. Perustelut voi käydä lukemassa siitä aiemmasta viestistäni.
Kansanäänestyksiin liittyy monenlaisia ongelmia. Missään tapauksessa ei ole mahdollista, että jokainen laki pitäisi hyväksyttää kansanäänestyksellä ennen kuin se tulee voimaan. Jos siihen mentäisiin, pitäisi samalla siirtyä käytännössä libertaristiseen minimivaltioon, jossa lainsäädäntöäkin olisi minimaalinen määrä. Kansanäänestyksessä pitäisi lisäksi voida esittää kaksi selkeästi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa, mieluiten sellainen yksi selkeä ja yksiselitteinen kysymys, jossa vastausvaihtoehdot olisivat kyllä tai ei, ilman mitään täydentäviä klausuuleja.
Kansanäänestyksiä vastaan sinänsä minulla ei ole mitään. Yhdistettynä kansalaisaloitemenettelyyn niitä voitaisiin hyvin lisätä. Mutta nykyisellä lainsäädäntövolyymilla vaatimus jokaisen lain hyväksyttämisestä kansanäänestyksellä on naiivi.
Yksi mahdollinen malli olisi juuri tuo kansalaisaloite. Yksittäisen lain voisi ottaa kansalaisaloitteella kansanäänestyksessä ratkaistavaksi. Tämä toisi sopivan kynnysjärjestelmän ja pitäisi äänestysten määrän jotenkin hoidettavissa olevalla tasolla. Laki syntyy hallituksen esityksestä tai kansanedustajan aloitteesta. Nykysysteemissä hallituksen esitykset käytännössä menevät läpi ja kansanedustajien aloitteet hautautuvat valiokuntiin. Kansalaisaloite olisi perusteltua rajata koskemaan hallituksen esityksiä. Näin siitäkin syystä, että kansanedustajien lakialoitteet ovat tyypillisesti niin suppeita, että kansanäänestyksen järjestäminen jokaisesta aloitteesta eli jostakin sanamuodosta tai muusta yhtä triviaalista olisi mahdotonta.
Suora demokratia on kyllä suurinta turhuutta koskaan. Keskiverto kansalainen kun on tyhmä ja laiska - ei siis tiedä asioista eikä vaivaudu ottamaan selvää. Sitten vaan äänestetään fiiliksellä, eli käytännössä Kekkonen pääsee 12. kaudelle kun pelätään muutosta.
Irlannin kansanäänestys Lissabonin sopimuksesta oli hyvä esimerkki; Siellä irlantilaiset äänestivät perusteinaan mitä hullumpia asioita - jotkut eivät tykänneet tavasta jolla äänestys oli hoidettu, mainonta EU:n puolesta oli inhottavaa jne. Periaatteessa siis koska ei oikein tiedetty mistä äänestetään, niin äänestetään EI, että ei ainakaan tehdä sitten tyhmiä päätöksiä.
Juuri tämän takia suora demokratia joutaa roskakoriin eikä kansanäänestyksiä tai muuta suoraa päätäntävaltaa kansalle pidä koskaan antaa. Kansan tehtävänä on äänestää edustajat, joiden velvollisuus on ottaa (apulaisineen) asioista selvää ja äänestää niin oman kuin puolueensa mukaisesti. Sen sijaan, että antaisin kansalle enemmän (suoraa) valtaa, ajaisin ennemmin sitä, että vain tietyt ehdot päättävä osa kansasta saa edes vaikuttaa edustajiensa valintaan. Mutta tässä mennään helposti lajittelemaan kansalaiset A- ja B-luokan ryhmiin, vaikka todellisuudessa näitä ryhmittymiä on jo olemassa.
Quote from: Joosef on 08.07.2009, 10:52:58
Suora demokratia on kyllä suurinta turhuutta koskaan. Keskiverto kansalainen kun on tyhmä ja laiska - ei siis tiedä asioista eikä vaivaudu ottamaan selvää. Sitten vaan äänestetään fiiliksellä, eli käytännössä Kekkonen pääsee 12. kaudelle kun pelätään muutosta.
Irlannin kansanäänestys Lissabonin sopimuksesta oli hyvä esimerkki; Siellä irlantilaiset äänestivät perusteinaan mitä hullumpia asioita - jotkut eivät tykänneet tavasta jolla äänestys oli hoidettu, mainonta EU:n puolesta oli inhottavaa jne. Periaatteessa siis koska ei oikein tiedetty mistä äänestetään, niin äänestetään EI, että ei ainakaan tehdä sitten tyhmiä päätöksiä.
Juuri tämän takia suora demokratia joutaa roskakoriin eikä kansanäänestyksiä tai muuta suoraa päätäntävaltaa kansalle pidä koskaan antaa. Kansan tehtävänä on äänestää edustajat, joiden velvollisuus on ottaa (apulaisineen) asioista selvää ja äänestää niin oman kuin puolueensa mukaisesti. Sen sijaan, että antaisin kansalle enemmän (suoraa) valtaa, ajaisin ennemmin sitä, että vain tietyt ehdot päättävä osa kansasta saa edes vaikuttaa edustajiensa valintaan. Mutta tässä mennään helposti lajittelemaan kansalaiset A- ja B-luokan ryhmiin, vaikka todellisuudessa näitä ryhmittymiä on jo olemassa.
Nämä edustajansako kansa sitten yhtä äkkiä osaakin valita asiaperusteisesti? Ettei vaan taaskin äänestäisi väärin?
Sveitsiläiset ovat tietääkseni varsin tyytyväisiä omaan järjestelmäänsä, jossa suoralla demokratialla on tärkeä rooli. Sveitsiläisestä yhteiskuntamallista voisi olla muutenkin paljon opittavaa.
Quote from: Jepulister on 08.07.2009, 10:47:32
Aiempi kommenttini kansanedustajien palkkioiden ansiosidonnaisuudesta ei herättänyt ihmeempää keskustelua. Toistan sen vielä: Mielestäni ei ole järkevää sitoa kansanedustajan palkkioita valituksi tuloa edeltävää tulotasoon. Perustelut voi käydä lukemassa siitä aiemmasta viestistäni.
Minä voin tarttua tähän ja totean, että nykyiset kansanedustajan palkat ovat mielestäni aivan liian pienet. Se johtaa vain siihen, että sinne ajautuu ihmisiä, jotka eivät ole tarpeeksi kyvykkäitä. Puolitettakoon vaikka sitten eduskunnan koko, mutta parlamentin pitäisi kilpailla liike-elämän ja korkeakoulujen kanssa työntekijöistään. Kutsumustyötä tekee vain pieni osa kyvykkäistä ihmisistä vaikka se olisi sitten kuinka tärkeää.
QuoteKansanäänestyksiin liittyy monenlaisia ongelmia.
Totta kai. Itse en kuitenkaan vastustaisi sellaista menetelmää, missä kansalla on oikeus ottaa joku asia ajettavakseen ilman uusia vaaleja ja asianmukaisella menettelyllä, vaikkapa 100 000 puoltajaa keräämällä, laittaa asia äänestykseen eduskunnassa tai kansanäänestyksenä.
Se vaatisi jonkinasteisen kansantribuuniviraston rakentamista tosin, joka muotoilisi kansan yksinkertaisen tahdon valmiiksi lakiesitykseksi. Asia sisältää paljon monimutkaisuuksia, joita tässä ei tulla ajatelleeksi useinkaan. Ei voida sanoa, että kansalaiset tekisivät addressin ja tästä addressista tehdään kansanäänestys ilman että nousee kysymyksiä. Kuka muotoilee kansanäänestyksen sanamuodon? Kuka siirtää kansanäänestyksessä ilmaistun mielipiteen lakiin ja niin edelleen.
Valiokuntakäsittelyt asiantuntijoineen, virkamiesten esityö ja keskustelut eduskunnassa ovat niin olennainen osa lainsäädäntöä, että tuntuu hieman hurjalta esittää, että siitä kaikesta voidaan luopua yksinkertaisesti ja laittaa vaan kansa päättämään.
QuoteMinä voin tarttua tähän ja totean, että nykyiset kansanedustajan palkat ovat mielestäni aivan liian pienet. Se johtaa vain siihen, että sinne ajautuu ihmisiä, jotka eivät ole tarpeeksi kyvykkäitä. Puolitettakoon vaikka sitten eduskunnan koko, mutta parlamentin pitäisi kilpailla liike-elämän ja korkeakoulujen kanssa työntekijöistään. Kutsumustyötä tekee vain pieni osa kyvykkäistä ihmisistä vaikka se olisi sitten kuinka tärkeää.
Olen aivan samaa mieltä. Kansanedustajan työ on niin tärkeää, että sen palkka pitäisi olla sitä luokkaa, että sinne hakeutuvat mahdollisimman pätevät. Nyt pätevimmät hakeutuvat kymmenkertaisella palkalla yksityiselle puolelle erilaisiin johtotehtäviin ja firmojen hallituksiin.
Jos kova palkkataso saisi aikaan enemmän kilpailua paikoista, se olisi yksinomaan hyvä asia. Eduskunnan kokoakin voitaisiin tosiaan pienentää.
Sen lisäksi on vielä mainittava, että kansanedustajien palkasta rutiseminen on reaalitasolla aika turhanpäiväistä hommaa, vaikkakin symbolisesti merkittävää. Vaikka palkka tuplattaisiin, puhutaan vielä niin pienistä rahoista maanlaajuisesti että ei sillä ole mitään väliä. 200 ihmisen palkat eivät tämänkään maan taloudessa ole oleellisia verrattuna kaikkeen muuhun, mihin rahaa hassataan.
Ei kansan pitäisi jokaisesta laista erikseen äänestää, mutta kansalla voisi olla jonkinlainen veto-oikeus. Jos joku laki on huono, voitaisiin sen muuttamista/kumoamista vaatia jonkinlaisella systeemillä. Esim. X tuhatta kannattajakorttia vaadittaisiin kansanäänestyksen järjestämiseen. Vastaava systeemi myös muihin valtakunnan asioihin, ei vain lakeihin. Jos kansa voisi esim. äänestää hallituksen kumoon, homma toimisi varmaan enempi kansan, kuin henkilökohtaisten etujen mukaan.
EDIT: Samaa mieltä noista palkoista. Palkat koviksi, niin kysyntä kasvaa. Olisi mukava elää valtiossa, jossa asioista päättäisivät oikeat asiantuntijat. Tosin en tiedä pärjäävätkö asiantuntijat kusettajille kansankosiskelukilpailussa.
Quote from: Joosef on 08.07.2009, 10:52:58
Suora demokratia on kyllä suurinta turhuutta koskaan. Keskiverto kansalainen kun on tyhmä ja laiska - ei siis tiedä asioista eikä vaivaudu ottamaan selvää. Sitten vaan äänestetään fiiliksellä, eli käytännössä Kekkonen pääsee 12. kaudelle kun pelätään muutosta.
Päättäjät ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin, eikä heillä oikeasti ole lainkaan sen enempää kykyä arvailla lakien vaikutuksia kuin oikeilla ihmisillä. Ainoa syy, miksi ihmiset kuvittelevat heidän olevan kyvykkäämpiä, on heidän rakentamansa kuva heistä päätöksenteon asiantuntijoina. Kansa tietää päättäjiä paremmin, mitä kansa tahtoo ja miten mikäkin asia vaikuttaa kansaan, koska kansa nimenomaisesti joutuu elämään niiden päätöksien kanssa.
Suora demokratia on hieno ajatus, eikä tarkoitus ole siis se, että jokaisesta asiasta äänestetään. Idea on siinä, että tietty osa kansasta voi kerätä nimiä aloitteeseen, että saadaan aikaiseksi kansanäänestys jostain asiasta X. Eli kansalla on oikeus päättää myös siitä, mitkä asiat ovat riittävän merkittäviä, että kansa saa itse päättää niistä. Tällaisia asioita olisivat voineet nyt olla esimerkiksi sähköinen äänestys, uusi yliopistolaki, Lex Nokia, Lex Thors... Nykyisessä kansanäänestysmenettelyssä kansanäänestyksestä päättää eduskunta, jolloin se vahvistaa ainoastaan eduskunnan asemaa kansaan nähden. Kansalaisaloitteen tarkoituksena olisi toimia ikään kuin turvaverkkona, että kansa voi pistää eduskunnalle stoppia, jos eduskunta hölmöilee liikaa.
Itse puolueen "ohjelmasta".
Meikästä tuo ykkönen on huonosti muotoiltu. Se jo ehdotettu "Suomen valtio on Suomen kansalaisten edunvalvontakoneisto" on jo paljon parempi.
Vastaavasti tuo "Euroopan tiukin maahanmuuttolaki" voitaisiin minunkin puolestani muuttaa esimerkiksi muotoon "Suomeen oikeasti toimiva maahanmuuttolaki" tai jotain vastaavaa. Itsellenikin on ihan sama, onko laki löysä vai tiukka, kunhan se yksinkertaisesti toimii.
Quote from: Joni on 08.07.2009, 11:30:25
Nyt pätevimmät hakeutuvat kymmenkertaisella palkalla yksityiselle puolelle erilaisiin johtotehtäviin ja firmojen hallituksiin.
Tai noin puolet pienemmille palkoille tutkijoiksi yliopistoihin. Suuri palkka ei ole mikään varma tapa saada päteviä ihmisiä yhtään mihinkään.
Quote from: Jiri Keronen on 08.07.2009, 11:43:43
Quote from: Joni on 08.07.2009, 11:30:25
Nyt pätevimmät hakeutuvat kymmenkertaisella palkalla yksityiselle puolelle erilaisiin johtotehtäviin ja firmojen hallituksiin.
Tai noin puolet pienemmille palkoille tutkijoiksi yliopistoihin. Suuri palkka ei ole mikään varma tapa saada päteviä ihmisiä yhtään mihinkään.
Täsmälleen. Kuvitelma siitä että eduskunnan taso muka nousisi palkkoja nostamalla on pelkkää harhaa. Kansanedustajat ansaitsevat jo nyt varsin mukavasti, jos vertaamme vaikkapa valtaosaan akateemisesti koulutetuista.
Selvästi kovempi palkka vain lisäisi opportunistiainesta eduskunnassa. En kannata.
Quote from: Jiri Keronen on 08.07.2009, 11:43:43
Tai noin puolet pienemmille palkoille tutkijoiksi yliopistoihin. Suuri palkka ei ole mikään varma tapa saada päteviä ihmisiä yhtään mihinkään.
Ei tietenkään. Lisännee se silti todennäköisyyttä.
QuotePäättäjät ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin, eikä heillä oikeasti ole lainkaan sen enempää kykyä arvailla lakien vaikutuksia kuin oikeilla ihmisillä.
Teoriassa kuitenkin heillä on aikaa tutustua asiantuntijoiden näkemyksiin ja keskustella asiasta niiden pohjalta. Kaikella kansalla ei ole. Väittäisin, että heidät valitaan sinne tekemään tätä työtä ja saavat palkkansa siitä, että perehtyvät lainsäädäntöön paremmin kuin keskivertoihminen.
Totta kai lakien vaikutusten ennustaminen on arvaamista, mutta toiset työkseen perehtyvät asiaan ja toiset kuulevat niistä lähinnä median ja kuulopuheiden välityksellä. Epäilisin, että asiaan perehtyneiden ihmisten arvausten pitäisi olla lähempänä totuutta. Kansan tahto on sinänsä tautologinen kysymys, josta ei varmaan kenelläkään, joka ymmärtää eduskunnan funktion, ole mitään huomautettavaa. Sen suhteen olet oikeassa.
Quote from: Virkamies on 08.07.2009, 11:54:10
Kansan tahto on sinänsä tautologinen kysymys, josta ei varmaan kenelläkään, joka ymmärtää eduskunnan funktion, ole mitään huomautettavaa.
Mikä tuo on?
Quote from: Daemonic on 08.07.2009, 12:07:52
Quote from: Virkamies on 08.07.2009, 11:54:10
Kansan tahto on sinänsä tautologinen kysymys, josta ei varmaan kenelläkään, joka ymmärtää eduskunnan funktion, ole mitään huomautettavaa.
Mikä tuo on?
Tautologia on looginen termi sille, että jokin asia on välttämättä tosi, so. loogisesti tosi. Se että kansa tietää paremmin mitä tahtoo on mielestäni loogisesti sellainen asia, koska se redusoituu 'kansa tietää mitä kansa tietää' väitelauseeksi ja on siten välttämättä tosi jo määritelmänsä puolesta.
Quote from: Virkamies on 08.07.2009, 11:54:10
Teoriassa kuitenkin heillä on aikaa tutustua asiantuntijoiden näkemyksiin ja keskustella asiasta niiden pohjalta. Kaikella kansalla ei ole. Väittäisin, että heidät valitaan sinne tekemään tätä työtä ja saavat palkkansa siitä, että perehtyvät lainsäädäntöön paremmin kuin keskivertoihminen.
Totta kai lakien vaikutusten ennustaminen on arvaamista, mutta toiset työkseen perehtyvät asiaan ja toiset kuulevat niistä lähinnä median ja kuulopuheiden välityksellä. Epäilisin, että asiaan perehtyneiden ihmisten arvausten pitäisi olla lähempänä totuutta. Kansan tahto on sinänsä tautologinen kysymys, josta ei varmaan kenelläkään, joka ymmärtää eduskunnan funktion, ole mitään huomautettavaa. Sen suhteen olet oikeassa.
Ainakin päätösten perustelut tulisivat entistä paremmin tietoon, eikä kukaan kansanedustaja voisi vetää ihan naamalla puoluekurin mukaista shaissea. Itse asiassa, vaalilupausten pitämiseen tulisi rotia!
Ja lakien toimivuuden arviointikin jäisi lopulta kansalle. Jos nämä gurut jostain syystä (tyhmyys, tietämättömyys tosielämästä, oma etu jne.) yrittäisivät työntää tuubaa kansanedustaja-poloisen korvasta sisään, kansalaisten mielipide huolehtisi, ettei laki tulisi voimaan.
Quote from: Virkamies on 08.07.2009, 12:29:48
Quote from: Daemonic on 08.07.2009, 12:07:52
Quote from: Virkamies on 08.07.2009, 11:54:10
Kansan tahto on sinänsä tautologinen kysymys, josta ei varmaan kenelläkään, joka ymmärtää eduskunnan funktion, ole mitään huomautettavaa.
Mikä tuo on?
Tautologia on looginen termi sille, että jokin asia on välttämättä tosi, so. loogisesti tosi. Se että kansa tietää paremmin mitä tahtoo on mielestäni loogisesti sellainen asia, koska se redusoituu 'kansa tietää mitä kansa tietää' väitelauseeksi ja on siten välttämättä tosi jo määritelmänsä puolesta.
Olisin kyllä ymmärtänyt "Kansan tahto on tautologia/tautologinen termi" tms., mutta tuo "tautologinen kysymys" hämäsi. Tautologinen kysymys=tautologia/tautologinen termi? No kai sen noin voi lukea, mutta itse lauseen sanoma ei tuosta aukene. Miten kirjoittaisit tuon selkokielellä ilman sivistyssanoja?
Quote from: Daemonic on 08.07.2009, 13:22:51
Olisin kyllä ymmärtänyt "Kansan tahto on tautologia/tautologinen termi" tms., mutta tuo "tautologinen kysymys" hämäsi. Tautologinen kysymys=tautologia/tautologinen termi? No kai sen noin voi lukea, mutta itse lauseen sanoma ei tuosta aukene. Miten kirjoittaisit tuon selkokielellä ilman sivistyssanoja?
Pahoittelen epäselvyyttä. Kirjoittaisin sen niin, että totta kai kansa tietää paremmin mitä itse haluaa. Mutta eipäs tukita tätä ketjua epätarkoituksenmukaisella sivuseikoilla sen enempää.
Quote from: Viinankylväjä on 08.07.2009, 09:23:23
1. Suomalaisten etu ennen muita
4. Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka
Lueskelin toiselta palstalta linkkiä tähän ketjuun, aiheena oli "Hommalaisten puolueohjelma". Juuri näistä asioista porukka pääsi avautumaan.
Quote
"Mitä muuta nuo voi tarkoittaa kuin: 1) Neekerit vittuun Suomesta. 4) Ei lisää neekereitä Suomeen."
Quote
"Neljäs kohta ei voi onnistua muuten kuin pistämällä rajat kiinni Suomesta. "
Quote
"Neljäs kohta ei ole mahdollinen, koska Suomen täytyy noudattaa kansainvälisiä säädöksiä"
Hienoa, hilpeää. Puolueohjelma näköjään toimii erinomaisesti, kun se houkuttelee monet kirjoittajat paljastamaan asenteellisuutensa ja tietämättömyytensä. Juuri tätä olen tarkoittanut sillä, että parasta vaalityötä maahanmuuttokriittisten puolesta on levittää äänestäjille vihreiden (Hautala, Sinnemäki, Relander, Cronberg) lausuntoja ja vaalimainoksia. Huutakoon vaan kovempaa, miten surkeaa sakkia suomalaiset ovat.
Tuli mieleen paremmat perustelut, miksi "tiukka" on väärä sana tuossa puolueohjelmassa. Maahanmuuttopolitiikkaa ei pidä yksipuolisesti tiukentaa, sillä jo tällä hetkellä maahanmuuttolainsäädäntö on liian tiukkaa niiden kannalta, jotka tulevat oikeasti Suomeen tekemään töitä ja oikeasti rikastamaan kulttuuria. Pääasiassa humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on liian lepsua (lepsulla tarkoitan mielenvikaista) Suomessa. Oikeasti työperäistä ja Suomen kannalta hyödyllistä maahanmuuttoa pitäisi helpottaa ja tätä "humanitaarista" maanmuuttopolitiikkaa pitäisi tiukentaa. Siksi "tiukin" on siis väärä ja harhaanjohtava sana.
Quote from: far angst on 08.07.2009, 11:01:48Nämä edustajansako kansa sitten yhtä äkkiä osaakin valita asiaperusteisesti? Ettei vaan taaskin äänestäisi väärin?
Suodattamalla sinne saa edes jonkinverran älyä ja tietoa. Käytännössä kun ihan kuka tahansa ei eduskuntaan pääse, vaan pitää saada sitä tukijoukkoa jostain kasasta - oli se sitten homma-tyylisesti jostain foorumilta tai olemalla jossain vasemmisto-/kokoomus-/keskustanuorissa ja sieltä etenemällä tai ihan miten vaan. Ei kyse ole siitä, että "äänestäisi väärin", kuten huonona trollina toteat, vaan että osaisi edes jotenkin järkevästi perustella sen äänensä. Ja ei, äänestin koska ehdokas oli niin kaunis/komea/hauska/kaima tms ei ole oikein peruste.
QuotePäättäjät ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin, eikä heillä oikeasti ole lainkaan sen enempää kykyä arvailla lakien vaikutuksia kuin oikeilla ihmisillä. Ainoa syy, miksi ihmiset kuvittelevat heidän olevan kyvykkäämpiä, on heidän rakentamansa kuva heistä päätöksenteon asiantuntijoina. Kansa tietää päättäjiä paremmin, mitä kansa tahtoo ja miten mikäkin asia vaikuttaa kansaan, koska kansa nimenomaisesti joutuu elämään niiden päätöksien kanssa.
Päättäjät äänestetään virkaansa jolloin heillä on edellytys ottaa asioista selvää. Tätä varten on niitä assistentteja ja apulaisia, jotta heille voi antaa tehtäviä ottaa asioista selvää ja "briiffata" itse edustajaa, jotta tietää mistä nyt ollaan oikein äänestämässä. Tavallinen pulliainen pystyy samaan, mutta käytännössä se lukee Seiskaa ja Apua ja ei sitä kiinnosta.
Kansa ei tiedä mitään. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Jos jotain, niin suorasta demokratiasta pitäisi päästä vaan kauemmas ja kauemmas.
QuoteTällaisia asioita olisivat voineet nyt olla esimerkiksi sähköinen äänestys
No tartutaan tähän. Suurin osa kansasta ei taatusti tiedä kunnolla mitä "sähköinen äänestys" tarkoittaa, mitä riskejä, vaatimuksia ja hyötyjä se tuo. Ja kansako tuosta sitten päättäisi?
Kaikenmaailman kansanäänestykset (jotka eivät koske viihdettä, esim tanssii tähtien kanssa tjsp), kansalaisadressit (etenkin internetissä tehdyt!) ja muu, missä mennään tietämättömien massojen johdattelemana on tie, joka ei vie eteenpäin.
Quote from: Joosef on 08.07.2009, 14:07:20
Päättäjät äänestetään virkaansa jolloin heillä on edellytys ottaa asioista selvää. Tätä varten on niitä assistentteja ja apulaisia, jotta heille voi antaa tehtäviä ottaa asioista selvää ja "briiffata" itse edustajaa, jotta tietää mistä nyt ollaan oikein äänestämässä. Tavallinen pulliainen pystyy samaan, mutta käytännössä se lukee Seiskaa ja Apua ja ei sitä kiinnosta.
Vastaavasti myöskään päättäjiä ei kiinnosta. Meillä on ministeri, joka nukkuu eduskunnan täysistunnossa, ja kansanedustajat ovat jatkuvasti poissa jopa olennaisimmista, perustuslain kanssa jännitteisissä äänestyksissä. Kansalaisten mahdollisuus milloin tahansa ottaa mikä tahansa asia itse päätettäväkseen pakottaa poliitikkoja olemaan entistä kiinnostuneempia asioista. Jos he hoitavat asiansa hyvin, silloin kansaa ei tarvitsekaan kiinnostaa. Sen lisäksi suora demokratia, tai siis sveitsiläistyyppinen kansalaisaloite, vaatii sen, että kansa aktiivisesti toimii aloitteen aikaansaamiseksi, minkä seurauksena kansa myös saa tietää asioista enemmän.
Nykyisessä systeemissä ei ole yhtä ainoaa syytä, minkä takia päättäjiä pitäisi kiinnostaa tai miksi heidän pitäisi olla millään tavalla perillä asioista. Nykyisen systeemin ainoa keino laittaa päättäjiä yhtään minkäänlaiseen vastuuseen yhtään minkään suhteen koskaan on puhtaasti ja pelkästään kerran neljässä vuodessa toimitettavat vaalit. Mikään muu kansalaisten toimintamahdollisuus ei aseta yhtään minkäänlaisia velvoitteita tai "uhkaa" päättäjille. Osallistava demokratia ja kansalaisaloite muuttaa tämän asetelman ja antaa kansalle keinot laittaa päättäjiä vastuuseen. Sen lisäksi osallistava demokratia saa kansan todennäköisemmin olemaan kiinnostunut asioista, koska heillä on aito ja todellinen mahdollisuus myös vaikuttaa niihin asioihin. Yksi syy siihen, minkä vuoksi kansaa ei välttämättä kiinnosta, on se, että heidän kiinnostuksellaan ei ole käytännössä minkäänlaista väliä.
Quote from: Joosef on 08.07.2009, 14:07:20
Kansa ei tiedä mitään. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Jos jotain, niin suorasta demokratiasta pitäisi päästä vaan kauemmas ja kauemmas.
No ei muuta kun siirrytään diktatuuriin sitten.
Muuten, kokeilepa pyrkiä eduskuntaan ja ota tuo sitaatti vaaliteemaksesi.
Quote from: herra 4x on 08.07.2009, 01:05:03
Quote from: reino on 07.07.2009, 11:50:36
Raha-asiat tuntuvat kiinnostavan ihmisiä kovasti. :)
Kansanedustajien palkkojen nollaamiset ja puoluetuen poistamiset ovat mukavia populistisia heittoja, joilla saa hyvässä lykyssä jonkin verran mediajulkisuutta.
Olisi kuitenkin hyvä, että uuden puolueen kohdalla puhuttaisiin myös sen muista, paljon tärkeämmistä teemoista, koska noissa palkka- ja puoluetukiasioissa on käytännössä täysin mahdotonta saada mitään muutosta aikaan.
Sen sijaan sananvapaudessa, demokratiassa ja maahanmuuttopolitiikassa on paljon helpompi saada aikaan muutosta parempaan.
Heittäkää nyt jumalan tähden tuo suorademokratiakansanäänestysrumba helvettiin tuolta agendalta ja keskittykää olennaiseen. Ehkä muistatte mikä se on.
Olennaista on, että mokutus ja vinoutunut maahanmuuttopolitiikka ovat oireita siitä että meillä ei ole suoraa demokratiaa. Satapäisen hydran päiden katkominen on tyhmempää kuin käyminen suoraan sen sydämen kimppuun .
Quote from: Aldaron on 08.07.2009, 00:49:16
Siitä tulee mieleen entisen Vlaams Blokin (nykyisen Vlaams Belangin) ehkä tunnetuin iskulause: "Eigen volk eerst!"
Tuon suomenkielisen version, eli tässäkin ketjussa ehdotetun "Oma kansa ensin" on SMP ja Soini tainnut jo ehtiä omia.
Quote from: Joni on 08.07.2009, 09:35:53
Olen muuten samaa mieltä siitä, että Suomeen ei välttämättä tarvita EU:n tiukinta ulkomaalaislakia. Minun puolestani se saisi olla vaikka maailman löysin, jos se vain toimisi.
Oletko miettinyt, että sinun kannattaisi ehkä äänestää Vihreitä?
Quote from: reino on 08.07.2009, 14:36:37
Quote from: Joni on 08.07.2009, 09:35:53
Olen muuten samaa mieltä siitä, että Suomeen ei välttämättä tarvita EU:n tiukinta ulkomaalaislakia. Minun puolestani se saisi olla vaikka maailman löysin, jos se vain toimisi.
Oletko miettinyt, että sinun kannattaisi ehkä äänestää Vihreitä?
Aion viitata omaan viestiini tuonne => http://hommaforum.org/index.php/topic,9473.msg150861.html#msg150861 siitä, miksi "tiukka" on väärä sana ulkomaalaislaille. Toki järkevä on kaikella todennäköisyydellä myös tiukka, mutta tiukan ei pitäisi olla itseisarvo, vaan ainoastaan keino saada aikaiseksi asiat järkevämpään suuntaan.
Quote from: reino on 08.07.2009, 14:36:37
Quote from: Joni on 08.07.2009, 09:35:53
Olen muuten samaa mieltä siitä, että Suomeen ei välttämättä tarvita EU:n tiukinta ulkomaalaislakia. Minun puolestani se saisi olla vaikka maailman löysin, jos se vain toimisi.
Oletko miettinyt, että sinun kannattaisi ehkä äänestää Vihreitä?
Ei ole tarkoitus haastaa riitaa, mutta huomaa nyt tuossa tuo sana "jos".
Vihreiden versio samasta asiasta olisi seuraava:
"Minun puolestani ulkomaalaislain pitää olla maailman löysin, toimi se tai ei."
Quote from: Joosef on 08.07.2009, 14:07:20
Quote from: far angst on 08.07.2009, 11:01:48Nämä edustajansako kansa sitten yhtä äkkiä osaakin valita asiaperusteisesti? Ettei vaan taaskin äänestäisi väärin?
Suodattamalla sinne saa edes jonkinverran älyä ja tietoa. Käytännössä kun ihan kuka tahansa ei eduskuntaan pääse, vaan pitää saada sitä tukijoukkoa jostain kasasta - oli se sitten homma-tyylisesti jostain foorumilta tai olemalla jossain vasemmisto-/kokoomus-/keskustanuorissa ja sieltä etenemällä tai ihan miten vaan. Ei kyse ole siitä, että "äänestäisi väärin", kuten huonona trollina toteat, vaan että osaisi edes jotenkin järkevästi perustella sen äänensä. Ja ei, äänestin koska ehdokas oli niin kaunis/komea/hauska/kaima tms ei ole oikein peruste.
Niin, että kysyminenkö on sitten huonoa trollausta? Millaista on sitten hyvä trollaus ja sellaistako haluat? Kuvailehankin mahdollisimman tarkkaan, että osaan sitten edes trollata sinulle kelvollisella tavalla. Luultavasti en kuitenkaan osaisi äänestää hyväksymälläsi tavalla kuitenkaan.
Mikä reaalinen ero on sillä, että joku äänestää Johanna Tukiaista tämän upean lauluäänen takia, tai siksi että JT on muuten vaan ihq? Sama Tukiainen siellä on valittuna joka tapauksessa.
Pohjimmiltaan kaikki tiivistyy siihen, että Suomessa on useita poliitikkoja, jotka sanovat ihan suoraan, että afrikkalaisten etu pitäisi asettaa suomalaisten edelle ja Suomi pitäisi muuttaa Afrikaksi. Siitä huolimatta heitä ei vaadita julkisesti häpeämään puheitaan. Jotkut jopa äänestävät heitä.
Sitten on myös valtava määrä sellaisia poliitikkoja ja puolueita, jotka latelevat ympäripyöreää poliittista lässytystä, josta kukaan ei ota mitään selvää.
Persut edes uskaltaa välillä sanoa, että oma kansa ensin.
Kyllä minun mielestäni suoraan sanomisellekin olisi markkinarakoa. Ne, jotka haluavat muuttaa Suomen kehitysmaaksi eivät kuitenkaan missään tapauksessa tule äänestämään Kakkajoutsenta. Että niiden äänien toivossa siitä ei kannata tehdä hajutonta, väritöntä ja mautonta.
Toki sloganit pitää muotoilla siten, että turhilta jäkätyksiltä vältytään. Mutta lopullisten sanamuotojen päättäminen olkoon niiden vastuulla, jotka niitä joutuvat julkisuudessa puolustamaankin.
P.S. Kaikki tietävät, että ainoa syy miksi Keronen ei äänestä vihreitä on se, että Vihreät ei vielä ole ottanut riittävän selvästi kantaa saatananpalvonnan puolesta!!
Quote from: nyt nappaa on 07.07.2009, 20:21:58
Puolue ei saa menestystä yrittämällä miellyttää monikulturisteja. Menestys tulee nimenomaan olemalla selkeä vastavoima. Ääniä tulee kansalaisilta, jotka eivät pidä monikulttuurisuudesta. Näin ollen puolueen ei tarvitse olla pilkun tarkka poliittisesta korrektiudesta. Asiat voi sanoa suoraan niinkuin ne ovat. Puhua totta. Minusta on oikein sanoa että ajamme suomalaisten etua. Siinä ei ole mitään väärää, tai laitonta.
Viestintä on tehtävä pitäen mielessä ihmiset, jotka ovat potentiaalisia äänestäjiä. Muilla ei ole väliä. Huutoa ja haukkuja tulee vastustajilta aivan varmasti, mutta antaa tulla vaan.
Se on juuri näin. Politiikka on kohderyhmämarkkinointia. Tietty sanoma tietyille ihmisille
Tässä puolueessa asiat sanotaan niin kuin ne ovat. Tämä ei varmasti tule miellyttämään kaikkia, mutta arvatkaas, kiinnostaako tuo detalji meikäläistä yhtään...
Quote from: escobar on 07.07.2009, 21:43:54
Turhaahan tuota on arvostella, sama kun metsään huutelis, mutta tuolla ykköskohdalla tappaa kyllä satavarmasti kaiken uskottavuuden ja suosion.
Riippuu siitä, kenen uskottavuudestaja suosiosta on kyse.
Nonetheless olen ennemmin sen kannalla, että "suomalaisten" muutetaan muotoon "Suomen kansalaisten". Sen lisäksi se edunvalvontakoneistohässäkkä olisi siksi hyvä, että siinä näkyy myös perustelu, että miksi tällä tavalla.
Ehdotukseni kohdiksi yksi ja neljä:
1. Suomen valtion tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etua
4. Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka on typerä ja se pitää korjata
Olen tosissani tuon nelosen suhteen.
Quote from: Jiri Keronen on 08.07.2009, 16:17:00
Nonetheless olen ennemmin sen kannalla, että "suomalaisten" muutetaan muotoon "Suomen kansalaisten".
Allekirjoitan. Kansalaisuuden pitäminen pinnalla on siksikin tärkeää, että sitä pyritään innokkaasti vesittämään käsitteenä ja statuksena, tiedätte kyllä keiden taholta.
QuoteTämä ei varmasti tule miellyttämään kaikkia, mutta arvatkaas, kiinnostaako tuo detalji meikäläistä yhtään...
Mäki-Ketelä, varo ettet sorru itse siihen, että puolueen johto tietää paremmin kuin äänestäjät jo ennen kuin puoluetta on edes rekisteröity ;)
Noiden teemojen muotoilu ihan yhtä selviksi mutta vähemmän töksäytteleviksi tuskin karkoittaa montaakaan äänestäjää, ellei sitten juuri tätä Suomen kansan sinivalkoiset-porukkaa, mutta laajentaa potentiaalista äänestäjäkuntaa erittäin paljon.
1.Suomen valtion tehtävä on valvoa suomalaisten etua maassaan
ja
4. Maahanmuutossa Suomen edun on oltava etusijalla
ovat ihan yhtä selviä, mutta eivät karkoita mahdollisia äänestäjiä eivätkä aiheuta kovin pahoja paniikkireaktioita.
Ei tässä kannata alkaa mitään kiljuskinejä miellyttämään. Tähdätään tämä puolue järkeville ja analyyttisille ihmisille.
Suora demokratia voisi tarkoittaa keskustelua kansalaisten kanssa tärkeimmistä laeista tai mahdollisuus kansanäänestykseen jos kerää tarvittavan määrän kannatuskortteja esim. 30 000 kannatuskorttia kun kerää niin voisi järjestää esim. kansanäänestyksen Nato jäsenyydestä. Esimerkiksi uudesta ulkomaalaislaista ei juurikaan käyty mitään keskusteluja ennen kuin laki hyväksyttiin. Asioista selvän ottaminen olisi kansanedustajan työtö ei äänestäjien hommaa.
Tuon ykkösteesin voisi muuten periaatteessa heittää myös ihan yksinkertaiseen muotoon
"Suomen valtiokoneiston päämäärä on Suomen hyvinvointi".
Quote from: Jiri Keronen on 08.07.2009, 16:23:22
Ehdotukseni kohdiksi yksi ja neljä:
1. Suomen valtion tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etua
4. Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka on typerä ja se pitää korjata
Olen tosissani tuon nelosen suhteen.
Ykkönen vaikuttaa hyvältä, nelosesta en nyt ihan vakuutu. Pitää funtsia.
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 16:57:13
Quote from: Jiri Keronen on 08.07.2009, 16:23:22
Ehdotukseni kohdiksi yksi ja neljä:
1. Suomen valtion tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etua
4. Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka on typerä ja se pitää korjata
Olen tosissani tuon nelosen suhteen.
Ykkönen vaikuttaa hyvältä, nelosesta en nyt ihan vakuutu. Pitää funtsia.
Miten olisi: Suomen valtion ainoa tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etua? En tosin osaa sanoa onko valtiolla muita tarpeellisia tehtäviä. (Miten on?)
Quote from: M. on 08.07.2009, 16:59:57
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 16:57:13
Quote from: Jiri Keronen on 08.07.2009, 16:23:22
Ehdotukseni kohdiksi yksi ja neljä:
1. Suomen valtion tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etua
4. Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka on typerä ja se pitää korjata
Olen tosissani tuon nelosen suhteen.
Ykkönen vaikuttaa hyvältä, nelosesta en nyt ihan vakuutu. Pitää funtsia.
Miten olisi: Suomen valtion ainoa tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etua? En tosin osaa sanoa onko valtiolla muita tarpeellisia tehtäviä. (Miten on?)
Voisiko tässä olla tarvittava termi:
Suomen valtion ainoa tehtävä on ajaa Suomen ja suomen kansalaisten etuja ja turvallisuutta.
En muista, onko tästä perustettavan puolueen "taustafilosofiasta" ollut jo puhetta, mutta tehdäänpä yksi juttu nyt kerralla selväksi.
Puolue perustetaan ensi sijassa vuoden 2011 eduskuntavaaleja silmällä pitäen. Mikäli suunnitellut äänikynnykset ja vaaliliittokiellot tulevat voimaan, niin nuo ovat viimeiset edes jossain määrin demokraattiset vaalit maassamme.
Vuoden 2011 vaalit ovat merkitykselliset myös siksi, että niissä valittu eduskunta ja muodostettava hallitus voivat vielä vaikuttaa esimerkiksi kansalliseen maahanmuuttopolitiikkaamme. Seuraavana vuonna EU pamauttaa sellaiset yhtenäislait, että morjensta pöytään vaan.
Jos ko. vaaleissa ei tule merkittävää menestystä, niin tulkitsen sen niin, että kansalaiset ovat tyytyväisiä nykymenoon. Siinä tapauksessa en aio uhrata enää sekuntiakaan puolueohjelmassa mainittujen asioiden nykytilan muuttamiseen ja jättäydyn kokonaan politiikkakuvioista pois. Miellyttävämpääkin tekemistä löytyy kyllä. Merkittävällä menestyksellä tarkoitan useita (= yli viisi) eduskuntaan valittuja kansanedustajia puolueen listoilta.
Puolue perustetaan siis eräänlaiselta "kaikki tai ei mitään" –pohjalta. Ainakaan meikäläisen suunnitelmiin ei kuulu jonkun ikuisuusprojektin perässä raahaaminen.
Puolueohjelma on koko lailla valmis. Mitään suurempia muutoksia tai lisäyksiä siihen ei enää tehdä. Suomessa on merkittäviä ongelmia, jotka on sanottava ääneen. Niin, että se tulee asioista pihalla olevillekin kansalaisille selväksi. Nyt on se kuuluisa yhdestoista hetki. Hyssyttelyn ja lässyttämisen aika on ohi.
Minä en perusta tätä puoluetta miellyttääkseni ihmisiä, saadakseni kavereita enkä hyötyäkseni tästä itse jotenkin. Minä perustan sen Suomen ja suomalaisten asioiden ajamiseksi. Muiden maiden kansalaiset voivat perustaa itse omia puolueita ja ajaa oman kotimaansa asioita ja selvittää sen ongelmat ihan itse.
Älkää olko huolissani kyvystäni kestää niskaan lentävää kakkaa. Koko ajan sitä tuonne meiliin ja puhelimeen tulee. Hermo kestää kyllä. Ainakin minulla.
Quote from: Joni on 07.07.2009, 15:29:56
Minäkään en oikein pidä muodosta "Suomalaisten etu ennen muita". Tuo "Suomen valtio on suomalaisten (vai Suomessa asuvien? Ei ehkä hassumpi tämäkään) edunvalvontakoneisto" on paljon parempi. Puolueen pitää välttää kaikkia mahdollisia white power-liikkeeseen edes astraalitasolla viittavia vinkkejä. Aivan varmasti paskaa tulee niskaan, mutta yritetään antaa paskanheittäjille mahdollisimman vähän mihin tarttua.
USA:ssa, maahanmuuton ja poliittisen korrektiuden mallivaltiossa USA:n kansalaisen saa ottaa töihin etuoikeutetusti Green Cardin (pysyvä oleskelulupa)haltijaan verrattuna työviisumin haltijasta puhumattakaan.
Quote from: Joni on 07.07.2009, 15:29:56
Minäkään en oikein pidä muodosta "Suomalaisten etu ennen muita". Tuo "Suomen valtio on suomalaisten (vai Suomessa asuvien? Ei ehkä hassumpi tämäkään) edunvalvontakoneisto" on paljon parempi. Puolueen pitää välttää kaikkia mahdollisia white power-liikkeeseen edes astraalitasolla viittavia vinkkejä. Aivan varmasti paskaa tulee niskaan, mutta yritetään antaa paskanheittäjille mahdollisimman vähän mihin tarttua.
Komps. Jonkun etu ennen muita tuo minunkin korvaani über alles-kaikuja astraalitasolta. Valtion määrittely edunvalvontakoneistoksi on aivan vedenpitävä muotoilu.
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
Puolue perustetaan ensi sijassa vuoden 2011 eduskuntavaaleja silmällä pitäen. Mikäli suunnitellut äänikynnykset ja vaaliliittokiellot tulevat voimaan, niin nuo ovat viimeiset edes jossain määrin demokraattiset vaalit maassamme.
Muuten, tuota suunnitteilla olevaa (se ei taida vielä olla laissa) vaaliliittokieltoa voi kiertää perustamalla vaalilista. Toinen vaihtoehto on perustaa puolue nimeltä "Vaaliliitto" ja nimen perään vaikka liittoon kuuluvien puolueiden nimet. Vai kieltääkö laki kuulumasta useampaan kuin yhteen puolueeseen? Se olisi jo aika räikeää yhdistymisvapauden rajoittamista.
Suomalaisten etu ennen muita!
Jo tämä ensimmäinen kohta kuulostaa liian epämääräiseltä ja ympäripyöreältä! Ensinnäkin pitää ottaa huomioon, että suomalaisten edut ovat keskenään ristiriitaisia. Rehellisellä kansalaisella ja rikollisella ei ole mitään yhteisiä etuja! Etujen ristiriita on sovittamaton! Entäs maanpuolustusvelvollisuus? Jotkut suorittavat asevelvollisuutensa ja jotkut (esim Jehovan todistajat ) vapautetaan kokonaan! Kenen etuja pitäsi ajaa!
Miksi ei voida sanoa, että puolue on rehellisen, kunnollisen kansalaisen etujen ajaja, ei rikollisten ja muiden loisryhmien puolustaja? Jälkimmäisillä on jo yllin kyllin puolustajia nykyisten puolueiden keskuudessa.
Ruotsinkielisenä, rehellisenä ja maanpuolustusystävällisenä kansalaisena, minua pistää silmään nämä sanat "suomalaisten etu ennen muita!"
Aina löytyy joku joka ei hyväksy sitä että olisin suomalainen! Urho Kekkonen oli vielä 1950-luvulla henkilö joka viljeli ahkerasti juuri tälläistä iskulausetta. Tästä esimerkkinä se kirjoitus Suomen Kuvalehdessä, jonka takia päätoimittaja Ilmari Turja sai potkut. Kirjoituksessa, joka koski tiettyjä järjestelyjä elinkeinoelämässä - Waldénin ja Ehrnroothien paperitehtaissa - oli hyvin ikävä sävy. Kekkonen keräsi poliittisia irtopisteitä jakamalla kunnon suomalaisia vuohiin ja lampaisiin, suomalaisiin (tähän ryhmään kuului jostain kumman syystä kenraali Rudolf Waldén) ja sitten ei-suomalaisiin (ruotsalaisiin!) joihin kuuluivat esim Marsalkka Mannerheim ja Adolf Ehrnrooth jne.
Eli ketkä ovat oikeasti ne suomalaiset joiden etua ollaan ajamassa?
Miksi puolue ei voi olla selvästi oikeistolainen ja samalla radikaali uudistaja?
Eikö voisi sanoa suoraan että Suomen ongelmia ovat rikollisuus, rikollisuus ja rikollisuus, erityisesti maahanmuuttajien rikollisuus!
Ei riitä että Suomella on tiukka suhtautuminen maahanmuuttajiin. Pitää olla erittäin ankarat rangaistukset kaikista rikoksista, myöskin "suomalaisten" tekemistä rikoksista!
Eli olkaamme selvästi ja häpeilemättä oikeistolaisia Thatcherin ja Reaganin tyyliin!
Quote from: Defend Finland! on 08.07.2009, 17:41:19
Eli ketkä ovat oikeasti ne suomalaiset joiden etua ollaan ajamassa?
Miksi puolue ei voi olla selvästi oikeistolainen ja samalla radikaali uudistaja?
Eikö voisi sanoa suoraan että Suomen ongelmia ovat rikollisuus, rikollisuus ja rikollisuus, erityisesti maahanmuuttajien rikollisuus!
Ei riitä että Suomella on tiukka suhtautuminen maahanmuuttajiin. Pitää olla erittäin ankarat rangaistukset kaikista rikoksista, myöskin "suomalaisten" tekemistä rikoksista!
Eli olkaamme selvästi ja häpeilemättä oikeistolaisia Thatcherin ja Reaganin tyyliin!
Suomalaisten etujen ajamista on meidän kaikkien etujen ajaminen, Mitä johonkin rikollisuuteen tulee niin rikollinen on rikollinen jota ei tule paapoa. Suomalaisten etujen ajaminen on juurikin rikollisten paapomisen lopettaminen.
Mitä tulee kaksikielisyyteen niin kaksikielisyydelle kyllä kiintiöille ja pakoille ei.
Suomalaisten etujen ajamista on mielestäni sinivalkoisen pääoman vaaliminen. Onko oikein että jenkkilän työläiset omistavat enemmän Suomalaisten firmojen osakkeita, mitä Suomalaiset.Sinivalkoisen pääoman lisääntyminen on myös hyvä asia työllisyydelle.
Kyllä joku määrittää joskus olemmeko vasemmistossa vai oikeistossa meidän ei itse tarvitse tuota mainostaa.
Ne joiden etuja olemme ajamassa on se osa kansasta joka ei loisi, ja tee rikoksia, elikkä kansanosa joka kantaa vastuunsa omien kykyjensä mukaan yhteiskunnasta. Tosin kaikki eivät tule tajuamaan että ajamme juuri heidän etujaan.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 08.07.2009, 18:14:48
Quote from: Defend Finland! on 08.07.2009, 17:41:19
Eli ketkä ovat oikeasti ne suomalaiset joiden etua ollaan ajamassa?
Miksi puolue ei voi olla selvästi oikeistolainen ja samalla radikaali uudistaja?
Eikö voisi sanoa suoraan että Suomen ongelmia ovat rikollisuus, rikollisuus ja rikollisuus, erityisesti maahanmuuttajien rikollisuus!
Ei riitä että Suomella on tiukka suhtautuminen maahanmuuttajiin. Pitää olla erittäin ankarat rangaistukset kaikista rikoksista, myöskin "suomalaisten" tekemistä rikoksista!
Eli olkaamme selvästi ja häpeilemättä oikeistolaisia Thatcherin ja Reaganin tyyliin!
Suomalaisten etujen ajamista on meidän kaikkien etujen ajaminen, Mitä johonkin rikollisuuteen tulee niin rikollinen on rikollinen jota ei tule paapoa. Suomalaisten etujen ajaminen on juurikin rikollisten paapomisen lopettaminen.
Mitä tulee kaksikielisyyteen niin kaksikielisyydelle kyllä kiintiöille ja pakoille ei.
Suomalaisten etujen ajamista on mielestäni sinivalkoisen pääoman vaaliminen. Onko oikein että jenkkilän työläiset omistavat enemmän Suomalaisten firmojen osakkeita, mitä Suomalaiset.Sinivalkoisen pääoman lisääntyminen on myös hyvä asia työllisyydelle.
Kyllä joku määrittää joskus olemmeko vasemmistossa vai oikeistossa meidän ei itse tarvitse tuota mainostaa.
Ne joiden etuja olemme ajamassa on se osa kansasta joka ei loisi, ja tee rikoksia, elikkä kansanosa joka kantaa vastuunsa omien kykyjensä mukaan yhteiskunnasta. Tosin kaikki eivät tule tajuamaan että ajamme juuri heidän etujaan.
Aamen
Olen itse osakesäästäjä ja uskon kyllä että kaima - vai olenko väärässä - ei halua paluuta suljettuun säänöstelytalouteen! Eli suomalaisten sijoittajien pitää ostaa amerikkalaisilta sijoittajilta nämä osakkeet pois nyt kun kurssit ovat alhaalla. Mutta kyllä nämä amerikkalaisetkin sijoittajat ovat hyödyllisiä Suomen taloudelle ja työllisyydelle. Ei Nokia olisi menestynyt ilman näitä!
Mitä tulee tähän "kyllä joku määrittää olemmeko vasemmistossa tai oikeistossa.." pidän parempana mainostaa sitä etukäteen (ensinnäkin todellinen vaihtoehto nykymenolle löytyy vain oikealta) ja koska muuten puolue ei uskalla ottaa kantaa asioihin koska se pelkää leimautumista!
Quote from: Jiri Keronen on 08.07.2009, 15:07:04
Aion viitata omaan viestiini tuonne => http://hommaforum.org/index.php/topic,9473.msg150861.html#msg150861 siitä, miksi "tiukka" on väärä sana ulkomaalaislaille. Toki järkevä on kaikella todennäköisyydellä myös tiukka, mutta tiukan ei pitäisi olla itseisarvo, vaan ainoastaan keino saada aikaiseksi asiat järkevämpään suuntaan.
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta olen eri mieltä.
Suomen nykyinen ulkomaalaispolitiikka on jo etukäteen ryssinyt mahdollisuudet selvitä kunnialla tänne suuntautuvasta maahanmuutosta seuraaviksi 5-10 vuodeksi. Meidän on välttämätöntä viheltää peli poikki ja sen on tapahduttava heti, koska maahanmuutossa vuosien takaiset päätökset vaikuttavat vielä vuosia, jopa sukupolvia eteenpäinkin.
Keskustelussa yleensä unohtuu, että ongelmana ei ole pelkästään humanitaarinen maahanmuutto, vaan myös esimerkiksi matalapalkka-alojen (yhteiskunnalle kalliiksi tulevat) työläiset sekä Suomeen ilmaisilla opinnoilla houkutellut opiskelijat ja oleskeluluvilla houkutellut "opiskelijat".
Kun vahingollista maahanmuuttoa saadaan reippaasti vähennettyä ja tapahtuneet tuhot on muutaman vuoden päästä arvioitu, niin sitten voidaan rauhassa selvittää mikä on Suomelle järkeväksi optimoitua maahanmuuttopolitiikkaa ja millä mekanismeilla sitä säädellään.
Mutta nyt tarvitaan hätäjarrua, ei keskustelua sopivasta vauhdista. Siksi mielestäni tiukka, tiukempi, tiukin.
Quote from: Roope on 08.07.2009, 19:33:12
Quote from: Jiri Keronen on 08.07.2009, 15:07:04
Aion viitata omaan viestiini tuonne => http://hommaforum.org/index.php/topic,9473.msg150861.html#msg150861 siitä, miksi "tiukka" on väärä sana ulkomaalaislaille. Toki järkevä on kaikella todennäköisyydellä myös tiukka, mutta tiukan ei pitäisi olla itseisarvo, vaan ainoastaan keino saada aikaiseksi asiat järkevämpään suuntaan.
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta olen eri mieltä.
Suomen nykyinen ulkomaalaispolitiikka on jo etukäteen ryssinyt mahdollisuudet selvitä kunnialla tänne suuntautuvasta maahanmuutosta seuraaviksi 5-10 vuodeksi. Meidän on välttämätöntä viheltää peli poikki ja sen on tapahduttava heti, koska maahanmuutossa vuosien takaiset päätökset vaikuttavat vielä vuosia, jopa sukupolvia eteenpäinkin.
Keskustelussa yleensä unohtuu, että ongelmana ei ole pelkästään humanitaarinen maahanmuutto, vaan myös esimerkiksi matalapalkka-alojen (yhteiskunnalle kalliiksi tulevat) työläiset sekä Suomeen ilmaisilla opinnoilla houkutellut opiskelijat ja oleskeluluvilla houkutellut "opiskelijat".
Kun vahingollista maahanmuuttoa saadaan reippaasti vähennettyä ja tapahtuneet tuhot on muutaman vuoden päästä arvioitu, niin sitten voidaan rauhassa selvittää mikä on Suomelle järkeväksi optimoitua maahanmuuttopolitiikkaa ja millä mekanismeilla sitä säädellään.
Mutta nyt tarvitaan hätäjarrua, ei keskustelua sopivasta vauhdista. Siksi mielestäni tiukka, tiukempi, tiukin.
Oleellisin kysymys on se, miten Suomesta saadaan Aidosti & Oikeasti Niin Hyvä maa, että tänne tulijoista voidaan hyvin perustein potkia "rumimmat" syrjään!
Eli tiukka politiikka ---> hyvinvointi & elämänlaatu ----> vielä enemmän halukkaita ja laadukkaita tulijoita ----> pisteytysjärjestelmä -----> tulijat oikeasti auttavat meitä.
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 16:11:34
Riippuu siitä, kenen uskottavuudestaja suosiosta on kyse.
Niin, no kysy sitten tavalliselta tallaajalta, ylen katselijalta, miten uskottava on Suomen sinivalkoiset? koska siltä tuo tulee vaikuttamaan.
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
En muista, onko tästä perustettavan puolueen "taustafilosofiasta" ollut jo puhetta, mutta tehdäänpä yksi juttu nyt kerralla selväksi.
Puolue perustetaan ensi sijassa vuoden 2011 eduskuntavaaleja silmällä pitäen. Mikäli suunnitellut äänikynnykset ja vaaliliittokiellot tulevat voimaan, niin nuo ovat viimeiset edes jossain määrin demokraattiset vaalit maassamme.
Vuoden 2011 vaalit ovat merkitykselliset myös siksi, että niissä valittu eduskunta ja muodostettava hallitus voivat vielä vaikuttaa esimerkiksi kansalliseen maahanmuuttopolitiikkaamme. Seuraavana vuonna EU pamauttaa sellaiset yhtenäislait, että morjensta pöytään vaan.
Jos ko. vaaleissa ei tule merkittävää menestystä, niin tulkitsen sen niin, että kansalaiset ovat tyytyväisiä nykymenoon. Siinä tapauksessa en aio uhrata enää sekuntiakaan puolueohjelmassa mainittujen asioiden nykytilan muuttamiseen ja jättäydyn kokonaan politiikkakuvioista pois. Miellyttävämpääkin tekemistä löytyy kyllä. Merkittävällä menestyksellä tarkoitan useita (= yli viisi) eduskuntaan valittuja kansanedustajia puolueen listoilta.
Puolue perustetaan siis eräänlaiselta "kaikki tai ei mitään" –pohjalta. Ainakaan meikäläisen suunnitelmiin ei kuulu jonkun ikuisuusprojektin perässä raahaaminen.
Puolueohjelma on koko lailla valmis. Mitään suurempia muutoksia tai lisäyksiä siihen ei enää tehdä. Suomessa on merkittäviä ongelmia, jotka on sanottava ääneen. Niin, että se tulee asioista pihalla olevillekin kansalaisille selväksi. Nyt on se kuuluisa yhdestoista hetki. Hyssyttelyn ja lässyttämisen aika on ohi.
Minä en perusta tätä puoluetta miellyttääkseni ihmisiä, saadakseni kavereita enkä hyötyäkseni tästä itse jotenkin. Minä perustan sen Suomen ja suomalaisten asioiden ajamiseksi. Muiden maiden kansalaiset voivat perustaa itse omia puolueita ja ajaa oman kotimaansa asioita ja selvittää sen ongelmat ihan itse.
Älkää olko huolissani kyvystäni kestää niskaan lentävää kakkaa. Koko ajan sitä tuonne meiliin ja puhelimeen tulee. Hermo kestää kyllä. Ainakin minulla.
Sait ylipuhuttua ainakin minut, nikottelut on nyt nikoteltu. Reipas ote ja kieli Mäki-Ketelän malliin on varmastikin tulosta tuottavin tapa. Mitä enemmän kohua syntyy sitä enemmän julkisuutta ja ääniä laariin. Ei Halla-ahonkaan suosio siitä vähentynyt mitä enemmän tuli kukkahattu-suvaitsevaiston taholta törkyä niskaan, päinvastoin, ja näin käynee myös tulevan puolueen kanssa.
Kaikki tai ei mitään, anti mennä vaan tämän tulevan äänestäjän puolesta! Nykyisessä megakatastrofi kolkuttamassa ovella-tilanteessa ei todellakaan ole mitään muuta kuin voitettavaa.
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
Minä en perusta tätä puoluetta miellyttääkseni ihmisiä, saadakseni kavereita enkä hyötyäkseni tästä itse jotenkin.
Kai sun periaatteet sen verran joustaa että saan tarjota sen lupaamani ison kiljun (= mehukatti-kannun verran)? Tai pillimehun?
Suoran demokratian vastustajille parit terveiset:
1) Jos Matti V., Tarja H. ja Astrid T. saisivat valita mitä Sika-Partikkelin puolueen ohjelmasta poistetaan niin se olisi juurikin suora demokratia. Miksi? No siksi että kun sen poistaa niin loput puolueohjelmasta muuttuu yhdentekeväksi sanahelinäksi. Mäki-Geyshir hyökkää selvästi useammalla rintamalla yhtäaikaa ja juurikin suora vetoaminen kansaan on se ns. keihään kärki.
2) Haluan tosiaan nähdä millä argumenteilla Matti V. ja muut lopunajan voidellut yrittävät kumota uhkaavanoloisen puoluejohtajan vaatimukset kansan suoran poliittisen osallistuminen parantamiseksi suuressa vaalikeskustelussa maaliskuussa 2011.
Quote from: Defend Finland! on 08.07.2009, 17:41:19
Miksi puolue ei voi olla selvästi oikeistolainen ja samalla radikaali uudistaja?
Eli olkaamme selvästi ja häpeilemättä oikeistolaisia Thatcherin ja Reaganin tyyliin!
Olen Defend Finlandin kanssa varmasti samaa mieltä monesta muusta asiasta, mutta Reaganin ja Thatcherin linjoilla talouspolitiikan suhteen on asennetutkimusten mukaan muistaakseni alle 10% suomalaisista, joten tuo karsisi suurimman osan potentiaalisista kannattajista, esimerkiksi allekirjoittaneen.
Olen muuten tehnyt aika mielenkiintoisen havainnon: tämän maahanmuuttokriittisen foorumin vakiporukkkaan lukeutuu kolme keskenään vain osittain päällekkäistä ryhmittymää, joista jokainen haluaisi nivoa oman suosikkiaiheensa osaksi maahanmuuttokriittistä agendaa, nimittäin:
1) Ruotsin kielen vastustajat
2) Kristinuskon vastustajat ja
3) Hyvinvointivaltion vastustajat.
Ihan vain for the record: itsehän en vastusta
yhtään noista kolmesta ja kaltaisiani on varmaan paljon tälläkin foorumilla, meitä ympäröivästä yhteiskunnasta nyt puhumattakaan. Holtitonta maahanmuuttopoliittista naivismia tosin vastustan, koska käsitän, ettei siitä voi seurata mitään hyvää. Jos haluaa perustaa nykyistä paremmin harkittua maahanmuuttopolitiikkaa kannattavan puolueen, on syytä miettiä tarkkaan, mitä haluaa priorisoida. Edellä luettelemieni kolmen asian vastustamisella kun ei uuden puolueen kannatusta oikein voi maksimoida.
Quote from: Aldaron on 08.07.2009, 21:01:20
Olen Defend Finlandin kanssa varmasti samaa mieltä monesta muusta asiasta, mutta Reaganin ja Thatcherin linjoilla talouspolitiikan suhteen on asennetutkimusten mukaan muistaakseni alle 10% suomalaisista, joten tuo karsisi suurimman osan potentiaalisista kannattajista, esimerkiksi allekirjoittaneen.
Mee too.
Quote from: Aldaron on 08.07.2009, 21:01:20
Olen muuten tehnyt aika mielenkiintoisen havainnon: tämän maahanmuuttokriittisen foorumin vakiporukkkaan lukeutuu kolme keskenään vain osittain päällekkäistä ryhmittymää, joista jokainen haluaisi nivoa oman suosikkiaiheensa osaksi maahanmuuttokriittistä agendaa, nimittäin:
1) Ruotsin kielen vastustajat
2) Kristinuskon vastustajat ja
3) Hyvinvointivaltion vastustajat.
Ihan vain for the record: itsehän en vastusta yhtään noista kolmesta ja kaltaisiani on varmaan paljon tälläkin foorumilla, meitä ympäröivästä yhteiskunnasta nyt puhumattakaan. Holtitonta maahanmuuttopoliittista naivismia tosin vastustan, koska käsitän, ettei siitä voi seurata mitään hyvää. Jos haluaa perustaa nykyistä paremmin harkittua maahanmuuttopolitiikkaa kannattavan puolueen, on syytä miettiä tarkkaan, mitä haluaa priorisoida. Edellä luettelemieni kolmen asian vastustamisella kun ei uuden puolueen kannatusta oikein voi maksimoida.
Erittäin hyvin summattu. Itse vastustan maintuista pakkoruotsia, mutta tuhoisaan maahanmuuttopolitiikkaan verrattuna se on täysin yhdentekevä asia. Olisin jopa valmis lehmänkauppoihin, joissa pakollisen ruotsin opetuksen määrää lisättäisiin vastineeksi siitä, että maahanpääsypolitiikka tiukkenisi merkittävästi. Valitettavasti tämä nyt on pelkkää hypoteettista haihattelua.
Quote from: Rise on 08.07.2009, 20:52:50
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
Minä en perusta tätä puoluetta miellyttääkseni ihmisiä, saadakseni kavereita enkä hyötyäkseni tästä itse jotenkin.
Kai sun periaatteet sen verran joustaa että saan tarjota sen lupaamani ison kiljun (= mehukatti-kannun verran)? Tai pillimehun?
Suoran demokratian vastustajille parit terveiset:
1) Jos Matti V., Tarja H. ja Astrid T. saisivat valita mitä Sika-Partikkelin puolueen ohjelmasta poistetaan niin se olisi juurikin suora demokratia. Miksi? No siksi että kun sen poistaa niin loput puolueohjelmasta muuttuu yhdentekeväksi sanahelinäksi. Mäki-Geyshir hyökkää selvästi useammalla rintamalla yhtäaikaa ja juurikin suora vetoaminen kansaan on se ns. keihään kärki.
2) Haluan tosiaan nähdä millä argumenteilla Matti V. ja muut lopunajan voidellut yrittävät kumota uhkaavanoloisen puoluejohtajan vaatimukset kansan suoran poliittisen osallistuminen parantamiseksi suuressa vaalikeskustelussa maaliskuussa 2011.
Kai sitä nyt yhden ison kiljun voi juoda ilman lahjussyytteitä?
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
Puolue perustetaan ensi sijassa vuoden 2011 eduskuntavaaleja silmällä pitäen. Mikäli suunnitellut äänikynnykset ja vaaliliittokiellot tulevat voimaan, niin nuo ovat viimeiset edes jossain määrin demokraattiset vaalit maassamme.
Eihän tämän(kään) muutoksen (äänekästä) vastustamista kannata lopettaa jos se toteutuu. Päinvastoin.
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
Vuoden 2011 vaalit ovat merkitykselliset myös siksi, että niissä valittu eduskunta ja muodostettava hallitus voivat vielä vaikuttaa esimerkiksi kansalliseen maahanmuuttopolitiikkaamme. Seuraavana vuonna EU pamauttaa sellaiset yhtenäislait, että morjensta pöytään vaan.
En ole täysin näistä lakikiemuroista perillä. Onko siis niin, että ennen 2012 säädetyt maahanmuuttoon liittyvät lait eivät tule yhtenäislakien jyräämiksi, mutta sen jälkeen on kädet sidotut?
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
Jos ko. vaaleissa ei tule merkittävää menestystä, niin tulkitsen sen niin, että kansalaiset ovat tyytyväisiä nykymenoon. Siinä tapauksessa en aio uhrata enää sekuntiakaan puolueohjelmassa mainittujen asioiden nykytilan muuttamiseen ja jättäydyn kokonaan politiikkakuvioista pois. Miellyttävämpääkin tekemistä löytyy kyllä. Merkittävällä menestyksellä tarkoitan useita (= yli viisi) eduskuntaan valittuja kansanedustajia puolueen listoilta.
Minä kyllä näkisin, että kolmekin edustajaa uudelta "yhden asian" puolueelta ensimmäisissä vaaleissa on jo hyvä saavutus. Eihän sillä määrällä toki vielä enemmistöpäätöksiä nuijita läpi, mutta ollaan kuitenkin tukevasti rakkikoirana räksyttämässä ja keräämässä puhtia tulevia koitoksia varten.
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
Puolue perustetaan siis eräänlaiselta "kaikki tai ei mitään" –pohjalta. Ainakaan meikäläisen suunnitelmiin ei kuulu jonkun ikuisuusprojektin perässä raahaaminen.
Varsin ymmärrettävää, joskin ehkä surullista, koska selvästi sekä tarmoa että kanttia löytyy. Oma panokseni näihin asioihin on Sampon äänestäminen ja muutama hassu anonyymi kommentti tällä foorumilla ja valitettavasti edustan suurta nuivien enemmistöä tässä suhteessa.
Näkisin kuitenkin, että asiat kannattaisi hoitaa niin, että muut voisivat jatkaa työtä puolueen parissa, jos se nyt vähänkään näyttää mielekkäältä. Ja pakkohan sen on näyttää, kyllä tässä maassa sen verran nuivaa populaa on.
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
Puolueohjelma on koko lailla valmis. Mitään suurempia muutoksia tai lisäyksiä siihen ei enää tehdä. Suomessa on merkittäviä ongelmia, jotka on sanottava ääneen. Niin, että se tulee asioista pihalla olevillekin kansalaisille selväksi. Nyt on se kuuluisa yhdestoista hetki. Hyssyttelyn ja lässyttämisen aika on ohi.
Ymmärrän ja allekirkoitan. Oma mielipiteeni on silti, että tässä ketjussa ehdotetut lievemmät versiot kohtiin 1. ja 4. olisivat paremmat. Eivät nekään hyssyttelyä ole ja uskon, että liian jyrkällä tekstillä karkoittaa enemmän maltillisia nuivia kun maltillisemmalla tekstillä karkoittaa jyrkemmän linjan nuivia. Uskon nimittäin, että maltillisempia nuivia on selvästi enemmän ja toisaalta, että jyrkempien nuivien äänet sataa suht varmasti laariin joka tapauksessa.
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
Älkää olko huolissani kyvystäni kestää niskaan lentävää kakkaa. Koko ajan sitä tuonne meiliin ja puhelimeen tulee. Hermo kestää kyllä. Ainakin minulla.
Näistä olisi ihan hauska kuulla joskus tarkemmin, jos vaan ehdit/jaksat kirjoitella.
Joka tapauksessa tämä on helkkarin kova juttu ja hatun nosto siitä. Lupaan ääneni ja pienimuotoista taloudellista tukea jahka kuviot selkiytyy ja järkevä tukikanava löytyy.
Quote from: Defend Finland! on 08.07.2009, 17:41:19
Ruotsinkielisenä, rehellisenä ja maanpuolustusystävällisenä kansalaisena, minua pistää silmään nämä sanat "suomalaisten etu ennen muita!"
Jos sananmuoto "Suomalaisten etu ennen muita" loukkaa joitakin, niin olisko kuitenkin parempi jatkaa nykyisen käytännön mukaan, eli ensin ruotsalaisten etu ja vasta sen jälkeen loput suomalaisille, jos jotain sattuu jäämään?
Spondan metkuja muistellessa.
Quote from: tietotyöläinen on 08.07.2009, 22:47:53
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 17:11:27
Vuoden 2011 vaalit ovat merkitykselliset myös siksi, että niissä valittu eduskunta ja muodostettava hallitus voivat vielä vaikuttaa esimerkiksi kansalliseen maahanmuuttopolitiikkaamme. Seuraavana vuonna EU pamauttaa sellaiset yhtenäislait, että morjensta pöytään vaan.
En ole täysin näistä lakikiemuroista perillä. Onko siis niin, että ennen 2012 säädetyt maahanmuuttoon liittyvät lait eivät tule yhtenäislakien jyräämiksi, mutta sen jälkeen on kädet sidotut?
Tästä on maallikon vaikea sanoa mitään täsmällistä, niin hyvin vuoden 1999 Tampereen kokouksesta alkunsa saanutta EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan kehittelyä on kansalaisilta pimitetty.
Itse näkisin niin, että jos uudet parlamentit ympäri Eurooppaa ovat tarpeeksi nuivia, niin silloin EU:n ehdotuksesta ei uskalleta tehdä kovin radikaalia ja sitovaa. Muuten vaarana voisi olla Suomen ja muiden maiden yksipuolinen irtisanoutuminen siitä ja ehkä muistakin pakolaissopimuksista. Rohkaisevia merkkejä ehdotuksen vesittämisestä on jo näkynytkin, mutta vaara ei tosiaankaan ole ohi.
Jos taas nykyeduskunta saisi päättää, niin Suomi ottaisi 2012 vapaaehtoisesti vastaan kaikki silloin Kreikan, Italian ja Maltan kautta saapuvat, jos joku sitä vaan ehdottaisi.
Quote from: Defend Finland! on 08.07.2009, 19:32:16
Olen itse osakesäästäjä ja uskon kyllä että kaima - vai olenko väärässä - ei halua paluuta suljettuun säänöstelytalouteen! Eli suomalaisten sijoittajien pitää ostaa amerikkalaisilta sijoittajilta nämä osakkeet pois nyt kun kurssit ovat alhaalla. Mutta kyllä nämä amerikkalaisetkin sijoittajat ovat hyödyllisiä Suomen taloudelle ja työllisyydelle. Ei Nokia olisi menestynyt ilman näitä!
Mitä tulee tähän "kyllä joku määrittää olemmeko vasemmistossa tai oikeistossa.." pidän parempana mainostaa sitä etukäteen (ensinnäkin todellinen vaihtoehto nykymenolle löytyy vain oikealta) ja koska muuten puolue ei uskalla ottaa kantaa asioihin koska se pelkää leimautumista!
Joo osakkeet pois ostamalla ja jokin veroporkkana kannustimeksi.
Tuo väite että muuten puolue pelkää leimautumista on höpöä.Ollaan oikealla tai vasemmalla niin saavat leimata ihan rauhassa. Leimaamisyritykset pitää aina kääntää mainokseksi.
Quote from: Jiri Keronen on 08.07.2009, 14:07:12
Tuli mieleen paremmat perustelut, miksi "tiukka" on väärä sana tuossa puolueohjelmassa. Maahanmuuttopolitiikkaa ei pidä yksipuolisesti tiukentaa, sillä jo tällä hetkellä maahanmuuttolainsäädäntö on liian tiukkaa niiden kannalta, jotka tulevat oikeasti Suomeen tekemään töitä ja oikeasti rikastamaan kulttuuria. Pääasiassa humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on liian lepsua (lepsulla tarkoitan mielenvikaista) Suomessa. Oikeasti työperäistä ja Suomen kannalta hyödyllistä maahanmuuttoa pitäisi helpottaa ja tätä "humanitaarista" maanmuuttopolitiikkaa pitäisi tiukentaa. Siksi "tiukin" on siis väärä ja harhaanjohtava sana.
Olen täysin samaa mieltä Jirin kommentin osalta.
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 22:34:07
Kai sitä nyt yhden ison kiljun voi juoda ilman lahjussyytteitä?
Ymmärrä nyt hyvä mies että jos olisit Sinnemäen Ana, Preka-Eeru ja/tai Antifa-Aino niin se iso kilju olis just ok, mutta kun kyseessä on Juha Mäki-Ketelä niin verottaja tulee kyselemään sen pillimehun perään vielä sun perikunnaltaskin.
Kun tuo rautalanka ja ratakisko ei näytä riittävän mesitsin läpimenoon niin mietin näin puolueen (toivottavasti) tulevana propaganda-korpraalina että pitäiskö viesti yksinkertaistaa vielä hieman yleisempään muotoon: "Nyt voit vielä valita otatko parrua hanuriin nykyiseltä poliittiselta establishmentilta. Tämän jälkeen sitä ei enää kysytä."
(Ei helkkari, alan kuulostaa jo ihan Keroselta)
Quote from: Nanfung on 08.07.2009, 23:08:14
Quote from: Defend Finland! on 08.07.2009, 17:41:19
Ruotsinkielisenä, rehellisenä ja maanpuolustusystävällisenä kansalaisena, minua pistää silmään nämä sanat "suomalaisten etu ennen muita!"
Jos sananmuoto "Suomalaisten etu ennen muita" loukkaa joitakin, niin olisko kuitenkin parempi jatkaa nykyisen käytännön mukaan, eli ensin ruotsalaisten etu ja vasta sen jälkeen loput suomalaisille, jos jotain sattuu jäämään?
Spondan metkuja muistellessa.
Vai tällaista settiä. Proves my point exactly, koskien kohtaa 1) edellä esittämässäni kolmen kohdan listassa. Jos ei joku ole vastustamassa löperön maahanmuuttopolitiikan lisäksi myös hyvinvointivaltiota, niin sitten ainakin ruotsin kieltä. Ja jos ei sitä niin ainakin kristinuskoa. Monet tosin vastustavat näitä kaikkia ja haluaisivat tietysti kaiken tämän vastustuksen mukaan uuden puolueen ohjelmaan... ;D
Yritäpä sitten tällaisten kanssa rakentaa uutta puoluetta kun jokaisella on oma lemmikkiagenda ja kovat odotukset siitä mitä kaikkea uuden puolueen pitäisikään vastustaa..
Jos vastustettas vastustamista?
Quote from: Aldaron on 09.07.2009, 00:11:49
Quote from: Nanfung on 08.07.2009, 23:08:14
Quote from: Defend Finland! on 08.07.2009, 17:41:19
Ruotsinkielisenä, rehellisenä ja maanpuolustusystävällisenä kansalaisena, minua pistää silmään nämä sanat "suomalaisten etu ennen muita!"
Jos sananmuoto "Suomalaisten etu ennen muita" loukkaa joitakin, niin olisko kuitenkin parempi jatkaa nykyisen käytännön mukaan, eli ensin ruotsalaisten etu ja vasta sen jälkeen loput suomalaisille, jos jotain sattuu jäämään?
Spondan metkuja muistellessa.
Vai tällaista settiä. Proves my point exactly, koskien kohtaa 1) edellä esittämässäni kolmen kohdan listassa. Jos ei joku ole vastustamassa löperön maahanmuuttopolitiikan lisäksi myös hyvinvointivaltiota, niin sitten ainakin ruotsin kieltä. Ja jos ei sitä niin ainakin kristinuskoa. Monet tosin vastustavat näitä kaikkia ja haluaisivat tietysti kaiken tämän vastustuksen mukaan uuden puolueen ohjelmaan... ;D
Yritäpä sitten tällaisten kanssa rakentaa uutta puoluetta kun jokaisella on oma lemmikkiagenda ja kovat odotukset siitä mitä kaikkea uuden puolueen pitäisikään vastustaa..
Sitä ollaan niin herkkähipiäistä, että voisin vaikka epäillä sinun kuuluvan siihen Spondan virkamieskuntaan, jotka lahjoittivat suomalaisen veronmaksajan omistamia kiinteistöjä ja arvokkaita maa-alueita ruotsalaisille pilkkahintaan.
Varmaan suomalaisten veronmaksajien mieltä lämmittävät nämä onnistuneet kiinteistökaupat, kun niissä asetettiin etusijalle suomalaisten etu, koska suomalaiset myyjät kehtasivat vaatia niistä, jopa 1€ kappale.
Se on totta, ettei näin räikeästi suomalaisten etua ajavia kaupantekijöitä saa arvostella, saati sitten vastustaa.
Quote from: tietotyöläinen on 08.07.2009, 22:47:53
Minä kyllä näkisin, että kolmekin edustajaa uudelta "yhden asian" puolueelta ensimmäisissä vaaleissa on jo hyvä saavutus. Eihän sillä määrällä toki vielä enemmistöpäätöksiä nuijita läpi, mutta ollaan kuitenkin tukevasti rakkikoirana räksyttämässä ja keräämässä puhtia tulevia koitoksia varten.
Meikästä tuo kolme kansanedustajaa on myös aika kova saavutus, jos siihen kykenee. Tosin en näkisi viittä (tai jopa useampaa) mahdollisena, jos ihmiset jaksavat olla yhtä aktiivisia kuin aina ennenkin näiden Homman projektien kanssa. Vaikka Homma häviää rahallisissa resursseissa, Homma kyllä kevyesti vetää potin kasaan, jos on kyse aktiivien lahjakkuudesta ja aktiivisuudesta. Hommalaiset ovat ihania ja heillä on supervoimia.
Quote from: Äänestäjä on 09.07.2009, 00:05:03
Quote from: Jiri Keronen on 08.07.2009, 14:07:12
Tuli mieleen paremmat perustelut, miksi "tiukka" on väärä sana tuossa puolueohjelmassa. Maahanmuuttopolitiikkaa ei pidä yksipuolisesti tiukentaa, sillä jo tällä hetkellä maahanmuuttolainsäädäntö on liian tiukkaa niiden kannalta, jotka tulevat oikeasti Suomeen tekemään töitä ja oikeasti rikastamaan kulttuuria. Pääasiassa humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on liian lepsua (lepsulla tarkoitan mielenvikaista) Suomessa. Oikeasti työperäistä ja Suomen kannalta hyödyllistä maahanmuuttoa pitäisi helpottaa ja tätä "humanitaarista" maanmuuttopolitiikkaa pitäisi tiukentaa. Siksi "tiukin" on siis väärä ja harhaanjohtava sana.
Olen täysin samaa mieltä Jirin kommentin osalta.
Olen tässä vähän fundeerannut noita kohtia 1. ja 4.
Kohta 1. ei muutu millään lailla. Perustelu on yksinkertainen: tuo aiemmin tänne postaamani kohta 1. oli pelkkä otsikkotason ilmaisu, josta yksikseen saattaa tosiaan saada suhteellisen tylyttävän käsityksen. Kun ko. kohdan lukee kokonaisuudessaan, ei tuollaista vaikutelmaa pääse syntymään. En nyt kuitenkaan postaa sitä kokonaisuutta tänne, koska eräs toinen perusteilla oleva puolue näemmä kopsaa lähes reaaliajassa meikäläisen / muiden hommalaisten täällä Hommassa esiin tuomia ideoita omaan puolueohjelmaansa.
Kohta 4., "Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka" kieltämättä on hieman ongelmallinen tuon jälkipuoliskonsa osalta. Ajattelin muotoilla sen uudestaan jotenkin näin: "Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja suomalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka".
On myös sellaista maahanmuuttoa, johon on järkevät perusteet ja joka lisää suomalaisten ja Suomen hyvinvointia. On myös todellisia, hädänalaisia ja vainottuja pakolaisia. Humanitaarinen sosiaaliturvapaikanhaku on ongelma, joka pitää tulpata, sillä se ei millään muotoa lisää suomalaisten hyvinvointia eikä aja meidän etuamme.
Miltäs kuulostaisi?
Juuri niin lupaavalta että muumittaa kun elokuuhun on vielä aikaa.
Quote from: Rise on 09.07.2009, 00:07:28
Quote from: JM-K on 08.07.2009, 22:34:07
Kai sitä nyt yhden ison kiljun voi juoda ilman lahjussyytteitä?
Ymmärrä nyt hyvä mies että jos olisit Sinnemäen Ana, Preka-Eeru ja/tai Antifa-Aino niin se iso kilju olis just ok, mutta kun kyseessä on Juha Mäki-Ketelä niin verottaja tulee kyselemään sen pillimehun perään vielä sun perikunnaltaskin.
Kun tuo rautalanka ja ratakisko ei näytä riittävän mesitsin läpimenoon niin mietin näin puolueen (toivottavasti) tulevana propaganda-korpraalina että pitäiskö viesti yksinkertaistaa vielä hieman yleisempään muotoon: "Nyt voit vielä valita otatko parrua hanuriin nykyiseltä poliittiselta establishmentilta. Tämän jälkeen sitä ei enää kysytä."
(Ei helkkari, alan kuulostaa jo ihan Keroselta)
Taidan muuten ihan huvikseni ilmoittaa verottajalle, jos tarjoat mulle tiistaina sen kiljun. Maksan siitä tietenkin tarvittaessa myös veron, jos verottaja sen asialliseksi katsoo. Saadaan tuostakin sitten ennakkotapaus. Se Plevna kuulostaa hyvältä, siellä on mukavan pieniä ja kevyitä ruoka-annoksiakin, esim. suosikkini makkarapannu, noin tsiljoona KCAL per annos. Ja paljon suolaa
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 11:19:43
Kohta 1. ei muutu millään lailla. Perustelu on yksinkertainen: tuo aiemmin tänne postaamani kohta 1. oli pelkkä otsikkotason ilmaisu, josta yksikseen saattaa tosiaan saada suhteellisen tylyttävän käsityksen. Kun ko. kohdan lukee kokonaisuudessaan, ei tuollaista vaikutelmaa pääse syntymään.
Ongelma on se, että sitä ei välttämättä lueta kokonaan, jos otsikko on liian tylyttävä. Tämä on ongelman ydinsisältö.
Jo pelkästään sen "kansalaisten" lisääminen tekee siitä huomattavasti vähemmän tylyn, eikä se varmasti karkota ketään äänestämästä puoluetta. On kuitenkin mahdollista, että esimerkiksi suomenruotsalaiset tulkitsevat, että suomalaisella tarkoitetaan vain etnisesti suomalaisia. Vastaavaan tulkintaan saattavat päätyä myös sellaiset maahanmuuttajat, jotka muuten olisivat homman takana. Sellaisiakin on, eikä edes pientä määrää. Monet heistä ovat myös huomattavasti perushommalaista herkempää tällaisten asioiden suhteen, koska vaikka median luoma rasismipeikko onkin mielikuvitusta, myös aitoa rasismia on olemassa.
Eli: Vähän vähemmän tylyllä tekstillä (tässä tapauksessa jo yksi sana riittää) voi voittaa paljon, mutta ei käytännössä hävitä lainkaan. En keksi yhtään mitään syytä, miten "suomalaisten etu" olisi parempi ilmaisu kuin "Suomen kansalaisten etu".
Toiseksi pudottaisin tuon "tiukka" kokonaan pois ja keksisin jonkin positiivisemman kuuloisen ilmaisun. Tiukka kun yleensä liitetään vain negatiivisiin asioihin, varsinkin liberaalimmissa piireissä. Ihmiset myös psykologisesti ovat ennemmin positiivisten asioiden puolella kuin negatiivisten asioiden puolella, mihin perustuu esimerkiksi se, että asioita kannattaa ennemmin kannattaa kuin vastustaa. Myös perustelin jo, miksi "tiukka" ei saa olla itseisarvo. Tuohon voitaisiin ainakin lisätä se, minkä suhteen maahanmuuttolainsäädännön tulee olla tiukkaa.
Olisiko esimerkiksi "Suomeen Euroopan tarkin maahanmuuttolaki" mitään?
Tai "Suomeen maahanmuuttolaki, joka edistää vain positiivista maahanmuuttoa".
EDIT: Myös tuo "Suomen etu ennen muita" on hyvä, koska siinäkin vältytään etnisyyskiemuroilta, mutta viestin ydinsisältö pysyy samana.
Quote from: Jiri Keronen on 09.07.2009, 11:35:02
Toiseksi pudottaisin tuon "tiukka" kokonaan pois ja keksisin jonkin positiivisemman kuuloisen ilmaisun. Tiukka kun yleensä liitetään vain negatiivisiin asioihin, varsinkin liberaalimmissa piireissä. Ihmiset myös psykologisesti ovat ennemmin positiivisten asioiden puolella kuin negatiivisten asioiden puolella, mihin perustuu esimerkiksi se, että asioita kannattaa ennemmin kannattaa kuin vastustaa. Myös perustelin jo, miksi "tiukka" ei saa olla itseisarvo. Tuohon voitaisiin ainakin lisätä se, minkä suhteen maahanmuuttolainsäädännön tulee olla tiukkaa.
Olisiko esimerkiksi "Suomeen Euroopan tarkin maahanmuuttolaki" mitään?
Tai "Suomeen maahanmuuttolaki, joka edistää vain positiivista maahanmuuttoa".
Miten olisi "vastuullisen maahanmuuttopolitiikan puolesta"? Itselleni ainakin tulee ensimmäisenä nykymenosta mieleen vastuuttomuus - ei siis maailmanparantaminen, sinisilmäisyys tms. vaan ihan raaka vastuuttomuus.
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 11:28:19Taidan muuten ihan huvikseni ilmoittaa verottajalle, jos tarjoat mulle tiistaina sen kiljun. Maksan siitä tietenkin tarvittaessa myös veron, jos verottaja sen asialliseksi katsoo. Saadaan tuostakin sitten ennakkotapaus. Se Plevna kuulostaa hyvältä, siellä on mukavan pieniä ja kevyitä ruoka-annoksiakin, esim. suosikkini makkarapannu, noin tsiljoona KCAL per annos. Ja paljon suolaa
Olen ollut Plevnan asiakas vuodesta 1997 ja olen ehkä kaksi kertaa syönyt siellä jotain muuta kuin makkarapannun. Plevna saattaisi olla varteen otettava vaihtoehto senkin vuoksi, että niiltä vois löytyä jopa jotain sameista vesistä keiteltyä kausikiljua janoisille kesäjyrsijöille.
Tuli viime yönä mieleen ideat pariin uhkaavanoloiseen propagandalyhytelokuvaan, laitan sulle aiheesta mailin niin voit lisätä ne tiistain esityslistaan.
Quote from: Nanfung on 09.07.2009, 10:09:36
Varmaan suomalaisten veronmaksajien mieltä lämmittävät nämä onnistuneet kiinteistökaupat, kun niissä asetettiin etusijalle suomalaisten etu, koska suomalaiset myyjät kehtasivat vaatia niistä, jopa 1€ kappale.
Se on totta, ettei näin räikeästi suomalaisten etua ajavia kaupantekijöitä saa arvostella, saati sitten vastustaa.
En tunne Spondan kiinteistökauppojen yksitiskohtia, enkä jaksa nyt alkaa niitä surffaamaankaan siitä kun saisi vaan tolkutonta mielipahaa. Itse muistan kuinka Suvi-Anne Siimes teki aivan käsittämättömän tempauksen myymällä tuhansien suomalaisten "roskalainat" ulkomaille (olisko ollut Tanskaan?) aivan naurettavalla summalla. Siitä aiheutui sekä runsasta ihmillistä tragediaa että merkittävää tappiota kansantaloudellemme.
Ja vihaksi pistää. Ja toivoisinkin, että joku taho yrittäisi saattaa näitä kämmääjiä edesvastuuseen, mutta taitaa olla melkoista toiveajattelua. Eikös ne kaikki ole jo kohta rikoksena vanhentuneitakin (vaikka niistä syytteen saisikin aikaan, eikä taida saada).
Nämä asiat ovat kuitenkin ensinnäkin menneitä ja toisekseen puolueen agendaan liittymättömiä yksityiskohtia.
Pistetään sitten "faktat pöytään" eli mitens olis näin (pysäyttäkää tuulettimet, kiitos...):
NELJÄ KESKEISTÄ TEEMAA JA SUORA DEMOKRATIA VÄLINEENÄ
1. Suomen kansalaisten etu ennen muita
2. Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
3. Konsensuspolitiikan aika on ohi
4. Suomeen EU:n tiukin turvapaikkaturismia karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 12:04:01
NELJÄ KESKEISTÄ TEEMAA JA SUORA DEMOKRATIA VÄLINEENÄ
1. Suomen kansalaisten etu ennen muita
2. Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
3. Konsensuspolitiikan aika on ohi
4. Suomeen EU:n tiukin turvapaikkaturismia karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka
\o/
Arvasin oikein, kun päättelin hommalaisten olevan ihania ja supervoimaisia. Nyt en keksi mitään valitettavaa, vaikka kovasti yritän. Jos keksin, niin ilmoitan kyllä.
EDIT: Keksinhän minä. Tuonne voisi lisätä vielä viidennen kohdan, ihan sama mihin väliin. Nimittäin suorasta demokratiasta voisi olla maininta jo noissa. Tyyliin "Kansa ei ole päättäjiä tyhmempää; suora demokratia edustuksellisen demokratian tueksi" tai "Kansan vaikutusmahdollisuuksia on lisättävä suoran demokratian keinoin".
Quote from: Jiri Keronen on 09.07.2009, 12:06:34
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 12:04:01
NELJÄ KESKEISTÄ TEEMAA JA SUORA DEMOKRATIA VÄLINEENÄ
1. Suomen kansalaisten etu ennen muita
2. Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
3. Konsensuspolitiikan aika on ohi
4. Suomeen EU:n tiukin turvapaikkaturismia karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka
\o/
Arvasin oikein, kun päättelin hommalaisten olevan ihania ja supervoimaisia. Nyt en keksi mitään valitettavaa, vaikka kovasti yritän. Jos keksin, niin ilmoitan kyllä.
EDIT: Keksinhän minä. Tuonne voisi lisätä vielä viidennen kohdan, ihan sama mihin väliin. Nimittäin suorasta demokratiasta voisi olla maininta jo noissa. Tyyliin "Kansa ei ole päättäjiä tyhmempää; suora demokratia edustuksellisen demokratian tueksi" tai "Kansan vaikutusmahdollisuuksia on lisättävä suoran demokratian keinoin".
Mä jo vähän pelästyin, että etkö nyt enää mitään huomautettavaa keksi... Niinpä oli sitten itse pakko keksiä.
Mitäpä me muista EU-maista. Muutetaanpa tuota kohtaa neljä vielä näin:
4. Suomeen tehokkaasti turvapaikkaturismia karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka.
Ehdotuksesi kohdasta 5 on hyvä. Laitetaan sekin mukaan.
Ja Jiri hei, sun taustallasi ja viehtymykselläsi lippuihin parvekkeella en suosittelisi käyttämää tätä symbolia: \o/
Jos et vielä tiedä, niin tamperelaisen nuorison mukaan se tarkoittaa "Tuplanatsia". Näin se symboliikkakin kehittyy!
Puolueen iskulauseeksi: "Emme ole edessä emmekä takana, emme ole oikealla emmekä vasemmalla. Olemme tässä ja nyt."
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 12:13:44
4. Suomeen tehokkaasti turvapaikkaturismia karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka.
Ehdotuksesi kohdasta 5 on hyvä. Laitetaan sekin mukaan.
No nyt on komeeta tekstiä. Erittäin hyvä.
HUOMAUTUS nimimerkeille
Quote from: Nanfung on 08.07.2009, 23:08:14
Jos sananmuoto "Suomalaisten etu ennen muita" loukkaa joitakin, niin olisko kuitenkin parempi jatkaa nykyisen käytännön mukaan, eli ensin ruotsalaisten etu ja vasta sen jälkeen loput suomalaisille, jos jotain sattuu jäämään?
Quote from: Aldaron on 09.07.2009, 00:11:49
Jos ei joku ole vastustamassa löperön maahanmuuttopolitiikan lisäksi myös hyvinvointivaltiota, niin sitten ainakin ruotsin kieltä.
Jos jompi kumpi vielä jatkaa Suomi-Ankkalampi-maaottelua tässä ketjussa niin jäähyä paukkaa saman tien.
Pakkoruotsiin ja kaksikielisyyteen liittyvät asiat eivät ole Hommaforumin ydinaluetta. Niistä riitelemiseen löytyy runsaasti muita foorumeita. Ja tärkeintä olisi, että tuota typerää kieliriitelyä ei tungettaisi joka ikiseen ketjuun.
Tuosta kansalaisrefenderumia koskevasta määrästä vielä, (vaikka se ei luonnollisesti olekaan ihan välittömästi ajankohtaisin mahdollinen asia)...
Sveitsissähän on käytössä nimenomaan tuo 50 000, jos kansalaiset esimerkiksi tahtovat kumota jonkin lain. Sveitsissä on kuitenkin noin 7,7 miljoonaa asukasta, siinä missä Suomessa on vain jotain tyyliin 5,3 miljoonaa. Tuota 50 000 voisi siis rukata alaspäin, esimerkiksi samassa suhteessa kuin mitä Suomessa ja Sveitsissä on asukkaita.
Millaisia määriä ihmiset itse pitävät poppina ja rokkina?
Quote from: Jiri Keronen on 09.07.2009, 12:46:34
Millaisia määriä ihmiset itse pitävät poppina ja rokkina?
30 000
Kaipa se 40 000 Sveitsin mallin mukaan olisi aika lähellä, ja siellähän asiaa on kokeiltu ja toimivaksi havaittu. Eikä maa muissakaan vertailuissa pahemmin taida hyvinvoinnin ja kansalaistensa tyytyväisyyden osalta hävitä kulttuurisesti rikkaammille Euroopan maille.
Quote from: JM-K on 07.07.2009, 10:31:14
Koska tämä puolueohjelma tuntuu niin kovasti kiinnostavan, niin laitetaan tänne nyt sitten tällainen tiivistetty versio siitä. Varsinainen puolueohjelma on vaatimattomat 7 sivua laaja, sisältää mm. hyvin yksityiskohtaisia toimintaohjeita, joiden avulla nykyinen mielettömyys saadaan lopetettua ja valta palautettua kansalle rauhanomaisin ja laillisin keinoin.
Olkaapa hyvät:
Yritän ajatella realystisti: Suomen kansan poliittinen yleiskunto on arveluttava. :(
Se sanoo, ajattelee ja äänestää niin kuin valtamedian ylläpitämä yleismielipide sanelee.
Tai ei äänestää olenkaan.
Lähes jokainen ihminen ensin katsoo mitä muut voisivat ajatella tai sanoa asiasta ja se muotoilee hänenkin kantansa.
Se on nykyaika, yleismukautus ja yleisluhistus aika jne.
Osalle ihmisille on ihan samaa ketä äänestää ja mitkä päätökset edustajat tekevät.
Ne oma valintansa jo tehneet, ne eivät äänestää ohjelmasta tai ideasta.
Suurin osaa ei äänestää olenkaan. (65%)
Toiselle osalle tärkeintä tehdä enemmän tuhoa, semmoista anarkistinen porukka (kutsuu itseään vaatimattomasti vasurit-kommarit).(8%)
Kolmannella osalla on joku vika päässään kun ajattelee koko maailman pelastusta ja parannusta ja itseään näkee kuin olisi joku "Äiti Teresa".
(13%, mutta äänekästä porukka). Voivat harrastaa pelastamisesta kotimaan ja jopa omaisten kustannuksella
RKP :n kannattajat, no ne ovat niin kuin joku mafia.( 4%)
Ne ovat täysin ulkopuolella
Jää ne, joille on tärkeä Suomen tulevaisuus, oikeus ja järjestys.
Oikeudenmukaisuus ja järkevyys. Mikä on niiden prosenttimäärä?
Pelkään pahoin, että täsmälleen ne, jotka äänestävät PS, eli n.10%
Ja mistä osalta uusi puolue ottaa kannattajansa?
Vastaus on PS.
p.s.
Ehkä ymmarrän, ettei mun asiani ilmaista näkökulmani.
Sori vaan, yrittänyt vain olla rehellinen.
Anteeksi röyhkeydestäni.
Quote from: tommi on 09.07.2009, 12:48:30
Quote from: Jiri Keronen on 09.07.2009, 12:46:34
Millaisia määriä ihmiset itse pitävät poppina ja rokkina?
30 000
Juu, tää tuntuis aika passelilta.
Tässä kannattais jopa harkita pientä tinkivaran jättämistä, mutta sehän olis toki vähän arveluttavaa toimintaa.
Quote from: danio on 09.07.2009, 14:29:16
Ja mistä osalta uusi puolue ottaa kannattajansa?
Vastaus on PS.
No, eikö tosta 65% osuudesta saa yhtään napsaista?
Jos lähdetään vaikka siitä, että uusi puolue ottaa ensi alkuun 50% ääniosuuden pelkästään nukkuvista. Persut saa ihan rauhassa pitää sen kälysen 10 prosenttiansa.
OK? Onko nyt kaikki hyvin?
P.S. 8)
En tunne nationalismia. Huono puolue. En tule äänestämään.
Hallitsematonta maahanmuuttoa vastustan, koska se aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia - en suomalaisen kulttuurin vaalimiseksi. Länsimaisessa kulttuurissa on toki hyviä piirteitä, kuten ihmisoikeuksien huomioon ja tasa-arvon korostaminen, mutta ne eivät liity mitenkään erityisesti suomalaisuuteen.
JM-K:lle pieni huomautus: Kennedy oli lainannut nämä sanat presidentti Hardingin kampanjapuheesta 40 vuotta aikaisemmin, mutta Kennedyn suuhun nämä on laitettu.
Kun viittasin Reaganiin ja Thatcheriin tarkoitin lähinnä niitä periaatteita ja sitä päättäväisyyttä, jolla he puolustivat kansallisia ja demokratian etuja. Historiallinen kokemus on Suomessa tyystin toisenlainen ja uskallan sanoa että ( ehkä joku suuttuu) Vanhasen hallituksen talouspolitiikka ei loppujen lopuksi ole niin huono, ei ainakaan yhtä huono kuin Holkerin hallituksen politiikka 1980 luvun loppupuolella.
Suhteessa rikollisuuteen, maahanmuuttoon jne tämän hallituksen linja on tietenkin ihan päin helvettiä. Näissä asioissa tarvitaan täyskäännös!
Kun puhuttiin Suomen eduista niin Juha Rihtniemen linjanveto oli aika hyvä: Hän puhui suomalaisesta elämänmuodosta. Eli suomalainen elämänmuoto, sinivalkoiset värit, lutherilainen/protestanttinen arvomaailma, rehellisyys, ahkeruus ja velvollisuudentunto ovat meille ajattomia arvoja ja niitä tämä uusi puolue tulisi ajaa!
Kun olen kiertänyt Suomea autolla niin uudella paikkakunnalla vierailen aina sankarihaudoilla. Siellä tajuaa ainakin että mitkä ovat ne arvot joiden puolesta nämä kaatuivat ja että ne ovat edelleen puolustamisen arvoisia.
Lainaus nimimerkiltä "Äänestäjä" toisesta ketjusta, jossa käsiteltiin maahanmuuttajien terveydenhuollolle aiheuttamia kustannuksia ja ongelmia. Ajatus on sen verran hyvä, että ajattelin siirtää sen tänne.
QuoteJM-K!!!!!!!
Loistava idea vaalijulisteisiin:
Julisteisiin erilaisia asiaan kuuluvia kuvia ja tekstinä vain ja ainoastaan lausuntoja tällaisista mokuttavista lehtijutuista.
"Sosiaali- ja terveyspalveluiden pitää huomioida maahanmuuttajien erityistarpeet, sanovat asiantuntijat."
"Jotta epäonnistumisilta vältytään, kotouttamistyöhön tarvitaan lisää rahaa, vaatii maahanmuuttoasiain koordinaattori Anu Wikman-Immonen Kuntaliitosta."
"Saamamme palautteen mukaan maahanmuuttajaan menee [terveydenhuollossa] puolitoista tai kaksi kertaa enemmän palveluaikaa kuin kantaväestöön kuuluvaan. Se on kustannuskysymys."
Jatkossa esimerkiksi sairaaloiden täytyy huomioida entistä tarkemmin erilaiset uskonnot, ruokailutavat ja erityisesti kielet.
"Suomessa on kuitenkin vähän maahanmuuttajia naapurimaihin verrattuna."
"Nyt meillä on hyvä aika harjoitella näillä pienemmillä ihmismäärillä ja varautua tulevaan"
Nämä jos vielä sopivasti laittaa rinnakkain otsikoiden kanssa, joissa kerrotaan säästöistä kantasuomalaisten vanhusten hoidosta, niin ei tarvitse sanoa itse yhtään mitään.
Parhaita argumentteja George W. Bushiakin vastaan olivat hänen omat sanomisensa. Tätä Michael Moore käytti oivana tehokeinona leffoissaan. Vastustajien oli vaikea näiltä osin kiistää Mooren viestiä, vaikka muuten sen yleensä mielellään tekivätkin. Rasistikorttia on vaikea heiluttaa, jos koko julisteen teksti on mokuttajien omaa. Tämä on psykologisesti erittäin tärkeä asia. Suuri massa ihmisiä asettuu yleensä aina uhrin asemaan asiassa kuin asiassa. Jos uusi puolue hyökkää kovasti maahanmuuttajia tai hyysääjiä vastaan, osalla kansasta sympatiat siirtyvät näiden puolelle, vaikka se ei olisikaan kovin rationaalista. Jos sen sijaan viestinnässä käytetään tällaisia sammakoita hyysäreiden toimesta (ja tätä materiaalia riittää), niin reaktio on täysin päinvastainen.
"Lentäväthän linnutkin rajojen yli"
"Opetelkaa uimaan"
ja muut vastaavat, kuten vastaansanomattomasti todetut tokaukset tyyliin: 'maahanmuuttohan nyt joka tapauksessa tulee kasvamaan merkittävästi', toimivat myös julisteteksteinä oikein hyvin.
Siinä missä verenpaine kohosi uutista luettaessa on tunne vaihtunut riemuun siitä miten tällaiset lehtijutut hyödyntävät asiaa pidemmän päälle. Yes!
Vielä tuosta Äänestäjän ideasta:
Tuollainen kampanja varmasti herättäisi huomiota ja julkista keskustelua hyvin laajalti. Vanhat puolueet nostaisivat suuren metelin siitä, että ei näin saa toimia ja tämä on epäreilua. Tuohan olisi melko suora hyökkäys.
Olisivatko hyödyt suuremmat kuitenkin kuin haitat? Tuollaisen kampanja jälkeen voisi olla hitusen hankalaa tehdä yhteistyötä muiden puolueiden kanssa. Toisaalta, jos tarpeeksi röyhkeällä kampanjalla saataisiin laajempaa kannatusta, joutuisivat poliitikot ja lehtimiehet tarkemmin katsomaan mitä suustaan päästävät. Sekin olisi jo suuri saavutus.
Olisikohan liian härski ajatus pistää puolueen nettisivuille lista muiden puolueiden ja median pahimmista sammakoista? Tässä pitäisi pitää seula suhteellisen korkealla, ja päästää läpi vain oikeasti merkittävien ihmisten (ei Urjalalaisten varavaltuutettujen facebook-puheet) lausahdukset lähdeviittauksin. Jos päivittäin saataisiin yksikin oikein kunnollinen lausahdus, jossa kilpailevien puolueiden ihmiset puolustavat mamujen oikeuksia suomalaisten yli tai syöttävät erittäin härskejä valheita, se voisi osoittaa tehokkaasti mitä tässä maassa tapahtuu.
Quote from: Joni on 10.07.2009, 10:09:35
Lainaus nimimerkiltä "Äänestäjä" toisesta ketjusta, jossa käsiteltiin maahanmuuttajien terveydenhuollolle aiheuttamia kustannuksia ja ongelmia. Ajatus on sen verran hyvä, että ajattelin siirtää sen tänne.
Toimisi varmasti loistavasti. Ei ole yhtään liian härski eikä raflaava tapa, ja siitä on nyt uuden puolueen kohdalla ihan turha kantaa huolta saadaanko sen valitsemalla linjalla paljon kavereita kaikilta rintamilta ja paljonko paskaa lentää tuulettimeen. Kun vastaukset jo tiedetään: Ei saada ja paljon lentää.
Kannatusta ja äänestäjiä tässä haetaan, ja sitä kautta muutoksen mahdollisuutta. Jokaiseen suuntaan yhtä aikaa kumartaminen (konsensuspolitiikka) on yksi suuri syy nykyisille ongelmille, eikä uuden puolueen ole mitään syytä profiloitua sen harjoittajaksi.
Tämän puolueen yksi hyvä saavutus voisi olla sellainen marttyyrikuolemakin. Jos tarpeeksi näyttävästi hyökätään ei ulkomaalaisia, vaan mokuhuumaa ja hyysäämistä vastaan, voisivat vanhat puolueet jyrkentää linjaansa reilustikin tämän savuverhon suojissa. Jos saadaan tarpeeksi paljon pölyä ilmaan, sen pölyn suojissa voi tapahtua vanhoissakin puolueissa nuivistumista ilman, että ovat silti kaikkien hampaissa.
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 12:13:44
Ehdotuksesi kohdasta 5 on hyvä. Laitetaan sekin mukaan.
Ei ole. Älä laita.
Hyvää lisäideointia Jonilta.
Jatketaan taas siitä.
Quote from: Joni on 10.07.2009, 10:34:18
Vielä tuosta Äänestäjän ideasta:
Tuollainen kampanja varmasti herättäisi huomiota ja julkista keskustelua hyvin laajalti. Vanhat puolueet nostaisivat suuren metelin siitä, että ei näin saa toimia ja tämä on epäreilua. Tuohan olisi melko suora hyökkäys.
Olisivatko hyödyt suuremmat kuitenkin kuin haitat? Tuollaisen kampanja jälkeen voisi olla hitusen hankalaa tehdä yhteistyötä muiden puolueiden kanssa. Toisaalta, jos tarpeeksi röyhkeällä kampanjalla saataisiin laajempaa kannatusta, joutuisivat poliitikot ja lehtimiehet tarkemmin katsomaan mitä suustaan päästävät. Sekin olisi jo suuri saavutus.
Moni mainostaja käyttää tietoisesti hyväkseen sitä, että mainokset herättävät huomiota ja julkista keskustelua hyvin laajalti. Sehän on myös mainosten perimmäinen tarkoitus. Olen varma, että moni mainostoimisto tai mainostaja silloin tällöin tekee jopa tahallisesti mainontaa, jonka tietää etukäteen menevän hyllytettäväksi. Noussut kohu ja julkisuusvaikutus peittoavat mahdollisen lievän negatiivisen julkisuuden.
En tosin usko, että yllä mainitulla tavalla tehty mainonta vielä ylittäisi hyllytyskynnystä.
Suomen politiikka vaatii erilaisia mielipiteitä ja erottumista. Jos vaalit menevät uudelta puolueelta hyvin ja joku muu puolue jättäisi tekemättä yhteistyötä sen takia että heidän edustajiensa sanomisia on lainattu, niin he tekisivät itsestään naurettavia. Toki lainausten pitää olla oikeita eikä niitä saa irrottaa liikaa kontekstistaan. Tässä keskustelussa mainitut esimerkit täyttävät mielestäni nämä ehdot.
Quote from: Joni on 10.07.2009, 10:34:18
Olisikohan liian härski ajatus pistää puolueen nettisivuille lista muiden puolueiden ja median pahimmista sammakoista? Tässä pitäisi pitää seula suhteellisen korkealla, ja päästää läpi vain oikeasti merkittävien ihmisten (ei Urjalalaisten varavaltuutettujen facebook-puheet) lausahdukset lähdeviittauksin. Jos päivittäin saataisiin yksikin oikein kunnollinen lausahdus, jossa kilpailevien puolueiden ihmiset puolustavat mamujen oikeuksia suomalaisten yli tai syöttävät erittäin härskejä valheita, se voisi osoittaa tehokkaasti mitä tässä maassa tapahtuu.
Erittäin hyvä idea.
Nettisivuilla on yleensä ensimmäinen haaste saada kävijöitä. Sitä seuraa toinen haaste saada heidät tulemaan uudelleen.
Jos nettisivuille laitettaisiin etusivulle laatikko, jossa olisi päivän tai viikon mokutus, niin siitä muodostuisi sopivan humoristinen, mutta silti asiaan liittyvä jippo, jolla moni aiheesta kiinnostunut klikkautuisi sivuille säännöllisesti.
Quote from: herra 4x on 10.07.2009, 11:01:46
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 12:13:44
Ehdotuksesi kohdasta 5 on hyvä. Laitetaan sekin mukaan.
Ei ole. Älä laita.
Minäkään en ole kovin vakuuttunut tuosta suorasta demokratiasta. Kansa ei tiedä tarpeeksi. Se saattaa unohtua, kun tällä foorumilla pyörii, mutta mietipä vaikkapa jonkun eksäsi kaveripiiriä. Tai intin tupakavereita. Tai yläasteen luokkakavereita. Kuinka moni siellä osaa oikeasti etsiä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä järkeviä johtopäätöksiä?
Kansanedustuslaitos on hyvä ajatus, mutta tällä hetkellä ihmisillä ei ole tapaa kanavoida pettymystään kansanedustajiin. Tietoa kansanedustajien toiminnasta ja äänestyksistä ei tule suuren yleisön tietoon. Puolueen tulisi puuttua tähän voimakkaammin: tarjota vaihtoehto myös suurelle yleisölle, ei vain netseille, ja toimia itse tiedon levittämisen puolesta. Tähän hyvä alku olisi nettisivuilla lista, josta voisi tarkastaa puolueittain ja edustajittain, miten asioissa on äänestetty. Väärä tapa on alkaa huutamaan, että tarttis tehdä jotain.
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 12:13:44
Quote from: Jiri Keronen on 09.07.2009, 12:06:34
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 12:04:01
NELJÄ KESKEISTÄ TEEMAA JA SUORA DEMOKRATIA VÄLINEENÄ
1. Suomen kansalaisten etu ennen muita
2. Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
3. Konsensuspolitiikan aika on ohi
4. Suomeen EU:n tiukin turvapaikkaturismia karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka
\o/
Arvasin oikein, kun päättelin hommalaisten olevan ihania ja supervoimaisia. Nyt en keksi mitään valitettavaa, vaikka kovasti yritän. Jos keksin, niin ilmoitan kyllä.
EDIT: Keksinhän minä. Tuonne voisi lisätä vielä viidennen kohdan, ihan sama mihin väliin. Nimittäin suorasta demokratiasta voisi olla maininta jo noissa. Tyyliin "Kansa ei ole päättäjiä tyhmempää; suora demokratia edustuksellisen demokratian tueksi" tai "Kansan vaikutusmahdollisuuksia on lisättävä suoran demokratian keinoin".
Mä jo vähän pelästyin, että etkö nyt enää mitään huomautettavaa keksi... Niinpä oli sitten itse pakko keksiä.
Mitäpä me muista EU-maista. Muutetaanpa tuota kohtaa neljä vielä näin:
4. Suomeen tehokkaasti turvapaikkaturismia karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka.
Erittäin hyviä ovat.
Kohta 2. hipoo täydellisyyttä. Loistava toteamus.
Samoin kohta 3. on myös tosi hyvä. Suomessa on hehkutettu konsensusta hyvänä asiana, mutta sehän on kaikkea muuta kuin länsimaista demokratiaa. Talvisodassa konsensusta tarvittiin. Poliittisessa keskustelussa vähemmän.
Mutta kun kommentteja pyydät, niin laitetaan vielä pari. Osa tulee aika lonkalta, joten suhtautukaa sen mukaisesti.
Vaikka kohta 1. onkin ihan hyvä jo nykyisellään, niin ohessa ideaa edelleen jatkokehittelyyn:
1. Tasa-arvoa myös suomalaisille
Tämä olisi sopivan provosoiva, mutta toisaalta myös pehmeämpi kuin nyt. 'Ennen muita' on hyökkäävä, kun taas tasa-arvon vaatiminen suomalaisille asettaa sanojan sympaattisempaan valoon Tuollainen lause voi myös herättää ajatuksia, jolloin tehovaikutus paranee. Tämä on nyt kyllä ihan lonkalta, joten voi olla että menisi liian kikkailuksi.
Mainonnassa voisi sitten käyttää teemaa 'Älä syrji suomalaista'. Tämä olisi hyvää jatkoa 'Älä töni' kampanjalle ja puuttuisi etenkin kovasti yleistyvään positiiviseen syrjintään.
Lause 4. on nyt hyvä. Kannatan siis sitä, että jätetään tuo EU-sana pois.
Myös se, että lause ei hyökkää kaikkea maahanmuuttoa vastaan on mielestäni parannus.
Pieni haaste on vielä se, että kyseessä on itseasiassa kaksi lausetta ja sen takia koko teksti on hieman pitkä käytettäväksi tehokkaana sloganina. Keksiikö kukaan keinoa tiivistää tai jotenkin muuten ratkaista tämä asia?
Entä eroavatko kohdat 1 ja 4. tarpeeksi toisistaan? Eli miten "Suomen kansalaisten etu ennen muita" poikkeaa "Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka" lauseesta sisällöltään?
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 12:13:44
Ehdotuksesi kohdasta 5 on hyvä. Laitetaan sekin mukaan.
Mielestäni kansanäänestys on hyvä asia olla mukana listalla.
Sveitsissä se toimii, joten miksei Suomessakin.
40,000 tai 50,000 nimeä on OK määrä.
Tuollainen nimimäärä pitää huolen siitä, että ihan turhissa asioissa kukaan ei lähde kansanäänestystä ajamaan, eikä se edes onnistu.
Toisaalta, jos on tärkeä kysymys päätettävänä, niin kansanäänestys on yksi iso askel demokraattisempaan suuntaan verrattuna nykyiseen tilanteeseen. Kansanäänestyksessä on myös se hyvä puoli, että ihmiset sen avulla todennäköisesti kiinnostuvat politiikasta enemmän kuin ilman sellaista.
Hyvältä näyttää.
Quote from: Joni on 10.07.2009, 10:34:18
Olisikohan liian härski ajatus pistää puolueen nettisivuille lista muiden puolueiden ja median pahimmista sammakoista? Tässä pitäisi pitää seula suhteellisen korkealla, ja päästää läpi vain oikeasti merkittävien ihmisten (ei Urjalalaisten varavaltuutettujen facebook-puheet) lausahdukset lähdeviittauksin. Jos päivittäin saataisiin yksikin oikein kunnollinen lausahdus, jossa kilpailevien puolueiden ihmiset puolustavat mamujen oikeuksia suomalaisten yli tai syöttävät erittäin härskejä valheita, se voisi osoittaa tehokkaasti mitä tässä maassa tapahtuu.
Tämä on loistava idea. Vaatii toki aika paljon vaivannäköä.
Tässä ei voi kun voittaa, jos älyttömät kommentit jatkuvat, niistä saa puolueelle hyvää mainosta. Jos älyttömät kommentit tämän takia vähenevät, niin sen parempi.
Quote from: Äänestäjä on 10.07.2009, 11:20:16
Heitän nyt vielä yhden idean kohdan 1. osalta vaikka tuo onkin ihan hyvä jo nykyisellään.
1. Tasa-arvoa myös suomalaisille
Tämä olisi sopivan provosoiva;), mutta toisaalta myös pehmeämpi kuin nyt. 'ennen muita' on hyökkäävä, kun taas tasa-arvon vaatiminen suomalaisille asettaa sanojan sympaattisempaan valoon ja toisaalta tuollainen lause voisi herättää ajatuksia. Tämä on nyt kyllä ihan lonkalta, joten voi olla että menisi liian kikkailuksi.
Mainonnassa voisi sitten käyttää teemaa 'Älä syrji suomalaista'.
No kekkeles, nyt pärähti. Tämä on tähänastisista iskevyydeltään paras. Yksi vikakin tosin löytyy, nimittäin se että tuo muotoilu hyväksyy nykyisen linjan muuten paitsi positiivisen syrjinnän osalta.
Näistä on ainakin hyviksi sloganeiksi, näitä ei pidä unohtaa.
Quote from: Äänestäjä on 10.07.2009, 11:20:16
Ja viimeiseksi: eroavatko kohta 1 ja kohta 4. tarpeeksi toisistaan? Eli miten "Suomen kansalaisten etu ennen muita" poikkeaa "Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka" lauseesta sisällöltään?
Näkisin, että täällä jo olevat ja tänne jatkossa tulevat mamut ja maahanpäästöpolitiikka ovat molemmat niin isoja kokonaisuuksia ja asioina uuden puolueen keskeisintö ydintä, että ne kannattaa mainita molemmat erikseen. Mutta ehkä muotoilua voisi tosiaan hiukan hioa, tuollaisenaankin kelpaa kyllä minulle komeasti.
Quote from: Joni on 10.07.2009, 11:12:05
Minäkään en ole kovin vakuuttunut tuosta suorasta demokratiasta. Kansa ei tiedä tarpeeksi. Se saattaa unohtua, kun tällä foorumilla pyörii, mutta mietipä vaikkapa jonkun eksäsi kaveripiiriä. Tai intin tupakavereita. Tai yläasteen luokkakavereita. Kuinka moni siellä osaa oikeasti etsiä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä järkeviä johtopäätöksiä?
Edelleenkin pitää muistaa, että kansanedustuslaitokseen kuuluu runoilijoita ja hiihtäjiä suhteessa enemmän kuin kansaan. Suora demokratia ei ole edustuksellisen demokratian kanssa ristiriidassa, vaan se tehostaa sitä. Päättäjillä voi olla jonkinlainen motiivi edes yrittää tajuta asioista, jos kansalla on mahdollisuus milloin tahansa ottaa mikä tahansa päätös päätettäväkseen. Tällä hetkellä kansanedustajat eivät aja Suomen etua, eivätkä he muutamaa poikkeusta huomioimatta myöskään juuri tiedä asioista. Heillä ei ole syytä ajaa Suomen etua tai syytä tietää asioista. Suora demokratia voi muuttaa tämän asetelman.
Mutta itse tuohon tekstiin; käytännössä jokainen ihminen pitää itseään keskivertoihmistä fiksumpana. Tämä pätee sekä meihin hommalaisiin että meidän hommalaisten eksien kavereihin. Maailmassa ei kuitenkaan voi olla niin, että yli puolet olisi fiksumpaa kuin yli puolet. Nämä tupakaverit ja muut sankarit todennäköisesti pitävät itseään samalla tavalla fiksumpana kuin muita, eikä heillä ole siihen sen vähempää syytä kuin meillä hommalaisillakaan. Todennäköisesti tavallinen kansalainen tajuaa paljon enemmän asioista kuin ihmiset olettavat, mikä perustuu siihen, että olettavat ihmiset itse eivät ole niin fiksuja kuin he tahtovat uskotella itselleen olevansa.
Suoran demokratian ehdottomiin etuihin kuuluu muun muassa se, että se myös valistaa kansaa. Ihminen kiinnostuu helpommin asioista, joihin hän voi vaikuttaa, kuin asioista, joihin hän ei voi vaikuttaa. Ihminen ottaa todennäköisemmin selvää asioista, joista hän on kiinnostunut kuin asioista, joista hän ei ole kiinnostunut. Sen lisäksi jo se, että jokin asia X otetaan esille kansalaisrefenderumiin, aiheuttaa tästä asiasta enemmän keskustelua kuin siitä muuten olisi käyty. Suora demokratia osallistaa ja sivistää kansaa.
Argumentissa, että kansa ei tajua, on myös se ongelma, että se pätee aivan samalla tavalla sekä kansanedustajien äänestämiseen kuin suoraan demokratiaan. Ei ole mitään syytä, minkä vuoksi tyhmä kansa osaisi olla yhtään sen vähemmän tyhmää äänestäessään päättäjiä kuin äänestäessään asiakysymyksistä. Itse asiassa kansanedustajien äänestämisessä pitää ottaa huomioon useampia asioita kuin yhden asiakysymyksen ratkaisussa, minkä vuoksi kansanedustajan valitseminen on jopa hankalampaa kuin yhdestä tietystä asiakysymyksestä X äänestäminen. Yksittäisissä asiakysymyksissä päätettäessä on huomattavasti helpompi päätyä ns. "oikeaan" (eli parempaan tässä tapauksessa) ratkaisuun. Jos sattumanvaraisella äänestäjällä on edes vähän kolikonheittoa parempi mahdollisuus (vaikka 0,5001) osua "oikeaan" ratkaisuun, ja näitä äänestäjiä on 3 miljoonaa, todennäköisyys osua "oikeaan" nousee nopeasti lähelle sataa prosenttia. Yksittäistä äänestäjää eivät myöskään riivaa sellaiset asiat kuin äänestäjien miellyttäminen, puoluekuri, konsensuspolitiikka etc., joiden ansiosta äänestäjä voi äänestää muun kuin järkensä ja omatuntonsa perusteella.
Quote from: Joni on 10.07.2009, 10:34:18
Olisikohan liian härski ajatus pistää puolueen nettisivuille lista muiden puolueiden ja median pahimmista sammakoista? Tässä pitäisi pitää seula suhteellisen korkealla, ja päästää läpi vain oikeasti merkittävien ihmisten (ei Urjalalaisten varavaltuutettujen facebook-puheet) lausahdukset lähdeviittauksin. Jos päivittäin saataisiin yksikin oikein kunnollinen lausahdus, jossa kilpailevien puolueiden ihmiset puolustavat mamujen oikeuksia suomalaisten yli tai syöttävät erittäin härskejä valheita, se voisi osoittaa tehokkaasti mitä tässä maassa tapahtuu.
Juuri tuo on usein kaikkein parasta propagandaa: esitellään poliittiset vastustajat heidän omien sitaattiensa avulla. Se on tavallaan psykologista judoa: pannaan vastustaja tekemään propagandaa itseään vastaan.
Kuinkas muuten yhteistyö Suomen Konservatiivipuolueen kanssa? Heillä on joitakin hyviä ideoita, ja voisi olla ihan luontevaa, jos Suomessa olisi nuiva vasemmisto (persut) ja nuiva oikeisto..?
Jos lähdetään kilpailemaan, varmaankin vain jompi kumpi puolue tulee selviämään..
Quote from: Atte Saarela on 10.07.2009, 13:55:20
Kuinkas muuten yhteistyö Suomen Konservatiivipuolueen kanssa? Heillä on joitakin hyviä ideoita, ja voisi olla ihan luontevaa, jos Suomessa olisi nuiva vasemmisto (persut) ja nuiva oikeisto..?
Jos lähdetään kilpailemaan, varmaankin vain jompi kumpi puolue tulee selviämään..
Syntymätön puolue yhteistyössä kirppupuolueen kanssa. Joo-o.
Quote from: Atte Saarela on 10.07.2009, 13:55:20
Kuinkas muuten yhteistyö Suomen Konservatiivipuolueen kanssa? Heillä on joitakin hyviä ideoita, ja voisi olla ihan luontevaa, jos Suomessa olisi nuiva vasemmisto (persut) ja nuiva oikeisto..?
Jos lähdetään kilpailemaan, varmaankin vain jompi kumpi puolue tulee selviämään..
Uuden puolueen pitäisi siis mielestäsi olla leimallisesti
oikeistolainen. Edes kaikki kokoomuslaiset eivät määritä itseään "oikeistolaisiksi", joten ajatuksena olisi siis ilmeisesti kosiskella lähinnä Kokoomuksen oikeistosiipeä symppaavia äänestäjiä. Tuo rajaa väistämättä huomattavan osan porukasta pois, kaikki kun eivät tule tyytymään vaihtoehtoihin "nuiva oikeisto" tai Perussuomalaiset.
Viime kädessä kysymys on siitä, kumpaa haluaa priorisoida, maahanmuuttokritiikkiä vai "oikeistolaisuutta".
QuoteEdelleenkin pitää muistaa, että kansanedustuslaitokseen kuuluu runoilijoita ja hiihtäjiä suhteessa enemmän kuin kansaan.
Saatat kyllä olla hyvinkin oikeassa. Kansanedustajien on kai tarkoitus olla poikkeuksellisen valveutuneita, vastuuntuntoisia ja luotettavia kansalaisia, joiden toimintaan yhteisen hyvän nimissä voidaan luottaa.
Näin ei ikävä kyllä ole ainakaan enää. Nyt siellä on tosiaan kaiken maailman hiihtäjiä, runoilijoita ja missejä. Ei ole hyvä tämä.
Ehkäpä tuo suora demokratia saattaisi olla ihan hyväkin vaihtoehto.
Quote from: Aldaron on 10.07.2009, 14:47:06
Quote from: Atte Saarela on 10.07.2009, 13:55:20
Kuinkas muuten yhteistyö Suomen Konservatiivipuolueen kanssa? Heillä on joitakin hyviä ideoita, ja voisi olla ihan luontevaa, jos Suomessa olisi nuiva vasemmisto (persut) ja nuiva oikeisto..?
Jos lähdetään kilpailemaan, varmaankin vain jompi kumpi puolue tulee selviämään..
Uuden puolueen pitäisi siis mielestäsi olla leimallisesti oikeistolainen. Edes kaikki kokoomuslaiset eivät määritä itseään "oikeistolaisiksi", joten ajatuksena olisi siis ilmeisesti kosiskella lähinnä Kokoomuksen oikeistosiipeä symppaavia äänestäjiä. Tuo rajaa väistämättä huomattavan osan porukasta pois, kaikki kun eivät tule tyytymään vaihtoehtoihin "nuiva oikeisto" tai Perussuomalaiset.
Viime kädessä kysymys on siitä, kumpaa haluaa priorisoida, maahanmuuttokritiikkiä vai "oikeistolaisuutta".
Ehkä ei olisi pitänyt käyttää ollenkaan sanoja oikeisto tai vasemmisto.
Mutta onko olemassa mitään asiaa, josta olemme oikeasti eri mieltä Konservatiivien kanssa? Tai siis tarkemmin sanottuna mitään asiaa, josta merkittävä määrä meistä on eri mieltä merkittävän määrän Suomen Konservatiiveja kanssa?
Quote from: reino on 09.07.2009, 16:33:18
Quote from: danio on 09.07.2009, 14:29:16
Ja mistä osalta uusi puolue ottaa kannattajansa?
Vastaus on PS.
No, eikö tosta 65% osuudesta saa yhtään napsaista?
Jos lähdetään vaikka siitä, että uusi puolue ottaa ensi alkuun 50% ääniosuuden pelkästään nukkuvista. Persut saa ihan rauhassa pitää sen kälysen 10 prosenttiansa.
OK? Onko nyt kaikki hyvin?
P.S. 8)
Joo ja Ei.
Minun yllä mainitsemat syyt on mun mielestäni liian painavat.
Ja ne niin sanotut 65%, en tarkoittanut, että ne kaikki ovat nukkuvia.
Monet eivät äänestä ihan periaatteellisesta syystä.
Ne eivät usko puolueisin ja mahdollisuuteen vaikuttaa :(
Toki, tavoite on kaunis ja varmasti hyvä, sen vuoksi liityn ja yhdyn JM-K ajatus maailmaan.
Quote from: danio on 10.07.2009, 15:06:02
Quote from: reino on 09.07.2009, 16:33:18
Quote from: danio on 09.07.2009, 14:29:16
Ja mistä osalta uusi puolue ottaa kannattajansa?
Vastaus on PS.
No, eikö tosta 65% osuudesta saa yhtään napsaista?
Jos lähdetään vaikka siitä, että uusi puolue ottaa ensi alkuun 50% ääniosuuden pelkästään nukkuvista. Persut saa ihan rauhassa pitää sen kälysen 10 prosenttiansa.
OK? Onko nyt kaikki hyvin?
P.S. 8)
Joo ja Ei.
Minun yllä mainitsemat syyt on mun mielestäni liian painavat.
Ja ne niin sanotut 65%, en tarkoittanut, että ne kaikki ovat nukkuvia.
Monet eivät äänestä ihan periaatteellisesta syystä.
Ne eivät usko puolueisin ja mahdollisuuteen vaikuttaa :(
Toki, tavoite on kaunis ja varmasti hyvä, sen vuoksi liityn ja yhdyn JM-K ajatus maailmaan.
Timo Soini saa niin halutessaan ihan koska vaan ottaa perusteilla olevan puolueen viisi keskeistä perusteemaa mukaan persujen puolueohjelmaan ja alkaa ajamaan niitä täysillä. Silloin minulla ei ole mitään syytä perustaa yhtään mitään, vaan voin liittyä persuihin (jos huolivat) tai ainakin äänestää persuja. Jostain syystä kuitenkin epäilen, että näin ei tule käymään. Kiitos kuitenkin palautteestasi, ihan asiallista oli.
Quote from: Atte Saarela on 10.07.2009, 13:55:20
Kuinkas muuten yhteistyö Suomen Konservatiivipuolueen kanssa? Heillä on joitakin hyviä ideoita, ja voisi olla ihan luontevaa, jos Suomessa olisi nuiva vasemmisto (persut) ja nuiva oikeisto..?
Jos lähdetään kilpailemaan, varmaankin vain jompi kumpi puolue tulee selviämään..
Taitaa jäädä yhteistyö vähiin. Sen verran olen joutunut erään konservatiivien puuhapeten kanssa tääläkin jonnin joutuvista teoreettisista pohdinnoista kinaamaan, että jätän heidät kyllä ihan keskenään painimaan.
Todennäköisesti vain toinen selviää. Se nähdään ensi kesään mennessä.
Quote from: JM-K on 10.07.2009, 15:19:03
Quote from: Atte Saarela on 10.07.2009, 13:55:20
Kuinkas muuten yhteistyö Suomen Konservatiivipuolueen kanssa? Heillä on joitakin hyviä ideoita, ja voisi olla ihan luontevaa, jos Suomessa olisi nuiva vasemmisto (persut) ja nuiva oikeisto..?
Jos lähdetään kilpailemaan, varmaankin vain jompi kumpi puolue tulee selviämään..
Taitaa jäädä yhteistyö vähiin. Sen verran olen joutunut erään konservatiivien puuhapeten kanssa tääläkin jonnin joutuvista teoreettisista pohdinnoista kinaamaan, että jätän heidät kyllä ihan keskenään painimaan.
Todennäköisesti vain toinen selviää. Se nähdään ensi kesään mennessä.
Voitko vielä mainita, mitkä olivat näitä jonninjoutavia asioita?
Minäkin olen muuten sitä mieltä, että puoluetukea ei pitäisi poistaa, koska puoluetuki kokonaisuudessaan luultavasti kuitenkin vähentää korruptiota.
Sananvapaus on myös ongelmallinen kysymys, ja minusta pitäisi keskustella millaista sananvapautta halutaan lisätä, jos puolueohjelmassa halutaan lisätä sananvapautta.
Meikästä tuon kansalaisaloitteen vaatima nimimäärä voisi olla 35 000, niin se olisi väestömäärään suurin piirtein samassa suhteessa kuin mikä Sveitsissä on, ja Sveitsissä tuota suhdetta on testattu ja todettu toimivaksi.
Sananvapaudesta taas: Sanoisin, että tuon uuden puolueen ei kannattaisi alkaa määritellä sitä, minkälaista sananvapautta se ajaa, vaan jättää se yksinkertaisesti pelkästään sananvapaudeksi. Yksi sudenkuoppa, johon vanhat puolueet ovat toistuvasti langenneet, on nimenomaan se, että aletaan määritellä, minkälaista sananvapautta ajetaan takaa. Se menee helposti muotoon "sananvapaus ei ole rajoittamaton", joka taas muuttuu poikkeuksetta muotoon "sananvapaus ei koske virallisen totuuden kanssa eri mieltä olevia".
Quote from: Atte Saarela on 10.07.2009, 15:31:27
Minäkin olen muuten sitä mieltä, että puoluetukea ei pitäisi poistaa, koska puoluetuki kokonaisuudessaan luultavasti kuitenkin vähentää korruptiota.
Varsin validi pointti. Karu totuus on, että jos valtio ei jaa puolueille fyffeä, sitä pahemmin ne ovat erilaisten bisnesintressien (ja mm. SAK:n) talutusnuorassa.
Quote from: JM-K on 10.07.2009, 15:17:22
Timo Soini saa niin halutessaan ihan koska vaan ottaa perusteilla olevan puolueen viisi keskeistä perusteemaa mukaan persujen puolueohjelmaan ja alkaa ajamaan niitä täysillä. Silloin minulla ei ole mitään syytä perustaa yhtään mitään, vaan voin liittyä persuihin (jos huolivat) tai ainakin äänestää persuja. Jostain syystä kuitenkin epäilen, että näin ei tule käymään. Kiitos kuitenkin palautteestasi, ihan asiallista oli.
Kiitos sinullekin,
ajattelen samalla tavoin asiasta, vaikka en pysty ilmaisemaan sen sujuvasti.
p.s.
Olen innokas sinun ja Jussin lukija.
Quote from: Atte Saarela on 10.07.2009, 13:55:20
Kuinkas muuten yhteistyö Suomen Konservatiivipuolueen kanssa? Heillä on joitakin hyviä ideoita, ja voisi olla ihan luontevaa, jos Suomessa olisi nuiva vasemmisto (persut) ja nuiva oikeisto..?
Jos lähdetään kilpailemaan, varmaankin vain jompi kumpi puolue tulee selviämään..
Katsotaannyt ensin saako konservatiivit edes kannattajakorttien keräämistä alkuun. ;D Sivujensa mukaan se olisi pitänyt alottaa jo kesäkyyssa.
Muutenkin puolue näyttää olevan aika hajanainen. Perustajasta, Jyrki T Mäkelästä ei löydy enää mitään tietoa, täälläkin kirjoitteleva Valliin lähti ja Taina Lintula ilmoittaa ettei ole enään aktiivisesti konservatiiveissa mukana, ettei ole missään yhteistyössä hommalaisten kanssa* ja että kannattaa monikulttuurista Suomea (*sinäänsä hupaisaa Lintulan osalta, että täältä voi lukea viestejä, joissa hän kannattaa hommalaisten ja suomen konservatiivien välistä yhteistyöpuoluetta. :roll:)
+ Konservatiivien nykyinen puuhamies, esiintyy täällä nimimerkillä JanneJanne, tuntuu suhtautuvan paskajoutsenpuolueeseen aika vihamielisesti.
Eli eiköhän yhteistyö konservatiivien kanssa kannata jättää suosiolla väliin.
Quote from: Atte Saarela on 10.07.2009, 14:57:46
Tai siis tarkemmin sanottuna mitään asiaa, josta merkittävä määrä meistä on eri mieltä merkittävän määrän Suomen Konservatiiveja kanssa?
Merkittävä määrä Suomen Konservatiiveja? Does not compute. Mikään ei viittaa siihen, että olisi merkittävää määrää Suomen Konservatiiveja. Vai siis tarkoittaako merkittävä määrä heitä molempia?
Quote from: Atte Saarela on 10.07.2009, 15:31:27
Quote from: JM-K on 10.07.2009, 15:19:03
Quote from: Atte Saarela on 10.07.2009, 13:55:20
Kuinkas muuten yhteistyö Suomen Konservatiivipuolueen kanssa? Heillä on joitakin hyviä ideoita, ja voisi olla ihan luontevaa, jos Suomessa olisi nuiva vasemmisto (persut) ja nuiva oikeisto..?
Jos lähdetään kilpailemaan, varmaankin vain jompi kumpi puolue tulee selviämään..
Taitaa jäädä yhteistyö vähiin. Sen verran olen joutunut erään konservatiivien puuhapeten kanssa tääläkin jonnin joutuvista teoreettisista pohdinnoista kinaamaan, että jätän heidät kyllä ihan keskenään painimaan.
Todennäköisesti vain toinen selviää. Se nähdään ensi kesään mennessä.
Voitko vielä mainita, mitkä olivat näitä jonninjoutavia asioita?
Minäkin olen muuten sitä mieltä, että puoluetukea ei pitäisi poistaa, koska puoluetuki kokonaisuudessaan luultavasti kuitenkin vähentää korruptiota.
Sananvapaus on myös ongelmallinen kysymys, ja minusta pitäisi keskustella millaista sananvapautta halutaan lisätä, jos puolueohjelmassa halutaan lisätä sananvapautta.
No esimerkiksi se "ovatko kaikki ihmiset yhtä arvokkaita" ja tekijänoikeuksiin liittyvät nippelöinnit
Quote from: danio on 10.07.2009, 15:58:41
Quote from: JM-K on 10.07.2009, 15:17:22
Timo Soini saa niin halutessaan ihan koska vaan ottaa perusteilla olevan puolueen viisi keskeistä perusteemaa mukaan persujen puolueohjelmaan ja alkaa ajamaan niitä täysillä. Silloin minulla ei ole mitään syytä perustaa yhtään mitään, vaan voin liittyä persuihin (jos huolivat) tai ainakin äänestää persuja. Jostain syystä kuitenkin epäilen, että näin ei tule käymään. Kiitos kuitenkin palautteestasi, ihan asiallista oli.
Kiitos sinullekin,
ajattelen samalla tavoin asiasta, vaikka en pysty ilmaisemaan sen sujuvasti.
p.s.
Olen innokas sinun ja Jussin lukija.
Toivottavasti olet viihtynyt lukemasi parissa. Uusi teksti ilmestynee sivuilleni tässä viikonlopun aikana. Jahka mode-poika ehtii sen sinne laittamaan.
Onko puolueella vielä nimeä? Jos ei, niin miltä kuulostaisi
Suomen kansanvaltainen puolue
tjsp
?
Quote
Ehdotamme, että laki, sopimus tai päätös tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun äänestäneiden kansalaisten määräenemmistö (2/3) niin päättää.
Loistava ajatus. Vihdoinkin jokin järjellinen vaihtoehto edustukselliselle parlamentarismille. Niin että kansakin voi vihdoin kiinnostua ja vaikuttaa asioihin. Demokratian alkuperäisen kehdon perusajatus havisee (luullakseni Ateenassa jokaiselle kansalaiselle iski välillä "nakki" valmistella esitykset, mutta päätökset tekivät kuitenkin äänestävät "kansalaiset", ts. poliitikon rooli oli työläs ja kiittämätön - sen jonka piti (pyyteettömästi?) valmistella ja esitellä asiat - kansa, eli äänestäjät kuitenkin päättää. Todellinen demokratia, niin kuin tänäpäivänä demokratian alkulähde oikein ymmärretään (edustuksellinen parlamentarismi on lähinnä sairautta - ja hirveä vääristymä: muutaman vallanhaltijan toimesta miljoonat ihmiset kokevat olevansa täysin kykenemättömiä vaikuttamaan asioihin, joihin haluaisivat vaikuttaa - kansalaisia kun kerran ovat).
Keskusteluketjusta ehkä seuraa, että on selvillä mistä puolueesta on kyse.
Ei minulle vaan. Puolueenne tms. ajatus/ohjelma on niin iso/tärkeä, että olen välittömästi äänestäjä lopuksi elämääni.
Olisi kiva vaan kuulla samassa yhteydessä nimi, että mistähän puolueesta - tai muusta yhteisöstä on kyse.
(anteeksi, tietysti sen kuulen viestimissä - harmitti vaan, että keskusteluketjussa tällainen "pikkuasia" ei tullut julki.)
Olen ajatellut toisenlaista vaihtoehtoa puoluepolitiikalle leikilläni (esim. oy, jossa jokaisella kansalaisella on yksi osake eli ääni, jonka edustuksen voi kukin ihan vapaasti päättää - siis kenelle antaa valtakirjan ja erilaisten edustusryhmien muodostuminen on täysin luonnollista ja vapaata). Loistavaa, että löytyi ihan toimivan oloinen, aito konkreettinen (sisältäpäin toimiva) vaihtoehto.
T: Raine
Quote from: palleramstedt on 11.07.2009, 04:29:01
Keskusteluketjusta ehkä seuraa, että on selvillä mistä puolueesta on kyse.
Ei minulle vaan. Puolueenne tms. ajatus/ohjelma on niin iso/tärkeä, että olen välittömästi äänestäjä lopuksi elämääni.
Olisi kiva vaan kuulla samassa yhteydessä nimi, että mistähän puolueesta - tai muusta yhteisöstä on kyse.
(anteeksi, tietysti sen kuulen viestimissä - harmitti vaan, että keskusteluketjussa tällainen "pikkuasia" ei tullut julki.)
Olen ajatellut toisenlaista vaihtoehtoa puoluepolitiikalle leikilläni (esim. oy, jossa jokaisella kansalaisella on yksi osake eli ääni, jonka edustuksen voi kukin ihan vapaasti päättää - siis kenelle antaa valtakirjan ja erilaisten edustusryhmien muodostuminen on täysin luonnollista ja vapaata). Loistavaa, että löytyi ihan toimivan oloinen, aito konkreettinen (sisältäpäin toimiva) vaihtoehto.
T: Raine
Moro, Raine!
Mukavaa, että perustettavan puolueen meininki miellyttää. Nimi on vielä taktisisista syistä johtuen salainen, mutta voin sanoa, että se on hyvä! Nimi julkistetaan heti, kun PRH toteaa, että se on ok ja nettiosoitteet ko. nimelle on varattu meikäläisen toimesta.
J
Quote1. ehdokkaalla tulisi olla korkeakoulutus, kyky ymmärtää ja ajatella loogisesti korreloi voimakkaasti koulutuksen kanssa(eroja alojen, naistutkija vs. di...ei yksiselitteinen)ts. jonkinlainen osoitus kyvystä ajatella rationaalisesti
Henkilö(t) joka on edes saanut päähänsä kirjoittaa em. lauseen, on täysin pihalla arkipäivän elämästä.
Sananvapauslainsäädännöstä: Ehdotan, että käydään keskustelu haluammeko muuttaa esimerkiksi lakia uskonrauhan rikkomisesta tai kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja jos haluamme niin miten. Minusta laki uskonrauhan rikkomisesta on kyllä jossain määrin ongelmallinen, mutta laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta voi olla ihan tarpeellinen enkä ole varma pitäisikö sitä oikeastaan muuttaa.
Olen kyllä sitä mieltä, että Halla-ahon ei pitäisi saada tuomiota elokuussa, mutta toisaalta en välttämättä kuitenkaan kannata kovin suuria muutoksia olemassa olevaan lakiin. Laki uskonrauhan rikkomisesta saattaa kyllä olla jossain määrin ongelmallinen, koska uskontojen nimissä voi lausua oikeastaan millaisia mielipiteitä tahansa ilman että niitä voi mitenkään kritisoida.
Ehdotan myös, että käydään keskustelu siitä haluammeko poistaa puoluetuen vai emme.
Quote from: Atte Saarela on 11.07.2009, 23:27:38
Sananvapauslainsäädännöstä: Ehdotan, että käydään keskustelu haluammeko muuttaa esimerkiksi lakia uskonrauhan rikkomisesta tai kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja jos haluamme niin miten. Minusta laki uskonrauhan rikkomisesta on kyllä jossain määrin ongelmallinen, mutta laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta voi olla ihan tarpeellinen enkä ole varma pitäisikö sitä oikeastaan muuttaa.
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/
Quote from: M. on 11.07.2009, 23:51:37
Quote from: Atte Saarela on 11.07.2009, 23:27:38
Sananvapauslainsäädännöstä: Ehdotan, että käydään keskustelu haluammeko muuttaa esimerkiksi lakia uskonrauhan rikkomisesta tai kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja jos haluamme niin miten. Minusta laki uskonrauhan rikkomisesta on kyllä jossain määrin ongelmallinen, mutta laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta voi olla ihan tarpeellinen enkä ole varma pitäisikö sitä oikeastaan muuttaa.
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/
Kiitti linkistä. Samaa mieltä uskonrauhan rikkomis-pykälästä, mutta entä laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta..Muutettu laki mahdollistaisi holokaustin kieltämisen?
Tuli mieleeni, että voisi tehdä jonkilaisen yhteenvedon kaikista viime vuosien pienpuolueista, niiden nousuista ja laskuista. Osa näistä on ollut eduskuntapuolueita (Nuorsuomalaiset, Remonttiryhmä, Liberaalit, Kirjava Puolue), osa ei (lukuisat kommaripuolueet ja esim. SKS).
Perustettavalle puolueelle saattaisi olla hyödyksi tutkia muutamia muuttujia käyttäen, miten nämä puolueet ovat menestyneet ja olleet menestymättä poliittisella kentällä. Tutkittavia asioita voisivat olla muun muassa puolueiden aatesuunnat, konkreettiset ohjelmat, medianäkyvyys, ehdokaslistat ym. Lisäksi tulisi ottaa huomioon yleinen ajankuva sekä yhteiskunnallinen tila, jossa nämä puolueet ovat syntyneet ja menestyneet tai ei-menestyneet.
Kun JMK:n perustama uusi puolueeksi pyrkivä yhdistys saa päivänvalon, tullaan epäilemättä useaan otteeseen esittämään epäilyksiä ja kysymyksiä puolueen menestymismahdollisuuksista. Olisi hyvä, jos puolueen aktiivit ja jäsenet pystyisivät arvioimaan, millä tavalla ko. puolue eroaa useista muista pienpuolueista ja millä perusteilla poliittinen menestys on mahdollisempaa verrattuna useisiin muihin pienpuolueisiin.
Itse näen puolueen vahvuutena seuraavat seikat:
-pohjana netissä syntynyt verkosto, mikä on konseptina verrattain uusi ja saattaa mahdollisesti toimia yllättävän hyvin
-poliittisella kentällä ei ole olemassa selkeää maahanmuuttorealistista vaihtoehtoa Soinin takinkäännön ja pelleilyn jälkeen
-ainakin jossain määrin Linux-periaatteella syntynyt puolueohjelma, johon usea aihepiiristä kiinnostunut on halutessaan päässyt vaikuttamaan
-puolue ei tule nähdäkseni edustamaan mitään selkeää ismiä, vaan pyrkii ottamaan ongelmiin käytännönläheisen lähestymistavan maalaisjärkeä noudattaen
-puolue ei näillä näkymin tule myöskään olemaan mikään yhden miehen tai naisen show, vaan rintama tulee olemaan laajempi => tällöin kasvaa myös kyky ottaa vastaan negatiivista tavaraa, jota median taholta tullaan saamaan vähintäänkin kotitarpeiksi
-mikäli uusi organisaatio ei tule menestymään vaaleissa tai jostain kumman syystä pääsemään puolueeksi asti, voi se jatkaa tarvittaessa toimintaansa kansalaisjärjestönä, joka ottaa kantaa erityisesti maahanmuuttopoliittiisin asioihin => tälläkin voi olla suuri vaikutus päättäviin tahoihin
-mukana tullee olemaan suhteellisen täysjärkistä porukkaa eri koulutustaustoista, ikäluokista ja poliittisista aatesuunnista, jolloin vetovoima kaiken maailman hörhöjen keskuudessa ei tule olemaan suuri
-toisaalta korkea kynnys kenenkään hörhön päästä mukaan toimintaan tai ainakaan olemaan kauaa mukana erottamisen mahdollistavien sääntöjen vuoksi
-rasitteena (tosin joidenkin mielestä etuna) ei ainakaan näillä näkymin tule olemaan PersSuomalaisten juntti-imagoa, jolloin saadaan helpommin houkuteltua äänestäjiä erityisesti kokoomuksesta ja vihreistä
Puolue voi kompastua seuraaviin asioihin:
-ainakin alkuvaiheessa heikko tunnettavuus netin ulkopuolella
-median luoma vääränlainen kuva erityisesti vanhemmalle, nettiä seuraamattomalle, väestölle
-maine "yhden asian liikkeenä"
-rahoituksen puute
-aktiivien ja ehdokkaiden vähäinen määrä
-kenttäorganisaation puute
-aktiivien ja ehdokkaiden innon lopahtaminen alkuvaiheen jälkeen
Itse odottelen syksyä innolla ja mielenkiinnolla. Olen mielelläni edesauttamassa puolueen syntyä kykyjeni mukaan.
Mielestäni tällä hetkellä pitäisi pyrkiä yhdistämään kaikki potentiaaliset voimat uuden organisaation taakse, ettei tulisi liikaa hajaannusta. Perussuomalaiset ovat oma joukkonsa ja heistä tulee toimintaan mukaan ketä tulee, mutta jäljellä olevat konservatiivipuolueen jäsenet (ne, ketkä eivät ole tukkanuottasilla JMK:n kanssa) ja nuivemmat liberaalipuolueen jäsenet saattaisivat olla kiinnostuneita uudesta liikkeestä. Fakta on se, että keskinäiseen tappeluun ei kannata tuhlata aikaa, sillä aika käy vähiin.
Uskon kaikesta huolimatta, että jos homma hoidetaan hyvin, tulee uusi puolue olemaan vetovoimainen. Näkeehän sen jo nyt tämän palstan persuaktiivien hätäännyksestä ja itse komissaari Rehninkin lausunnoista.. :)
Hyviä pointteja, mutta:
Netti on pelkästään kohtu. Puolue on toki syntynyt JM-K:n kautta netissä. Kuitenkin pitää muistaa että toisin kuin PS uusi puolue lähtee liikkeelle ilman menneisyyden lastia.
Mukana on ihmisiä erilaisista sosioekonomista ryhmitä. On kaltaisiani duunareita ja toisaalta hyvinkin korkeasti koulutettuja humanisteja.
Yhden asian liikkeellä on se etu että puolue voi vedota kansaan yksinkertaisilla argumenteilla.
Ihmisten tympääntyneisyys nykyiseen konsensus politiikkaan. Selkeästi uudelle ajattelulle on tilausta.
Löytyihän näitä asioita. Itse olen kuitenkin kysellyt asioista tuolla baareissa ja rekkakuppiloissa. Kyllä sellaiselle politiikalle jota JM-K:n puolue ajaa niin uskoisin olevan tilausta.
Quote from: stjohan on 12.07.2009, 00:04:38
Tuli mieleeni, että voisi tehdä jonkilaisen yhteenvedon kaikista viime vuosien pienpuolueista, niiden nousuista ja laskuista. Osa näistä on ollut eduskuntapuolueita (Nuorsuomalaiset, Remonttiryhmä, Liberaalit, Kirjava Puolue), osa ei (lukuisat kommaripuolueet ja esim. SKS).
Perustettavalle puolueelle saattaisi olla hyödyksi tutkia muutamia muuttujia käyttäen, miten nämä puolueet ovat menestyneet ja olleet menestymättä poliittisella kentällä. Tutkittavia asioita voisivat olla muun muassa puolueiden aatesuunnat, konkreettiset ohjelmat, medianäkyvyys, ehdokaslistat ym. Lisäksi tulisi ottaa huomioon yleinen ajankuva sekä yhteiskunnallinen tila, jossa nämä puolueet ovat syntyneet ja menestyneet tai ei-menestyneet.
Kun JMK:n perustama uusi puolueeksi pyrkivä yhdistys saa päivänvalon, tullaan epäilemättä useaan otteeseen esittämään epäilyksiä ja kysymyksiä puolueen menestymismahdollisuuksista. Olisi hyvä, jos puolueen aktiivit ja jäsenet pystyisivät arvioimaan, millä tavalla ko. puolue eroaa useista muista pienpuolueista ja millä perusteilla poliittinen menestys on mahdollisempaa verrattuna useisiin muihin pienpuolueisiin.
Itse näen puolueen vahvuutena seuraavat seikat:
-pohjana netissä syntynyt verkosto, mikä on konseptina verrattain uusi ja saattaa mahdollisesti toimia yllättävän hyvin
-poliittisella kentällä ei ole olemassa selkeää maahanmuuttorealistista vaihtoehtoa Soinin takinkäännön ja pelleilyn jälkeen
-ainakin jossain määrin Linux-periaatteella syntynyt puolueohjelma, johon usea aihepiiristä kiinnostunut on halutessaan päässyt vaikuttamaan
-puolue ei tule nähdäkseni edustamaan mitään selkeää ismiä, vaan pyrkii ottamaan ongelmiin käytännönläheisen lähestymistavan maalaisjärkeä noudattaen
-puolue ei näillä näkymin tule myöskään olemaan mikään yhden miehen tai naisen show, vaan rintama tulee olemaan laajempi => tällöin kasvaa myös kyky ottaa vastaan negatiivista tavaraa, jota median taholta tullaan saamaan vähintäänkin kotitarpeiksi
-mikäli uusi organisaatio ei tule menestymään vaaleissa tai jostain kumman syystä pääsemään puolueeksi asti, voi se jatkaa tarvittaessa toimintaansa kansalaisjärjestönä, joka ottaa kantaa erityisesti maahanmuuttopoliittiisin asioihin => tälläkin voi olla suuri vaikutus päättäviin tahoihin
-mukana tullee olemaan suhteellisen täysjärkistä porukkaa eri koulutustaustoista, ikäluokista ja poliittisista aatesuunnista, jolloin vetovoima kaiken maailman hörhöjen keskuudessa ei tule olemaan suuri
-toisaalta korkea kynnys kenenkään hörhön päästä mukaan toimintaan tai ainakaan olemaan kauaa mukana erottamisen mahdollistavien sääntöjen vuoksi
-rasitteena (tosin joidenkin mielestä etuna) ei ainakaan näillä näkymin tule olemaan PersSuomalaisten juntti-imagoa, jolloin saadaan helpommin houkuteltua äänestäjiä erityisesti kokoomuksesta ja vihreistä
Puolue voi kompastua seuraaviin asioihin:
-ainakin alkuvaiheessa heikko tunnettavuus netin ulkopuolella
-median luoma vääränlainen kuva erityisesti vanhemmalle, nettiä seuraamattomalle, väestölle
-maine "yhden asian liikkeenä"
-rahoituksen puute
-aktiivien ja ehdokkaiden vähäinen määrä
-kenttäorganisaation puute
-aktiivien ja ehdokkaiden innon lopahtaminen alkuvaiheen jälkeen
Itse odottelen syksyä innolla ja mielenkiinnolla. Olen mielelläni edesauttamassa puolueen syntyä kykyjeni mukaan.
Mielestäni tällä hetkellä pitäisi pyrkiä yhdistämään kaikki potentiaaliset voimat uuden organisaation taakse, ettei tulisi liikaa hajaannusta. Perussuomalaiset ovat oma joukkonsa ja heistä tulee toimintaan mukaan ketä tulee, mutta jäljellä olevat konservatiivipuolueen jäsenet (ne, ketkä eivät ole tukkanuottasilla JMK:n kanssa) ja nuivemmat liberaalipuolueen jäsenet saattaisivat olla kiinnostuneita uudesta liikkeestä. Fakta on se, että keskinäiseen tappeluun ei kannata tuhlata aikaa, sillä aika käy vähiin.
Uskon kaikesta huolimatta, että jos homma hoidetaan hyvin, tulee uusi puolue olemaan vetovoimainen. Näkeehän sen jo nyt tämän palstan persuaktiivien hätäännyksestä ja itse komissaari Rehninkin lausunnoista.. :)
Mielestäni suurin haaste on se mitenkä tulemme saamaan julkisuutta netin ulkopuolella.Uskoisin että media koittaa vaieta tai antaa vääränlaista informaatiota. Tällä hetkellä noin 90 prosentille esim J H-A, J M-K ja homma ei sano yhtään mitään. Tarttisi keksiä iso määrä keinoja, jolla saamme vietyä sanomaa netin ulkopuolelle. Mielestäni tässä on näillä näkymin pahin mahdollinen kompastuskivi, jos laskemme liikaa netin varaan.
QuoteLisäksi tulisi ottaa huomioon yleinen ajankuva sekä yhteiskunnallinen tila, jossa nämä puolueet ovat syntyneet ja menestyneet tai ei-menestyneet.
Kun ottaa huomioon ajankohda, 2011, jolloin puolue osallistuu vaaleihin. Silloin mokuilu on todennäköisesti karannut käsistä ja ensimmäiset mamuslummit syntyneet pääkaupunkiseudulla ja Turkuun.
Joten Puolueella on hyvät mahdollisuudet menestyä.
Quote from: stjohan on 12.07.2009, 00:04:38
Itse näen puolueen vahvuutena seuraavat seikat:
Kaksi näistä saattavat osoittautua myös heikkouksiksi:
Quote from: stjohan on 12.07.2009, 00:04:38
-puolue ei tule nähdäkseni edustamaan mitään selkeää ismiä, vaan pyrkii ottamaan ongelmiin käytännönläheisen lähestymistavan maalaisjärkeä noudattaen
Vaikka en henkilökohtaisesti perusta minkäänlaisista "-ismeistä", niitä on kuitenkin ehkä helpompi markkinoida suurille massoille. -Ismien voima on siinä, että niiden avulla voidaan ilmaista poliittisen liikkeen tavoitteet, arvot, visiot ym. yhdellä sanalla.
Jos annatte anteeksi kömpelöhkön analogian: Puolue on kuin yritys, poliittinen ideologia on kuin myytävä tuote ja "-ismi" on tämän tuotteen tavaramerkki.
Quote from: stjohan on 12.07.2009, 00:04:38-puolue ei näillä näkymin tule myöskään olemaan mikään yhden miehen tai naisen show, vaan rintama tulee olemaan laajempi => tällöin kasvaa myös kyky ottaa vastaan negatiivista tavaraa, jota median taholta tullaan saamaan vähintäänkin kotitarpeiksi.
Kolikon toisella puolella tämä tarkoittaa sitä, että puolueella ei ole selkeää keulahahmoa. Puolueella tulee jo lain puolesta olla puheenjohtaja, ja siihen tehtävään tarvitaan joku, jota kunnioitetaan hommalaisten keskuudessa.
Quote from: Juuso on 12.07.2009, 14:25:53
Quote from: stjohan on 12.07.2009, 00:04:38
Itse näen puolueen vahvuutena seuraavat seikat:
Kaksi näistä saattavat osoittautua myös heikkouksiksi:
Quote from: stjohan on 12.07.2009, 00:04:38
-puolue ei tule nähdäkseni edustamaan mitään selkeää ismiä, vaan pyrkii ottamaan ongelmiin käytännönläheisen lähestymistavan maalaisjärkeä noudattaen
Vaikka en henkilökohtaisesti perusta minkäänlaisista "-ismeistä", niitä on kuitenkin ehkä helpompi markkinoida suurille massoille. -Ismien voima on siinä, että niiden avulla voidaan ilmaista poliittisen liikkeen tavoitteet, arvot, visiot ym. yhdellä sanalla.
Jos annatte anteeksi kömpelöhkön analogian: Puolue on kuin yritys, poliittinen ideologia on kuin myytävä tuote ja "-ismi" on tämän tuotteen tavaramerkki.
Quote from: stjohan on 12.07.2009, 00:04:38-puolue ei näillä näkymin tule myöskään olemaan mikään yhden miehen tai naisen show, vaan rintama tulee olemaan laajempi => tällöin kasvaa myös kyky ottaa vastaan negatiivista tavaraa, jota median taholta tullaan saamaan vähintäänkin kotitarpeiksi.
Kolikon toisella puolella tämä tarkoittaa sitä, että puolueella ei ole selkeää keulahahmoa. Puolueella tulee jo lain puolesta olla puheenjohtaja, ja siihen tehtävään tarvitaan joku, jota kunnioitetaan hommalaisten keskuudessa.
Toisaalta ihmiset saattavat osittain olla kyllästyneitä ismeihin, koska niiden avulla ratkotaan usein ongelmia ideologisista lähtökohdista, ilman käytännönläheisyyttä. Hyvänä esimerkkinä vihervasemmiston ydinvoimavastaisuus sekä halu tuoda halpatyövoimaa maahan vastoin juuri heikoimmassa asemassa olevien ihmisten etua.
Ismien puuttuminen ei tarkoita tiettyjen perusarvojen puuttumista. Esimerkiksi sananvapauden puolustaminen ja Suomen kansalaisten etujen asettaminen etusijalle ovat jo arvoja sinänsä.
Ismeihin takertumisessa on usein se haitta, että ei haluta tai kyetä näkemään metsää puilta. Tämä usein estää järkevän päätöksenteon politiikassa. SDP luisti mielestäni kunnioitettavalla tavalla sosialismista Lipposen ollen suurelta osin vaikuttamassa talouskasvun ja hyvinvoinnin syntyyn. Vaikka puolue sen vuoksi saikin ja saa edelleen toistuvaa kritiikkiä tuomiojalaiselta äärivasemmistolta, antoi keskiluokka usein yli puoluerajojen juuri tämän vuoksi Lipposen johtamalle SDP:lle äänensä. Nykyisin tämä SDP on muisto vain.
Tarkoitin yhden miehen showlla sitä, että puolue ei tule olemaan samankaltainen yhden narsistisen miehen show, kuten Perussuomalaiset nyt tosiasiassa on. Perussuomalaisilla on ollut, ja on osittain edelleenkin, mahdollisuus laajentaa kärkeään pätevillä ihmisillä, mutta Soini ei selkeästi pidä tästä.
Soini pelkää liian älykkäiden ja liian suurta kansansuosiota nauttivien henkilöiden, kuten Halla-ahon, uhkaavan liikaa omaa asemaansa. Tämä siitäkin huolimatta, että Soinin ja Halla-ahon äänestäjäkunnat ollevat käytännössä todella erilaiset, eikä vaaraa keskinäisestä kilpailusta äänimäärissä ole.
Soini hyväksyy puolueensa äänimagneeteiksi käytännössä vain harmittomia hörhöjä, jotka keräävät paljon ääniä, mutta joiden älyllinen kapasiteetti on kaukana Soinin tasosta. Soini olisi halunnut sekavia puhuvan linnunpelättimen, Veltto Virtasen, varamieheksensä Brysseliin. Itselläni on lisäksi vahva epäilys, että Soini vielä jollain tavalla tulee torppaamaan Terhon Brysselinkomennuksen. Ja Halla-ahoa en usko enää Persujen listoilla eduskuntavaaleissa nähtävän. Soinille on todennäköisesti luvattu hallituspaikka jollain jämäministerin salkulla sillä ehdolla, että Halla-aho pidetään ulkona.
Luonnollisesti uudella perustettavalla puolueella tulee olemaan puheenjohtaja, joka antaa kasvot puolueelle. Näillä näkymin se tulee olemaan JMK. JMK:lla tuskin on niin narsistista luonnetta, että koko puolue tulisi profiloitumaan häneen. Näkyvillä paikoilla tulee mahdollisesti olemaan monia muita fiksuja persoonia, jotka tuovat lisää ääniä ja ideoita puolueeseen.
Joku persut jättänyt aktiivi totesi entisestä puolueestaan taannoin jossain lehtihaastattelussa osuvasti:"Mitä tapahtuu, jos Soini liukastuu banaaninkuoreen?" Uudella puolueella ei tule olemaan tällaista ongelmaa, vaan älykkäille ja osaaville ihmisille annetaan valta toimia ja edetä poliittisella urallaan.
Lisäksi JMK:kin tekee ihan oikeaa leipätyötä, joten hänellä on mahdollisen epäonnistumisen myötä mahdollisuus jatkaa normaalia elämää normaalissa duunissa. Soini on ollut koko ikänsä poliittinen broileri, minkä vuoksi hänellä on henkilökohtaisella tasolla suurempi intressi pitää itsensä puolueessaan jatkuvasti esillä.
Uskon myös, että uudella puolueella ei tule olemaan vaikeuksia kirkastaan omita tavoitteitaan, arvojaan ja päämääriään. Tämä sen vuoksi, että ohjelman perusrungossa ei tule olemaan liian monta liikkuvaa osaa. Tämä on oikeasti liikkeen yksi suurimmista vahvuuksista.
Lisäksi, toisin kuin jotkut mielipuolilla kyllästetyt hörhöorganisaatiot mallia SKS, tulee uusi puolue perustamaan väittämänsä ja toimenpiteensä vahvaan, perusteltuun faktaan. Vihreät ovat päässeet oikeasti pitkälle isoksi osaksi pelkällä idealitisella, mihinkään perustumattomalla idiotismilla, joten enemmän maan pinnalla olevalla realistisella ohjelmalla voi teoriassa olla vähintääkin yhtä suuret mahdollisuudet menestyä.
Mielistäni suurimmat heikkouden ovat tuntemattomuus netin ulkopuolella, kenttäorganisaation puute ja aktiivijäsenten rajallinen määrä sekä energia. Positiivista asiassa on se, että kaikki näistä asioista ovat korjattavissa. Ne korjaantuvat osittain myös itsestään, jos puolueohjelma ja puolueen julkisivu ovat tarpeeksi vetoavia. Yksi helpottava tekijä on myös se, että JMK on selkeästi älykäs ja elämää nähnyt vanha kettu, joka on varmasti miettinyt näitä asioita jo kauan ennen näidenkään lauseiden kirjoittamista.
Ehkä joskus aikanaan joku valtiotieteilijä voi julkaista gradun aiheesta: "Pienjyrsijöistä Paskajoutseneen - netin palstoilta Suomen yhdeksi merkittävimmistä puolueista". ;D
Mun mielestä tärkeää on alusta lähtien kertoa asiat kansanomaisesti, että duunarit kuten minä älyää, mitä ajetaan takaa, eikä fiksuja latinalaisia heittoja tai linkkejä joillekin sivuille missä ei pärjää ilman "sivistys-suomi" sanakirjaa.
Niin tai näin, niin äänet tulee pitkälti keskiverto duunareilta ja puolueen pitää koskettaa heidän elämää.
Myös oikea ajoitus eri asioiden kanssa, jolloin mediakupla ei puhkea ennen aikojaan vaan oikea panos räjähtää oikeaan aikaan.
Ei kannata liikaa panostaa netin varaan...sivut voidaan hakkeroida, sivut/keskustelut voi vain kadota, jne. Netti myös saa spämmärit ja muut suvaitsevaisuuden hekumassa kieriskelevät kirjoittamaan tuhansia viestejä ja mahdollisesti tukkimaan infokanavat.
Ehdokkaiden kaikki taustat pitää olla selvillä, että ei tule ikäviä yllätyksiä. Tässä asiassa vastapeluri tulee kaivamaan kaiken sonnan, mitä ikinä löytää "ehdokkaan ja 1500 luvun" väliltä.
Näkyvyyttä voi tehdä esim jakamalla vähäosaisille ilmaiseksi jotain, noh jos ei muuta niin perunoita tai mitä tahansa...tässä kohteena voisi olla eläkeläiset, opiskelijat jne.
Aina julkiseen näyttäytymiseen valmistauduttava paremmin kuin hyvin, että ei taasen tule TV väittelyä, jossa istutaan tuppisuuna kun pakolainen lasettaa "kärsimystarinaansa" ja toimittaja voivottelee vieressä hänen kurjuutta.
Kaikkiin väitteisiin pitää löytyä faktaa, eikä kuulopuheitaa ja perustelu miksi asia on näin, eikä noin kuten suvaitsevainen väittää.
Suvaitsevaiset yrittävät erityisesti julkisessa tilaisuudessa munata konstilla millä hyvänsä ja olis hyvä osata vetää matto alta ja osata ajtella nopeasti. Usein esim TV:ssä lienee suhde 1-3, jolloin kolme "oikeinajattelevaa" hyökkää yhtä "asennevammaista" kohtaan.
Ja mikäli puoluetta ei synny, niin esim ry voisi toimia "valtaväestön valtuutettuna" ja käsitellä ihmisten ongelmia.
Henkilökohtaisesti toivon että JM-K:n ja kumppaneiden porukka onnistuu tavoitteessaan ja pääsee rekisteröidyksi puolueeksi. Olette oikealla ja hyvällä asialla, jatkakaa samaan malliin. Tie ei varmasti ole helppo mutta täytyykö sen edes olla? Haasteethan ovat elämän parhaimpia mausteita. Toivon erityisesti että mukaan toimintaan tulee mahdollisimman runsaasti ihmisiä elämän eri osa-alueilta. Suomen poliittinen kenttä kaipaa nimenomaan uusia tuulia, todellista puhdistusta, poliitikkoja jotka munaskuita myöten ajavat tämän maan ja tämän maan kansalaisten etua eivät omaansa ja pienen piirin etuja. Paskanjauhajia, muistihäiriöisiä, käärmeen ja ihmisen mutaatioita on tämä maa mielestäni nähnyt tarpeeksi. On mielestäni korkea aika ja viidestoista hetki että Suomilaivan kurssi käännettäisiin pois karikkovesiltä.
Mitä tulee Suomen Konservatiiveihin. Allekirjoittanut nosti kytkintä ko. ryhmästä koska siellä oli liikaa paskan jauhantaa, ei juuri lainkaan yhteenpuhaltamista (jota kuuluu olla missä tahansa organisaatiossa ollakseen menestyksekäs organisaatio) ja selkään puukottamista. Muita syitä Konservatiiveista poistumiselle oli etten yksinkertaisesti voi sietää ihmisiä joilla ei ole munaa sanoa asioita kasvotusten, Konservatiiveissa oli myös liikaa henkilöitä joilla ei ollut munaa rohkeasti ajaa uudenlaista politiikkaa vaan hinku oli synnyttää toinen Kokoomuksen kaltainen puolue ja kumartaa joka suuntaan. Henkilökohtaisesti en todellakaan näe mitään järkeä miksi Suomeen tarvittaisiin yksi huuhaa puolue lisää, joka ei ole mistään kotoisin. Konservatiiveissa oli myös henkilöitä jotka luulivat olevansa perillä allekirjoittaneen työurasta ja henkilökohtaisista asioista paremmin kuin allekirjoittanut itse. Joillekin oli myös ylivoimaisen sietämätön asia että olen tehnyt työuraa ja edelleen teen Lähi-idän parissa. Veikkoa Vallinin kanssa olen hyvissä väleissä ja arvostan häntä ihmisenä korkealle. Henkilökohtaisesti minulla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa Suomen Konservatiiveja kohtaan. Kuten sanottu paskanjauhanta, selkään puukotus ja selkärangattomat henkilöt eivät kiinnosta minua.
Quote from: jyrkitmakela on 13.07.2009, 14:05:03
Mitä tulee Suomen Konservatiiveihin. Allekirjoittanut nosti kytkintä ko. ryhmästä koska siellä oli liikaa paskan jauhantaa, ei juuri lainkaan yhteenpuhaltamista (jota kuuluu olla missä tahansa organisaatiossa ollakseen menestyksekäs organisaatio) ja selkään puukottamista. Muita syitä Konservatiiveista poistumiselle oli etten yksinkertaisesti voi sietää ihmisiä joilla ei ole munaa sanoa asioita kasvotusten, Konservatiiveissa oli myös liikaa henkilöitä joilla ei ollut munaa rohkeasti ajaa uudenlaista politiikkaa vaan hinku oli synnyttää toinen Kokoomuksen kaltainen puolue ja kumartaa joka suuntaan. Henkilökohtaisesti en todellakaan näe mitään järkeä miksi Suomeen tarvittaisiin yksi huuhaa puolue lisää, joka ei ole mistään kotoisin. Konservatiiveissa oli myös henkilöitä jotka luulivat olevansa perillä allekirjoittaneen työurasta ja henkilökohtaisista asioista paremmin kuin allekirjoittanut itse. Joillekin oli myös ylivoimaisen sietämätön asia että olen tehnyt työuraa ja edelleen teen Lähi-idän parissa. Veikkoa Vallinin kanssa olen hyvissä väleissä ja arvostan häntä ihmisenä korkealle. Henkilökohtaisesti minulla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa Suomen Konservatiiveja kohtaan. Kuten sanottu paskanjauhanta, selkään puukotus ja selkärangattomat henkilöt eivät kiinnosta minua.
Minä luulin että jäit konservatiiveista sivuun vain siksi, että lähdit töíhin ulkomaille... Tämä selvensi paljon asioita.
Itse lähdin konservatiiveista pois koska en enää kokenut konservatismia omaksi aatteekseni. Lisäksi poislähtöön vaikutti mm. se, että kelpasin kyllä linkittämään konservatiivien webbisivuja, mutta järjestön jäseneksi ei ollut mitää asiaa. :roll:
Quote from: digit on 12.07.2009, 16:55:17
Mun mielestä tärkeää on alusta lähtien kertoa asiat kansanomaisesti, että duunarit kuten minä älyää, mitä ajetaan takaa, eikä fiksuja latinalaisia heittoja tai linkkejä joillekin sivuille missä ei pärjää ilman "sivistys-suomi" sanakirjaa.
Sivistyssanoilla tai ilman, fiksuja kirjoittelet. :D
Suomen poliittinen historia on todistanut, ettei Kokoomusta oikeammalla olevalla puolueella ole menestymisen mahdollisuuksia. Kaikki yritykset ovat kokeneet nolon mahalaskun kuten POP tai Nuorsuomalaiset.
Quote from: pelle12 on 13.07.2009, 16:24:26
Suomen poliittinen historia on todistanut, ettei Kokoomusta oikeammalla olevalla puolueella ole menestymisen mahdollisuuksia. Kaikki yritykset ovat kokeneet nolon mahalaskun kuten POP tai Nuorsuomalaiset.
Koko "oikeisto-vasemmisto"-ajattelu on menneisyyttä, eikä sillä ole enää merkitystä nykyisessä politiikassa. Kaikki puolueet Kokoomuksesta SDP:hen ovat muutamia yksityiskohtia vaille ihan samanlaisia ja ajavat pitkälti tyystin samanlaista politiikkaa. Sen lisäksi media vielä entisestään sekoittaa oikeisto-vasemmistoa puhumalla kaikesta, mistä se ei pidä, äärioikeistolaisuutena.
Tästä syystä uusi puolue ei ole oikealla tai vasemmalla, eikä se edes yritä määritellä itseään historian hämäriin kuuluvilla termeillä tai erilaisilla -ismeillä.
Quote from: Jiri Keronen on 13.07.2009, 16:50:58
Quote from: pelle12 on 13.07.2009, 16:24:26
Suomen poliittinen historia on todistanut, ettei Kokoomusta oikeammalla olevalla puolueella ole menestymisen mahdollisuuksia. Kaikki yritykset ovat kokeneet nolon mahalaskun kuten POP tai Nuorsuomalaiset.
Koko "oikeisto-vasemmisto"-ajattelu on menneisyyttä, eikä sillä ole enää merkitystä nykyisessä politiikassa. Kaikki puolueet Kokoomuksesta SDP:hen ovat muutamia yksityiskohtia vaille ihan samanlaisia ja ajavat pitkälti tyystin samanlaista politiikkaa. Sen lisäksi media vielä entisestään sekoittaa oikeisto-vasemmistoa puhumalla kaikesta, mistä se ei pidä, äärioikeistolaisuutena.
Tästä syystä uusi puolue ei ole oikealla tai vasemmalla, eikä se edes yritä määritellä itseään historian hämäriin kuuluvilla termeillä tai erilaisilla -ismeillä.
Ei auta. Mielikuvat ratkaisevat, eivät faktat, ja media pitää siitä huolen, että puolue leimataan äärioikeistolaiseksi. Keskivertoäänestäjä luottaa mielikuviin ja viralliseen propagandaan.
Quote from: pelle12 on 13.07.2009, 16:56:27
Ei auta. Mielikuvat ratkaisevat, eivät faktat, ja media pitää siitä huolen, että puolue leimataan äärioikeistolaiseksi. Keskivertoäänestäjä luottaa mielikuviin ja viralliseen propagandaan.
Se nyt on ilmiselvää. Se ei kuitenkaan haittaa mitään, koska media menettää jatkuvasti valtaansa ja Internetin ansiosta ihmiset saavat valtaa takaisin. Media saa puhua ja höpöttää ihan mitä tahansa, kuten se varmasti tulee tekemäänkin. Se ei kuitenkaan tee puolueesta yhtään sen vasemmistolaisempaa tai oikeistolaisempaa. Puolueen ohjelmassa ei ole mitään oikeistoon tai vasemmistoon liittyvää, ja ihmiset kyllä huomaavat sen halutessaan. Media sitä ei tietenkään huomaa, tai ainakin se esittää, että se ei huomaa.
Ja kysehän siis oli siitä, onko Suomessa tilausta Kokoomusta oikeistolaisemmalle puolueelle. Ehkä on, ehkä ei, mutta uuteen puolueeseen sillä ei tule olemaan juurikaan vaikutusta, koska puolue ei varsinaisesti ole sen enempää oikeistoa kuin vasemmistoakaan. Yksittäiset ehdokkaat tietty voivat olla ihan mitä he haluavat olla. (Itse asiassa näkisin, että tämä on Ketelän puolueen paras puoli.)
Median merkitys ainoana ja oikeana tuuttina ei enää ole toimiva. Esim. YLE suoltaa suvaitsevaisuus potaskaa tuutin täydeltä, eikä silti ole pystynyt muuttamaan suomalaisten sisintä ajatusmaailmaa.
Samahan taktiikkahan oli käytössä NL:n aikoina. YLE:hän toimittajaliiton valjaissa suolsi ilmoille ilosanomaa 1000 vuotta kestävästä kommunismi onnesta ja silti eivät onnistuneet käännyttämään jääräpäisiä suomalaisia.
Näyttää myös siltä, että isot puolueet kaivavat itselleen kuoppaa, jää vain nähtäväksi kuinka syvä kuopasta tulee.
Heillä on kova kiire nokkia toinen toisiaan ja siksi esim PerusS on saanut kannatusta.
Quote from: pelle12 on 13.07.2009, 16:56:27
Quote from: Jiri Keronen on 13.07.2009, 16:50:58
Quote from: pelle12 on 13.07.2009, 16:24:26
Suomen poliittinen historia on todistanut, ettei Kokoomusta oikeammalla olevalla puolueella ole menestymisen mahdollisuuksia. Kaikki yritykset ovat kokeneet nolon mahalaskun kuten POP tai Nuorsuomalaiset.
Koko "oikeisto-vasemmisto"-ajattelu on menneisyyttä, eikä sillä ole enää merkitystä nykyisessä politiikassa. Kaikki puolueet Kokoomuksesta SDP:hen ovat muutamia yksityiskohtia vaille ihan samanlaisia ja ajavat pitkälti tyystin samanlaista politiikkaa. Sen lisäksi media vielä entisestään sekoittaa oikeisto-vasemmistoa puhumalla kaikesta, mistä se ei pidä, äärioikeistolaisuutena.
Tästä syystä uusi puolue ei ole oikealla tai vasemmalla, eikä se edes yritä määritellä itseään historian hämäriin kuuluvilla termeillä tai erilaisilla -ismeillä.
Ei auta. Mielikuvat ratkaisevat, eivät faktat, ja media pitää siitä huolen, että puolue leimataan äärioikeistolaiseksi. Keskivertoäänestäjä luottaa mielikuviin ja viralliseen propagandaan.
Ihan mielenkiinnolla odotan, miten media saa yhdistettyä käsiteparin äärioikeisto-suora demokratia ilman, että tyhmempikin kansanosa alkaa nikottelemaan ja haistamaan palaneen käryä.
Ajatelkaapa vaikkapa A-studiota, jossa moku-uskovainen toimittaja Päivikki-Pirjokki Maailmanhalaus jo etukäteen sangen kiihtyneessä mielentilassa haastattelee minua:
P-P: "Puoluejohtaja Juha Mäki-Ketelä, kuinka oikealle itse sijoitatte Kakkajoutsenpuolueen?"
JM-K: "Oikealle? Ei tämä puolue sijaitse millään oikeisto-vasemmisto -akselilla. Se sijaitsee kaikkialla, ihmisten koulutuksesta, ammattista, tulotasosta tai varallisuudesta riippumatta."
P-P: "Älkää nyt kiemurrelko, vastatkaa vain, miksi vihaatte ulkomaalaisia niin kuin kaikki äärioikeistolaiset liikkeet?"
JM-K "Viha? Mielenkiintoinen tuo tulkintasi puolueestamme ja sen tavoitteista. Eräs keskeinen tavoitteemme on saada Suomeen aito ja toimiva kansanvalta. Siis tilanne, jossa ihmiset sankoin joukoin käyttävät äänioikeuttaan, sillä he tietävät, että vihdoinkin he voivat itse vaikuttaa siihen, mitä tässä maassa ja heidän elämässään tapahtuu. Voisitko, Päivikki-Pirjokki, ystävällisesti ja lyhyesti kertoa minulle, miten aidon ja rehellisen kansanvallan tavoittelu SINUN mielessäsi muuttuu ulkomaalaisten vihaamiseksi". (Tässä kohtaa otan spanielimaisen katseen, ja jään toiveikkaana odottamaan Päivikki-Pirjokin vastausta).
Itse muuten pidän todennäköisempänä vaihtoehtona sitä, että media yrittää vaieta meidät kuoliaaksi. Vaan eipä onnistu tuokaan strategia, sillä osa mediasta on jo ollut yhteydessä ja olen lupaillut mieltä kutkuttavia yksityiskohtia sekä inside-paljastuksia ja -haastatteluja valikoiduille toimittajille ja medioille...
"Päivikki-Pirjokki, ystävällisesti ja lyhyesti kertoa minulle, miten aidon ja rehellisen kansanvallan tavoittelu SINUN mielessäsi muuttuu ulkomaalaisten vihaamiseksi".
Tähän hän vastannee toimittajan peruskoulutukseen sisältyvällä tyylillä...
"...mutta tässä on kyseessä sinun ääri-oikeisto puolueesi, jossa jäsenten mielipiteiden perusteella ja bla, bla, blaa".....sitten irrotetaan kaks lausetta jostakin kirjotuksesta, ja ehkä niitä vielä viilatan pikkasen tilanteeseen sopivaksi.
Tai joku "hesarin ylisuvaitsevainen" alkaa jankuttamaan jotain päälle tai joku vähemmistön edustaja voivottelevalla äänellä survoo spiikkinsä päälle "miten häntä sattuu fyysisesti tuollaiset väitteet".
Yleensä epämiellyttävissä kesksuteluissa toimittajalla on 1-2 samanhenkistä apuna.
(ylivoimassa huono syöttö viivalla ja alivoimalla hyökkäys 2/1 tilanne)
Toimittaja yleensä vastaa kysymyksellä.
Quote from: JM-K on 13.07.2009, 17:48:20
Itse muuten pidän todennäköisempänä vaihtoehtona sitä, että media yrittää vaieta meidät kuoliaaksi. Vaan eipä onnistu tuokaan strategia, sillä osa mediasta on jo ollut yhteydessä ja olen lupaillut mieltä kutkuttavia yksityiskohtia sekä inside-paljastuksia ja -haastatteluja valikoiduille toimittajille ja medioille...
Hyvin on ainakin suunnitelmat hallussa. Näin se mediakuvio toimii.
Halla-ahon oikeudenkäyntifarssi on muuten kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen kuvio. Poliittiset vastustajat ja media haluaisivat mässäillä julkisuudella ja tehdä Halla-ahosta oikeuden tuomiolla virallisesti vahvistetun 'natsin' ja 'rasistin'. Samalla fiksuimmat heistä tietävät, että mikään ei ole valtaeliitille vaarallisempaa kuin luoda marttyyri, joka Halla-ahosta tulee välittömästi jos hän saa tuomion.
Quote from: Äänestäjä on 13.07.2009, 18:14:51
Quote from: JM-K on 13.07.2009, 17:48:20
Itse muuten pidän todennäköisempänä vaihtoehtona sitä, että media yrittää vaieta meidät kuoliaaksi. Vaan eipä onnistu tuokaan strategia, sillä osa mediasta on jo ollut yhteydessä ja olen lupaillut mieltä kutkuttavia yksityiskohtia sekä inside-paljastuksia ja -haastatteluja valikoiduille toimittajille ja medioille...
Halla-ahon oikeudenkäyntifarssi on muuten kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen kuvio. Poliittiset vastustajat ja media haluaisivat mässytellä julkisuudella ja tehdä Halla-ahosta oikeuden tuomiolla virallisesti vahvistetun 'natsin' ja 'rasistin'. Samalla fiksuimmat heistä tietävät, että mikään ei ole valtaeliitille vaarallisempaa, kuin luoda marttyyri, joka Halla-ahosta tulee välittömästi, jos hän saa tuomion.
Juuri näin se menee. Voin vakuuttaa, että tästäkin huimasta mediatapahtumasta olen ajatellut ottaa ns. ilon irti...
Quote from: digit on 13.07.2009, 18:13:18
...useita juttuja, jotka toimittajat todennäköisesti tekevät...
Onneksi on jo todettu, että toimittajien ja vastaavien tuollainen kämmäily sataa käytännössä kokonaan vastapuolen laariin.
Itse olen miettinyt, että hyvä tapa vastata pöljiin juttuihin, kuten "Sinä olet fasisti ja tämä on fasistinen puolue ja fasismi sitä ja fasismi tätä ja Tolkien oli natsiörkistinen rasismi" on ottaa kassit esille, osoittaa niitä sormella ja sanoa, että tässä on kivekset, ja että niiden esille ottaminen tässä yhteydessä on yhtä fiksua kuin sinun juttusi, minkä jälkeen vetäisee itkupotkuraivarit ja vajoaa pöydän alle pillittämään. Jos tuo ei vedä toimittajia ja kaiken maailman hackeja hiljaiseksi, silloin mikään ei tee sitä.
Quote from: JM-K on 13.07.2009, 17:48:20
Quote from: pelle12 on 13.07.2009, 16:56:27
Quote from: Jiri Keronen on 13.07.2009, 16:50:58
Quote from: pelle12 on 13.07.2009, 16:24:26
Suomen poliittinen historia on todistanut, ettei Kokoomusta oikeammalla olevalla puolueella ole menestymisen mahdollisuuksia. Kaikki yritykset ovat kokeneet nolon mahalaskun kuten POP tai Nuorsuomalaiset.
Koko "oikeisto-vasemmisto"-ajattelu on menneisyyttä, eikä sillä ole enää merkitystä nykyisessä politiikassa. Kaikki puolueet Kokoomuksesta SDP:hen ovat muutamia yksityiskohtia vaille ihan samanlaisia ja ajavat pitkälti tyystin samanlaista politiikkaa. Sen lisäksi media vielä entisestään sekoittaa oikeisto-vasemmistoa puhumalla kaikesta, mistä se ei pidä, äärioikeistolaisuutena.
Tästä syystä uusi puolue ei ole oikealla tai vasemmalla, eikä se edes yritä määritellä itseään historian hämäriin kuuluvilla termeillä tai erilaisilla -ismeillä.
Ei auta. Mielikuvat ratkaisevat, eivät faktat, ja media pitää siitä huolen, että puolue leimataan äärioikeistolaiseksi. Keskivertoäänestäjä luottaa mielikuviin ja viralliseen propagandaan.
Ihan mielenkiinnolla odotan, miten media saa yhdistettyä käsiteparin äärioikeisto-suora demokratia ilman, että tyhmempikin kansanosa alkaa nikottelemaan ja haistamaan palaneen käryä.
Ajatelkaapa vaikkapa A-studiota, jossa moku-uskovainen toimittaja Päivikki-Pirjokki Maailmanhalaus jo etukäteen sangen kiihtyneessä mielentilassa haastattelee minua:
P-P: "Puoluejohtaja Juha Mäki-Ketelä, kuinka oikealle itse sijoitatte Kakkajoutsenpuolueen?"
JM-K: "Oikealle? Ei tämä puolue sijaitse millään oikeisto-vasemmisto -akselilla. Se sijaitsee kaikkialla, ihmisten koulutuksesta, ammattista, tulotasosta tai varallisuudesta riippumatta."
P-P: "Älkää nyt kiemurrelko, vastatkaa vain, miksi vihaatte ulkomaalaisia niin kuin kaikki äärioikeistolaiset liikkeet?"
JM-K "Viha? Mielenkiintoinen tuo tulkintasi puolueestamme ja sen tavoitteista. Eräs keskeinen tavoitteemme on saada Suomeen aito ja toimiva kansanvalta. Siis tilanne, jossa ihmiset sankoin joukoin käyttävät äänioikeuttaan, sillä he tietävät, että vihdoinkin he voivat itse vaikuttaa siihen, mitä tässä maassa ja heidän elämässään tapahtuu. Voisitko, Päivikki-Pirjokki, ystävällisesti ja lyhyesti kertoa minulle, miten aidon ja rehellisen kansanvallan tavoittelu SINUN mielessäsi muuttuu ulkomaalaisten vihaamiseksi". (Tässä kohtaa otan spanielimaisen katseen, ja jään toiveikkaana odottamaan Päivikki-Pirjokin vastausta).
Itse muuten pidän todennäköisempänä vaihtoehtona sitä, että media yrittää vaieta meidät kuoliaaksi. Vaan eipä onnistu tuokaan strategia, sillä osa mediasta on jo ollut yhteydessä ja olen lupaillut mieltä kutkuttavia yksityiskohtia sekä inside-paljastuksia ja -haastatteluja valikoiduille toimittajille ja medioille...
Keskustelutilaisuudet ja live-haastattelut eivät ole ongelma. Toki niissäkin haastattelija/puheenjohtaja voi vaikuttaa siihen kuinka paljon ja missä kysymyksissä saa puheaikaa.
Nauhoitetut haastattelut sen sijaan ovat mahdollisesti isokin ongelma. Taitava editoija ja ohjaaja pystyy tekemään haluamansa jutun melkein riippumatta siitä mitä haastateltava sanoo. Puolen tunnin haastattelusta, jossa on toimittajan tarkoitukseen sopivasti suunnitellut kysymykset, pystyy noukkimaan toimittajan tarkoitusperiä vastaavat muutamat lauseet tai lauseen osat. Näihin sitten kun sopivasti lisää haluamiaan kuvia, tilastoja, otsikoita, juontoja ja 'asiantuntijoiden' vastakommentteja, niin lopputulos voi olla täysin eri mitä itse haastattelun ilmapiiri ja pääviesti oli. Tämä olisi toki journalistisesti epäeettistä, mutta hei, mitä olemme nähneet tähän asti?
Tällaista toimintaa varten on varmasti myös tapoja valmistautua, muun muassa antamalla mahdollisimman selkeitä ja yksinkertaisia vastauksia ilman sivulauseita, sekä toistamalla muutamaa pääteemaa tyyliin Soini (antaa ihmisten löytää laajemmat taustatiedot netti-sivuilta). Myös ilmeet, eleet ja pukeutuminen ovat kaikki osa viestintää. Tuo spanielin-katse kommentti oli loistava. Kaikki tällaiset detaljit pitää olla hallussa. Kuulijoita ei saa johtaa harhaan, mutta omaa viestiä on sallittua vahvistaa ja häiriötekijöitä poistaa, jotta toimittajat eivät takerru epäoleellisuuksiin.
Itse en ole näissä asioissa asiantuntija, mutta oletan että joukoista jo sellaisiakin löytyy.
Quote from: Juuso on 12.07.2009, 14:25:53
Vaikka en henkilökohtaisesti perusta minkäänlaisista "-ismeistä", niitä on kuitenkin ehkä helpompi markkinoida suurille massoille. -Ismien voima on siinä, että niiden avulla voidaan ilmaista poliittisen liikkeen tavoitteet, arvot, visiot ym. yhdellä sanalla.
Jos annatte anteeksi kömpelöhkön analogian: Puolue on kuin yritys, poliittinen ideologia on kuin myytävä tuote ja "-ismi" on tämän tuotteen tavaramerkki.
Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta näkisin että johonkin tiettyyn ismiin hirttäytymisestä on paljon enemmän haittaa kun hyötyä. Ensinnäkin jos ko. ismi olis kovasti etäällä nykyisistä konsensus-ismeistä, se takaisi että puolue on ja pysyy pienessä marginaalissa. Jos taas valittaisiin joku mainstream ismi, niin kannattajista saisi tapella isoja puolueita vastaan niiden omilla aseillaan, eikä se tunnu lähtökohtaisesti kovin hyvältä idealta.
Edit: typo ja lisäys, että oikeastaan jo se, että tällaista keskustelua käydään osoittaa, että ismi kannattaa unohtaa. Jos leikitään ajatuksella, että päädyttäisiin valitsemaan joku ismi äänestäjien kalastelemiseksi, niin seuraavaksiko sitten äänestettäsiin siitä mikä ismi valitaan: sosialismi, kommunismi, kapitalismi, anarkismi, fasismi, hedonismi...
Tällaista toimintaa varten on varmasti myös tapoja valmistautua, muun muassa antamalla mahdollisimman selkeitä ja yksinkertaisia vastauksia ilman sivulauseita, sekä toistamalla muutamaa pääteemaa tyyliin Soini (antaa ihmisten löytää laajemmat taustatiedot netti-sivuilta). Myös ilmeet, eleet ja pukeutuminen ovat kaikki osa viestintää. Tuo spanielin-katse kommentti oli loistava. Kaikki tällaiset detaljit pitää olla hallussa.
[/quote]
No aika hyvinhän näytät olevan hommasta perillä. Juuri näin se menee.
Quote from: JM-K on 13.07.2009, 17:48:20
Vaan eipä onnistu tuokaan strategia, sillä osa mediasta on jo ollut yhteydessä ja olen lupaillut mieltä kutkuttavia yksityiskohtia sekä inside-paljastuksia ja -haastatteluja valikoiduille toimittajille ja medioille...
Hymy 11/2009: Strippari saunotti netsit - Mäki-Ketelällä yllättävän pieni, Keronen peitti miehuutensa hakaristilipulla. Löylyjen jälkeen kilju teki kauppansa.
Quote from: Rise on 14.07.2009, 00:51:31
Quote from: JM-K on 13.07.2009, 17:48:20
Vaan eipä onnistu tuokaan strategia, sillä osa mediasta on jo ollut yhteydessä ja olen lupaillut mieltä kutkuttavia yksityiskohtia sekä inside-paljastuksia ja -haastatteluja valikoiduille toimittajille ja medioille...
Hymy 11/2009: Strippari saunotti netsit - Mäki-Ketelällä yllättävän pieni, Keronen peitti miehuutensa hakaristilipulla. Löylyjen jälkeen kilju teki kauppansa.
Etkö tiedä, että niitä on kahdenlaisia: 'showereita' ja 'growereita'?
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=shower%20or%20grower
Homma on grower - ^^^ ;D
Lisäksi olen kuullut sanottavan, ettei pienivehkeisiä miehiä olekaan, vaan se on tietynlaisten naisten propagandaa...
En tarkalleen tiedä, mihin näistä puolueen perustamiseen liittyvistä ketjuista tämä nyt tulisi laittaa (kun näitä on niin perkeleesti, että Erkkikään ei ota selvää), joten laitetaan nyt sitten tähän:
Täällä on ollut aiemminkin jossain määrin puhetta siitä, että uuteen poliittiseen liikkeeseen olisi hyvä houkutella maahanmuuttajataustaisia ihmisiä mukaan.
Tietyt tuntemani maahanmuuttajat ovat verrattain nuivaa väkeä ja he ovat joskus jopa enemmän huolissaan Suomelle haitallisen maahanmuuton tuomista lieveilmiöistä kuin kantasuomalaiset. Tämä siksi, että heillä on kova halu integroitua ja menestyä suomalaisessa yhteiskunnassa. Varsin hyvin ovat siinä pääsääntöisesti onnistuneetkin, koska tahtoa on löytynyt.
Juuri tämänkaltaista porukkaa uusi puolue tarvitsisi sekä äänestäjiksi että tukijoiksi. Saamalla riveihin näitä ihan aikuisten oikeesti työperäisiä mamuja, pystyisi liike osoittamaan, että kyse ei ole mistään white power-väestä.
En kuitenkaan tarkoita mitään näön vuoksi valokuvissa esiintyviä kiintiötummahipiäisiä, vaan suomalaista versiota Hirsi Alista. Nämä asiat koskettavat kunnollisia ja Suomelle hyödyllisiä maahanmuuttajia aivan yhtä paljon kuin kantaväestöäkin. Sen vuoksi tätä ryhmittymää ei saa unohtaa.
Jos vain resursseja löytyy, voisi Hommapuolueen sivuilla olla vähintäänkin lyhyt FAQ ruotsin lisäksi myös englanniksi ja venäjäksi. Ja mielestäni kannattaa korostaa heti alusta lähtien, että liikkeeseen on tervetullut jokainen suomalaiset / läntiset arvot omakseen tunteva henkilö etnisestä taustasta, kielestä ja kansallisuudesta riippumatta.
Mitä laajempi rintama, sen vahvempi rintama.
Quote from: stjohan on 17.07.2009, 23:07:14
En tarkalleen tiedä, mihin näistä puolueen perustamiseen liittyvistä ketjuista tämä nyt tulisi laittaa (kun näitä on niin perkeleesti, että Erkkikään ei ota selvää), joten laitetaan nyt sitten tähän:
Täällä on ollut aiemminkin jossain määrin puhetta siitä, että uuteen poliittiseen liikkeeseen olisi hyvä houkutella maahanmuuttajataustaisia ihmisiä mukaan.
Tietyt tuntemani maahanmuuttajat ovat verrattain nuivaa väkeä ja he ovat joskus jopa enemmän huolissaan Suomelle haitallisen maahanmuuton tuomista lieveilmiöistä kuin kantasuomalaiset. Tämä siksi, että heillä on kova halu integroitua ja menestyä suomalaisessa yhteiskunnassa. Varsin hyvin ovat siinä pääsääntöisesti onnistuneetkin, koska tahtoa on löytynyt.
Juuri tämänkaltaista porukkaa uusi puolue tarvitsisi sekä äänestäjiksi että tukijoiksi. Saamalla riveihin näitä ihan aikuisten oikeesti työperäisiä mamuja, pystyisi liike osoittamaan, että kyse ei ole mistään white power-väestä.
En kuitenkaan tarkoita mitään näön vuoksi valokuvissa esiintyviä kiintiötummahipiäisiä, vaan suomalaista versiota Hirsi Alista. Nämä asiat koskettavat kunnollisia ja Suomelle hyödyllisiä maahanmuuttajia aivan yhtä paljon kuin kantaväestöäkin. Sen vuoksi tätä ryhmittymää ei saa unohtaa.
Jos vain resursseja löytyy, voisi Hommapuolueen sivuilla olla vähintäänkin lyhyt FAQ ruotsin lisäksi myös englanniksi ja venäjäksi. Ja mielestäni kannattaa korostaa heti alusta lähtien, että liikkeeseen on tervetullut jokainen suomalaiset / läntiset arvot omakseen tunteva henkilö etnisestä taustasta, kielestä ja kansallisuudesta riippumatta.
Mitä laajempi rintama, sen vahvempi rintama.
Kun yhdistys on perustettu ja kaikki paperisota kunnossa, niin aletaan tekemään noita eri kielisiä FAQ:ja. Jos jollakin on mamututtuja tms., joita puolue kiinnostaa, niin pyytäkää heitä ottamaan yhteyttä minuun suoraan:
[email protected]. Kiitos.
En ole varma onko uudella puolueella ainakaan tässä vaiheessa tarpeeksi sanottavaa, jolla voisi erottautua esim. Kokoomuksesta. Kokoomus voisi kuitenkin periaatteessa luultavasti muuttua maahanmuuttokriittisemmäksi.
Kokoomuksen nuivistaminen voisi kokonaisuutena ehkä olla kuitenkin toteuttamiskelpoisempi ajatus kuin uuden puolueen perustaminen tyhjästä, ja voi olla että käytetylle vaivannäölle saisi paremman tuoton siellä.
Quote from: Atte Saarela on 24.07.2009, 23:02:00
En ole varma onko uudella puolueella ainakaan tässä vaiheessa tarpeeksi sanottavaa, jolla voisi erottautua esim. Kokoomuksesta. Kokoomus voisi kuitenkin periaatteessa luultavasti muuttua maahanmuuttokriittisemmäksi.
Kokoomuksen nuivistaminen voisi kokonaisuutena ehkä olla kuitenkin toteuttamiskelpoisempi ajatus kuin uuden puolueen perustaminen tyhjästä, ja voi olla että käytetylle vaivannäölle saisi paremman tuoton siellä.
Voit olla ihan varma, että on tarpeeksi sanottavaa. Ja se sanotaan sellaisessa muodossa, että ei mene varmasti kyllä keneltäkään ohi. Ei vaikka kuinka yrittäisi media ja eliitti asiaa vaieta kuoliaaksi.
Tätä juttua on tässä nyt porukalla hiottu koko kesä. Kaikki mokuttajien raamatut on luettu ja vasta-argumentit viimeistelty. Kipupisteet etsitty ja omat eliminoitu.
Kohta siirrytään vaiheeseen kaksi. Hyvää kannattaa odottaa.
Kaikista valtapuolueista voi erottua edukseen hyvin pienellä vaivalla ja edullisesti. Lue Tapion edellinen viesti uudestaan, siinä se sanotaan.
Quote from: Tapio Arjo on 24.07.2009, 23:07:14
On sillä sanottavaa.
Miten olisi rehellisyys?
Se onkin jo sellaista sanottavaa, mihin ei yksikään nykyisistä puolueista pysty.
Vaikka Kokoomuksessa olisi korruptiota, ei sen pitäisi olla mikään este puolueeseen liittymiselle, pikemminkin päinvastoin.
Quote from: Atte Saarela on 24.07.2009, 23:27:46
Quote from: Tapio Arjo on 24.07.2009, 23:07:14
On sillä sanottavaa.
Miten olisi rehellisyys?
Se onkin jo sellaista sanottavaa, mihin ei yksikään nykyisistä puolueista pysty.
Vaikka Kokoomuksessa olisi korruptiota, ei sen pitäisi olla mikään este puolueeseen liittymiselle, pikemminkin päinvastoin.
Siis kenen pitäisi liittyä Kokoomukseen? Minunko? Vaikka Kokoomus tämän hetkisen poliittisen maailmankuvani mukaan onkin vähiten huonoin vaihtoehto, on kuilu ko. puolueen (tai minkään olemassa olevan puolueen) äänestämiseen - siihen liittymisestä nyt puhumattakaan - aivan liian syvä ja leveä.
Quote from: Tapio Arjo on 24.07.2009, 23:07:14
On sillä sanottavaa.
Miten olisi rehellisyys?
Mitäpä jos puolueohjelmaan kirjattaisiin, että puolueen edustajilta ei suvaita minkäänlaista valehtelemista. Ja ensimmäisestä paskanpuhujasta (jos sellainen ilmaantuu) tehtäisiin varoittava esimerkki, olipa hän kuinka muuten mukava henkilö tahansa? Varoittava esimerkki voisi olla määräaikainen tai pysyvä erottaminen puolueesta.
Vaihtoehtona kurinpitotoimenpiteille olisi sen julkinen myöntäminen, että puhui paskaa.
Quote from: Atte Saarela on 24.07.2009, 23:27:46
Vaikka Kokoomuksessa olisi korruptiota, ei sen pitäisi olla mikään este puolueeseen liittymiselle, pikemminkin päinvastoin.
Miksi juuri Kokoomus? Miksi ei vaikka SDP?
Tarkoitan tuolla sitä, että Suomessa on nykyään yksipuoluejärjestelmä. Suomen näennäisessä demokratiassa vasemmisto (demarit) ja oikeisto (kokkarit) eivät eroa toisistaan kuin epäolennaisten yksityiskohtien kannalta. Varsinaisesti kaikki suuret, ja pitkälti pienetkin, puolueet toteuttavat täysin samanlaista politiikkaa muutamin muodollisin eroin. Sama meininki on jatkunut jo vuosia, ja kansa pidetään tyytyväisenä poliittisella sirkuksella, jossa kaksi suurta on kerralla vallassa ja yksi istuu jäähyaitiossa odottamassa taas pääsyään hallituksen pelikentälle. Kokoomus ei ole imagostaan huolimatta tehnyt varsinaisesti yhtään mitään demareista tai keskustasta poikkeavaa, mikä tekisi siitä jotenkin paremman - tai edes vähemmän huonon - vaihtoehdon kuin muista kahdesta suuresta.
Luonnollisesti järjestelmän muuttamisessa sisältä on omat puolensa, mutta muutos on huomattavasti helpompaa, jos paineita tulee myös järjestelmän ulkopuolelta. On hyvä, jos Homman kokoomuslaiset pyrkivät muuttamaan Suomen oikeaa päähallituspuoluetta sisältä, mutta sen varaan ei voi laskea, koska Suomen puolueet on rakennettu siten, että jäsenistöllä on hyvin pieni sananvalta sen suhteen, miten puolue toimii. Puolueiden järjestely takaa sen, että valta pysyy pienellä klikillä.
Quote from: MokuMan on 24.07.2009, 23:35:11
Vaihtoehtona kurinpitotoimenpiteille olisi sen julkinen myöntäminen, että puhui paskaa.
Tuo on paljon parempi kuin puolueesta erottaminen. Puolueesta erottaminen ei tunnu missään, mutta paskanpuhumisen julkinen myöntäminen on noloa.
Tuomioja on kirjoittanut siitä kuinka suuri valta valtionvarainministeriön virkamiehillä on ja hallitusten talouspoliittinen ajattelu ei ole pitkään aikaan vaihtunut juurikaan hallituspuolueista riippumatta. Kyyninen voisi tosiaan sanoa, että vaalitulos ei tuo kuin kosmeettista muutosta koneiston pysyessä käytännössä koskemattomana ja virkamiesten ohjatessa politiikkaa haluamaansa suuntaan. Harvalla poliitikolla on sellaista asiantuntemusta, että he voisivat virassaan tietää kaikkien asioiden yksityiskohdat ja useimmat todennäköisesti luottavat melko sokeasti avustajiinsa ja virkamiehiin.
Jiri Keronen mainitsi Perustuslailliset ja Nuorsuomalaiset. Esimerkiksi POP:illa, vaikka sanoi olevansa oikeistopuolue, ei ollut mitään muuta sanomaa kuin että poikkeuslaki vuodelta 1973 oli perustuslain vastainen.
Nuorsuomalaisilla ei ollut mitään kosketusta tavallisen kansalaisen arkipäivään enkä oikein ymmärtänyt oliko niillä mitään sanomaa ollenkaan.
Eli näillä ei ollut mitään annettavaa tavalliselle rehelliselle kansalaiselle, hiljaiselle enemmistölle tai "kadun miehelle", joten tuskinpa voidaan sanoa että ne olisivat olleet kokoomuksesta oikealle. Ne eivät olleet mistään kotoisin!
Sanoma on se tärkein ja puolueella pitää olla selkeä sanoma, joka on todellinen vaihtoehto nykyiselle järjestelmälle.
Ja tärkeimmät asiat ovat silloin:
1.) Tiukka ja kova suhtautuminen rikollisuuteen ja erityisesti maahanmuuttajien rikollisuuteen
2.) Maahanmuuton rajoittaminen ja ennenkaikkea on tehtävä selväksi että tietyt muslimikulttuuriin kuuluvat asiat eivät sovi tänne Suomeen. Tässä asiassa puolueen on oltava radikaali.
3.) Suomalaisen elämänmuodon korostaminen: ennen kaikkea protestanttiseen (lutherilaisen) arvomaailmaan kuuluvien asioiden kehuminen: Rehellisyys, ahkeruus, tasa-arvo, vähäinen korruptio jne.
Tietenkin puolueen pitää olla maanpuolustusystävällinen ja korostaa yleisen asevelvollisuuden merkitystä jne.
Tässä ne tärkeimmät asiat.
Mennään niin läheltä eilen (kännissä) omaan blogiini http://henrikeinariera.blogspot.com/ kirjoittamaani, että laitanpa saman nyt (kännissä) tännekin. (J M-K ei ole vielä kantaansa sanonut esittämiini ajatuksiin, joten ne ovat vain ja ainoastaan omiani, ja voivat muuttua hyvien perusteluiden jälkeen).
24. heinäkuuta 2009
Uuden puolueen perustamisesta, puolueohjelmasta ja puolueessa aktiivisesti toimimisen edellytyksistä
Olen etsinyt omien arvojeni mukaista ja minun tärkeinä pitämiäni asioita ajavaa poliittista puoluetta ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen kanavaa jo useita vuosia. Vihreissä minuun vetosivat luonnon- ja ympäristön suojelu ja kestävä kehitys, joiden takana vahvasti olen ja olen edelleen, vaikken koskaan Vihreisiin liittynytkään. Nykyisin heidän ajamansa maahanmuuttopolitiikka tuhoaisi kuitenkin toteutuessaan täysin ne arvot, elämäntavan ja sen Suomen, jossa olen syntynyt, jollaisessa haluan elää ja jossa haluan aikanani myös kuolla.
Perussuomalaisten EU-vastaisuus sopi heidän alkuvaiheessaan minulle, "EI EU:lle" äänestäneelle kuin nenä päähän, mutta menestyksen myötä puolueen toimintaan tulleet uudet linjaukset, konsensuspolitiikkaan valtapuolueiden kanssa ajautuminen, ja ennen kaikkea tietty hampaattomuus maahanmuuttopolitiikkaan ja ulkomaalaislakiin liittyvissä kysymyksissä puolueen maahanmuuttokriittiseksi profiloitumisesta huolimatta saivat minut edelleen kaipaamaan ryhdikkäämpiä kannanottoja ja areenaa jolla toimia täydestä sydämestäni. Sellaisen löysin Juha Mäki-Ketelän ja muutaman muun aktiivin perusteilla olevasta puolueesta, jonka alkuvaiheissa olen jo saanut ilon ja kunnian olla mukana. Kirjoitin tästä Hommafoorumilla 22.5.2009 näin:
Erosin tänään Perussuomalaisista, ja olen siten käytettävissä perustettavan puolueen tehtävissä niiltä osin ja siinä määrässä, kuin osaamiseni, tietämykseni ja rajallinen aikani mahdollistavat.
Koska miesten välisten periaatteellisten kysymysten ratkominen nonverbaalisin keinoin aikanaan vei leivättömän pöydän ääreen, en katso olevani Perussuomalaisten ja Timo Soinin tarkoittamalla tavalla "hyvämaineinen". Eli lusittu on. Itse olen kuitenkin aina sanomisistani ja tekemisistäni vastannut, asiani selvittänyt ja tuomioni sovittanut, enkä suostu nytkään vaikenemaan tärkeinä pitämistäni asioista siksi, että Suomen oikeuslaitos aikanaan katsoi pohjoisafrikkalaisten sekavat ja alati muuttuneet kertomukset omaani paljon luotettavammiksi.
Selvitin aikanaan Perussuomalaisiin liittyessäni heille taustani mitään salaamatta, ja hyväksyin linjauksen, etten voi olla esillä missään näkyvässä roolissa puolueessa. Tänään hyvässä hengessä käymässäni keskustelussa PS:ten puoluetoimiston kanssa sain kyllä kuulla, että minun jäsenyyteni ei ole eikä ole ollut mitenkään vaarassa, että Soini tietää ja muistaa tapaukseni, että olen hoitanut hyvin sen minkä olen luvannut ja että kaikki on aivan kunnossa kaikilta osin. Kuitenkaan en voi välttyä tietyltä löysässä hirressä roikkumisen tunteelta, kun uudet säännöt mahdollistavat erottamisen milloin vain, kun puolueen salonkikelpoisuus sitä edellyttää. Kun lisäksi toivon jämäkämpää tarttumista maahanmuuttopoliittisiin kysymyksiin kuin mitä Perussuomalaiset ovat esittäneet, ja uskon olevani käyttökelpoinen muuhunkin kuin vaalimateriaalin jakoon (mitenkään ko. tehtävää väheksymättä, olen tehnyt sitä paljon ja olen valmis tekemään jatkossakin), niin ratkaisu oli lopulta hetken tuumimisen jälkeen helppo.
"Eteenpäin", sanoi mummo lumessa.
Puolueen perustamista edeltävä yhdistyksen rekisteröiminen on käynnissä Patentti- ja rekisterihallituksessa, ja rekisteröinnin jälkeen kerätään tarvittavat kannattajakortit puolueen perustamiseksi. Puolueen nimi ja puolueohjelman laaja versio julkaistaan rekisteröimisen jälkeen. Alla on Mäki-Ketelän 7.7.2009 Hommafoorumilla julkaisema lyhyt versio puolueohjelman keskeisistä kohdista, kohta 4 on 9.7.2009 keskusteluiden jälkeen päivitetty alla olevaan muotoon.
"Koska tämä puolueohjelma tuntuu niin kovasti kiinnostavan, niin laitetaan tänne nyt sitten tällainen tiivistetty versio siitä. Varsinainen puolueohjelma on vaatimattomat 7 sivua laaja, sisältää mm. hyvin yksityiskohtaisia toimintaohjeita, joiden avulla nykyinen mielettömyys saadaan lopetettua ja valta palautettua kansalle rauhanomaisin ja laillisin keinoin".
"Väärinkäsitysten välttämiseksi mainitsen erikseen, että Rolf Büchi EI OLE mukana puoluehommissa, vaikka hänen nimensä alempana mainitaankin. Hän on "vain" kirjoittanut parhaimman kirjan, mitä olen koskaan lukenut".
"Olkaapa hyvät":
NELJÄ KESKEISTÄ TEEMAA JA SUORA DEMOKRATIA VÄLINEENÄ
1. Suomalaisten etu ennen muita
2. Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
3. Konsensuspolitiikan aika on ohi
4. Suomeen tehokkaasti turvapaikkaturismia karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka.
Suora demokratia
Tekniikan tri, VTK Rolf Büchi on Suomessa asuva tutkija. Hän toimii rajat ylittävää demokratiaa ajavassa eurotopia–verkostossa, ja suoran demokratian think tankissa The Initiative & Referendum Institute Europe. Büchilta ilmestyi vuonna 2006 kirja "Kohti osallistavaa demokratiaa – Kansanäänestykset demokratian välineenä".
Büchi (2006, 21 – 22, 23) näkee edustuksellisen demokratian keskeiseksi ongelmaksi sen, että kansalaiset voivat päättää vaaleissa vain henkilöistä eli siitä, ketä he äänestävät. Sen sijaan heillä ei ole oikeutta päättää äänestämällä asioista. Siksi kansalaiset eivät ole samanlaisia toimijoita kuin poliitikot, vaan he ovat päätöksenteon ulkopuolella. Sen sijaan kansanedustajat ja hallinto, jotka ovat omineet valtiovallan kansalta itselleen, ovat päätöksenteon ytimessä. Nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa valtiovalta ei kuulu kansalle vaan sen edustajille. Kansalaiset muodostavat pelkän yhteisön, jolta vain harvoin – silloin kun se valtaeliitille jostain syystä sopii – kysytään neuvoa. Vallan palauttamiseksi kansalle edustuksellista demokratiaa tulee täydentää suoralla, osallistavalla demokratialla.
Büchin (2006, 24 – 25) mielestä edustuksellinen demokratia ei toimi enää riittävästi, sillä entistä useampi kansalainen kokee, ettei ole tarpeeksi hyvin edustettuna virallisessa politiikassa. Lisäksi Euroopan unionin lainsäädäntö vaikuttaa jo nyt merkittävästi ja alati kasvavassa määrin Suomalaiseen lainsäädäntöön. Monet kansalaisille tärkeistä päätöksistä tehdään demokraattisen valvonnan ulkopuolella esimerkiksi monikansallisissa yrityksissä tai hallitusten välisissä neuvotteluissa. Näin demokratian merkitys vähenee jatkuvasti, ja edustuksellisen demokratian kriisi syvenee. Oireita tästä kriisistä ovat esimerkiksi jatkuva äänestysaktiivisuuden aleneminen, poliittisen legimiteetin väheneminen ja luottamuksen heikentyminen institutionaalista päätöksentekoa kohtaan, kansalaisten vieraantuminen perinteisestä politiikasta, kansalaisten vapauden väheneminen, kansalaisten voimattomuuden tunteen lisääntyminen sekä valtaeliitin ja kansalaisten välisen kuilun kasvaminen.
Büchi (2006, 11, 12) toteaa osuvasti, että nykyisen kaltaisen demokraattisen elitismin mielestä aktiivikansalaisuus ei kuulu demokratiaan ja poliittisia päätöksiä tulee tehdä tarvittaessa myös vastoin kansalaisten tahtoa. Valtaeliitti ei näe kansalaisia henkilöinä, jotka kykenevät tekemään vastuullisia ja järkeviä poliittisia päätöksiä. Aktiivikansalaisten sijaan eliitti kaipaa passiivikansalaisia, jotka eivät häiritse eliittiä ja sen toimintaa. Eliitti ei odota alamaisiltaan vastaan sanomista, omaa tahtoa eikä omia ajatuksia vaan valtaeliitin tukemista ja päättäjien tahtoon mukautumista. Siksi alamaisilla ei eliitin mielestä tule olla oikeutta osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon.
Me olemme asiasta täsmälleen päinvastaista mieltä kuin valtaeliitti: kansalaiset ovat kykeneviä tekemään itseään, elämäänsä ja tulevaisuuttaan koskevia järkeviä, harkittuja ja perusteltuja päätöksiä. Siksi heillä tulee olla siihen myös täysi oikeus.
Siksi kaikkiin neljään edellä esiteltyyn keskeiseen teemaan liittyvät päätökset tulee tehdä ns. suoran demokratian keinoin, jolloin lopullisen päätöksen tekevät Suomen äänioikeutetut kansalaiset. Lisäksi kansalaisille tulee tarjota mahdollisuus itse tehdä aloitteita niistä asioista, joista he kokevat tarvetta tehdä aloitteita.
Suoran demokratian kaksi keskeistä vaikutustapaa ovat siis 1. kansalaisaloite ja 2. kansalaisreferendumi:
1. Kansalaisaloite, jonka avulla tietty määrä kansalaisia voi tuoda oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää kansanäänestyksen asiasta. He voivat ehdottaa esimerkiksi perustuslain muuttamista tai uutta lakia tai voimassa olevan lain kumoamista. Kansanäänestyksen järjestäminen ei ole viranomaisten päätettävissä. Se on järjestettävä, jos tietty määrä äänioikeutettuja kansalaisia niin haluaa.
Ehdotamme, että 50 000 äänioikeutettua kansalaista voivat tuoda oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää kansanäänestyksen asiasta.
2. Kansalaisreferendumi on kansalaisten vaatimuksesta toimitettu kansanäänestys. Se tarkoittaa, että eduskunnassa päätetty asia alistetaan kansalaisten päätettäväksi jälkikäteen. Näin parlamentaarisessa järjestyksessä syntynyt laki, sopimus tai päätös voi tulla voimaan vasta sen jälkeen, kun kansalaiset ovat hyväksyneet sen kansanäänestyksessä. Näin siis esimerkiksi eduskunnan päättämä laki tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun kansalaiset ovat hyväksyneet sen kansanäänestyksessä.
Ehdotamme, että laki, sopimus tai päätös tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun äänestäneiden kansalaisten määräenemmistö (2/3) niin päättää.
Puolueohjelma on silkkaa betonia, ja siinä on se vahvuus, mikä liittyy rehellisyyteen ja todelliseen asiasisältöön; asiat voidaan ilmaista ilman byrokraattista kapulakieltä ja poliittista tyhjänjauhantaa. Ei tarvitse ns. parfymoida paskaa edesmenneen Juice Leskisen sanoin. Kun se aikanaan tulee laajempaan julkisuuteen kokonaisuudessaan, odotan mielenkiinnolla millaisilla argumenteilla sitä vastaan lähdetään. Asioista asioina avoimesti ja perustellen keskustelemalla se tulee olemaan vaikeaa ja/tai tragikoomista.
Kun Vihreät nousivat aikanaan resuisissa villapaidoissa Koijärvellä istuneiden risupartojen kerhosta merkittäväksi puolueeksi vihreillä arvoilla, ja Perussuomalaiset EU:ta täydestä sydämestä ja hallitsematonta maahanmuuttoa näennäisesti (tai ainakin hampaattomasti) vastustamalla, niin arvatkaapa vain miten tulee menestymään puolue, joka todella vastustaa hallitsematonta maahanmuuttoa ja Suomelle tuhoisaa ulkomaalaislakia? Kun näiden painoarvo on kaikkia edellisiä merkittävästi suurempi valtaosan nyt poliittisesti aktiivisten, ja varsinkin tällä hetkellä nukkuvien puolueeseen kuuluvien parissa?
Viiden vuoden päästä Mäki-Ketelän puolueella ja sen puolueohjelmalla on paljon seurailijoita muissa puolueissa; takinkääntö tulee arvattavasti olemaan suosittu seuraleikki tuolla aikajänteellä, onhan se jo nyt nähtävissä. Ohi puoluekurin tulee järjen ääntä esiin sieltä ja täältä, ja kun tämä järjen ääni on jo kirjoitettu tulevan puolueen puolueohjelmaan, löytää sieltä moni paikan toimia politiikassa muutoinkin kuin oman nykyisen puolueensa kumileimasimena. Kunhan uusi puolue saadaan pystyyn, niin päästään taas ajamaan asioita poliittisen pelin pelaamisen sijaan.
Se, mitä tämän blogini ensimmäisissä kirjoituksissa tuon menneisyydestäni esiin, se, miten toimin Perussuomalaisiin aikanani liittyessäni, ja toinen niistä tärkeistä syistä, miksi Perussuomalaisista 22.5.2009 erosin, liittyvät vahvasti myös siihen, millaisia toimijoita nyt perustettavaan puolueeseen halutaan.
Tärkeää ei ole se, mistä olet tulossa, vaan minne olet menossa, ja oletko tarpeeksi rehellinen ja suoraselkäinen katsomaan menneisyyttäsi silmiin. Konkurssin tehnyt johtaja voi joskus olla parempi kuin sellainen, jolla kaikki on aina mennyt kuin kusi lautaa pitkin, ja monissa liemissä keitetty perse kestää huonojakin kelejä. Tätä rehellisyyttä sinulta odotetaan puolueessamme, ei välttämättä poliittisen broilerin huolella brändättyä kiiltokuvaimagoa. Jos pyrit puolueessa johonkin luottamustehtävään, toimimaan hallituksessa tai ehdokkaaksi vaaleissa, sinulta tullaan kirjallisesti kysymään entisistä ja nykyisistä puoluekytköksistäsi, kansalaisaktiivisuudestasi, mahdollisista rikossyytteistä ja siviilikanteista, näistä tuomituista rangaistuksista ja korvauksista sekä siitä onko ne suoritettu.
Jos rehellisesti vastaamalla tulet valituksi, silloin myös sinun takanasi seistään silloin kun paskaa alkaa satamaan niskaan. Me emme kaipaa selkärangattomia valehtelijoita, joita on nähty suurvaltojen päämiehinä, huippupoliitikkoina maassa kuin maassa, tai vaikka vain rivivaikuttajina kunnallisessa päätöksenteossa, ja me emme käännä omillemme selkää "salonkikelpoiseksi" tullaksemme. Me olemme sitä olematta nilkkejä.
Quote from: Jiri Keronen
Puolueesta erottaminen ei tunnu missään, mutta paskanpuhumisen julkinen myöntäminen on noloa.
(http://www.nkkhoo.com/wp-content/uploads/2009/02/050331hongchen13.jpg)
Kiinaksi: "puhuin paskaa"
Quote from: Defend Finland! on 25.07.2009, 09:43:54
Jiri Keronen mainitsi Perustuslailliset ja Nuorsuomalaiset. Esimerkiksi POP:illa, vaikka sanoi olevansa oikeistopuolue, ei ollut mitään muuta sanomaa kuin että poikkeuslaki vuodelta 1973 oli perustuslain vastainen.
Nuorsuomalaisilla ei ollut mitään kosketusta tavallisen kansalaisen arkipäivään enkä oikein ymmärtänyt oliko niillä mitään sanomaa ollenkaan.
Eli näillä ei ollut mitään annettavaa tavalliselle rehelliselle kansalaiselle, hiljaiselle enemmistölle tai "kadun miehelle", joten tuskinpa voidaan sanoa että ne olisivat olleet kokoomuksesta oikealle. Ne eivät olleet mistään kotoisin!
Sanoma on se tärkein ja puolueella pitää olla selkeä sanoma, joka on todellinen vaihtoehto nykyiselle järjestelmälle.
Ja tärkeimmät asiat ovat silloin:
1.) Tiukka ja kova suhtautuminen rikollisuuteen ja erityisesti maahanmuuttajien rikollisuuteen
2.) Maahanmuuton rajoittaminen ja ennenkaikkea on tehtävä selväksi että tietyt muslimikulttuuriin kuuluvat asiat eivät sovi tänne Suomeen. Tässä asiassa puolueen on oltava radikaali.
3.) Suomalaisen elämänmuodon korostaminen: ennen kaikkea protestanttiseen (lutherilaisen) arvomaailmaan kuuluvien asioiden kehuminen: Rehellisyys, ahkeruus, tasa-arvo, vähäinen korruptio jne.
Tietenkin puolueen pitää olla maanpuolustusystävällinen ja korostaa yleisen asevelvollisuuden merkitystä jne.
Tässä ne tärkeimmät asiat.
Paikoitellen liippaa hyvinkin läheltä perustettavan puolueen agendaa. Henkilökohtaisesti allekirjoitan kaikki nuo teesisi. Tuosta muslimi/islam-osastosta en ole aivan varma.
Harri kirjoitti:
#Tärkeää ei ole se, mistä olet tulossa, vaan minne olet menossa, ja oletko tarpeeksi rehellinen ja suoraselkäinen katsomaan menneisyyttäsi silmiin. Konkurssin tehnyt johtaja voi joskus olla parempi kuin sellainen, jolla kaikki on aina mennyt kuin kusi lautaa pitkin, ja monissa liemissä keitetty perse kestää huonojakin kelejä. Tätä rehellisyyttä sinulta odotetaan puolueessamme, ei välttämättä poliittisen broilerin huolella brändättyä kiiltokuvaimagoa. Jos pyrit puolueessa johonkin luottamustehtävään, toimimaan hallituksessa tai ehdokkaaksi vaaleissa, sinulta tullaan kirjallisesti kysymään entisistä ja nykyisistä puoluekytköksistäsi, kansalaisaktiivisuudestasi, mahdollisista rikossyytteistä ja siviilikanteista, näistä tuomituista rangaistuksista ja korvauksista sekä siitä onko ne suoritettu.
Jos rehellisesti vastaamalla tulet valituksi, silloin myös sinun takanasi seistään silloin kun paskaa alkaa satamaan niskaan. Me emme kaipaa selkärangattomia valehtelijoita, joita on nähty suurvaltojen päämiehinä, huippupoliitikkoina maassa kuin maassa, tai vaikka vain rivivaikuttajina kunnallisessa päätöksenteossa, ja me emme käännä omillemme selkää "salonkikelpoiseksi" tullaksemme. Me olemme sitä olematta nilkkejä."
Asia on juuri noin. Kuten olen jo kertaalleen todennut, Harri on kakkunsa saanut ja istunut eli ainakin minun silmissäni hän on rästinsä yhteiskunnalle hoitanut. Olemme Harrin kanssa henk.kohtaisesti käsitelleet tämän asian loppuun, joten ei siitä sen enempää. Jos joku on asiasta eri mieltä ja viaton, niin heittäkööt sitten sen kuuluisan ensimmäisen kiven.
Olen aina opettanut lapsille - niin omille kuin toistenkin lapsille - että kun vastaa omista tekemisistään, myöntää virheensä ja ottaa virheistään opiksi, niin mitään ei tarvitse pelätä, salailla eikä hävetä. Näin se on politiikassakin. Ainakin meidän politiikassamme, tulevaisuuden politiikassa.
Harrin sanoja ja ajatusta mukaillen "tärkeää ei ole se, mitä olet tehnyt vaan se, mitä tulet tekemään".
Suomella ja koko Euroopalla on edessä kusiset ajat. Pitää olla suorastaan hullu, jos haluaa seuraavaan hallitukseen, sillä tuolla hallituksella ei ole mitään hyvää jaettavanaan. Se tekee pelkkiä leikkauksia, supistuksia ja ikäviä asioita, mm. veronkorotuksia.
Tulevaisuuden Suomi ei tarvitse hymisteleviä poliittisia broilereita ja selkärangattomia matoja.
Se tarvitsee rohkeita ja suoraselkäisiä suomalaisia miehiä ja naisia, jotka uskaltavat katsoa sekä itseään peiliin ja menneisyyteensä että rohkeasti tulevaisuuteen. Olen vakuuttunut, että esimerkiksi Harri kuuluu tähän joukkoon.
Jatketaan.
Minusta "vanhoja" puolueiden politiikassa ei yleensä ottaen ole hirveästi valittamista muuten kuin maahanmuuttopolitiikan ja mahdollisesti asioiden yleisen epäoptimaalisen organisoinnin vuoksi. (Ensimmäiseen asiaan me voimme vaikuttaa, jälkimmäistä asiaa voisi ehkä jonkin verran parantaa esim. nostamalla kansanedustajien palkkoja jolloin alalle hakeutuisi pätevämpää porukkaa. Tosin en nyt vihjaa että olisin esim. itse pätevämpi kuin nykyiset kansanedustajat.)
En voi kuitenkaan sanoa, että esim. Kokoomuksen arvopohja eroaisi niin paljoa omastani, että haluaisin kritisoida sitä kovinkaan paljoa.
Minä en näe, että kukaan olisi esittänyt tähän mennessä mitään niin radikaaleja parannusehdotuksia, että kovin voimakas kritiikki olemassaolevien puolueiden politiikkaa kohtaan olisi oikeutettua muuten kuin maahanmuuttopolitiikan osalta.
Tällaisella kritiikillä saa kyllä Soinin tapaan kalasteltua ääniä tietyiltä äänestäjiltä, mutta minä en halua siihen lähteä. Epäilen, että tällainen kritiikki usein osoittaa, että joko kirjoittaja tietoisesti haluaa Soinin tapaan mainostaa itseään (mikä on tietysti välttämätöntä politiikassa) tai sitten ei ymmärrä kuinka vaikeaa politiikka käytännössä varmaan on.
Kiitos JM-K! Ollaan varmasti samaa mieltä monesta asiasta!
Vielä tästä POP:ista: Muistan miten Georg C. Ehrnrooth kiteytti POP:in sanoman. Hän sanoi melko sanatarkasti näin: "Työläiset, eläkeläiset teidän kannattaa äänestää perustuslaillisia koska me puolustamme perustuslakia!"
Eihän siinä ole päätä eikä häntää, koska perustuslakia ei ole edes rikottu! Olipa mitä mieltä tahansa poikkeuslaista niin se säädettiin aivan perustuslain mukaisessa järjestyksessä. Nämä Ehrnroothin sanat eivät lupaa mitään suurelle, hiljaiselle enemmistölle!
Tästä muslim/islam osastosta vielä: Tarkoitan että meidän tulisi puolustaa kaikkia niitä arvoja, joita muualla Euroopassa ollaan uhraamassa. Bruce Bawerin tuore kirja "Surrender" kertoo korutonta kieltä siitä mihin ollaan menossa muualla Euroopassa ja jo osittain Suomessa.
Kirjassa on yli 300 sivua ja kaikki kertovat esimerkkejä siitä miten ollaan antautumassa islamin edessä ja heittämässä omia arvojamme romukoppaan! Otan sivulta 231 yhden esimerkin. Koska Bawer asuu nykyisin Norjassa niin hän seuraa tarkasti maan tapahtumia ja tässä on englanniksi yksi esimerkki Norjan uudesta - jatkan englanniksi - Discrimination Law, for it
"applies to all areas of society with exception of family life ja personal relationships. The prohibiton against discrimination on ground of religion or beliefs... does not apply to actions and activities with a religious or belieforiented purpose, if the actions or activities are important for the carrying out of the community´s or the activity´s religious or belief-oriented purposes."
Tämä laki on kuin räätälöity tänne tuleville muslimeille mutta se on hirttoköysi meidän omille arvoille. Bawer kommentoi tätä lyhyesti sanomalla, että imami voi Norjassa vapaasti saarnata vihaa norjalaisia vastaan, mutta jos joku reagoi siihen asia-argumenteilla niin häntä odottaa vankilatuomio.
Samaten kaikki naisia sortavat tavat hyväksytään: kunniaväkivalta, tyttöjen ympärileikkaus jne. Mutta sitä joka yrittää kiinnittää huomiota näihin ilmiöihin odottaa ankara rangaistus. Bawer päätteleekin, että kunniamurhan tehnyt tulee selviämään vähemmällä kuin journalisti joka paljastaa sen. Koska kunniamurhasta kertominen voi johtaa 3 vuoden vankeusrangaistukseen.
Tämä lainaus Bawerin kirjasta olisi ehkä kuulunut muualle mutta sopii se tähänkin koska haluan kiinnittää huomiota siihen minkälaisia ilmiöitä vastaan on taisteltava.
Puolueohjelman tulisi olla mahdollisimman lyhyt ja yksinkertainen. Kukaan ei jaksa lukea pitkiä julistuksia. Vaikka sanamuotoja hiottaisiin tuomiopäivään saakka, voidaan niistä löytää jatkuvasti uusia merkityksiä, jotka oikeuttavat vaikka millaisen politiikan käytännössä. Ohjelman tulisi olla myös rohkeaa kieltä. Nykyiset luikero-puolueet ovat tuottaneet kilometrikaupalla tekstiä kehittämisestä, edistämisestä, voimauttamisesta, jalkauttamisesta, synergioista, inertioista jne. Paskapuhetta siis riittää, eikä se erotu vaaleissa. Vähän radikaalimman SDP:n perustaminen ei ehkä ole tarpeen.
Toisaalta ohjelman pitäisi kestää aikaa. Jos teesit ottavat kantaa teemoihin, jotka ovat pinnalla 2009 elokuussa, voi olla että ohjelmaa pitää päivittää moneen kertaan ennen 2011 vaaleja.
Nykyinen Suomen hallintojärjestelmä on varsin hyvä. On sananvapautta, kansalaisten kuulemista, vapaata tiedonvälitystä, riippumaton oikeuslaitos jne. Ongelma vaan on se, että hyvällä koneella on huonot käyttäjät. Nämä huonot käyttäjät ovat saastuttaneet koko järjestelmän niin laajasti, etteivät hyvät käyttäjät pysty, jaksa tai voi toimia enää järjestelmässä. Tämä pahentaa tautia entisestään. Lääke onkin kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että lakeja pitää noudattaa. Kansalaisten mielipiteet pitää ottaa tosissaan. Kuulemismenettelyssä saadut havainnot pitää huomioida lakien säätämisessä. Ohjelmassaan puolue voisi vaatia rehellisyyttä, todellista demokratiaa ja lakien kunnioittamista.
Quote from: ESPRIMO on 26.07.2009, 23:02:50
Lääke onkin kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että lakeja pitää noudattaa.
Tuo oli paras tiivistys aiheesta, jonka olen lukenut. Mikäli eduskunta ja julkinen valta noudattaisi Suomen perustuslakia ja kuuntelisi kansan tahtoa, ei tässä olisi käytännössä mitään ongelmaa.
Quote from: ESPRIMO on 26.07.2009, 23:02:50
Puolueohjelman tulisi olla mahdollisimman lyhyt ja yksinkertainen. Kukaan ei jaksa lukea pitkiä julistuksia. Vaikka sanamuotoja hiottaisiin tuomiopäivään saakka, voidaan niistä löytää jatkuvasti uusia merkityksiä, jotka oikeuttavat vaikka millaisen politiikan käytännössä. Ohjelman tulisi olla myös rohkeaa kieltä. Nykyiset luikero-puolueet ovat tuottaneet kilometrikaupalla tekstiä kehittämisestä, edistämisestä, voimauttamisesta, jalkauttamisesta, synergioista, inertioista jne. Paskapuhetta siis riittää, eikä se erotu vaaleissa. Vähän radikaalimman SDP:n perustaminen ei ehkä ole tarpeen.
Toisaalta ohjelman pitäisi kestää aikaa. Jos teesit ottavat kantaa teemoihin, jotka ovat pinnalla 2009 elokuussa, voi olla että ohjelmaa pitää päivittää moneen kertaan ennen 2011 vaaleja.
Nykyinen Suomen hallintojärjestelmä on varsin hyvä. On sananvapautta, kansalaisten kuulemista, vapaata tiedonvälitystä, riippumaton oikeuslaitos jne. Ongelma vaan on se, että hyvällä koneella on huonot käyttäjät. Nämä huonot käyttäjät ovat saastuttaneet koko järjestelmän niin laajasti, etteivät hyvät käyttäjät pysty, jaksa tai voi toimia enää järjestelmässä. Tämä pahentaa tautia entisestään. Lääke onkin kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että lakeja pitää noudattaa. Kansalaisten mielipiteet pitää ottaa tosissaan. Kuulemismenettelyssä saadut havainnot pitää huomioida lakien säätämisessä. Ohjelmassaan puolue voisi vaatia rehellisyyttä, todellista demokratiaa ja lakien kunnioittamista.
Kommentteja:
1. Puolueohjelmasta tulee lyhyt ja yksinkertainen, erityisesti siitä tulee napakka. Tai ei tule, vaan on jo.
2. Ohjelma on rohkeaa kieltä. Me emme luikertele.
3. Paskapuhetta emme harrasta
4. Käyttämämme kieli tulee takuulla erottumaan vaaleissa. Sekä ennen ja jälkeen vaalien.
5. Mitään "vähän radikaalimpaa" SDP:tä emme ole perustamassa. Emme myöskään vähän radikaalimpaa Kokoomusta, Kepua, Persuja jne.
6. Puolueohjelma kestää aikaa. Pahoin pelkään, että keskeiset teesit ja teemat ovat pinnalla tästä ikuisuuteen.
7. Vaihdetaan hyvälle koneelle paremmat käyttäjät.
8. Hyviä vaatimuksia. Niitä oli alunperinkin tarkoitus vaatia ja niitä tulemme vaatimaan. Siis rehellisyyttä, todellista demokratiaa ja lakien kunnioittamista.
Quote from: Tapio Arjo on 27.07.2009, 00:21:00
No perkele!
Taidanpa liittyä puolueeseen, kun sen aika on.
Mielenkiinto on kyllä saatu ainakin hyvin hereille. Tarkkailen Mäki-Etelän puoluehanketta mitä suurimmalla mielenkiinnolla ja lisäinformaation (nimi, puolueohjelma jne.) ilmaantuessa vedän omat johtopäätökseni.
Hyvältä vaikuttaa..
Lähiviikkoina seuraa lisää paljastuksia...
Muuten, ajatelkaahan mikä menetys hommafoorumin nimenvääntelykulttuurille olisi, jos nimeni olisi Virtanen tai Koskinen!
No vaikkapa Veltto Koskinen tai Pirteä Virtanen, eieiei, olet oikeassa, ei olisi
olemassa minkäänlaista nimenvääntelykulttuuria (naps, varmistin pois päältä).
Onneksi meillä on herra Kesä-Murmeli.
JM-K! Kai muuten olet taman ketjun ja uutisen jossain valissa havainnut, tasta suorasta kansanvallasta puhuttaessa. Mikakohan aloite tassa on kyseessa, kun uutinen on tullut ulos 1.3.2009? Kuka on suunnittelemassa, ei kai tama sinun puoluettasi koskeva uutinen ole?
"Suomessa ollaan nyt suunnittelemassa perustuslakiin kansalaisaloitetta. Mikäli 50 000 tai 100 000 ihmistä tekisi aloitteen jostain asiasta, eduskunnan olisi vastattava siihen. Aloitteella voisi vaatia myös kansanäänestyksiä."
http://hommaforum.org/index.php/topic,2814.0.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903019166729_uu.shtml
Luin tässä näitä puolueketjuja ja panin merkille, että Halla-aho ei ole lainkaan kommentoinut Puoluetta. Ovatko muutkin huomanneet vai onko kyseessö vain harottavat silmäni?
Quote from: tommi on 27.07.2009, 11:20:14
Luin tässä näitä puolueketjuja ja panin merkille, että Halla-aho ei ole lainkaan kommentoinut Puoluetta. Ovatko muutkin huomanneet vai onko kyseessö vain harottavat silmäni?
Se on kesämökillään hautomassa jotain kierouksia. Ei se nyt kerkiä täällä kirjotteleen...
Quote from: JM-K on 27.07.2009, 12:42:19
Quote from: tommi on 27.07.2009, 11:20:14
Luin tässä näitä puolueketjuja ja panin merkille, että Halla-aho ei ole lainkaan kommentoinut Puoluetta. Ovatko muutkin huomanneet vai onko kyseessö vain harottavat silmäni?
Se on kesämökillään hautomassa jotain kierouksia. Ei se nyt kerkiä täällä kirjotteleen...
Siiselit ovat kesän horroksessa, ja heräävät nälkäisinä ja agressiivisina kun ilmat kylmenevät ja lehdet muuttavat väriä...
Quote from: tommi on 27.07.2009, 11:20:14
Luin tässä näitä puolueketjuja ja panin merkille, että Halla-aho ei ole lainkaan kommentoinut Puoluetta. Ovatko muutkin huomanneet vai onko kyseessö vain harottavat silmäni?
Etkö ole lukenut Hesarin artikkelia "Vallassa Halla-aho vaikeni"? Tämä liittyy kaikki siihen.. ;D
Quote from: JM-K on 07.07.2009, 10:31:14
Ehdotamme, että 50 000 äänioikeutettua kansalaista voivat tuoda oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää kansanäänestyksen asiasta.
Uuden kirjoittajan (lähes vuoden "sivusta" seurannut) rohkeudella kiinnittäisin tähän kohtaan vielä huomiota.
Jos tämä on tarkoitus pitää yhtenä ydinasiana, tulisi se myös toteutukseltaan miettiä mahdollisimman pitkälle, torpedoijia ikävine kysymyksineen tullee riittämään. Toki rehellinen ihminen voi aina sanoa "en tiedä, tätä ei ole vielä niin valmiiksi suunniteltu, ja täytyy muidenkin mielipiteet ottaa huomioon", mutta uskottavuutta se ei ikävä kyllä lisää. Ja uskoisin että suurella osalla suomalaisista on aika skeptinen näkemys tällaisen toimivuudesta.
JM-K:llakin taitaa jotain kokemusta olla nettiadresseista :) ja jos adressi sivustolla nytkin käy niin suosituimpien lista on suurelta osin aika huttua...
Ajan takaa sitä, että täytyy olla mekanismi jolla kansanäänestykseen otettavat asiat valitaan. Jottei äänestetä laeista joilla kielletään Susan Kurosen avautuminen... Mallia varmaan saa Sveitsin vastaavasta ja sen tuntevat voisivat asiaa hieman valottaa? (en ole tarkempia kuvauksia siitä ketjuissa nähnyt)
Samanaikaisesti pitäisi pystyä estämään kollektiiviset vitsit, mutta kuitenkin sensuroimatta tuoda kansan päätettäväksi kansan tärkeäksi kokemat asiat, koska mitä enemmän äänestyksen aiheita "moderoitaisiin" sitä merkityksettömämmäksi koko kansanäänestys asia vesittyisi.
Minusta Scott Ritter sanoo sen hyvin "Democracy only functions when people get involved... Democracy only functions well when the people who are involved are empowered with information (http://www.youtube.com/watch?v=oUcMhekuuB0)" Mielestäni juuri tästä pitäisi olla kyse uudessa puolueessa.
Tohtori (kai?) Marja Sutela kirjoittaa suorasta demokratiasta ja jonkin verran mm. Sveitsin mallista kirjassaan "Suora kansanvalta kunnassa - oikeusvertaileva tutkimus kansanäänestyksestä kunnan asukkaiden itsehallinnon toteuttajana". Vaikka kirjan pääteema on tutkia kuntatason asioita, on kirjassa taustaa myös suoraan demokratiaan yleisesti. Muistaakseni Sveitsin mallia on käyty läpi ihan kiitettävässä määrin. Suosittelen kaikkia asiasta kiinnostuneita ja erityisesti uuden puolueen puuhamiehiä tutustumaan. Kirjassa saattaisi mahdollisesti olla hyviä argumentteja tuleviin väittelyihin.
Mikä tulee olemaan puolueen kanta aluepolitiikkaan? Pitääkö koko Suomi pitää asuttuna vai tungemmeko kaikki kehä 3:n sisään metropolialueelle? Vaiko hybridi näistä? Omalla kohdalla tärkeä asia.
Kannatan muuten täysin puolueen ajamia asioita. Hienoa että Suomeen vihdoin on joku ajamassa lisää demokratiaa ja maahanmuuton järkevöittämistä!
Quote from: JM-KNimi on vielä taktisisista syistä johtuen salainen, mutta voin sanoa, että se on hyvä! Nimi julkistetaan heti, kun PRH toteaa, että se on ok ja nettiosoitteet ko. nimelle on varattu meikäläisen toimesta.
Ihan hyvä olla paranoidi, verrattuna mitä adolf-shceisseä "konservatiivipuolueen" nimissä levitellään.