Hämeen-Anttila: Kaikkien muslimien leimaaminen hyödyttää ääri-islamistejaOnko islam sotaisia uskonto? Minkälaista kuvaa media ruokkii islamista? Miten länsi auttaa ääri-islamisteja saamaan viestinsä läpi? Ylen Aamu-tv:ssä vieraillut Jaakko Hämeen-Anttila kertoo.
Arabian kielen ja islamintutkimuksen professorin Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan sota kuuluu luontevammin islaminuskoon kuin kristinuskoon.
- Kristinusko on teoriassa rauhanomainen ja siinä mielessä poikkeava uskonto. Islaminuskossa ja juutalaisuudessa sotaan suhtaudutaan arkisemmin. Sotiminen on hyväksyttävä asia, kunhan sääntöjä noudatetaan.
Siitä huolimatta kristikunnassa on sodittu enemmän, Hämeen-Anttila muistuttaa. Lännen mielikuvat rakentuvat pitkälti median tarjoaman aineiston varaan, jonka Hämeen-Anttila näkee haitallisena.
- Suuri ongelma on, että media valitsee uutisaiheet usein sensaatioarvon mukaan. Näemme lähinnä kriisitilanteita, jolloin kokonaiskuva jää yksipuoliseksi.
Hyvänä esimerkkinä hän tarjoaa muhammed-pilakuvista muslimimaissa levinneet mellakat ja Muhammed-videosta hiljattain alkaneet levottomuudet.
- Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään, mutta kukaan ei huomioi sitä.
Väärä mielikuva on myös se, että muslimit lähtisivät helposti barrikadeille.
- Kyllä islamia kohtaan saa olla kriittinen. Pilkkaaminen on eri asia.
Ääri-islamistit hyötyvät yleistyksistäPieleen mennään myös siinä, että länsimaat nähdään ääri-islamilaisten iskujen pääkohteena, vaikka valtaosa iskuista kohdistuu toisia muslimeja kohtaan.
- Kyse on median luomasta illuusiosta. Ääri-islamistien iskuissa kuolee arabimaissa lähinnä paikallisia ihmisiä. Niistä ei juuri uutisoida. Länsimaisen ihmisen kuolema sen sijaan nousee pääotsikoksi...]
Koko juttu: http://yle.fi/uutiset/hameen-anttila_kaikkien_muslimien_leimaaminen_hyodyttaa_aari-islamisteja/6308550 (http://yle.fi/uutiset/hameen-anttila_kaikkien_muslimien_leimaaminen_hyodyttaa_aari-islamisteja/6308550)
QuoteHyvänä esimerkkinä hän tarjoaa muhammed-pilakuvista muslimimaissa levinneet mellakat ja Muhammed-videosta hiljattain alkaneet levottomuudet.
- Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään, mutta kukaan ei huomioi sitä.
:o
Quote from: K.K. on 25.09.2012, 15:44:52
Hyvänä esimerkkinä hän tarjoaa muhammed-pilakuvista muslimimaissa levinneet mellakat ja Muhammed-videosta hiljattain alkaneet levottomuudet.
- Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään, mutta kukaan ei huomioi sitä.
Tosiaan, "ei tapahtunut mitään" olisikin paremmin uutisen arvoista. Vrt. "kunnanjohtaja oli tiistaina töissä selvin päin".
Quote from: K.K. on 25.09.2012, 15:44:52
QuoteHyvänä esimerkkinä hän tarjoaa muhammed-pilakuvista muslimimaissa levinneet mellakat ja Muhammed-videosta hiljattain alkaneet levottomuudet.
- Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään, mutta kukaan ei huomioi sitä.
:o
Toinen yhtä hyvä:
Quote from: YleYlilyöntejä syntyy molemmin puolin. Hämeen-Anttilan mukaan muslimit kokevat, että länsimaat ovat jatkuvasti heidän kimpussaan. Yhteen niputetaan niin ristiretket, kolonialismi kuin Yhdysvaltojen ulkopolitiikkakin.
- Väliin mahtui 600 rauhallista vuotta, mutta se helposti sivuutetaan.
Quote from: Yle
Pieleen mennään myös siinä, että länsimaat nähdään ääri-islamilaisten iskujen pääkohteena, vaikka valtaosa iskuista kohdistuu toisia muslimeja kohtaan.
Kyllä nämä viimeaikaisetkin kähinät on analysoitu aivan oikein islamistien sisäisiksi valtataisteluiksi, mutta entä sitten? Kun teot ja vaatimukset kohdistuvat länsimaihin, ei tekojen ja vaatimuksien näennäisillä syillä ole paljon väliä. Leikitään juonessa mukana eli ei, olennaista on vain se, miten reagoidaan ja ennen kaikkea suostutaanko väkivallalla uhkaajien vaatimuksiin rajoittaa länsimaisia vapauksia.
Quote from: Yle
- Ääri-islamistit ovat kaapanneet jihad-sanan merkityksen länsimaisessa mediassa. Arabimaissa valtavirran tulkinnan mukaan jihad tarkoittaa puolustautumista hyökkääjää vastaan, eikä sillä voi oikeuttaa esimerkiksi terrorihyökkäyksiä Yhdysvalloissa. Kyllä me Suomessakin puolustautuisimme, jos tänne hyökättäisiin.
Nyt ollaan sentään edetty jo siihen vaiheeseen, että jihadia ei väitetä "sisäiseksi kamppailuksi".
Quote from: YleVäärä mielikuva on myös se, että muslimit lähtisivät helposti barrikadeille.
- Kyllä islamia kohtaan saa olla kriittinen. Pilkkaaminen on eri asia.
Anteeksi kuinka?
QuoteSiitä huolimatta kristikunnassa on sodittu enemmän, Hämeen-Anttila muistuttaa.
Hyvin mahdollista, sillä kristinusko on levinnyt laajemmalle. Mutta kristinuskon ja islaminuskon rinnastaminen on siinä mielessä kovin kummallista, että suurin osa meistä katsoo islamia hyvinkin maallistuneesta länsimaisesta perspektiivistä. Ei uskonto näyttele enää kovin suurta osaa yhteiskunnassamme verrattuna menneisyyteen tai nykyisiin islamilaisiin yhteiskuntiin. Länsimaisen, maallisen demokratian perspektiivistä islamin maailmassa soditaan nykyaikana paljon. Todella paljon. Ja nykyaika on olennaista, ei joku 1600-luku, saati keskiaika.
Islamilaisen maailman ulkopuoliset sodat ovat tänä päivänä hyvin, hyvin harvinaisia.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ongoing_Conflicts_%281%29.png (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ongoing_Conflicts_%281%29.png)
QuoteVäärä mielikuva on myös se, että muslimit lähtisivät helposti barrikadeille.
No kyllähän ne nyt lähtevät paaaaljon helpommin barrikadeille kuin länsimaalaiset yleensä, saati viileät suomalaiset. Eihän tuosta ole nyt kahta sanaa, turha yrittää vääntää mustaa valkoiseksi.
Lähi-idässä ja afrikassa ei paljon syytä tarvita riehumiseen koska siellä on niin paljon joutilaita nuoria miehiä
QuoteVälissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään,
Ai ei vai? Aletaanpas kaivelemaan Hämeen-Anttilalle äbäläwäbälä-listaa. Kyllä 2006-2011 välille mahtuu.
Quote from: Lemmy on 25.09.2012, 16:30:43
QuoteVälissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään,
Ai ei vai? Aletaanpas kaivelemaan Hämeen-Anttilalle äbäläwäbälä-listaa. Kyllä 2006-2011 välille mahtuu.
Täältä löytyy enemmänkin. Silivuplee:
http://www.thereligionofpeace.com/index.html#PriorYears
^Hämeen-Anttila on tosiaan oikeassa siinä, että media valitsee uutisointinsa sensaatioarvon mukaan. Tuhannet islamistien väkivaltaisuudet eivät enää ylitä uutiskynnystä, ne ovat arkipäivää. Hämeen-Anttila on median hämäämä aivan yhtä lailla kuin moni muukin, tosin toisin kuin hän itse kuvittelee.
Quote- Kyllä islamia kohtaan saa olla kriittinen. Pilkkaaminen on eri asia.
Mites Salman Rushdien tappotuomio?
Quote from: ääridemokraatti on 25.09.2012, 16:47:37
[...] Hämeen-Anttila on median hämäämä aivan yhtä lailla kuin moni muukin, tosin toisin kuin hän itse kuvittelee.[...]
Minusta Hämeen-Anttila yrittää hämätä mediaa. Ja se helppoa on...
e: Suosittelen kärsimään videon verran elämää.
Ylen aamu-tv hastatteli tänä aamuna Hämeen-Anttilaa aiheesta.
Hämeen-Anttila on islamin alati uskollinen soturi ja pyrkii kääntämään sotaisuuden rauhantahtoisuudeksi.
QuoteOnko islam sotaisa uskonto?
Professori Jaakko Hämeen-Anttila kysyy uudessa kirjassaan, miksi juuri islam on saanut kyseenalaisen kunnian edustaa väkivaltaista kulttuuria.
http://areena.yle.fi/tv/1684328
Quote
Lännen mielikuvat rakentuvat pitkälti median tarjoaman aineiston varaan, jonka Hämeen-Anttila näkee haitallisena.
Ja siksi Hämeen-Anttila ja arabimaat haluavatkin kieltää läntisen vapaanmedian.
Quote from: Oinomaos on 25.09.2012, 17:56:23
Jaakko Hämeen-Anttilan puheet islamista ovat kuin Olli Rehnin tai Jyrki Käteisen puheet euron kriisistä.
Täysin yhtä uskottavia, täysin yhtä paikkansapitäviä.
Olipa todella osuva vertaus! Tulipahan muuten mieleen, että onko tällä foorumilla koskaan tarkemmin perehdytty, mitkä voisivat olla Jaakko Hämeen-Anttilan motiivit puolustaa islamia noinkin härskeihin valheisiin turvautuen? Miksi - ainakin koulutuksestaan päätellen - hyvinkin älykäs ihminen a) valehtelee itselleen, tai b) levittää täysin tarkoituksellisesti valheellista kuvaa islamista? Pitäähän tässä nyt joku selkeä ja suurempi tarkoitus olla taustalla. Vaikea uskoa, että ainoa syy moiselle perseilylle olisi Hämeen-Anttilankin kohdalla vain pyrkimys suvaitsevaisuuteen.
Quote from: coscarnorth on 25.09.2012, 18:22:52
Quote from: Oinomaos on 25.09.2012, 17:56:23
Jaakko Hämeen-Anttilan puheet islamista ovat kuin Olli Rehnin tai Jyrki Käteisen puheet euron kriisistä.
Täysin yhtä uskottavia, täysin yhtä paikkansapitäviä.
Olipa todella osuva vertaus! Tulipahan muuten mieleen, että onko tällä foorumilla koskaan tarkemmin perehdytty, mitkä voisivat olla Jaakko Hämeen-Anttilan motiivit puolustaa islamia noinkin härskeihin valheisiin turvautuen? Miksi - ainakin koulutuksestaan päätellen - hyvinkin älykäs ihminen a) valehtelee itselleen, tai b) levittää täysin tarkoituksellisesti valheellista kuvaa islamista? Pitäähän tässä nyt joku selkeä ja suurempi tarkoitus olla taustalla. Vaikea uskoa, että ainoa syy moiselle perseilylle olisi Hämeen-Anttilankin kohdalla vain pyrkimys suvaitsevaisuuteen.
JH-A on tutkija. Sellaisena hänen on tutkimansa aiheen osalta pidättäydyttävä henkilökohtaisten mielipiteidensä esittämisestä tutkimastaan asiasta. Äijä ei siis ole poliitikko eikä ns tavis. Islamin tutkijan on esitettävä muslimioppineiden sanomiset sellaisenaan eikä niiden piilomerkityksiä vainoharhaisesti etsien. Lisäksi ählämitutkijan on syytä olla vittuilematta muslimeille, koska muuten sen tutkimuskohteen lähdeaineisto ei enää olekaan helposti saatavilla. (toki Hämeen-Anttilan apologetiassa on ihan tuttavankauppaakin mukana eli ei halua Syyrian suurmuftien tms ottavan nokkiinsa sanomisistaan)
Hämeen-Anttila antaa tyhjentävän selityksen muslimien sodankäynnistä, joka noudattaa sääntöjä, päinvastoin kuin muitten sodat ovat tehneet (video 04.38-06.00).
Mitä tulee Hämeen-Anttilan tarkoitusperiin, niin muistelisin joskus jostain lukeneeni jonkun väitteen siitä, että Hämeen-Anttila olisi itse (sala)muslimi. Vaan kenpä tietäis?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_H%C3%A4meen-Anttila (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_H%C3%A4meen-Anttila)
QuoteHämeen-Anttila on Suomen johtava islamin tutkija. Hän on esiintynyt 2000-luvun alusta alkaen tiedotusvälineissä suosittuna asiantuntijana alaansa liittyvissä kysymyksissä, ja hän on sanonut haluavansa korostaa islamin myönteisiä puolia, koska katsoo negatiivisten asioiden tulevan esiin omalla painollaan.
No mikäköhän mahtaa aiheuttaa sen, että negatiiviset asiat tulevat esiin "omalla painollaan". Syyhän ei voi olla itsessään islamissa? Miksi sama ilmiö ei tapahdu juutalaisten, hindujen tai buddhalaisten kohdalla?
Olen ennenkin kysynyt mistä johtuu, että termi "islamofobia" on hyvinkin yleisessä käytössä, mutta vastaavaa termiä ei ole muista uskonnoista? Miksi ihmeessä vain islam aiheuttaa (muka) sairaalloisia pelkotiloja? Eihän se kai islamista itsestään voi johtua?
Quote from: Leso on 25.09.2012, 18:49:14
Hämeen-Anttila antaa tyhjentävän selityksen muslimien sodankäynnistä, joka noudattaa sääntöjä, päinvastoin kuin muitten sodat ovat tehneet (video 04.38-06.00).
Mitä tulee Hämeen-Anttilan tarkoitusperiin, niin muistelisin joskus jostain lukeneeni jonkun väitteen siitä, että Hämeen-Anttila olisi itse (sala)muslimi. Vaan kenpä tietäis?
Muistaakseni olen alkomaholin nähnyt hänelle maistuvan. Tosin maistuuhan se monelle muullekin "muslimille."
Hämeen-Anttilan hölinät rauhanuskonnosta hyödyttävät ääri-islamia, sillä niiden mukaan kaikki ääri-islamin vastaiset toimet ovat syrjintää.
Quote from: skrabb on 25.09.2012, 17:19:23
QuoteOnko islam sotaisa uskonto?
Professori Jaakko Hämeen-Anttila kysyy uudessa kirjassaan, miksi juuri islam on saanut kyseenalaisen kunnian edustaa väkivaltaista kulttuuria.
http://areena.yle.fi/tv/1684328
Quote from: Jaakko Hämeen-AnttilaEn ole oikeastaan koskaan törmännyt siihen, että asiallinen kritiikki esimerkiksi uskontoa kohtaan herättäisi [muslimeissa] suuria tunteita.
Quote from: Jaakko Hämeen-AnttilaLänsimaat on joutuneet ikään kuin siinä välillä vaan...voisi melkein sanoa, että vähän niin kuin vahingossa [islamistisen terrorismin ja väkivallan] tulilinjalle.
Quote from: rölli on 25.09.2012, 16:13:14
Lähi-idässä ja afrikassa ei paljon syytä tarvita riehumiseen koska siellä on niin paljon joutilaita nuoria miehiä
Eli tuodaan ne nuoret miehet joutilaiksi tänne.. kuulostaa hyvältä idealta.
Missä Hämeen-Anttila on ollut viimeiset seitsemän vuotta? Esim. Mumbai 2008 - 166 kuollutta, Aleksandria 2010 - 21 kuollutta. Ei ole tapahtunut mitään - tai pelkkää illuusiota?
Hämeen-Anttilan kaltaisten haluttomuus tunnustaa ääriasenteiden ja -oppien laaja kannatus muslimien keskuudessa estää niiden näkemistä ja niihin puuttumista, jättää ne pinnan alle kytemään, ja siten hyödyttää ääri-islamisteja, jotka voivat levittää vihaansa mediapimeyden turvin. Ääri-islam leviää Hämeen-Anttilan kaltaisten hyssyttelijöiden ja puolustelijoiden, ja väärien kohteiden haukkujien selän takana.
Sen sijaan muslimiyhteisöön kohdistuva kritiikki voisi tehokkaasti patistaa koko yhteisön toimimaan sisäänsä pesiytyneitä ääriliikkeitä vastaan. Hyvin usein laajat muslimiyhteisöt suojelevat vähintään passiivisesti ja hyssytellen ääri-islamisteja. Tämä ei lopu, ellei muslimiyhteisöjen taipumusta suojella tai piilotella ääri-islamia joukossaan kritisoida kovaan ääneen. Muslimiyhteisöt ovat se pohja, jolta ääri-islam kumpuaa, joten ne ovat avainasemassa sen torjunnassa.
Kuten Hämeen-Anttila videolla toteaa, seitsemään vuoteen ei ole tapahtunut mitään.
Silloin oli ne pilakuvat, jotka ärsyttivät.
Nyt on se video, joka ärsyttää.
Ainoa syy länsimaisen lehdistön heräämiseen on se, että muutama länsimaalainen kuolee.
Usko nyt jo, Veikkoseni, mitään ei ole tapahtunut.
Syyttäkää vaikka salateoreetikoksi, mutta mielestäni Hämeen-Anttila paljastaa koko kökön strategian tuolla: "Tänään tapahtuu paikassa X, huomenna paikassa Y. Lehdet kirjoittavat vain siitä, mitä tapahtuu, ja se antaa vaikutelman siitä, että koko islamilainen maailma on vihoissaan."
Onko muuten Syyriasta uutisia? Olen ollut huolimaton uutisten kanssa.
Quote from: Ulkopuolinen on 25.09.2012, 18:36:18
Quote from: ääridemokraatti on 25.09.2012, 16:02:53
Quote
Siitä huolimatta kristikunnassa on sodittu enemmän, Hämeen-Anttila muistuttaa.
Hyvin mahdollista, sillä kristinusko on levinnyt laajemmalle.
Osasyynä voi olla sekin, että kristikunnan piirissä voittaja harvoin teurastaa voitettuja viimeiseen mieheen, raiskaa naiset ja ottaa nämä toisiksi tai kolmansiksi vaimoiksi ja tappaa tai orjuuttaa hävinneiden lapset. Eli kristikunnan piirissä hävinneet saattavat sukupolven tai parin päästä hakea revanssia kun taas muhamettilaisten parissa hävinnyttä osapuolta tai näiden jälkeläisiä ei toisen tai kolmannen sukupolven päästä (ainakaan kulttuurina) ole edes olemassa.
Sekin saattaa vaikuttaa, että muslimien hävityssodista ei ole säilynyt tietoa. Kun jokin heimo tai kansa hävitetään jäsenineen ja kulttuureineen, niin ei jää niin helposti muistoja tai todisteita sodista kuin tämmöisessä "reilummassa" kristikunnalle tyypillisessä sotimisessa.
Toinen tekijä on se, että Islamin alue maailmasta on ollut harvemmin asuttua ja vaikeampikulkuisempaa kuin Eurooppa ja siellä on ollut suuria mutta (keskiajalta lähtien enenevissä määrin) tieteellisesti ja kulttuurillisesti jälkeenjääneitä imperiumeja jotka ovat muodollisesti hallinneet suurta aluetta tosiasiassa kuitenkin desentralisaation ja tribalismin vallitessa. Ei sellaisella alueella syty sotia (korkeintaan jotain vähäpätöisiä verokapinoita ym.) toisin kuin Euroopassa, jossa lähinaapureina elävät kuningaskunnat ja kansat olivat jatkuvasti sodassa veroista ja viljelysmaista ja paremmuudesta. Kulttuurillinen stagnaatio on myös estänyt pikkuselkkausten raportoinnin jälkipolville.
Kristinuskon piirissähän uskonnollisia sotia on käyty valtava määrä, Kolmikymmenvuotisesta sodasta lähtien. Tietysti uskonto oli enemmän tekosyy kuin peruste, kuten muissakin vastaavissa konflikteissa, mutta varmasti tähän kuvioon vaikutti myös myöhäisen keskiajan teologia ja sen mukanaan tuoma tieteellinen eksaktius. Islamissa ei kiistelty uskonkysymyksistä vakavissaan eikä siten syntynyt tiukkoja faktioita (shi'alaiset ja sunnalaiset toki) vaan sen anarkistisella vaikutusalueella kansanuskonnollisuus ja myyttinen ajattelu toimivat samaan aikaan hajottavana ja yhdistävänä voimana. Keskeisistä uskonkysymyksistä oltiin samaa mieltä, muut hyväksyttiin paikallisiksi tavoiksi.
Muslimien leimaaminen, esimerkiksi sen väittäminen, etteivät musliminaiset saisi uida muiden nähden, tosiaan hyödyttää ääri-islamisteja.
Hyvät herrat, teillä kun on tuota näkemystä, tuntemusta, syventymistä ja taustojen ymmärrystä, niin kertoisitteko meille tyhmemmille, että kauanko meillä on aikaa pohdiskella diipadaapaa?
Quote from: Leso on 25.09.2012, 23:17:01
Hyvät herrat, teillä kun on tuota näkemystä, tuntemusta, syventymistä ja taustojen ymmärrystä, niin kertoisitteko meille tyhmemmille, että kauanko meillä on aikaa pohdiskella diipadaapaa?
Hyvä kysymys. Nojatuolinuiva hyökyaallon keskellä on yhtä hyödyllinen, kuin nojatuolikenraali taistelukentällä.
Kyllä, sinä valveutunut hompanssi, joka luet tätä tekstiä, tämä koskee sinua. Mene moskeijaan, puhu muslimeille, kysy kysymyksiä, avaa silmäsi, etsi heikkouksia, toimi nyt.
Quote from: Pöllämystynyt on 25.09.2012, 21:58:02
---
Sen sijaan muslimiyhteisöön kohdistuva kritiikki voisi tehokkaasti patistaa koko yhteisön toimimaan sisäänsä pesiytyneitä ääriliikkeitä vastaan. Hyvin usein laajat muslimiyhteisöt suojelevat vähintään passiivisesti ja hyssytellen ääri-islamisteja. Tämä ei lopu, ellei muslimiyhteisöjen taipumusta suojella tai piilotella ääri-islamia joukossaan kritisoida kovaan ääneen. Muslimiyhteisöt ovat se pohja, jolta ääri-islam kumpuaa, joten ne ovat avainasemassa sen torjunnassa.
Olen samaa mieltä. Muutkin ääriainekset ovat päässeet valtaan/pitäneet valtansa yhteisöjen passiivisen hyväksynnän tai välinpitämättömyyden avulla.
Kuka leimaa muslimeja? Otetaan esimerkki viime viikoilta: kohuttu Muhammed-traileri. Leimasiko se muslimeja vai leimasivatko muslimien reaktiot elokuvaan muslimeja? Kuka on edes nähnyt elokuvan traileria? Niin juuri. Kun puhutaan niin usein tästä muslimien leimaamisesta, niin olisi aiheellista osoittaa sanat oikeaan kohteeseen.
Esim. minulle syntyi hyvin negatiivinen kuva siitä, että eipä tainnut yksikään merkittävä muslimijärjestö ilmoittaa, että he tukevat elokuvan julkaisemista sananvapauden hengessä. Sen sijaan valtava määrä järjestöjä ja vaikutusvaltaisia muslimeja tuomitsi elokuvan jyrkästi. Jos joku yksittäinen muslimi siellä täällä sanoi hyväksyvänsä, niin hän jäi täysin vastakkaisten mielipiteiden vyöryn alle. Oliko minulle syntynyt kuva siis leimaamista, koska se oli negatiivinen? Vai oliko se oikea kuva? Jos se oli oikea kuva, niin eikö se kuva silloin ole juuri sellainen, kuten pitääkin?
Kuvan negatiivisuudelle ei voi mitään siltä osin, kuinka minä suhtaudun sananvapauden vastustamiseen. Jos siis halutaan esittää taas tämäkin kohu muslimien leimaamisena, pitää esittää islamin ja muslimien suhtautuvan sallivasti sananvapauteen. Mutta sitähän ei Hämeen-Anttilakaan esitä: " Pilkkaaminen on eri asia."
Joten missä se leimaaminen siis on?
Quote from: Leso on 25.09.2012, 22:00:28
---
--- Olen ollut huolimaton uutisten kanssa.
Niin minäkin. Luen Hesaria ja katson Yleä, eikä maailmalla tapahdu mitään äärioikeiston uhkaa lukuunottamatta. Porvari ja sosialisti nukkuvat sikeästi samassa siskonpedissä.
Quote from: Veikko on 26.09.2012, 00:34:53
Niin minäkin. Luen Hesaria ja katson Yleä, eikä maailmalla tapahdu mitään äärioikeiston uhkaa lukuunottamatta. Porvari ja sosialisti nukkuvat sikeästi samassa siskonpedissä.
Elä huoli. Kunhan minäkin tästä taas pääsen näppineni näpelöimään paperi-Hesaria ja katsomaan Yleä livenä, niin enköhän minäkin taas rauhoitu tasaiseksi ja kunnialliseksi kansalaiseksi.
Quote from: Leso on 26.09.2012, 00:47:22
Quote from: Veikko on 26.09.2012, 00:34:53
Niin minäkin. Luen Hesaria ja katson Yleä, eikä maailmalla tapahdu mitään äärioikeiston uhkaa lukuunottamatta. Porvari ja sosialisti nukkuvat sikeästi samassa siskonpedissä.
Elä huoli. Kunhan minäkin tästä taas pääsen näppineni näpelöimään paperi-Hesaria ja katsomaan Yleä livenä, niin enköhän minäkin taas rauhoitu tasaiseksi ja kunnialliseksi kansalaiseksi.
Joo'o. Sen kun näkis. Onneksi en tule näkemään!
"Arabimaissa valtavirran tulkinnan mukaan jihad tarkoittaa puolustautumista hyökkääjää vastaan, eikä sillä voi oikeuttaa esimerkiksi terrorihyökkäyksiä Yhdysvalloissa."
Onko hyökkäyksen tulkinta sama? Kuinka moni kokee esim. Muhammed-elokuvan hyökkäykseksi, jolta täytyy puolustautua vaikkapa käymällä sananvapautta vastaan ankarasti esim. YK:hon vedoten?
Hämeen-Anttila tekee mielestäni erittäin selväksi eron jihadin ja ristiretkien välillä.
Jihad on moniselitteinen mutta kattava, eikä "jihad lukutaidon puolesta" ole mitenkään lässynlässynvertailtavissa epäonnistuneeseen "ristiretkeen lukutaidon puolesta".
Sitä paitsi, minä hlö.koht. tulkitsen niin, että kun Hämeen-Anttila sanoo, että jihadille pitäisi tulla ylempi siunaus, niin vertaus kirkkoon on ala-arvoista populismia. Hän hyväksyy jihadin. Noin niin kuin suurin piirtein "ikävä kyllä, jotkut käyvät omaa jihadiaan".
Jaaha. Että ikävä kyllä eivät noudata ylhäältäannettuja käskyjä?
Koko haastattelu on silkkaa shaissea. Sanon tässä ja nyt, bannatkaa vaikka, mutta toi H-A on islamisti.
Nään tuollaisia islamimatoja ihan tarpeeksi muutenkin, mutta että vielä MINUN verorahoilla kustannetussa teeveessä "asiantuntijana". (Tiedätte kyllä englanninkielisen ilmaisun tähän.)
Kiitos, Ulkopuolinen.
Taisin olla taas liian kärkevä, ja myönnän, että tämä nimenomainen haastattelu sai vereni kiehahtamaan. Pohdiskelu ja diipadaapa on luonnollisesti tärkeää, mutta kun sitä vain tuntuu riittävän yltäkylläisesti. Näkemykseni mukaan juuri diipadaapa, ympäripyöreä selittely ja kaukaahaettu kaunistelu on ajanut esimerkkimaasi siihen pisteeseen, missä ne nyt ovat.
Lainaan nimimerkki Eksää, joka hienosti ja sovittelevasti osasi minun diipadaapa-asiani avata:
Quote from: Eksä on 25.09.2012, 23:59:03
Kyllä, sinä valveutunut hompanssi, joka luet tätä tekstiä, tämä koskee sinua. Mene moskeijaan, puhu muslimeille, kysy kysymyksiä, avaa silmäsi, etsi heikkouksia, toimi nyt.
Muistuttaisin myös, että mitä tyhmempi kysymys, sen vaikeampi on viisaan vastata.
Vähän samaa linjaa tämä juttu:
Onko islam sodan vai rauhan uskonto? Kysymys on väärä, sillä uskonnot ja aatteet elävät aina tulkinnasta
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005105339.html
Quote
Onko islam sodan vai rauhan uskonto? Kysymys on väärä, sillä uskonnot ja aatteet elävät aina tulkinnasta
Harva vallassa oleva uskonto tai ideologia on yksinomaan sodan tai rauhan asialla. Islamin, kristinuskon, kansallisuusaatteen, sosialismin ja demokratian nimissä on tapettu ja hyökätty toisiin maihin, kirjoittaa Jaakko Hämeen-Anttila.
KUN katson netissä käytäviä keskusteluja, löydän itseni kerta toisensa jälkeen eräiltä keskustelupalstoilta. Siellä päivitellään, kuinka levitän valheellisesti väitettä, että islam olisi rauhan uskonto, vaikka kaikki – noilla palstoilla – tietävät, että se on sodan ja raakuuden uskonto, jonka edessä rajat on syytä iskeä kiinni.
Kukaan ei vain koskaan vaivaudu kertomaan, missä olen näin väittänyt. Kerran googlasin huvin vuoksi nimeni ja lauseen "islam on rauhan uskonto". Tulokset olivat mielenkiintoisia.
QuoteVäärä mielikuva on myös se, että muslimit lähtisivät helposti barrikadeille.
Buddhalaisetko ne Ruotsissa mellakoivat, raiskailevat, ryöstelevät ja rähinöivät?
Quote from: Parsifal on 27.02.2017, 09:00:24
QuoteVäärä mielikuva on myös se, että muslimit lähtisivät helposti barrikadeille.
Buddhalaisetko ne Ruotsissa mellakoivat, raiskailevat, ryöstelevät ja rähinöivät?
Barrikadeillehan yleensä lähdetään raiskailemaan...
Nuoriso "mellakat" on sen verran kansainvälinen tapa ettei uskontoa oikein voi ottaa yhdistäväksi tekijäksi.
Hämeen-Anttila hyödyttää ääri-islamisteja
Quote from: Skeptikko on 27.02.2017, 08:56:29
Onko islam sodan vai rauhan uskonto? Kysymys on väärä, sillä uskonnot ja aatteet elävät aina tulkinnasta
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005105339.html
Quote from: Jaakko Hämeen-AnttilaInkvisitio ja aborttiasemille tehdyt pommi-iskut eivat kuitenkaan tee valtavirtakristinuskosta väkivaltaista, eikä Yhdysvaltojen kansainvälistä lakia loukkaava mutta demokratian nimissä tehty hyökkäys Irakiin vuonna 2003 tarkoita, että demokratia olisi aatteena sotaisa, vaikka hyökkäys ajoi Irakin kaaokseen, joka jatkuu yhä. Neuvostoliiton ja Kiinan ateistihallintojen hirmuteot eivät kerro mitään rauhassa elävän ateistin aatemaailmasta.
Uskonnot ja aatteet elävät aina tulkinnasta, ja tulkitsijat ovat ihmisiä hyvine ja huonoine puolineen. Yhdelle aate oikeuttaa väkivaltaan, toiselle väkivalta merkitsee tuon saman aatteen häpäisemistä: eivät useimmat isänmaalliset suomalaiset halua potkia toisin ajattelevia.
Hämeen-Anttila pakenee uskonnon aina viime kädessä yksilöllisen tulkinnan taakse. Tieteellisempi tarkastelutapa olisi eritellä, onko nykyisessä kristinuskossa, ateismissa ja islamissa erityispiirteitä, joiden voi olettaa tukevan rauhaa tai johtavan sotaan ja väkivaltaiseen alistamiseen. Se olisi käsittääkseni islamin suhteen murskaava tarkastelu, jonka Hämeen-Anttila väistää välttyäkseen edes mainitsemasta islamiin käytännössä kiinteästi kuuluvaa islamismia eli poliittista islamia.
Quote from: Jaakko Hämeen-AnttilaAivan sama pätee islamiin. Koraanista ja profeetta Muhammadin perimätiedoista löytää väkivallan oikeuttavia kohtia, ja niihin radikaalit islamistit tukeutuvatkin. Samoihin kohtiin myös islamvihan edustajat mielellään tarrautuvat: äärilaidat löytävät toisensa.
MUSLIMIEN MALTILLINEN enemmistö ei rakenna uskontoaan näiden vaan aivan muiden kohtien varaan ja löytää niistä velvoituksen rauhanomaiseen rinnakkaiseloon niin toisten muslimien kuin muidenkin kanssa. Vai väittääkö joku vakavissaan, että maailmassa on 1,7 miljardia muslimiterroristia?
Myös "maltillisen enemmistön" (Suomessa mm. imaami ja islam-auktoriteetti Anas Hajjar) uskonto nojautuu islamismiin, joka taas ideologiana nojautuu uskonnolliseen terroriin sharia-lakeineen kaikkineen. Kyse on loppujen lopuksi vain siitä, onko se sisäryhmän vai ulkoryhmän, oikeauskoisten vai vääräuskoisten, vakiintunutta valtaa pitelevien vai valtaa havittelevien muslimien terroria.
Ne väitetyt islamin tulkinnan erot, joita esimerkiksi suomalaisessa mediassa korostetaan "tavallisten" muslimien ja ISISin välille, ovat suurimmaksi osaksi vain pintaa ja kauhutarinoita. Monin paikoin paikalliset muslimit olivat hyvinkin tyytyväisiä ISISin valloitukseen odottaessaan aiempaa uskonnollisempaa hallintoa, mutta sitten sissit aloittivat vallasta juopuneina sikailunsa ja saatiin tarinoita ISISin kuvaamiseen vääräuskoisena, ei-islamilaisena.
Quote from: Jaakko Hämeen-AnttilaEikä paljon yllätä, että islamia pitävät väkivallan uskontona juuri ne, jotka itsekin helposti turvautuvat väkivaltaan: radikaalit islamistit ja islamvihan täyttämät ääriliikkeet ovat yllättävän lähellä toisiaan.
Että sellainen kortti. Aika noloa.
Hämeen-Anttila myös mitä ilmeisimmin korostaa tuossa varsin tarkoituksellisesti sitä islamin äärimmäisintä ja harvinaisinta ongelmaa, eli terrorismia. Yhteiskuntien islamisoitumiseen liittyy nimittäin paljon arkipäiväisempiäkin ongelmia kuin pommien räjäyttely ja kurkkujen katkominen. Kuten mm. Tanskassa on havaittu, monet muslimiyhteisöt ovat ulospäin varsin maltillisia, mutta todellisuudessa kulissien takana niissä noudatetaan kaikkein taantumuksellisimpia oppeja, joihin kuuluu olennaisena osana esim. naisten järjestelmällinen sortaminen. Muslimit ovat myös hyvin taitavia käyttämään hyväkseen lännessä vallalla olevaa kulttuurirelativismia ja siihen liittyvää äärimmäistä poliittista korrektiutta.
Ja vielä kun Hämeen-Anttila osoittaisi jonkin islamvihan täyttämän ääriliikkeen, joka toimii vaikkapa ISIS:n tavoin... :roll:
Hämeen-Anttila lukee koraaniaan yhtä valikoiden kuin "islamfobinen" rasisti. En ymmärrä miksi hän on agendansa valinnut. En myöskään ymmärrä niitä kantasuomalaisia, jotka kääntyvät islamiin...
Kertauksen vuoksi kerran vielä:
Jihadin säännöt:
1) Allah on pyhittänyt jihadin. Korkeampaa auktoriteettia ei ole, joten se on aina sallittua.
2) Älä kunnioita mitään sääntöä tai rajoitusta, päämäärä pyhittää minkä tahansa keinon - vaikka kuinka järkyttävän. Jihad voi olla mitä tahansa, mikä edistää islamia tai heikentää kafireita, joko yksilöä tai ryhmää. Jopa rahan lahjoittaminen jonkun toisen suorittaman jihadin tukemiseksi on eräs jihadin muoto.
3) Esitä aina uhria. Muhammed käänsi tilanteensa ympäri. Vaikka hän hyökkäsi viattomia ihmisiä vastaan ilman mitään syytä, hän syytti heitä siitä, että "he olivat estäneet muita tulemasta muslimeiksi" ja olivat harjoittaneet kuvainpalvontaa. Hyökkäys oli uhrien syytä ja muslimit olivat uhreja, eivät vääräuskoiset (kafirit).
4) Toista tätä niin kauan, että ihmiset alkavat lopulta uskoa siihen. Jos saat uhrin hyväksymään syytökset, olet voittanut, koska kosto vaatii kokemusta epäoikeudenmukaisuudesta. Jos uhri ottaa syyn niskoilleen, hänen vihansa kääntyy häntä itseään vastaan.
5) Kannusta seuraajiasi fanaattisiin itsemurhatehtäviin.
6) Harhauta vihollista (kafireja) aina kun mahdollista varmistaaksesi voittosi.
7) Älä koskaan anna periksi, älä edes silloin, kun olet jo lyöty.
8 ) Älä koskaan salli Muhammedin, Allahin tai islamin kritiikkiä. Tuhoa sananvapaus.
edit välilyönti (väkivallaton)
H-A on ihan oikeassa: Ovathan kristinusko ja islam uskontoja , vähän nin kuin Lada ja Mersu ovat autoja.
Ääri-islamistit ovat poikkeksetta muslimeja. Se on nyt vaan jotenkin jäänyt huomaamatta, kun pää on polvia myöten perseessä.
Missä siis piileskelevät ne maltilliset muslimit? Onkohan heitä yli kymmenen?
Quote from: Maastamuuttaja on 27.02.2017, 16:51:25
Missä siis piileskelevät ne maltilliset muslimit? Onkohan heitä yli kymmenen?
Aika silmiinpistävää mielestäni on se, kuinka muslimien apologioita esittämään ei Suomessa tunnuta löytävän muslimeiksi syntyneitä ihmisiä, vaan lähes poikkeuksetta saadaan kuulla vain Hämeen-Anttilan selitystä, usein aika paksuin vasemmistoliittolaisin kuorrutuksin vieläpä. Luulisi että kymmenistä tuhansista muslimeista löytyisi edes pari jotka haluaisivat astua näkyviin ja joiden annettaisiin tehdä niin. Saattaapi vain olla niin, ettei kandidaatteja lopulta ole. Siis ainakaan sopivilla mielipiteillä jotka kelpaavat myös muille muslimeille.
Quote from: foobar on 27.02.2017, 16:58:53
Quote from: Maastamuuttaja on 27.02.2017, 16:51:25
Missä siis piileskelevät ne maltilliset muslimit? Onkohan heitä yli kymmenen?
***
Saattaapi vain olla niin, ettei kandidaatteja lopulta ole. Siis ainakaan sopivilla mielipiteillä jotka kelpaavat myös muille muslimeille.
A2 illassa oli se nasunaamainen hymyilevä imaami, sen yhden ihan ulkoavaruudessa pyörivän kuolaavan idiootin lisäksi.
Tosin babyfacekin taisi manata kuolemaa jollekin kansanryhmälle, ja sekös Filatovia nauratti.
Quote from: MW on 27.02.2017, 20:03:29
Quote from: foobar on 27.02.2017, 16:58:53
Quote from: Maastamuuttaja on 27.02.2017, 16:51:25
Missä siis piileskelevät ne maltilliset muslimit? Onkohan heitä yli kymmenen?
***
Saattaapi vain olla niin, ettei kandidaatteja lopulta ole. Siis ainakaan sopivilla mielipiteillä jotka kelpaavat myös muille muslimeille.
A2 illassa oli se nasunaamainen hymyilevä imaami, sen yhden ihan ulkoavaruudessa pyörivän kuolaavan idiootin lisäksi.
Tosin babyfacekin taisi manata kuolemaa jollekin kansanryhmälle, ja sekös Filatovia nauratti.
Niin... yksi aspekti on se, uskaltavatko toimittajat päästää aitoa muslimia, esimerkiksi uskonnollisen yhdyskunnan nokkamiestä ohjelmaansa, koska se voi pilata muslimien maineen kantaväestön keskuudessa. Toinen on se, uskaltaako yksikään pohjoismaalaisittain uskontoon suhtautuva muslimi mennä ohjelmaan puhumaan, koska hänen yhdyskuntansa - halusi hän sitten kuulua siihen tai ei - saattaa alkaa esittämään erinäisiä vaateita ja uhkauksia sen seurauksena että hän ajatteleekin eri tavalla kuin se kuolaava idiootti-imaami.
Kannattaa siis pitäytyä Hämeen-Anttilassa. Hänen kantansa ovat puhdistettuja suomalaisille vieraista ajatuksista, eivätkä häntä myöskään muslimit harhaoppisuudesta uhkaile, koska hän ei muslimi ole.
Harhaoppia on esittää suomalaisille islam sellaisena, jota se ei todellisuudessa ole. H-A olisi päätä lyhyempi, jos kertoisi todellisesta islamista.
Hämeen-Anttilan siirtyminen/siirtäminen Edinburghin yliopiston siedettäväksi oli osoitus siitä, että yliopistollinen "aivovuoto" ei aina ole tappiollista.
Erään uskonnon ja kulttuurin valkopesuun omistautuneen oppineen urakka ei ole helppo. Lisääntyvät kuolinkorinat ja ilmassa lentelevät raajat vähentävät tasapuolisuusnäkyjen uskottavuutta.
QuoteInkvisitio... http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005105339.html
Inkvisitio oli mainettaan parempi järjestelmä. Espanjan inkvisitio oli valtion perustama.
http://courses.washington.edu/hsteu205/Spanish%20witch%20trials.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_revision_of_the_Inquisition
Quote from: Parsifal on 27.02.2017, 09:00:24
QuoteVäärä mielikuva on myös se, että muslimit lähtisivät helposti barrikadeille.
Buddhalaisetko ne Ruotsissa mellakoivat, raiskailevat, ryöstelevät ja rähinöivät?
Faktuaalisesti voi ollakin totta, sillä pullahalaajat ja rhc:läiset ovat niitä jotka juoksuttavat ei vielä kela-goldin saaneita muslimeja barrikaadeilla, ja barrikaadeille. Barrikaadeille nouseminen on kielikuva joka merkitsee tyrannian ja sorron vastustamista, omien oikeuksien puolustamista vaikka henki menisi. Lidlin ryöstäminen tai autojen polttaminen on kaukana edellä mainitusta, ja konteksti huomioon ottaen voidaan puhua parhaimmillaan vandalismista, pahimmillaan terrorismista.
Turvapaikan, tai jonkinlaisen lailliseen oleskeluun oikeuttavan lipareen saamisen jälkeen kiinnostus tuntuu vähenevän dramaattisesti. Mieleeni ei muistu ensimmäistäkään mielenosoitusta jossa pullamammat vaatisivat lorvimisluvan saaneita tyyppejä esim. opiskelemaan kieltä tai olemaan perseilemättä.
Quote from: foobar
Niin... yksi aspekti on se, uskaltavatko toimittajat päästää aitoa muslimia, esimerkiksi uskonnollisen yhdyskunnan nokkamiestä ohjelmaansa, koska se voi pilata muslimien maineen kantaväestön keskuudessa.
Ihminen voi tehdä virheen, mutta mikäli ihminen ei oppinut virheestään, hän on idiootti.
Imaamit jos ketkä edustavat aitoa islamia, mutta kerta toisensa jälkeen heidän ulostulonsa on täydellisessä konfliktissa lähestulkoon kaikkien länsimaiden pyhänä pitämien arvokäsitysten suhteen.
Ei ole olemassa suvaitsevaa muslimia sanojen varsinaisissa merkityksissä, on vain suvaitsevainen denialismi.
Tästä syystä Hämeen-Anttilakin on olemassa, joskaan en tiedä hänen henkilökohtaisia motiiveja.
Telkkarista kuulin, että Espanjan inkvisitio antoi epäilyksenalaisille kuukauden aikaa valmistella todistelunsa siitä etteivät ole kerettiläisiä. Suhteessa esim. nykysuvaitsevaisiin tuo vaikuttaa suorastaan vapaamieliseltä lähestymistavalta.
Quote from: foobar on 27.02.2017, 21:43:01
Telkkarista kuulin, että Espanjan inkvisitio antoi epäilyksenalaisille kuukauden aikaa valmistella todistelunsa siitä etteivät ole kerettiläisiä. Suhteessa esim. nykysuvaitsevaisiin tuo vaikuttaa suorastaan vapaamieliseltä lähestymistavalta.
Mikäli voimme kaikki nostaa katseemme kohti inkvisitiota puhuessamme oikeudenmukaisuudesta, olemme kansakuntana varmasti oikealla tiellä.
Julkaistu 24.10.2015 - 17:53.
QuoteIslam on aina sopeutunut siihen kulttuuriin, mihin se on tullut
Aikamme monta islamia -kirjan tavoitteena oli kertoa, kuinka monimuotoinen islamilainen maailma lööppien takana on. Islam-asiantuntija Jaakko Hämeen-Anttila haastatteli Joonas Maristoa ja Andrei Sergejeffiä Helsingin kirjamessuilla.
Sergejeffin ja Mariston kirjassa esittellään islamilaisia yhteisöjä muun muassa Suomesta, Intiasta, Kiinasta ja Ghanasta. He halusivat kuvata islamista sitä puolta, joka yleensä jää lööppi-islamin varjoon. Lööppi-islamilla kirjailijat viittaavat siihen fundamentalistiseen kuvaan islamista, jonka median perusteella islamista voisi saada.
Kirjailijoiden pyrkimyksenä oli käsitellä nyky-islam ilmiönä mahdollisimman yleistajuisesti. 1900-lukua vanhempia aiheita kirjassa ei käsitellä.
- Kun mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen, kuvio muuttuu entistä monimutkaisemmaksi ja rönsyileväksi, Sergejeff sanoo.
Aikamme islam on elävää ja alati muuntuvaa. Sergejeff ja Maristo nostavat esiin nyt kuumana käytävän pakolaisiin liittyvän integraatiokeskustelun. Heidän mielestään islam ei ole ongelma.
- Islam on aina sopeutunut siihen kulttuuriin, mihin se on tullut, Maristo muistuttaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/24/islam-aina-sopeutunut-siihen-kulttuuriin-mihin-se-tullut
Quote from: Golimar on 05.11.2017, 09:51:10
QuoteAikamme monta islamia -kirjan tavoitteena oli kertoa, kuinka monimuotoinen islamilainen maailma lööppien takana on. Islam-asiantuntija Jaakko Hämeen-Anttila haastatteli Joonas Maristoa ja Andrei Sergejeffiä Helsingin kirjamessuilla.
[...]
Aikamme islam on elävää ja alati muuntuvaa. Sergejeff ja Maristo nostavat esiin nyt kuumana käytävän pakolaisiin liittyvän integraatiokeskustelun. Heidän mielestään islam ei ole ongelma.
- Islam on aina sopeutunut siihen kulttuuriin, mihin se on tullut, Maristo muistuttaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/24/islam-aina-sopeutunut-siihen-kulttuuriin-mihin-se-tullut
Jäi vähän epäselväksi, että missä ja minkä merkkinen islam on sopeutuessaan esimerkiksi hylännyt sharia-lain.
QuoteLainaus käyttäjältä: Jaakko Hämeen-Anttila
Aivan sama pätee islamiin. Koraanista ja profeetta Muhammadin perimätiedoista löytää väkivallan oikeuttavia kohtia, ja niihin radikaalit islamistit tukeutuvatkin. Samoihin kohtiin myös islamvihan edustajat mielellään tarrautuvat: äärilaidat löytävät toisensa.
MUSLIMIEN MALTILLINEN enemmistö ei rakenna uskontoaan näiden vaan aivan muiden kohtien varaan ja löytää niistä velvoituksen rauhanomaiseen rinnakkaiseloon niin toisten muslimien kuin muidenkin kanssa. Vai väittääkö joku vakavissaan, että maailmassa on 1,7 miljardia muslimiterroristia?
Ei toki, Euroopassa potentiaalisia on varovaisesti arvioiden kolmannes, eli Ranskassa päässä laskien reilut puolitoista miljoonaa. Paukkeesta päätellen prosentti muslimimaissa voi olla hiukan isompi.
QuoteRanskassa tehdyn tutkimuksen mukaan 28 prosenttia maan muslimeista kannattaa kovan linjan islamia, ja peräti 40 prosenttia maan nuorista muslimeista pitää sharia-lakia Ranskan lakeja tärkeämpinä. Ranskan politiikot ovat kiusaantuneita tutkimustuloksesta, he ovat tuloksista hiirenhiljaa.
https://www.suomenuutiset.fi/tutkimus-ranskassa-asuvista-muslimeista-28-prosenttia-kannattaa-kovan-linjan-islamia-sharia-maittaisi-40-prosentille/
Mutta samalla logiikalla äärioikeistoksi leimaaminen ei hyödytä äärioikeistoleimattuja koska? Media ja poliitikot, huhuu, teiltä kysytään jotain.
Muslimien toteaminen hyödyttää järki-ihmisiä. Todennäköisyydet.
Ja onhan ne yleisestikin epämiellyttävän röyhkeitä, jos ei välttämättä halua totuutta kieltaa.
Quote from: Golimar on 05.11.2017, 09:51:10
Julkaistu 24.10.2015 - 17:53.
Quote- Islam on aina sopeutunut siihen kulttuuriin, mihin se on tullut, Maristo muistuttaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/24/islam-aina-sopeutunut-siihen-kulttuuriin-mihin-se-tullut
Tai sitten ei.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Reconquista
Quote from: Siili on 06.11.2017, 21:58:03
Quote from: Golimar on 05.11.2017, 09:51:10
Julkaistu 24.10.2015 - 17:53.
Quote- Islam on aina sopeutunut siihen kulttuuriin, mihin se on tullut, Maristo muistuttaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/24/islam-aina-sopeutunut-siihen-kulttuuriin-mihin-se-tullut
Tai sitten ei.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Reconquista
Yhtään elävää, modernia esimerkkiä ei ole. Mutta haaveillaan vaan.
Hihaanko se leimaaminen tapahtuu?
Quote from: MW on 06.11.2017, 22:04:12
Quote from: Siili on 06.11.2017, 21:58:03
Quote from: Golimar on 05.11.2017, 09:51:10
Julkaistu 24.10.2015 - 17:53.
Quote- Islam on aina sopeutunut siihen kulttuuriin, mihin se on tullut, Maristo muistuttaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/24/islam-aina-sopeutunut-siihen-kulttuuriin-mihin-se-tullut
Tai sitten ei.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Reconquista
Yhtään elävää, modernia esimerkkiä ei ole. Mutta haaveillaan vaan.
Niin no, pitäisin kyllä Osmanien valtakuntaa ja Cordoban kalifaattia esimerkkitapauksina. Sulttaani Mehmet II oli hyvin vaikuttanut bysanttilaisesta kulttuurista ja Italian renessanssihumanismista ja vallattuaan Konstantinopolin hän pyrki säilyttämään asiat ennallaan niin hyvin kuin taisi ja pikemminkin haali lisää ulkomaisia kristittyjä tiedemiehiä ja filosofeja valtakuntaansa. Hän oli myös opetellut kreikkaa ja latinaa, tuon ajan sivistyksen tärkeimpiä kieliä. Myöhemmin Osmanien suhde länteen oli toki myrskyisä ja välillä sultanaatti muuttui kulttuurillisesti hyvinkin takapajuiseksi. Toisaalta 1800-luvulle tultaessa "Euroopan sairaan miehen" oli käytännön pakon sanelemana "sopeuduttava" hyvinkin eurooppalaisiin oloihin. Samalla tavoin Cordoban kalifaatin kulttuuri ajautui monilta osin erilleen abbasideista ja fatimideista ja Espanjaan syntyi hyvin omaleimainen kulttuuri.
Moderneja esimerkkejä nyt on tietenkin kaikki pienehköt maallistuneet ja usein hyvin omaleimaiset muslimivähemmistöt, kuten juuri Suomen tataarit. Toki on myös niin, että islamilainen radikalismi on levinnyt monille sellaisille alueille joilla on sen kanssa perinteisesti hyvin vähän tekemistä, vaikkapa nyt Uzbekistaniin ja Afganistaniin.
^Muslimien touhut Euroopassa oli aika kesyjä kun verrataan tuhoon minkä saivat aikaan Etelä-Aasiassa. Ihan silkkaa kansanmurhaa koska jihad ja Allahin määräys murhata monijumalaiset. Ghaznin Mahmud oli oikea suurlistijä joka pisti läjäkaupalla hinduja kylmäksi, alisti ja sorti.
Quote from: Lumiukko Jeti on 06.11.2017, 22:42:27
^Muslimien touhut Euroopassa oli aika kesyjä kun verrataan tuhoon minkä saivat aikaan Etelä-Aasiassa. Ihan silkkaa kansanmurhaa koska jihad ja Allahin määräys murhata monijumalaiset. Ghaznin Mahmud oli oikea suurlistijä joka pisti läjäkaupalla hinduja kylmäksi, alisti ja sorti.
Ovatko Myanmarissakin islamin rajat veriset, kuten Samuel Huntington väitti?
Quote from: DuPont on 07.11.2017, 02:32:10
Ovatko Myanmarissakin islamin rajat veriset, kuten Samuel Huntington väitti?
Ovat jos puhutaan maahan tunkeutuneista bangladeshilaisista uhriutujista. Tämä bengali roskasakki saa nyt juuri sitä mitä on tilannut aloittamalla murhaamalla ja raiskaamalla buddhalaisia sekä hyökkäämällä poliisiasemille.
Quote from: K.K. on 25.09.2012, 15:44:52
QuoteHyvänä esimerkkinä hän tarjoaa muhammed-pilakuvista muslimimaissa levinneet mellakat ja Muhammed-videosta hiljattain alkaneet levottomuudet.
- Välissä oli seitsemän vuotta, jolloin ei tapahtunut mitään, mutta kukaan ei huomioi sitä.
:o
Naureskelin tuolle samalle kohdalle. Kai muun maailman olisi pitänyt antaa jokaiselle muslimille mitali ja rahapalkinto, kun onnistuivat seitsemän vuotta olemaan mellakoimatta.
P.S. En muuten ole ihan varma pitääkö tuo edes paikkaansa vai onko Hämeen-Anttila repinyt vuodet hihastaan.
Vetäköön Hameen-Anttila nyt sen hameen päähänsä. Etteikö olisi seitsemässä vuodessa tapahtunut? Musulmaanit kun tuppaavat tappamaan kuukaudessa nelinumeroisen määrän ihmisiä ihan normivuotenakin.
Quote from: JJohannes on 06.11.2017, 22:37:09
Moderneja esimerkkejä nyt on tietenkin kaikki pienehköt maallistuneet ja usein hyvin omaleimaiset muslimivähemmistöt, kuten juuri Suomen tataarit. Toki on myös niin, että islamilainen radikalismi on levinnyt monille sellaisille alueille joilla on sen kanssa perinteisesti hyvin vähän tekemistä, vaikkapa nyt Uzbekistaniin ja Afganistaniin.
Kyllä volyymilläkin on merkitystä. Kun vähemmistö on todella pieni, niin luonteeltaan totalitaarinen islamilainen ideologiakaan ei kykene estämään jäsentensä maallistumista.
Minusta tämän väitetyn sopeutumisen selvittämiseksi pitäisi tarkastella sellaisia valtioita, joissa muslimivähemmistö on koko väestöstä usean prosentin luokkaa. Onko yhteiselo enemmistön kanssa pelkkää hunajata? Missä määrin syntyy paikallisia konflikteja? Mahdollisten konfliktien esiintymistiheyttä voi sitten verrata muita uskontoja tunnustavien siirtolaisten (esim. hindut, buddalaiset, sikhit) vastaavaan.
Milloin viimeksi olette kuulleet uskonnollistaustaisesta konfliktista, jossa muslimit eivät ole osallisena? "Islam sopeutuu aina muihin kulttuureihin" my ass.
QuoteSulttaani Mehmet II oli hyvin vaikuttanut bysanttilaisesta kulttuurista ja Italian renessanssihumanismista ja vallattuaan Konstantinopolin hän pyrki säilyttämään asiat ennallaan niin hyvin kuin taisi ja pikemminkin haali lisää ulkomaisia kristittyjä tiedemiehiä ja filosofeja valtakuntaansa.
Mehmet II:n kerrotaan itkeneen katkerasti kun joukkonsa murtautuivat läpi Konstantinopolin muurien ja panivat toimeen yhden ihmiskunnan historian suurimmista ryöstöstä. Bysantti oli kaikki ja kaikkea, Mehmet oli pelkkä paimentolaismoukka heihin verrattuna. Kun vastakkain on sivistys ja raaka väkivalta, raaka väkivalta voittaa. Sivistyksen (meidän pitää ymmärtää että nykykatsannossa bysanttilainen sivistys oli järkyttää vääryyttä) kuuluukin hävitä. Tämä sama kuvio näkyy myös maamme katoavan käytöstapakulttuurin häviämisessä kun monikulttuuriperkele valtaa sivistykseltä ja käytöstavoilta alaa. Vihervasemmistolainen ahdistelukulttuuri ottaa itselleen elintilaa.
Syy miksi Mehmet pääsi itkemään Bysantin raunioille liityyy Bysantin keisarin päätökseen torpata unkarilaisen kellovalajan tarjous tehdä iso tykki. Barbaarina Mehmet II ymmärsi het mistä kana pissii ja otti tykkimaakarin palvelukseensa. Mehmetillä oli jo varsin toimiva kevyt tykistö muttei raskasta piiritystykistöä. Kahden ison tykin lähes yhteislaukauksen osuma samaan muurikohtaan väitetään olleen riittävästi kaatamaan muurit. Ainakin tuho antiikin patsaille oli järkyttävä kun Mehmetin paskasakki haali pronssia valutyöhön. Luonnollisesti asia ei voisi vähempää kiinnostaa Hämeen-Anttilan kaltaisia historian valehtelijoita joiden ammatillinen osaaminen on pelkkää satujen kertomista.
Tarinan opetus: kun olet jo sodassa, vain voitto merkitsee...
QuoteHämeen-Anttila: Muslimien leimaaminen hyödyttää ääri-islamisteja
Leijona78: Hyödyllisten idioottien kuunteleminen hyödyttää ääri-islamisteja
Jaakko Hämeen-Anttilaa ei taida kiinnostaa muslimien harjoittama barbaria eläimiä kohtaan.
QuoteEläinten huonot elinolosuhteet tekevät mahdolliseksi tuottaa halpaa lihaa, mikä vahvistaa lihansyöntiä yhteiskunnassa ja luo markkinat halvalle lihalle, kirjoittaa HS:n kolumnisti Jaakko Hämeen-Anttila.
PITKÄN ja monipolvisen prosessin jälkeen Suomen eläinsuojelulakia ollaan vihdoin muuttamassa. Muutos ei kuitenkaan näytä olevan tuomassa kissanpäiviä tuotantoeläimille. Koko lain valmistelun ajan eläinten oikeudet tuntuvat jääneen tuottajien oikeuksien alle, ja valtiovalta puolestaan pelkää verotulojensa puolesta. Lopputulokseksi uhkaa jäädä pieni määrä näennäisiä myönnytyksiä eläinten hyvinvoinnille ilman sen suurempaa muutosta kokonaisuudessa.
Suomalaiset kuluttavat nykyään entistä enemmän lihaa huolimatta kasvissyönnin yleistymisestä varsinkin akateemisen nuorison keskuudessa. Tuotannon ja kuluttamisen välille on syntynyt keinotekoinen tasapainotila: eläinten huonot elinolosuhteet tekevät mahdolliseksi tuottaa halpaa lihaa, mikä vahvistaa lihansyöntiä yhteiskunnassa ja luo markkinat halvalle lihalle.
LIHANSYÖNTI on osa länsimaista elämäntapaa, eikä se ole lähiaikoina radikaalisti muuttumassa: ei tarvitse olla ennustaja nähdäkseen, etteivät kansan syvät rivit ole ryhtymässä hyönteissyöjiksi. Olisi hyvä, jos tilanne muuttuisi yksilöitten tekemien valintojen kautta, mutta näin ei tunnu tapahtuvan: yhden vegaanin rinnalla on aina kymmenen lihansyöjää jonottamassa halpaa lihaa. Uusi eläinsuojelulaki voisi toimia korjausliikkeenä: tuotantoeläinten kohtelun parantaminen heijastuisi hintoihin ja vaikuttaisi sitä kautta ruokailutottumuksiin tehokkaammin kuin kasvisruokapäivä kouluissa. Ihminen ajattelee usein kukkarollaan. Lihan hinnan nousu toisi myös tuottajille enemmän rahaa eläintä kohti, mikä tekisi mahdolliseksi sijoittaa enemmän myös eläinten hyvinvointiin. Toki se toisi mukanaan myös kilpailun koventumisen, ja ajan myötä osa tuottajista päätyisi työllistymään muualle.
Nykyinen lihansyöntitilanne on monella tavalla kestämätön. Lihatalouden ilmastovaikutukset tunnetaan hyvin, ylenmääräisen lihansyönnin terveysvaikutuksista on paljon tietoa ja koko järjestelmä toimii vain alhaisten tuottajahintojen varassa, mikä tarkoittaa samalla eläinten huonoja elinolosuhteita. Eikä silmitön lihansyönti - yli 80 kg henkeä kohti vuodessa - edes kuulu perinteiseen länsimaiseen elämäntapaan: nykysuomalainen syö moninkertaisesti enemmän lihaa kuin esi-isänsä.
EI JOKAISEN tarvitse ryhtyä vegaaniksi tilanteen korjaamiseksi, mutta paluu kohtuulliseen lihankulutukseen ratkaisisi monia ongelmia. Näin ei kuitenkaan tapahdu ennen kuin tilanteeseen puututaan lainsäädännön tai verotuksen kautta. Eläinsuojelulaki on yksi osa tätä kokonaiskuviota.
Talous tai edes ympäristöpolitiikka ei kuitenkaan saa olla ratkaiseva tekijä. Tuotantoeläimet ovat tuntevia ja ajattelevia olentoja, ja meillä on yksinkertaisesti eettinen velvollisuus antaa niille eläinarvon mukainen elämä, mikä ei toteudu, jos eläin viettää koko ikänsä sullottuna ahtaaseen häkkiin tai karsinaan. Epäoikeudenmukaisuuden sallimista ei pidä perustella tehokkuudella, verotuloilla tai työllisyydellä.
Kirjoittaja on arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori, joka tarkastelee Suomea ja maailmaa Edinburghista.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005438067.html?share=360394f9a4439f95d97fbb17bcd37fcc
Hämeen-Anttila voisi selvittää miksi muslimit eivät syö vähän kuluttavaa, hyvää lihaa tuottavaa sikaa vaan lehmää ja vuohia jotka laiduntavat kasvillisuuden autiomaaksi.
Kun yritin selvittää asiaan perehtyneeltä hompanssilta olivatko kenties syöneet karjua minkä liha on syömäkelvotonta, en saanut vastausta. Porsas on ihmeellistä ja hyvää ja vain tollo jättää syömättä. Mutta näitä on jotka mieluummin näkee nälkää kuin syö hyvää sianlihaa, kinkkua, makkaraa tai filettä tai kyljyksiä...
Sika ja sivistys käyvät yhdessä päin tietämättömyyttä ja ympäristötuhoa. Tuottaakseen hyvää lihaa sika vaatii hyvät olosuhteet. Missä viipyy possupositiivinen muslimi? Miksi muslimit jotka torjuvat sianlihan saavat maamme valhemediassa ja seurakunnissaan äänensä esille...