En ole politiikassa mukana ja mahdollisuuteni esittää asiani ovat hyvin rajalliset. Laitanpa siis tähän ajatuksen, jos sattuu täällä jota kuta kiinnostamaan:
Heterolapsiperheille yhteisverotus! Ideana siis se, että yhdessä asuvat, naimissa olevat, alaikäisiä lapsia omaavat ja näiden kanssa asuvat saisivat (halutessaan) verottaa tulonsa yhdessä. Tämä ratkaisu merkitisisi taloudellista tukea. em. perhekunnille.
Perusteluna on se, että heteroavioliitto, jossa lisäännytään ja kasvatetaan lapset yhdessä, on yhteiskunnan jatkumisen kannalta välttämätöntä sekä huoltosuhteen että pidemmällä aikavälillä kansan säilymisen näkökulmasta. Kasvatustehtävä on vaativa ja raskas ja sitä tulisi tukea. Tällä hetkellä lapsiperhetuet menevät melkeinpä mille tahansa suhdekombinaatiolle. Näistä kuitenkin vain miehen ja naisen muodostama liitto tukee kansan jatkumista ottamatta kantaa uskonnollisiin tai moraalisiin kysymyksiin tämän laajemmin.
Olen täysin samaa mieltä. Pääministeri Matti Vanhanen tekikin perheverotuksesta avauksen muutama vuosi sitten, mutta ehdotukselle ei oikein tullut vastakaikua. Varmasti kannatusta tälle löytyy ainakin perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan piirissä. Mielestäni ainakin perussuomalaisten tulisi ottaa perheverotus periaateohjelmiinsa mukaan. Ja sanotaan vielä sen verran, että mielestäni nimenomaan avioliittona pitäisi pitää tärkeimpänä perheinstitutiona, ja täten erottaa se selvästi oikeuksiltaan avoliitosta.
Eikös meillä ole jo lapsilisät, joita siis jaetaan kaikille lapsia tuottaville? En ymmärrä miksei homot tai yksinhuoltajat pitäisi jättää ulkopuolelle?
Ja miten tuo verotusten yhdistäminen toimisi? Jos toisella on tuloverot yli 30% ja toisella alle 20%, niin olisiko molempien tulojen verotus jossain tuossa välissä? Suosisiko järjestelmä suurituloisia?
Quote from: John on 24.09.2012, 10:17:34
Olen täysin samaa mieltä. Pääministeri Matti Vanhanen tekikin perheverotuksesta avauksen muutama vuosi sitten, mutta ehdotukselle ei oikein tullut vastakaikua. Varmasti kannatusta tälle löytyy ainakin perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan piirissä. Mielestäni ainakin perussuomalaisten tulisi ottaa perheverotus periaateohjelmiinsa mukaan.
Korostettakoon vielä, ett mielestäni oikeus tulisi koskea vain heteropareja.
Quote from: ekto on 24.09.2012, 10:19:06
Eikös meillä ole jo lapsilisät, joita siis jaetaan kaikille lapsia tuottaville? En ymmärrä miksei homot tai yksinhuoltajat pitäisi jättää ulkopuolelle?
Ja miten tuo verotusten yhdistäminen toimisi? Jos toisella on tuloverot yli 30% ja toisella alle 20%, niin olisiko molempien tulojen verotus jossain tuossa välissä? Suosisiko järjestelmä suurituloisia?
Lapsilisät ja kotihoidontuet saa vaikka eroaisi ja vaikka ei olisi hetero. Kaipaisin yhdessä heteropareille ja heidän yhdessä pysymiseensä yhteiskunnallista tunnustusta ja tukea, ainakin suhteesa muihin parisuhdemuotoihin. Perusteluna juuri se, että lapsien kasvatus on pitkäjänteinen prosessi, joka on yhteiskunnalle välttämätöntä ja jota erot ja ei-heteroparit eivät tue.
Perheverotuksesta hyötyvät ne parit, joiden keskinäiset tuloerot ovat suuret. Perheverotus myös kannustaa hyvätuloisia perheitä kotihoitoon ja tämä kannustaa tekemään enemmän lapsia.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:19:19
Quote from: John on 24.09.2012, 10:17:34
Olen täysin samaa mieltä. Pääministeri Matti Vanhanen tekikin perheverotuksesta avauksen muutama vuosi sitten, mutta ehdotukselle ei oikein tullut vastakaikua. Varmasti kannatusta tälle löytyy ainakin perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan piirissä. Mielestäni ainakin perussuomalaisten tulisi ottaa perheverotus periaateohjelmiinsa mukaan.
Korostettakoon vielä, ett mielestäni oikeus tulisi koskea vain heteropareja.
Tuo kuulostaa aikamoiselta uskonnolliselta hihhuloinnilta ja fundamentalismilta. Ilman muuta kaikille perheille samat tuet. Muuten hyvä idea.
[edit: typo]
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:19:19
Quote from: John on 24.09.2012, 10:17:34
Olen täysin samaa mieltä. Pääministeri Matti Vanhanen tekikin perheverotuksesta avauksen muutama vuosi sitten, mutta ehdotukselle ei oikein tullut vastakaikua. Varmasti kannatusta tälle löytyy ainakin perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan piirissä. Mielestäni ainakin perussuomalaisten tulisi ottaa perheverotus periaateohjelmiinsa mukaan.
Korostettakoon vielä, ett mielestäni oikeus tulisi koskea vain heteropareja.
Joo, niin minustakin.
^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:21:55
^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?
Ei minun mielestäni. En näe siihen, mitää käytännön syytä. On maahanmuuttopolitiikan asia pitää Suomi maallistuneena/kristittynä. Eivät suomalaiset käänny muihin kuin kristittyihin uskontoihin tai maallistu, joten Suomi säilyy maallistuneena/kristittynä, kunhan maahanmuutto on vähäistä.
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:21:55
^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?
Avioliitossa olevia, kuten varmaan olet osannut lukea. Avioliitossa voi olla myös, vaikka ei olisi kristitty.
Kannatetaan, tämmöinen mallihan on jo joissain Euroopan maissa käytössä. Varsinkin Suomessa progressiivinen himoverotus riipaisee reilun siivun perheen käytettävissä olevista tuloista jos toinen on kohtalaisesti palkattu toimihenkilö ja toinen kotona kotihoidontuella tai työttömänä.
Perustuslain ensimmäisen perusoikeuden, yhdenvertaissuussädöksen, vastaista.
Ajatus suomalaisten lapsien tukemisesta on erinomainen. Oma ehdotukseni foorumilla on ollut, että ne, jotka tekevät lapsen tai adoptoivat sellaisen saavat rahaa tai vaikka lahjakortteja lastentarvike- ja urheiluliikkeisiin, kunnes lapsi on 16. Tai vaikkapa rahaa ja lahjakortteja. Tällainen ei aseta ketään eriarvoiseen asemaan. Koskisi Suomen kansalaisia. Mamuthan tekee lapsia joka tapauksessa.
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:21:33
Tuo kuulostaa aikamoiselta uskonnolliselta hihhuloinnilta ja fundamentalismilta. Ilman muuta kaikille perheille samat tuet. Muuten hyvä idea.
Itse olen täysin maallistunut ja kirkostakin 15 vuotta sitten eronnut, joten osaltani kyse ei ole tästä. Toiselle voi olla. Kyse on käytännöllinen: heteroparit tuottavat lapset, lapset ovat kova rasitus pareille ja kannustaisin (jos saisin päättämään) heteropareja tekemään enemmän lapsia ja huolehtimaan niistä yhdessä. Nyt mitään kannustinta ei enää ole, ei edes muodollista, kun heteroilla ei ole enää mitään erityisasemaa laissa. Tai no jotain aivan vähäpätöistä, jonka sukupuolineutraali avioliittolaki veisi senkin.
Quote from: Mansikka on 24.09.2012, 10:26:02
Perustuslain ensimmäisen perusoikeuden, yhdenvertaissuussädöksen, vastaista.
Miten niin?
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:23:57
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:21:55
^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?
Ei minun mielestäni. En näe siihen, mitää käytännön syytä. On maahanmuuttopolitiikan asia pitää Suomi maallistuneena/kristittynä. Eivät suomalaiset käänny muihin kuin kristittyihin uskontoihin tai maallistu, joten Suomi säilyy maallistuneena/kristittynä, kunhan maahanmuutto on vähäistä.
Jaa, ettei käänny vai!? ;D Ainakin uskonnoista poispäin kääntyminen on ollut voimakasta.
Entä eronneet ja uusperheet? Yksinhuoltajat, lesket...jne?
Quote from: Mansikka on 24.09.2012, 10:26:02
Perustuslain ensimmäisen perusoikeuden, yhdenvertaissuussädöksen, vastaista.
Homoliittoja ei hyväksytty perustuslain vaatimana. Suomen perustuslain mukaan oli melkein sata vuotta ok, että homopareilla ei ole avio-oikeutta. En näe maallikkona mitään estettä, etteikö näin voisi olla jatkossakin.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:23:57
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:21:55
^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?
Ei minun mielestäni.
Mitä? Ei tulisi koskettaa ateistisia heteropareja? Miksi?
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:27:18
Jaa, ettei käänny vai!? ;D Ainakin uskonnoista poispäin kääntyminen on ollut voimakasta.
Entä eronneet ja uusperheet? Yksinhuoltajat, lesket...jne?
Suomalaiset eroavat kirkosta (=maallistuvat) ja liittyvät kirkkokuntiin (=kristittyihin). Muiden uskontokuntien saamat jäsenmäärälisäykset ovat käsittääkseni olemattomat, jos maahanmuuttoa ei olisi.
Tarkoitus on juuri kannustaa olla eroamatta, joten eronneet verotettaisiin, kuten nytkin. Leskillä ongelmaa ei ole, kun ei ole puolisoakaan. Toki jos menevät uudestaan naimisiin, niin sitten saisivat saman etuuden. Yksinhuoltajuus ei muutenkaan olen yhteiskunnan kannalta erityisen toivottavaa: ei lasten, ei talouden, eikä lisääntymismäärän.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:27:46
Quote from: Mansikka on 24.09.2012, 10:26:02
Perustuslain ensimmäisen perusoikeuden, yhdenvertaissuussädöksen, vastaista.
Homoliittoja ei hyväksytty perustuslain vaatimana. Suomen perustuslain mukaan oli melkein sata vuotta ok, että homopareilla ei ole avio-oikeutta. En näe maallikkona mitään estettä, etteikö näin voisi olla jatkossakin.
Aivan. Moni asia on edelleen yhdenvertaisuuden vastainen, esim. jehovat eivät mene armeijaan. Lisää perustuslain kanssa ristiriidassa olevaa lainsäädäntöä ei tarvita.
Edit: Tai ainakin sellaiset on joka kerta säädettävä perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:23:57
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:21:55
^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?
Ei minun mielestäni. En näe siihen, mitää käytännön syytä. On maahanmuuttopolitiikan asia pitää Suomi maallistuneena/kristittynä. Eivät suomalaiset käänny muihin kuin kristittyihin uskontoihin tai maallistu, joten Suomi säilyy maallistuneena/kristittynä, kunhan maahanmuutto on vähäistä.
Miksi ihmeessä "maallistunut/kristitty"..? Miksei pelkkä maallistunut - se tekisi ja tekee hyvää mille tahansa kansakunnalle. Innostuin hieman aiheesta, ja aloitin ketjun "Perussuomalaisista uskonnoton puolue?" : http://hommaforum.org/index.php/topic,75724.0.html
Quote from: Mansikka on 24.09.2012, 10:30:02
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:27:46
Quote from: Mansikka on 24.09.2012, 10:26:02
Perustuslain ensimmäisen perusoikeuden, yhdenvertaissuussädöksen, vastaista.
Homoliittoja ei hyväksytty perustuslain vaatimana. Suomen perustuslain mukaan oli melkein sata vuotta ok, että homopareilla ei ole avio-oikeutta. En näe maallikkona mitään estettä, etteikö näin voisi olla jatkossakin.
Aivan. Moni asia on edelleen yhdenvertaisuuden vastainen, esim. jehovat eivät mene armeijaan. Lisää perustuslain kanssa ristiriidassa olevaa lainsäädäntöä ei tarvita.
Homoliitoilla ei ole mitään tekemistä perustuslain yhdenvertaisuuspykälän kanssa.
Yhteisverotus käytännössä tarkoittaisi naisen työn korkeaa verottamista. Naisen työ olisi verotuksen kannalta lisätyötä, ja sillä olisi korkeampi verotus. Perinteisen oikeistolaisen käsityksen mukaan korkea marginaalivero suurilla tuloilla vähentää työn tekoa. Siis tämä vähentää naisten työssäkäyntiä. Jos tuohon mennään, tulisi naisen työssäkäynti tulla edellytykseksi yhteisveron valitsemiselle. En näe mitään positiivista siinä, että luodaan yhteiskuntaa jossa naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistä.
Toiseksi, jos verotuloja jostain pienennetään, pitää niitä toisilla nostaa. Kenellä?
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:30:20
Miksi ihmeessä "maallistunut/kristitty"..? Miksei pelkkä maallistunut - se tekisi ja tekee hyvää mille tahansa kansakunnalle. Innostuin hieman aiheesta, ja aloitin ketjun "Perussuomalaisista uskonnoton puolue?" : http://hommaforum.org/index.php/topic,75724.0.html
Suomi on maallistunut/kristitty maa. Ei siitä mihinkään pääse. Kirkon ja valtion eroa toki voi vaatia ja se ei asiaan liity, eikä uskonnon opetuskaan, jne. Eikä uskonto itse asiassa koko tähän kysymykseenkään. En vain usko, että Suomesta ikinä tulisi muuta kuin maallistunutta ja kristittyä jossain suhteessa ilman maahanmuuttoa.
Quote from: John on 24.09.2012, 10:30:57
Homoliitoilla ei ole mitään tekemistä perustuslain yhdenvertaisuuspykälän kanssa.
Näkemys tuokin. Yhdenvertaisuuspykälä alkaa näin: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella.
Quote from: Mursu on 24.09.2012, 10:31:21
Yhteisverotus käytännössä tarkoittaisi naisen työn korkeaa verottamista. Naisen työ olisi verotuksen kannalta lisätyötä, ja sillä olisi korkeampi verotus. Perinteisen oikeistolaisen käsityksen mukaan korkea marginaalivero suurilla tuloilla vähentää työn tekoa. Siis tämä vähentää naisten työssäkäyntiä. Jos tuohon mennään, tulisi naisen työssäkäynti tulla edellytykseksi yhteisveron valitsemiselle. En näe mitään positiivista siinä, että luodaan yhteiskuntaa jossa naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistä.
Toiseksi, jos verotuloja jostain pienennetään, pitää niitä toisilla nostaa. Kenellä?
Työn tarjontaa tämä toki vähentäisi, mutta kannustaisi lisääntymään ja kasvattamaan lapsia. Molemmat näistä ovat sosialidemokratiassa epäonnistuneet pahasti, kun katsoo syntyvyyttä ja nuorison ongelmia.
Verotus on aina kokonaisratkaisu. Minä löytäisin viikossa valtion budjetista sen 7 mrd e leikattavaa, mikä uutta velkaa otettaisiin ilman, että suomalaiset juurikaan asiaa edes huomaisivat.
Quote from: Mansikka on 24.09.2012, 10:34:39
Quote from: John on 24.09.2012, 10:30:57
Homoliitoilla ei ole mitään tekemistä perustuslain yhdenvertaisuuspykälän kanssa.
Näkemys tuokin. Yhdenvertaisuuspykälä alkaa näin: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella.
Hyväksyttävä peruste tässä tapauksessa on se, että vain mies ja nainen voivat tehdä lapsia.
^Homoliitoissa vai pariskuntaverotuksessa?
Quote from: Mansikka on 24.09.2012, 10:37:22
^Homoliitoissa vai pariskuntaverotuksessa?
Molemmissa, koska avioliiton ainoa tarkoitus on yhteisöllisesti tukea miehen ja naisen lisääntymisponnisteluja, joita yhteisö tarvitsee.
Parien keskinäiset riitit ja sitoumukset voivat olla mitä vain, mutta avioliitto on aina yhteiskunnallinen asia.
No minkäs ne homot sille voi että ovat homoja? Olisi typerää evätä heiltä tukia pelkästän sen perusteella. En myöskään näe miksi ihmisten pitäisi pysyä yhdessä ja elää onnettomasti, tottakai eronneille yksinhuoltajille pitää olla samat tuet kuin muille. Ja mitä hiton väliä sillä uskonnolla on? Onhan lukuisat suomalaiset monissa eri uskonnoissa, miksi juuri kristittyjen pitäisi saada jotain erikoistukea?
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 10:38:54
Jos tulot verotetaan yhdessä, verot nousevat progression takia. Tämä ei siis ole mikään tuki heteroperheille vaan he joutuvat maksamaan yhteensä enemmän veroa eli perheellä on vähemmän rahaa käytettävissä kun erikseen verotettuna.
Verotus nousee (itse veroasteeseen koskematta) pareilla, jotka molemmat ovat töissä ja tienaavat vähintkäänkin kohtuullisesti. Sen sijaan se laskee pareilla, joista toinen tienaa paljon ja toinen vähän esimerkiksi kotihoidon takia. Kyse on siis lisääntymisen kannustamisesta.
Lisäsin aiemmin viestiini sulkuihin "vapaaehtoisesti". Pareile voitaisiin siis tarjota mahdollisuus yhteisverotukseen, mutta ei pakkoa. Tämä toki lisäisi kokonaiskustannuksia julkiselle sektorille, mutta kuten sanoin, tähän on syynsä ja säästöt löytyvät muualta.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 10:38:54
Eteen tulee tietysti kasa tasa-arvo ongelmia liittyen esim. heterouteen. Heterous on käytännössä mahdoton näyttä toteen viranomaisten kannalta, joten avoimeksi jää miten asia määritellään. Jos kriteeriksi riittää, että yhdessä asuu mies ja nainen lapsineen, niin silloin se ei ole mikään heteroperhetuki vaan perhetuki. Perhekohtaisia tukiahan meillä jo de facto on kuten esim. lapsilisisät.
Ei heteroutta tarvitse näyttää toteen. Sukupuoli vain ja yhteinen osoite sekä rekisteristä löytyvä avioliitto. Jos joku käyttää tätä huijaukseen, niin käyttäköön. Jää sitten saamatta muut edut omasta osoitteesta, jne.
Quote from: Mansikka on 24.09.2012, 10:34:39
Quote from: John on 24.09.2012, 10:30:57
Homoliitoilla ei ole mitään tekemistä perustuslain yhdenvertaisuuspykälän kanssa.
Näkemys tuokin. Yhdenvertaisuuspykälä alkaa näin: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella.
No eihän ketään asetetakaan. Homot voivat aivan yhtä hyvin mennä naimisiin samalla tavalla kuin heterotkin.
Quote from: ekto on 24.09.2012, 10:43:18
No minkäs ne homot sille voi että ovat homoja? Olisi typerää evätä heiltä tukia pelkästän sen perusteella. En myöskään näe miksi ihmisten pitäisi pysyä yhdessä ja elää onnettomasti, tottakai eronneille yksinhuoltajille pitää olla samat tuet kuin muille. Ja mitä hiton väliä sillä uskonnolla on? Onhan lukuisat suomalaiset monissa eri uskonnoissa, miksi juuri kristittyjen pitäisi saada jotain erikoistukea?
Homot olkoon homoja, mutta miksi heidän parisuhteitaan pitäisi tukea samalla tavalla kuin heteroiden, kun heterosuhteiden tukemisessa on kyse yhteiskunnan uusiutumisen tukemisesta?
Ei tarvitse pysyä yhdessä, mutta yhteiskunnalle on edullista, jos pysyvät ja siksi sitä kannattaa yhteiskunnan tukea.
Mielestäni on erikoista, miten vähän tästä puhutaan, vaikka surkea syntyvyys (kun maahanmuuton ja lestadiolaiset poistaa luvuista), nuorison ongelmat, jne. on tiedossa.
Vähän laajemmin: näen erikoisen perversiona sen, miten vähän Suomessa puhutaan siitä, että elämä on taistelua, olemme yhteisö, joka tarvitsee toisiamme ja jälkeläisimme ja meillä on valtavasti vihollisia ja uhkia.
Minulle eivät nämä verotustekniset seikat ole kovin tuttuja, täsmälleen miten yhteisverotus auttaisi perhettä? Ja miksi esimerkiksi perhe joka koostuu naisparista joilla on lapsi eivät olisi tähän etuuteen oikeutettuja?
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:32:30
En vain usko, että Suomesta ikinä tulisi muuta kuin maallistunutta ja kristittyä jossain suhteessa ilman maahanmuuttoa.
Miksi sitten ateistit pitää rajata ulkopuolelle?
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.09.2012, 10:47:37
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:32:30
En vain usko, että Suomesta ikinä tulisi muuta kuin maallistunutta ja kristittyä jossain suhteessa ilman maahanmuuttoa.
Miksi sitten ateistit pitää rajata ulkopuolelle?
En minä sellaista ehdottanut. Kirjoitin, että asialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa ja että suomalaisten uskonnollisuuteen vaikuttaa lähinnä maahanmuutto.
Quote from: Lauri Karppi on 24.09.2012, 10:47:19
Minulle eivät nämä verotustekniset seikat ole kovin tuttuja, täsmälleen miten yhteisverotus auttaisi perhettä? Ja miksi esimerkiksi perhe joka koostuu naisparista joilla on lapsi eivät olisi tähän etuuteen oikeutettuja?
Koska kaksi naista eivät lisäänny keskenään. Jännä, että tällainen asia pitää sanoa.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:12:16Ideana siis se, että yhdessä asuvat, naimissa olevat, alaikäisiä lapsia omaavat ja näiden kanssa asuvat saisivat (halutessaan) verottaa tulonsa yhdessä. Tämä ratkaisu merkitisisi taloudellista tukea. em. perhekunnille.
Suomessa oli joskus tällainen ja se toimi aivan hyvin. Sosialistit eivät pitäneet siitä.
Minusta olisi ihan passelia, että ketkä tahansa ihmiset voisivat keskenään sopia, että heidän ansionsa ovat yhteisiä ja jakaa tulot haluamallaan tavalla, jonka jälkeen kutakin verotettaisiin erikseen. Tietenkin myös työnantajan sivukulut jaettaisiin vastaavalla tavalla, joten kertyvä eläkekin jakaantuisi eri ihmisille.
Tuollainen järjestelmä vähentäisi verotusta talouksissa, joiden jäsenten ansiot poikkeavat paljon toisistaan.
Quote from: Lauri Karppi on 24.09.2012, 10:47:19Minulle eivät nämä verotustekniset seikat ole kovin tuttuja, täsmälleen miten yhteisverotus auttaisi perhettä?
Progressiivisen tuloverotuksen ja yhteisverotuksen yhdistelmä auttaa perheitä, joissa vain toinen vanhemmista käy töissä.
Työn verotus ja perheet Euroopassa (http://www.veronmaksajat.fi/File/3960de05-17a4-4d51-9a80-1ceb6f60b08d/Verotietoa53.pdf). Muutaman vuoden vanha mutta hyvää vertailupohjaa missä mennään.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:49:18
En minä sellaista ehdottanut.
http://hommaforum.org/index.php/topic,75723.msg1123561.html#msg1123561
Sanoitpas. Tuossa sanot, että sen ei pitäisi koskettaa muita kuin kristittyjä pareja?
No mutta hyvä jos sanoit vain väärin ja nyt olet valmis korjaamaan lausuntosi.
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.09.2012, 11:03:37
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:49:18
En minä sellaista ehdottanut.
http://hommaforum.org/index.php/topic,75723.msg1123561.html#msg1123561
Sanoitpas. Tuossa sanot, että sen ei pitäisi koskettaa muita kuin kristittyjä pareja?
No mutta hyvä jos sanoit vain väärin ja nyt olet valmis korjaamaan lausuntosi.
Tuossa sanoin väärin. Kirjoitin monta viestiä nopeasti ja tuossa kohdin kirjoitin eri tavalla kuin tarkoitin. Olen pahoillani siitä. Ei ole mitään syytä käsitellä asiaa mitenkään uskonnollisesti.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:23:57
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:21:55
^^Tulisiko sen koskettaa myös muita kuin kristittyjä heteropareja?
Ei minun mielestäni. En näe siihen, mitää käytännön syytä. On maahanmuuttopolitiikan asia pitää Suomi maallistuneena/kristittynä. Eivät suomalaiset käänny muihin kuin kristittyihin uskontoihin tai maallistu, joten Suomi säilyy maallistuneena/kristittynä, kunhan maahanmuutto on vähäistä.
Eli tuossa tuo ensimmäinen virke on väärin, sillä en tarkoittanut asiaa koskemaan mitään uskontoa. Tarkoitin varmaan, jotain "Ei minun mielestäni liity uskontoon" tms. Selittelyä, mutta en tosiaan tarkoita, että valtio uskonnon perusteella mitenkään luokittelisi ihmisiä. Ei edes seksuaalisen suuntautumisen. Vain sen, että avioliittoon liittyy etuja ja avioliitto on miehen ja naisen välinen. Siinä se.
Itse kannattaisin sitä, että kaikki Nikean ja apostoliseen uskontunnustukseen sitoutuvat lapsia (lähetyssaarnaaja-asennossa) siittäneet kirkossa vihityt, naispappeutta ja homoliittoja vastustavat suomalaissyntyiset heteroparit vapautettaisin kaikesta verotuksesta. Suomalaissyntyisyyden perusteena voisi olla, että henkilö on sukunsa kummaltakin puolelta suoraan vuoden 1939 Suomen kansalaisina olleiden henkilöiden jälkeläinen. Kaikille muille verot kaksinkertaistettakoon ja mahdollisella ylijäämällä rakennettakoon maahan kirkkoja.
Quote from: Vöyri on 24.09.2012, 11:16:50
Itse kannattaisin sitä, että kaikki Nikean ja apostoliseen uskontunnustukseen sitoutuvat lapsia (lähetyssaarnaaja-asennossa) siittäneet kirkossa vihityt, naispappeutta ja homoliittoja vastustavat suomalaissyntyiset heteroparit vapautettaisin kaikesta verotuksesta. Suomalaissyntyisyyden perusteena voisi olla, että henkilö on sukunsa kummaltakin puolelta suoraan vuoden 1939 Suomen kansalaisina olleiden henkilöiden jälkeläinen. Kaikille muille verot kaksinkertaistettakoon ja mahdollisella ylijäämällä rakennettakoon maahan kirkkoja.
Kaikki kunnia käsityksillesi, mutta onko tämän ehdotuksen suhteen mitään yhteiskunnallisia hyötyjä luvassa?
Minusta meidän tulisi palata sinne, minne kuitenkin joudumme: selviytymistaistelua käyväksi yhteisöksi. Mieluummin silloin, kun panoksia on vielä jäljellä, eikä tuhon keskellä. Yksilövapaudesta ei tarvitse tinkiä. Jokainen homoilkoon haluamallaan tavalla, mutta yhteisön tuki ja hyväksyntä tulisi kulkea käsi kädessä yhteisön selviytymistaistelun intressien rinnalla.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:49:47
Quote from: Lauri Karppi on 24.09.2012, 10:47:19
Minulle eivät nämä verotustekniset seikat ole kovin tuttuja, täsmälleen miten yhteisverotus auttaisi perhettä? Ja miksi esimerkiksi perhe joka koostuu naisparista joilla on lapsi eivät olisi tähän etuuteen oikeutettuja?
Koska kaksi naista eivät lisäänny keskenään. Jännä, että tällainen asia pitää sanoa.
Ei-keskenään-lisääntyminen -ehto täyttyy myös perheessä missä on mies ja nainen ja lapsi(a), jos mies ja/tai nainen käyttää ehkäisyä ja/tai toinen on vaikka sairauden tai onnettomuuden takia tai omasta valinnastaan lisääntymiskyvyttömäksi muuttunut. Evätäänkö tuki tällaiselta perheeltä myös?
Yhteisverotus on ollut Suomessa käytössä ennen ja käsittääkseni se on tälläkin hetkellä käytössä joissain Euroopan maissa. Käytännössä se kai tarkoittaa tasaamista eikä yhteenlaskua. Eli jos toinen puoliso tienaa 50 000 ja toinen on kotona niin verotettaisiin kuten sellaista kahden hengen taloutta jossa molemmat tienaavat 25 000. Progression takia veroa siis menisi vähemmän kuin nyt.
Quote from: Lauri Karppi on 24.09.2012, 11:35:22
Ei-keskenään-lisääntyminen -ehto täyttyy myös perheessä missä on mies ja nainen ja lapsi(a), jos mies ja/tai nainen käyttää ehkäisyä ja/tai toinen on vaikka sairauden tai onnettomuuden takia tai omasta valinnastaan lisääntymiskyvyttömäksi muuttunut. Evätäänkö tuki tällaiselta perheeltä myös?
Tätä ei varmaan tarvitse selittää. Lisääntyminen kestää ihmisellä 18-20 vuotta, kun ottaa kasvatusvastuun huomioon.
Olisi kyllä mahdottoman paljon helpompaa nostaa olemassa olevia lapsilisiä, vaikka progressiivisesti. Meille tulee neljäs lapsi vielä tämän vuoden puolella (eikä siihen mennyt 18-20 * 4 vuotta) ja voin sanoa, että kustannukset nousee oleellisesti tässä vaiheessa, sillä perheestä olisi löydyttävä yksi iso auto tai sitten kuljettaisiin kahdella autolla kaikkialle, jolloin toisen ollessa pois ei voisi liikkua. Nämä isot autot maksaa jonnin verran enemmän, myös polttoainetta kuluu kummassakin tapauksessa enemmän ja autoveroakin saa maksaa enemmän. Kauheen pienet ei tiluksetkaan voi olla ja kaikki asumiseenkin liittyvä on hanakasti verotttu.
Tällaisia ehdotuksia (aloittajan mukaisesti heteroihin kohdistettuna etuna ja perusteena lisääntyminen) ei voi mitenkään saada läpi tässä poliittisessa todellisuudessa, vaan niiden kanssa voi vain leimata itsensä ja muutkin asiansa - joten sellaista ei kannata edes esittää, jos on tärkeämpiä tavoitteita, joita ei saa liata (kuten Suomen ja demokratian pelastaminen). Tuo on vähän samanlaista oman pesän likaamista, kuin vaatisi käsimerkkejä somaleille. Se ei vain tule toteutumaan, ja järkevämpää maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikkaakin on vaikeampi toteuttaa, jos sitä raskautetaan tuollaisella.
Ei kaikelle yhteisverotukselle seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Jokainen maksaa omat veronsa ja tuollainen yhteisverotus olisi käytännössä sitä että lapsettomat maksaisivat perheellisten veroja. Ei missään nimessä.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 11:47:46
Tätä ei varmaan tarvitse selittää.
Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. Nyt ymmärrän.
Quote from: Pöllämystynyt on 24.09.2012, 12:12:01
Tällaisia ehdotuksia (aloittajan mukaisesti heteroihin kohdistettuna etuna ja perusteena lisääntyminen) ei voi mitenkään saada läpi tässä poliittisessa todellisuudessa, vaan niiden kanssa voi vain leimata itsensä ja muutkin asiansa - joten sellaista ei kannata edes esittää, jos on tärkeämpiä tavoitteita, joita ei saa liata (kuten Suomen ja demokratian pelastaminen). Tuo on vähän samanlaista oman pesän likaamista, kuin vaatisi käsimerkkejä somaleille. Se ei vain tule toteutumaan, ja järkevämpää maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikkaakin on vaikeampi toteuttaa, jos sitä raskautetaan tuollaisella.
En väitä, että olisit väärässä, mutta jos olet oikeassa, niin surulliseksi vetää. Siinä yksi syy, miksen itse asialle yleisemmin yritä tehdä mitään.
Quote from: Lauri Karppi on 24.09.2012, 13:18:29
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 11:47:46
Tätä ei varmaan tarvitse selittää.
Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. Nyt ymmärrän.
Kuten sanoin: kasvatus on muutakin kuin siittäminen ja siten tuki kohdistuu koko lapsiperheen elinkaareen hedelmöityksestä lapsien aikuisuuteen saakka. Mutta kuten sanottua, Suomesa joutuu perustelemaan näitä asioita. Oma uskoni Suomen selviytymiseen on mm. tästä syystä heikko.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:49:47
Quote from: Lauri Karppi on 24.09.2012, 10:47:19
Minulle eivät nämä verotustekniset seikat ole kovin tuttuja, täsmälleen miten yhteisverotus auttaisi perhettä? Ja miksi esimerkiksi perhe joka koostuu naisparista joilla on lapsi eivät olisi tähän etuuteen oikeutettuja?
Koska kaksi naista eivät lisäänny keskenään. Jännä, että tällainen asia pitää sanoa.
Etkö usko haikaraan?
Naisen kanssa parisuhteessa elävät naiset lisääntyvät kyllä. Lisääntymisen teknisillä yksityiskohdilla ei ole merkitystä.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 13:52:28
Kuten sanoin: kasvatus on muutakin kuin siittäminen ja siten tuki kohdistuu koko lapsiperheen elinkaareen hedelmöityksestä lapsien aikuisuuteen saakka. Mutta kuten sanottua, Suomesa joutuu perustelemaan näitä asioita. Oma uskoni Suomen selviytymiseen on mm. tästä syystä heikko.
Ainakin täällä foorumilla saa perustella mielipiteensä. En voi ymmärtää mitä tarkoitat vain tuosta "tätä ei tartte selittää" -asenteesta, siksi kysyn tarkentavia kysymyksiä. Yritän nyt vielä yhden kerran
Ensin sanoit että tämä kaavailemasi veroetuus (jonka toimintamekanismi minulle on edelleen hämärän peitossa) ei koskisi samaa sukupuolta olevia pareja, sillä he eivät voi lisääntyä. Kun huomautin että voi olla lapsellinen pariskunta, mitä tahansa sukupuolta oleva, joilla voi olla lapsi ja ovat nyt lisääntymiskyvyttömiä, tarkensit että kyseessä onkin nyt sinun mukaasi siis kasvatus eikä enää lisääntyminen
Nyt päästään takaisin siihen minun ensimmäiseen kysymykseen: Jos olisi samaa sukupuolta oleva pari, joilla on lapsi, kyllähän he yhtä lailla joutuvat kasvattamaan sen lapsen. Miksi he olisivat tämän tuen ulkopuolella? Onko sinulla joku järkiperuste tähän, se minua vain kiinnostaa. Kiitos.
Quote from: Lauri Karppi on 24.09.2012, 14:35:39
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 13:52:28
Kuten sanoin: kasvatus on muutakin kuin siittäminen ja siten tuki kohdistuu koko lapsiperheen elinkaareen hedelmöityksestä lapsien aikuisuuteen saakka. Mutta kuten sanottua, Suomesa joutuu perustelemaan näitä asioita. Oma uskoni Suomen selviytymiseen on mm. tästä syystä heikko.
Ainakin täällä foorumilla saa perustella mielipiteensä. En voi ymmärtää mitä tarkoitat vain tuosta "tätä ei tartte selittää" -asenteesta, siksi kysyn tarkentavia kysymyksiä. Yritän nyt vielä yhden kerran
Ensin sanoit että tämä kaavailemasi veroetuus (jonka toimintamekanismi minulle on edelleen hämärän peitossa) ei koskisi samaa sukupuolta olevia pareja, sillä he eivät voi lisääntyä. Kun huomautin että voi olla lapsellinen pariskunta, mitä tahansa sukupuolta oleva, joilla voi olla lapsi ja ovat nyt lisääntymiskyvyttömiä, tarkensit että kyseessä onkin nyt sinun mukaasi siis kasvatus eikä enää lisääntyminen
Nyt päästään takaisin siihen minun ensimmäiseen kysymykseen: Jos olisi samaa sukupuolta oleva pari, joilla on lapsi, kyllähän he yhtä lailla joutuvat kasvattamaan sen lapsen. Miksi he olisivat tämän tuen ulkopuolella? Onko sinulla joku järkiperuste tähän, se minua vain kiinnostaa. Kiitos.
Tässä joutuu nyt vääntämään rautalankaa, mutta kun kerran aloitin, niin ehkä se on kohteliasta: Yhteiskunnallisia tukia ja kannustimia on hyvin vaikea kohdentaa tarkasti. Esimerkiksi opintotuki, jonka tarkoitus on kannustaa nuoria kouluttautumaan yhteiskunnan kannalta tuottavasti, ei olisi välttämätön varakkaan perheen lapselle tai alasta muutoin hyvin kiinnostuneelle. Koska näitä varakkaita tai paljon alastaan kiinnostuneita ei helposti pysty screenaamaan kaikista muista, on tuki käytännössä pakko tarjota kaikille, jotka täyttävät perusvaatimukset (=opiskelupaikka).
Vastaavasti yhteiskunnan uusiutumista tukeva perhetuki on rajattava jotenkin, mutta se on hyvin vaikea rajata tarkasti. Ehdottamani rajaus olisi miehen ja naisen muodostama avioliitto. Se on mahdollinen tehdä, koska rekisteritiedoista saadaan kaikkien osalta tieto sivilisäädystä ja sukupuolesta. Jos ja kun tukea olisi tarkoitus maksaa myös kasvatusvastuun kantamisesta eli esimerkiksi koko lapsuuden ajan, ei vanhempien ikää voi käyttää rajaukseen, koska esimerkiksi miehellä voi olla 0-17-vuotias lapsi käytännössä koko aikuisikänsä. Niinpä ehdottamaani tukea maksettaisiin myös piilohomoille jne.
Väittäisin kuitenkin ehdottomani tukimuodon kohdentuvan varsin hyvin nimenomaan miehen ja naisen lisääntymistoimintaan ja pitkäjänteiseen kasvatukseen. Täydellinen järjestelmä ei tietenkään olisi, mutta harvaisen hyvä.
Suomeksi asia on niin yksinkertainen, että palautetaan avioliitto miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja luodaan avioliitolle taloudelliset kannustimet. Mikä sitten on tehokkain keino tähän, on keskustelun arvoinen asia. Olennaista on kuitenkin ymmärrys heteroliittojen ja yhteiskunnan menestymisen yhteydestä. Tätä nykyä kehitys on mennyt ja menee aivan toiseen suuntaan. Avioliitto on täysin tuhottu ja mitä on saatu? Mitä iloa kenellekään on avioliitosta enää, kun sillä ei ole mitään yhteiskunnallista merkitystä? Avioliitto on yhtä tyhjän kanssa siinä missä kihlautuminenkin. Homot halusivat saman arvostuksen kuin heterot, mutta veivät avioliitolta samalla kaikilta sen yhteiskunnallisen merkityksen. Ja kyse ei ole vain symbolisesta merkityksestä, vaan hyvin käytännöllisestä lisääntymisen ja kasvatuksen tukemisesta niillä keinoilla, jotka valtiolla on käytössään.
Kiitos, se oli tyhjentävästi selitetty. Opintotukivertaus oli aika hyvä. En ole ihan samaa mieltä ehdotuksen kanssa, mutta ei se mitään ^^
Quote from: Lauri Karppi on 24.09.2012, 15:27:28
Kiitos, se oli tyhjentävästi selitetty. Opintotukivertaus oli aika hyvä. En ole ihan samaa mieltä ehdotuksen kanssa, mutta ei se mitään ^^
Ei ollut tarkoitus vaikuttaa ylimieliseltä.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:49:47
Quote from: Lauri Karppi on 24.09.2012, 10:47:19
Minulle eivät nämä verotustekniset seikat ole kovin tuttuja, täsmälleen miten yhteisverotus auttaisi perhettä? Ja miksi esimerkiksi perhe joka koostuu naisparista joilla on lapsi eivät olisi tähän etuuteen oikeutettuja?
Koska kaksi naista eivät lisäänny keskenään. Jännä, että tällainen asia pitää sanoa.
Etkö usko haikaroihin? :)
Naisen kanssa parisuhteessa elävät naiset lisääntyvät kyllä. Lisääntymistekniikalla ei ole merkitystä.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:12:16
En ole politiikassa mukana ja mahdollisuuteni esittää asiani ovat hyvin rajalliset. Laitanpa siis tähän ajatuksen, jos sattuu täällä jota kuta kiinnostamaan:
Heterolapsiperheille yhteisverotus! Ideana siis se, että yhdessä asuvat, naimissa olevat, alaikäisiä lapsia omaavat ja näiden kanssa asuvat saisivat (halutessaan) verottaa tulonsa yhdessä. Tämä ratkaisu merkitisisi taloudellista tukea. em. perhekunnille.
Perusteluna on se, että heteroavioliitto, jossa lisäännytään ja kasvatetaan lapset yhdessä, on yhteiskunnan jatkumisen kannalta välttämätöntä sekä huoltosuhteen että pidemmällä aikavälillä kansan säilymisen näkökulmasta. Kasvatustehtävä on vaativa ja raskas ja sitä tulisi tukea. Tällä hetkellä lapsiperhetuet menevät melkeinpä mille tahansa suhdekombinaatiolle. Näistä kuitenkin vain miehen ja naisen muodostama liitto tukee kansan jatkumista ottamatta kantaa uskonnollisiin tai moraalisiin kysymyksiin tämän laajemmin.
Pikkuisen vaikea kyllä hahmottaa, miten tuo esitys nyt erityisesti edistäisi kansan jatkumista. Ensinnäkin tuon toteuttaminen vaatisi järjettömän verotuksen byrokratiaviidakon.
Toisekseen jos taloudellinen kannustin on ainoa, joka saa parin pysymään yhdessä niin vähän vaikea uskoa että se nyt välttämättä olisi lapselle mitenkään ihanteellisen kasvuympäristö.
Ja kuten edellä todettua, tuon ulkopuolelle jää paljon lapsi(perheitä), joille se tuki olisi ensiarvoisen tärkeää: miten esim. yksinhuoltajat, lesket, avoliitot jne jne.
Sen sijaan siitä, että lapsiperheitä tulisi tukea enemmän, olen toki samaa mieltä. Ne keinot olisi kyllä vaan aika erilaiset. Jos mietitään aidosti sitä, miten syntyvyys saataisiin nousemaan, niin tässä pari ajatusta:
- Perheellisten opiskelijoiden tukeminen
Varsinkin korkeakoulutetuilla melko tavallinen ongelma on, että opiskeluaikana ei yksinkertaisesti ole taloudellisesti mahdollista hankkia lasta. Valmistumisen jälkeen taas pitää saada työpaikka, edetä uralla jne ja ensisynnyttäjien ikä nousee. Näin ollen useamman lapsen hankkimisen kanssa saattaa jo (hedelmällisyys)ikä tulla vastaan.
- Työelämä saatava lapsiystävällisemmäksi
= kulut tasattava työnantajien välillä, toisaalta vaatisi myös asennemuutosta, mikä ei olekaan noin vain toteuttavissa
Ja tottakai lapsiperheiden hyvinvoinnista olisi huolehdittava muutenkin. Ainoa tavoite tuskin viestiketjun aloittaneellakaan oli pelkkä lasten määrän maksimoiminen, vaan myös hyvän kasvuympäristön takaaminen.
http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/cd01a57e2f1b08588306981e2aec1e84/1348493104/application/pdf/263834/v%C3%A4est%C3%B6pol_ohjelma_pdf.pdf
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 10:19:19
Quote from: John on 24.09.2012, 10:17:34
Olen täysin samaa mieltä. Pääministeri Matti Vanhanen tekikin perheverotuksesta avauksen muutama vuosi sitten, mutta ehdotukselle ei oikein tullut vastakaikua. Varmasti kannatusta tälle löytyy ainakin perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan piirissä. Mielestäni ainakin perussuomalaisten tulisi ottaa perheverotus periaateohjelmiinsa mukaan.
Korostettakoon vielä, ett mielestäni oikeus tulisi koskea vain heteropareja.
Älyvapaa idea. Tällä asetettaisiin esimerkiksi yksinhuoltajat huonompaan asemaan, vaikka he tarvitsisivat huoltajista kaikkein eniten tukea. Lisäksi sateenkaariperheissä se lapsi varmaan kiittäisi, jos tajuaisi että hänet asetettiin hihhuloinnin seurauksena juuri toisen luokan kansalaisen asemaan.
Hieno juttu tämä demokratia ja sananvapaus. Niin hieno juttu että sen varjolla hyväksyn tällaisetkin avaukset.
Sikäli kuin se jäi epäselväksi: en kannata.
Quote from: GaudeMihi on 24.09.2012, 16:32:45
Pikkuisen vaikea kyllä hahmottaa, miten tuo esitys nyt erityisesti edistäisi kansan jatkumista. Ensinnäkin tuon toteuttaminen vaatisi järjettömän verotuksen byrokratiaviidakon.
Ottamatta kantaa itse asiaan, niin veikkaisin että suhteessa
jo olemassaolevaan byrokratiaviidakkoon tämä olisi lähinnä yksi rasti lisää johonkin lomakkeeseen ja puolisoiden tulojen yhteenlaskuoperaatio.
Quote from: GaudeMihi on 24.09.2012, 16:32:45
Toisekseen jos taloudellinen kannustin on ainoa, joka saa parin pysymään yhdessä niin vähän vaikea uskoa että se nyt välttämättä olisi lapselle mitenkään ihanteellisen kasvuympäristö.
Haiskahtaa vähän olkiukolta.
Quote from: GaudeMihi on 24.09.2012, 16:32:45
Ja kuten edellä todettua, tuon ulkopuolelle jää paljon lapsi(perheitä), joille se tuki olisi ensiarvoisen tärkeää: miten esim. yksinhuoltajat, lesket, avoliitot jne jne.
On tietenkin jossain määrin arvokysymys, keitä yhteiskunnan ylipäätään tulisi tukea, mutta voidaan esittää sellainenkin kysymys, että
onko järkevää erityisesti tukea mm. yksinhuoltajia, jos haluttaisiin pyrkiä yksinhuoltajuudesta eroon. Mikäli yhteiskunnan tuki ei mahdollistaisi kaikenlaista perseilyä (esim. yksinhuoltajaksi ryhtyminen joko ihan tietoisesti, vahingossa kun ei sitä kondomia/pilleriä kykene käyttämään tai henkistä kypsymättömyyttään kun on tullut hankittua lapsi heikoin perustein), ko. perseily saattaisi jopa vähentyä, kun ihmiset joutuisivat itse kantamaan tekojensa ja päätöstensä seuraukset.
Quote from: GaudeMihi on 24.09.2012, 16:32:45
Varsinkin korkeakoulutetuilla melko tavallinen ongelma on, että opiskeluaikana ei yksinkertaisesti ole taloudellisesti mahdollista hankkia lasta. Valmistumisen jälkeen taas pitää saada työpaikka, edetä uralla jne ja ensisynnyttäjien ikä nousee. Näin ollen useamman lapsen hankkimisen kanssa saattaa jo (hedelmällisyys)ikä tulla vastaan.
Vähintään yhtä tavallinen ongelma (tai "ongelma") on se, ettei tuollainen keskimääräinen 2x-vuotias mies tai nainen koe mitään halua perheen perustamiseen tuossa vaiheessa, kun on maailmaa vielä näkemättä ja hauskaa vielä pitämättä jne.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 14:14:22
Tulojen tasaaminen verotuksessa sisältää kuitenkin myös moninaisia ongelmia:
1. Lähtäköhtaisesti se tarkoitaisi miehille veronhelpotusta ja naisille veronkiristystä koska sukupuolien välillä oleva bruttotulo edelleen kallistuu miesten hyväksi.
Aloittajan ehdotuksessa puhuttiin vapaaehtoisesta yhteisverotuksesta. Ei kai sitä ole pakko käyttää, jos kokee sen huonoksi?
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 14:14:22
2. Tulonsasauksessa lähdetään siitä, että perheen kaikki rahat ovat yhteisiä. Idea on perua vanhalta ajatukselta, että mies elättää perheen ja nainen on tuloton. Ts. miehen rahat tulisi olla naisen käytettävissä ja siten myös verot tulisi kohdentaa molemmille jakamalla tulo verotuksessa.
No eiköhän tilanne ole enemmän tai vähemmän juuri tämä silloin, kun nainen on äitiyslomalla, sen jälkeisellä hoitovapaalla tai yleensä kotiäitinä.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 14:14:22
3. Nykyään yhteiskunnassa on huomattavan määrän ihmisiä, jotka eivät mene naimisiiin tai edes asu yhdessä. Tulontasausverotus olisi siten käytännössä tulonsiirto sinkuilta pariskunnille.
Jälleen arvokysymys, mutta ehkäpä yhteiskunnan olisi hyvä tukea naimisiinmenoa ja vakaita parisuhteita ja perhe-elämää ikisinkkuuden sijasta?
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 14:14:22
4. Tulontasausverotus luo kaksinkertaisen hyödyn pareille. He hyötyvät jo muussa talouden kustannusrakenteessa kuten asumisesta jne., jotka ovat suhteellisesti edullisempia jos kulut jaetaan. Verohelpotus kasvattaisi tätä hyötyä entisestän muiden haitaksi.
Aloittajan ehdotuksessa vaatimuksena oli kuitenkin, että pitää olla alaikäisiä lapsia huollettavana, eli ei suinkaan kaikille "pareille". Lastenhoito ja -kasvatus taas kyllä ovat varsin kallista ja aikaavievää puuhaa, joka kuitenkin on jo ihan yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta äärimmäisen välttämätöntä.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 14:14:22
5. Tulontasausverotus luo asetelman, joka a) on altis väärinkäytölle (lumeavioliitot jne.), b) kannustaa pareja olemaan yhdessä taloudellisista syistä vaikka suhde olisi muutoin toimimaton.
a) Silloin pitäisi kuitenkin olla myös lumelapsia, joten ehkä tämä nyt ei kuitenkaan ole mikään massiivinen ongelma. b) Lasten kannalta, ja siten pitkällä tähtäimellä, tämä olisi kuitenkin useimmissa tapauksissa parempi ratkaisu.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 14:14:22
6. Tulontasausverotus olettaa, että parisuhde on lähtökohtaisesti ihmisten valinta mitä tulee elämän järjestämiseen. Ts. sillä preferoidaan tietynlaista elmäntyyliä.
...ja ehkä niin kannattaisi tehdäkin? (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkimus+Parisuhde+auttaa+siet%C3%A4m%C3%A4%C3%A4n+stressi%C3%A4/1135259459136)
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 14:14:22
7. Valtion verokertymä laskee.
Voi kyynel.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 14:14:22
Lasten synnyttäminen ei ole yhteiskunnalle mikään itseisarvo vaan siitä on nykyään tullut henkilökohtainen elämän valinta. Ei ole mitään syytä tukea henkilökohtaisia valintoja sosiaaliavustuksilla.
Ilmeisesti kannatat myös opintotuen ja sen asumislisän lakkauttamista? Näitä voi jokainen keksiä itse lisää.
edit: Sellainen lisäys tähän loppuun vielä, että otsikossa korostettu
heteroperheiden tukeminen toki haiskahtaa vähän tietynlaiselta agendalta, jota en välttämättä niin kovin varauksetta kannata, mutta periaatteessa ajatus on hyvä. Luultavasti tästä voisi helposti tehdä muodikkaasti sukupuolineutraalinkin version.
Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.
Tämän (http://www.taloustaito.fi/fi-FI/vm/verot-maailmalla/saksassa-maksetaan-lentoveroa)mukaan Saksassa on yhteisverotus joten ei se ainakaan mahdoton malli ole.
QuotePuolisoilla on yhteisverotus, jos he eivät erikseen vaadi erillisverotusta.
Vaikka ei haluttaisikaan painostaa pariskuntia pysymään yhdessä rahan takia, kannatan kuitenkin sitä että yhdessä asuminen on vähintään yhtä kannattavaa kuin erillään asuminen. Olen törmännyt pariinkin tapaukseen jossa pariskunnalla on taloudellisista syistä eri osoitteet vaikka asuvat yhdessä.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 18:05:16
Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.
En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 18:16:17
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 18:05:16
Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.
En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.
Viestisi kuvaa hyvin syytä, miksi aloitin ketjun. Avioliitto on menettänyt merkityksensä ja minusta se kannattaisi palauttaa sekä omasta arvomaailmastani että puhtaasti yhteiskunnan rationaalisesta ajattelusta käsin katsoen. En myöskään usko, että kannallani on montaakaan kymmentä prosenttia suomalaisista ja yhdistän tämän muuhun vihervasemmistolaiseen rappioon, jonka lopputuloksena uskon suomalaisen hyvinvoinnin tuhoutuvat muutamassa sukupolvessa.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 18:41:26
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 18:16:17
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 18:05:16
Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.
En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.
Viestisi kuvaa hyvin syytä, miksi aloitin ketjun. Avioliitto on menettänyt merkityksensä ja minusta se kannattaisi palauttaa sekä omasta arvomaailmastani että puhtaasti yhteiskunnan rationaalisesta ajattelusta käsin katsoen. En myöskään usko, että kannallani on montaakaan kymmentä prosenttia suomalaisista ja yhdistän tämän muuhun vihervasemmistolaiseen rappioon, jonka lopputuloksena uskon suomalaisen hyvinvoinnin tuhoutuvat muutamassa sukupolvessa.
Valitettavasti olet oikeassa. Ei tarvitse olla profeetta kun ennustaa vihervasemmistolaisen rappion olevan yhteiskuntamme tuhon.
Suunta on peruuttamaton ja seuraukset mahdotonta korjata. Jokainen yhteiskunta jossa miehen ja naisen välistä avioliittoa ei pidetä yhteiskunnan perustana tuhoutuu ennemmin tai myöhemmin.
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 18:16:17
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 18:05:16
Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.
En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.
Etkö tauno tajua, että avioliitto ei ole pelkästään joku seremonia? Avioliitolla nimenomaan kuuluu olla avoliittoon nähden tiettyjä juridisia oikeuksia.
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 18:41:26
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 18:16:17
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 18:05:16
Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.
En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.
Viestisi kuvaa hyvin syytä, miksi aloitin ketjun. Avioliitto on menettänyt merkityksensä ja minusta se kannattaisi palauttaa sekä omasta arvomaailmastani että puhtaasti yhteiskunnan rationaalisesta ajattelusta käsin katsoen. En myöskään usko, että kannallani on montaakaan kymmentä prosenttia suomalaisista ja yhdistän tämän muuhun vihervasemmistolaiseen rappioon, jonka lopputuloksena uskon suomalaisen hyvinvoinnin tuhoutuvat muutamassa sukupolvessa.
Joo joo ja maailmanloppu on ensi joulukuun 21. päivä. Avioliitolla ei pidä sellaista merkitystä ollakaan, että sillä saisi jotain etuoikeuksia yhteiskunnassa muihin nähden. Tasa-arvo. oletko kuullut siitä? Todellista rappiota on se, jos luovumme siitä ja oikeudenmukaisuudesta.
Quote from: John on 24.09.2012, 19:44:07
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 18:16:17
Quote from: Dharma on 24.09.2012, 18:05:16
Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.
En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.
Etkö tauno tajua, että avioliitto ei ole pelkästään joku seremonia? Avioliitolla nimenomaan kuuluu olla avoliittoon nähden tiettyjä juridisia oikeuksia.
En ole Tauno, senkin Kyösti. Tiedän kyllä että avioliitto on eräänlainen taloudellinen sopimus
puolisoiden kesken. Se ei kuitenkaan velvoita yhteiskuntaa tahi ko. avioliittoon kuulumattomia yhtään mihinkään.
Avioliiton olennainen biologinen ja siten yhteiskunnallinen tarkoitus on sitouttaa vanhemmat lapsen kasvatukseen. Ihmislapsi tarvitsee vanhempiaan ainakin 15 vuotta, nykyään helposti lähes 20. Oikein kylmää lukea noita kommentteja tuosta edeltä, jossa yhteisön uusiutuminen liitetään vain hedelmöitykseen ja synnytykseen ja sivuutetaan kokonaan kasvatusvastuu. Mikä kehittynyt yhteisö voi kuvitella pärjäävänsä ajan oloon, jos se ei keskity uusiutumiseen ja lasten kasvatus lienee keskeisin yhteisön uusiutumisen tapa, jos maahanmuuttoa ei haluta sitä korvaamaan?
No, esitin mielipiteeni, en usko kehityksen menevän haluamaani suuntaan ja se on ikävää. Sen uskon, että jossain vaiheessa tulee vastareaktio ja yhteiskuntamme(kin) palaa luonnonarvojen ääreen. Ikävä kyllä silloin Suomi ei välttämättä ole enää asuttavassa kunnossa.
Mielestäni kasvatusvastuu kuuluu lähtökohtaisesti lapsen vanhemmille riippumatta siitä, mikä on näiden vanhempien yhteisasumisen virallinen status.
Joskus lähtökohdasta poiketaan, esim. siksi että vanhemmat eroavat. Näinhän sitä joskus käy avioliitoissakin.
Siis tukemisesta lisää? Kyllä näitä kaikenlaisia tukia on jo ihan tarpeeksi.
Ehdotus on menneisyyden haamu. Ei onnistu enää yhteisverotus tasa-arvoisessa maassa.
Lapsilisät voisi lopettaa suurituloisilta turhina ja siirtää koko jakelun veronalennuksiin pienituloisille lasten huoltajille.
Huoltajan seksuaalisuuden tai aviosuhteen huomiointi on mennyttä aikaa. Suomalaisten kulissiavioliitot ovat historiaa, mamuille tätäpäivää.
Yksi huoltaja / lapsi ja lapsilisät verohelpotuksena.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 19:46:47
Avioliitto sinänsä ei ole millään tasolla tarpeellinen rakennelma yhteiskunnan näkökulmasta. Avioliitto on vanha uskonnollinen reliikki, jolla ei ole valtiolle mitään merkitystä. Sillä on lähinnä symbolinen arvo niille, jotka näkevät siinä jotain uskonnollista lisäarvoa. Kaikki eivät tällaista lisäarvoa tarvitse.
Minusta avioliitto voitaisiin juridisessa mielessä lakkauttaa kokonaan koska sillä ei ole mitään varsinaista funktiota. Seremoniat jokainen voi sitten pitää miten lystää. Lasten hankkimisen osalta valtiolle riittää, että tiedetään ketkä vanhemmat ovat, jotta lapselle voidaan määrätä vastuuhenkilö.
Mäkin näkisin, että avioliitto on vain sosiaalinen konstruktio, ilman mitään biologista perustaa. Esmes Etelä-Amerikan primitiivisemmillä alkuperäiskansoilla on tavattu sellaisia kyläkonfiguraatioita, joissa kaikki kylän naiset ovat päällikön vaimoja, joita päällikkö lainailee muille miehille aina tarpeen vaatiessa. Hyvin samannäköistä meininkiä voi nähdä muillakin elukkalajeilla kuin ihmisillä. Nykyisenlainen avioliitto on todennäköisesti kehittynyt ihmisten alkaessa viljellä maata ja asettua aloilleen. Tällöin omaisuuden perimyskysymykset ym. ovat vaatineet tapojen uudistamista.
Kuitenkin epäilen, että avioliiton ja muiden arkaaisten rakenteiden purkaminen voi olla lopulta vahingollista. Ihmiset tuntuvat tarvitsevan ympärilleen jonkinlaista häkkyrää, josta he saavat tarvittaessa kiinni. Ihmiset haluavat yhteisiä kokemuksia. Jos seremonia voi olla mitä vain, se ei ole seremonia ollenkaan, eikä siitä saada samanlaisia kiksejä kuin jostain sata vuotta vanhasta kalkkiksien jutusta, joka kuuluu tehdä tietyn kaavan mukaan. Periaatteessa kaiken vapauttaminen tuntuu hyvältä ajatukselta, mutta en tiedä, tuoko se todellisuudessa yhteiskuntaan nettona tippaakaan hyvää.