http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tahan-on-tultu/jussi-vs-pussy
"Pidän Jussi Halla-Ahon saamaa jumalanpilkkatuomiota kohtuuttomana ja jopa kulttuurimme kannalta vahingollisena. Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini lienee samaa mieltä. Mitä jos sanoisin:
Halla-Aho tuskin olisi haukkunut Muhammadia pedofiiliksi Iranissa!
Voisitte vastata esimerkiksi "Mitä sitten" ja "Mitä v–un väliä sillä on arvioitaessa oliko Suomessa annettu tuomio oikea vai väärä?". Ja olisitte minusta oikeassa. Samasta syystä en innostu Timo Soinin kommentoidessa Pussy Riot -ryhmän Venäjällä saamaa tuomiota Suomen Kuvalehdessä:
"Totta kai pitää olla sananvapaus arvostella Putinia ja hänen hallintoaan. Mutta se, että he menivät performanssinsa tekemään Kristus Vapahtajan kirkkoon, niin olisivatkohan menneet moskeijaan?"
En tiedä olisivatko menneet moskeijaan, tai Korkeasaaren leijonien aitaukseen. Nyt arvioidaan tuomion oikeellisuutta ja ryhmän tekoja, ei sitä kenellä on teräksisimmät pallit.
Soini jatkaa: "Jos he olisivat punkanneet jossain puiston kulmassa, niin eihän siihen olisi kiinnitetty mitään huomiota", ja tältä pohjalta väittää performanssin olleen "äärimmäisen kyynisesti tehty harkitty provokaatio". Kaipa sekin osoitti äärimmäistä kyynisyyttä, että Halla-aho kirjoitti pahaa profeetta Muhammadista julkisessa blogissa eikä salaa kotona wc-paperin nurkkaan. Äh. Kannanotot yleensä pyritään tekemään niin, että ne huomataan.
Sitten tulee yllättävän elitististä tekstiä: "Maailmanlaajuinen hässäkkä, ja nyt kaikki kitaranrämpyttäjätkin ovat sitten maailmanpolitiikan asiantuntijoita". Amatöörit hiljaa. Sellaisia terveisiä vanhalle gospelmuusikko James Hirvisaarelle ja kumppaneille.
Kun Soini arvostelee Pussy Riotia, hän vaikuttaisi puhuvan ensisijaisesti loukkaantuneena kristittynä: "Minulla on kirkolle ihan toinen tarkoitus. Minusta tulijan pitää kunnioittaa sitä tilaa ja sanomaa. En oikein tykkää, että ihmisten pyhiä arvoja loukataan.". Muistamme, että Soini katsoi Jussi Halla-ahon muhammadpuheista saadun sakkorangaistuksen olleen tuomiona "riittävä". Ei siis esimerkiksi väärä tai kohtuuton.
Soinihan ei peittele katolisuuttaan. Myös esimerkiksi SDP:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen on kristitty. Se ei kuitenkaan paista samalla tavalla hänen kommenteistaan. Urpilainen tuntuu tajuavan, että antaa lausuntoja eri uskontojen edustajia ja uskonnottomia sisältävän puolueen puheenjohtajana. Miltäköhän Halla-ahon kaltaisista perussuomalaisista ateisteista tuntuu, kun puolueen nokkamies antaa jatkuvasti kommentteja katolinen puoli edellä?
Pertti Jarla"
Asiallinen ja hyvä kirjoitus mielestäni. Paljastaa kaksinaismoralismia puolin ja toisin.
Quote from: Ihmettelijä on 08.09.2012, 14:52:16
Asiallinen ja hyvä kirjoitus mielestäni. Paljastaa kaksinaismoralismia puolin ja toisin.
Minun mielestäni ei. Jarla ei mukamas huomannut, että Halla-aho nimenomaan
ei riehunut moskeijassa herättääkseen maksimaalista huomiota, vaan laittoi vähäeleisesti sivuilleen aukottomasti perustellun valtakunnansyyttäjä Mika Illmanin ja suomalaisen oikeuskäytännön kaksoisstandardin haastavan blogikirjoituksen. Valtakunnansyyttäjä puuttui kirjoitukseen vasta melkein vuoden päästä monen mutkan jälkeen. Pussy Riotin sekoilu kirkon alttarilla sen sijaan tulkittiin Suomessa automaattisesti oikeutetuksi poliittiseksi protestiksi, kun taas Suomen korkein oikeus tulkitsi Halla-ahon blogikirjoituksen niin törkeäksi kansanryhmän loukkaukseksi, ettei kirjoituksen poliittista ulottuvuutta tarvinnut edes arvioida. Soinin kritiikki osui maaliin, Jarlan ei, eikä Soinin motiiveilla ole asian suhteen mitään väliä.