Hommaforum Testi

Millaista politiikkaa tarvitaan Suomen kasaantuvien ongelmien ratkaisuun?

Olen foorumilla kuullut paljon haukkumista perussuomalaisia, vielä enemmän vanhoja puolueita ja vähiten pienpuolueita kohtaan, kenties koska näillä pienpuolueilla ei ainakaan tällä hetkellä ole mitään merkitystä. Jaan varmasti monen homman kirjoittajan mielipiteen, että PS on ehdottomasti nykyisistä puolueista pienin paha. Silti PS:n ja Soinin esitys jää kauas toivotusta.

Mitä Suomi tarvitsee, on puolue, joka:

a) Ryhtyy leikkaamaan sekä valtion budjettia että verotusta. Talouspoliittisesti se miellettäisiin kai hirmuiseksi äärioikeistolaisuudeksi, saatanalliseksi yhdysvaltalaisuudeksi, ja sellaistahan me emme siedä! Valtio on sosiaalidemokratian ja kaikenlaisen korruption jäljiltä täynnä laiskanvirkoja, hyödyttömiä turhakkeita ja rahaa syöviä projekteja. Näiden karsinta tulee olla ensimmäinen prioriteetti, jotta muulla ohjelmalla olisi uskottavuutta. Muuten helposti käy niin, että kyseessä on taas kerran puolue, joka pyrkii puolivillaisesti tavoitteisiin ja lopulta sulautuu osaksi vallitsevaa järjestelmää kaiken säilyessä ennallaan.

b) On konservatiivinen. Konservatiivisella tarkoitan sellaista puoluetta, joka kunnioittaa perinteisiä arvoja, tapoja ja kyllä, myös kristinuskoa. Suomi on ollut, on ja mitä suurimmissa määrin haluaa edelleen pysyä maallisena yhteiskuntana. Siltikin kristinuskoa tulisi kunnioittaa, koska uskonnon edes muodollinen julkinen kunnioittaminen tuo tiettyä moraalia kansaan ja vahvistaa yhteenkuuluvuutta, ylpeyttä ja identiteettiä. Kunnioituksella haluan vihjata myös etusijalle asettamista.

c) On nationalistinen ja ajattelee valtion etua. Puolueen tulisi lähtökohtaisesti ajaa Suomen ja sen kansan etua. Heidän tulisi pyrkiä vahvistamaan kansallistunnetta ja -ylpeyttä. Nationalismi on ainoa käyttökelpoinen aate, jolla saadaan kansa ja tavallinen eliitti ajattelemaan muutakin kuin omaa etuaan. Valtio on Suomen kulttuurin ja kansan edunvalvontakoneisto.

d) Omaa talouspoliittista asiantuntemusta. Puolueen tulisi tukea yrittämistä, madaltaa Suomen ankaria veroja ja pyrkiä taas rakentamaan pohjaa kotimaiselle teollisuudelle.

e) Pitää maan sisäistä ja ulkoista turvallisuutta tärkeänä. Puolueen tulee etenkin pyrkiä muuttamaan Suomen rikoslainsäädäntöä ankarammaksi ja toteuttaa vankiloiden restauraatio, jos sitä siksi voi kutsua, jolla aivan liian mukavista vankiloista tehdään jälleen rangaistuslaitoksia. Poliisien määrää tulee lisätä, vaikka se maksaakin hieman. Myös armeijan budjettia olisi syytä korottaa. Tärkeää on myös katsoa, että lisärahoja ei hukata vaan sekä armeijalta että etenkin poliisilaitokselta odotetaan kunnon työskentelyä sekä lakien ja järjestyksen tehokasta ylläpitoa.

Ikävä kyllä perusteellinen reformi, jota valtio tarvitsee, on liki mahdotonta saavuttaa, koska monet päätöksistä eivät ole suosittuja. Muutokset vievät aikaa, ja poliittisissa muutoksissa pitää edetä varoen kuin joen yli kahlatessa, tarkastellen sieltä, tuolta ja täältä ennen kuin astuu eteenpäin. On vaikeaa pysytellä vallassa usean vaalikauden ajan samalla toteuttaen epäsuosittuja, mutta pakollisia päätöksiä. Ottakaamme huomioon myös korruption houkutus, kun puolueiden edustajilla on mahdollista saavuttaa huomattavaa henkilökohtaista etua kunhan ei vain haasta riitaa ja yritä muuttaa mitään - puhumattakaan siitä, että media ei lyö sinua kuin nyrkkeilysäkkiä jos pysyt hiljaa sille sopimattomista aiheista. Kun huomaamme kaikki vaikeudet, jotka on voitettava ensin poliittisen vallan saamiseksi ja sitten vilpittömästi Suomen edun vuoksi työskentelemiseksi, tulee selväksi, että vielä yksi piirre on tärkeää puolueelle:

f) Puolueen johdon tulee olla päättäväinen, omata luja auktoriteetti ja rutkasti esiintymislahjoja. Jotta puolue pysyy kurissa myös eduskuntaan päästyään eikä sorru virka-audien, hyvän palkan ja hyväveliverkon muodostamaan korruptioon ja laiskotteluun täytyy johdon kyetä hallitsemaan puoluetta niin, että mädät omenat voidaan helposti karsia joukosta ja tavoitteet pysyvät alati mielessä ettei politiikka muutu ailahtelevaksi, seuraavia vaaleja odottavaksi teatteriesitykseksi. Juuri pitkän aikavälin suunnitelmien takia johdon pitäisi säilyä myös melko muuttumattomana, jotta politiikka säilyisi samanlaisena ja toteuttaakseen suunnitelmansa sen pitäisi tietenkin olla erittäin kyvykäs. Esiintymiskykykin on itsestäänselvyys, muutenhan ei demokratian näytelmässä ikinä saa asemaa, jota tarvitaan tarpeellisten muutosten toimeenpanoon.

Vastaan lyhyesti: Perussuomalaiset Nuoret rp:tä  ;D

Itse haluan kahta asiaa: sananvapautta ja suoraa demokratiaa. Kun nämä annetaan, kansalaiset järjestävät itse kaiken muun sellaiseksi kuin ansaitsevatkin.

Quote from: Teemu Lahtinen on 04.09.2012, 15:52:32
Vastaan lyhyesti: Perussuomalaiset Nuoret rp:tä  ;D

Persujen nuorista voi kuoriutua paljon hyvää. Vähän kun vaan kaitsittaisiin vastajihadismia lieveilmiöineen ja pikkusen kun palattaisiin siihen perinteisempään (eurooppalaiseen) nationalismiin, mitä Sisukin jossain määrin entisaikoina edusti. Silloin he olisivat täydellinen poliittinen toimija, jota tukea. ;)

Ai-jai, nyt tulee kakkaa niskaan, mutta olen monasti miettinyt, riittävätkö persujenkaan paukut sitten kuitenkaan ihan loppuun saakka? KUN, ei jos, vaan KUN tulee hallituspolitiikan, lupausten lunastamisen, aika, alkavatko muutosten tuulet todella kuitenkaan puhaltaa? Politiikka on toki kompromissien tekemistä, mutta pientä taisteluväsymystä tässä itselläkin on. Persujen TÄRKEIN tehtävä mielestäni on saada suora demokratia maahamme. Ja kyllä, äänestän ja kannatan perussuomalaisia, mutta aina silloin tällöin iskee pieni väsy, kun sementoituneet asetelmat pysyvät korrektiuden nimissä vuodesta toiseen voimassa alkaen pakkoruotsista kaikenmaailman kiintiöiden kautta mokutukseen ja ihan mihin vaan. Jäämme odottamaan demokraattisia avauksia...

Quote from: nitkunatku on 04.09.2012, 15:58:33
Persujen TÄRKEIN tehtävä mielestäni on saada suora demokratia maahamme.

Millä perusteella se on juuri persujen tärkein tehtävä? Eikä esimerkiksi SDP:n ja vihreiden tärkein tehtävä?

Koska persut sitä ovat puolueohjelmassaan ajaneet. Ja samapa se, mikä porukka sitä ajaa, kunhan ajaa.

Mielestäni persut eivät missään tapauksessa ole mikään toiveideni mukainen puole, far from it! Fakta vaan on se, että persut näyttää tällä hetkellä olevan ainoa puolue, jolla on edes jonkinlainen tolkku ajamiensa asioiden suhteen, kuten esim. hallitsematon maahanmuutto. Talousasioissa persut ovat hyvin kaukana omista näkemyksistäni, kannatan oikeistolaista politiikkaa, jossa yksilölle annetaan oikeus ottaa vastuuta omasta taloudellisesta hyvinvoinnistaan ja vaurastumisestaan ilman että n. puolet ansioista kierrätetään koneiston kautta. Aikoinaan Suomessa oli liberaalit, joka varmaan olisi lähimpänä omia ajatuksiani, jos vain vielä olisi hengissä. Kokoomus on minut pettänyt niin monesti ja syvästi, että siellä pitäisi tapahtua todella radikaaleja muutoksia, jotta edes harkitsisin änestäväni sitä.

Aamen.

Mutta. Nykyiset puolueet, vanhat ja uudemmat, vakuuttavat muutosta ja rehtiyttä aina vaalien alla. Miten siinä erottautuu?

Quote from: Bienveillant on 04.09.2012, 16:36:06
n. puolet ansioista kierrätetään koneiston kautta.

Valitettavasti tuolla "kierroksella" suuri osa meidän ansioista häviää. Ne häviävät ulkomaille; gepardihatuille, eurotovereille, kansainvälisten pankkien rahoittamiseen, kansainvälisille järjestöille jne.
Mitä järkeä on esim. siinä että me suomalaiset maksamme YK:lle enemmän kuin intialaiset!
Väkiluvut ovat sentään aivan eri planeetalta.
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=ST/ADM/SER.B/853

Vain persut yrittävät padota meidän ansioittemme kylvämistä taivaan tuuliin.

Tarvitaan siis puolue, joka kierrättää vähemmän varoja yhteiskuntakoneiston kautta, ja nekin varat jotka kierrätetään, pitää kiertää takaisin suomalaisille.

Quote from: Cicero on 04.09.2012, 15:49:06
Millaista politiikkaa tarvitaan Suomen kasaantuvien ongelmien ratkaisuun?

Silti PS:n ja Soinin esitys jää kauas toivotusta.

Riippuu toki toivojasta, pistetään toisesta suunnasta ehdotus. Aika paljon sain lainattua suoraan.


a) Ryhtyy leikkaamaan valtion budjettia ja verotusta. On ollut pitkään itsestäänselvyys ettei velaksi voi elää. Tällä hetkellä jokaisen poliitikon tavoite tulisi olla suomen saaminen ulos uhkaavasta velkavankeudesta. Valtio on kaikenlaisen korruption jäljiltä täynnä laiskanvirkoja, hyödyttömiä turhakkeita ja rahaa syöviä projekteja. Näiden karsinta tulee olla ensimmäinen prioriteetti, jotta muulla ohjelmalla olisi uskottavuutta.

b) On innovatiivinen ja objektiivinen. Maailma on nykyään ihmeellinen paikka. Puolueen ja sen edustajien tulisi osata muodostaa järkevä ja perusteltu kanta niin geenimanipuloituihin kasviksiin,  saimaannorpan ekologiaan, sähköpostiviruksiin, paperimiesten palkkaukseen kuin maan talouteen ilman että kanta on ensimmäisenä jonoon ehtineen lobbarin märkä toiveuni. Käytännössä puolueen on osattava eduskuntatyössä hyödyntää asiantuntijoita laajasti ja hankittava vaikka väkisin myös kilpailevia näkemyksiä. Puolue kykenee objektiivisesti päättämään ilman henkien, lobbareiden tai yleisen mielipiteen apua tuleeko suomalaisille pitkällä aikavälillä edullisemmaksi laillistaa kannabis tai  rajoittaa maahanmuuttoa.

c) On nationalistinen. Puolueen tulisi lähtökohtaisesti ajaa kansan etua ja tehdä sitä pitkäjänteisesti. Se ei tarkoita nykyistä 'kaikki mulle heti vaikka velaksi'-politiikkaa. Mutta se ei myöskään tarkoita että hyvinvointivaltion periaatteista tarvitsee luopua heti ensimmäisen laman tullen. Valtio on Suomen kulttuurin ja kansan edunvalvontakoneisto. Puolueen tavoitteena ovat yhtäläiset mahdollisuudet elämään ja terveyteen jokaiselle suomalaiselle lapselle, aikuiselle ja vanhukselle perhetaustasta riippumatta. Puolue kuitenkin pyrkii välttämään luomasta  kannustinloukkuja niille joilla on mahdollisuus työntekoon. Sosiaalituilla elämisen ei tarvitse olla mukavaa eikä sen tule olla vaihtoehto työn tekemiselle jos töitä on saatavilla.

d) Omaa talouspoliittista asiantuntemusta. Puolueen tulisi tukea yrittämistä ja pyrkiä taas rakentamaan pohjaa kotimaiselle teollisuudelle. Puolue osaa karsia tai kasvattaa veroja sen mukaan mikä on tarpeen, mutta ennen kaikkea puolue osaa huolehtia siitä että kansa saa verorahoille vastinetta.

e) Pyrkii antamaan kansalle entistä nopeamman mahdollisuuden vaikuttaa politiikkaan. Tämä voi tarkoittaa perinteisiä kansanäänestyksiä, suoraa demokratiaa tai sitten jotain muuta. Esimerkiksi se voisi olla myös jotain innovatiivisempaa, kuten esimerkiksi mahdollisuus veroilmoitusta täyttäessään valita esimerkiksi 5kpl 300:sta suurimmasta verokohteesta, joihin haluaa/ei missään nimessä halua varojaan tuhlattavan ja näiden plus/miinusäänten määrä vaikuttaisi budjettiin.

f) Pyrkii todelliseen avoimmuuteen Suomi on niin tylsä ja pieni valtio että periaatteessa jokaisen valtiovallan virallisesti tuotetun dokumentin voisi julkistaa (yksityishenkilöiden nimet yms. tiedot sutaten) vuoden kuluttua sen tekemisestä ilman sen suurempaa merkitystä.

e) Puolueen johdon tulee olla päättäväinen. Jotta puolue pysyy kurissa myös eduskuntaan päästyään eikä sorru virka-audien, hyvän palkan ja hyväveliverkon muodostamaan korruptioon ja laiskotteluun täytyy johdon kyetä hallitsemaan puoluetta niin, että mädät omenat voidaan helposti karsia joukosta ja tavoitteet pysyvät alati mielessä ettei politiikka muutu ailahtelevaksi, seuraavia vaaleja odottavaksi teatteriesitykseksi.

(sorry en ehtinyt oikolukea kuin kerran)

Quote from: nitkunatku on 04.09.2012, 16:35:50
Koska persut sitä ovat puolueohjelmassaan ajaneet. Ja samapa se, mikä porukka sitä ajaa, kunhan ajaa.

SDP ja vihreät samoin, teot vaan puuttuvat. Loppuosasta olen toki samaa mieltä.

Sellaista puoluetta joka pyrkisi kaikin tavoin siihen, että kyseistä puoluetta ei edes tarvittaisi, eikä muitakaan puolueita. Eli mahdoton yhtälö.

Quote from: Oami on 04.09.2012, 15:55:17
Itse haluan kahta asiaa: sananvapautta ja suoraa demokratiaa. Kun nämä annetaan, kansalaiset järjestävät itse kaiken muun sellaiseksi kuin ansaitsevatkin.

Eikö sinulla ole lainkaan mitään omia mielipiteitä, jos lähes ainoa tärkeä asia sinulle on suora demokratia? Miksi ihmiset haluaisivat äänestää esimerkiksi muutos-puoluetta, jolla ei ole mitään muuta annettavaa kuin suora demokratia? Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia. Siksi kovinkaan moni ihminen ei halua ajaa pelkkää suoraa demokratiaa.

Quote from: Oami on 04.09.2012, 19:42:04

Quote from: nitkunatku on 04.09.2012, 16:35:50
Koska persut sitä ovat puolueohjelmassaan ajaneet. Ja samapa se, mikä porukka sitä ajaa, kunhan ajaa.

SDP ja vihreät samoin, teot vaan puuttuvat. Loppuosasta olen toki samaa mieltä.

SDP:n ja miksei Vihreidenkin kohdalla tosin tuntuu, että puheet suorasta demokratiasta unohtuvat, kun jokin kiva hallituspaikka aukeaa ja sulaudutaan samoihin, tuttuihin konsensuksen uomiin.

Voi kuinka minäkin kaipaisin muutosta nykyiseen korruptoituneeseen poliittiseen elittiin ja kehitykseen kykenemättömään valtion toimintaan. Näillä perusteilla parasta olisi kai äänestää Muutosta, mutta kun se ei kuitenkaan voita, niin sen äänestäminen ei auta mitään. Sitten voisin äänestää Perussuomalaisia, mutta sekään ei muuta mitään jos ei saa yksin yli puolia äänistä, ja nykyisen kaltaisen valtapuolueeksi muokkautumisen jatkuessa tuskin sittenkään. Se on tämä nykyinen puoluejärjestelmä - voisi sanoa nomenklatuura - joka on kaiken pahan alku ja juuri. Sen takia ei ole mitään toivoa saada aikaan muutosta äänestämällä. Sinänsä Ciceron alkuviestissä olevat asiat olisivat muutoslistalla ehkä jopa kaikkein tärkeimmät. Mutta kuten hän itse toteaa,

Quote from: Cicero on 04.09.2012, 15:49:06
Ikävä kyllä perusteellinen reformi, jota valtio tarvitsee, on liki mahdotonta saavuttaa, koska monet päätöksistä eivät ole suosittuja. Muutokset vievät aikaa, ja poliittisissa muutoksissa pitää edetä varoen kuin joen yli kahlatessa, tarkastellen sieltä, tuolta ja täältä ennen kuin astuu eteenpäin. On vaikeaa pysytellä vallassa usean vaalikauden ajan samalla toteuttaen epäsuosittuja, mutta pakollisia päätöksiä. Ottakaamme huomioon myös korruption houkutus, kun puolueiden edustajilla on mahdollista saavuttaa huomattavaa henkilökohtaista etua kunhan ei vain haasta riitaa ja yritä muuttaa mitään - puhumattakaan siitä, että media ei lyö sinua kuin nyrkkeilysäkkiä jos pysyt hiljaa sille sopimattomista aiheista.

Niin hyvin sanottu. Nykyisessä järjestelmässä muutos vie niin kauan aikaa, että sinä aikana koko puolue on ehditty kyllästää korruptiolla useaan otteeseen. Eikä silloin enää tietenkään mitään muutosta tule. Kai se Vihreätkin hyviä asioita ajoi 80-luvulla; suoraa demokratiaa ja oli oikein kansanliike. Mutta hallitukseen pääsy kesti niin kauan, ettei enää silloin Pekka Haavistokaan muistanut miltä tavallinen ihminen näyttää. Oli jo niin kauan elänyt poliittikon elämää.

Joten ei muutosta ole käytännössä mahdollista toteuttaa nykyisen puoluejärjestelmän vallitessa. Ei siinä auta mikään lujatahtoinen puoluejohto, eikä hyvä esiintymiskyky, kun koko valtiokoneisto puolustaa omaa olemassaoloaan muutosta vastaan. Valtio määrää pelin säännöt; ja määrää ne sellaisiksi että valtio voittaa aina. Parasta on siis unohtaa kaikki puolueiden perustamiset ja alkaa muokata - ensin itseään ja sitten muita - uuteen ajatteluun, jossa puolue ei ole se väline, joka päättää meidän puolestamme miten Suomessa eletään. Meidän on palattava demokratian uralle eli palautettava valta kansalle.

Quote from: sivullinen. on 04.09.2012, 21:33:12
Parasta on siis unohtaa kaikki puolueiden perustamiset ja alkaa muokata - ensin itseään ja sitten muita - uuteen ajatteluun, jossa puolue ei ole se väline, joka päättää meidän puolestamme miten Suomessa eletään.

Aamen. Tässä on itseasiassa suurin motiivi itsellenikin mm. kirjoitella täällä. Oikea muutos tulee jos on tullakseen tämän kaltaisten foorumien kautta, ei todellakaan puoluepolitiikan kautta. Aikaahan tämä vie, mutta enemmän vaikutusvaltaa näin saa kuin neljän vuoden välein raapustamalla jonkun numeron paperilappuun.

Sitäpaitsi täällä on oikeasti fiksuja ihmisiä, joiden kanssa on oikeasti mukava olla asioista eri mieltä ja joskus samaakin mieltä kuten tässä sivullisen kanssa.

Tarvittaisiin puoluetta joka:

A) Pitäisi Suomen suomalaisena, arvostaisi kansallisia arvoja. Kaikki muu paitsi työperäinen maahanmuutto tulisi lopettaa. Lopettaisi rikollisten organisoiman ja suomalaista sosiaaliturvaa väärinkäyttävän maahanmuuton (= käytännössä Suomen valtion rahoittamaa ihmiskauppaa) ja karkoittaisi kaikki rikolliset "pakolaiset" välittömästi kotimaihinsa. Rajoittaa sosiaaliturvan kattamaan vain Suomen omat kansalaiset ja maassa työtätekevät (eläkkeensä ansainneet) ulkomaalaiset.

B) Nostaa kunniaan yrittäjyyden, puolustaa yksityistä omistusoikeutta kaikissa muodoissaan. Jättäytyisi kaiken typerän yksipuolisen maailmanparannuksen ulkopuolelle. Kieltäisi ulkomailta rahoitetut, rikollisin keinoin toimivat ns. "kansalaisjärjestöt".

C) Sitoutuisi ylläpitämään riittävän uskottavaa maanpuolustusta. Sallii Suomen liittyä NATO:n jäseneksi jne. Kannattaa yhteistä valuutta-aluetta mutta ei sitoudu kaikkeen typeryyteen ylikansallisessa hallinnossa eikä tukemaan taloudellisesti, yhteisiä sopimuksia ja sääntöjä rikkoneita valtioita.

D) Pitää koko maan asuttuna eikä pyri kokoamaan kansalaisia taajamien slummeihin. Pitää Suomen omavaraisena peruselintarvikkeiden suhteen. Ymmärtää että suhteellisen harvaan asutussa maassa tarvitaan hyvin toimivat liikenneyhteydet. Tarvitaan puoluetta joka tajuaa yksityisautoilun tärkeän merkityksen eikä pyri riistämään kansalta oikeutta vapaalle liikkumiselle. Toteuttaa omavaraisuuden energian tuotannossa kasvattamalla ydinenergian osuuden samalle tasolle kuin esim. Ruotsissa ja Ranskassa (n. 50-80% kaikesta sähköenergiantuotannosta). Kannattaa omaan uraanituotantoa ja jalostusta sähköenergian tarpeisiin.

Lisäksi edistäisi paljon, paljon muutakin hyvää asiaa suomalaisille. Yleisesti ottaen vastustaisi kaikkea sitä millä sosialistit ja vihreät pyrkivät sortamaan vapaata kansakuntaa. 

Quote from: jka on 04.09.2012, 19:52:01
Sellaista puoluetta joka pyrkisi kaikin tavoin siihen, että kyseistä puoluetta ei edes tarvittaisi, eikä muitakaan puolueita. Eli mahdoton yhtälö.

Muutoshan pyrkii tekemään itse itsensä tarpeettomaksi. Tosin muita puolueita voi silti olla, onhan niitä Sveitsissäkin. Ei puoluejärjestelmässä sinällään ole pahaa. Puolueet ovat kansan työkaluja ja sellaisena hyviä, kunhan niistä ei tee itsetarkoitusta.

Quote from: John on 04.09.2012, 19:52:38

Quote from: Oami on 04.09.2012, 15:55:17
Itse haluan kahta asiaa: sananvapautta ja suoraa demokratiaa. Kun nämä annetaan, kansalaiset järjestävät itse kaiken muun sellaiseksi kuin ansaitsevatkin.

Eikö sinulla ole lainkaan mitään omia mielipiteitä, jos lähes ainoa tärkeä asia sinulle on suora demokratia? Miksi ihmiset haluaisivat äänestää esimerkiksi muutos-puoluetta, jolla ei ole mitään muuta annettavaa kuin suora demokratia? Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia. Siksi kovinkaan moni ihminen ei halua ajaa pelkkää suoraa demokratiaa.

Onhan minulla, ja löytyypä niitä tältäkin foorumilta aika vähällä vaivalla. Otaksun varovasti että tiesitkin tämän.

Liityin kokoomukseen vuonna 1997 ja jos nyt pitäisi valita puolue niistä vaihtoehdoista, joita oli olemassa vuonna 1997, valitsisin edelleen kokoomuksen. Jos voisin palata tuohon aikaan ja kertoa Sauli Niinistölle miten hänen puolueensa eräänä päivänä tulee jakamaan suomalaisten rahoja pitkin poikin Eurooppaa, niin hullunahan hän pitäisi. Tietysti voin sen kertoa hänelle nytkin, mutta asemastaan johtuen hän joutuu pitämään vähän sordiinoa päällä.

Jos Suomessa olisi suora demokratia, ei kokoomus Kataista katselisi. Jos Suomessa olisi suora demokratia, ei esimerkiksi pakkoruotsista tulisi kokoomuksen puoluekokouksessa sellaista farssia kuin tuli. Sille farssille ei yksinkertaisesti olisi tarvetta.

Jos muutos joskus saavuttaa tavoitteensa, voin hyvin olla mukana ajamassa sitä alas politiikasta. Sinä päivänä kokoomuksenkin on yksinkertaisesti pakko muuttua tai itkeä ja muuttua. Ja sen jälkeen, jos minussa vielä poliittisia intohimoja olisi jäljellä, voisin jatkaa kokoomuksessa. Ja ihan samalla tavalla vasemmistohenkiset muutoslaiset voisivat jatkaa vasemmistopuolueissa.

Quote from: Oami on 05.09.2012, 01:27:36

Quote from: jka on 04.09.2012, 19:52:01
Sellaista puoluetta joka pyrkisi kaikin tavoin siihen, että kyseistä puoluetta ei edes tarvittaisi, eikä muitakaan puolueita. Eli mahdoton yhtälö.

Muutoshan pyrkii tekemään itse itsensä tarpeettomaksi. Tosin muita puolueita voi silti olla, onhan niitä Sveitsissäkin. Ei puoluejärjestelmässä sinällään ole pahaa. Puolueet ovat kansan työkaluja ja sellaisena hyviä, kunhan niistä ei tee itsetarkoitusta.

En oikein usko tähän. Niinkuin hkanime tuossa edellä kirjoitti

Quote from: hkanime on 04.09.2012, 21:59:14
Suomen poliittinen järjestelmä on sellainen ettei kenenkään kannnata alkaa heiluttamaan venettä. Heiluttaja, eli konsensusta haastava, tyrkätään yli laidan ja hän jää leivättömän pöydän ääreen. Ruodussa pysyjä palkitan yhä korkeimmilla viroilla ja palkoilla, veronmaksajien piikkiin tietty.

Sama koskee valitettavasti lopulta myös muutosta. Jotta muutos saisi edes askeleleen Sveitsin mallia kohti niin se tarvitsee sitä ennen valtaa nykyisessä järjestelmässä. Valitettavasti kun tätä valtaa saa niin muutoskin tulee muuttumaan vanhojen puolueiden kaltaiseksi ja kukaanhan ei luovu vapaaehtoisesti saamastaan vallasta, ei edes muutos.

Mikään ihmisen luoma järjestelmä ei ole perustunut siihen, että se pyrkisi minimoimaan itsensä. Kaikki pyrkivät lopulta maksimoimaan oman olemassaolonsa. Tämä on vain ihmiskunnan puitteissa melkoisen mahdoton ajatus ja politiikassa varsinkin se on täysin mahdoton ajatus. Esim. Sveitsinkään malli ei ole lähelläkään tätä tavoitetta.

Quote from: jka on 05.09.2012, 08:08:01
Sama koskee valitettavasti lopulta myös muutosta. Jotta muutos saisi edes askeleleen Sveitsin mallia kohti niin se tarvitsee sitä ennen valtaa nykyisessä järjestelmässä. Valitettavasti kun tätä valtaa saa niin muutoskin tulee muuttumaan vanhojen puolueiden kaltaiseksi ja kukaanhan ei luovu vapaaehtoisesti saamastaan vallasta, ei edes muutos.

Mahdotonta nähdä tulevaisuuteen, tietysti, mutta sanotaan näin päin.

Jos Suomi todella saavuttaa suoran demokratian, muutoksen avulla tai ilman, siihen liittyy myös kansan poliittinen herääminen muiltakin osin.

Jollei muutos itse ymmärrä astua syrjään siinä vaiheessa kun se on tavoitteensa saavuttanut, jää kansan tehtäväksi työntää se syrjään. Kuten kansan tehtävä on työntää syrjään kaikki puolueet, jotka toimivat omaa tarkoitustaan vastaan. Sillä pieni osa kansasta loppujen lopuksi on jäseninä puolueissa, ja koska puolueen pöhöttyminen ei siksi edistä kansan asiaa millään tavalla, on kansan intresseissä siivota ne pöhöttyneet pois.

Ja jos taas tulevaisuudessa näyttää siltä, että muutos saa itselleen edustuksellista demokratiaa muttei selvästikään käytä sitä ajaakseen suoraa demokratiaa (kuten SDP ja vihreät eivät julistuksistaan huolimatta käytä), jää kansan tehtäväksi rangaista sitä. Rangaistus toteutetaan äänestämällä jotain muuta.

Quote from: Oami on 05.09.2012, 13:44:07
Jos Suomi todella saavuttaa suoran demokratian, muutoksen avulla tai ilman, siihen liittyy myös kansan poliittinen herääminen muiltakin osin.

Jollei muutos itse ymmärrä astua syrjään siinä vaiheessa kun se on tavoitteensa saavuttanut, jää kansan tehtäväksi työntää se syrjään. Kuten kansan tehtävä on työntää syrjään kaikki puolueet, jotka toimivat omaa tarkoitustaan vastaan.

Eli Vihreät pitäisi "työntää syrjään" kun ovat luvanneet Suoran Demokratian, mutta eivät sitä ole antaneet; toimivat siis tarkoitustaan vastaan. Työväenpuolue lupasi sen jo ennen ensimmäisiä eduskuntavaaleja 1900-luvun alussa. Kyllä niitä sen jälkeen on kerran "syrjään työnnetty" oikein isolla kädellä. Silti ovat taas vallankahvassa. Et kai ehdota sellaista "syrjään työntämistä" tällä kertaa? Suojeluskunnat ja koko ruletti. Kyllä se syrjään meno pitää tapahtua kurissa ja järjestyksessä, ja syrjään siirtyjän omasta tahdosta. Kun puolue tulee itse tietoiseksi, ettei nyt auta muu kuin siirtyä syrjään, niin se siirtyy syrjään. Tuuppimaan ei pidä kenenkään ruveta.

Quote from: Oami on 05.09.2012, 13:44:07
Ja jos taas tulevaisuudessa näyttää siltä, että muutos saa itselleen edustuksellista demokratiaa muttei selvästikään käytä sitä ajaakseen suoraa demokratiaa (kuten SDP ja vihreät eivät julistuksistaan huolimatta käytä), jää kansan tehtäväksi rangaista sitä. Rangaistus toteutetaan äänestämällä jotain muuta.

Laitetaan nyt vielä uudestaan ja lihavoidaan vielä olennainen, ennen kuin tähän jotain sisällissotafantasioita keksitään.

Oikeasti oikeistolaista puoluetta.

Jotenkin kornia, että Persut ajaa Eurokriisin osalta terveen järjen linjaa, ja sitten ne kotimaan politiikassa puhuvat umpivasemmistolaisen tulonsiirtoyhteiskunnan puolesta. Sen saman, jonka takia valtion alijäämä kasvaa kohta lähes Miljardin kuukausivauhtia.

Persuilla ei ole mitään todellisia vaihtoehtoja. He eivät edes tähtää kovin korkealle.... he ovat kuin Moskvitsch-autotehdas, joka haluaa iskeä kapuloita Ladan rattaisiin.

En tiedä, onko Suomi koskaan ollut näin vasemmistolainen maa. Brezhnevin aikaan meillä oli sentään Georg C Ehrnrooth ja muutama oikeistolainen Kokoomuspoliitikko.

Quote from: Sour-One on 06.09.2012, 13:10:04
Oikeasti oikeistolaista puoluetta.

Mikäli tarkoitat talouspolitiikaltaan oikeistolaista puoluetta, sellaista tarvitsemme ehdottomasti. Ihan jo sen takia, että Suomessa ei tällaista puoluetta ole. Demokratia ei ole demokratiaa, jos kaikki vaihtoehdot ovat lähestulkoon samoja.

Quote from: Bienveillant on 04.09.2012, 16:36:06
Mielestäni persut eivät missään tapauksessa ole mikään toiveideni mukainen puole, far from it! Fakta vaan on se, että persut näyttää tällä hetkellä olevan ainoa puolue, jolla on edes jonkinlainen tolkku ajamiensa asioiden suhteen, kuten esim. hallitsematon maahanmuutto. Talousasioissa persut ovat hyvin kaukana omista näkemyksistäni, kannatan oikeistolaista politiikkaa, jossa yksilölle annetaan oikeus ottaa vastuuta omasta taloudellisesta hyvinvoinnistaan ja vaurastumisestaan ilman että n. puolet ansioista kierrätetään koneiston kautta. Aikoinaan Suomessa oli liberaalit, joka varmaan olisi lähimpänä omia ajatuksiani, jos vain vielä olisi hengissä.

Liberaalien puoluetoimintaa jatkamaan on perustettu Edistyspuolue, jonka uskon olevan aika lähellä ajatuksiasi. http://www.edistyspuolue.fi (http://www.edistyspuolue.fi) Edistyspuolue kannattaa yksilönvapautta ja haluaa rajoittaa maahanmuuttajien saamia sosiaalietuuksia.

Quote from: John on 04.09.2012, 19:52:38
Miksi ihmiset haluaisivat äänestää esimerkiksi muutos-puoluetta, jolla ei ole mitään muuta annettavaa kuin suora demokratia?

No sen suoran demokratian vuoksi, tietysti.

Quote
Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia. Siksi kovinkaan moni ihminen ei halua ajaa pelkkää suoraa demokratiaa.

Mutta onko heillä myös mielipiteitä, jotka ovat enemmistön mukaisia, mutteivät pääse voimaan nykyjärjestelmässä? Jotain voisi ehkä tällaisista ketjuistakin päätellä.

Quote from: Miniluv on 08.09.2012, 09:00:20

Quote from: John on 04.09.2012, 19:52:38
Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia. Siksi kovinkaan moni ihminen ei halua ajaa pelkkää suoraa demokratiaa.

Mutta onko heillä myös mielipiteitä, jotka ovat enemmistön mukaisia, mutteivät pääse voimaan nykyjärjestelmässä? Jotain voisi ehkä tällaisista ketjuistakin päätellä.

Ilmeisesti oletuksena suoran demokratian vastustamisessa on se, että jos ihmiset pääsevät itse äänestämään omaa elämäänsä koskevista asioista, niin se johtaa välittömästi jonkin suuren enemmistön/vähemmistön perusihmisoikeuksien loukkauksiin.

Jos olet itse jotain asiaa periaatteessa vastaan, mutta asian salliminen ei kuitenkaan vaikuta aiheuttavan haittaa ja on suuri joukko ihmisiä, jotka haluavat asian sallia, niin äänestäisitkö kansanäänestyksessä asiaa vastaan ?

Helppo esimerkki on suuria tunteita ja pelkoja herättävä kannabiksen dekriminalisointi/laillistaminen Hollannin ja Portugalin, Sveitsin, Saksan jne tapaan. Suomessa luullaan, että kannabikseen voi kuolla ja että jos kannabista saisi alkosta, niin kaikki kannabiksenkäyttäjät siirtyisivät heti heroiiniin ensikokeilun jälkeen. Vaikka kaikki todisteet (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/hollantilaiset-kayttavat-vahiten-kannabista-euroopassa/2009/11/990746) puhuvat täysin muuta (http://www.hs.fi/ulkomaat/Portugali+sel%C3%A4tti+huumeet+poistamalla+k%C3%A4yt%C3%B6n+rangaistukset/a1305547738155).

Quote from: Mittakaavaedut on 08.09.2012, 09:46:28
Helppo esimerkki on suuria tunteita ja pelkoja herättävä kannabiksen dekriminalisointi/laillistaminen Hollannin ja Portugalin, Sveitsin, Saksan jne tapaan. Suomessa luullaan, että kannabikseen voi kuolla ja että jos kannabista saisi alkosta, niin kaikki kannabiksenkäyttäjät siirtyisivät heti heroiiniin ensikokeilun jälkeen. Vaikka kaikki todisteet (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/hollantilaiset-kayttavat-vahiten-kannabista-euroopassa/2009/11/990746) puhuvat täysin muuta (http://www.hs.fi/ulkomaat/Portugali+sel%C3%A4tti+huumeet+poistamalla+k%C3%A4yt%C3%B6n+rangaistukset/a1305547738155).

Eikö niin käykkään? Minä kun olen Ylen uutisia kuuntelemalla niin kuvitellut.

Kansanvaltaa ei voi olla olemassa ilman vapaata tiedonvälitystä. Internetin vapaa tiedonvälitys on alkanut kuitenkin muokata valtion rakenteita. Virallisen median "tyhmistyttävä" yksipuoleinen ja vain sallittuja aiheita käsittelevä uutisointi ei pysty täyttämään tiedonjanoisten kansalaisten tarpeita. Sitten he siirtyvät internetin vapaan uutisoinnin pariin ja valaistuvat; näkevät olemassa olevan vaihtoehdon. Sen jälkeen ei vallitsevan luokan uskottavuus ainoa oikeana autuuden tuojana enää päde. Seurauksena on vaatimus perustavanlaatuisesta muutoksesta. Tämä on valtaeliitin suurin pelko - Iranissa. Ehkä pian Suomessakin.

Ennen kysymystä "minkälaista puoluetta Suomi tarvitsee?" pitäisi esittää kysymys "minkälaista mediaa Suomi tarvitsee?" tai "minkälaisia arvoja Suomi tarvitsee?". Sen jälkeen voitaisiin aloittaa keskustelu onko puoluejärjestelmässä jotain säästämisen arvoista, ja jos on, kysyä minkälaisia puolueita Suomi tarvitsee. Ilman vapaana vellovaa keskustelua ei voi syntyä yhteisiä mielipiteitä. Hommaforumilla on jo yksi puolue perustettu - eikä se ole muuttanut mitään, joten se tie on jo kokeiltu. Pitää luoda tietoa ja arvoja, jakaa niitä kansalle ja esittää miksi ne ovat hyviä. Hommaforum on siinä hyvä alku, mutta ei loppu.

Hommaforum on menestys; Muutos puolue ei. Ei lisää muutospuolueita; lisää hommaforumeita.

Quote from: sivullinen. on 08.09.2012, 15:57:11

...

Kansanvaltaa ei voi olla olemassa ilman vapaata tiedonvälitystä. Internetin vapaa tiedonvälitys on alkanut kuitenkin muokata valtion rakenteita. Virallisen median "tyhmistyttävä" yksipuoleinen ja vain sallittuja aiheita käsittelevä uutisointi ei pysty täyttämään tiedonjanoisten kansalaisten tarpeita. Sitten he siirtyvät internetin vapaan uutisoinnin pariin ja valaistuvat; näkevät olemassa olevan vaihtoehdon. Sen jälkeen ei vallitsevan luokan uskottavuus ainoa oikeana autuuden tuojana enää päde. Seurauksena on vaatimus perustavanlaatuisesta muutoksesta. Tämä on valtaeliitin suurin pelko - Iranissa. Ehkä pian Suomessakin.

Ennen kysymystä "minkälaista puoluetta Suomi tarvitsee?" pitäisi esittää kysymys "minkälaista mediaa Suomi tarvitsee?" tai "minkälaisia arvoja Suomi tarvitsee?". Sen jälkeen voitaisiin aloittaa keskustelu onko puoluejärjestelmässä jotain säästämisen arvoista, ja jos on, kysyä minkälaisia puolueita Suomi tarvitsee. Ilman vapaana vellovaa keskustelua ei voi syntyä yhteisiä mielipiteitä. Hommaforumilla on jo yksi puolue perustettu - eikä se ole muuttanut mitään, joten se tie on jo kokeiltu. Pitää luoda tietoa ja arvoja, jakaa niitä kansalle ja esittää miksi ne ovat hyviä. Hommaforum on siinä hyvä alku, mutta ei loppu.

Hommaforum on menestys; Muutos puolue ei. Ei lisää muutospuolueita; lisää hommaforumeita.

Juuri näin. Eroa erkosta ja ala ajattelemaan omilla aivoillasi. Harmittavasti noita tietotekniikkaa vierastavia vanhuksia ja muita unissakävelijöitä on vielä niin paljon, että vie oman aikansa, ennen kuin massamedian ote kunnolla irtoaa.

Homma on hyvä homma. Muutos kaatui tai ainakin horjahti hieman Voldemortin Juha Mäki-Ketelän rohkeuden/sitoutumisen puutteeseen. JMK:lle pitää nostaa jonkin verran hattua, mutta ehkä JMK ei ollut ihan valmis/tietoinen siitä mitä tuleman pitää. Lisäksi Muutoksen listoilla oli kaikenlaisia häröehdokkaita / kuka nyt sattui kävelemään kadulla vastaan. Muutos on saanut jonkin verran suorademokratia -keskustelua aikaan, mutta sen keskustelun on parhaiten hyödyntänyt persut kansanäänestys -ehdotuksillaan.

Muutokselta odottaisin enemmän konkreettista suoraa demokratiaa - esim kiistanalaisiin/mielenkiintoisiin lakiesityksiin liittyen voitaisiin järjestää Muutoksen omalla järjestelmällä hoidettu kansanäänestys (esim pankkitunnuksilla kirjautuminen). Tiedä sitten riittääkö Muutoksen varat tai salliiko laki, mutta joku iltalehden gallupäänestyskin vaikuttaa ajavan enemmän suoraa demokratiaa käytännössä kuin Muutos. Muutos on kuitenkin hyvä ensiyritelmä ja katsotaan nyt mitä tulee.

Quote from: sivullinen. on 08.09.2012, 15:57:11

Quote from: Mittakaavaedut on 08.09.2012, 09:46:28
Helppo esimerkki on suuria tunteita ja pelkoja herättävä kannabiksen dekriminalisointi/laillistaminen Hollannin ja Portugalin, Sveitsin, Saksan jne tapaan. Suomessa luullaan, että kannabikseen voi kuolla ja että jos kannabista saisi alkosta, niin kaikki kannabiksenkäyttäjät siirtyisivät heti heroiiniin ensikokeilun jälkeen. Vaikka kaikki todisteet (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/hollantilaiset-kayttavat-vahiten-kannabista-euroopassa/2009/11/990746) puhuvat täysin muuta (http://www.hs.fi/ulkomaat/Portugali+sel%C3%A4tti+huumeet+poistamalla+k%C3%A4yt%C3%B6n+rangaistukset/a1305547738155).

Eikö niin käykkään? Minä kun olen Ylen uutisia kuuntelemalla niin kuvitellut.

Kansanvaltaa ei voi olla olemassa ilman vapaata tiedonvälitystä. Internetin vapaa tiedonvälitys on alkanut kuitenkin muokata valtion rakenteita. Virallisen median "tyhmistyttävä" yksipuoleinen ja vain sallittuja aiheita käsittelevä uutisointi ei pysty täyttämään tiedonjanoisten kansalaisten tarpeita. Sitten he siirtyvät internetin vapaan uutisoinnin pariin ja valaistuvat; näkevät olemassa olevan vaihtoehdon. Sen jälkeen ei vallitsevan luokan uskottavuus ainoa oikeana autuuden tuojana enää päde. Seurauksena on vaatimus perustavanlaatuisesta muutoksesta. Tämä on valtaeliitin suurin pelko - Iranissa. Ehkä pian Suomessakin.

Ennen kysymystä "minkälaista puoluetta Suomi tarvitsee?" pitäisi esittää kysymys "minkälaista mediaa Suomi tarvitsee?" tai "minkälaisia arvoja Suomi tarvitsee?". Sen jälkeen voitaisiin aloittaa keskustelu onko puoluejärjestelmässä jotain säästämisen arvoista, ja jos on, kysyä minkälaisia puolueita Suomi tarvitsee. Ilman vapaana vellovaa keskustelua ei voi syntyä yhteisiä mielipiteitä. Hommaforumilla on jo yksi puolue perustettu - eikä se ole muuttanut mitään, joten se tie on jo kokeiltu. Pitää luoda tietoa ja arvoja, jakaa niitä kansalle ja esittää miksi ne ovat hyviä. Hommaforum on siinä hyvä alku, mutta ei loppu.

Hommaforum on menestys; Muutos puolue ei. Ei lisää muutospuolueita; lisää hommaforumeita.

En itsekään usko Muutos 2011-puolueeseen, mutta pari vuotta on hemmetin lyhyt aika arvioida yhtään mitään, tuleeko puolue menestymään vai ei.

Oikeistoon sijoittuvaa ja verojen alentamiseen keskittyvää, niitä ei ole yhtään.

Quote from: Mittakaavaedut on 08.09.2012, 17:18:34
Muutokselta odottaisin enemmän konkreettista suoraa demokratiaa - esim kiistanalaisiin/mielenkiintoisiin lakiesityksiin liittyen voitaisiin järjestää Muutoksen omalla järjestelmällä hoidettu kansanäänestys (esim pankkitunnuksilla kirjautuminen). Tiedä sitten riittääkö Muutoksen varat tai salliiko laki, mutta joku iltalehden gallupäänestyskin vaikuttaa ajavan enemmän suoraa demokratiaa käytännössä kuin Muutos. Muutos on kuitenkin hyvä ensiyritelmä ja katsotaan nyt mitä tulee.

Samalla rahalla saa gallupin joltain siihen keskittyneeltä firmalta. Juuri millään nettisivustolla ei ole sellaista kävijäkuntaa, että sen antamat vastaukset olisivat jotenkin edustava otos.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaisaloite

Noilla nyt sentään saa asian eduskunnan keskusteluun. Ja joulukuussa tulee valtion puolesta mahdollisuus nimien keruusen netissä.

Aloitusviestissä kuvailtu pohja kuulostaa hyvältä ja toivon, että Perussuomalaiset pyrkisivät siihen suuntaan. Itse lisäisin ainakin yhden kohdan:

g) Luonnonsuojelu Puolue suhtautuu meneillä olevaan ympäristökatastrofiin syvemmällä asenteella, kuin vain puheen tasolla tapahtuvalla "kestävä kehitys" -löpinällä. Puolue näkee luonnon itseisarvon ja ottaa sen edut huomioon jokaisessa poliittisessa päätöksessään. Luonnonsuojelun ei pidä tarkoittaa mitään ydinvoiman vastustuksen kaltaista irrationalismia, vaan syvempää kokonaisvaltaista asennoitumista.

Quote from: John on 04.09.2012, 19:52:38
Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia.

Mikä asia voi olla enemmistön vastainen jos suurimmalla osalla kansaa sellainen mielipide on?

Quote from: Nuivanlinna on 08.09.2012, 19:50:36

Quote from: John on 04.09.2012, 19:52:38
Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia.

Mikä asia voi olla enemmistön vastainen jos suurimmalla osalla kansaa sellainen mielipide on?

Lues tarkemmin. Jokaisella suomalaisella on varmaan joku mielipide, josta enemmistö kansasta on eri mieltä. Eli tuskin on ketään ihmistä, jonka kaikki mielipiteet enemmistö kansasta voi allekirjoittaa.

Quote from: John on 08.09.2012, 20:09:38

Quote from: Nuivanlinna on 08.09.2012, 19:50:36

Quote from: John on 04.09.2012, 19:52:38
Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia.

Mikä asia voi olla enemmistön vastainen jos suurimmalla osalla kansaa sellainen mielipide on?

Lues tarkemmin. Jokaisella suomalaisella on varmaan joku mielipide, josta enemmistö kansasta on eri mieltä. Eli tuskin on ketään ihmistä, jonka kaikki mielipiteet enemmistö kansasta voi allekirjoittaa.

Mutta eihän ne silloin mene suorassa demokratiassa läpi.

Juurikin kuten langassa on sanottu, Perussuomalaiset eivät ole täydellisiä mutta tällä hetkellä pienin paha. Minun poliittisille näkemyksilleni ei vain löydy Suomesta puoluetta.

Koska "oikeasti oikeistolaiselle" puolueelle on ainakin täällä kysyntää, miksi emme ole jo perustaneet sellaista?

Perussuomalaisia, ja hyvinkin akuutisti eurokriisin vuoksi.

Miksei veronmaksajien keskusliitto (http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/veronmaksajat/jasenisto/) rekisteröidy puolueeksi?

QuoteVeronmaksajain Keskusliitossa on 229 765 jäsentä, joista kotitalouksia on 186 101 ja yrityksiä 43 664.

Säännöt:
(http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/veronmaksajat/saannot/)

QuoteTarkoitus

2 §

Keskusliitto on veroa maksavien kansalaisten ja yhteisöjen järjestö. Sen tarkoituksena on toimia:

verorasituksen pienentämiseksi
julkisten menojen supistamiseksi
valtion- ja kunnallishallinnon tehostamiseksi
julkisen ja yksityisen säästämisen edistämiseksi
yksinkertaisen ja oikeudenmukaisen verolainsäädännön aikaansaamiseksi
yhtenäisen verotuskäytännön saavuttamiseksi
verovelvollisten oikeuksien puolustamiseksi
yleisten kansalaisoikeuksien toteutumiseksi.

Tällaista puoluetta tarvittaisiin.

Mutta sitten veronmaksajien keskusliittoo menee pilaamaan asiansa:

QuoteKeskusliitto ei puutu puoluepolitiikkaan.

Quote from: sivullinen. on 08.09.2012, 15:57:11
Hommaforumilla on jo yksi puolue perustettu - eikä se ole muuttanut mitään,

En tiedä onko Muutos muuttanut mitään mutta valtapuolueitten edustajien mielipiteissä ja lausunnoissa on jostain kumman syystä alkanut vilisemään tuo suora demokratia.

Quote from: Mittakaavaedut on 08.09.2012, 21:46:08
Miksei veronmaksajien keskusliitto (http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/veronmaksajat/jasenisto/) rekisteröidy puolueeksi?

Se on kuulemma lähellä kokoomusta, joka on jo rekisteröity puolue. Liitto ei edes vastustanut hallituksen veronkiristyksiä ja kannattaa hyvinvointivaltiota, joten en halua maksaa sen jäsenmaksua. Edistyspuolue toisin kuin kokoomus kannattaa verojen kevennyksiä. http://www.edistyspuolue.fi

Quote from: MattiL on 08.09.2012, 21:56:58

Quote from: Mittakaavaedut on 08.09.2012, 21:46:08
Miksei veronmaksajien keskusliitto (http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/veronmaksajat/jasenisto/) rekisteröidy puolueeksi?

Se on kuulemma lähellä kokoomusta, joka on jo rekisteröity puolue. Liitto ei edes vastustanut hallituksen veronkiristyksiä ja kannattaa hyvinvointivaltiota, joten en halua maksaa sen jäsenmaksua. Edistyspuolue toisin kuin kokoomus kannattaa verojen kevennyksiä. http://www.edistyspuolue.fi

Eli veronmaksajien keskusliiton säännöt ovat pelkkää propagandaa.

meillä on jo Suomen paras puolue Kokoomus ja Katainen ? ? :)

Suomi tarvitsee aidosti liberaalia ja oikeasti demokraattista puoluetta.

Quote from: Veli Karimies on 09.09.2012, 11:44:29
Suomi tarvitsee aidosti liberaalia ja oikeasti demokraattista puoluetta.

Totta. Ripaus lisää (oikeisto)liberalismia ei olisi pahitteeksi.

En löydä vanhaa ketjua aiheesta.

Siihen kirjoitin, että Suomi tarvitsee oikeaa oikeistopuoluetta, joka kunnioittaa kansalais- ja virkamiesryhtiä, sivistystä, työntekoa, laillisuutta, isänmaa Suomea ja oikeudenmukaisuutta.

Suomen "oikeistopuolue" Kokoomus on pelkkä omaisuuden kahmimista tavoittelevien sinipuna-sössönsöö-porukka, demarien sisarpuolue.

Lähinnä sitä on tällä hetkellä RKP. Sen piirissä on yhdistettynä yhteisvastuu, vauraus ja oikeudenmukaisuuden tavoittelu. Siinä kun suomenkieliset itkevät maahanmuuttajia, ruotsinkielisellä alueella laitetaan työkykyisiä mamuja tomaattiviljelmille tienaamaan itselleen ja yrittäjälle hyvinvointia.

(Voimakkaasti yleistettynä näin.)

Joskus, kun vastapuoli ei muuta keksi, saan kuulla olevani rasisti. Niin, minähän vastustan Suomelle haitallista, suurimittaista maahanmuuttoa. Kaikki maahanmuutto ei ole Suomelle haitallista edes lyhyellä, eikä varsinkaan pitkällä tähtäimellä. Viimeiset 20 vuotta harjoitettu maahanmuuttopolitiikka kuitenkin sisältää ne kaikki samat virheet joita muualla Euroopassa on jo aiemmin tehty, ja jotka arvovaltaisissa puheenvuoroissa on Suomessa väitetty vältettävän.

Vastustin äänestämällä ja myöhemmin Perussuomalaisiin liittymällä ja siellä vaalityötä tekemällä myös Suomen liittämistä EU:iin, maksumieheksi ja lypsylehmäksi, kuten niin moni maallikkokin, minä mukaanlukien jo tuolloin arvasi. Ei se yllätyksenä tullut heillekään, jotka asianmukaiseen koulutukseensa ja eri alojen asiantuntijoiden toimittamiin taustatietoihin tukeutuen näitä työkseen miettivät ja meidät sinne silti veivät.

Suomen hallituksen, eduskunnan ja virkamiesten tehtävä on mielestäni ajaa Suomen ja Suomen kansalaisten etuja, ja milloin ne ovat ristiriidassa muiden maiden ja niiden kansalaisten etujen kanssa, valinnan pitäisi olla tavattoman helppo. Muualla syntyneiden henkilöiden tulee ansaita Suomen kansalaisuus, kuten muissakin vetovoimaisina säilyneissä ja sellaisina säilytettävissä maissa on asian laita. Jos nämä näkemykset jonkun mielestä tekevät minusta rasistin, niin olkoon niin.

Monet puolueet peräänkuuluttavat vahvaa kansalaisyhteiskuntaa, osallistumista, vastuuta. Tämä kuulostaa tutulta liturgialta leipätyöstäni sosiaaliseen kuntoutukseen liittyvien kysymysten äärellä. Vaalikarjaa tai asiakasta haastetaan ja kannustetaan ottamaan kohtalonsa omiin käsiinsä. Se mitä todellisuudessa odotetaan, on äänen antamista ja päätösvallan siirtämistä poliitikolle, tai osallistumista jollekin haista paska -kurssille tai muuhun työvoimapoliittiseen toimenpiteeseen. Kumpikaan ei yleensä tuo tai välttämättä edes edistä luvattua muutosta yhteiskunnallisessa kentässä tai yksilön elämässä.

Meitä on yhä enemmän sellaisia, joiden tehtävä tuntuisi olevan vain äänestää, tai mennä minne käsketään. Yhteiskunnallinen vallankäyttö keskittyy yhä harvempiin käsiin demokratian ohetessa illuusioksi, työikäisistä entistä harvemmat ovat vakituisissa työsuhteissa ja ne jotka ovat, veisaavat kauniisti sen virsiä kenen leipää syövät, ja maksavat hampaattomille ammattiyhdistysliikkeilleen lähinnä tottumuksesta ja jäsenlehden saadakseen kalliita jäsenmaksuja ostokyvyltään yhä pienemmiksi käyvistä palkoistaan. Todellisuudessa suora demokratia ja vahva, asioita ja päätöksiä ohjaava kansalaisyhteiskunta ovat vallan kahvassa oleville puolueille puheista huolimatta pahinta myrkkyä, joita ei todellakaan pyritä edistämään ja vaalimaan.

Millainen sitten on suomalainen kansalaisyhteiskunta? Meitähän on matalapalkka-aloilla ja pätkätöissä, vailla ammatillista koulutusta, rikostaustaisia, alkoholin suurkuluttajia ja muiden päihteiden ja lääkkeiden käyttäjiä, työikäisiä työttömiä, työikäisiä eläkeläisiä, vanhuuseläkeläisiä, alle 18-vuotiaita. Niin, ja tietysti myös hallitus ja eduskunta puoluepamppuineen, suurteollisuuden, rahamaailman ja talouselämän sikariporras, ay-johtajat ja korkeat virkamiehet.

Puhutaan mitä puhutaan, mikään ei kovin paljon muutu sillä, että valtaisa enemmistö kansasta yrittää tehdä niin kuin omaa etuaan ajava pieni vähemmistö käskee, tai ainakin sopeutua näiden päätösten seurauksiin, tai että terävimmät ja aktiivisimmat tästä suuresta massasta pyrkivät itse vihreälle oksalle tuohon pieneen vähemmistöön. Suora demokratia on se väline, jolla kansalaisyhteiskunnan suuri, nykyisin vajaavaltainen ja vajaakykyinenkin enemmistö tehdään niin aikuiseksi kuin sillä on mahdollisuus kasvaa. Sille on annettava oikeus tehdä omat virheensä ja etsiä oma tiensä.

Suomi on nytkin paljon parempi maa kuin moni huonompi. Tehdään siitä vielä parempi, sillä laakereilleen ei voi jäädä lepäämään; aina liikutaan, joko eteen- tai taaksepäin. Ja nyt on jo tarpeeksi kauan menty taaksepäin.

Muutos on mahdollinen.

http://harrieerikäinen.fi/blogi/2012/07/16/76 (http://xn--harrieerikinen-fib.fi/blogi/2012/07/16/76)

Tuodaanpa hieman historiallista perspektiiviä tähänkin keskusteluun. Jäljensin Topeliuksen näkemyksiä puolueista yleensä. Ne eivät ole mitenkään ylistäviä. Suosittelen puoluediktatuurin puolesta puhujia lukemaan, ja lopettamaan puolueellisuuden.

"Puolueet ovat vapauden ja hirmuvaltiuden äpärälapsia. Heidän äitinsä on äänestysuurna, jonka kaikkine puutteineen kuitenkin tahtoo esiintyä yksilöllisenä vapautena, joka on kutsuttu aseihin puolustamaan yleistä vapautta. Mutta puolue ei tyydy tähän. Se muodostuu ja järjestyy voittaakseen vallan omalle käsitykselleen, joka puolueelle merkitsee valtaa vallan vuoksi. Valta on siis puolueen oikea isä ja synnyttäjä, tuo valta, joka ollen itsessään epävapaa, koska se kieltää muiden vapauden, on yleisen vapauden verivihollinen. Vallan asettaminen päämääräksi on, huolimatta kaikista puheista, kaikista hyvän asian harrastuksista ja kaikesta uskosta omanvoiton pyytämättömyyteen, todellisuudessa vaan oman vapauteni ja kaikkien vapauden toisiinsa sekoittamista, samalla kun se alentaa äänestysuurnan itsekästen pyyteiden nuotan peräksi.

Loppu tuolta:

Puolueet - Zachris Topelius
http://huomista-kohden.blogit.kauppalehti.fi/blog/28333/puolueet-zachris-topelius

Suomi selvästikin tarvitsee isoa kasaa Cincinnatus-henkisiä ihmisiä, joille valta on vain väline aikaansaada halutut muutokset, joiden toteutumisen jälkeen he luopuvat vallasta ja palaavat elämään normaalia elämää. Yksi ongelma tämänhetkisessä poliittisessa järjestelmässämme on se, että puolueet ovat pitkälti ammattipoliitikkojen käsissä. Heillä ei ole mitään varsinaista "oikeaa ammattia", vaan he roikkuvat poliittisen koneiston puolissa henkensä pitimiksi. He eivät ole politiikassa tehdäkseen itsensä tarpeettomiksi, vaan ansaitakseen fyffeä. He eivät vääntelehdi ja limboa ainoastaan aatteensa eteen, vaan myös oman tilinauhansa vuoksi. Nämä ihmiset häviävät politiikasta vain epäsuosion tai eläköitymisen kautta.

Siksi sixpack on ylipäätään mahdollinen. Jokaiselle ministerille rahallinen korvaus ja henkilökohtainen arvostus ovat tärkeämpiä kuin mikään aatteellinen asia, mikään epäkohta, jonka korjaamisen he kokisivat poliittisen uransa viimeiseksi teoksi. Kaikki aatteelliset kannanotot ovat heille vain teatteria. Sellaista Suomea ei olekaan, etteivätkö nämä veijarit keksisi hyvää syytä asettua ehdolle jonkin tyhjänpäiväisen mainoslauseen siivittämänä. Timo Soini on ihan samanlainen, vaikka oppositioon jäikin. Hän vain laskeskelee perusteellisemman esileikin johtavan parempiin kyyteihin. Kauhee pervo, yäk.

En siis tiedä, onko ongelma niinkään puolueiden puutteessa kuin siinä, että olemassa olevat puolueet ovat väärissä käsissä.

Edit: Ei vittans, Lipposkakin on höpissut Cincinnatuksesta. KIITTI PÄISKÄ, POSTAUS PILALLA  >:(

Suomalaisen _ihmisen_ puolella olevaa puoluetta. Ei siinä sen enempää filosofiaa tai nokkeluutta tarvita. Kaikki terveet yksilöt tietävät, mitä suomalainen ihminen tarvitsee ja vähän fiksummat voivat kertoa, miten se saadaan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää, mutta ei ole.

Quote from: Saturoitunut on 17.09.2012, 18:15:57
Suomi selvästikin tarvitsee isoa kasaa Cincinnatus-henkisiä ihmisiä, joille valta on vain väline aikaansaada halutut muutokset, joiden toteutumisen jälkeen he luopuvat vallasta ja palaavat elämään normaalia elämää.

Kuvasit juuri Muutos-puolueen tarkoituksen.  :)

Itse äänestäisin välittömästi puoluetta joka tiedostaisi globalisaation, liberalismin ja finanssikapitalismin ongelmat ja olisi perusarvoiltaan puhtaasti vasemmistolainen. Sanoisi ei kaikenlaiselle tukipolitiikalle jossa suurimmat hyötyjät ovat pankit ja pankkiirit tavallisen kansan kustannuksella, niin esimerkiksi Kreikassa kuin Suomessakin. Maahanmuuttopolitiikan suhteen tiedostaisi että Suomeen tullaan loisimaan elintasopakolaisiksi ja tietyistä kriisimaista ei tulisi tänne porukkaa ottaa kun se sopeutuminen yhteiskuntaan ei vain onnistu. Ja hyvä malli olisi kaikille maahan pyrkiville, vaikka sitten työnkin perässä, jotkut persoonallisuustestit ja yleensäkin taustakartoitus kuinka sopeutuminen yhteiskuntaan onnistuu esim. uskonnon, rikoshistorian jne. kannalta. Eli maahanmuuttokriittistä Vasemmistoliittoa äänestäisin välittömästi. Perussuomalaiset on sinäänsä ekonomisilta perusarvoiltaan vasemmistolainen puolue mutta toisaalta yhteiskuntapolitiikaltaan äärimmäisen konservatiivinen, joten sen puolesta Perussuomalaisia en vakipuolueeksi harkitse. Perussuomalaisia tulen äänestämään lähinnä maahanmuuttokysymyksen ja EU-kriittisyyden takia. Suora demokratia on myös mielenkiintoinen vaihtoehto.

Perussuomalaiset Nuoret ja Kokoomusnuoret (nykyisellään) muodostaisivat melko kovan yhteenliittymän.  ;)

Sellainen nationalistipuolue kuin esimerkiksi Suomessa jo oleva Vapauspuolue tai Ruotsin Nationaldemokraterna. Vapauspuolueen tulevaisuus vaikuttaa nykyisellään epävarmalta, koska siellä on jäsentenvälinen valtataistelu. Osapuolina ovat mm. Olavi Mäenpää sekä porukka, joka haluaa vaihtaa puolueen nimen "Naisten Puolueeksi".

Ketjua selaillessa tuli vähitellen mieleen, että ilmeisesti Suomen Republikaanipuolue rp. olisi päivän sana  :facepalm:

Eipä muuta kun yhdistys pystyyn ja korttikampanja käyntiin. Siinähän on konservatiivisuutta amerikkalaisessa vastineessaan aina kreationistisiin tulkintoihin saakka, unohtamatta Mike Huckabeen kaltaisia puritaanihahmoja. Lisäksi Republikaaneilla ei näytä olevan mitään sitä vastaan että Mitt Romney ja moni rikkaampikin maksaa vuodessa miljoonatuloistaan kokonaiset 14 % veroa. Ilmeisesti se on heidän mielestään aika lähellä sopivaa, ainakaan ei ole kohdalle osunut pahemmin soraääniä asian tiimoilta. Puolueohjelma vaan hieman tuunaten kasaan ja prh:lle menemään. Godspeed!  ;D

Quote from: Olli Immonen on 17.09.2012, 20:04:04
Perussuomalaiset Nuoret ja Kokoomusnuoret (nykyisellään) muodostaisivat melko kovan yhteenliittymän.  ;)

Kokoomuslainen tiukka talouspolitiikka sisäisiin menoihin ja perussuomalainen tiukka talouspolitiikka ulkoisiin menoihin olisi erinomainen kombinaatio. Perussuomalaiset olisi liki täydellinen puolue, jos rohkeutta tiukkaan menokuriin ja rajuun julkishallinnon karsimiseen löytyisi. Isänmaallisten ääniä ei ole syytä pirstaloida millekään muulle puolueyritelmälle, niin kauan kuin perussuomalaisten kannatus on alle 50%.

En yleensä harrasta viestejä, joiden sisältö on "JOO!", mutta nyt teen poikkeuksen.

Quote
Veronmaksajien keskusliitto on veroa maksavien kansalaisten ja yhteisöjen järjestö. Sen tarkoituksena on toimia:

verorasituksen pienentämiseksi
julkisten menojen supistamiseksi
valtion- ja kunnallishallinnon tehostamiseksi
julkisen ja yksityisen säästämisen edistämiseksi
yksinkertaisen ja oikeudenmukaisen verolainsäädännön aikaansaamiseksi
yhtenäisen verotuskäytännön saavuttamiseksi
verovelvollisten oikeuksien puolustamiseksi
yleisten kansalaisoikeuksien toteutumiseksi.

Jos tämä yhdistettynä yksilönvapauteen, kunnolliseen rangaistuspolitiikkaan, lasten ja nuorten oikeuksista ja velvollisuuksista ja vanhusten oikeuksista huolehtimiseen, teollisuus- ja yrittäjyysmyönteiseen ja aktivoivaan talouspolitiikkaan ja riittävään itsekkyyteen ja Suomen edun tavoitteluun olisi edes melkein jonkin puolueen linjaus, saattaisin jopa harkita puoluekirjan hankkimista.

Perustin kahden muun miehen kanssa 7.5.2012 uuden puolueen, Suomen Laillisuuspuolueen (SLP). Odotamme rekisteröidyksi yhdistykseksi hyväksyntää, jonka jälkeen voimme alkaa kerätä 5000 kannattajakorttia. Emme ehdi kuntavaaleihin, mutta tavoitteemme on menestyä kevään 2015 eduskuntavaaleissa.

Puolueen alustavaan yleisohjelmaan, jota tosin muokataan kaiken aikaa, voi tutustua osoitteessa: www.suomen-laillisuuspuolue.fi (http://www.suomen-laillisuuspuolue.fi)

Jouko Piho
Suomen Laillisuuspuolueen
puheenjohtaja

Quote from: JoukoPiho on 18.09.2012, 18:57:07
Perustin kahden muun miehen kanssa 7.5.2012 uuden puolueen, Suomen Laillisuuspuolueen (SLP). Odotamme rekisteröidyksi yhdistykseksi hyväksyntää, jonka jälkeen voimme alkaa kerätä 5000 kannattajakorttia. Emme ehdi kuntavaaleihin, mutta tavoitteemme on menestyä kevään 2015 eduskuntavaaleissa.

Puolueen alustavaan yleisohjelmaan, jota tosin muokataan kaiken aikaa, voi tutustua osoitteessa: www.suomen-laillisuuspuolue.fi (http://www.suomen-laillisuuspuolue.fi)

Jouko Piho
Suomen Laillisuuspuolueen
puheenjohtaja

Omaan makuun vähän turhan kristillissosialistinen puolue, mutta uudet puolueet ovat jokatapauksessa aina tervetulleita, jottei valta tässä nukkedemokratiassa liikaa keskittyisi.

Quote from: Ilkka Partanen on 17.09.2012, 21:29:15
Ketjua selaillessa tuli vähitellen mieleen, että ilmeisesti Suomen Republikaanipuolue rp. olisi päivän sana  :facepalm:

Eipä muuta kun yhdistys pystyyn ja korttikampanja käyntiin. Siinähän on konservatiivisuutta amerikkalaisessa vastineessaan aina kreationistisiin tulkintoihin saakka, unohtamatta Mike Huckabeen kaltaisia puritaanihahmoja. Lisäksi Republikaaneilla ei näytä olevan mitään sitä vastaan että Mitt Romney ja moni rikkaampikin maksaa vuodessa miljoonatuloistaan kokonaiset 14 % veroa. Ilmeisesti se on heidän mielestään aika lähellä sopivaa, ainakaan ei ole kohdalle osunut pahemmin soraääniä asian tiimoilta. Puolueohjelma vaan hieman tuunaten kasaan ja prh:lle menemään. Godspeed!  ;D

Luulin, että kokoomuslaiset noin keskimäärin fanittavat republikaaneja. Joka tapauksessa Romney on lahjoittanut aikojen saatossa kymmeniä miljoonia (http://www.forbes.com/sites/edwindurgy/2012/05/17/an-inside-look-at-the-millions-mitt-romney-has-given-away/) hyväntekeväisyyteen. Ihan ilman valden apua. Jäljelle jäävät rahat on valden kirstujen sijaan sijoitettu tuottavampaan toimintaan. Ei ole mitenkään itsestään selvää, että hänen vaikutuksensa kansantalouteen olisi täten negatiivisempi kuin jos hänen rahoillaan olisi ostettu lisää paperia byrokraattien pyöriteltäväksi -- vaikka Suomen kansantasavallassa näin yleisesti arvellaankin.

Kaipaisin Suomeen kohtuullisen arvokonservatiivista, maahanmuuttoon realistisesti suhtautuvaa, järkiperäisesti vihreää puoluetta.

Quote from: Saturoitunut on 19.09.2012, 20:46:09

Quote from: Ilkka Partanen on 17.09.2012, 21:29:15
Ketjua selaillessa tuli vähitellen mieleen, että ilmeisesti Suomen Republikaanipuolue rp. olisi päivän sana  :facepalm:

Eipä muuta kun yhdistys pystyyn ja korttikampanja käyntiin. Siinähän on konservatiivisuutta amerikkalaisessa vastineessaan aina kreationistisiin tulkintoihin saakka, unohtamatta Mike Huckabeen kaltaisia puritaanihahmoja. Lisäksi Republikaaneilla ei näytä olevan mitään sitä vastaan että Mitt Romney ja moni rikkaampikin maksaa vuodessa miljoonatuloistaan kokonaiset 14 % veroa. Ilmeisesti se on heidän mielestään aika lähellä sopivaa, ainakaan ei ole kohdalle osunut pahemmin soraääniä asian tiimoilta. Puolueohjelma vaan hieman tuunaten kasaan ja prh:lle menemään. Godspeed!  ;D

Luulin, että kokoomuslaiset noin keskimäärin fanittavat republikaaneja. Joka tapauksessa Romney on lahjoittanut aikojen saatossa kymmeniä miljoonia (http://www.forbes.com/sites/edwindurgy/2012/05/17/an-inside-look-at-the-millions-mitt-romney-has-given-away/) hyväntekeväisyyteen. Ihan ilman valden apua. Jäljelle jäävät rahat on valden kirstujen sijaan sijoitettu tuottavampaan toimintaan. Ei ole mitenkään itsestään selvää, että hänen vaikutuksensa kansantalouteen olisi täten negatiivisempi kuin jos hänen rahoillaan olisi ostettu lisää paperia byrokraattien pyöriteltäväksi -- vaikka Suomen kansantasavallassa näin yleisesti arvellaankin.

Mitt Romneyn aikojen saatossa lahjoittamat kymmenet miljoonat saavat toisenlaisen vivahteen kun huomioidaan että lähes sadan miljoonan tuloistaan hän maksaa muistaakseni jotain 14-17 % veroa, samaa siis mitä Suomessa satunnaiskeikkoja tekevä pääosin työtön. Monen satunnaistöitäkin tekevän veroprosentti on varmaan korkeampi.

Quote from: Ilkka Partanen on 23.09.2012, 12:49:35

Quote from: Saturoitunut on 19.09.2012, 20:46:09

Quote from: Ilkka Partanen on 17.09.2012, 21:29:15
Ketjua selaillessa tuli vähitellen mieleen, että ilmeisesti Suomen Republikaanipuolue rp. olisi päivän sana  :facepalm:

Eipä muuta kun yhdistys pystyyn ja korttikampanja käyntiin. Siinähän on konservatiivisuutta amerikkalaisessa vastineessaan aina kreationistisiin tulkintoihin saakka, unohtamatta Mike Huckabeen kaltaisia puritaanihahmoja. Lisäksi Republikaaneilla ei näytä olevan mitään sitä vastaan että Mitt Romney ja moni rikkaampikin maksaa vuodessa miljoonatuloistaan kokonaiset 14 % veroa. Ilmeisesti se on heidän mielestään aika lähellä sopivaa, ainakaan ei ole kohdalle osunut pahemmin soraääniä asian tiimoilta. Puolueohjelma vaan hieman tuunaten kasaan ja prh:lle menemään. Godspeed!  ;D

Luulin, että kokoomuslaiset noin keskimäärin fanittavat republikaaneja. Joka tapauksessa Romney on lahjoittanut aikojen saatossa kymmeniä miljoonia (http://www.forbes.com/sites/edwindurgy/2012/05/17/an-inside-look-at-the-millions-mitt-romney-has-given-away/) hyväntekeväisyyteen. Ihan ilman valden apua. Jäljelle jäävät rahat on valden kirstujen sijaan sijoitettu tuottavampaan toimintaan. Ei ole mitenkään itsestään selvää, että hänen vaikutuksensa kansantalouteen olisi täten negatiivisempi kuin jos hänen rahoillaan olisi ostettu lisää paperia byrokraattien pyöriteltäväksi -- vaikka Suomen kansantasavallassa näin yleisesti arvellaankin.

Mitt Romneyn aikojen saatossa lahjoittamat kymmenet miljoonat saavat toisenlaisen vivahteen kun huomioidaan että lähes sadan miljoonan tuloistaan hän maksaa muistaakseni jotain 14-17 % veroa, samaa siis mitä Suomessa satunnaiskeikkoja tekevä pääosin työtön. Monen satunnaistöitäkin tekevän veroprosentti on varmaan korkeampi.

Tietty hyväntekeväisyyteen annetut summat voi myös vähentää verotuksessa eli panna valden maksettavaksi.

Mitt Romnet... Jätkä tehnyt päivääkään rehellistä työtä eläessään. Obamasta en edes halua aloittaa.

QuoteMitt Romneyn aikojen saatossa lahjoittamat kymmenet miljoonat saavat toisenlaisen vivahteen kun huomioidaan että lähes sadan miljoonan tuloistaan hän maksaa muistaakseni jotain 14-17 % veroa, samaa siis mitä Suomessa satunnaiskeikkoja tekevä pääosin työtön. Monen satunnaistöitäkin tekevän veroprosentti on varmaan korkeampi.

Juuri tämän vuoksi olisi hyvä että täälläkin olisi yksi markkinataloutta, siis ei mitään libertaaria utopiaa vaan relistista politiikkaa, ajava puolue korporaatio- ja viherkommunistien lisäksi.

Kunnon punavihreää, maahanmuuttokriittistä puoluetta! Sellainen, please!

Quote from: Ilkka Partanen on 23.09.2012, 12:49:35
Mitt Romneyn aikojen saatossa lahjoittamat kymmenet miljoonat saavat toisenlaisen vivahteen kun huomioidaan että lähes sadan miljoonan tuloistaan hän maksaa muistaakseni jotain 14-17 % veroa, samaa siis mitä Suomessa satunnaiskeikkoja tekevä pääosin työtön. Monen satunnaistöitäkin tekevän veroprosentti on varmaan korkeampi.

Jos tarkoitat lähes sadan miljoonan tuloilla noin 20 miljoonan tuloja (http://www.csmonitor.com/USA/Elections/President/2012/0124/Romney-tax-return-shows-he-paid-3-million.-His-tax-plan-wouldn-t-bump-that), niin joo. Ja sitten jos laitetaan sen kolmen miljoonan veron päälle se kolme miljoonaa hyväntekeväisyyteen menevää rahaa (2010 (http://en.wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney#Personal_wealth)), niin siittäpä tuleekin 6 / 20 = 30 % tuloista poies. Myönnettäköön, että tämä on vielä kaukana siitä 100% veroasteesta, joka vetää suomalaisen poliitikon vankkaan etukenoon. En ole mikään Romney-fani, btw, yritän vain tuoda esiin, että raha voi siirtyä yhteiskunnassa paikasta toiseen ilman valden apuakin. Erityisesti Yhdysvalloissa rikkaiden odotetaan laittavan rahaa hyväntekeväisyyteen.

Kirjoja tutkimalla taas koin oivalluksen. Täällä valitellaan miten Suomessa on vain vasemmistopuolueita. Se on totta. Mutta tiedättekö miksi? Se on Toisen Maailmansodan perua. Sitä ennen oli IKL, Kokoomus oli oikeistopuolue - ja sai mennä hallitukseen. Sitten tuli sota ja tuli rauha. Sodan jälkeen käytiin vaalit. Neuvostoliiton painostuksen alla tosin. Neuvostoliitto yritti saada äänestämällä Suomen liitetyksi itseensä kuten oli saanut Viron. Mutta ikävästi sota oli traumatisoinut ison osan suomalaisista, ja vaaleissa ei tullut selkeää voittoa. SKDL - "kansandemokraatit" - eli Neuvostoliiton ystävät saivat paljon ääniä, mutta eivät tarpeeksi. Seuraavissa vaaleissa tilanne oli sama ja seuraavissa. SDP oli jakoi vasemmiston ääniä ja kiristi porvaripuolueilta etuja; ja Neuvostoliiton pelossa niitä tuli paljon.

1958 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1958) vaaleissa tilanne oli kaikkein tiukin. SKDL oli suurin puolue 50 paikalla, sosiaalidemokraatinen oppositio oli sen tukena 3 paikalla ja jos vielä SDP olisi 48 paikalla tullut mukaan, olisi Suomi voitu lakkauttaa itsenäisenä valtiona. Sosiaalidemokraatit kun ovat aina innokkaasti olleet kauppaamassa Suomea muille - jos vain hinnasta sovitaan. Silloin porvarit maksoivat paremman hinnan. Eikä Suomesta tullut neuvostotasavaltaa. Mutta Itäsaksan tyylinen marxilainen sosialismi Suomesta tuli. Sieltä on peräisin se voima, jolla paavo lipposet ja tarja haloset nousivat myöhemmin valtaan. Sieltä on peräisin ne yhteiskunnan rakenteet, jotka estävät oikeistopuolueita syntymästä ja takaavat sosialisteille vallan. Yleislakko vuonna 1956 johti yleissitovien työehtosopimuksien ja ammattiyhdistysliikkeiden vallan nousuun; ja se on yhä olemassa. Valvontakomission sensuuri esti "porvarillisen propagandan" eli salli vain yksipuoleisen uutisoinnin; joka jatkuu yhä. Venäjän kauppa sitoi teollisuuden ja vaurauden idän politiikan julkiseen kannattamiseen; tässä on sentään muutosta tullut. Tämä siis elää yhä Suomessa. Itä-Saksa lakkautettiin jo pari kymmentä vuotta sitten. Suomessa DDR on edelleen kaikkialla; niin peruskouluissa kuin Stasi-listoissa.

Quote from: sivullinen. on 17.10.2012, 22:05:39
Kirjoja tutkimalla taas koin oivalluksen. Täällä valitellaan miten Suomessa on vain vasemmistopuolueita. Se on totta. Mutta tiedättekö miksi? Se on Toisen Maailmansodan perua. Sitä ennen oli IKL, Kokoomus oli oikeistopuolue - ja sai mennä hallitukseen. Sitten tuli sota ja tuli rauha. Sodan jälkeen käytiin vaalit. Neuvostoliiton painostuksen alla tosin. Neuvostoliitto yritti saada äänestämällä Suomen liitetyksi itseensä kuten oli saanut Viron. Mutta ikävästi sota oli traumatisoinut ison osan suomalaisista, ja vaaleissa ei tullut selkeää voittoa. SKDL - "kansandemokraatit" - eli Neuvostoliiton ystävät saivat paljon ääniä, mutta eivät tarpeeksi. Seuraavissa vaaleissa tilanne oli sama ja seuraavissa. SDP oli jakoi vasemmiston ääniä ja kiristi porvaripuolueilta etuja; ja Neuvostoliiton pelossa niitä tuli paljon.

1958 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1958) vaaleissa tilanne oli kaikkein tiukin. SKDL oli suurin puolue 50 paikalla, sosiaalidemokraatinen oppositio oli sen tukena 3 paikalla ja jos vielä SDP olisi 48 paikalla tullut mukaan, olisi Suomi voitu lakkauttaa itsenäisenä valtiona. Sosiaalidemokraatit kun ovat aina innokkaasti olleet kauppaamassa Suomea muille - jos vain hinnasta sovitaan. Silloin porvarit maksoivat paremman hinnan. Eikä Suomesta tullut neuvostotasavaltaa. Mutta Itäsaksan tyylinen marxilainen sosialismi Suomesta tuli. Sieltä on peräisin se voima, jolla paavo lipposet ja tarja haloset nousivat myöhemmin valtaan. Sieltä on peräisin ne yhteiskunnan rakenteet, jotka estävät oikeistopuolueita syntymästä ja takaavat sosialisteille vallan. Yleislakko vuonna 1956 johti yleissitovien työehtosopimuksien ja ammattiyhdistysliikkeiden vallan nousuun; ja se on yhä olemassa. Valvontakomission sensuuri esti "porvarillisen propagandan" eli salli vain yksipuoleisen uutisoinnin; joka jatkuu yhä. Venäjän kauppa sitoi teollisuuden ja vaurauden idän politiikan julkiseen kannattamiseen; tässä on sentään muutosta tullut. Tämä siis elää yhä Suomessa. Itä-Saksa lakkautettiin jo pari kymmentä vuotta sitten. Suomessa DDR on edelleen kaikkialla; niin peruskouluissa kuin Stasi-listoissa.

Lisätäänpä vielä 1968 huipentunut vasemmistoliikehdintä yliopistoissa ja muualla sekä Yhdysvaltojen yliopistoistakin levinnyt vasemmistoliberalismi, niin lista on jo melko hyvä selittämään Suomen nykytilaa.

Ehkä voisi perustaa ison läjän erilaisia vihervasemmistopuolueita, jotka eivät mene vaaliliittoon ja syövät nykyisten vihervasurien kannatuksen olemattomiin  ;D

Quote from: Jaska Pankkaaja on 23.09.2012, 12:59:43
Juuri tämän vuoksi olisi hyvä että täälläkin olisi yksi markkinataloutta, siis ei mitään libertaaria utopiaa vaan relistista politiikkaa, ajava puolue korporaatio- ja viherkommunistien lisäksi.

Suomi tarvitsisi nykyistä liberaalimpaa taloutta. Valtio on paisunut aivan järjettömästi viimeisten vuosikymmenten ajan. Mamupolitiikka tukityöpaikkoineen on vain oire yhteiskunnan ylipaisuneisuudesta. Julkista sektoria pitäisi oikeasti leikata n. 25% lähivuosina, jotta se vastaisi yhteiskunnan tarpeita.

Mamut ja suomalaiset työttömät työllistyvät, jos markkinat toimivat. Jos eivät työllisty, markkinoissa tai yhteiskunnassa on jotain vialla. Ei Suomi lisää sääntelyä tarvitse, vaan vähemmän mutta järkevämpää sääntelyä. Mamujen työllistymisprosentti toki kertoo siitä, kuinka paljon mamuja tarvitaan.

Quote from: detonator on 08.09.2012, 06:07:06
Jotenkin kornia, että Persut ajaa Eurokriisin osalta terveen järjen linjaa, ja sitten ne kotimaan politiikassa puhuvat umpivasemmistolaisen tulonsiirtoyhteiskunnan puolesta. Sen saman, jonka takia valtion alijäämä kasvaa kohta lähes Miljardin kuukausivauhtia.

Persuilla ei ole mitään todellisia vaihtoehtoja. He eivät edes tähtää kovin korkealle.... he ovat kuin Moskvitsch-autotehdas, joka haluaa iskeä kapuloita Ladan rattaisiin.

En tiedä, onko Suomi koskaan ollut näin vasemmistolainen maa. Brezhnevin aikaan meillä oli sentään Georg C Ehrnrooth ja muutama oikeistolainen Kokoomuspoliitikko.

No loisikos se sitten järkevää että verotamme itsemme hengiltä, ja jaamme rahat ulkomaille.

Quote from: Oami on 04.09.2012, 15:55:17
Itse haluan kahta asiaa: sananvapautta ja suoraa demokratiaa. Kun nämä annetaan, kansalaiset järjestävät itse kaiken muun sellaiseksi kuin ansaitsevatkin.

Tuo on kyllä totta. Puoluepolitiikassa oma etu ja maan etu tuppaa menemään aina seksisin. Suorassa demokratiassa näin ei käy ainakaan helposti.  olisi vaikea kuvitella että kansa äänestäisi itseään vastaan.

Yhdessä blogikirjoituksessa tuli kommenttiosioon mielenkiintoinen keskustelu tästä aiheesta, jaan sen nyt kun tuli mieleen:

Eräs kommentoija kertoi jostain (Orwellin?) kirjasta jossa oli Täydellisen välinpitämättömän jumalan kirkko. Asiaa leveni siihen että olisi aiheellista perustaa Täydellisen välinpitämättömän äänestäjän puolue. Se ei ajaisi oikein mitään asioita, kun ei sitä niin paljoa kiinnosta. Yhteismainoksissa olisi teksti "Näitä ehdokkaita ei yhtään kiinnosta". Vaalimateriaalina voitaisiin tehdä mitä vaan ruutuvihkolle sutaistuja virityksiä, kun äänestäjälle ojentaessa voisi sanoa että meinattiin tehdä esitteitä, mutta päätettiin ettei kiinnosta. Niin pois päin. Jonkinlaisena kampanjana tuollanen voisi tosin olla ihan käyttökelpoinen herättäjä ihmisille ylipäätään.

Toinen idea tuli tuossa äsken mieleen, että voitaisiin perustaa myös sellainen kuin Suomen Epä-puolue (SEP). Sen politiikka on epä-demokraattista ja se haluaa tehdä Suomesta epä-reilun paikan elää ihan jokaiselle. Sen mielestä epä-tasa-arvo on eräs tärkeimmistä asioista joihin epä-huomio tulee kiinnittää. Sen epä-luotettavat ehdokkaat ovat epä-varma valinta kaikille epä-ihmisille.

Quote from: Ilkka Partanen on 22.10.2012, 01:46:54
Yhdessä blogikirjoituksessa tuli kommenttiosioon mielenkiintoinen keskustelu tästä aiheesta, jaan sen nyt kun tuli mieleen:

Eräs kommentoija kertoi jostain (Orwellin?) kirjasta jossa oli Täydellisen välinpitämättömän jumalan kirkko. Asiaa leveni siihen että olisi aiheellista perustaa Täydellisen välinpitämättömän äänestäjän puolue. Se ei ajaisi oikein mitään asioita, kun ei sitä niin paljoa kiinnosta. Yhteismainoksissa olisi teksti "Näitä ehdokkaita ei yhtään kiinnosta". Vaalimateriaalina voitaisiin tehdä mitä vaan ruutuvihkolle sutaistuja virityksiä, kun äänestäjälle ojentaessa voisi sanoa että meinattiin tehdä esitteitä, mutta päätettiin ettei kiinnosta. Niin pois päin. Jonkinlaisena kampanjana tuollanen voisi tosin olla ihan käyttökelpoinen herättäjä ihmisille ylipäätään.

Toinen idea tuli tuossa äsken mieleen, että voitaisiin perustaa myös sellainen kuin Suomen Epä-puolue (SEP). Sen politiikka on epä-demokraattista ja se haluaa tehdä Suomesta epä-reilun paikan elää ihan jokaiselle. Sen mielestä epä-tasa-arvo on eräs tärkeimmistä asioista joihin epä-huomio tulee kiinnittää. Sen epä-luotettavat ehdokkaat ovat epä-varma valinta kaikille epä-ihmisille.

Tällaistako ajaisit kuopion kunnanvaltuustoon? Noh, onneksi ääntä ei voi antaa toista kertaa.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 22.10.2012, 02:13:06

Quote from: Ilkka Partanen on 22.10.2012, 01:46:54
Yhdessä blogikirjoituksessa tuli kommenttiosioon mielenkiintoinen keskustelu tästä aiheesta, jaan sen nyt kun tuli mieleen:

Eräs kommentoija kertoi jostain (Orwellin?) kirjasta jossa oli Täydellisen välinpitämättömän jumalan kirkko. Asiaa leveni siihen että olisi aiheellista perustaa Täydellisen välinpitämättömän äänestäjän puolue. Se ei ajaisi oikein mitään asioita, kun ei sitä niin paljoa kiinnosta. Yhteismainoksissa olisi teksti "Näitä ehdokkaita ei yhtään kiinnosta". Vaalimateriaalina voitaisiin tehdä mitä vaan ruutuvihkolle sutaistuja virityksiä, kun äänestäjälle ojentaessa voisi sanoa että meinattiin tehdä esitteitä, mutta päätettiin ettei kiinnosta. Niin pois päin. Jonkinlaisena kampanjana tuollanen voisi tosin olla ihan käyttökelpoinen herättäjä ihmisille ylipäätään.

Toinen idea tuli tuossa äsken mieleen, että voitaisiin perustaa myös sellainen kuin Suomen Epä-puolue (SEP). Sen politiikka on epä-demokraattista ja se haluaa tehdä Suomesta epä-reilun paikan elää ihan jokaiselle. Sen mielestä epä-tasa-arvo on eräs tärkeimmistä asioista joihin epä-huomio tulee kiinnittää. Sen epä-luotettavat ehdokkaat ovat epä-varma valinta kaikille epä-ihmisille.

Tällaistako ajaisit kuopion kunnanvaltuustoon? Noh, onneksi ääntä ei voi antaa toista kertaa.

Se se vasta hauskaa on kun jollain on ns. pitkät piuhat  ;D