Hommaforum Testi

Hieman provosoiva aihe, mutta tälläistä pientä pohdintaa aion ruikauttaa ulos kahvitauollani.

Poliittinen maailmankatsomukseni on muuttunut merkittävästi lukio vuosistani. Minusta tuntuu, että en nuorena poikana ollut kovinkaan älykäs tai ainakaan en osannut muodostaa omia mielipiteitäni, koska vasemmistolainen maailmankuvani ylläpitämiseen perustui muiden kirjoittajien (älykköjen) tekstejen jatkuvaan lainaamiseen.

Ajan kuluessa poliittinen maailmankuvani on kääntynyt päälaelleen. Kyllästyin valehtelemaan monikulttuurisista kokemuksistani ja vasemmistolaisen maailmankuvan ylläpitäminen vaati liian aktiivisen mielikuvituksen, jossa loogisten ongelmien yli hyppääminen alkoi tiedon myötä osoittautua yhä vaikeammaksi.

Che Gueavara paidat olivat katalysaattorini. Ihmettelin miten pasifistit pystyivät puolustelemaan kaveria, joka vihasi demokratiaa ja teloitti homoja. Tajusin pian, että vasemmistolaisuus perustuu nykyään vain vastareaktioon. Siinä ei ole enää järkeä tai sisältöä. Ytimenä on vain provokaatio. Härkä ja punainen vaate.

Tiedon ja elämänkokemusten myötä olen nyt tässä pisteessä. Nuivalainen, jolle monikulttuurin kieltäminen on sama asia kuin Jumalan kieltäminen. En vain pysty uskomaan epäloogiseen sekasotkuun, jota monikulttuuri edustaa. Minusta kyseessä on puhtaasti looginen dilemma. Luulen, että olen löytänyt lopullisen asemani. Vastapuolen argumentaatio on huonoa. Meta-keskustelua, joka ei pysty vastaamaan taloudellisiin realiteetteihin. Ei edes suunnitelmatalous pysty ylläpitämään monikulttuuria.

Voisiko tilanne tästä muuttua ? Tunnetteko ihmisiä, jotka ovat kääntyneet pois nuivuudesta ? En tarkoita tässä asiassa mitään epärationaallisia kiljuskinejä, jotka ovat osanneet yhdistää kaksi aivosolua ja oppineet tavoille.

Onhan noita "parantuneita" kiljuskinejä.  :flowerhat:

Quote from: Kipling on 04.09.2012, 09:22:40Tajusin pian, että vasemmistolaisuus perustuu nykyään vain vastareaktioon. Siinä ei ole enää järkeä tai sisältöä. Ytimenä on vain provokaatio. Härkä ja punainen vaate.

Tokihan nuivuuskin perustuu vastareaktioon.

Ja kyllä nuivuudesta voi parantua, mutta hyvin usein kyse on taas vastareaktiosta eli mielipiteet pyllähtävät täysin vastakkaiseen äärilaitaan. Tämä koskee eritoten rutinuivia tapauksia. Keskitien nuivuudesta ei mielestäni voi eikä ole syytäkään "parantua".

Sunnuntaisuomalaisessa oli muutama viikko takaperin juttu siitä, kuinka my little pony -piirretyistä ja -hahmoista innostumalla oli haastateltava henkilö omien sanojensa mukaan "parantunut" rasismista. Hän oli aikaisemmin kyyninen ja nyt hänen elämässään on iloa. Tai jotenkin noin se meni.

Rasismi tietysti muuttuu puhujan mukaan tarkoittamaan mitä halutaan. Minä määrittelen sen niin, että on aiheetta töykeä tai syrjivä toista ihmistä kohtaan ulkoisten, merkityksettömien seikkojen perusteella. Kun taas nuivuuden määrittelisin siten että ei automaagisesti usko ja purematta niele suvaitsevaiston liturgiaa, jossa kaikki muuttuu ihanaksi kunhan inhottavasta monokulttuurista päästäisiin eroon. 

Suvaitsevaiston visiossa Suomen kansalaiset pitäisivät nykyiset länsimaiset perusarvot, kuten ajatuksen tasa-arvosta, keskustelusta ennen väkivaltaa, viranomaisen kunnioittamisen, lainkuuliaisuuden jne, mutta silti ammentaisimme arkikäyttäytymiseen jotain pientä kivaa maustetta ulkomailta, vaikka joku pitäisi siestaa, toinen tykkää ulkomaisista vaatteista ja toinen on hakenut puolison jostain eksoottisesta maasta.

Nuiva näkee monikulttuurin siten, että nuo länsimaiset arvot katoavat ensimmäisenä. Jos sillä on itseisarvoa, että tuodaan yhteisöön ihmisiä joilla on valmiiksi mahdollisimman vähän yhteistä sen kanssa, on lopputuloksena se, että ei ole enää mitään yhteistä. Ei yhteistä kieltä, yhteistä näkemystä siitä mikä on oikein ja väärin, mikä on hyvää käytöstä jne. Tällaisessa "yhteisössä" eläminen olisi todella ankeaa.

Tästä näkemyserosta johtuen en usko, että kun kerran on tajunnut tuon jälkimmäisen skenaarion mahdollisuuden, voisi vain sulkea silmät ja hymistä että kaikki menee ihan ihanasti ja nami nami ja pusi pusi vaan sinne kotikatsomoihin. Ainakaan jos ei (ainakin maahanmuutto)politiikkaan tule sellaista muutosta johtoajatukseen että eduskunnan tärkein tehtävä olisi maan kansalaisten edunvalvonta.

Hyvää pohdintaa.

Itse olen nuorempana kuulunut yltiösuvisten leiriin ja tuttavapiirini koostuu aika pitkälti kyllä edelleenkin suviksista. Vihreitä ja vasemmistoa on kannatettu isolla tunteella ja ituhippeiltykin on. Sitten alkoi maailma näyttää nurjaa puoltansa. Alkuunhan yritin kaikin voimin saada itseni uskomaan edelleen siihen maailman halaamisen uskomattomaan voimaan, mutta hiljalleen alkoi aivonyrjähdysten määrä tuntumaan ylivoimaiselta: Olenko minä rasisti? Ja näitä tuntemuksiahan EI sopinut ääneen ihmetellä, kieltää vain uudestaan ja uudestaan. Sitten törmäsin scriptaan...

Scriptan lukeminen auttoi minua ymmärtämään, että minähän olen realisti, ja sekös helpotti mieltäni aika tavalla. Sen jälkeen uskalsinkin jo alkaa ottamaan asioista enemmänkin selvää ja tunne vain vahvistui. Samalla tosin tunsin surua kaveripiiriäni kohtaan; hehän elivät valheellisessa maailmassa. Alkuun yritin hieman kertoa maailman tapahtumista ilman punaviher-laseja, mutta siitäpä seurasi vain uunittajaksi nimittelyä ja muuta yhtä mukavaa. Nykyisin pidän suuni kiinni näistä asioista kavereiden kesken. Pitäköön tunkkinsa. Nuivuus iskee kun sen on aika iskeä, väkisin se ei ota tarttuakseen.

Vastaus kysymykseen: Jos ihminen on "aidosti" nuiva, eli on herännyt siihen ilman kaveripiirin painostusta, tauti on parantumaton. Jos taas ihminen on halunnut nuivistua jostain ulkopuolisesta syystä, vaikkapa miellyttääkseen jotakuta, ei tauti ole iskenyt kunnolla.

Olen ajatellut samaa, entisenä kukkiksena.

Nuivuuteen palaaminen edellyttää tosiasioiden tunnustamista - monikulttuuri on haitallista ja kallista. Jos nuivuus perustuu järkeen, en usko että siitä voi "parantua" muutoin kuin menettämällä järkensä. Järkinuiva ei muutu suvikseksi vaikka zumbaisi, kasvattaisi rastat, menisi naimisiin afron kanssa tai kääntyisi muslimiksi (nuiva etno tai nuiva muslimi ei ole mitenkään mahdottomuus). Sen sijaan monikulttuurin negatiivisten puolten toleranssi voi kasvaa merkittävästi ilman että nuivuuden perusta horjuu.

Epä-älyllinen vouhotus ja rasismi voi helpostikin kääntyä katolleen, kun öyhötys löytää uuden kohteen. Silloin on syytä epäillä oliko kyseessä "a true Scotsman" alunpaerinkään.

Nähdäkseni ainoa nuivuuden tappaja on raha. Kun pystyy ostamaan itsensä vapaaksi paskojen asuinalueiden, mamukoulujen ja notkuntapesäkkeiden piiristä, vaatii selkärankaa muistaa kokonaisuus - Suomen ja suomalaisten etu.

Uskontovertaus on osuva.

Jos lapsuuden aivopesu ei ole toiminut ja tajuat että ainoa asia mitä sinun uskontojen kanssa täytyy tehdä, on odottaa että joku (tai itse) todistaa jonkun dogman oikeaksi ja siihen asti viitata kintaalla, niin silloinhan ollaan päädytty tilanteeseen josta ei voi parantua. Voi vain "odottaa" vaikka tietää että turhaan, ja yrittää toivoa että muutkin näkisivät totuuden.

Se että joku jumala ilmestyy juuri sinulle ja todistaa olevansa olemassa on yhtä todennäköistä kuin se että monikultturismi muuttuu todistettavaksi rikkaudeksi.

Quote from: Lauri Karppi on 04.09.2012, 09:48:08
Kun taas nuivuuden määrittelisin siten että ei automaagisesti usko ja purematta niele suvaitsevaiston liturgiaa, jossa kaikki muuttuu ihanaksi kunhan inhottavasta monokulttuurista päästäisiin eroon. 

Parantumisprosessin lähtökohtana voisi ehkä pitää sitä, että alkaa suhtautumaan kriittisesti ylläolevassa lainauksessa esiintyvään kuvaukseen suvaitsevaistosta.

Quote from: turha jätkä on 04.09.2012, 10:29:07

Quote from: Lauri Karppi on 04.09.2012, 09:48:08
Kun taas nuivuuden määrittelisin siten että ei automaagisesti usko ja purematta niele suvaitsevaiston liturgiaa, jossa kaikki muuttuu ihanaksi kunhan inhottavasta monokulttuurista päästäisiin eroon. 

Parantumisprosessin lähtökohtana voisi ehkä pitää sitä, että alkaa suhtautumaan kriittisesti ylläolevassa lainauksessa esiintyvään kuvaukseen suvaitsevaistosta.

Kriittisyys voi toisaalta johtaa siihen, että tuo melko kammottava kuva suvaitsevaistosta osoittautuu pääosin täysin oikeaksi. Itse hyvin kriittisenä henkilönä olenkin lopettanut heidän juttujensa lukemisen käytännössä kokonaan ihan mielenrauhan vuoksi :)

Olen nähnyt järki-ihmisen muuttuvan saatuaan työpaikan mokuteollisuudesta. Joihinkin lähiympäristön mielipiteet vaikuttavat dramaattisesti, kun taas toiset ovat ja pysyvät muuttumattomina, vaikka ympäristöön sopeutuminen saattaisi olla itselle sillä hetkellä edullisempaa.

Toisaalta itse koen suvisteluhetkiä täällä Hommafoorumilla niiden keskustelijoiden vuoksi, joilla nuivuus lyö välillä yli eikä kommenteissa ole havaittavissa enää maahanmuuttokriittisyyttä. Ylilyönti herättää vastareaktion. (Yleensä jätän kuitenkin sanottavani sanomatta, koska en jaksaisi sitä urputuksen tulvaa.)

Varmasti on ihmisiä joilla on ollut voimakkaita ennakkoluuloja esimerkiksi neekereitä kohtaan ja ovat sitten jonkun kohdatessaan huomanneet etteivät he olekaan sen kummempia ihmisinä. Pääosin vanhemmassa polvessa on aika paljonkin tämäntyyppistä oivallusta tapahtunut. Yleensä tie kulkee toisinpäin eli vaikkapa nuori nainen näkee kaikki eriväriset ja eri kulttuurista saapuvat jonain täysin ihmeellisinä olentoina, joilla on kaikki eri tavalla (eli jo itseisarvona paremmin hänen katsannossaan) kuin meillä. Seurustelu voi avata silmät ettei näin ollutkaan ja että valtaosa maailman paikoista on paljonkin heikommassa tilassa kulttuurillisestikin kuin oma kotimaa.

Palataanpa keskusteluun lounastauolla...

Scripta on ehdottomasti ollut hieno peili itseään epäilevälle nuorukaiselle. Mietin usein, että onko Scripta enää ajankohtainen uusille sukupolville, kun päivitykset ovat enää tynkiä ja vanhat klassikot rupeavat jäämään ajan alle.

Monikulttuurisuuden vastustaminen ei ole minulle ideologia, kuten eivät ole myöskään monet muut poliittiset ajatukseni. Ajamani näkökannat perustuvat vain puhtaasti logiikaan, jota käytän arkisen elämäni pulmatilanteissakin suhteellisen menestyneesti. Olen perussuomalaisten kannatusjäsen, mutta vain painaakseni oman sormenjälkeni puolueen päätöksiin ja rakenteisiin. Ymmärrän symboliikan ja "aatteenpalon" merkityksen massojen manipuloinille, mutta en itse pysty olemaan osa tuota koneistona.

Minusta tuntuu, että tämän maailman ja tämän maan suurin vihollinen on yksilö. Aatteiden pitää olla vaatteiden mukaisia. Paketit tulevat valmiina tehtaalta ja niihin ei saa tehdä muutoksia.

Olen huomannut, että nuivuudesta on tullut osin salonkikelpoista ja tiettyjen ryhmien omaa, mutta se ei ole vielä lyönyt itseään läpi, koska massojen ja muotien herrat & rouvat eivät anna sille mahdollisuutta. Nähdäkseni ainoa tapa saada haluamat muutokset yhteiskunnan ongelmiin, on myydä ne massoille tavalla tai toisella.

Kaikesta mistä kokee tarvetta parantua, voi parantua.

Minusta maahanmuuttokritiikki ei ole sellainen arvo tai asia josta tuntisin suurta tarvetta parantua. Vihervasemmistolainen järjetön ihmiskuljettaminen tuo hirvittävää kärsimystä, rikollista hyväksikäyttöä ja yhteiskunnallisen romahduksen. Tätä sinänsä karmeaa tulosta edistetään uskomalla että hyvä aikomus pyhittää keinot. Näin ei käy.

Korporaatiokommunisti keksii että voittoja kasvattaakseen hän voi ottaa ja tuhota koko suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan. Kaverikseen hän saa ammattiliiton vihervasemmistolaiset ääliöt jotka hymyssäsuin tuhoavat koko hyvinvointiyhteiskunnan ja työelämän perustat. Eivät ne halvalla haalitut ihmistulokkaat syö vähempää, kuluta vähempää ja ole vähemmän kuin kantasuomalaiset, vaikka heille maksettaisiinkin vähemmän. Lopputuloksena tästä ja ammattiyhdistysliikkeen hölmöydestä suuri joukko suomalaisia jää työttömäksi ja putoaa loppuelämäkseen koko työelämän ja hyvinvoinnin ulkopuolelle. He kuvittelevat että yhä pienempi joukko työtätekeviä kykenisi kustantamaan näiden hoidon, työttömyyskorvaukset ja elämän. Ei pysty. Ei kykene.

Miten siis tullaan nuivaksi. Ihan matematiikalla ja avoimilla silmillä. Miten poistutaan nuivuudesta. Mennään kotiin ja ollaan yhtä tyhmiä kuin kepupellet. On olemassa vainohoureisia rasisteja jotka vastustavat eri etnisiä ihmisiä ihan vain tapakulttuuristaan johtuen. Nämä suuriääniset tollot eivät ole nuivia vaan rasisteja. Siis ihan oikeita sellaisia. Nuivuudessa ei ole kyse tästä. On kyse siitä että miten saadaan edes alkeelliset hyvinvointiyhteiskunnan palvelut toimimaan alati kasvavien kustannusten ja yhä kasvavan tarvitsijajoukon kanssa-

Valitut keinot, ihmiskuljettelu ja loputon mamusektorin kasvattaminen ja kaksoisstandardid ihmisten välisessä kanssakäymisessä eivät ratkaise yhtään Suomen tulevaisuuden ja hyvinvoinnin ongelmaa. Mitä tapahtuu kun avaa suunsa asiasta? Saa rasistileiman. Tästä huolimatta kannattaa miettiä mitä jättää lapsille ja näiden lapsille? Sisällissodan siemeniä ruokaviljan sijaan?

Jos siis tuntuu pahalta, niin se johtuu siitä että Suomessa on pahoja ongelmia syntymässä. Jos tuntuu liian pahalta, niin on kaksi vaihtoehtoa. Tehdä jotain tai juoda vaikka kori kepua ja olla yhtä tyhmä kuin Matti Vanhanen selvinpäin. Varsinaiset ongelmat eivät ratkea nuivuudella eikä vihervasemmistolaisella sekoilulla. Mutta kunnes asioille ja liikkeille saadaan parempia voimia, joudumme tyytymään lapselliseen nimittelyyn.

QuoteEi edes suunnitelmatalous pysty ylläpitämään monikulttuuria

Ei varsinkaan se. Nimittäin se ei pysty tuottamaan sitä hulppeaa lisäarvoa, joka tarvitaan monikulttuurin ylläpitoon. Tietenkin voidaan ajatella että olihan vankileirien saaristo varsin monikulttuurinen. Ja meilläkin vankilat ovat erittäin monikulttuurisia paikkoja. Se on todettu itse mokuttajankin taholta. Vaan orjatyösysteeemi ei taida olla mokuttajien tavoite, utopia, vaikka siihen se tuppaa menemään käytännössä.

QuoteEi edes suunnitelmatalous pysty ylläpitämään monikulttuuria

Vain korporatiivinen suunnitelmatalous pystyi ylläpitämään monikulttuuria...

(http://www.saveyourheritage.com/images/141_245a_gulag_map_vertical.jpg)

Oheisessa kartassa näette monikulttuurikoulutuksen avainkohteet joissa kansalaisia opetettiin uuden monikulttuurisen neuvostoihmisen valmistukseen. Jos Suomalaiset vankilat ovatkin monikulttuurisuuden esiasteita, ne ovat vielä vain köyhä häivähdys todellisesta monikulttuurisuudesta jota n 35 000 suomalaistakin pääsi kokeilemaan. 

Nuivuudesta/rassismista "parantuminen" on vähän samanlainen lainausmerkkiparantuminen kuin homoudesta parantuminen. Parantuja kieltää tosiasiat ja alkaa uskoa valheeseen, ja tekee parhaansa tottuakseen itsepetokseen. Indikaattorit monikulttuurin hyödyistä ja tyhjää kumuavat puolustusargumentit ovat vain niin selkeän negatiivisiä ja valheellisia. Satu yhteisestä, rajattomasta maailmasta on satu vaikka kuinka YLE siitä nukkumattina toitottaisi.

Quote from: Lauri Karppi on 04.09.2012, 09:48:08
Sunnuntaisuomalaisessa oli muutama viikko takaperin juttu siitä, kuinka my little pony -piirretyistä ja -hahmoista innostumalla oli haastateltava henkilö omien sanojensa mukaan "parantunut" rasismista. Hän oli aikaisemmin kyyninen ja nyt hänen elämässään on iloa. Tai jotenkin noin se meni.

Sivumennen mainittuna oli muuten hämmentävä artikkeli, mutta ei tästä sen enempää ellei jotain ihan välttämättä kiinnosta nettikulttuurikeskustelun aloittaminen.

En näe itse mitään syytä "parantua" nuivuudesta. Tottakai on tyyppejä jotka ihan oikeiden rasistien porukoissa pyörittyään ovat kyllästyneet perseilemään ja jättäneet ne geimit sikseen, kuten on myös rasisteja joiden rasismi on perustunut jossain peräkylillä levitettyihin "ne vie meiän naiset ja työpaikat!1"- kliseisiin. Nuivuus ja maahanmuuttokritiikki yleensä pohjaa kuitenkin elettyyn ja nähtyyn elämään, omiin kokemuksiin ja kykyyn havannoida ympärölivää maailmaa.

Ei kai nuivuus nyt sentään pelkkää maahanmuuttokriittisyyttä tarkoita? Sellaisena se olisi hyvin kapea-alainen näkemys asioihin.

Minusta nuivuus on eräänlaista poliittista nietzscheläisyyttä. Näin minä itse ainakin aina määrittelen poliittisen kantani. Siihen kuuluu kaikkien asioiden, ajatuksien ja ajatusmallien kyseenalaistaminen (mutta ei välttämättä romuttaminen), ja realiteetteihin perustuvan rationaalisen ratkaisun keksiminen. Maahanmuuttopolitiikka on yksi asia, joka tässä maassa on pielessä. Eurotukipolitiikka, turvonneen julkisen sektorin ylläpitäminen velkarahalla ja kaikenlaiset maailmanparannusjutut ovat samaa sarjaa. Suora demokratia on mielestäni paras poliittisen nietzscheläisyyden ehdotuksista, koska se ottaa politiikan pois poliitikoilta, jotka antavat liikaa subjektiivisten mieltymyksiensä vaikuttaa päätöksentekoon.

Nuivuus on mielestäni hyvin korkeatasoista poliittista ja ideologista valveutuneisuutta, eikä siitä "parane" sillä tavoin kuin muista katsannoista, paitsi ehkä vanhuudenhöperyyden tai muun sellaisen seurauksena.

Ainakin entinen hommalainen Julmuri (http://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=694), joka nykyään toimii todellisuus.orgin modena kertoo parantuneensa nuivuudesta. Tämä parantuminen ei välttämättä tarkoita sitä, että hän ei olisi enää mitenkään maahanmuuttokriittinen vaan hän luultavasti määrittelee nuivuuden eri tavalla ja varmaan rasismina. Tätä pitäisi tarkemmin tutkia, millä tavalla Julmurin näkemykset ovat muuttuneet ja onko hän sittenkin kokonaan luopunut maahanmuuttokriittisyydestään eli tullut hulluksi.

Julmuri: (http://todellisuus.org/index.php?topic=2025.msg59802#msg59802)

QuoteAikoinaan omasta nuivuudesta parantumiseen merkittävimpiä syitä oli se, että aloin tosissani miettiä maahanmuuttajia samanlaisina ihmisinä kuin mekin. Homma-maailmassahan sellaisia markkinoidaan erikoistapauksina. Sen takia olisi arvokasta jos johonkin saisi tarinoita, joista aina paljastuu, että kyseessä tosiaan on ihan samanlaisia taatelintallaajia kuin minäkin. Tämä on toki oma haave-projektini, johon en tiedä onko koskaan aikaa tai jaksamista. Inhimillisen puolen esiintuominen on kuitenkin äärimmäisen tärkeää, koska se lopulta paljastaa "kriitikkojen" jutut falskeiksi.

Tuon yllä olevan kommentin perusteella Julmurista on tullut pikkasen hyysäri, koska hyysärit, kuten myös rasistitkin perustavat näkemyksiään mm. tuntemiinsa maahanmuuttajiin, mutta kunnon maahanmuuttokriitikko katsoo tilastoja ja muutenkin yleisesti millaisia ongelmia ja kustannuksia maahanmuuttajat suuressa määrin aiheuttavat. Julmuri on siinä oikeassa, että aika pitkälti ihmiset ympäri maailmaa ovat samanlaisia, mutta se ei kuitenkaan tee maahanmuuttajasta suomalaista ja tästä syystä yhtenä oleellisena tekijänä maahanmuuttopolitiikassa on kysymys siitä, että haluaako Suomen kansa nykyisellä tai nykyistä suuremmalla maahanmuutolla muuttaa Suomen väestörakennetta epäsuomalaisemmaksi. Tästä ja monista maahanmuuttoon liittyvistä kysymyksistä olisi hyvä saada aikaan kansanäänestys, koska nykyisessä maahanmuutossa ei ole kysymys pienistä yhteiskunnallisista muutoksista.

Itsekään en oikeastaan ymmärrä, mitä sana nuiva tarkemmin monien mielestä tarkoittaa, mutta onhan meillä muistaakseni täällä hommassakin muutamia, jotka ovat ilmoittaneet olevansa nuivattomia vaikka taitavat myös maahanmuuttokriittisiä näkemyksiä laukoa. Näihin termeihin liittyen, niin olihan meillä Juha Mäki-Ketelä, joka alkoi käyttämään itsestään maahanmuuttokriitikko nimityksen sijasta maahanmuuttoskeptikkoa. (http://hommaforum.org/index.php/topic,37265.msg726120.html#msg726120)

Mitä tarkoittaa nuiva? (http://hommaforum.org/index.php/topic,2883)

Kyllä tästä maahanmuuttokriittisyydestä tai nuivuudesta voi varmaan kokonaan tai melkein parantua, jos vaikka saa aivovamman, joka muuttaa ajatusmaailman (http://hommaforum.org/index.php/topic,72720.msg1060059.html#msg1060059). Sitten nuivuudesta osittaiseen parantumiseen voi vaikuttaa myös esimerkiksi perheen perustaminen (http://hommaforum.org/index.php/topic,74350.msg1100872.html#msg1100872), joka sitten vie näiden asioiden miettimiseltä (http://hommaforum.org/index.php/topic,28395.msg377763.html#msg377763) ajan pois, mutta toisaalta lasten hankinta voi lisätä suojeluviettiä, joka voi näkyä siinä, että alkuaan suvaitsevainen mokuttaja ei haluakaan laittaa lapsiaan monikulttuuriseen kielitaidottomia lapsia täynnä olevaan kouluun. Tämän takia vastapuolikin on mm. höpöttänyt kuinka maahanmuuttokriitikot ovat homoja tai heillä ei ole naista, jonka takia sitten käyttävät aikaansa ulkomaalaisten vihaamiseen ja kyllä näissä väitteissä jonkinlainen pieni totuus (http://hommaforum.org/index.php/topic,1951.msg1105211.html#msg1105211) on vaikka suurimmaksi osaksi maahanmuuttokriittisyys ei perustu naisen puutteeseen ja naisia vieviin ulkomaalaisiin. Eipä nämä asiat yksinkertaisia ole, mutta kaikki tässä maailmassa on mahdollista.

Prisma: Kielikoodin murtaja (http://areena.yle.fi/tv/1626968)
Abdullah Tammi Demonstrating (http://www.youtube.com/watch?v=MNk2aH-zIFY)

Quote from: Sunt Lacrimae on 04.09.2012, 12:48:37
En näe itse mitään syytä "parantua" nuivuudesta. Tottakai on tyyppejä jotka ihan oikeiden rasistien porukoissa pyörittyään ovat kyllästyneet perseilemään...

Tulipa näistä rasistiporukoissa liikkuneista mieleen kirjalija Tuomas Kyrö (http://www.image.fi/artikkelit/epaileva-tuomas), joka nuoruudessaan oli skinhead, mutta nykyään kaveri vaikuttaa aika kiltiltä nössöltä. :)

Tässä parantumisessa varmaan merkittävästi vaikuttaa myös ikä, että nuoruudessa sitä tulee kannatettua esim. vihreitä ja kaikkea muuta valtavirrasta poikkeavaa, mutta sitten kun politiikka alkaa enemmän kiinnostamaan huomaakin vihreiden poliitikan olevan ainakin maahanmuuton osalta järjetöntä.

Muistaakseni täällä hommassa tai sitten todellisuus.orgin puolella oli hyvä kommentti siitä, että maahanmuuttokriitikot ovat monissa asioissa oikeassa, jonka takia hyysäreillä on aika vaikeaa ja siksi he yrittävät itselleen uskotella, että esim. parikymmentä natsia vaan pommittaa keskustelupalstoja.

Kun tavalliselle vihreitä kannattavalle lyö naaman eteen samalla rahalla julisteen (http://hommaforum.org/index.php/topic,2516) ja kysyy onko tässä järkeä, niin helposti vihreiden kannattajastakin tulee maahanmuuttokriittinen vaikka kuinka hyysäri ja Julmuri yrittäisi perustella nykyistä maahanmuuttoa.

Mielestäni nuivuudella ei ole mitään tekemistä rasimin kanssa vaan kyse on realismista ja sitä myöten eri kulttuureihin sidotuista realistisista odotuksista ynnä tavoista.
Voitaisiin siis yhtä hyvin kysyä että voiko realismista parantua tai jättää käyttämättä ns.maalaisjärkeä?

Mikäli ryhtyisin uskomaan monikulttiin ja sen toimivuuteen niin miksi en jatkaisi luonevasti samaa rataa vaikka sitten että menisin eläintarhaan äimistelemään että miksi eivät kaikki eläimet voisi olla samassa isossa häkissä, yhdessä niillä olisi paljon enemmän toimeliaisuutta ja rikastustakin....olisi enemmän katsottavaakin ja näkisi kaiken kerralla.

Quote from: Nauris on 04.09.2012, 14:31:02
Ainakin entinen hommalainen Julmuri (http://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=694), joka nykyään toimii todellisuus.orgin modena kertoo parantuneensa nuivuudesta. Tämä parantuminen ei välttämättä tarkoita sitä, että hän ei olisi enää mitenkään maahanmuuttokriittinen vaan hän luultavasti määrittelee nuivuuden eri tavalla ja varmaan rasismina. Tätä pitäisi tarkemmin tutkia, millä tavalla Julmurin näkemykset ovat muuttuneet ja onko hän sittenkin kokonaan luopunut maahanmuuttokriittisyydestään eli tullut hulluksi.

Mielenkiintoista. Kävin linkistäsi katsomassa Julmurin omaa kuvausta:

QuoteAikoinaan omasta nuivuudesta parantumiseen merkittävimpiä syitä oli se, että aloin tosissani miettiä maahanmuuttajia samanlaisina ihmisinä kuin mekin. Homma-maailmassahan sellaisia markkinoidaan erikoistapauksina.

Ei kai Hommassa yleisesti ajatella että sopeutunut ja yhteiskuntaa hyödyttävä maahanmuuttaja olisi erikoistapaus? Itse en ainakaan ajattele näin vaan maahanmuuttovastaisuuteni (tosiaan vastaisuuteni) perustuu maahanmuuton yhteiskunnallisiin vaikutuksiin.

Laajemmin määritellen näen oman nuivuuteni pikemminkin mediakriittisyytenä ja skeptisyytenä "yleisesti tiedettyjä tosiasioita" kohtaan. Nuivistuin erityisesti kymmenisen vuotta sitten kun netin myötä heräsin huomaamaan että media kertoo asioista vinoutuneesti ja pyrkii johdattelemaan kansaa haluamaansa suuntaan.

Quote from: Nousuhumala on 04.09.2012, 15:31:14
Itse sanoisin, että "nuivuuden" voi unohtaa tai kieltää, mutta parantua siitä ei voi. Itse 80-luvulla syntyneenä näin ns. varsinaisen maahanmuuton aiheuttamat "rikkaudet" jo ala-asteelta lähtien. Silloin taas vanhemmat sukupolvet kävivät jo töissä, jolloin ehkä eivät tulleet ajatelleeksi kuinka huonot sopeutumismahdollisuudet moniosaajilla on suomalaiseen yhteiskuntaan. Toisaalta nuoret taas ovat eritäin naiiveja, ja täten herkkiä kuvittelemaan maailmanhalauksen parantavan maailman ongelmat. Ehkä tämä on osasyy suht. isoon ns. käännynnäisten/heränneiden määrään.

Mulla on suurinpiirtein samansuuntaiset kokemukset omilta kouluajoilta, jolloin samassa koulussa oli kasa rinnakkaisluokalla häröilleitä somalialaisia. Häröilyä maikat selittivät niin, että noilla on ollut traumaattista ja kamalaa kotimaassaan, pitää ymmärtää. Muutamaa on näkynyt silloin tällöin vieläkin kulmilla leikkimässä jotain Bronxin känksteriä, mikä ei sinällään tullut kauheana yllätyksenä.

Joku kollega sanoi kanssa kerran meikäläiselle, että ollaan ammatissa joka tekee tekijästään rasistin. Saattaa olla totta vaikka "rasisti"-ilmaisua en välttämättä käyttäisi.

Nuivuudesta voi varmaan parantua, jos on piilevä tauti/tarve tai taloudellinen motiivi ylentää itsensä muiden ihmisten, erityisesti nuivarasistien yläpuolelle.

Quote from: Nousuhumala on 04.09.2012, 15:31:14
PS. Mielenkiintoista muuten, että täällä on yllättävän paljon kääntyneitä. Kääntyneisyys kenties ansaitsisi ihan oman aiheen, ellei sellaista ole jo.

Ripittäytymisketju: Olen äänestänyt Virheitä mutta lupaan etten enään... (http://hommaforum.org/index.php/topic,35253)
Kannatin vihreitä (http://hommaforum.org/index.php?action=search2&search=kannatin%20vihreit%C3%A4)

Uskoisin, että nuivuudesta ei voi "parantua" ainakaan täysin. Sen sijaan silmät voi sulkea, mutta todellisuus kummittelee silti siellä jossakin.

Ihmisillä joiden aika ei yksinkertaisesti riitä poliittiseen valveutuneisuuteen esim. perheen tai työn takia, nuivuuden "unohtaminen" luultavasti käy helpommin. Luulen, että tällaisia ihmisiä on aika paljon.

Nuivuus ts. todellisuuden kohtaaminen voi olla myös henkisesti raskasta. Johonkin muuhun elämänalueeseen keskittyminen voi olla helpompaa.

Quote from: Nauris on 04.09.2012, 14:31:02
Ainakin entinen hommalainen Julmuri (http://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=694), joka nykyään toimii todellisuus.orgin modena kertoo parantuneensa nuivuudesta.
Julmuri: (http://todellisuus.org/index.php?topic=2025.msg59802#msg59802)

QuoteAikoinaan omasta nuivuudesta parantumiseen merkittävimpiä syitä oli se, että aloin tosissani miettiä maahanmuuttajia samanlaisina ihmisinä kuin mekin.

Mihin nyt kukin kohdentaa nuivuutensa ... minä kohdistan sen väestönvaihtajiin, en vaihtoväestöön (väestöön jota täällä ei olisi ilman väestönvaihtajia), tai perinteisiin  maahanmuuttajiin (niihin jotka tulisivat tänne joka tapauksessa vaikka mokuideologiaa tai mokuklusteria ei olisi).

Äärinuivuudesta varmaan voi varmaan palata lähemmäksi muuta väestöä. Muutenkin ajattelen, että mieleltään notkea ihminen heilahtelee puolelta toiselle kunnes löytää tasapainopisteen. Ihmisellä on hyvä olla pehmeyttä ja selkärankaa, nöyryyttä ilman nöyristelyä, uteliaisuutta olematta tuuliviiri. Se että mieli joustaa ja pää on valmis kokeilemaan kohtuudella uutta on mielestäni hyvän merkki. Onhan sekin mahdollista, että onkin väärässä, vaikkei siltä nyt tunnukaan.

QuoteQ 00 Oppositional Defiant Disorder

A.   A persistent pattern of angry/irritable mood, argumentative/defiant behavior, or vindictiveness lasting at least six months as evidenced by at least four symptoms from any of the following categories, observed during interaction with at least one individual that is not a sibling.

Angry/Irritable Mood

1.   often loses temper

2.  is often touchy or easily annoyed

3.  is often angry and resentful

Argumentative/Defiant Behavior

4.   often argues with authority figures or adults (for children and adolescents)

5.  often actively defies or refuses to comply with requests from authority figures or rules

6.   often deliberately annoys others (Jos suviksilta kysytään)

7.   often blames others for his or her mistakes or misbehavior

Vindictiveness

8.   has been spiteful or vindictive at least twice within the past six months

Note. The persistence and frequency of these behaviors should be used to distinguish a behavior that is within normal limits from a behavior that is symptomatic. For children under 5 years of age, the behavior should occur on most days for a period of at least six months unless otherwise noted (Criterion A8). For individuals 5 years or older, the behavior should occur at least once per week for at least six months, unless otherwise noted (Criterion A8). While these frequency criteria provide guidance on a minimal level of frequency to define symptoms, other factors should also be considered such as whether the frequency and intensity of the behaviors are non-normative given the individual's developmental level, gender, and culture.

B.   The disturbance in behavior causes clinically significant impairment in social, educational, or vocational activities

C.   The behaviors do not occur exclusively during the course of a Psychotic, Substance Use, Depressive, or Bipolar Disorder. Also, the individual does not meet criteria for Disruptive Mood Dysregulation Disorder.

Tuossa siis nykyisen DSM-IV:n käsitys hommafoorumilaisista. Ja kyllä me voimme parantua! Pillereillä ja vuosien terapialla.

Jos tuo ei tunnu omalta niin DSM-V:n on ehdotettu rasismia ihan omaksi sairaudekseen (ei tosin toivottavasti mene läpi), joten viimeistään silloin kaikki hommalaiset pääsevät sairaseläkkeelle. Mahdollisesti vieläpä diakonissalaitoksen rakentamaan vuokratukiasuntola Helsingin Impiwaaraan ;D

Jos ihmiset olisivat edes tasa-arvoisia lain edessä, niin syytä "nuivuuteen" olisi vähemmän. Mutta on posiitivinen diskriminointi.

Jos lehdissä edes olisi alkeellinen yritys puolueettomuuteen, niin syytä "nuivuuteen" olisi vähemmän. Mutta on julkisen sanan neuvotoliitto ja tarve valehdella.

Maahanmuuttajat ovat joutuneet itsekin osaksi sekavaa ja typerää valtapoliittista peliä jossa on vain häviäjiä. Yhteiskunnan sääntöjen räikeät loukkaukset kulttuurivähemmistötarpeiden nimissä ajavat järjen marginaaliin ja tuovat ns kekkoslaisen hymistelytarpeen tilalle.

Jos suomessa olisi puolueeton lehdistö ei tarvittaisi nuivia eikä edes hommaa. Valitettavasti poliittinen ahneus ja piittaamattomuus ovat tehneet nuivuudesta hyvinvoinnin kannalta elintärkeän. Jos siis olosuhteet olisivat laajalle maahanmuutolle otolliset, ei nuivuutta olisi. Nyt siitä tehdään valtaapitävän eliitin ja roskaväen iloksi syntipukki.

Voi. Osa ihmisistä muodostaa mielipiteensä maahanmuuttoon subjektiivisten kokemustensa pohjalta. Heidän mielipiteensä voi heilahdella sen mukaan millaisia kokemuksia heillä on maahanmuuttajista. Jos mielipide on pyritty muodostamaan objektiivisten faktojen pohjalta, en usko, että silloin nuivuudesta paranee.

Julmurin tapaus on minusta karmaiseva. Kuinka joku on voinut alunperin perustaa maahanmuuttokritiikkinsä oletukselle että maahanmuuttajat olisivat ihmisinä jotenkin erilaisia kuin me (suomalaiset töpselinokat)? Kyllä on ollut perusoletukset viturallaan. Ei mikään ihme että käänsi kelkkansa. Sietäisi myös hävetä.

Nimenomaan ihmisinä olemme samanlaisia. Miten tätä voi kukaan epäillä?

Mutta kasvatukseltamme, kulttuureiltamme ja asenteiltamme voimme olla todella erilaisia, ja olemmekin. Tämän vuoksi monikulttuuri tietää ongelmia, konflikteja, vaikeuksia jotka estävät meitä näkemästä toisiamme samanlaisina ihmisinä. Onpa jopa niin että todennäköisyys sille että esim afromuslimi näkisi MEIDÄT samanlaisina, samanarvoisina ja yhtä tärkeinä kuin itsensä ja klaaninsa on häviävän pieni.

Tämän sanottuani: opetan erittäin mukavia ja fiksuja somalilapsia, ja toivon heille pelkkää hyvää. Kun nyt kerran ovat täällä. Toivon kuitenkin että sedät ja serkut pysyvät Somaliassa. Heidän on siellä parempi, ja meidän täällä, samanlaisina ja samanarvoisina ihmisinä.

edit: alkuperäinen ilmeisesti kirjoitettu kintaat kädessä, niin paljon utli kirotus vihreitä

Quote from: käpykaarti on 04.09.2012, 09:50:22


Vastaus kysymykseen: Jos ihminen on "aidosti" nuiva, eli on herännyt siihen ilman kaveripiirin painostusta, tauti on parantumaton.

Samoin näen itse tämän asian.
Ns. "nuivuudesta parantuminen" tarkoittaisi ihan omituisten ajatusvääristymien syntymistä, eivätkä sellaiset ole mahdollisia, mikäli nuivuus alunpitäenkin on perustunut järkiperusteille.

Nuiva on terve. Ja nuivan ei tarvitse olla edes terve, ollakseen terve.

Quote from: Sirppiliiteri on 04.09.2012, 18:29:32
Nuiva on terve.

Tätä ajoin takaa, eli nuivuus on tervettä ja darwinistienkin hyväksymä elämänasenne. Hyysäys on sairasta.

Quote from: Iloveallpeople on 04.09.2012, 17:01:21
Voi. Osa ihmisistä muodostaa mielipiteensä maahanmuuttoon subjektiivisten kokemustensa pohjalta. Heidän mielipiteensä voi heilahdella sen mukaan millaisia kokemuksia heillä on maahanmuuttajista. Jos mielipide on pyritty muodostamaan objektiivisten faktojen pohjalta, en usko, että silloin nuivuudesta paranee.

Viestin alkuosa pitää paikkansa sikäli, että moni rasistisia asenteita omaava henkilö "parantuu" arkikokemuksien ja/tai aikuistumisen myötä. Pätee kiljuskinien ohella maalaisiin, jotka Helsinkiin muuttaessa huomaavat, ettei maahanmuutto asuinalueesta riippumatta edelleenkään vaikuta omaan elämään millään tavalla, vaikka pelottavan pääkaupungin piti olla joku somaleiden hallitsema sotatanner.

Sitten taas nuivan ja nuivuudesta parantuneen erottaa siitä, että jälkimmäinen ymmärtää maahanmuuton olevan yksi poliittinen kysymys muiden joukossa ja siten arvosidonnainen. Ensiksi mainittu taas luulee olevansa absoluuttisesti oikeassa, vaikka kysymykseen esimerkiksi siitä, tulisiko jollekin kotimaassaan vainotulle henkilölle myöntää turvapaikka Suomesta ei voi antaa mitään "oikeaa" tai "faktoihin perustuvaa" vastausta. Kysymys on luonteeltaan ihan yhtä arvosidonnainen kuin esimerkiksi se, tuleeko työtöntä suomalaista elättää verorahoilla.

Nimimerkin Julmuri ohella esim. Juha Mäki-Ketelä on selväsi parantunut nuivuudesta. Parantumisen tunnusmerkkejä ovat islamisaatio-huuhaan kyseenalaistaminen, luopuminen monoliittisestä "suvisten" tai "vihervasemmistolaisten" viholliskuvasta ja Suomen kontekstissa humanitaarisen maahanmuuton kansantaloudellisen merkityksen realistisempi ymmärrys.

Nuivuudesta parantuminen ei sinäänsä edellytä, että kannattaisi humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä tai että tavoittelisi jotain "monikulttuurista" yhteiskuntaa. Aika moni ihminen, joka pitää ns. maahanmuuttokriitikoita todellisuuden tajunsa hukanneina yhden asian meuhkaajina, jopa kannattaa maahanmuuttopolitiikan kiristämistä tietyiltä osin. Tämä pätee etenkiin moniin kokoomuslaisiin.

Quote from: Emo on 04.09.2012, 18:42:20

Quote from: Sirppiliiteri on 04.09.2012, 18:29:32
Nuiva on terve.

Tätä ajoin takaa, eli nuivuus on tervettä ja darwinistienkin hyväksymä elämänasenne. Hyysäys on sairasta.

Ovatko ihmiset, jotka kannattavat esimerkiksi vammaisten ym. työkyvyttömien elättämistä, ts. hyysäämistä verorahoin sairaita? Onko niin, että pelkästään libertaristit ovat "terveitä"?

Quote from: Emo on 04.09.2012, 18:22:54
Ns. "nuivuudesta parantuminen" tarkoittaisi ihan omituisten ajatusvääristymien syntymistä, eivätkä sellaiset ole mahdollisia, mikäli nuivuus alunpitäenkin on perustunut järkiperusteille.

Sanon vaan, että afrikkalaisen kotoutuminen suomalaiseen kulttuuriin ja elintapaan on yhtä todennäköistä kuin kolibrin selviäminen Suomen luonnossa ympäri vuoden.

Kolibrikin kyllä selviää, kunhan rakennetaan kasvihuoneet sopivilla kasveilla ja sopivalla lämmityksellä - valoakin voidaan lisätä. Samaahan me teemme afrikkalaisille muuttajillekin: muunnamme ympäristöä heille sopivaksi ja pidämme heistä parempaa huolta kuin kantiksista. Miksi ihmeessä?

Nuivuus ei ole tauti vaan useimmiten elämänkokemusten myötä saavutettu näkemys siitä, miten asioita EI pitäisi hoitaa. Kukaan ei varmaankaan ole nuiva syntyessään, mutta elämä opettaa.

Quote from: intense on 04.09.2012, 18:47:41
...

Quote from: Emo on 04.09.2012, 18:42:20

Quote from: Sirppiliiteri on 04.09.2012, 18:29:32
Nuiva on terve.

Tätä ajoin takaa, eli nuivuus on tervettä ja darwinistienkin hyväksymä elämänasenne. Hyysäys on sairasta.

Ovatko ihmiset, jotka kannattavat esimerkiksi vammaisten ym. työkyvyttömien elättämistä, ts. hyysäämistä verorahoin sairaita?

Ahaa, taas pullahti esiin yksi älykkö, jonka mielestä mustaihoisuus ja muslimius ovat vammoja / sairauksia.

No, darwinisti ei hyväksy minkään hyysäämistä, se on fakta. Survival of the fittest!

Luultavasti voi "parantua" vähän, tarkoittaen että prosessissa olisi mukana vähemmän turhautumista ja ärtyvyyttä, mutta tuskin muutun takaisin monikultturistiksi.

Tietenkin löytyy semmosia ihmisiä jotka hyppivät laidasta laitaan, mutta siinä taitaa olla jotain muuta taustalla.

Enter intense, jonka elämään maahanmuutto ei vaikuta "millään tavalla" ja jolle maahanmuuttokriittisyys on "rasistinen asenne." Exit intense.

Hommahan on terveyskeskus, mokutaudissa kipeileville, hyvä että täällä jaksetaan hoitaa lähimmäisiä, vaivoissaan. Ja vielä ilman bentsoja.

QuoteNimimerkin Julmuri ohella esim. Juha Mäki-Ketelä on selvästi parantunut nuivuudesta. Parantumisen tunnusmerkkejä ovat islamisaatio-huuhaan kyseenalaistaminen, luopuminen monoliittisestä "suvisten" tai "vihervasemmistolaisten" viholliskuvasta ja Suomen kontekstissa humanitaarisen maahanmuuton kansantaloudellisen merkityksen realistisempi ymmärrys.

Ketale ei käsittääkseni ole muuttanut maahanmuuttokantojaan. Islamistahan hän ei ole koskaan meuhkannut.

QuoteSitten taas nuivan ja nuivuudesta parantuneen erottaa siitä, että jälkimmäinen ymmärtää maahanmuuton olevan yksi poliittinen kysymys muiden joukossa ja siten arvosidonnainen.

intense, olenko parantunut nuivuudesta tai nuivuudesta "terve"?

Quote from: Miniluv on 01.11.2011, 21:13:18
Onko ikäänkuin kysymys yhtälöstä, jonka ratkaisemiseen tarvitaan jokin laaja työryhmä ja joka sitten ratkaistuna (keskustelulla) antaa optimaalisen, kaikille sopivan maahanmuuttopolitiikan? Ei. Jokaisella on oma mielipide siitä, millainen on hyvä Suomi. Jonkun mielestä hyvään Suomeen nyt vaan kertakaikkiaan kuuluu vaikkapa se, että me otamme humanitaarimamuja saman verran kuin Ruotsi ottaa, suhteutettuna omaan väkilukuumme. Tämä esimerkki ei ole keksitty. Tai tyyliin suomalaisen katukuvan nyt vaan on näytettävä siltä kuin suurkaupunki X:ssä, koska siellä oli kivaa. Nämä ovat arvoja, eikä niitä muuteta eikä niitä edes tarvitse muuttaa. Suomessa on tilaa mielipidevähemmistöille, olkoon ne kommunisteja puolueissaan nro 1 - 3 tai monikulttuurifanaatikkoja.

Quote from: Nikopol on 04.09.2012, 19:14:51
Enter intense, jonka elämään maahanmuutto ei vaikuta "millään tavalla" ja jolle maahanmuuttokriittisyys on "rasistinen asenne." Exit intense.

En ole väittänyt, että maahanmuuttokriittisyys olisi rasistinen asenne. Opettele lukemaan. Nimenomaan rasismista parantuminen on todennäköisempää ja yleisempää kuin pelkästä "nuivuudesta" parantuminen. Ja ihan hyvä niin koska rasismi on kyllä vielä paljon typerämpää kuin se, että uskoo aikamme polttavimman kysymyksen olevan valtaa pitävän vihervasemmiston pyrkimys tuhota suomalainen kulttuuri haalimalla maahan mahdollisimman paljon humanitaarisia maahanmuuttajia

Quote from: Miniluv on 04.09.2012, 19:27:27
Ketale ei käsittääkseni ole muuttanut maahanmuuttokantojaan. Islamistahan hän ei ole koskaan meuhkannut.

Olennaisempaa on se, minkälaisen painoarvon maahanmuuttokysymykselle antaa. Ja muistaakseni Mäki-Ketelä kyllä ennen järkiinsä tulemistaan aika ajoin viittasi johonkin edessä häämöttävään sisällissotaan ym. nykyisen maahanmuuttopolitiikan jatkuessa eli edusti sellaista alarmistista öyhötyslinjaa toisin kuin nykyään.

Quoteintense, olenko parantunut nuivuudesta tai nuivuudesta "terve"?

En muista viestihistoriaasi niin tarkasti, että osaisin varmasti sanoa, mutta mahdollisesti kyllä. Sinun ongelmasi on ehkä sokeus tai välinpitämättömyys edustamasi skenen lahkomaisia ja epärationaalisia piirteitä kohtaan eli vähän sama tilanne kuin jollain Ele Aleniuksella tai Kalevi Kivistöllä SKDL:ssä.

Quote from: intense on 04.09.2012, 20:18:40

Quoteintense, olenko parantunut nuivuudesta tai nuivuudesta "terve"?

.... mahdollisesti kyllä.

Onko nuivuus intensen mielestä mielentila vai tauti?

Quote from: Lalli IsoTalo on 04.09.2012, 20:23:44

Quote from: intense on 04.09.2012, 20:18:40

Quoteintense, olenko parantunut nuivuudesta tai nuivuudesta "terve"?

.... mahdollisesti kyllä.

Onko nuivuus intensen mielestä mielentila vai tauti?

Ei se ole kuin yksi lukuisista typeristä aatteista ihmiskunnan historiassa, mutta kyllä sitä kieli poskessa voi jonkinlaiseksi joukkopsykoosiksi kutsua.

Itse en tosin pidä nuivuutta synonyymina tiukemman maahanmuuttopolitiikan kannattamiselle, eivätkä siten esim. Timo Soini, Kari Rajamäki tai Ben Zyskowicz ole mielestäni nuivia. Kun Soini antoi kiitosta hallituspuolueille maahanmuuttopolitiikan tiukentamista ja sanoi homman olevan hoidossa, tuli selväksi miten paljon hän eroaa halla-aholaisesta uppoavan lännen porukasta, vaikka aika ajoin heitä kosiskeleekin taktisista syistä.

Pelkään että jäsen intense määrittelee sanan nuivuus eri tavalla kuin ketjun aloittaja. Jälleen kerran me, kultti, olemme epävarmoja kenestä jäsen intense puhuu, ja miksi.

Quote from: intense on 04.09.2012, 20:18:40
En muista viestihistoriaasi niin tarkasti, että osaisin varmasti sanoa, mutta mahdollisesti kyllä. Sinun ongelmasi on ehkä sokeus tai välinpitämättömyys edustamasi skenen lahkomaisia ja epärationaalisia piirteitä kohtaan eli vähän sama tilanne kuin jollain Ele Aleniuksella tai Kalevi Kivistöllä SKDL:ssä.

Kaikissa ihmisissä on epärationaalisia piirteitä. Tämän olen sanonut useampaan kertaan.

Kysymys parantumisestani oli joka tapauksessa kieli poskessa tehty.

Quote from: intense on 04.09.2012, 18:47:41Sitten taas nuivan ja nuivuudesta parantuneen erottaa siitä, että jälkimmäinen ymmärtää maahanmuuton olevan yksi poliittinen kysymys muiden joukossa ja siten arvosidonnainen. Ensiksi mainittu taas luulee olevansa absoluuttisesti oikeassa, vaikka kysymykseen esimerkiksi siitä, tulisiko jollekin kotimaassaan vainotulle henkilölle myöntää turvapaikka Suomesta ei voi antaa mitään "oikeaa" tai "faktoihin perustuvaa" vastausta.

"Absoluuttinen" totuus on, että sellainen kehitysmaamaahanmuutto, jossa tulijoilta ei edellytetä edes realistista mahdollisuutta elättää itsenäisesti itseään tässä maassa, on yhteiskunnallisesti selvästi negatiivinen ilmiö, kuorma, haittamaahanmuuttoa. Muun väittämisellä saa itsensä empirian puitteissa naurunalaiseksi. Tietenkin voimme valita arvoperusteisesti, kutsutaan tätä arvoviitekehystä sitten vaikka monikulttuuri-ideologiaksi, third worldismiksi, "hyysäriydeksi" tms., hyväksyä tämän haitan. Nähdäkseni haitan vapaaehtoinen hyväksyminen vaatii erityisiä perusteita. Ongelma on, että monikulttuuri-ideologian tarjoamat perustelut eivät ole järin älyllisiä saati muutoinkaan tenhoavia.

Vainotut, ok, 2.5% turvapaikkahakemuksista ratkaistu. Entä ne loput 97.5% "paremman elämän etsijistä"?

QuoteKysymys on luonteeltaan ihan yhtä arvosidonnainen kuin esimerkiksi se, tuleeko työtöntä suomalaista elättää verorahoilla. (...) Ovatko ihmiset, jotka kannattavat esimerkiksi vammaisten ym. työkyvyttömien elättämistä, ts. hyysäämistä verorahoin sairaita?

Vertailussa sosiaalivakuutusjärjestelmiin on harvinaisen vähän järkeä. Todennäköisyys, että joudun työttömäksi on jokin nollasta eroava luku. Todennäköisyys, että tulen vanhaksi, on yksi. Todennäköisyys, että tulen sairaaksi, on samoin yksi. (vastaavasti muut sosiaalivakuutusjärjestelmät). Todennäköisyys, että muutun Paskalian, Paskanistanin tai Paskarakin kehitysmaakansalaiseksi on taasen tasan tarkkaan nolla. En tarvitse vakuutusta kyseisen asian varalta. Ja vaikka tarvitsisikin, en tarvitse kyseiseen vakuutuksenottajapooliin henkilöitä, joilla on tarjotavana nimenomaan vain paskalilaista, paskanistanilaista tai paskarakilaista kehitysmaalaisuutta, ts. ei mitään sellaisia resursseja, joita vakuutuspooliin maksajana tarvitaan.

Quote from: gloaming on 04.09.2012, 20:46:00
Ongelma on, että monikulttuuri-ideologian tarjoamat perustelut eivät ole järin älyllisiä saati muutoinkaan tenhoavia.

Eivät varmaan olekaan, eikä monikulttuurisuudesta jauhaminen juuri kiinostakaan minua. Minulle riittävä peruste esimerkiksi kiintiöpakolaisten vastaanottamiselle on se, että toisten ihmisten auttaminen on hyvä teko.

QuoteVainotut, ok, 2.5% turvapaikkahakemuksista ratkaistu. Entä ne loput 97.5% "paremman elämän etsijistä"?

Ei ole pointtini kannalta oleellista, enkä siksi rupea vänkäämään hatusta vedetyistä tilastoista.

QuoteVertailussa sosiaalivakuutusjärjestelmiin on harvinaisen vähän järkeä. Todennäköisyys, että joudun työttömäksi on jokin nollasta eroava luku. Todennäköisyys, että tulen vanhaksi, on yksi. Todennäköisyys, että tulen sairaaksi, on samoin yksi. (vastaavasti muut sosiaalivakuutusjärjestelmät). Todennäköisyys, että muutun Paskalian, Paskanistanin tai Paskarakin kehitysmaakansalaiseksi on taasen tasan tarkkaan nolla. En tarvitse vakuutusta kyseisen asian varalta. Ja vaikka tarvitsisikin, en tarvitse kyseiseen vakuutuksenottajapooliin henkilöitä, joilla on tarjotavana nimenomaan vain paskalilaista, paskanistanilaista tai paskarakilaista kehitysmaalaisuutta, ts. ei mitään sellaisia resursseja, joita vakuutuspooliin maksajana tarvitaan.

Höpöhöpö. Ylempään keskiluokkaan kuuluva suomalainen ei tosiasiallisesti tarvitse nykyisen kaltaista julkisrahoitteista työttömyysturvaa, julkista terveydenhuoltoa, toimeentulotukea, kansaneläkettä tai monia muitakaan tulonsiirtoja/palveluita, mutta kannattaa näitä, koska haluaa pitää huolta heikommistaan.

Huomattavasti maahanmuuttokustannuksia suurempi osa maksamistani verorahoistani kuluu maatalouden ja maaseudun tukemiseen, vaikka todennäköisyys sille, että itse tarvitsisin maataloustukea on samaa luokkaa kuin se, että joutuisin hakemaan turvapaikkaa Suomen ulkopuolelta. Maatalouden tukemisesta on minulle myös yhtä vähän hyötyä kuin humanitaarisesta maahanmuutosta.

En myöskään keksi mitään "älyllisiä" perusteita sille, miksi sotaveteraaneille pitää maksaa erityistukia, vaikka kyseiset tuet ovat yksiselitteisesti haitta ja taakka. Olen siis ihan avoimesti epä-älyllinen kannattaessani veteraainen tukemista.

Quote from: Miniluv on 04.09.2012, 20:38:35
Kysymys parantumisestani oli joka tapauksessa kieli poskessa tehty.

Ja kieli poskessa vastattu.  ;)

Quote from: intense on 04.09.2012, 21:13:31

Quote from: gloaming on 04.09.2012, 20:46:00
Ongelma on, että monikulttuuri-ideologian tarjoamat perustelut eivät ole järin älyllisiä saati muutoinkaan tenhoavia.

Eivät varmaan olekaan, eikä monikulttuurisuudesta jauhaminen juuri kiinostakaan minua. Minulle riittävä peruste esimerkiksi kiintiöpakolaisten vastaanottamiselle on se, että toisten ihmisten auttaminen on hyvä teko.

QuoteVainotut, ok, 2.5% turvapaikkahakemuksista ratkaistu. Entä ne loput 97.5% "paremman elämän etsijistä"?

Ei ole pointtini kannalta oleellista, enkä siksi rupea vänkäämään hatusta vedetyistä tilastoista.

En keksi, miksi Migri vetäisiä tällaisia lukuja hatustaan, ellet vetoa jonkilaiseen "pahojen ihmisten" salaliittoon. Mikä pointtisi sitten oli, muuta kuin "olen city-liberaali Hyvä Ihminen, ja tiedän, miten muiden pitää elää" ja että "jos et anna vastikkeetta rahaa Afrikan kärsivälle toiseudelle, olet paha ihminen"?

Ja kuinka ollakaan, juuri kukaan ei ole vastustanut nykyistä pakolaiskiintiötäkään. Kerro nyt jo vihdoin, miten meillä on kollektiivisia elatusvelvollisuuksia "paremman elämän etsijöitä" kohtaan.

Quote

QuoteVertailussa sosiaalivakuutusjärjestelmiin on harvinaisen vähän järkeä. Todennäköisyys, että joudun työttömäksi on jokin nollasta eroava luku. Todennäköisyys, että tulen vanhaksi, on yksi. Todennäköisyys, että tulen sairaaksi, on samoin yksi. (vastaavasti muut sosiaalivakuutusjärjestelmät). Todennäköisyys, että muutun Paskalian, Paskanistanin tai Paskarakin kehitysmaakansalaiseksi on taasen tasan tarkkaan nolla. En tarvitse vakuutusta kyseisen asian varalta. Ja vaikka tarvitsisikin, en tarvitse kyseiseen vakuutuksenottajapooliin henkilöitä, joilla on tarjotavana nimenomaan vain paskalilaista, paskanistanilaista tai paskarakilaista kehitysmaalaisuutta, ts. ei mitään sellaisia resursseja, joita vakuutuspooliin maksajana tarvitaan.

Höpöhöpö. Ylempään keskiluokkaan kuuluva suomalainen ei tosiasiallisesti tarvitse nykyisen kaltaista julkisrahoitteista työttömyysturvaa, julkista terveydenhuoltoa, toimeentulotukea, kansaneläkettä tai monia muitakaan tulonsiirtoja/palveluita, mutta kannattaa näitä, koska haluaa pitää huolta heikommistaan.

Kuinka paljon uskoisit esim. yliopistosairaalatason sairaanhoidon maksavan? Entä esim. syöpä- tai reumalääkkeiden, jos ostat niitä niiden todelliseen hintaan? Lisäksi sairastumiseen yleensä yhdistyy työkyvyttömyys. Ei riitä ylemmän keskiluokankaan rahkeet tällaisiin episodeihin ilman henkilökohtaista taloudellista katastrofia. Lisäksi on järjestelmäkohtainen yksityiskohta, ovatko tällaiset vakuutukset julkisia vai yksityisesti hankittavia; Joka tapauksessa vakuutus tarvitaan, koska esim. auto-onnettomuus tai vapaa-ajan tapaturma ovat aivan reaalisia mahdollisuuksia. Sen sijaan Paskalia-vakuutusta ei yksinkertaisesti tarvita, koska kyseisen tapahtuman todennäköisyys on nolla, jolloin myös riski on nolla.

QuoteHuomattavasti maahanmuuttokustannuksia suurempi osa maksamistani verorahoistani kuluu maatalouden ja maaseudun tukemiseen, vaikka todennäköisyys sille, että itse tarvitsisin maataloustukea on samaa luokkaa kuin se, että joutuisin hakemaan turvapaikkaa Suomen ulkopuolelta. Maatalouden tukemisesta on minulle myös yhtä vähän hyötyä kuin humanitaarisesta maahanmuutosta.

Alkutuotannossa on nykyisin töissä 3-4 prosenttia työvoimasta, eli kovin kummoisia määriä et kyllä maajusseille maksele, jos ylipäätään makselet mitään.

Hyödyt maatalouden tukemisesta suoraan ruoan matalammassa hinnassa. Ilmeisesti et ylipäätään syö tuoretta ruokaa, mutta nähdäkseni tuoreudella on selvästikin myös markkinoilla määräytyvä (= todellinen) arvo.

QuoteEn myöskään keksi mitään "älyllisiä" perusteita sille, miksi sotaveteraaneille pitää maksaa erityistukia, vaikka kyseiset tuet ovat yksiselitteisesti haitta ja taakka. Olen siis ihan avoimesti epä-älyllinen kannattaessani veteraainen tukemista.

? Heille maksetaan heidän tekemistään hyvinkin konkreettisista palveluksista.

Mitä vittua nyt taas luokan avaus, mutta ensi shokista toivuttuani... Kysymys on varsin aiheellinen. 

Tapanani on "automaattisesti" kääntää kysymys päälaelleen. Eli tässä kysymyksessä voiko suvaitsevaisuudesta parantua.

Toinen perustuu faktoihin, toinen fiilikseen. Vastaukseni on. Kerran nuiva - aina nuiva!

Quote from: gloaming on 04.09.2012, 21:42:29
En keksi, miksi Migri vetäisiä tällaisia lukuja hatustaan, ellet vetoa jonkilaiseen "pahojen ihmisten" salaliittoon.

Ok, my bad.

QuoteMikä pointtisi sitten oli, muuta kuin "olen city-liberaali Hyvä Ihminen, ja tiedän, miten muiden pitää elää" ja että "jos et anna vastikkeetta rahaa Afrikan kärsivälle toiseudelle, olet paha ihminen"?

En minä ole sanonut, että kenenkään tarvitsisi humanitaarista maahanmuuttoa kannattaa tai että sen vastustajat olisivat pahoja. Pointti oli se, että yhteiskunnallisessa päätöksenteossa jonkun kohteen tukeminen rahallisesti ei useinkaan perustu rationaaliseen hyödyn tavoitteluun vaan solidaarisuuteen. Humanitaarinen maahanmutto on yksi tällaisista menoeristä.

QuoteKerro nyt jo vihdoin, miten meillä on kollektiivisia elatusvelvollisuuksia "paremman elämän etsijöitä" kohtaan.

Ei mitään velvollisuutta olekaan vaan voimme demokraattisessa prosessissa valita ketä autamme ja kuinka paljon.

QuoteKuinka paljon uskoisit esim. yliopistosairaalatason sairaanhoidon maksavan? Entä esim. syöpä- tai reumalääkkeiden, jos ostat niitä niiden todelliseen hintaan? Lisäksi sairastumiseen yleensä yhdistyy työkyvyttömyys. Ei riitä ylemmän keskiluokankaan rahkeet tällaisiin episodeihin ilman henkilökohtaista taloudellista katastrofia. Lisäksi on järjestelmäkohtainen yksityiskohta, ovatko tällaiset vakuutukset julkisia vai yksityisesti hankittavia; Joka tapauksessa vakuutus tarvitaan, koska esim. auto-onnettomuus tai vapaa-ajan tapaturma ovat aivan reaalisia mahdollisuuksia. Sen sijaan Paskalia-vakuutusta ei yksinkertaisesti tarvita, koska kyseisen tapahtuman todennäköisyys on nolla, jolloin myös riski on nolla.Lisäksi on järjestelmäkohtainen yksityiskohta, ovatko tällaiset vakuutukset julkisia vai yksityisesti hankittavia; Joka tapauksessa vakuutus tarvitaan, koska esim. auto-onnettomuus tai vapaa-ajan tapaturma ovat aivan reaalisia mahdollisuuksia. Sen sijaan Paskalia-vakuutusta ei yksinkertaisesti tarvita, koska kyseisen tapahtuman todennäköisyys on nolla, jolloin myös riski on nolla.

Kyllä ihmiset voivat varautua tuollaisiin tapauksiin yksityisillä vakuutuksilla, eikä ole mikään järjestelmäkohtainen yksityiskohta onko jonkun veroprosentti 50% vai 25%. Yritätkö nyt ihan tosissaan väittää, että kantaväestölle jaettavat tulonsiirrot olisivat jotenkin rationaalisesti perusteltavissa kaikkien näkökulmasta? VHM:t makselevat hyvillä mielin kehitysvammaisasuntoloita ja turvakoteja siltä varalta, että saattavat itse joutua näihin?

QuoteAlkutuotannossa on nykyisin töissä 3-4 prosenttia työvoimasta, eli kovin kummoisia määriä et kyllä maajusseille maksele, jos ylipäätään makselet mitään.

Hyödyt maatalouden tukemisesta suoraan ruoan matalammassa hinnassa. Ilmeisesti et ylipäätään syö tuoretta ruokaa, mutta nähdäkseni tuoreudella on selvästikin myös markkinoilla määräytyvä (= todellinen) arvo.

Väärin, suomalaisen maatalouden tulot muodostuvat pääasiallisesti tukiaisista ja maataloutta tuetaan vuositasolla miljarditolkulla. Siten ruoka tulisi valtavasti halvemmaksi jos se ostettaisiin pääsääntöisesti ulkomailta, ja annettaisiin markkinoiden määrätä hinta. Jos joku haluaa maksaa "tuoreesta ruoasta" (mitä ikinä se tässä yhteydessä tarkoittaakaan) ylinmääräistä niin voisi maksaa omasta pussistaan, eikä maksattaa sitä kaikilla veronmaksajilla.

QuoteHeille maksetaan heidän tekemistään hyvinkin konkreettisista palveluksista.

Meillä ei ole silti minkäänlaista tosiasiallista velvollisuutta maksaa sotaveteraaneille penniäkään enempää kuin muillekaan vanhuksille. Taitaa hommalaisella logiikalla sotia myös yhdenvertaisuuslakia vastaan. Moraalisena velvollisuutena tätä voidaan pitää, mutta kyse on tällöin tunnepitoisesta, eikä faktuaalisesta perusteesta. Ihmiset, jotka eivät koe olevansa sotaveteraaneille mistään velkaa, joutuvat osallistumaan veteraanien hyysäämiseen samalla tavalla kuin ihmiset, jotka eivät koe mitään tarvetta auttaa maahanmuuttajia, joutuvat osallistumaan maahanmuuttajien hyysämiseen.

Ketjun aloittajan mukaisesti mielestäni olisi samanlainen tilanne kuin ns. pakanan herääminen kristinuskoon.

Suomen valtauskonto on nyt mokutus. Vaikken hyväksy minkäänlaisten ihmisten itsetarkoituksellista tänne siirtämistä, olen rasisti jo siksi.

En muuttuisi uskovaksi siinäkään tapauksessa, että muslimimuijan annettaisiin julkisesti seurustella kanssani tai voisin avioitua hänen kanssaan ryhtymättä itse muslimiksi.

Myöskään sillä, että tuttaviin ja työkavereihin kuuluu afrikkalaisia, ei ole ollut mitään vaikutusta kantaani. Afrikkalaisia tai afro-laisia olen tuntenut 80-luvulta asti. Naurattaa ajatus, että seurakuntanuorissa 70-luvulla minun olisi nykyisten  oikeamielisten mielestä pitänyt oudoksua kovasti jotain vieraina olleita afroamerikkalaisia kristillisiä tyyppejä, koska he olivat mustaihoisia. Kyllä joo... Mulle amerikanneekerit olivat vain ihmisiä, joilla oli blues ja etenkin FUNK-musa sielussa.

Asian tila on sen verran vakava että itseni tuntien, nuivuudesta parantuminen tekisi minusta vaan entistä kauheamman ihmisen. kaikkien osapuolten kannalta katsoen vallitseva tila on kaikkein sopivin.

Saattaisin vetää jopa homman överiksi pystyttämällä blogin, jossa käyn kammalla lävitse elämääni hommalaisena. Niitä bloggauksia sitten täällä pilkkoisitte romuksi ja aukoisitte päätänne seuraavaan kevääseen asti. juuei :)

Quote from: intense on 04.09.2012, 22:17:47Pointti oli se, että yhteiskunnallisessa päätöksenteossa jonkun kohteen tukeminen rahallisesti ei useinkaan perustu rationaaliseen hyödyn tavoitteluun vaan solidaarisuuteen. Humanitaarinen maahanmutto on yksi tällaisista menoeristä.

Haitan minimointi on eri asia kuin hyödyn tavoitteleminen. Rationaalista se toki on, kuten soisi poliittisen päätöksenteon eli yhteisistä asioista päättämisen olevan. Velvollisuuksien haaliminen sieltä, missä meillä ei velvollisuuksia ole, on vailla järkeä, kutsuttiin sitä sitten "solidaarisuudeksi" (jälleen yksi Hyvä Asia(tm)) tai ei.

Quote

QuoteKerro nyt jo vihdoin, miten meillä on kollektiivisia elatusvelvollisuuksia "paremman elämän etsijöitä" kohtaan.

Ei mitään velvollisuutta olekaan vaan voimme demokraattisessa prosessissa valita ketä autamme ja kuinka paljon.

Päälauseessa kiellät kollektiivisen elatusvelvollisuuden ja sivulauseessa sitten kollektivisoit elatusvelvollisuuden uudelleen. Jos haluat antaa almuja Afrikkaan, niin anna pois henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Älä sotke yhteiskuntaamme siihen sosiaalisen maahanmuuton tai muunkaan muodossa.

QuoteKyllä ihmiset voivat varautua tuollaisiin tapauksiin yksityisillä vakuutuksilla, eikä ole mikään järjestelmäkohtainen yksityiskohta onko jonkun veroprosentti 50% vai 25%.

Ilmaiseksiko ajattelit ei-julkisten vakuuttajien vakuutuksia antavan?

QuoteYritätkö nyt ihan tosissaan väittää, että kantaväestölle jaettavat tulonsiirrot olisivat jotenkin rationaalisesti perusteltavissa kaikkien näkökulmasta? VHM:t makselevat hyvillä mielin kehitysvammaisasuntoloita ja turvakoteja siltä varalta, että saattavat itse joutua näihin?

Maalitolppa on hölkkäillyt tässä sananvaihtomme yhteydessä jo pari kierrosta kentän ympäri. Ensin puhuttiin työttömyydestä, sitten sairaudesta ja työkyvyttömyydestä, sitten elinkaarihallinnasta (lapsuus-vanhuus). Nyt ollaan sitten kehitysvammaisissa. Ollaan sentään päästy vakuutuksista oikeaan käsitteeseen: sosiaaliset tulonsiirrot. Tietenkään sosiaalisilla tulonsiirroilla tulonjaon tasoittajina ei ole rikkaiden kannaltani juurikaan rationaalista perustetta ellei nyt jonkinlaista yhteiskuntarauhan (omaisuuden turvan) minimitasoa tällaisena pidetä. Ja tällöinkin lopulta vain keskiluokan tyytyväisyys ratkaisee, alaluokka voi tässä skenaariossa olla vaikka nälkärajalla.

Kehitysvammaisuus on läsnä yhteisössämme jollain valllitsevuudella per elävänä syntyneet, halusimme tai emme. Tässä on ero paskalilaisuuteen tai paskanistanilaisuuteen, joiden läsnäolo yhteiskunnassamme taas on puhtaasti valintakysymys; Jos sanomme ei, paskalilaisuus pysyy yhteiskuntamme rajojen ulkopuolella. Eli ei ole yhteismitallinen tämäkään asetelma, vaikka molempiin liittyy ansaitsematonta tulonsiirtoa ilman vakuutusaspektia.

QuoteVäärin, suomalaisen maatalouden tulot muodostuvat pääasiallisesti tukiaisista ja maataloutta tuetaan vuositasolla miljarditolkulla. Siten ruoka tulisi valtavasti halvemmaksi jos se ostettaisiin pääsääntöisesti ulkomailta, ja annettaisiin markkinoiden määrätä hinta. Jos joku haluaa maksaa "tuoreesta ruoasta" (mitä ikinä se tässä yhteydessä tarkoittaakaan) ylinmääräistä niin voisi maksaa omasta pussistaan, eikä maksattaa sitä kaikilla veronmaksajilla.

Niin? Poista ko. tukiaiset ja ruoan hinta nousee vastaavasti tuotantokustannuksia heijastaen. Mikään ei estä sinua tuomasta ulkomailta ruokaa ja mullistamasta Suomen elintarvikemarkkinoita, areena on teidän. Ai niin, mutta jo nykyiselläänkin Suomeen tuodaan huomattava määrä elintarvikkeita, eli... Monet maitotuotteet ovat tyypillinen esimerkki tuoreuskriteerillä lähivalmisteeksi määräytyvästä tuotteesta. Lisäksi edes jonkinasteinen elintarvikeomavaraisuus on selvästikin jotain, josta turvallisuussyistä kannattaa yhteiskunnan maksaa.

QuoteMeillä ei ole silti minkäänlaista tosiasiallista velvollisuutta maksaa sotaveteraaneille penniäkään enempää kuin muillekaan vanhuksille. Taitaa hommalaisella logiikalla sotia myös yhdenvertaisuuslakia vastaan. Moraalisena velvollisuutena tätä voidaan pitää, mutta kyse on tällöin tunnepitoisesta, eikä faktuaalisesta perusteesta. Ihmiset, jotka eivät koe olevansa sotaveteraaneille mistään velkaa, joutuvat osallistumaan veteraanien hyysäämiseen samalla tavalla kuin ihmiset, jotka eivät koe mitään tarvetta auttaa maahanmuuttajia, joutuvat osallistumaan maahanmuuttajien hyysämiseen.

Jos tekeminen ja ansaitseminen eivät tuota velvollisuutta kompensaatioon, niin mikä sitten tuottaa? Moraalinen almu, paipai tuitui? Se, että joku progressoidiperseenreikä ei pysty tätä ansaitsemista minkä lie ideologisen aivojätteen vuoksi tunnustamaan, ei tarkoita sitä, etteikö tätä ansaitsemiseen perustuvaa oikeutta olisi olemassa.

Tuskin normaalista järjenkäytöstä ja ihmisille ominaisesta sukupolvien kuilut ylittävästä ajattelusta on kovin paljon "parantumisen" mahdollisuuksia. Se on sentään aika normaali olotila suurimmassa osassa maailmaa vielä tänäkin päivänä.

Koko suvaitsevaisuuden eli tekopyhyyden maailmanvalloitus perustuu lähinnä pala palalta kurkusta alas työnnettävään tehokkaaseen tuhoamistyöhön. Asteittaisen turruttamisen kautta mitä tahansa kauheutta aletaan pitämään enemmän tai vähemmän normaalina olotilana ja lopulta päädytään tilanteeseen, jossa yhteiskunta on sisäsyntyisesti niin epäonnistunut ja elinkelvoton, ettei kukaan tule enää laittamaan tikkua ristiin sitä puolustaakseen. Näkökulmasta riippuen sitäkin lääkettä nuivuuteen voi tietysti kutsua menestykseksi.

En usko että moraaliltaan tinkimätön, katkeraan loppuun asti rehellinen ja tarpeeksi syvällisesti ajatteleva voi tästä taudista parantua koskaan, mutta ei suurin osa tietenkään jaksa tätä kansakunnan älyllis-loogista itsemurhaa lopulta aikaansa kauempaa murehtia. Ei se ole psyykkeelle hyväksi.

Quote from: Igor Sika on 05.09.2012, 00:26:44
Asteittaisen turruttamisen kautta mitä tahansa kauheutta aletaan pitämään enemmän tai vähemmän normaalina olotilana ...

Hmm.

Skarpeimmat nuoruudenystäväni eivät uskalla lähteä kahville kanssani, jos kerroin heille ensin sananvapautusprojektistani, jonka alkuteksteissä  näkyy HOMMA.

Käyttäjän HommanMediaHompanssi kanava,  101 788 videoiden näyttökertaa:
http://www.youtube.com/user/HommanMediaHompanssi?feature=guide

Kaverini tietävät aivan hyvin missä mennään, mutta eivät halua riskeerata omaa mainettaan/uraansa/asiakkaitaan, tukemalla sananvapautusprojektiani millään tavalla, siis edes lähtemällä kahville kanssani keskustelemaan asiasta.

Eipä siis kiinnosta tulla kaapista ulos ihan vielä tänään.

"Asteittaisen turruttamisen kautta ..."

Kyllä turtuneetkin heräävät. Se on vain ajan kysymys.

Kyllä tämä tästä.

Kyllähän nuivuudesta voi parantua. Helpostikin.

Hyvä keino on tällä palstalla pyöriminen. Kun aikansa lukee öyhötyksiä "korporaatiokommunisteista" ja "vihervasemmistosta" ja vastaavaa, niin koko nuivuus muuttuu julkisena ilmaisuna vastenmieliseksi. Monessa keskustelussa pinnalle nouseva kauhu "suvaitsevaistoa" tai "vasemmistoa" tai "vihervasemmistoa" yms kohtaan on sen verran irrationaalista ja typerällä tavalla luokittelevaa, että moni palstaa lukenut päättelee nuiva = sivistymätön kiljuskini joka on juuri ja juuri osannut lukea jonkun Ayn Randin kirjan tekstiä ääneen tavaten pääasiallisen lukemiston ollessa supersankarisarjakuvia ja pornolehtiä.

Nuivia on kaikissa puolueissa ja kaikkien perinteisten aatesuuntien edustajissa. Usein perinteiset vasemmistolaiset ovat tupanneet olemaan vallan nuivia, mutta palstan ilmapiiri ei ainakaan heitä rohkaise olemaan julkinuivia. No, minusta palsta on nykyisin enemmän öyhöttävä kuin liittyessäni.

Monessa ketjussa esiintyvä öyhötys ja kategorisointi onkin omiaan parantamaan nuivuudesta. Pidetään suu kiinni ja puristetaan nyrkkiä taskussa koska olisi typerää assosioitua Hommafoorumin hörhöihin.

Öyhötys ja leimaaminen ei ollenkaan edistä sitä käsittääkseni tavoitteena olevaa faktoihin perustuvaa keskustelua aihepiiristä.

Quote from: turha jätkä on 04.09.2012, 10:29:07

Quote from: Lauri Karppi on 04.09.2012, 09:48:08
Kun taas nuivuuden määrittelisin siten että ei automaagisesti usko ja purematta niele suvaitsevaiston liturgiaa, jossa kaikki muuttuu ihanaksi kunhan inhottavasta monokulttuurista päästäisiin eroon. 

Parantumisprosessin lähtökohtana voisi ehkä pitää sitä, että alkaa suhtautumaan kriittisesti ylläolevassa lainauksessa esiintyvään kuvaukseen suvaitsevaistosta.

Niinpä. Täytyy lakata kiinnittämästä huomiota suvisten tekoihin ja reaalimonikulttuuriin ja ottaa heidän liturgiansa todesta.

No voi pyhä yksinkertaisuus!

Voiko loogisesta ajattelusta parantua?

Totta kai, tulemalla hulluksi.

Mielisairauksien kirjo on laaja, osaa kutsutaan "jumalan hulluiksi".

Jos on jo valmiiksi syntymähumalassa ja kasvatettu uskomaan joulupukkiin tms. satuhahmoihin, loogisen ajattelun tasolle pääseminen voi jäädä tekemättä. Silloin viedään kuin pässiä teuraalle.

Näitäkin onnettomia voi toki yrittää johdatella tyyliin Loistava polku eli Partido Comunista de Peru Sendero Luminoso

Quote from: Igor Sika on 05.09.2012, 00:26:44mutta ei suurin osa tietenkään jaksa tätä kansakunnan älyllis-loogista itsemurhaa lopulta aikaansa kauempaa murehtia. Ei se ole psyykkeelle hyväksi.

Tuon takia "öyhötys" ei minua juurikaan haittaa - pidän sitä (enimmäkseen, ehkä joitain poikkeuksiakin välillä on) humoristisena tapana keventää ikävää asiaa.

Mutta joo, ei voi parantua. Hienosäätöä voi tapahtua kun tietoa kerääntyy lisää.

Minulle nuivuus tai nuivius tarkoittaa maalaisjärjellä ajattelua. Toki maalaisjärjestä voi parantua esim. "riittävällä" määrällä rahaa ja vapaa-aikaa. Tai riittävällä määrällä köyhyyttä ja "vapaa-aikaa". Maalaisjärjellä ajattelua toki ei enään saisi tehdä koska se voidaan hyvinkin usein luokitella rasismiksi tai vähintään syrjiväksi.

Esim. maalaisjärjellä ajateltuna somalit tahi irakilaiset yms. eivät sovi yhteen suomalaisten kanssa = Rasismia. Suvis varmasti näkee tässä ihonväriä/etnisyyttä. Itse näen taasen että minulla ja esim. somalilla ei ole mitään keskusteltavaa tod.näk. koskaan.

Nuivuudesta on helppo parantua siten että lakkaa uskomasta helposti todennettavia faktoja ja omia silmiään. Siitä vaan jykän lässytystä korvasta sisään ja vähän opamoxeja naamaan niin kok kok suvista pukkaa.

Tuossa aiemmin oli juttua siitä että normaalit ihmiset suurin piirtein vaihtavat puolta kadulla nähdessään "nuivan". En tiedä onko siellä PK seudulla tosiaan aivopesu ja kok.sossu-propaganda purrut noin hyvin mutta täällä provinssissa ajatellaan kyllä keskimäärin erilailla.

Jos politiikkaa puhutaan niin ihmiset äänestelevät kokoomusta ja kepua sen vuoksi, ööö jonkun vuoksi esim. siksi että isäkin äänestää, mutta PS "nuivuus" ei ole se syy. Kun yrittäjiä on kyselty meidän ehdokkaiksi niin heti kieltäytymisen jälkeen on myös sanottu ettei tulla näkemään muidenkaan puolueiden ehdokkaina ja ääni on tulossa meille.

Perheen leipä kun on ymmärrettävästi useimmille se tärkein asia ja täällä on melko varmasti vaalien jälkeen kolme saman luokan poliittista ryhmää jolloin pelko niille kahdelle pyllistämisestä on jossain määrin todellinen. Itse kyllä käytän niin tunnettujen kepu- kuin kokoomusyrittäjienkin palveluja, en dissaa ketään.

Nuivien joukkoparantumiset alkavat sitten, kun maan virallinen Demla-elin ryhtyy lähettämään väärinajattelijoita uudelleenkoulutusleireille. Leivättömän ja kinkuttoman pöydän kautta tietenkin.

Quote from: siviilitarkkailija on 04.09.2012, 16:54:17
Jos lehdissä edes olisi alkeellinen yritys puolueettomuuteen, niin syytä "nuivuuteen" olisi vähemmän. Mutta on julkisen sanan neuvotoliitto ja tarve valehdella.

Veikkaan että olet hiukan väärin käsittänyt julkisen sanan neuvoston roolin. Olen nyt istunut kokouksissa vuoden alusta mukana, eikä ole tullut vastaan mitään kähmintää. Lyhyesti: JSN katsoo, että onko journalistin ohjeita rikottu niissä tapauksissa joista kannellaan. Journalistin ohjeiden on tarkoitus olla tiukempia kuin laki, ja käsittely on kantelijalle ilmaista. Näin tavallinen pulliainen voi helpommin saada huomiota väärinkäytöksiin. Journalistin ohjeet eivät määrää tekemään juttuja joltain tietyltä puoluekannalta, vaan joka jutussa on tietysti oma näkökulma asiaan. Journalistin ohjeet voi lukea jsn:n kotisivulta.

Olen samaa mieltä kanssasi, että yksisilmäisesti asioita uutisoinnissa käsitellään, mutta se vain tarkoittaa että olisi tilausta uusille uutispalveluille, joissa näkökulma olisi toinen. En näe tässä mitään salaliittoa, vaan lähinnä menneisyyden painolastia, liittyen toimittajien ja heidän sosiaalisen ja ammattimaisten kontaktien oletettuihin puoluekantoihin. Piirit ovat varsin pienet, ja vaatisi varmaankin aikamoista uskallusta tunnustaa kannattavansa (työ-)kavereiden ja työnantajan mielestä sitä "väärää".

Kreikkalaiset ovat parantumassa pitkän sosialistihallintonsa aiheuttamasta, kestämättömälle velanotolle perustuvasta kusetustaloudesta, johon on kuulunut myös järjetön suvaitsevaisten ja urheilupelleilyn rahoitus.

Me olemme vasta matkalla samalle tasolle. Jos Suomessa olisi

1. valmistavaa teollista tuotantoa ja sen luomia työpaikkoja

2. riittävä kohtuuhintainen asuntotuotanto

3. hyvinvointiyhteiskunnan rahoitus uskottavalla ja tasapuolisella tasolla

Nuivia ei olisi eikä tulisi. On totta että ns vihervasemmistolaiset ja korporaatiokommunismin huijarit pääkaupunkiseudulla välttelevät nuivia ja pitävät nuivia ihmisiä epämiellyttävinä. Tämä on luonnollista kenen tahansa paljastuneen huijarin kohdalla. Paljastunut huijari ei halua kohdata uhrejaan. Eivät ne pikkurikollisetkaan oikeudessa peitä kasvojaan tuomarin vaan uhriensa kohtaamisesta syntyvän häpeän takia.

QuoteJSN katsoo, että onko journalistin ohjeita rikottu

Minä katson että jo tässä lauseessa rikotaan journalistisen puolueettomuuden ja riippumattomuuden lähtökohtaa.

Quote from: tyhmyri on 05.09.2012, 05:34:11
Kyllähän nuivuudesta voi parantua. Helpostikin.

Hyvä keino on tällä palstalla pyöriminen. Kun aikansa lukee öyhötyksiä "korporaatiokommunisteista" ja "vihervasemmistosta" ja vastaavaa, niin koko nuivuus muuttuu julkisena ilmaisuna vastenmieliseksi. Monessa keskustelussa pinnalle nouseva kauhu "suvaitsevaistoa" tai "vasemmistoa" tai "vihervasemmistoa" yms kohtaan on sen verran irrationaalista ja typerällä tavalla luokittelevaa, että moni palstaa lukenut päättelee nuiva = sivistymätön kiljuskini joka on juuri ja juuri osannut lukea jonkun Ayn Randin kirjan tekstiä ääneen tavaten pääasiallisen lukemiston ollessa supersankarisarjakuvia ja pornolehtiä.

Nuivia on kaikissa puolueissa ja kaikkien perinteisten aatesuuntien edustajissa. Usein perinteiset vasemmistolaiset ovat tupanneet olemaan vallan nuivia, mutta palstan ilmapiiri ei ainakaan heitä rohkaise olemaan julkinuivia. No, minusta palsta on nykyisin enemmän öyhöttävä kuin liittyessäni.

Monessa ketjussa esiintyvä öyhötys ja kategorisointi onkin omiaan parantamaan nuivuudesta. Pidetään suu kiinni ja puristetaan nyrkkiä taskussa koska olisi typerää assosioitua Hommafoorumin hörhöihin.

Öyhötys ja leimaaminen ei ollenkaan edistä sitä käsittääkseni tavoitteena olevaa faktoihin perustuvaa keskustelua aihepiiristä.

No tämä. Tosin sillä erotuksella, ettei yllä kuvattu touhu tietenkään omia mielipiteitäni sinänsä muuta ("paranna"). Korjaisin siis tuota siten, että julkinuivuudesta voi parantua, ihan yksinkertaisesti kyllästymällä jatkuvaan hörhöilyyn, salaliittoiluun ja tarpeettomaan kärjistämiseen.

Pitäisi määritellä, mitä nuivuus tarkoittaa. Jos se on epämääräisen kielteistä suhtautumista ulkomaalaisten Suomessa oloon, tai jäykän dogmaattista sellaista, niin siitä pitäisikin parantua. En tosin usko, että tällaisia ihmisiä Suomessa paljoakaan edes on. Harva maalaa näin leveällä pensselillä.

Jos taas nuivuus on oman älyllisen prosessin seuraus, eikä välttämättä siltikään helppo valinta, ja jos se perustuu tosiasioille ja omille havainnoille, niin miten siitä voisi parantua? Tosiasiat nyt vain ovat sellaiset, että humanitaarinen maahanmuutto aiheuttaa enemmän taloudellisia ja sosiaalisia haittoja kuin hyötyjä – yhteiskuntamme kantokyky ei nykymuotoista humanitaarista maahanmuuttoa kestä. Tällainen täsmällinen nuivuus on todellisuusperustaista, eikä todellisuusperustainen maailmankuva ole sellainen, josta voisi "parantua".

Quote from: tyhmyri on 05.09.2012, 05:34:11
Kyllähän nuivuudesta voi parantua. Helpostikin.

Hyvä keino on tällä palstalla pyöriminen. Kun aikansa lukee öyhötyksiä "korporaatiokommunisteista" ja "vihervasemmistosta" ja vastaavaa, niin koko nuivuus muuttuu julkisena ilmaisuna vastenmieliseksi. Monessa keskustelussa pinnalle nouseva kauhu "suvaitsevaistoa" tai "vasemmistoa" tai "vihervasemmistoa" yms kohtaan on sen verran irrationaalista ja typerällä tavalla luokittelevaa...

Hmm. En suoraan sanoen vieläkään tiedä mitä öyhötys sanatarkalleen tarkoittaa, mutta jäsen tyhmyrillä saattaa olla jokin pointti tässä, josta ehkä voisin olla samaa mieltä.

Itse käytän sanaa "korporaatiokommunisti" niistä tahoista, jotka pyrkivät lobbauksen, lahjonnan, kiristyksen ja rikollisuuden kautta tuottamaan valtiokoneiston sanelemaa sääntelyä, jonka tavoite on tuhota kansalliset pk-sektorit, jotta kansainvälisillä korporaatioilla ei olisi paikallista kilpailua. Kommunismi on maailman tehokkain monopoli, ja valtion lainsäädännöllä pystyttämät monopolit tuottavat parhaat voitot korporaatiolle, ja lopulta huonoimman hinta/laatu -suhteen kuluttajalle.

Tämä idea modernilla ajalla tullee 1800-luvun lopulta, jolloin USA:n ryöstäjäparonit tajusivat, että paras luoda laillinen monopoli on ostaa poliitikot, ja kehittää illuusio siitä, että byrokraatit tietävät paremmin kuin kansalaiset mikä heille on hyväksi.

Kun ROIta maksimoidaan, kartellit ja monopolit ovat hyvästä, vapaa markkinatalous ei.

Mutta siis "korpraatiososialismidemokratia" olisi varmaankin semanttisesti parempi sana nykyisessä vapauden rajoittamisen ilmapiirissä kuin korporaatiokommunismi. Emme ole siellä vielä.

Sana "vihervasemmisto" taas kuvaa hyvin sitä osaa vihreistä, jotka ovat vasemmalla. Kaikki vihreät eivät välttämättä ole. Esimerkiksi Soininvaara sijoittautui HS:n luokituksessa eduskunnan oikeistolaisimmaksi edustajaksi, vaikka itse onkin eri mieltä.

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/oikeistolaiseksi_leimattu_soininvaara_lyttaa_hesarin/

Mutta mitä on irrationaalinen ja typerällä tavalla luokitteleva pinnalle nouseva kauhu?

Koska minusta tuntuu, että tyhmyrin ajatuksessa saattaa olla jotain perääkin, olisin kiinnostunut tietämään miten tämä ilmiö näyttäytyy tyhmyrille, jotta tietäisin voinko tai haluanko tehdä omalle öyhötykselleni mitään.

Ei tarvitse kaivaa näytteitä, riittää että vähän tarkennat ilmiötä, sellaisena kuin olet sen kokenut. Mikä on se tyypillinen vastenmielinen öyhytys, johon Hommassa törmää?

Esitän pari kärjistettyä ja keksimääni esimerkkiä mallin vuoksi.

Yksi virheellinen päättelyketju menee seuraavasti: jos joku multikulttuurin kannattaja on vasemmistolainen, niin palstan keskustelussa tuon jälkeen helposti kaikki vasemmistolaiset tulkitaan multikulteiksi ja suvaitsevaisiksi. Tämä siitä huolimatta, että eiköhän vanhan linjan rasvanahkademareista ja korpikommunisteista löydy sen luokan nuivaa asennetta, että moni meistä palstalaisista vaikuttaa pyhäkoulupojilta ja -tytöiltä heihin verrattuna.

Tunnen muutaman ammattiliittodemarin, joiden kanssa olen taloudesta ja monesta muusta politiikasta melkein totaalisesti eri mieltä, mutta jotka ovat maahanmuuttopolitiikan osalta vielä tiukemmalla linjalla kuin mitä minä olisin. Täällä niputetaan helposti toisiinsa liittymättömiä asioita. Ehkä siksi, että jos tuntee antipatiaa vasemmistoa kohtaan, niin on asenteellisesti helppoa niputtaa myös epätoivottavat asiat maahanmuutto heidän syykseen kollektiivisesti.

Vastaava pätee myös toiseen suuntaan. Jos joku esittää vaikkapa monikulttuurisuudesta kivoja nuivahkoja mielipiteitä, niin helposti unohdetaan muut kyseisen toimijan näkemykset. Minun on helppo arvostaa eduskunnasta pois jättäytynyttä kommunisti Esko-Juhani Tennilää joidenkin asioiden suhteen, mutta olen silti hänen kanssaan rajusti eri mieltä monista asioista.

Samalla tavoin kuin "suvaitsevaisto" niputtaa kaikki nuivat vihapuhuviksi, sivistymättömiksi, vanhalta viinalta haiseviksi hörhöiksi koska olisi ikävää jos joku sivistynyt vasemmistolainen taiteentuntija olisikin raju maahanmuuttokriitikko (ei sopisi stereotypiaan), niin palstalaisilla on taipumusta niputtaa kaikki toisella tavoin ajattelevat johonkin maagiseen "vihervasemmistoon" tai "korporaatiokommunisteihin" tai "sosialisteihin". Samaan nippuun sekä anti-nuivuus että muut poliittisesti epämiellyttävät piirteet. Siksipä ei pitäisi olla yllättynyt jos nuivia helposti pidetään "äärioikeistolaisina" (no, minuun se monessa mielessä kyllä käy, ainakin talousajattelun osalta).

Palstan pahimmat ylilyönnit aiheuttavat helposti sen, että kynnys tunnustautua nuivaksi nousee, mikä taas heikentää sitä rationaalisen ja kriittisen keskustelun mahdollisuutta.

Tuollainen niputtaminen muiden asioiden kanssa samaan pakettiin on typerää ja heikentää sen varsinaisen tavoitteen eli rationaalisen maahanmuuttokeskustelun onnistumisen edellytyksiä. Toisin sanoen oma asenteellisuus vaikeuttaa välillä pahasti juuri niiden itse haluamiensa tavoitteiden saavuttamista.

Tuossa mielessä tämä toiminta tarvitsisi rationaalisen, hillityn, asiallisen, sivistyneen ja esiintymistaitoisen äänitorven. Niin kauan kun puhutaan pelkästään maahanmuutosta ei haittaisi vaikka tuo äänitorvi olisi vasemmistolainen tahi vihreä.

Quote from: sunimh on 05.09.2012, 09:21:40
... julkinuivuudesta voi parantua, ihan yksinkertaisesti kyllästymällä jatkuvaan hörhöilyyn, salaliittoiluun ja tarpeettomaan kärjistämiseen.

Hmm. Heh. Jeps. Well.

Olen eräänlainen julkinuiva.

(Olen lähettänyt omalla oikealla nimelläni satoja sähköposteja kansanedustajille. Kaikki suvaitsevaiset, presessaehdokkaat sun muut joiden kanssa olen ollut tekemisissä, tietävät oikean nimeni, sähköpostiosoitteeni ja puhelinnumeroni, joka ei ole salainen, kuten ei ole osoitteenikaan.)

Mitä enemmän juttelen "Lallina" "vastustajan" kanssa, sitä enemmän tajuan, että haluan ymmärtää suvaitsevaisia, ja he haluavat ymmärtää minua. Spekuloin, että tämä vastakkainasettelu, jota on helppo lietsoa oman näppäimistön takaa, ei tule olemaan hyväksi Suomelle.

Minua kiinnostaa sellainen sillanrakennus, jossa kantaväestön erillilleen revityt osat voisivat löytää yhteisen sävelen. Tämä "hajoita ja hallitse" -asetelma jossa nyt elämme, ei kai ole Suomen kansan etujen mukainen?

"Together we stand, devided we fall."

homman funktio on mahdollistaa öyhömielipiteen(kin) esittäminen. Annan esimerkin mielipiteestä joka on suomalaisessa "laatu ja vastuumediassa" käytännöllisesti katsottuna kriminalisoitu. Aitoa öyhöä.

"kuolemanrangaistuksen kannattaminen ei ole rikollista."

suomalaisessa yhteiskuntakeskustelussa tämän mielipiteen esittäminen on lähes republikaanisen puolueen jäsenyyttä vastaava rikos ihmisyyttä vastaan. Ihminen joka suomalaisessa yhteiskuntakeskustelussa kannattaa kuolemanrangaistusta ja kehtaa toimia tämän lakimuutoksen puolesta on epäilyttävä, paha ja kaikin tavoin torjuttava henkilö. Kuolemanrangaistusta kannattavan henkilön tappouhkailukin on moraalisesti hyväksyttävää. Ns tiedostavassa ja vastuulisessa mediassa koetaan että moinen yrityksin on rikollinen ja ihmisyyttä vastustava pyrkimys ja siksi torjuttava. On myös mahdollista että mode päättää lopettaa keskustelijan ennenkuin keskustelu yleisen arvomaailman vastaisesta ajatuksesta leviäisi.

Globaalissa monikulttuurisessa maailmanyhteisössä kuolemanrangaistus on kuitenkin suosittu ja monen poliittisen liikkeen itsestäänselvyytenä pitämä rangaisusmuoto. Emme näe ulkoministerin kieltäytyvän keskustelemasta kuolemanrangaistusta käyttävän valtion edustajan kanssa. Olemmepa nähneet jopa preisidentillisen alistumisen ja hiljaisen kuolemanrangaistuksen hyväksynnän kun öljyä ja rahakkaita sopimuksia riittää. Itseasiassa aika moni ajaa autolla jonka on valmistanut kuolemanrangaistusta käyttävä valtio.

Mutta suomessa ja mediapoliittisessa toiseudessa, jota vartioidaan oikeaoppisuuden neuvoston ja jopa verorahoitteisin maksuin, kuolemanrangaistusta ja sen kannattajia ei ole eikä tule. Asiasta keskusteleminen ei edes ole mahdollista häpeäyliopistokoulutettujen saadessa slaagin. Elämme omassa suomalaisessa mediatodellisuudessamme ja naureskelemme muille ja heidän tietämättömyydelleen. Koska olemme mielestämme täydellisimpiä ja meillä on lehdistön itse asiasta tekemä tutkimus todisteena. Tällaista kommenttia ei edes kannattaisi lähettää muualle kuin homma-öyhöttäjien luolaan jossa niin sana kuin ajatus nauttii viimeisiä vapauden henkosiaan....öyh.

Jäi perusnäkökulma vielä sanomatta, että kun juutalainen uskontokansakunta sai 70 vuotta sitten niin siipeensä, se haluaa kostaa sen koko maailmalle. Eniten anglo- ja muille germaaneille. Olin tämän päätellyt jo kauan ennen kuin näin Duken videon. He ovat kansa, joka pysyy pinnalla kuin ongen koho, olivat he vaeltaneet sitten mihin tahansa. No, Grönlantiin ja Afrikkaan tokikaan eivät vaella.

Tälle maailman ykkösporukalle on samantekevää, katoavatko muut porukat (kansat) yhtenäiseksi mössöksi kehittyneissä teollisuusmaissa, koska heidän oma johtoajatuksensa on pysytellä aina pinnalla ja menestyä samalla pysytellen tiiviinä joukkona omine yliopistoineen, kouluineen, uskontoineen, hautausmaineen, jne.

Nuivuuteen kuuluu, kuten monet Hommassa ovat mieltä, että maailman mössöksi sekoittaminen on järjen vastaista. Helppoa lienee hallita esim. USA:ta, joka oikeastaan muodostuu pelkistä vähemmistöistä, jotka ovat mustankipeitä toisilleen. Miksi Wall Streetin ökyrikkaita ei kukaan ahdistele, vaan valkoiset (osa heistä) halveksii mustia ja mustilla on ikuinen kauna valkoisiin päin?

Maailman eri kansoilla on oikeus olemassa oloon, mitä yleensä vankistavat näiden omat valtiot ja muu itsemääräämisoikeus. Kuka neropatti takaa, että monien kansojen ahtaminen tiettyyn valtioon takaa luonnonlain kaltaisesti ihmisten välisen harmonian ja yhteisymmärryksen? Jos se ei onnistu ja ihmisten auttaminen vieraassa maassa aiheuttaa loputtomia epäkohtia ja "kotouttamista", silloin monikulttuuri, siis kansojen siirto on keinotekoista.

90-luvulta asti olen ihmetellyt, mitä intellektuaalista on ajattelussa, että tärkeä ratkaisu köyhille maille on siirtää osa niiden kansoista kehittyneihin maihin. Mielestäni ainoa asennoituminen niihin maihin on, että niiltä aletaan vaatia työntekoa ja korruption määrätietoista kieltämistä, koska niin olemme nousseet itsekin tälle tasolle. Apua niissä maissa tarvitaan, mutta sen on oltava ehdollista.

Lisäksi mokutus valitettavasti tarkoittaa köyhien maiden parhaan aineksen riistämistä rikkaisiin maihin (pyllyjä pyyhkimään ja busseja ajamaan lääkärin hommien lisäksi). Sama huippu-urheilijoiden kanssa. Tätä en voi mitenkään hyväksyä. En tajua, minkä korkeamman älykkyyden mukaisesti tällainen on peräti hyve.

Quote from: gloaming on 04.09.2012, 23:56:05
Haitan minimointi on eri asia kuin hyödyn tavoitteleminen. Rationaalista se toki on, kuten soisi poliittisen päätöksenteon eli yhteisistä asioista päättämisen olevan. Velvollisuuksien haaliminen sieltä, missä meillä ei velvollisuuksia ole, on vailla järkeä, kutsuttiin sitä sitten "solidaarisuudeksi" (jälleen yksi Hyvä Asia(tm)) tai ei.

Ei hyvinvointivaltioon liittyvät tulonsiirrot perustu lähtökohtaisesti mihinkään "haitan minimointiin" vaan humaaniin ajatukseen siitä, että kaikista tulee pitää huolta. Jos taloudelliset haitat haluttaisiin minimoida niin aika monen kantaväestöön kuuluvan voisi jättää oman onnensa nojaan.

QuotePäälauseessa kiellät kollektiivisen elatusvelvollisuuden ja sivulauseessa sitten kollektivisoit elatusvelvollisuuden uudelleen. Jos haluat antaa almuja Afrikkaan, niin anna pois henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Älä sotke yhteiskuntaamme siihen sosiaalisen maahanmuuton tai muunkaan muodossa.

Jos haluat antaa almuja toimeentulotukea nostaville syrjäytyneille ym. tulonsiirtoja nauttiville ryhmille niin anna henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Etkö näe miten kestämätön ajattelutapasi on? Jokainen ihminen voi luetella valtion budjetista satoja kohtia, joiden maksamiseen ei halua osallistua, ja joita ilman yhteiskunta pysyisi kasassa.

QuoteMaalitolppa on hölkkäillyt tässä sananvaihtomme yhteydessä jo pari kierrosta kentän ympäri. Ensin puhuttiin työttömyydestä, sitten sairaudesta ja työkyvyttömyydestä, sitten elinkaarihallinnasta (lapsuus-vanhuus). Nyt ollaan sitten kehitysvammaisissa. Ollaan sentään päästy vakuutuksista oikeaan käsitteeseen: sosiaaliset tulonsiirrot. Tietenkään sosiaalisilla tulonsiirroilla tulonjaon tasoittajina ei ole rikkaiden kannaltani juurikaan rationaalista perustetta ellei nyt jonkinlaista yhteiskuntarauhan (omaisuuden turvan) minimitasoa tällaisena pidetä. Ja tällöinkin lopulta vain keskiluokan tyytyväisyys ratkaisee, alaluokka voi tässä skenaariossa olla vaikka nälkärajalla.

Ei tässä ole maaitolppien siirtelystä kyse vaan pyrin osoittamaan kuinka monet tulonsiirroista ja palveluista ovat ei-välttämättömiä ja perustaltaan idealistisia. Hyvinvointivaltiossa ihmiset joutuvat väistämättä maksamaan sellaisista asioista, joista eivät haluaisi maksaa. Toisaalta monet haluavat maksaa sellaisista tulonsiirroista ja palveluista, joita eivät ikinä tule tarvitsemaan. Enemmistö suomalaisista myös kannattaa verorahoista kustannettua kehitysapua ja humanitaarista maahanmuuttoa (esim. Homman teettämässä gallupissa vain vähemmistö halusi tiukentaa turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten vastaanottoa) eli haluaa antaa siis almuja Afrikkaan. Toinen kysymys on sitten se, kuinka paljon näihin halutaan käyttää rahaa esim. nykytilanteeseen verrattuna.

QuoteKehitysvammaisuus on läsnä yhteisössämme jollain valllitsevuudella per elävänä syntyneet, halusimme tai emme. Tässä on ero paskalilaisuuteen tai paskanistanilaisuuteen, joiden läsnäolo yhteiskunnassamme taas on puhtaasti valintakysymys; Jos sanomme ei, paskalilaisuus pysyy yhteiskuntamme rajojen ulkopuolella. Eli ei ole yhteismitallinen tämäkään asetelma, vaikka molempiin liittyy ansaitsematonta tulonsiirtoa ilman vakuutusaspektia.

Jos haluat antaa almuja vammaisille niin anna henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Älä sotke yhteiskuntaamme siihen vammaispalveluiden ylläpitämisen tai muunkaan muodossa.

QuotePoista ko. tukiaiset ja ruoan hinta nousee vastaavasti tuotantokustannuksia heijastaen. Mikään ei estä sinua tuomasta ulkomailta ruokaa ja mullistamasta Suomen elintarvikemarkkinoita, areena on teidän. Ai niin, mutta jo nykyiselläänkin Suomeen tuodaan huomattava määrä elintarvikkeita, eli...

Ulkomaalaisia tuotteita saa tälläkin hetkellä samaan hintaan tai halvemmalla kuin suomalaisia tuettuja tuotteita. Toisin sanoen siis maataloustuista ei ole mitään hyötyä, koska kuluttajat eivät säästä mitään vaan joutuvat ainoastaan maksumiehiksi. Jos markkinatalouden annettaisiin  toimia niin vain sellaisten tuotteiden hinta nousisi, joita ei voida järkevästi tuoda ulkomailta, kun taas valtaosa hinnoista pysyisi ennallaan, eikä miljardiluokan tukiaisia tarvitsisi maksaa.

QuoteJos tekeminen ja ansaitseminen eivät tuota velvollisuutta kompensaatioon, niin mikä sitten tuottaa?

Sopimus. Tässä tapauksessa noista teoista ei ole ennalta sovittu annettavaksi mitään kompensaatiota vaan rahaa jaetaan siksi, että ihmiset kokevat jonkinlaisen moraalisen velvollisuuden sitovan heitä.

Quote from: Arvoton on 05.09.2012, 15:52:14
Jäi perusnäkökulma vielä sanomatta, että kun juutalainen uskontokansakunta sai 70 vuotta sitten niin siipeensä, se haluaa kostaa sen koko maailmalle. Eniten anglo- ja muille germaaneille. Olin tämän päätellyt jo kauan ennen kuin näin Duken videon. He ovat kansa, joka pysyy pinnalla kuin ongen koho, olivat he vaeltaneet sitten mihin tahansa. No, Grönlantiin ja Afrikkaan tokikaan eivät vaella.

Juutalaisilla oli kauan sellainen ajatus, että ympäri maailmaa hajaantunutta ja tiiviisti verkostoitunutta kansaa on vaikea tuhota kokonaan. Kaupankäynti antaa kansalle vaikutusvaltaa, vaikkei sillä omaa maata olisikaan, ja sehän oli heidän vahvuutensa jo vanhan Israelin aikoihin.

"Ennemmin kameli pääsee Neulansilmän läpi kuin..." tarkoittaa mahdotonta, sillä Neulansilmä oli Jerusalemin se kaupunginosa, missä rikkaat kauppiaat asuivat.

Myös muilla saroilla menestyminen on taannut kansalle merkittävän aseman.

Israelin uudelleen perustaminen on sikäli ymmärrettävä siirto, etteivät kaikki juutalaiset ole koskaan kyenneet menestymään, vaikka kulttuuri siihen kannustaakin, ja aina silloin tällöin esiintyvien juutalaisvainojen uhreiksi on tavannut joutua juuri sitä tavisporukkaa, jonka elämä ei ole ollut ainakaan etuoikeutetumpaa kuin valtaväestön rahvankaan. Muut ovat nostaneet kytkintä tai jopa jääneet hyötymään vainoista, sillä rikkaita ja kyvykkäitä koskevat eri säännöt.

Ei ihme, että israelilaisia vähän vituttaa.

Quote from: tyhmyri on 05.09.2012, 12:28:39
Yksi virheellinen päättelyketju menee seuraavasti: jos joku multikulttuurin kannattaja on vasemmistolainen, niin palstan keskustelussa tuon jälkeen helposti kaikki vasemmistolaiset tulkitaan multikulteiksi ja suvaitsevaisiksi. Tämä siitä huolimatta, että eiköhän vanhan linjan rasvanahkademareista ja korpikommunisteista löydy sen luokan nuivaa asennetta, että moni meistä palstalaisista vaikuttaa pyhäkoulupojilta ja -tytöiltä heihin verrattuna.

Tunnen muutaman ammattiliittodemarin, joiden kanssa olen taloudesta ja monesta muusta politiikasta melkein totaalisesti eri mieltä, mutta jotka ovat maahanmuuttopolitiikan osalta vielä tiukemmalla linjalla kuin mitä minä olisin. Täällä niputetaan helposti toisiinsa liittymättömiä asioita. Ehkä siksi, että jos tuntee antipatiaa vasemmistoa kohtaan, niin on asenteellisesti helppoa niputtaa myös epätoivottavat asiat maahanmuutto heidän syykseen kollektiivisesti.

No voihan sitä löytyä nuivaa asennetta mistä tahansa, keneltä tahansa. Kyse on siitä, kuinka paljon se  eurabia, järjetön maahanmuuttopolitiikka ja niiden mukana tuomat rikollisuudet, sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat ovat merkitseviä näille henkilöille. Ei varmasti kovin merkitseviä, jos se ääni kerran menee joka kerta sinne monikulttuurillisuutta kannattavan vasemmiston uurnaan. Siinä se onkin juuri se ero, jotkut eivät osaa suhtautua monikulttuurillisuuden ongelmiin sopivalla vakavuudella. Oikeastaan lähes kaikki läheiset ystäväni ovat nuivia. Heistä kuitenkin pieni osa äänestää maahanmuuttokriittistä puoluetta. Kai joillekin merkitsee enemmän se, paljon maksaa veroja... surullista ja ahnetta, sanon minä.

Yksi tuttava (äärihumanisti) niputti kaikki nykyistä kehitysapua millään tavalla kritisoivat ihmiset ahneiksi. Tämä luuli, että esim. minä en halua siirtää velkaantuvan valtion kaikkia velaksi otettuja rahoja jonnekkin kaukaisimpaan maailman kolkkaan, koska luuli minun haluavan itselleni enemmän rahaa. Sanoin ihan suoraan, että maksaisin paljon enemmän veroja jos ne käytettäisiin järkevämmin. Eli lähinnä oikeuslaitokseen ja poliisiin, rikosten selvittämiseen, sekä vankeusrangaistusten pidentämiseen Suomessa. Ja tietysti myös yleisesti suomalaisten etujen parantamiseen. Jos rahaa on ylimääräistä, sitten tietenkin voidaan keskittyä muihin.

Diaspora, joka minulle jo lapsena koulussa opetettiin ja joka on osoittautunut ainakin osittain sepitteeksi antiikin Rooman (temppelin tuho) yhteydessä (joidenkin tutkijoiden mukaan nyky-palestiinalaiset ovat pitkälti etnisiä juutalaisia) on minusta esimerkki, joka saattaa johdattaa ihmisten ajatuksia monikulttuurin ihanuutta päin. Muiden muassa YLE lähettää tämän tästä signaaleja, joiden mukaan kansainvaellukset ovat luonnollisia ja kansojen pysyvyys omilla sijoillaan jopa kieroutunutta.

Äsken Wikipediaa vilkaistessani löysin sieltä selvityksen "Somalien diaspora". Siinä taas venytettiin diasporan käsitettä uusille poliittisesti tarkoituksenmukaisille linjoille. En ihan tajua, että jonkun maan sisällisotaa välttelevät ihmiset vertautuvat esim. juutalaisten (siltä osin mikä on totta) tai armenialaisten hajaannukseen, joiden lähtökohta oli valloittajien suorittama karkoitus. Tästä alkaa saada jo kuvaa, että siirtokarjalaiset eivät ole edes pakolaisia, evakkoudesta puhumattakaan, koska he nykyasenteiden mukaan olisivat voineet jäädä asuinsijoilleen, vaikka Stalinin vakaa linja oli tuhota kaikkia eri kansoja omassa maassaan.

Irakilaisten, afganistanilaisten, Suomen veropakolaisten jenkkeihin ja Sveitsiin suuntautuva "diaspora"... Myös Otto-Ville Kuusinen kärsi vainoa kotimaassaan ja joutui kohtaamaan oman "diasporansa" ja nousi "uudessa kotimaassaan" korkeisiin asemiin. Kotoutumisen osoittamiseksi tapatti 29 000 maanmiestään.

Suomalaisessa yhteiskuntakeskustelussa on liikaa tabuja joiden käsittely on valitettavasti vain pienen öyhöjoukon keskustelua koska ns virallisissa ja asiallisissa keskusteluissa ennakkoehdot keskustelulle estävät kaiken kritiikin ja pohdinnat.

Kun keskustelemme kehitysavusta mieleen nousee hätääkärsivät ihmiset. He ovat kärsineet hätää viimeiset 40 vuotta ilman mainittavaa muutosta. Vasta kiinalaisten kaupallinen ja kolonialistinen rahankäyttö on pakottanut mm afrikkalaisia valtioita muuttumaan ja uudistumaan. Suomalainen kehitysyhteistyö on eräällä tavalla itsekkyyden ylistys joka on yhdistetty itsesensuuriin. Emme esimerkiksi saa koskaan lukea kuinka suomen hallitus on kehitysyhteistyövaroin nostanut nigaragualaisen sandinistijohtajan samanlaiseksi diktaattoriksi ja riistäjäksi kuin kaatamansa edeltäjän, diktaattori Somozan. Olemme vakuuttuneita siitä että raha jonka annamme menee oikeaan kohteeseen ja että sillä on vaikutusta toisin kuin Kreikan tukemisessa. Jo kolmen tukipaketin jälkeen hälyytyskellomme soivat että olisi saanut riittää. Kehitysyhteistyössä ei ole mitään rajaa, ei mitään tolkkua tai loppua. Katsomme antaamaamme rahaa sokeana sen vaikutuksille näihin kansoihin ja kansantalouksiin. Jopa suoranaisen diktatuurin kannattaminen muuttuu hyväksyttäväksi kun tuki annetaan sydämestä ja kehitysyhteistyövaroin.


Kysymys kuuluu että onko "homma" se toimija ja foorumi josta nousevat ne tekijät ja muuttajat jotka saavat kansakunnan heräämään ja käymään poliittista keskustelua? Ehkä pitäisi ymmärtää homma kuitenkin paikkana jossa saa ja voi sanoa rikollista rikolliseksi eikä keskustapuoleen virkamieheksi, vihervasemmistolaista sekopäätä sekopääksi eikä kehitysyhteistyöministeriksi. Matka todelliseen poliittiseen muutokseen jossa ihmiset arvioidaan ihmisinä on pitkä ja monimutkainen emmekä ole edes aloittaneet sitä. Elämme vähemmistödiktatuurin ja kepukratian jälkeistä aikaa. Luonnollisesti jotkut nimittelyt olisi parempi jättää sanomatta mutta vasta kun keksitään ilmiötä tai luonnetta paremmin kuvaava termi ja alusta jossa sananvapaus kohtaa vastuun..

Quote from: intense on 05.09.2012, 18:13:54

Quote from: gloaming on 04.09.2012, 23:56:05
Haitan minimointi on eri asia kuin hyödyn tavoitteleminen. Rationaalista se toki on, kuten soisi poliittisen päätöksenteon eli yhteisistä asioista päättämisen olevan. Velvollisuuksien haaliminen sieltä, missä meillä ei velvollisuuksia ole, on vailla järkeä, kutsuttiin sitä sitten "solidaarisuudeksi" (jälleen yksi Hyvä Asia(tm)) tai ei.

Ei hyvinvointivaltioon liittyvät tulonsiirrot perustu lähtökohtaisesti mihinkään "haitan minimointiin" vaan humaaniin ajatukseen siitä, että kaikista tulee pitää huolta. Jos taloudelliset haitat haluttaisiin minimoida niin aika monen kantaväestöön kuuluvan voisi jättää oman onnensa nojaan.

Puhe oli maahanmuuttopolitiikasta. Mitä ihmeen tekemistä maahanmuutolla Paskaliasta, Paskanistanista ym. on pohjoismaisen hyvinvointivaltioparadigman kanssa? Vaikka yksikään paskalialainen tai paskanistanilainen ei ikinä astuisi jalallaan Suomen kamaralle, asialla ei olisi mitään seurauksia hyvinvointivaltiolle tai yhteyksiä hyvinvointivaltioon.

Quote

QuotePäälauseessa kiellät kollektiivisen elatusvelvollisuuden ja sivulauseessa sitten kollektivisoit elatusvelvollisuuden uudelleen. Jos haluat antaa almuja Afrikkaan, niin anna pois henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Älä sotke yhteiskuntaamme siihen sosiaalisen maahanmuuton tai muunkaan muodossa.

Jos haluat antaa almuja toimeentulotukea nostaville syrjäytyneille ym. tulonsiirtoja nauttiville ryhmille niin anna henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Etkö näe miten kestämätön ajattelutapasi on? Jokainen ihminen voi luetella valtion budjetista satoja kohtia, joiden maksamiseen ei halua osallistua, ja joita ilman yhteiskunta pysyisi kasassa. (...) Jos haluat antaa almuja vammaisille niin anna henkilökohtaisesta omaisuudestasi. Älä sotke yhteiskuntaamme siihen vammaispalveluiden ylläpitämisen tai muunkaan muodossa.

Vammaisuus, syrjäytyneisyys ovat jo osa yhteiskuntaamme, olleet aina; Minun tai kenenkään muunkaan ei enää tarvitse sotkea yhteiskuntaa niihin, koska yhteiskunta on ja on aina ollut sotkeunut. Sen sijaan Paskalia ja paskalilaisuus tai Paskanistan ja paskanistanilaisuus eivät ole minkäänlainen osa yhteiskuntaamme, vaan omia yhteiskuntiaan; Jotkut pölvästit vain haluavat välttämättä tehdä Paskaliasta ja Paskanistanista meidän (= suomalaisen veronmaksajan) taakkamme vedoten velvollisuuksiin (= valinta, toisin kuin esim. vammaisuuden olemassaolon kohdalla), joita tosiaan yhteiskuntamme puitteissa ei ole olemassa, koska kyseiset asiat eivät ole osa yhteiskuntaamme eikä niillä ole edes mitään vaikutusta yhteiskuntaamme. Vaikka Paskalia asujamistoineen lakkaisi olemasta tunnin päästä, tällä ei olisi yhteiskuntamme kannalta minkäänlaista seurausta.

QuoteEi tässä ole maaitolppien siirtelystä kyse vaan pyrin osoittamaan kuinka monet tulonsiirroista ja palveluista ovat ei-välttämättömiä ja perustaltaan idealistisia. Hyvinvointivaltiossa ihmiset joutuvat väistämättä maksamaan sellaisista asioista, joista eivät haluaisi maksaa.

Edelleen; Miten ihmeessä hyvinvointivaltiosta seuraa velvollisuus sosiaaliseen kehitysmaamaahanmuuttoon? (ei mitenkään)

QuoteEnemmistö suomalaisista myös kannattaa verorahoista kustannettua kehitysapua ja humanitaarista maahanmuuttoa (esim. Homman teettämässä gallupissa vain vähemmistö halusi tiukentaa turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten vastaanottoa) eli haluaa antaa siis almuja Afrikkaan. Toinen kysymys on sitten se, kuinka paljon näihin halutaan käyttää rahaa esim. nykytilanteeseen verrattuna.

Kannattaa vai? Miten olisi kansanäänestys sosiaalisesta kehitysmaamaahanmuutosta (olennaisesti toissijainen suojelu) siten, että molemmat kannat saavat rauhassa ja vääristelemättä argumentoida kantansa (moraaliane vs. taakka julkistaloudelle, suhteellisesti suurempi rikollisuus, surkea integraatioennuste). Tällainen käy minulle aivan mainiosti, kunhan kumpikaan osapuoli ei sitten itke ja kyynelehdi, oli äänestyksen tulos mitä tahansa. Vastaavasti kehitysapu, jos kustannukset kerrotaan euroina eikä prosentteina ja kehitysavun vaikuttamattomuus (poislukien väestöräjähdyksen myötävaikuttaja) voidaan tuoda kaikessa karuudessaan esille.

QuoteUlkomaalaisia tuotteita saa tälläkin hetkellä samaan hintaan tai halvemmalla kuin suomalaisia tuettuja tuotteita. Toisin sanoen siis maataloustuista ei ole mitään hyötyä, koska kuluttajat eivät säästä mitään vaan joutuvat ainoastaan maksumiehiksi. Jos markkinatalouden annettaisiin  toimia niin vain sellaisten tuotteiden hinta nousisi, joita ei voida järkevästi tuoda ulkomailta, kun taas valtaosa hinnoista pysyisi ennallaan, eikä miljardiluokan tukiaisia tarvitsisi maksaa.

Ulkomaiset tuotteet ovat vastaavasti tuettuja. Nyt, en väitä, etteikö maatalous(tuki)politiikassa olisi valtavan remontin paikka EU-tasolla. Hinnanmuodostus ja eri muuttujien vaikutukset eivät kuitenkaan ole likimainkaan niin suoraviivaisia, kuin väität. Suomessa ruoan korkea hinta johtuu enemmänkin väliportaista ja vähittäismyyntioligopolista kuin alkutuotannosta. Lisäksi omavaraisuusnäkökohta tulikin jo mainittua.

QuoteSopimus. Tässä tapauksessa noista teoista ei ole ennalta sovittu annettavaksi mitään kompensaatiota vaan rahaa jaetaan siksi, että ihmiset kokevat jonkinlaisen moraalisen velvollisuuden sitovan heitä.

No eipä tekojakaan määritelty sopparissa ennalta. Kronologia ei tässä muuta yhtään mitään tai muuta asiaa hyväntekeväisyydeksi. Mekanismi on aivan ilmeinen ansainta; Henkilö panostaa aikaa ja työtä ym. ja ansaitsee tästä kompensaatiota.

Quote from: tyhmyri on 05.09.2012, 05:34:11
Kyllähän nuivuudesta voi parantua. Helpostikin.

Hyvä keino on tällä palstalla pyöriminen. Kun aikansa lukee öyhötyksiä "korporaatiokommunisteista" ja "vihervasemmistosta" ja vastaavaa, niin koko nuivuus muuttuu julkisena ilmaisuna vastenmieliseksi. Monessa keskustelussa pinnalle nouseva kauhu "suvaitsevaistoa" tai "vasemmistoa" tai "vihervasemmistoa" yms kohtaan on sen verran irrationaalista ja typerällä tavalla luokittelevaa, että moni palstaa lukenut päättelee nuiva = sivistymätön kiljuskini joka on juuri ja juuri osannut lukea jonkun Ayn Randin kirjan tekstiä ääneen tavaten pääasiallisen lukemiston ollessa supersankarisarjakuvia ja pornolehtiä.

Monessa ketjussa esiintyvä öyhötys ja kategorisointi onkin omiaan parantamaan nuivuudesta. Pidetään suu kiinni ja puristetaan nyrkkiä taskussa koska olisi typerää assosioitua Hommafoorumin hörhöihin.

Öyhötys ja leimaaminen ei ollenkaan edistä sitä käsittääkseni tavoitteena olevaa faktoihin perustuvaa keskustelua aihepiiristä.

Näin minäkin sen näen. Sen takia en luokittele itseäni millään tavalla enää nuivaksi, joten kaiketi olen sitten parantunut.

Kantani maahanmuutosta eivät siitä huolimatta ole muuttuneet, mutta öyhötystä en jaksa enää, yhtään.

Joku uutinen joitakin aikoja sitten kertoi, että beetasalpaajilla voi lisätä suvaitsevaisuutta. Uskoisin, että bentsodiatsepiinit ja neuroleptit voivat myös auttaa. Sitä en tiedä, jääkö vaikutus pysyväksi lääkityksen loputtua. Tuskin.

Quote from: siviilitarkkailija on 05.09.2012, 21:21:47
Suomalaisessa yhteiskuntakeskustelussa on liikaa tabuja joiden käsittely on valitettavasti vain pienen öyhöjoukon keskustelua koska ns virallisissa ja asiallisissa keskusteluissa ennakkoehdot keskustelulle estävät kaiken kritiikin ja pohdinnat.

Tuo on ihan yleinen väite aivan kaikenlaisilta folihattuöyhöttäjiltä. Asialliseen keskusteluun ryntää lauma todellisuudesta vieraantuneita jauhopäitä "keskustelemaan" (lue: julistamaan "totuuttaan"), yleensä vailla mitään käytöstapoja ja etenkin vailla mitään halua mihinkään oikeaan keskusteluun. Kun heitä ei sitten jaksa pirukaan kuunnella, uhriudutaan valittamaan sensuurista, "virallisesta totuudesta", mielipidevainoista. You name it.

Quote from: Uuno on 06.09.2012, 11:04:11
Näin minäkin sen näen. Sen takia en luokittele itseäni millään tavalla enää nuivaksi, joten kaiketi olen sitten parantunut.

Tässä taitaa edelleenkin olla ongelmana se, että moni määrittelee nuivan eri tavalla. Tästä syystä voisi olla paikallaan vaikka äänestys siitä, mitä nuiva tarkoittaa ja yhtenä vaihtoehtona tyhmyrin määritelmä. Lisäksi voisi katsoa tarkemmin, miten tuo todellisuus.orgin kummajainen Julmuri sen määrittelee.

Mitä tarkoittaa nuiva? (http://hommaforum.org/index.php/topic,2883.msg42619.html#msg42619)
Vieraskirjan lyhyt slangisanasto (http://hommaforum.org/index.php/topic,31.msg213.html#msg213)

Jokainen nämä termit määrittelee omalla tavalla, mutta tärkeintä on se, että miten sen suurin osa ihmisistä määrittelee vaikka hyysäristö ja toimittajat yrittäisivät leimata sen ainoastaan rasismiksi.

Anne Moilanen:

QuoteHalla-ahojen ja muiden perussuomalaisia arvoja kannattavien jurpojen ansiosta suomen kieleen on myös pesiytynyt harhaanjohtava kummajaistermi, maahanmuuttokriittisyys, jolla ei tarkoiteta mitään muuta kuin vanhaa kunnon rasistia. Rasisti on rasisti, vaikka voissa paistaisi.

Lähde (http://yle.fi/vintti/yle.fi/blogit.yleradio1.yle.fi/tultamunille/kuudestoista_manifesti.html)

Jussi Jalonen:

QuoteJoonas Lyytinen kirjoittaa: "Hommaforumilla on paljon asiallistakin keskustelua, toki."

Ei ole. Forum on aika yksiselitteisesti silkkaa paskaa. Partanen nyt tietysti jutustelee näin julkisesti muuta, koska on vielä jonkun verran jengiuskollinen, mutta kyllä hän sen aivan hyvin itsekin tietää että mainitun palstan sisältö rinnastuu septiseen tankkiin.

Lähde (http://joonasl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/114496-i-am-an-african-man)

Olen nykyisin maahanmuuttoskeptikko (http://juhamakiketela.info/tiedotteita/olenmaahanmuuttoskeptikko.html)
Taina Lintulan erikoinen takinkääntö (http://hommaforum.org/index.php/topic,260.msg159021.html#msg159021)

Ei tästä voi. Asiat kun näkee niiden oikeissa valoissa paluuta ei ole.