http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2012/08/01/pian-yha-useampi-elaa-sinun-palkallasi/201234542/12
Quote
Pian yhä useampi elää sinun palkallasi
Suomen kuntakartta saattaa mennä ensi vuonna uusiksi. Se ei korjaa hyvinvoinnin suurinta uhkaa – osassa maata työssäkäyvä väki ei millään riitä elättämään työvoiman ulkopuolella olevia. Alueelliset erot ovat huimia. Laskimme, miten niin sanottu huoltosuhde heikkenee eri alueilla. Olisiko maahanmuutosta apua tilanteeseen?
Vaikka kuntauudistus tehtäisiin hallituksen kaavailemalla tavalla, ja 320 kuntaa yhdistyisi noin 70:ksi, alueiden elinvoima ei parane heikon väestökehityksen ja työpaikkakehityksen kuntia yhdistelemällä. Näin totesi Pellervon taloustutkimus (PTT) hiljattain.
– Näyttäisi, että [kuntien yhdistämisen] kriteerit olisivat erityisesti kaupunkiseuduille suunnatut. Työpaikkaomavaraisuus ja pendelöinti on nostettu keskeisiksi kriteereiksi. Kaupunkiseuduista kauempana sijaitsevat kunnat näyttäisivät olevan liian pieniä, eivätkä ne täytä väestöpohjakriteeriä.
– Huoltosuhde ei taida sitten olla varsinaisessa [hallituksen] kriteerilistassa, PTT:n ekonomisti Signe Jauhiainen arvelee.
PTT arvioi keväällä nykyesitystä edeltänyttä virkamiestyöryhmän aluekarttaa. PTT katsoo, että hyvin heikon huoltosuhteen kuntien tilanne paranee, kasvukeskusten heikkenee hieman.
Huoltosuhteen osalta synkkä kokonaiskuva säilyy, katsoipa kumpaa kriteerikarttaa tahansa.
Väestöllinen huoltosuhde kertoo huollettavien määrän sataa työikäistä kohden. Taloudellinen huoltosuhde puolestaan sen, kuinka monta työtöntä ja työvoiman ulkopuolella olevaa henkeä on yhtä työllistä kohti. Mitä alhaisempi luku, sitä parempi tilanne.
Nykyisin väestöllinen huoltosuhde on 53. Suomessa huoltosuhteen heikkeneminen on lähes nopeinta Euroopan unionin maista. Jos Suomeen ei muuta muualta lisää ihmisiä, huoltosuhde on 73 vuonna 2025.
Etelä-Savo ja Kainuu
murheenkryyneinä
Taloussanomien maakunnittain tekemässä huoltosuhdekartassa alue-erot näkyvät selkeästi (katso kartta jutun alapuolella).
Etelä-Savossa väestöllinen huoltosuhde heikkenisi 2020 mennessä 82:een ja 2040 mennessä 97:een. Myös Kainuussa, Etelä- ja Keski-Pohjanmaalla ja Satakunnassa kehitys on nopeaa. Uudellamaalla huoltosuhde on vahvin. Vuonna 2020 se olisi 54, ja 62 vuonna 2040.
Jauhiainen vahvistaa, että Etelä-Savossa kehitys on heikointa.
– Siltä vaikuttaa, että Etelä-Savossa näyttää työvoima loppuvan. Tilanne on heikko. Ihan kannassa tulee Kainuu ja myös Pohjois-Karjala. Jos yhdistettävät kunnat ovat sellaisia, että mikään niistä ei ole järin elinvoimainen, yhdistäminen ei tuo muutosta. Itä-Suomessa on alueita, joilla kunnat ovat liian samanlaisia.
Ennuste ei
ole luonnonlaki
Taloussanomien vertailussa Lappi ei ollut maakunnista aivan heikoimpien joukossa, vaikka sielläkin huoltosuhde heikkenee pahasti.
– Se pitää aina muistaa, että väestöennuste olettaa nykyisen kehityksen jatkuvan. Ei ole mikään luonnonlaki, että näin tulee käymään.
– Joskus sanotaan, että jos väestöennusteet olisivat toteutuneet, Lappi olisi jo tyhjentynyt. Valistunut arvaukseni [Lapin tilanteelle] on, että matkailu on työvoimavaltainen ja kasvanut palveluala. Siellä on työpaikkoja. Tämä voisi näkyä jo koko huoltosuhteen alueellisissa ennusteissa.
Kunnissa karmeita
huoltosuhdelukuja
PTT:n Jauhiainen muistuttaa, että maakunnittainen vertailu antaa vasta varsin karkean kuvan väestötilanteesta. Rovaniemellä voi olla elinvoimaa, ja jos alueen keskus on sellainen, se voi näkyä koko alueen luvuissa. Myös Pohjois-Pohjanmaalla kasvuveturi Oulu hilaa maakunnan asemaa ylöspäin.
Kunnittain tarkasteltuna tilanne on Kuntaliiton mukaan erityisen dramaattinen muun muassa Puumalassa, Kuhmoisissa, Posiolla, Rautjärvellä, Rääkkylässä, Sysmässä, Tuusniemessä, Hirvensalmella, Kemijärvellä ja Pellossa.
? Mainos, artikkeli jatkuu alempana ? ? Artikkeli jatkuu ?
Esimerkiksi Puumalassa olisi jo kahdeksan vuoden päästä enemmän alle 15- ja yli 65-vuotiaita kuin työikäisiä. Vuonna 2030 huoltosuhde olisi 137.
Väestöennuste + maahanmuutto
= taloudellisen huoltosuhde?
Tilastokeskuksen mukaan maahanmuutto korjaa väestön ikärakenteen vinoumaa, väestöllistä huoltosuhdetta. Jos Suomeen ei tulisi maahanmuuttajia, huoltosuhde heikkenisi vielä rajummin.
Joidenkin maakuntien ikärakenne on jo vinoutunut. Tilastokeskuksen mukaan ilman maahanmuuttoa Etelä-Savo, Kymenlaakso, Etelä-Karjala ja Kainuu menettäisivät 2030 mennessä viidenneksen 20–59-vuotiaistaan.
– Heikon väestökeskuksen alueilla, joilla on ihan selvää muuttotappiota ja vähän syntyvyyttä, saattaa maahanmuutto olla ihan viimevuosina kääntynyt positiiviseksi. Maahanmuutto näyttäisi korjaavan huoltosuhdetta jonkin verran näissä heikommissakin paikoissa.
– Se oli yllätys. Yleensä ajatellaan, että suurin osa tulee metropolialueelle, joka hyötyy maahanmuuttajista. Jonkin verran näyttää valuvan hyötyä myös muualle Suomeen.
Jos maahanmuuttajat eivät kotoudu ja työllisty, työllisten vastuulle jää entistä suurempi huollettavien joukko. Tilastokielellä taloudellinen huoltosuhde ei paranekaan samassa suhteessa kuin väestöllinen.
PTT:llä on alkanut hanke, jossa selvitetään maahanmuuttajien työllistymiseen vaikuttavia tekijöitä eri TE-alueilla. Tutkimustietoa on vielä liian vähän, mielipiteitä sitäkin enemmän.
– Maahanmuutto voisi suuntautua voimakkaammin heikomman väestökehityksen alueille, joilla työväestö uhkaa loppua.
– Toki työvoimakysymyksessä on muitakin asioita kuin maahanmuutto, mutta olisi syytä pohtia uuden työvoiman saamista myönteisenä tavoitteena – sen verran kelvotonta on väestökehitys.
EDIT: aiheeseen liittyen tämä: http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2012/08/01/rasanen-maahanmuuton-strategia-pian-uusiksi/201234523/12
Räsänen sentään puhuu työperäisestä maahanmuutosta.
Väestömuutto korjaa tilannetta niin kauan kuin rahaa riittää. Siihen ei taida löytyä mitään direktiiviä.
Quote from: Jouko on 01.08.2012, 16:06:34
Väestömuutto korjaa tilannetta niin kauan kuin rahaa riittää. Siihen ei taida löytyä mitään direktiiviä.
Tosi hyvä idea mutten hommata molemmista päistä pahasti vino väestöjakauma ottamalla paljon maahanmuuttajia maista, joissa on suuri perhekoko ja joista tulevilla aikuisilla ei sitten lasten lisäksi juuri muuta tekemistä olekaan tarjolla, kun ovat koulut jääneet kovin vähälle.
Harmi että se yleensä vinouttaa sukupuolijakaumaa. Missään valtakunnassa ikinä eivät massoittain tuodut naimattomat miehet tehneet hyvää yleiselle järjestykselle ja muutenkaan.
QuoteOlisiko maahanmuutosta apua tilanteeseen?
Ei.
Tutkijat, poliitikot, asiantuntijat tai kansalaispiirit eivät vuosikymmenten havaintojenkaan jälkeen ole löytäneet ainuttakaan yhteiskuntaelämän tai talouden osa-aluetta, jolla kehitysmaaperäinen maahanmuutto toisi apua yhtään mihinkään. Haittoja onkin sitten miljarditolkulla - jo nyt Suomenkin maahanmuuttajamäärillä.
Quote from: Taloussanomat
Jos maahanmuuttajat eivät kotoudu ja työllisty, työllisten vastuulle jää entistä suurempi huollettavien joukko. Tilastokielellä taloudellinen huoltosuhde ei paranekaan samassa suhteessa kuin väestöllinen.
Selkokielellä taloudellinen huoltosuhde siis
huononee.
Sitä paitsi pelkkä työssäkäyvien osuuden tarkastelu ei riitä. On lisäksi tutkittava, millaisiin tehtäviin maahanmuuttajat työllistyvät ja miten paljon he maksavat veroja. Tyypillisesti Suomeen muuttavat ovat suomalaisia heikommin palkattuja. Siivoojat eivät maksa palkastaan tarpeeksi veroja ylläpitääkseen huoltosuhteen edellyttämää kahta tai kolmea huollettavaa, vaikka juuri heitä tänne tunnutaan työvoimapulan nimissä kaivattavan. Maahanmuuttajaprojektien kautta räätälöidyt etnospesifiset työpaikat taas ovat enemmän tilastojen kaunistelua kuin taloudellisen huoltosuhteen korjaamista.
Quote from: Taloussanomat– Maahanmuutto voisi suuntautua voimakkaammin heikomman väestökehityksen alueille, joilla työväestö uhkaa loppua.
– Toki työvoimakysymyksessä on muitakin asioita kuin maahanmuutto, mutta olisi syytä pohtia uuden työvoiman saamista myönteisenä tavoitteena – sen verran kelvotonta on väestökehitys.
Työperäinen maahanmuutto (kuten myös maan sisäinen muutto) voi jo nyt vapaasti suuntautua heikomman väestökehityksen alueille, "joilla työväestö uhkaa loppua". Mutta kun ei suuntaudu, kun ei ole juurikaan työpaikkoja. Sekään ei ole toiminut, että maakuntiin on ohjattu tuhansittain turvapaikanhakijoita ja kiintiöpakolaisia
työvoimaresurssiksi. Terveisiä taas Lieksaan.
Perusmokutussettiä: jos johonkin Lieksaan ei saada kiireesti työhaluttomia ja mitään osaamattomia neekereitä pyöriämään kaikkien kantisikityöttömien lisäksi niin surkea loppu, voi veljet ja siskot, meitin perii!!11
Olisi kyllä joskus hauska nähdä mitä tämänkin artikkelin takana häärineet "tutkijat" oikein ovat miehiään. Ja eipähän sitten tässäkään jutussa voida mainita, puhutaanko nyt humanitaarisesta- vai työperäisestä maahanmuutosta. Hyvin vaikeaa on kuvitella, että tämä olisi vahinko. Se nyt ehkä ei yllättäisi, että toimittajat eivät näillä kahdella näkisi minkäännäköistä eroa.
Tarkastelemalla humanitaaristen maahanmuuttajaryhmien työllisyysprosentteja ja lukiessa samaan aikaan tätäkin artikkelia, ei vain voi välttyä hämmennykseltä. Jos tälläinen ristiriita häiritsee minua, niin luulisi sen häiritsevän toimittajia ja tutkijoitakin.
Eihän rajoittava tekijä huoltosuhteessa ole työntekijöiden määrä, vaan työpaikkojen määrä. Eivät ne sillä lisäänny, jos kehitysmaista lappaa väkeä tänne.
QuoteTilastokeskuksen mukaan maahanmuutto korjaa väestön ikärakenteen vinoumaa, väestöllistä huoltosuhdetta. Jos Suomeen ei tulisi maahanmuuttajia, huoltosuhde heikkenisi vielä rajummin.
Onneksi mamut eivät vanhene, joten tästä ei muodostu ikiliikkujaa jonka vuoksi tarvitsemme vuosi vuodelta yhä suuremman joukon mamuja vinoumaa korjaamaan.
Eikun hetkonen...
Quote from: coscarnorth on 01.08.2012, 16:34:38
Olisi kyllä joskus hauska nähdä mitä tämänkin artikkelin takana häärineet "tutkijat" oikein ovat miehiään. Ja eipähän sitten tässäkään jutussa voida mainita, puhutaanko nyt humanitaarisesta- vai työperäisestä maahanmuutosta. Hyvin vaikeaa on kuvitella, että tämä olisi vahinko. Se nyt ehkä ei yllättäisi, että toimittajat eivät näillä kahdella näkisi minkäännäköistä eroa.
Tarkastelemalla humanitaaristen maahanmuuttajaryhmien työllisyysprosentteja ja lukiessa samaan aikaan tätäkin artikkelia, ei vain voi välttyä hämmennykseltä. Jos tälläinen ristiriita häiritsee minua, niin luulisi sen häiritsevän toimittajia ja tutkijoitakin.
Eivät ristiriidat haittaa jos omaa vihervasemmistolaisen maailmankatsomuksen sillä silloin musta muuttuu valkoiseksi ja paha hyväksi.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194756047816/artikkeli/sunnuntaisuomalainen+vihreat+toimittajien+suosikkipuolue.html
QuoteEihän rajoittava tekijä huoltosuhteessa ole työntekijöiden määrä, vaan työpaikkojen määrä. Eivät ne sillä lisäänny, jos kehitysmaista lappaa väkeä tänne.
No näin se juuri on. Tuosta "huutavasta työvoimapulasta" sen verran, että joka kerta kun olen hakenut työntekijää, niin olen joutunut kahlaamaan satoja ja taas satoja hakemuksia läpi...
QuoteJos Suomeen ei tulisi maahanmuuttajia, huoltosuhde heikkenisi vielä rajummin.
Tämähän on 100-prosenttinen vale! Juuri päinvastainen on totta! Miten ne kehtaavat puhua tällaista paskaa! Jos sananvapauden väärinkäyttöä olisi olemassa, sitä edustaisi juuri tämänkaltainen törkeä propaganda ja ihmisille valehtelu yhteiskunnallisesti tärkeissä kysymyksissä!
Humanitaarinen maahanmuutohan synnyttää kaikenmoisia kivoja duunipaikkoja, erilaisista koordinaattoreista sihteereihin ja tulkkeihin. Ai niin mutta mehän niiden palkat maksetaan :facepalm:
Mitäpä iloa on ikäpyramidin tervehtymisestä, kun huoltosuhde samalla muuttuu entistä epäterveemmäksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huoltosuhde
Onkohan kukaan tutkinut aiheuttaako maahanmuuttajien seiniin nojailu rakennuksien seinien vinoutumista.
Quote from: Lahti-Saloranta on 01.08.2012, 17:22:19
Onkohan kukaan tutkinut aiheuttaako maahanmuuttajien seiniin nojailu rakennuksien seinien vinoutumista.
Ehkä jatkuva seiniinnojailu tosiaan aiheuttaa jonkinlaista kiinteistön rapautumista. Ei tarvitse kuin katsoa kuvia "värikkäiden" ihmisten Detroitista..
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2012, 17:34:08
Quote from: Lahti-Saloranta on 01.08.2012, 17:22:19
Onkohan kukaan tutkinut aiheuttaako maahanmuuttajien seiniin nojailu rakennuksien seinien vinoutumista.
Ehkä jatkuva seiniinnojailu tosiaan aiheuttaa jonkinlaista kiinteistön rapautumista. Ei tarvitse kuin katsoa kuvia "värikkäiden" ihmisten Detroitista..
Detroit in RUINS! (Crowder goes Ghetto)
http://www.youtube.com/watch?v=1hhJ_49leBw
Artikkelin luvut ja päätelmät ovat osin täältä:
Tilastokeskus: Suomi ilman maahanmuuttajia (http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_008.html?s=0) 4.6.2012
Kuinkahan monta työssä käyvää siivoojaa tarvitaan että heidän maksamilla veroillaan kuitataan yhden ei-työssä käyvän saamat yhteiskunnan tuet? Tai kouluikäisen kustannukset yhteiskunnalle? Tai montako bussikuskia, jos heillä olisi isommat ennakonpidätykset?
Kyllä kait se niin on, että ainoastaan yksityisellä puolella työssäkäyvä, ilman työssä käymättömiä seuralaisia voi edes teoriassa parantaa hyötysuhdetta. Kaikki muut vaihtoehdot vain huonontavat huoltosuhdetta. Ehkä radikaalisestikin.
En oikein näe järkeä siinä, että ikärakenteen vinoumaa pyritään "korjaamaan" roturakenteen vinoumalla, eli radikaaleilla demografisilla pakkomuutoksilla, joilla on oleva dramaattinen ja todennäköisesti erittäin haitallinen vaikutus Suomen historiankulkuun.
Mun mielestä koko väestöllisen huoltosuhteen käsite/termi on sontaa. Mitä huoltosuhdetta edustaa työikäisistä ne jotka eivät ole töissä, ei ainakaan verojen maksun muodossa. Potentiaalinen huoltosuhde olis parempi. Ainakaan taloudellinen huoltosuhde ei parane afrikkalaisista, kun ne ei Afrikassakaan juuri töitä tee, tuskin rajanylitys niistä maankovia työmiehiä tekee.
Tämähän voisi olla uusi lisäys rikastuksen oppiin; Potentiaalinen huoltosuhde. "Jos nyt ei duuni kiinnosta, niin kuitenkin tulevaisuudessa aivan varmasti etelän ihme painaa duunia kovemmin kuin suomalainen ikinä."
Otsikosta sen verran, etten tiennyt pitkän iän olevan vinoutuma.
Vinouma sitä vastoin on vinoutuma.
Quote from: 59ikapod on 01.08.2012, 18:49:02
Mun mielestä koko väestöllisen huoltosuhteen käsite/termi on sontaa. Mitä huoltosuhdetta edustaa työikäisistä ne jotka eivät ole töissä, ei ainakaan verojen maksun muodossa. Potentiaalinen huoltosuhde olis parempi. Ainakaan taloudellinen huoltosuhde ei parane afrikkalaisista, kun ne ei Afrikassakaan juuri töitä tee, tuskin rajanylitys niistä maankovia työmiehiä tekee.
Suomen työikäisessä ja työkykyisessä väestössä huoltosuhde on 2:1, elikkä jokaista kahta oikeaa työtä tekevää (=reaalitaloudessa työskentelevää) kohti on yksi verokannasta elävä l. julkisen sektorin työntekijä. Kun korjaamme tämän vinoutuman, ei sairaista, lapsista ja vanhuksista ole rasitetta.
Mitä tämä paisunut julkissektori tekee, kun poliiseja, opettajia ja hoitsuja ei ole tarpeeksi? Se hallinnoi itseään. Konttorin puolella on leegio turhaa väkeä, suorituspuoli kituu vajaamiehitettynä.
Realistinen julkinen sektori on enintään 10% työvoimasta. Suomessa se on 30%. Hallinnosta on varaa potkia pois noin 3/4-osaa tuolinlämmittäjistä. Samalla päästään eroon pahimmista mokuttajista?
Quote from: Khalifatta on 01.08.2012, 16:53:05
QuoteEihän rajoittava tekijä huoltosuhteessa ole työntekijöiden määrä, vaan työpaikkojen määrä. Eivät ne sillä lisäänny, jos kehitysmaista lappaa väkeä tänne.
No näin se juuri on. Tuosta "huutavasta työvoimapulasta" sen verran, että joka kerta kun olen hakenut työntekijää, niin olen joutunut kahlaamaan satoja ja taas satoja hakemuksia läpi...
Riippuu tietysti toimialasta. Itse pystyisin palkkaamaan heti neljä ihmistä täysiaikaisesti jatkuvaan työsuhteeseen ja yhden ihmisen vuoden määräajaksi. Vaan ei ole tulijoita :(
Quote
Suomen työikäisessä ja työkykyisessä väestössä huoltosuhde on 2:1, elikkä jokaista kahta oikeaa työtä tekevää (=reaalitaloudessa työskentelevää) kohti on yksi verokannasta elävä l. julkisen sektorin työntekijä. Kun korjaamme tämän vinoutuman, ei sairaista, lapsista ja vanhuksista ole rasitetta.
Wikipediasta taas löytyy toisenlainen kuvaus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huoltosuhde
QuoteTyypillinen huoltosuhde Suomessa on hieman yli yksi (v.2002: 1,3). Taloudellisesti hyvin pärjäävillä alueilla (Helsingin, Tampereen ja Turun seudut) huoltosuhde on yhden luokkaa, työttömyysalueilla luku on jopa yli kaksi. Pahimpana lamavuotena 1993 huoltosuhde oli Suomessa 1,7 eli sataa työllistä kohti oli 170 ei-työllistä
Quote from: Khalifatta on 01.08.2012, 19:08:17
Wikipediasta taas löytyy toisenlainen kuvaus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huoltosuhde
QuoteTyypillinen huoltosuhde Suomessa on hieman yli yksi (v.2002: 1,3). Taloudellisesti hyvin pärjäävillä alueilla (Helsingin, Tampereen ja Turun seudut) huoltosuhde on yhden luokkaa, työttömyysalueilla luku on jopa yli kaksi. Pahimpana lamavuotena 1993 huoltosuhde oli Suomessa 1,7 eli sataa työllistä kohti oli 170 ei-työllistä
Eli ikiaikainen syyttely onko työtön omasta tahdostaan työtön voi jälleen alkaa.
Quote from: M on 01.08.2012, 19:06:26
Quote from: Khalifatta on 01.08.2012, 16:53:05
QuoteEihän rajoittava tekijä huoltosuhteessa ole työntekijöiden määrä, vaan työpaikkojen määrä. Eivät ne sillä lisäänny, jos kehitysmaista lappaa väkeä tänne.
No näin se juuri on. Tuosta "huutavasta työvoimapulasta" sen verran, että joka kerta kun olen hakenut työntekijää, niin olen joutunut kahlaamaan satoja ja taas satoja hakemuksia läpi...
Riippuu tietysti toimialasta. Itse pystyisin palkkaamaan heti neljä ihmistä täysiaikaisesti jatkuvaan työsuhteeseen ja yhden ihmisen vuoden määräajaksi. Vaan ei ole tulijoita :(
Rahdattavista moniosaajista ei sinulla sitten lienee paljoakaan käyttöä...
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2012, 16:14:25
QuoteOlisiko maahanmuutosta apua tilanteeseen?
Ei.
Tutkijat, poliitikot, asiantuntijat tai kansalaispiirit eivät vuosikymmenten havaintojenkaan jälkeen ole löytäneet ainuttakaan yhteiskuntaelämän tai talouden osa-aluetta, jolla kehitysmaaperäinen maahanmuutto toisi apua yhtään mihinkään. Haittoja onkin sitten miljarditolkulla - jo nyt Suomenkin maahanmuuttajamäärillä.
metsään meni. Kenyalaiset, nepalilaiset työllistyvät kantaväestöä paremmin. Tansanialainen naapurini löysi itsensä työmarrkinoilta alle vuoden maassa oleskelun jälkeen
Quote from: M on 01.08.2012, 19:06:26
Quote from: Khalifatta on 01.08.2012, 16:53:05
QuoteEihän rajoittava tekijä huoltosuhteessa ole työntekijöiden määrä, vaan työpaikkojen määrä. Eivät ne sillä lisäänny, jos kehitysmaista lappaa väkeä tänne.
No näin se juuri on. Tuosta "huutavasta työvoimapulasta" sen verran, että joka kerta kun olen hakenut työntekijää, niin olen joutunut kahlaamaan satoja ja taas satoja hakemuksia läpi...
Riippuu tietysti toimialasta. Itse pystyisin palkkaamaan heti neljä ihmistä täysiaikaisesti jatkuvaan työsuhteeseen ja yhden ihmisen vuoden määräajaksi. Vaan ei ole tulijoita :(
Se että jos alalle vaaditaan liki kymmenvuotiset koulut ja paikkoja on minimaalinen määrä, hyvin harva viitsii ottaa ihan pienen palkan takia riskiä ilman työtä jäämisestä. Esimerkkinä joskus vastaantullut teollisuusompelukoneiden korjaaja. Suomessa työskentelee muistaakseni 5 jotka kaikki eläköityvät 10v sisään. Se vain että kuka jaksaa opiskella tuollaista erikoiskäsityötä kun palkka ei eroa juurikaan keskivertoduunarista ja tietotaitoa vaaditaan kuitenkin huomattavasti tavallista sähkömiestä enemmän.
Yhtään matalan koulutustason(3v/alle peruskoulun päälle) työpaikkaa en ole tavannut jota ei hakisi useampi ihminen(lukuunottamatta muutemaa alaa jossa palkkataso ja elinkustannukset eivät kohtaa lähinnä pk-seudun pienipalkka-alat) jotka voidaan laskea samaan orjatyökastiin lehden/mainostenjakajien puhelinmyyjien ja feissarien tms kanssa(joita en lue edes töiksi). Ja noihinkin paikkoihin hakee järjettömästi porukkaa, vaihtuvuus on vaan suuri.
Jos työnantaja tahtoo sitouttaa työntekijänsä niin pitäisi tarjota vakautta+paremmat edut kuin muut vastaavat työnantajat. Parin tonnin pätkäduuneista ei voine odottaa minkäänlaista lojaliteettiä työnantajaa kohtaan.
Quote from: Roope on 01.08.2012, 18:00:33
Artikkelin luvut ja päätelmät ovat osin täältä:
Tilastokeskus: Suomi ilman maahanmuuttajia (http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_008.html?s=0) 4.6.2012
QuoteMaahanmuutto korjaa väestön ikärakenteen vinoumia ja väestöllistä huoltosuhdetta, mutta se ei automaattisesti ratkaise huoltosuhteen heikkenemisestä aiheutuvia ongelmia. Avainkysymys on se, kyetäänkö vieraskielinen väestö integroimaan ja työllistämään. Jos maahanmuuttajat eivät työllisty, työllisten vastuulle jää entistä suurempi huollettavien joukko.
Tulla se oli selvästi sanottu.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2012, 16:55:53
QuoteJos Suomeen ei tulisi maahanmuuttajia, huoltosuhde heikkenisi vielä rajummin.
Tämähän on 100-prosenttinen vale! Juuri päinvastainen on totta! Miten ne kehtaavat puhua tällaista paskaa! Jos sananvapauden väärinkäyttöä olisi olemassa, sitä edustaisi juuri tämänkaltainen törkeä propaganda ja ihmisille valehtelu yhteiskunnallisesti tärkeissä kysymyksissä!
Absoluuttisesti jokainen Afrikan sarven tulokas on huoltosuhteelle tuhoisa menoerä. Ei ole vaikea tietää jokaisen vasuritoimittajankin tämän tietävän. Voi vain ihmetellä miten tämä hevonpaskan syöttäminen median taholta menee vuodesta toiseen läpi ilman että joku muu kuin Hommafoorumin natsit kyseenalaistavat sen :facepalm:
Quote from: Cotton Eyed Joe on 01.08.2012, 19:00:56
Quote from: 59ikapod on 01.08.2012, 18:49:02
Mun mielestä koko väestöllisen huoltosuhteen käsite/termi on sontaa. Mitä huoltosuhdetta edustaa työikäisistä ne jotka eivät ole töissä, ei ainakaan verojen maksun muodossa. Potentiaalinen huoltosuhde olis parempi. Ainakaan taloudellinen huoltosuhde ei parane afrikkalaisista, kun ne ei Afrikassakaan juuri töitä tee, tuskin rajanylitys niistä maankovia työmiehiä tekee.
Suomen työikäisessä ja työkykyisessä väestössä huoltosuhde on 2:1, elikkä jokaista kahta oikeaa työtä tekevää (=reaalitaloudessa työskentelevää) kohti on yksi verokannasta elävä l. julkisen sektorin työntekijä. Kun korjaamme tämän vinoutuman, ei sairaista, lapsista ja vanhuksista ole rasitetta.
Mitä tämä paisunut julkissektori tekee, kun poliiseja, opettajia ja hoitsuja ei ole tarpeeksi? Se hallinnoi itseään. Konttorin puolella on leegio turhaa väkeä, suorituspuoli kituu vajaamiehitettynä.
Realistinen julkinen sektori on enintään 10% työvoimasta. Suomessa se on 30%. Hallinnosta on varaa potkia pois noin 3/4-osaa tuolinlämmittäjistä. Samalla päästään eroon pahimmista mokuttajista?
Valtion palkkalistoilta käy kovin puhuri. kun porukkaa alkaa toden teolla jäädä eläkkeelle..
Taas jätetään tarkentamatta minkälainen maahanmuutto ja minkälaisista maista korjaisi väestömme ikärakenteen vinoumaa. Periaatteessa voisin uskoakin tämän ydinväitteen.
Media rämpii itse rakentamassaan suossa kun on halunnut luokitella kaikki ulkomaalaistaustaiset, kaikista mahdollisista syistä maahamme tulleet, yksiselitteisesti maahanmuuttajiksi. Jos aidosti halutaan tehdä jotain ikärakenteen uhkaavalle vinoutumalle ja väärälaiseksi muuntuvalle huoltosuhteelle niin kannattaisiko tutkia vähän tarkemmin ja tarkentaa tuota "maahanmuutto pelastaa Suomen"-väitettä?
Usein verrataan USA:an 1800-1900 luvulla muuttaneisiin siirtolaisiin tämän päivän "siirtolaisia" mutta kuinka paljon heillä mahtaa olla yhteistä...
Silloin kun 60-ja 70-luvulla syntyneitä tehtiin niin naisilla oli muuta tekemistä, opiskelut ja työelämä. Lapsille ei ollut aikaa. Nyt tarvittaisiin päinvastaista kehitystä, sitä juuri valuu pikkuhiljaa puroina "synnytysikäisiä", joten heillä on aikaa tehdä lapsia kun kummatkin nauttivat "taikaseinää", Meidän kohtalona olla kuleina takaamassa heidän "satuelämäänsä".
Quote from: tavallinen jantteri on 01.08.2012, 18:20:48
Kuinkahan monta työssä käyvää siivoojaa tarvitaan että heidän maksamilla veroillaan kuitataan yhden ei-työssä käyvän saamat yhteiskunnan tuet? Tai kouluikäisen kustannukset yhteiskunnalle? Tai montako bussikuskia, jos heillä olisi isommat ennakonpidätykset?
Jos siivooja tai bussikuski kuittaa mahdollisine perheineen enemmän sosiaalitukia mm. toimeentulotuen tai asumistuen muodossa kuin maksaa veroja, hänen veroillaan ei kuitata yhdenkään ei-työssäkäyvän kuluja yhteiskunnalle.
Yleensäkin pakolaisten ja varsinkin miten kuten tiensä maahan keplotelleiden "turvapaikanhaikoiden" sekoittaminen varsinaisiin maahanmuuttajiin näissä työvoimapolitiikkaa ja huoltosuhdetta käsittelevissä uutisissa on tietoista ja vastenmielisen petollista älyllistä epärehellisyyttä.
Kysehän on kommunismin kaatumisen jälkeisen vihervasemmiston (stalinistien) tietoisesta aatetyhjiön täyttämisestä: kun todettiin Suomen valitettavasti jääneen vuosikymmeniä jälkeen monikulttuurisesta onnelasta, jota muualla maailmassa tyhjin käsin jäänyt komukkaporukka toteutti, löydettiin sopivasti somalien invaasio täyttämään tämäkin tyhjiö. Valitettavasti tässä yksipuolisessa kaupassa jäi käsiin sitten se huonoin mahdollinen "maahanmuuttaja-aines". Tällä otannalla ei integroidu siis kukaan, toisin kuin muualla Euroopassa parin kolmen sukupolven päästä mahdollisesti jokunen yritteliäs prosentti. Asiasta voi vakuuttua vierailemalla missä tahansa "aidosti" monikulttuurisessa Euroopan kaupungissa. Siis siellä missä muslimi on muissakin töissä kuin Itiksessä notkumassa tai pitsaa paistamassa homeisen oli-joskus-ostarin kivijalassa.
Quote from: Khalifatta on 01.08.2012, 19:08:17
Quote
Suomen työikäisessä ja työkykyisessä väestössä huoltosuhde on 2:1, elikkä jokaista kahta oikeaa työtä tekevää (=reaalitaloudessa työskentelevää) kohti on yksi verokannasta elävä l. julkisen sektorin työntekijä. Kun korjaamme tämän vinoutuman, ei sairaista, lapsista ja vanhuksista ole rasitetta.
Wikipediasta taas löytyy toisenlainen kuvaus:
Veroja maksavassa talouden sektorissa toimivan väen ja verokertymää kuluttavan tuottamattoman sektorin väen lukumääräsuhde on edelleenkin 2:1. Työelämän ulkopuoliset eivät ole tarkastelussa mukana.
Quote from: d100a on 01.08.2012, 20:23:06
Quote from: Cotton Eyed Joe on 01.08.2012, 19:00:56
Quote from: 59ikapod on 01.08.2012, 18:49:02
Mun mielestä koko väestöllisen huoltosuhteen käsite/termi on sontaa. Mitä huoltosuhdetta edustaa työikäisistä ne jotka eivät ole töissä, ei ainakaan verojen maksun muodossa. Potentiaalinen huoltosuhde olis parempi. Ainakaan taloudellinen huoltosuhde ei parane afrikkalaisista, kun ne ei Afrikassakaan juuri töitä tee, tuskin rajanylitys niistä maankovia työmiehiä tekee.
Suomen työikäisessä ja työkykyisessä väestössä huoltosuhde on 2:1, elikkä jokaista kahta oikeaa työtä tekevää (=reaalitaloudessa työskentelevää) kohti on yksi verokannasta elävä l. julkisen sektorin työntekijä. Kun korjaamme tämän vinoutuman, ei sairaista, lapsista ja vanhuksista ole rasitetta.
Mitä tämä paisunut julkissektori tekee, kun poliiseja, opettajia ja hoitsuja ei ole tarpeeksi? Se hallinnoi itseään. Konttorin puolella on leegio turhaa väkeä, suorituspuoli kituu vajaamiehitettynä.
Realistinen julkinen sektori on enintään 10% työvoimasta. Suomessa se on 30%. Hallinnosta on varaa potkia pois noin 3/4-osaa tuolinlämmittäjistä. Samalla päästään eroon pahimmista mokuttajista?
Valtion palkkalistoilta käy kovin puhuri. kun porukkaa alkaa toden teolla jäädä eläkkeelle..
Miksi heille on tähän asti maksettu tyhjästä virastoissa norkoilusta, ihan kuin somaleille steissin seinustalla räkimisestä? virkarälssille on kertynyt ne suurimmat eläkkeetkin.
Suomalaisille, lukutaitoisille toki ainoastaan, kerrottiin äsken että
"eläketurva kannattaa hajauttaa". Suomennanko? jos kauniisti pyydetään. Siis: Työeläkkeiden ja kansaneläkkeen päälle ei kannata perustaa. Niitä ei tule. Ottaa vaan eläketurvan yksityiseltä, vakuutuksena.
Quote from: Cotton Eyed Joe on 01.08.2012, 22:22:54
Miksi heille on tähän asti maksettu tyhjästä virastoissa norkoilusta, ihan kuin somaleille steissin seinustalla räkimisestä? virkarälssille on kertynyt ne suurimmat eläkkeetkin.
Komps.
QuoteSuomalaisille, lukutaitoisille toki ainoastaan, kerrottiin äsken että "eläketurva kannattaa hajauttaa". Suomennanko? jos kauniisti pyydetään. Siis: Työeläkkeiden ja kansaneläkkeen päälle ei kannata perustaa. Niitä ei tule. Ottaa vaan eläketurvan yksityiseltä, vakuutuksena.
Kaikki joilla on ollut varaa, ovat ottaneet yksityisen eläkevakuutuksen. Ihan verotussyistäkin jo.
Quote from: PahaSilmä on 01.08.2012, 20:44:45
Quote from: tavallinen jantteri on 01.08.2012, 18:20:48
Kuinkahan monta työssä käyvää siivoojaa tarvitaan että heidän maksamilla veroillaan kuitataan yhden ei-työssä käyvän saamat yhteiskunnan tuet? Tai kouluikäisen kustannukset yhteiskunnalle? Tai montako bussikuskia, jos heillä olisi isommat ennakonpidätykset?
Jos siivooja tai bussikuski kuittaa mahdollisine perheineen enemmän sosiaalitukia mm. toimeentulotuen tai asumistuen muodossa kuin maksaa veroja, hänen veroillaan ei kuitata yhdenkään ei-työssäkäyvän kuluja yhteiskunnalle.
Näinpä. Pointti olikin että kuinka MONTA siivoojaa/bussikuskia tarvitaan veroja maksamaan että saadaan kuitattua YKSI tuen saaja? Ja bonuksena vielä, kuinka monta siivoojaa/bussikuskia tarvitaan että saadaan kuitattua yksi tulkki/kulttuurikonsultti/younameit jonka palkka maksetaan julkisista varoista?
Siinä sitä huoltosuhteen korjaamista...
Quote from: tavallinen jantteri on 02.08.2012, 07:54:29
Quote from: PahaSilmä on 01.08.2012, 20:44:45
Quote from: tavallinen jantteri on 01.08.2012, 18:20:48
Kuinkahan monta työssä käyvää siivoojaa tarvitaan että heidän maksamilla veroillaan kuitataan yhden ei-työssä käyvän saamat yhteiskunnan tuet? Tai kouluikäisen kustannukset yhteiskunnalle? Tai montako bussikuskia, jos heillä olisi isommat ennakonpidätykset?
Jos siivooja tai bussikuski kuittaa mahdollisine perheineen enemmän sosiaalitukia mm. toimeentulotuen tai asumistuen muodossa kuin maksaa veroja, hänen veroillaan ei kuitata yhdenkään ei-työssäkäyvän kuluja yhteiskunnalle.
Näinpä. Pointti olikin että kuinka MONTA siivoojaa/bussikuskia tarvitaan veroja maksamaan että saadaan kuitattua YKSI tuen saaja? Ja bonuksena vielä, kuinka monta siivoojaa/bussikuskia tarvitaan että saadaan kuitattua yksi tulkki/kulttuurikonsultti/younameit jonka palkka maksetaan julkisista varoista?
Siinä sitä huoltosuhteen korjaamista...
Oma pointtini oli, että niin kauan, kun siivooja/bussikuski ei ole nettomaksaja, tuota kuittausvaikutusta ei tapahdu ikinä. Oikea kysymys kuuluu, että paljonko suomalaisen keskiluokan veroja täytyy nostaa, jotta saadaan kuitattua sekä siivooja/bussikuski että tulkki/kulttuurikonsultti jne., jos molempien tulojen maksaminen tapahtuu enemmän tai vähemmän myös muiden veronmaksajien pussista.
Jos yhteiskunnassa on joka tapauksessa työttömiä kantiksia, jotka kelpaisivat siivoojiksi tai bussikuskeiksi, mutta eivät tee sitä huonon palkan takia, tulisi halvemmaksi nostaa ko. alojen palkkoja (tai mieluummin rakentaa halpoja kunnallisia vuokra-asuntoja matalapalkka-alojen työntekijöille) sen verran, että kantikset saataisiin töihin, jos palkan nostamisesta aiheutuva kustannus on pienempi kuin työttömyyskorvauksiin menevä summa. Mamuja kannattaa tuoda ainoastaan hommiin, joita työttömät kantikset eivät osaa eikä kouluttaminenkaan ole mahdollista.
QuoteMamuja kannattaa tuoda ainoastaan hommiin, joita työttömät kantikset eivät osaa eikä kouluttaminenkaan ole mahdollista.
Tässähän tämä kiteytyikin, käytännössä vain huippuammattilaisia tarvitaan. Lisäksi tästä seuraa se ettei laajaan maahanmuuttoon ole tarvetta näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa vaan meillä on lähinnä pula palkan maksajista ei työn tekijöistä.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 02.08.2012, 08:10:07
QuoteMamuja kannattaa tuoda ainoastaan hommiin, joita työttömät kantikset eivät osaa eikä kouluttaminenkaan ole mahdollista.
Tässähän tämä kiteytyikin, käytännössä vain huippuammattilaisia tarvitaan. Lisäksi tästä seuraa se ettei laajaan maahanmuuttoon ole tarvetta näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa vaan meillä on lähinnä pula palkan maksajista ei työn tekijöistä.
+pääkaupunkiseudulla kohtuuhintaisista asunnoista, joihin myös matalapalkka-alojen työntekijöillä (olipa kantis tai mamu) on varaa ilman jatkuvia yhteiskunnan tukia.
Tuotapa en hoksannut ottaa ajatukseeni mukaan, että siivooja/bussikuski ei välttämättä saa kuitattua huoltosuhdetta nollille edes omalta osaltaan. Saati sitten muiden kohdalta...
Hyvä pointti pahasilmä.
Quote from: tavallinen jantteri on 02.08.2012, 12:07:01
Tuotapa en hoksannut ottaa ajatukseeni mukaan, että siivooja/bussikuski ei välttämättä saa kuitattua huoltosuhdetta nollille edes omalta osaltaan. Saati sitten muiden kohdalta...
Hyvä pointti pahasilmä.
No se ei ole maahanmuutto-ongelma niinkään kuin yhteiskunnan valuvirhe, jossa täysipäiväinen työ ei riitä edes yhden ihmisen peruselannoksi. Vika ei kyllä ole siinä bussia ajavassa tai toimistoa siivoavassa maahanmuuttajassa vaan esimerkiksi tulonsiirtojen vääristämissä työmarkkinoissa.
Quote from: Oho on 02.08.2012, 14:01:33
Quote from: tavallinen jantteri on 02.08.2012, 12:07:01
Tuotapa en hoksannut ottaa ajatukseeni mukaan, että siivooja/bussikuski ei välttämättä saa kuitattua huoltosuhdetta nollille edes omalta osaltaan. Saati sitten muiden kohdalta...
Hyvä pointti pahasilmä.
No se ei ole maahanmuutto-ongelma niinkään kuin yhteiskunnan valuvirhe, jossa täysipäiväinen työ ei riitä edes yhden ihmisen peruselannoksi. Vika ei kyllä ole siinä bussia ajavassa tai toimistoa siivoavassa maahanmuuttajassa vaan esimerkiksi tulonsiirtojen vääristämissä työmarkkinoissa.
Totta tämäkin. Siksi onkin outoa/turhauttavaa että tuonti siivoojalla/bussikuskilla yritetään parantaa huoltosuhdetta, vaikkei tämä kuittaisi omaa osaansa, saati sitten n kappaletta perheenjäseniä...
Kyllä huoltosuhteen kannalta on parempi että eläkeläiset ovat pääasiassa vanhoja, kuin nuoria.
Quote from: tavallinen jantteri on 02.08.2012, 14:26:07
Totta tämäkin. Siksi onkin outoa/turhauttavaa että tuonti siivoojalla/bussikuskilla yritetään parantaa huoltosuhdetta, vaikkei tämä kuittaisi omaa osaansa, saati sitten n kappaletta perheenjäseniä...
No se bussia ajava ja toimistoa siivoava kyllä todellisuudessa kuittaa oman osansa, osa palkasta vaan lankeaa tulonsiirroilla maksettavaksi. Se mitä tossa voidaan aiheesta kritisoida on, että siivojaksi ja kuskiksi olisi kyllä löytynyt jo paikalla ollut jantteri jos se siivoaminen ja bussin kuiljettaminen katsottaisiin maksettavan korvauksen arvoiseksi.
Bussikuskiksi tai siivojaksi tulleen on sitten toisaalta aika hankala saada perhettään Suomeen, tai mihinkään toisenkaan länsimaahan johon on sattunut muuttamaan, vis-á-vis keväällä esillä ollut Vietnamilaisperhe.
Humanitaariset, jotka on vapautettu elatuskykyvelvoitteesta ovat sitten asia erikseen. Maahanmuutto business on oikeastaan aika perusrasistista sanan varsinaisessa merkityksessä: Mahdollisuudet ovat sidottu etnisyyteen ja etnisyydestä vedettyihin yleistyksiin enemmän kuin hakijan todellisiin elinoloihin ja ihmiskohtaloon. Passin (usein kuviteellisen) kansi märää yksilöä enemmän oikeudesta jäädä.
Tämä on vähän samanlainen myytti kuin se että Helsingin bussit seisoisivat ilman mamuja. Ilman muuta mamuklusterin kannattaa pitää yllä näitä myyttejä. Vaan se johtaa Suomen alennustilaan. Vaan siitähän nämä hyväkkäät eivät piittaa kunhan oma kiva suojatyöpaikka on turvattu. Uusin työsarka on mamuraiskareitten seksikoulutus. Se poikii taas joukottain työpaikkoja pysykolokeille, tulkeille ynnä jos jonkinlaisille terapeuteille ja kotouttajille. Raporttia kirjoitetaan ja paperia syntyy hyllykilometreittäin. Samaan aikaan teolliset ja muut todella tuottavat työpaikat loppuvat. Brysselissä kyllä keksitään aina vain lisää pölhödirektiivejä sen kehityksen vauhdittamiseksi. Kiitoksia Satu Hassille rikkidirektiivistäkin. Todella isänmaan asialla siellä pääkallon paikalla aivan kuten Olli Rehnikin.
Quote from: Oho on 02.08.2012, 14:58:31
Quote from: tavallinen jantteri on 02.08.2012, 14:26:07Totta tämäkin. Siksi onkin outoa/turhauttavaa että tuonti siivoojalla/bussikuskilla yritetään parantaa huoltosuhdetta, vaikkei tämä kuittaisi omaa osaansa, saati sitten n kappaletta perheenjäseniä...
No se bussia ajava ja toimistoa siivoava kyllä todellisuudessa kuittaa oman osansa, osa palkasta vaan lankeaa tulonsiirroilla maksettavaksi. Se mitä tossa voidaan aiheesta kritisoida on, että siivojaksi ja kuskiksi olisi kyllä löytynyt jo paikalla ollut jantteri jos se siivoaminen ja bussin kuiljettaminen katsottaisiin maksettavan korvauksen arvoiseksi.
Tässä iso ongelma on se, että jo paikalla ollut jantteri ei ole etusijalla kunnalliseen vuokra-asuntoon ja siksi hän tarvitsee elämisensä maksamiseen huomattavasti paremman palkan kuin halpojen asuntojen jonossa etuiluoikeuden omaava mamu. Kannustinloukku tulee nimenomaan siitä, että jos ei tee mitään, yhteiskunta maksaa kaiken, mutta jos edes yrittää osallistua itsensä elättämiseen, joutuu äkkiä kituuttamaan pienemmillä käteen jäävillä tuloilla ja menettää lisäksi suuren osan vapaa-ajastaan.
Quote from: Oho on 02.08.2012, 14:58:31Bussikuskiksi tai siivojaksi tulleen on sitten toisaalta aika hankala saada perhettään Suomeen, tai mihinkään toisenkaan länsimaahan johon on sattunut muuttamaan, vis-á-vis keväällä esillä ollut Vietnamilaisperhe.
Humanitaariset, jotka on vapautettu elatuskykyvelvoitteesta ovat sitten asia erikseen. Maahanmuutto business on oikeastaan aika perusrasistista sanan varsinaisessa merkityksessä: Mahdollisuudet ovat sidottu etnisyyteen ja etnisyydestä vedettyihin yleistyksiin enemmän kuin hakijan todellisiin elinoloihin ja ihmiskohtaloon. Passin (usein kuviteellisen) kansi märää yksilöä enemmän oikeudesta jäädä.
Tiivistettynä: oikeauskoiselle (=islam) hakijalle myönnetään defaulttina ilmainen elämä, muilla onkin sitten paljon vaikeampaa. Oikeauskoinen äänestää todennäköisemmin vihreitä kuin perheellinen vietnamilainen ja on vietnamilaista todennäköisemmin kiinnostunut harrastamaan mamusektorin tädin kanssa Monikulttuurista Värinää.
Sekopäinen artikkeli, joka ei perustu yhteenkään tunnettuun faktaan.
Toki todella lyhytaikainen korjausliike on mahdollinen, mutta ei siitä ole mitään hyötyä. Varsinkaan kun maahan tunkevien huoltosuhde on järkyttävän paljon huonompi.