Hommaforum Testi

QuotePuheenaihe: Sallin vaikken hyväksy

...
Suvaitsevaisuudella on aina rajansa. Filosofi Karl Popperin (1901–1994) mukaan suvaitsemattomia ei tarvitse suvaita.

Tästä asiasta Homma-sivustolla ja sen liepeillä saadaan loputtomasti kiukun ja huvin aihetta. Maahanmuuttopolitiikan vastustajat ovat sitä mieltä, että "suvaitsevaisto" se vasta onkin suvaitsematonta. Kyllä, terroristeja ja lainrikkojiakaan ei suvaita. Jotta suvaitsevaisuuteen perustuva yhteiskunta ylipäätään olisi mahdollinen, se ei voi antaa sen periaatteita hyväksymättömien mennä liian pitkälle.

Joskus kuulee sanottavan, että kansa saa päättää, koska elämme demokratiassa. Ei ihan näinkään. Enemmistön tyranniaa vastaan meilläkin on perustuslaki. Kansainväliset sopimukset takaavat, että antidemokratia ei voita demokratiaa. Ihmisillä on edelleen oikeus ajatella ja useimmiten puhuakin juuri niin kuin haluavat. Kunhan muistetaan, että mitkään oikeudet yksilöillä tai ryhmillä eivät ole rajoittamattomat, koska sellaiset oikeudet voivat olla pois muiden ihmisten oikeuksista ja vapauksista. Yhteiskunta on aina kompromissi.

Suvaitsevaiston kriitikoiden mukaan islaminuskoiset on torjuttava nimenomaan siksi, että he eivät hyväksy toisuskoisia. Historia osoittaa toisin. Muslimien opin fundamentalistinen tulkinta on suvaitsematon, mutta niin on kristinuskonkin. On täysin perusteltua olla suvaitsematon opin ääritulkintaa kohtaan. Ihmiset eivät ole yhtä kuin oppinsa, ja jos tässä tapauksessa ovat, laki ja oikeus saavat toimia.
...

Uskonto on ollut eniten suvaitsemattomuutta tuottanut voima kautta historian. Se on edelleenkin, mutta nyt niin, että sekulaarin humanismin vinkkelistä kavahdetaan uskontoja. Suvaitsemattomat tukeutuvat valistuksen ja järjen perintöön. Se vain ei ole valistuksen ja järjen pääfilosofeihin kuuluvan Voltairen perintöä.

Koko kirjoitus: Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194756882314/artikkeli/puheenaihe+sallin+vaikken+hyvaksy.html)

Popper. Itsekin aikoinaan useasti vetosin, varmasti virheellisesti, kuten nytkin tehdään.

"Me" haluamme puhua Suomelle haitallisista yhteiskunnallisista ilmiöistä ja niihin vaikuttavasta politiikasta.

"Ne" haluavat että olemme hiljaa tai puhumme heidän haluamallaan tavalla.

Vain toinen näistä on esimerki suvaitsemattomuudesta.

Popperia tulkiten siis vihervasemmistolaista lehdistöä ja punamustaa anarko-väkivaltatrippailijaa EI tarvitse suvaita.

Sopii mulle.

Kävin kommentoimassa kirjoitusta. Katsotaan jos se menisi vaikka moderaatiosta läpi. Kirjoitukseni tunnistaa siitä, että siinä on linkki antifanttien vihamanifestiin, jota on käsitelty mm. täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,73539.msg1071482.html#msg1071482).

Nyt en oikein ymmärrä. Esimerkiksi Perussuomalaiset on leimattu rasisteiksi siksi, että he eivät suvaitse muun muassa noita islamin fundamentalistisia tulkitsijoita, joita löytyy Lähi-idästä pilvin pimein; mutta oikeat suvaitsevaisetko ovat niitä, jotka tämän takia eivät suvaitse Perussuomalaisia, mutta hiljaa hyväksyvät fundamentalistimuslimien maahanmuuton?

Eiköhän koko Homma ole olemassa juuri siksi, että suvaitsevaiston hyökkäykset kohdistuvat juuri siihen tahoon, joka noita fundamentalisteja ei hyväksy, eikä niihin fundamentalisteihin. Onko Perussuomalaisissa muuten kovin paljon niitä fundamentalistisia kristittyjä, hm?

Joo, kun laki toimii niin (joukko)raiskauksesta saa ehdonalaista ja 3 ihmistä tappaneesta tuhopoltosta 10-11 vuotta josta istutaan korkeintaan 2/3. Voltaire muuten itse kammosi ateisteja ja kyseenalaisti tummaihoisen älykkyyden koska he myivät omiaan orjiksi.

Hieman OT, mutta eikö Hommalaisia hivele yhtään se, että Hommafoorumiin viitataan jatkuvasti klassisessakin mediassa ilmeisen merkityksellisenä ja vaikutusvaltaisena yhteiskunnallisena vaikuttajana?  Luulisi esimerkiksi todorgilaisten olevan tosi kadeja.   

Kyllä minä tästä kirjoituksesta osan voisin allekirjoittaa. Minusta kyllä se, että esimerkiksi "todellinen suvaitsevainen suvaitsee suvaitsemattomuudenkin", on aina ollut vähän väsynyt argumentti. Sitäkin on valitettavasti kuultu joskus PS:n puolelta. Tietenkään se ei mene niin. Muutenhan nimenomaan esimerkiksi terroristit pitäisi suvaita.

Jos nyt islamista puhutaan, niin tässä kirjoituksessa - kuten aina - unohdetaan joko vahingossa tai tarkoituksella, että (ainakin uskoakseni) suurin osa mokukriitikoista kyllä suvaitsee maltilliset muslimit, mutta ei näe, että on olemassa "maltillista islamia".

Maltilliset muslimit joko vaihtoehtoisesti a) tietävät uskontonsa pimeän puolen, mutta torjuvat sen itseltään, tai b) eivät ole koskaan kasvatuksestaan tai jostakin muusta seikasta johtuen lukeneet koraanin tai hadithien väkivaltaisimpia kohtia.

Pointti on siinä, että "suvaitsevaisto" ei halua myöntää sellaisen ideologian, jossa tuomitaan islam uskontona eikä muslimeita ihmisryhmänä, olevan olemassa. Sehän tarkoittaisi sitä, että heidän monikulttuurihankettaan arvosteleekin joku, jota ei voi vain sivuuttaa rasistikortilla. Se tarkoittaisi sitä, että täysin tavallinen suvaitsevainenkin henkilö voi kyseenalaistaa heidän tärähtäneen ideologiansa.

Ei tsiisus mitä paskaa. Pelkkää olkiukkoa, keppihevosta ja disinformaatiota koko teksti.

Pilviveikkojen mielenosoituksistakin jää selväjärkisempi yleisvaikutelma.

Quote from: coscarnorth on 26.07.2012, 13:12:05
Kyllä minä tästä kirjoituksesta osan voisin allekirjoittaa. Minusta kyllä se, että esimerkiksi "todellinen suvaitsevainen suvaitsee suvaitsemattomuudenkin", on aina ollut vähän väsynyt argumentti. Sitäkin on valitettavasti kuultu joskus PS:n puolelta. Tietenkään se ei mene niin. Muutenhan nimenomaan esimerkiksi terroristit pitäisi suvaita.

Et kai nyt hyvänen aika rinnasta terroristeja, jotka suunnittelevat pommien räjäyttämisiä ja yleisen kaaoksen ja pelon ilmapiirin luomista, hommafoorumilaisiin, jotka harjoittavat sananvapauttaan? :)

Quote from: Siili on 26.07.2012, 12:49:35
Hieman OT, mutta eikö Hommalaisia hivele yhtään se, että Hommafoorumiin viitataan jatkuvasti klassisessakin mediassa ilmeisen merkityksellisenä ja vaikutusvaltaisena yhteiskunnallisena vaikuttajana?  Luulisi esimerkiksi todorgilaisten olevan tosi kadeja.   

Hivelee. Tämä olikin ehkä merkittävin kohta koko kirjoituksessa. :D

Voisi kysyä miten kristinuskon opin fundamentalistinen tulkinta on suvaitsematon ja samalla esittää miksi se ei ole, mutta eipä oikein viitsi.

Noin yleisesti fundamentalismista ei kuitenkaan ole juuri muuta haittaa kuin se, että sen edustajat pitävät itsepäisesti kiinni jostain nuoren maan kreationismista ja sellaisesta. Ketä se oikeastaan vaivaa? Edes fundamentalistit eivät soveltaisi Mooseksen lakia suoraan lainsäädäntöön, koska jo fundamentalismi itsessään kieltäisi sen. Muslimit kuitenkin aivan selvästi ja avoimesti pyrkivät soveltamaan ja saattamaan voimaan sharialakia lähes kaikkialla missä he vaikuttavat.

Quote from: Marko Parkkola on 26.07.2012, 13:17:23

Quote from: coscarnorth on 26.07.2012, 13:12:05
Kyllä minä tästä kirjoituksesta osan voisin allekirjoittaa. Minusta kyllä se, että esimerkiksi "todellinen suvaitsevainen suvaitsee suvaitsemattomuudenkin", on aina ollut vähän väsynyt argumentti. Sitäkin on valitettavasti kuultu joskus PS:n puolelta. Tietenkään se ei mene niin. Muutenhan nimenomaan esimerkiksi terroristit pitäisi suvaita.

Et kai nyt hyvänen aika rinnasta terroristeja, jotka suunnittelevat pommien räjäyttämisiä ja yleisen kaaoksen ja pelon ilmapiirin luomista, hommafoorumilaisiin, jotka harjoittavat sananvapauttaan? :)

Ööh, en kai sentään? :D Pahoittelen jos siitä tuollainen käsitys tuli. "Suvaitsemattomuus" on hyvinkin laaja käsite. Noh, ehkä en itse nuivana tullut ajatelleeksi, että tuota logiikkaa voisi hyvinkin usea taho soveltaa myös hommalaisiin.

Quote from: coscarnorth on 26.07.2012, 13:12:05
Kyllä minä tästä kirjoituksesta osan voisin allekirjoittaa. Minusta kyllä se, että esimerkiksi "todellinen suvaitsevainen suvaitsee suvaitsemattomuudenkin", on aina ollut vähän väsynyt argumentti. Sitäkin on valitettavasti kuultu joskus PS:n puolelta. Tietenkään se ei mene niin. Muutenhan nimenomaan esimerkiksi terroristit pitäisi suvaita.

No jaa. Ei kai nyt sentään voida sanoa, että terroristit olisivat ensisijaisesti suvaitsemattomia? Hehän tekevät terroritekoja. Ihminen voi olla suvaitsematta lähes kaikkea inhimillistä ja silti olla tekemättä pahaa yhtään kenellekään.

"Väsynyttä toistoa", osa 267. Näitä ei jaksa enää edes kokonaan lukea. Samaa tekopyhää jeesustelua ja kauhistelua jota on luettu jo niin monesti ennenkin...

QuoteSuvaitsevaiston kriitikoiden mukaan islaminuskoiset on torjuttava nimenomaan siksi, että he eivät hyväksy toisuskoisia. Historia osoittaa toisin.

Mikähän mahtaa olla se historian tapahtuma joka osoittaa muslimit suvaitsevaisiksi?

Kirjoittaja olisi saanut mielellään laittaa lähdeviittein mukaan ne historialliset faktat joilla yrittää osoittaa muslimien maltillisuuden, että muutkin tunnettaisiin todisteet. Itselle ei ainakaan tule mieleen mitään sellaista historiallista tapahtumaa joka osoittaisi muslimien suvaitsevaisuutta.

^Muistelen lukeneeni, että muslimit ovat suvainneet historian saatossa kristittyjä yhteiskunnassaan kafirin asemassa (eli käytännössä orjaluokkana). Onhan tämäkin eräänlaista suvaintaa, vaikka nykyään tällainen apartheid ei varmasti tuntuisi kovin suvaitsevalta...

^ Tuo olisikin ensimmäinen BB, jota minäkin katsoisin!

Quote from: Nousuhumala on 26.07.2012, 14:27:43
Tätä samaa paskaa on jo jauhettu niin kauan, että nyt olisi suvisten aika näyttää sitä esimerkkiä. Yksi keino voisi olla muuttaa Big Brother Suomi -formaattia hieman;

Talosta isompi ja asukkaita hieman enemmän. Asukkaiksi valittaisiin näistä äänekkäistä kukkahatuista neljä. Seurakseen he saisivat neljä romania, neljä tuontiromania, neljä somalia, neljä Lähi-idän muslimia. Hommalaiset saisivat valita asukkaat. Tästä tulisi paras tositv-ohjelma ikinä.

En tunne bb-formaattia kovin hyvin, mutta epäilen että se ryhmistä jolla ei ole ryhmäkoherenssia (=suvisnaiset) hajoaa alfojen patjoiksi ja puukottaa sitten selkään kaikkia, varsinkin toinen toistaan. Muslimeille jää 8+4 ylivoima. Voittaja: islam.

Käsittääkseni eräs jihadismia kritisoivan ajattelun suuntauksista tukeutuu juuri siihen periaatteeseen, ettei suvaitsemattomuutta, ksenofobiaa ja rasismia tulisi suvaita edes uskonnon pyhittäminä. Tälle on paljon vahvemmat perusteet, kuin monikultturistien ennakkoluuloiselle, yleensä vääriin käsityksiin perustuvalle kammolle maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Kriitikot kun nimenomaan ovat niitä suvaitsevaisia. Jos jotkut heistä eivät jotain suvaitse, niin nimenomaan suvaitsemattomuutta.

Itse en oikeastaan kuulu siihen suuntaukseen, joten tämä tulee vähän ulkoapäin. Itse en osaa mennä sanomaan, ettei jotain tule suvaita. Suvaitseminen tai suvaitsematta oleminen viittaa usein henkilökohtaiseen asennoitumiseen, tai jopa arkipäivän käytökseen ja tunteeseen, kun yhteiset, yhteiskunnalliset asiat pitäisi ratkaista paljon laajemmalla perspektiivillä. Usein suvaitseminen tai suvaitsematta oleminen omana asenteena on irrelevantti näissä kysymyksissä, tai sen pitäisi olla. Tätä voisi konkretisoida kysymällä, että tarvitseeko olla suvaitsematon esimerkiksi ilmastonmuutosta, liikenneonnettomuuksia tai sotaa kohtaan? Eikö parempi ole vain torjua ja ehkäistä niitä? Huolissaan voi toki olla, mutta mihin sitä suvaitsemattomuutta sen huolen lisäksi tarvitaan? On muitakin tunteita, jotka voivat tukea älyllisiä ponnistuksia kriisien ja hävityksen ehkäisemiseksi, ja yhteiskunnallisten ongelmien ratkomiseksi, kuten rakkaus niitä asioita kohtaan, jotka ovat uhattuina, ja aiheellinen huoli. Mitä se edes auttaa, jos en suvaitse maapalloa kohti syöksyvää meteoria?

Lisäksi, tähdentääkseni mielestäni aika olennaista eroa henkilökohtaisen suvaitsemisen ja poliittisen mielipiteen välillä, voin kertoa, että minulla on useita muslimiystäviä. En ole suvaitsematon heitä kohtaan, en edes heidän uskonnollisuuttaan sinänsä. Toki kritisoin heidän mielipiteitään koskien mm. juutalaisia ja terrorismia, mutta en ole heitä vastaan henkilökohtaisesti. Toivon heidän, kuten muidenkin muslimien parasta. Toivon muslimien pystyvän avartamaan maailmankuvaansa, ja oppimaan elämään sovussa, tasavertaisina ja kyräilemättä samassa maailmassa erilaisten ihmisten kanssa. Toivon myös yleisellä tasolla muslimien saavan elää vapaina ja onnellisina luonnollisessa ja alkuperäisessä elinympäristössään, jossa he tulevat parhaiten toimeen, ja jossa heidän identiteettinsä ja kulttuurinsa kukoistaa parhaiten.

Jos toteaisin tähän diskurssiin liittyen kannattavani suvaitsemattomuutta jotain muslimeihin liittyvää kohtaan, vaikka edes näiden uskonnon pyhittämää juutalaisvihaansa tms, en voisi välttää luomasta joillekin sitä virheellistä mielikuvaa, että olen muslimeita vastaan ihmisenä, henkilökohtaisella ja/tai poliittisella tasolla. Siksi ei ehkä kannata todeta, että jotain, edes suvaitsemattomuutta, ei tulisi suvaita, vaikka se voikin olla nyt juuri trendikästä sekä monikultturistien, että joidenkin islam-kriitikoiden joukossa.

Quote from: Nousuhumala on 26.07.2012, 14:27:43
Tätä samaa paskaa on jo jauhettu niin kauan, että nyt olisi suvisten aika näyttää sitä esimerkkiä. Yksi keino voisi olla muuttaa Big Brother Suomi -formaattia hieman;

Talosta isompi ja asukkaita hieman enemmän. Asukkaiksi valittaisiin näistä äänekkäistä kukkahatuista neljä. Seurakseen he saisivat neljä romania, neljä tuontiromania, neljä somalia, neljä Lähi-idän muslimia. Hommalaiset saisivat valita asukkaat. Tästä tulisi paras tositv-ohjelma ikinä.

Kannatan lämpimästi.

Quote from: Iloveallpeople on 26.07.2012, 12:19:50

QuotePuheenaihe: Sallin vaikken hyväksy

...
Suvaitsevaisuudella on aina rajansa. Filosofi Karl Popperin (1901–1994) mukaan suvaitsemattomia ei tarvitse suvaita.

Tästä asiasta Homma-sivustolla ja sen liepeillä saadaan loputtomasti kiukun ja huvin aihetta. Maahanmuuttopolitiikan vastustajat ovat sitä mieltä, että "suvaitsevaisto" se vasta onkin suvaitsematonta. Kyllä, terroristeja ja lainrikkojiakaan ei suvaita. Jotta suvaitsevaisuuteen perustuva yhteiskunta ylipäätään olisi mahdollinen, se ei voi antaa sen periaatteita hyväksymättömien mennä liian pitkälle.

Joskus kuulee sanottavan, että kansa saa päättää, koska elämme demokratiassa. Ei ihan näinkään. Enemmistön tyranniaa vastaan meilläkin on perustuslaki. Kansainväliset sopimukset takaavat, että antidemokratia ei voita demokratiaa. Ihmisillä on edelleen oikeus ajatella ja useimmiten puhuakin juuri niin kuin haluavat. Kunhan muistetaan, että mitkään oikeudet yksilöillä tai ryhmillä eivät ole rajoittamattomat, koska sellaiset oikeudet voivat olla pois muiden ihmisten oikeuksista ja vapauksista. Yhteiskunta on aina kompromissi.

Suvaitsevaiston kriitikoiden mukaan islaminuskoiset on torjuttava nimenomaan siksi, että he eivät hyväksy toisuskoisia. Historia osoittaa toisin. Muslimien opin fundamentalistinen tulkinta on suvaitsematon, mutta niin on kristinuskonkin. On täysin perusteltua olla suvaitsematon opin ääritulkintaa kohtaan. Ihmiset eivät ole yhtä kuin oppinsa, ja jos tässä tapauksessa ovat, laki ja oikeus saavat toimia.
...

Uskonto on ollut eniten suvaitsemattomuutta tuottanut voima kautta historian. Se on edelleenkin, mutta nyt niin, että sekulaarin humanismin vinkkelistä kavahdetaan uskontoja. Suvaitsemattomat tukeutuvat valistuksen ja järjen perintöön. Se vain ei ole valistuksen ja järjen pääfilosofeihin kuuluvan Voltairen perintöä.

Koko kirjoitus: Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194756882314/artikkeli/puheenaihe+sallin+vaikken+hyvaksy.html)

Särähtää silmään kohta: "Ihmisillä on edelleen oikeus ajatella ja useimmiten puhuakin". Niin, useimmiten. Eli silloin kun suusta ulospäin äänen muodossa suuntautuva asia edustaa oikeaa mielipidettä. Sitähän se sananvapaus tuntuu Suomessa olevan tänä päivänä. Tanskassa asiat on käytännön tasolla selvästi enemmän perseellään kun Suomessa, mutta sananvapauteen ei kai ole siellä kajottu.

Erään englantilaisen puolitutun jäpikän mukaan sielläpäin on herätty nimenomaan tähän "Miksi me suvaitsemme niitä jotka eivät suvaitse meitä" hässäkkään. Siellä se on vaan vihdoin lyömässä läpi ihan perustavan tallaajan keskuudessa ulkomaalaisia (lue: muslimeja) kohtaan, eikä niin että suvikset viljelisivät tätä "rasisteja" yms. vastaan.

EDIT: Perun puheeni. Kommenttini on nyt julkaistu. Pirun kauan siinä meni.

Quote from: Iloveallpeople on 26.07.2012, 12:19:50
Maahanmuuttopolitiikan vastustajat ovat sitä mieltä, että "suvaitsevaisto" se vasta onkin suvaitsematonta. Kyllä, terroristeja ja lainrikkojiakaan ei suvaita. Jotta suvaitsevaisuuteen perustuva yhteiskunta ylipäätään olisi mahdollinen, se ei voi antaa sen periaatteita hyväksymättömien mennä liian pitkälle.

Koko kirjoitus: Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194756882314/artikkeli/puheenaihe+sallin+vaikken+hyvaksy.html)

Sikäli, että vallitsevan maahanmuuttopolitiikan vastustajat ovat samaa mieltä suvaitsevaiston kanssa siitä, ettei terroristeja eikä lainrikkojia tule suvaita eikä suvaitsevaisuuteen perustuvan yhteiskunnan periaatteita hyväksymättömien tule antaa mennä liian pitkälle, miksi tämä vastakkainasettelu? (Eikö Aamulehdessä lueta Hommaa vai ymmärretä luettua?)

Tuo tuollainen heittää "maahanmuuttopolitiikan vastustajat" annettuun (konstruoituun!) oppositioon: 'maahanmuuttopolitiikan vastustajat haluavat suvaita terroristeja ja lainrikkojia toisin kuin suvaitsevaisto; maahanmuuttopolitiikan vastustaminen on terrorismin ja lainrikkomisen suvaitsemista, jopa suosimista'. Minusta tällainen on törkeää ja mielivaltaista hallantekoa asialliselle maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevälle keskustelulle. Kuvaavaa on sekin, että tekstissä puhutaan maahanmuuttopolitiikan - ei vallitsevan maahanmuuttopolitiikan - vastustajista: tämä antaa ymmärtää, että homma-agenda on kaiken maahanmuuttopolitiikan vastustaminen, mikä tekee hommalaisista totalitaristeja - siis muiden silmissä.

Mutta eihän tässäkään mitään uutta ole.

Jos maahanmuuttajia ei saa köntittää yhdeksi kokonaisuudeksi, miksi maahanmuuttokriitikot saa, varsinkaan vakavasti otettaviksi tarkoitetuissa puheenvuoroissa? Tätä rataa kaikki maahanmuuttokriitikot tulkitaan pian potentiaalisina tapauksina ABB.

* * *

Blanc73 tyhjensi viestillään #13 koko oravannahkapajatson: niinpä; levy on jäänyt renkkaamaan samaa uraa. Komppaan myös töröä (# 7, miinus terävin kärki... :roll:)

Quote from: Siili on 26.07.2012, 12:49:35
Hieman OT, mutta eikö Hommalaisia hivele yhtään se, että Hommafoorumiin viitataan jatkuvasti klassisessakin mediassa ilmeisen merkityksellisenä ja vaikutusvaltaisena yhteiskunnallisena vaikuttajana?

Muuten hivelisi, mutta jos tuo ilmeinen merkityksellisyys ja vaikutusvaltaisuus liitetään toistuvasti natsismiin ja terrorismiin: not so much. Saavat joukkohysteriallaan vielä koko puljun suljettua.

Toisin kuin luulisi, mikä tahansa julkisuus ei ole välttämättä eduksi. Osaa julkisuudesta voidaan käyttää osallistujien poispelaamiseksi – kuten politiikasta tiedämme.

Aamulehden kirjoittajalla Kari Salmisella on väärää tietoa Islamin opista. Hän väittää, että rauhanomainen rinnakkaiselo muiden uskontojen, kuten juutalaisuuden ja hindulaisuuden kanssa on opin mukaista. Tämä nyt on käsitelty foorumilla vaikka kuinka monta kertaa, mutta Koraani velvoittaa perimään juutalaisilta dhimmi-veroa. Ja Koraani tuomitsee ankarasti hindujen monijumalaisuuden.

Liberaaliin demokratiaan liittyvä suvaitsevaisuuden paradoksi on todellinen ongelma. Mitä jos jokin liberaalia demokratiaa sisältäpäin mädättämään pyrkivä ideologia saa vuosikymmenien ajan edistää omaa ohjelmaansa käyttäen perustuslain takaamia poliittisia vapauksia vain lopettaakseen nämä vapaudet vähitellen poliittisilta vastustajiltaan heti sen jälkeen, kun ovat saaneet hegemonian?

Mitä jos näin on juuri käynyt 1960-2010-luvuilla?

QuoteRooman kansan ja senaatin periaate sanoi: "On jumalien asia rangaista jumalattomuudesta."

Tottakai. Kun keisari julistettiin jumalaksi, rangaistus seurasi jumalattomuudesta. Mutta periaatteen voisi kirjata Suomenkin perustuslakiin.

Quote from: Pakkoanonyymi on 26.07.2012, 16:08:17
Liberaaliin demokratiaan liittyvä suvaitsevaisuuden paradoksi on todellinen ongelma. Mitä jos jokin liberaalia demokratiaa sisältäpäin mädättämään pyrkivä ideologia saa vuosikymmenien ajan edistää omaa ohjelmaansa käyttäen perustuslain takaamia poliittisia vapauksia vain lopettaakseen nämä vapaudet vähitellen poliittisilta vastustajiltaan heti sen jälkeen, kun ovat saaneet hegemonian?

Mitä jos näin on juuri käynyt 1960-2010-luvuilla?

Aamulehden kirjoituksessa tunnutaan pitävän perustuslakia muuttumattomana. Taitaa olla ylläri pylläri kirjoittajalle, että vahva enemmistö voi ajaa Suomeen vaikka perustuslaillisen rotuerottelun.

Ihan vaan totean keskusteluaiheen otsikosta että ompa islamvastainen  :flowerhat:

No luulisi filosofis miehen tajuavan kuinka suvaitsevaisuus on aina subjektiivistä...

Quote from: hyperbeli on 26.07.2012, 13:51:17
^Muistelen lukeneeni, että muslimit ovat suvainneet historian saatossa kristittyjä yhteiskunnassaan kafirin asemassa (eli käytännössä orjaluokkana). Onhan tämäkin eräänlaista suvaintaa, vaikka nykyään tällainen apartheid ei varmasti tuntuisi kovin suvaitsevalta...

Tätä yleensä tarkoitetaan islamilaisella suvaitsevaisuudella. Islamin puolustajat tosin muistavat siitä vain parhaat puolet. Asema ehkä oli parempi muin mustilla Etelä-Afrikassa, mutta ei paljoa. On totta, että lännessä muslimeja ei suvaittu tämänkään vertaa. Tämä kuitenkin täytyy ymmärtää historian valossa. Islam oli valloittanut kiristyttyjen maita, joten sen tulikin suvaita kristittyjä. Kristityt eivät olleet vallanneet muslimeiden maata. Mistään nykyaikaisen tyylisistä ihmisoikeuksista tai uskonnonvapaudesta ei tuhat vuotta sitten voinut puhua.

Vertaus kristittyihin on ns. false equivalence. Vaikka toki joka uskonnossa on maltillisempia ja fanaattisempia jäseniä on kristinusko Suomessa huomattavasti maltillisempi kuin mitä islam maailmalla on. Minä en erityisesti pidä kristillisdemokraateista tai muutenkaan erityisen uskovista. Kutenkin he ovat asia, jonka kanssa täällä on opittu elämään ja heillä on ne tutut vaatimukset: abortin tiukentaminen, jossa heitä ei kuulla ja alkoholipolitiikan kiristäminen, jossa heillä on enemmän mahdollisuuksia. Tämän verrattuna ulkoa tuotu islam ja muslimit ovat paljon arveluttavampi tekijä.

Toinen kommentti liittyy itse verbiin: "suvaita". Mitä se oikein tarkoittaa? Mitä tarkoittaa, ettei jotain suvaita? Mielestäni tämä on hyvin epämääräinen, jos sitä ei kytketä johonkin. Esimerkiksi jos sanotaan: "Puolueessa ei suvaita rasisteja", on sen merkitys selvä, mutta jos sanoo vain "En suvaitse suvaitsemattomuutta", niin mitä se tarkoittaa? "En ole suvaitsemattomien kaveri?"

Samaisen artikkelin kommenteissa oli linkki tällaiseen:

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/kuka-ajaa-kielipolitiikkaa-1.1228117

Täyttääköhän tuo vihapuheen tunnusmerkit. Miten tuosta voisi tehdä rikosilmoituksen? Joku joka on sellaisen tehnyt voisi neuvoa niin voisin aktivoitua itsekkin.

Loukkaava kappale:

QuoteKysyn, koska ruotsinkieliset hyökkäävät suomenkielisiä vastaan kielen takia. Melkein kaikki ruotsinkieliset osaavat suomea. He lukevat ja oppivat suomen kieltä. Samaa ei voi sanoa suomenkielisistä. He eivät halua lukea ja oppia ruotsia, koska sitä kieltä kuulemma ei tarvita. He sanovat: "Puhukaa suomea." Tosiasiahan on se, että suomenkielinen ei osaa vääntää kieltään puhuakseen ruotsin kieltä. Se ongelma on geeneissä.

Boldaus oma.

Quote from: vihapuhegeneraattori on 26.07.2012, 18:49:14
Samaisen artikkelin kommenteissa oli linkki tällaiseen:

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/kuka-ajaa-kielipolitiikkaa-1.1228117

Täyttääköhän tuo vihapuheen tunnusmerkit. Miten tuosta voisi tehdä rikosilmoituksen? Joku joka on sellaisen tehnyt voisi neuvoa niin voisin aktivoitua itsekkin.

Loukkaava kappale:

QuoteKysyn, koska ruotsinkieliset hyökkäävät suomenkielisiä vastaan kielen takia. Melkein kaikki ruotsinkieliset osaavat suomea. He lukevat ja oppivat suomen kieltä. Samaa ei voi sanoa suomenkielisistä. He eivät halua lukea ja oppia ruotsia, koska sitä kieltä kuulemma ei tarvita. He sanovat: "Puhukaa suomea." Tosiasiahan on se, että suomenkielinen ei osaa vääntää kieltään puhuakseen ruotsin kieltä. Se ongelma on geeneissä.

Boldaus oma.

Tutkinta ainakin olisi paikallaan. Tuossahan annetaan ymmärtää, että kielivammaisuus on suomenkielisten geneettinen erityispiirre!

https://lomake.fi/forms/xml/pol/rikosilm/fi (https://lomake.fi/forms/xml/pol/rikosilm/fi)

Sovitaanko, että tästä eteenpäin jokainen Voltaire-korttia heilutteleva joutuu rangaistukseksi lukemaan viisi Kari Salmisen kulttuuriesseetä.

Quote from: OTU on 26.07.2012, 15:13:35

Quote from: Nousuhumala on 26.07.2012, 14:27:43
Tätä samaa paskaa on jo jauhettu niin kauan, että nyt olisi suvisten aika näyttää sitä esimerkkiä. Yksi keino voisi olla muuttaa Big Brother Suomi -formaattia hieman;

Talosta isompi ja asukkaita hieman enemmän. Asukkaiksi valittaisiin näistä äänekkäistä kukkahatuista neljä. Seurakseen he saisivat neljä romania, neljä tuontiromania, neljä somalia, neljä Lähi-idän muslimia. Hommalaiset saisivat valita asukkaat. Tästä tulisi paras tositv-ohjelma ikinä.

Kannatan lämpimästi.

Saadaanko mukaan myös neljä juutalaista?

Muuten kirjoitus oli hieno. Nyt voin aidosti olla suvaitsematta muslimeja.

Quote from: wekkuli on 26.07.2012, 19:06:54

Quote from: OTU on 26.07.2012, 15:13:35

Quote from: Nousuhumala on 26.07.2012, 14:27:43
Tätä samaa paskaa on jo jauhettu niin kauan, että nyt olisi suvisten aika näyttää sitä esimerkkiä. Yksi keino voisi olla muuttaa Big Brother Suomi -formaattia hieman;

Talosta isompi ja asukkaita hieman enemmän. Asukkaiksi valittaisiin näistä äänekkäistä kukkahatuista neljä. Seurakseen he saisivat neljä romania, neljä tuontiromania, neljä somalia, neljä Lähi-idän muslimia. Hommalaiset saisivat valita asukkaat. Tästä tulisi paras tositv-ohjelma ikinä.

Kannatan lämpimästi.

Saadaanko mukaan myös neljä juutalaista?

Talo on so last season. Eiköhän pistetä porukka lentomatkalle New Yorkiin ja tarkkailla ryhmädynamiikkaa sekä koneen sisällä että perillä, kun lentokone tekee aikaa säästävän laskeutumisen suoraan pilvenpiirtäjään.

"Maahanmuuttopolitiikan vastustajat ovat sitä mieltä, että..."

Siis ketkä? Vai tarkoitetaanko nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustajia?

Olen sanonut ennenkin, mutta otetaan nyt uusintana.

Suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus ovat täysin mielettömiä termiä, jollei niiden yhteydessä määritellä kohdetta.

Henkilö, joka ei suvaitse jotain - olipa tämä mikä tahansa - on määritelmällisesti suvaitsematon kyseistä asiaa kohtaan.

Quote from: Pakkoanonyymi on 26.07.2012, 16:08:17
Liberaaliin demokratiaan liittyvä suvaitsevaisuuden paradoksi on todellinen ongelma. Mitä jos jokin liberaalia demokratiaa sisältäpäin mädättämään pyrkivä ideologia saa vuosikymmenien ajan edistää omaa ohjelmaansa käyttäen perustuslain takaamia poliittisia vapauksia vain lopettaakseen nämä vapaudet vähitellen poliittisilta vastustajiltaan heti sen jälkeen, kun ovat saaneet hegemonian?

Mitä jos näin on juuri käynyt 1960-2010-luvuilla?

Miten niin "Mitä jos?"? Juuri näinhän on käynyt.

Quote from: PahaSilmä on 26.07.2012, 19:17:28
Talo on so last season. Eiköhän pistetä porukka lentomatkalle New Yorkiin ja tarkkailla ryhmädynamiikkaa sekä koneen sisällä että perillä, kun lentokone tekee aikaa säästävän laskeutumisen suoraan pilvenpiirtäjään.

Joku vuosi sitten oli tosi tv briteistä ja muista lomalla. Milloin sammui moottoriveneen motti ja milloin mitäkin. Kun motti sammui, britit meloi yhdessätuumin maihin. Muut kansallisuudet samassa tilanteessa odottivat että joku tulee hakemaan heidät mereltä pois.

Quote from: ruikonperä on 26.07.2012, 19:27:51

Quote from: PahaSilmä on 26.07.2012, 19:17:28
Talo on so last season. Eiköhän pistetä porukka lentomatkalle New Yorkiin ja tarkkailla ryhmädynamiikkaa sekä koneen sisällä että perillä, kun lentokone tekee aikaa säästävän laskeutumisen suoraan pilvenpiirtäjään.

Joku vuosi sitten oli tosi tv briteistä ja muista lomalla. Milloin sammui moottoriveneen motti ja milloin mitäkin. Kun motti sammui, britit meloi yhdessätuumin maihin. Muut kansallisuudet samassa tilanteessa odottivat että joku tulee hakemaan heidät mereltä pois.

Tuossa sarjassa testattiin mm. sitä, miten suhtauduttiin kun "oman porukan" jäsen varasti paukkuja baarissa baarimikon "huomaamatta". Britit innostuivat seuraamaan esimerkkiä, japanialaiset puolestaan käräyttivät tekijän oitis sekä nuhtelivat tekijää. Saksalaiset muistaakseni käänsivät katseensa pois ja ikäänkuin laittoivat varastelijan paskarinkiin, sulkivat ulkopuolelle.

Luen tuon otsikon näin "Suvaitsevaiset: "Erilaisia ei tarvitse sietää" ". Antaakohan se oikeuden myös muille kuin "suvaitsevaisille" sortaa, hakata ja alistaa erilaisia, heikkoja ja poikkeavia?

Quote from: Oami on 26.07.2012, 19:25:00
Olen sanonut ennenkin, mutta otetaan nyt uusintana.

Suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus ovat täysin mielettömiä termiä, jollei niiden yhteydessä määritellä kohdetta.

Henkilö, joka ei suvaitse jotain - olipa tämä mikä tahansa - on määritelmällisesti suvaitsematon kyseistä asiaa kohtaan.

Oikeassa olet. Eli jokainen maailman ihminen on jollakin tasolla suvaitsematon. Minä esimerkiksi en suvaitse henkilöitä, jotka lähtökohtaisesti eivät suvaitse minua minun väärän uskonnon (pikemminkin uskonnottomuuden) ja suomalaistaustaisuuden takia.

Quote from: KTM on 26.07.2012, 13:42:59

QuoteSuvaitsevaiston kriitikoiden mukaan islaminuskoiset on torjuttava nimenomaan siksi, että he eivät hyväksy toisuskoisia. Historia osoittaa toisin.

Mikähän mahtaa olla se historian tapahtuma joka osoittaa muslimit suvaitsevaisiksi?

Koska kristinusko sitä ja tätä tuhat vuotta sitten, niin islamiakin on ymmärrettävä. Nimittäin kunhan suvaitsemme tarpeeksi, on mahdollisuus, että viiden sadan vuoden päästä islam on yhtä maallistunut kuin kristinusko nykyään. Ja se on silloin suvaitsevainen uskonto.

Quote from: PahaSilmä on 26.07.2012, 19:03:23

Quote from: vihapuhegeneraattori on 26.07.2012, 18:49:14
Samaisen artikkelin kommenteissa oli linkki tällaiseen:

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/kuka-ajaa-kielipolitiikkaa-1.1228117

Täyttääköhän tuo vihapuheen tunnusmerkit. Miten tuosta voisi tehdä rikosilmoituksen? Joku joka on sellaisen tehnyt voisi neuvoa niin voisin aktivoitua itsekkin.

Loukkaava kappale:

QuoteKysyn, koska ruotsinkieliset hyökkäävät suomenkielisiä vastaan kielen takia. Melkein kaikki ruotsinkieliset osaavat suomea. He lukevat ja oppivat suomen kieltä. Samaa ei voi sanoa suomenkielisistä. He eivät halua lukea ja oppia ruotsia, koska sitä kieltä kuulemma ei tarvita. He sanovat: "Puhukaa suomea." Tosiasiahan on se, että suomenkielinen ei osaa vääntää kieltään puhuakseen ruotsin kieltä. Se ongelma on geeneissä.

Boldaus oma.

Tutkinta ainakin olisi paikallaan. Tuossahan annetaan ymmärtää, että kielivammaisuus on suomenkielisten geneettinen erityispiirre!

https://lomake.fi/forms/xml/pol/rikosilm/fi (https://lomake.fi/forms/xml/pol/rikosilm/fi)

Jätin rikosilmoituksen Vaasan poliisille, odotan kaksoisstandardin napsahdusta ja ilmoittelen siitä siitten myöhemmin.

Alakoulussa opetettiin että islam olisi erityisen suvaitsevainen uskonto. Mutta totuus on aivan toinen, kuten on kaikkien nähtävissä ketkä haluavat nähdä. Suvaitsemattomia ei tarvitse suvaita. Enkä suvaitsekkaan. Otetaan esimerkiksi vaikka homot. Islamilaiset eivät taatusti suvaitse, vaan haluavat tappaa. Itse olen sillä kannalla että suvaitsen, mutta en hyväksy. Saavat olla miten ovat, kun vain eivät iholle tule. Joitakin kuuluu tuttavapiiriinikin. Mutta onnistuuko tällainen filosofointi islamistilta?

Quote from: Sepi on 26.07.2012, 13:20:22

Quote from: Siili on 26.07.2012, 12:49:35
Hieman OT, mutta eikö Hommalaisia hivele yhtään se, että Hommafoorumiin viitataan jatkuvasti klassisessakin mediassa ilmeisen merkityksellisenä ja vaikutusvaltaisena yhteiskunnallisena vaikuttajana?  Luulisi esimerkiksi todorgilaisten olevan tosi kadeja.   

Hivelee. Tämä olikin ehkä merkittävin kohta koko kirjoituksessa. :D

Hivelee niin, että hyvää tekee. Minua on lainattu hesarin Nyt- liitteessä.

QuoteTästä asiasta Homma-sivustolla ja sen liepeillä saadaan loputtomasti kiukun ja huvin aihetta. Maahanmuuttopolitiikan vastustajat ovat sitä mieltä, että "suvaitsevaisto" se vasta onkin suvaitsematonta. Kyllä, terroristeja ja lainrikkojiakaan ei suvaita. Jotta suvaitsevaisuuteen perustuva yhteiskunta ylipäätään olisi mahdollinen, se ei voi antaa sen periaatteita hyväksymättömien mennä liian pitkälle.

Ihan kuin rivien välistä sanottaisiin että Hommalainen ja terroristi ovat molemmat suvaittavuuden viivan huonommalla puolella..

Mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa?

UNESCON määritelmä.

Quote
Declaration of Principles on Tolerance, UNESCO, 15.11.1995 (http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13175&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html)

...
Emphasizing the responsibilities of Member States to develop and encourage respect for human
rights and fundamental freedoms for all, without distinction as to race, gender, language, national origin, religion or disability, and to combat intolerance,
...
We declare the following:


Article 1 - Meaning of tolerance

1.1 Tolerance is respect, acceptance and appreciation of the rich diversity of our world's cultures, our forms of expression and ways of being human. It is fostered by knowledge, openness, communication, and freedom of thought, conscience and belief. Tolerance is harmony in difference. It is not only a moral duty, it is also a political and legal requirement. Tolerance, the virtue that makes peace possible, contributes to the replacement of the culture of war by a culture of peace.

1.2 Tolerance is not concession, condescension or indulgence. Tolerance is, above all, an active attitude prompted by recognition of the universal human rights and fundamental freedoms of others. In no circumstance can it be used to justify infringements of these fundamental values. Tolerance is to be exercised by individuals, groups and States.

1.3 Tolerance is the responsibility that upholds human rights, pluralism (including cultural pluralism), democracy and the rule of law. It involves the rejection of dogmatism and absolutism and affirms the standards set out in international human rights instruments.

1.4 Consistent with respect for human rights, the practice of tolerance does not mean toleration of social injustice or the abandonment or weakening of one's convictions. It means that one is free to adhere to one's own convictions and accepts that others adhere to theirs. It means accepting the fact that human beings, naturally diverse in their appearance, situation, speech, behaviour and values, have the right to live in peace and to be as they are. It also means that one's views are not to be imposed on others.

Article 2 - State level

2.1 Tolerance at the State level requires just and impartial legislation, law enforcement and judicial and administrative process. It also requires that economic and social opportunities be made available to each person without any discrimination. Exclusion and marginalization can lead to frustration, hostility and fanaticism.

2.2 In order to achieve a more tolerant society, States should ratify existing international human rights conventions, and draft new legislation where necessary to ensure equality of treatment and of opportunity for all groups and individuals in society.

2.3 It is essential for international harmony that individuals, communities and nations accept and respect the multicultural character of the human family. Without tolerance there can be no peace, and without peace there can be no development or democracy.

2.4 Intolerance may take the form of marginalization of vulnerable groups and their exclusion from social and political participation, as well as violence and discrimination against them. As confirmed in the Declaration on Race and Racial Prejudice, 'All individuals and groups have the right to be different' (Article 1.2).

Article 3 - Social dimensions

3.1 In the modern world, tolerance is more essential than ever before. It is an age marked by the globalization of the economy and by rapidly increasing mobility, communication, integration and interdependence, large-scale migrations and displacement of populations, urbanization and changing social patterns. Since every part of the world is characterized by diversity, escalating intolerance and strife potentially menaces every region. It is not confined to any country, but is a global threat.

3.2 Tolerance is necessary between individuals and at the family and community levels. Tolerance promotion and the shaping of attitudes of openness, mutual listening and solidarity should take place in schools and universities and through non-formal education, at home and in the workplace. The communication media are in a position to play a constructive role in facilitating free and open dialogue and discussion, disseminating the values of tolerance, and highlighting the dangers of indifference towards the rise in intolerant groups and ideologies.

3.3 As affirmed by the UNESCO Declaration on Race and Racial Prejudice, measures must be taken to ensure equality in dignity and rights for individuals and groups wherever necessary. In this respect, particular attention should be paid to vulnerable groups which are socially or economically disadvantaged so as to afford them the protection of the laws and social measures in force, in particular with regard to housing, employment and health, to respect the authenticity of their culture and values, and to facilitate their social and occupational advancement and integration, especially through education.

3.4 Appropriate scientific studies and networking should be undertaken to co-ordinate the international community's response to this global challenge, including analysis by the social sciences of root causes and effective countermeasures, as well as research and monitoring in support of policy-making and standard-setting action by Member States.

Article 4 – Education

4.1 Education is the most effective means of preventing intolerance. The first step in tolerance education is to teach people what their shared rights and freedoms are, so that they may be respected, and to promote the will to protect those of others.

4.2 Education for tolerance should be considered an urgent imperative; that is why it is necessary to promote systematic and rational tolerance teaching methods that will address the cultural, social, economic, political and religious sources of intolerance - major roots of violence and exclusion. Education policies and programmes should contribute to development of understanding, solidarity and tolerance among individuals as well as among ethnic, social, cultural, religious and linguistic groups and nations.

4.3 Education for tolerance should aim at countering influences that lead to fear and exclusion of others, and should help young people to develop capacities for independent judgement, critical thinking and ethical reasoning.

4.4 We pledge to support and implement programmes of social science research and education for tolerance, human rights and non-violence. This means devoting special attention to improving teacher training, curricula, the content of textbooks and lessons, and other educational materials including new educational technologies, with a view to educating caring and responsible citizens open to other cultures, able to appreciate the value of freedom, respectful of human dignity and differences, and able to prevent conflicts or resolve them by non-violent means.

Article 5 - Commitment to action

We commit ourselves to promoting tolerance and non-violence through programmes and institutions in the fields of education, science, culture and communication.

Article 6 - International Day for Tolerance

In order to generate public awareness, emphasize the dangers of intolerance and react with renewed commitment and action in support of tolerance promotion and education, we solemnly
proclaim 16 November the annual International Day for Tolerance.

Miten suvaitsevaisuutta edistetään?

UNESCO:n vastaus.

Quote
Promoting Tolerance, UNESCO (http://www.unesco.org/new/en/social-and-human-sciences/themes/fight-against-discrimination/promoting-tolerance/)

HOW CAN INTOLERANCE BE COUNTERED?

1. Fighting intolerance requires law:
Each Government is responsible for enforcing human rights laws, for banning and punishing hate crimes and discrimination against minorities, whether these are committed by State officials, private organizations or individuals. The State must also ensure equal access to courts, human rights commissioners or ombudsmen, so that people do not take justice into their own hands and resort to violence to settle their disputes.

2. Fighting intolerance requires education:
Laws are necessary but not sufficient for countering intolerance in individual attitudes. Intolerance is very often rooted in ignorance and fear: fear of the unknown, of the other, other cultures, nations, religions. Intolerance is also closely linked to an exaggerated sense of self-worth and pride, whether personal, national or religious. These notions are taught and learned at an early age. Therefore, greater emphasis needs to be placed on educating more and better. Greater efforts need to be made to teach children about tolerance and human rights, about other ways of life. Children should be encouraged at home and in school to be open-minded and curious.

Education is a life-long experience and does not begin or end in school. Endeavours to build tolerance through education will not succeed unless they reach all age groups, and take place everywhere: at home, in schools, in the workplace, in law-enforcement and legal training, and not least in entertainment and on the information highways.

3. Fighting intolerance requires access to information:
Intolerance is most dangerous when it is exploited to fulfil the political and territorial ambitions of an individual or groups of individuals. Hatemongers often begin by identifying the public's tolerance threshold. They then develop fallacious arguments, lie with statistics and manipulate public opinion with misinformation and prejudice. The most efficient way to limit the influence of hatemongers is to develop policies that generate and promote press freedom and press pluralism, in order to allow the public to differentiate between facts and opinions.

4. Fighting intolerance requires individual awareness:
Intolerance in a society is the sum-total of the intolerance of its individual members. Bigotry, stereotyping, stigmatizing, insults and racial jokes are examples of individual expressions of intolerance to which some people are subjected daily. Intolerance breeds intolerance. It leaves its victims in pursuit of revenge. In order to fight intolerance individuals should become aware of the link between their behavior and the vicious cycle of mistrust and violence in society. Each one of us should begin by asking: am I a tolerant person? Do I stereotype people? Do I reject those who are different from me? Do I blame my problems on 'them'?

5. Fighting intolerance requires local solutions:
Many people know that tomorrow's problems will be increasingly global but few realize that solutions to global problems are mainly local, even individual. When confronted with an escalation of intolerance around us, we must not wait for governments and institutions to act alone. We are all part of the solution. We should not feel powerless for we actually posses an enormous capacity to wield power. Nonviolent action is a way of using that power-the power of people. The tools of nonviolent action-putting a group together to confront a problem, to organize a grassroots network, to demonstrate solidarity with victims of intolerance, to discredit hateful propaganda-are available to all those who want to put an end to intolerance, violence and hatred.

Quote from: Iloveallpeople on 26.07.2012, 12:19:50

Quote
Kyllä, terroristeja ja lainrikkojiakaan ei suvaita.

Otsikko huomisen Iltalehdessä:

"Toimittaja pitää nettikirjoittelua terrorismina!!! (katso kuvat)"
"Toimittaja: Nettikirjoittelu rikollista!"
:facepalm:

Toisaalta, olihan tuossa asiaakin: Yhteiskunnnan periaatteita hyväksymättömiä ei tarvitse suvaita. Eikös tämä ole juuri homman linja? ;D

Quote
Tero Kankaanperä
31.7.2012 00:03

Kuopiossa levitettiin viime syksynä kymmeniä vihreänsävyisiä julisteita, jotka kehottivat taistelemaan vastaan. Mitä vastaan ja ketkä olivat tämän julisteeseen painetun verkko-osoitteen takana, ei ollut ilmeistä suurimmalle osalle kuopiolaisista.

Otsikoihin julisteita levittänyt järjestö nousi, kun sen jäsenhakemuksia vuosi verkkoon. Hakijoiden joukossa oli perussuomalaisia poliitikkoja ja nuoria ympäri Pohjois-Savoakin.

Samainen järjestö on jo aiemmin levitellyt Kuopiossa tarroja, joissa väitetään monikulttuurisuuden olevan haitallista.

Muukalaisvihamielisyyttä ja suvaitsemattomuutta kannattava liike merkkailee Kuopiota koirien kanssa kilpaa.

Maahanmuuttajat ja seksuaalivähemmistöt tunnistavat viestin, vaikka valtavirta ei niin teekään. Tällainen viestintä julkisilla paikoilla kerää liikkeen kannattajia yhteen ja levittää pelkoa sen uhreissa.

Siinä missä natsisymbolit tunnistetaan ja poistetaan aktiivisesti, nuo julisteet ovat saaneet olla pääosin rauhassa.

Asiasta on oltu yhteydessä kaupunkiympäristön palvelualueeseen, jonka mukaan kuntatekniikkaliikelaitoksen työntekijät poistavat julisteet kohdalle sattuessaan. Katukuvassa ei näyttäisi olevan yhtään julistetta vähemmän tämän johdosta.

Vihaideologioiden levittäminen ei Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan kuulu sananvapauden piiriin. Sitä ei myöskään pidä suvaitsevaisuuden nimissä suvaita.

Julkisilla toimijoilla on perustuslaista nouseva ja muussa lainsäädännössä toistuvasti vahvistettu velvollisuus kaikessa toiminnassaan edistää yhdenvertaisuutta ja torjua syrjintää suunnitelmallisesti.

Kaupunkiympäristön pitäminen vapaana vihaideologioiden merkkailuista on vähintä mitä kaupungin tulee tehdä.

Kuopion kaupungin tulisi herätä jo pitkään jatkuneeseen kaupungin ottamiseen muukalaisvihamielisten leikkikentäksi ja ryhtyä aktiivisesti etsimään ja tuhoamaan tätä saastaa.

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/ei-tarvitse-suvaita/1230592

Quote from: vihapuhegeneraattori on 27.07.2012, 17:10:31

Quote from: PahaSilmä on 26.07.2012, 19:03:23

Quote from: vihapuhegeneraattori on 26.07.2012, 18:49:14
Samaisen artikkelin kommenteissa oli linkki tällaiseen:

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/kuka-ajaa-kielipolitiikkaa-1.1228117

Täyttääköhän tuo vihapuheen tunnusmerkit. Miten tuosta voisi tehdä rikosilmoituksen? Joku joka on sellaisen tehnyt voisi neuvoa niin voisin aktivoitua itsekkin.

Loukkaava kappale:

QuoteKysyn, koska ruotsinkieliset hyökkäävät suomenkielisiä vastaan kielen takia. Melkein kaikki ruotsinkieliset osaavat suomea. He lukevat ja oppivat suomen kieltä. Samaa ei voi sanoa suomenkielisistä. He eivät halua lukea ja oppia ruotsia, koska sitä kieltä kuulemma ei tarvita. He sanovat: "Puhukaa suomea." Tosiasiahan on se, että suomenkielinen ei osaa vääntää kieltään puhuakseen ruotsin kieltä. Se ongelma on geeneissä.

Boldaus oma.

Tutkinta ainakin olisi paikallaan. Tuossahan annetaan ymmärtää, että kielivammaisuus on suomenkielisten geneettinen erityispiirre!

https://lomake.fi/forms/xml/pol/rikosilm/fi (https://lomake.fi/forms/xml/pol/rikosilm/fi)

Jätin rikosilmoituksen Vaasan poliisille, odotan kaksoisstandardin napsahdusta ja ilmoittelen siitä siitten myöhemmin.

Kun ei mitään kuulunut niin soitin itse poliisille perään. Oli tehty päätös tutkimatta jättämisestä. Eli siis ei edes tutkittu, koska "ei ollut viitteitä rikoksesta". Tilasin kirjallisen version joka tullee myöhemmin. Skannaan sen vaikka sitten ja postaan, jos kiinnostuneita on enää näin vanhalle keissille.

Börjen olisi tosiaan kannattanut ajatella, ennen kuin kirjoitti, vaikka kirjoituksesta käy selville, että se on melko mahdotonta, ellei peräti geneettistä.
  Häls..Terveisiä tädille sinne Vaasaan!