QuoteKäräjäoikeuksissa tutkittavien kotietsintöjen määrä on nopeassa kasvussa, osoittaa Aamulehden kysely.
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan maaliskuuhun 2012 mennessä käräjäoikeuksiin oli tullut tutkittavaksi 15 kotietsintää. Aamulehden kyselyn mukaan sen jälkeen noin kolmessa ja puolessa kuukaudessa määrä on lähes kolminkertaistunut. Asioita on tullut vireille käräjäoikeuksiin nyt jo yhteensä 41.
Suomessahan poliisi taitaa kirjoittaa itselleen kotietsintämääräyksen? Korjatkaa mikäli termi on väärä.
QuoteSe on aika iso määrä. Mielenkiintoista on se, että ilmeisesti poliisin mielestä kaikki on mennyt kunnolla. Silloin on ihan ilmiselvää, että asiasta tarvitaan ohjeistusta, sanoo ihmisoikeusasioihin erikoistunut asianajaja Markku Fredman.
No totta kai jos poliisi määrää itselleen luvan, siis organisaation sisällä toinen poliisi määrää toiselle, niin kysyttäessä kaikki on kunnossa. Ei kai sitä virheitä myönnetä.
QuoteKansainvälisessä vertailussa poliisin valtuudet kotietsintään ovat Suomessa poikkeuksellisen laajat.
Tätä voidaan aina perustella ties millä että "jos rikollisen kaverit ehtivät hävittää todisteita jne." Mutta kuitenkin täälläkin oli juttu toisessa ketjussa jossa kotiapulainen tai lastenhoitaja oli mennyt penkomaan isäntäperheen tavaroita joista oli löytynyt valkoista jauhetta. No hoitaja oli mennyt tekemään ilmoituksen sossuun ja sossu poliisille joka oli ilmeisesti samoin tein tehnyt kotietsinnän. Jauhe oli paljastunut entisen lemmikin tuhkaksi.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194756465900/artikkeli/kotietsintoja+viedaan+karajille+koko+ajan+enemman+onko+laittomuuksia+liikaa+.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194756465900/artikkeli/kotietsintoja+viedaan+karajille+koko+ajan+enemman+onko+laittomuuksia+liikaa+.html)
Periaatteessa ne eivät ole laittomuuksia, koska suomessa poliisi voi tehdä kotietsintöjä lähes millä tekosyyllä vain.
Kuopiossa kävi niin että poliisi kävi asentamassa jonkun rikollisen kotiin kuuntelulaitteita, samalla huomasivat luvattoman haullikon joka olisi pitänyt ottaa mukaan ja omistaja kuulusteluun, mutta näin ei tehty..
Varmasti mikäli poliisilta kysytään niin nykyiset valtuudet ovat joko riittävät tai niitä pitäisi parantaa poliisin näkökulmasta. Mutta käsittääkseni EIT on antanut pari kolme tuomiota muutamasta kotietsinnästä.
Suomen poliisin kotiesintäoikeudet ovat sovittamattomassa ristiriidassa Euroopan ihmisoikeusopimuksen (EIS), ja sitä tulkitsevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tulkintalinjan kanssa. Koska EIS on voimassa oleva laki, poliisin toimintaa voi kutsua laittomaksi.
On hyvin poikkeuksellista, että länsimaassa poliisi voi itse valtuuttaa itsensä tekemään kotietsinnän.
Oikeus viedä asia tuomioistuimen tutkittavaksi jälkikäteen lisättiin lakiin keväällä 2011 hätäpäissään. Eduskunnan käsittelyssä oli esitutkinta- ja pakkokeinolakien muuttaminen jakamalla poliisille lisää valtuuksia. Om Tuija Brax ja koko hallitus nimenomaisesti kieltäytyivät puuttumasta kotietsintävaltuuksiin, joiden EIS:n vastaisuuden he hyvin tunsivat.
EIT ratkaisi 15.2.2011 pikavauhtia kaksi kotietsinnöistä tehtyä valitusta, ja tuomitsi Suomen. Se pakotti tähän muutokseen.
Tuolloin kuitenkin jäi auki laittomuuksien korvaaminen, ja kuka maksaa oikeudenkäyntikulut. Useimmat aiheettoman tai muuten laittoman kotietsinnän kohteeksi joutunut ei vie asiaa tuomioistumen käsittelyyn juuri kuluriskin vuoksi. 12 laitonta ei siis ole vähän, kuten poliisijohtaja Robin Lardot selittää, vaan jäävuoren huipun ylin piikki.
EOA antoi viime keväänä moitteet tapauksesta, jossa poliisi oli tehnyt salaisen kotietsinnän. Siitä päättänyt komisario piti menettelyään aivan oikeana, vaikka hän rikkoi lain selvää määräystä, että omistajan on saatava olla läsnä, joko itse tai edustajansa välityksellä. Komisario siis rikkoi virkavelvollisuuksiaan tahallaan, ja ilmoitti myös jatkavansa samalla linjalla.
Vastuuseen tuollaisesta pitäisi saada. Suomessa linja vähän joka asiassa on ollut se että poliisi on aina oikeassa ja hommaa perustellaan sillä että poliisi hakee laitonta materiaalia pois ihmisiltä, tai siis epäillyiltä. Mutta entä sitten kun epäily on aiheeton tai vastaavaa?
Poliisi ei missään olosuhteissa saisi antaa itselleen lupaa pakkokeinoihin.
Quote from: Kuosto on 25.07.2012, 20:53:50
Suomen poliisin kotiesintäoikeudet ovat sovittamattomassa ristiriidassa Euroopan ihmisoikeusopimuksen (EIS), ja sitä tulkitsevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tulkintalinjan kanssa. Koska EIS on voimassa oleva laki, poliisin toimintaa voi kutsua laittomaksi.
Kerro toki lisää, mielellään linkkien kanssa. EIT:n tulkinnat eivät kiinnosta, mutta se kyllä, miten "kotietsintäoikeudet" ovat ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa.
Quote from: Fiftari on 25.07.2012, 21:16:24
Vastuuseen tuollaisesta pitäisi saada. Suomessa linja vähän joka asiassa on ollut se että poliisi on aina oikeassa ja hommaa perustellaan sillä että poliisi hakee laitonta materiaalia pois ihmisiltä, tai siis epäillyiltä.
Kenen linja? Minun mielestäni Suomessa ainakin syyttäjien, tuomioistuinten ja lainsäätäjien linja on aika kaukana siitä, että poliisi olisi aina oikeassa.
QuoteMutta entä sitten kun epäily on aiheeton tai vastaavaa?
Poliisi ei missään olosuhteissa saisi antaa itselleen lupaa pakkokeinoihin.
Niin, entä sitten? Rikostutkinta olisi aika vaikeaa jos lähtökohta olisi se, ettei aiheettomia pakkokeinoja voida tehdä. (Tietysti erinäisten ihmisten mielestä olisi hyvä, jos poliisi ei saisi rikoksia selvitettyä, mutta se onkin toinen aihe.) Ensi töiksesi sinun kannattaisikin käydä lukemassa pakkokeinolaki läpi, niin tietäisit edes mistä puhutaan. Vai tulkitaanko viimeinen lausumasi siten, että jos poliisi ottaa aamuyöstä rattijuopon kiinni, pitää saada lupa tuomioistuimelta, että hänet saadaan viedä tarkkuusalkometrikokeeseen?
Soisin muutenkin, että jos näinkin tasokkaalla foorumilla puhutaan substanssiasioista, mutuilut jätettäisiin muille areenoille. Tähän varmaan kuuluisi jokin tuollainen keltainen pallukka, mutta en aio aloittaa niiden käyttöä tänäänkään.
Quote from: Vk on 25.07.2012, 22:13:13
Niin, entä sitten? Rikostutkinta olisi aika vaikeaa jos lähtökohta olisi se, ettei aiheettomia pakkokeinoja voida tehdä. (Tietysti erinäisten ihmisten mielestä olisi hyvä, jos poliisi ei saisi rikoksia selvitettyä, mutta se onkin toinen aihe.) Ensi töiksesi sinun kannattaisikin käydä lukemassa pakkokeinolaki läpi, niin tietäisit edes mistä puhutaan. Vai tulkitaanko viimeinen lausumasi siten, että jos poliisi ottaa aamuyöstä rattijuopon kiinni, pitää saada lupa tuomioistuimelta, että hänet saadaan viedä tarkkuusalkometrikokeeseen?
Eli tämän jälkeen on sitten syytä epäillä rattijuopolla olevan laiton viinatehdas kotona. Samalla voidaan ottaa rattijuopon kännykän osoitteistosta löytyvät puhelinkuunteluun. Samalla kun rattijuopon kotiin tehdään kotietsintä voidaan se myös suorittaa tämän sukulaisten luokse koska rattijuoppo voi olla piilottanut tehtaansa heille. On myös syytä epäillä että rattijuopon naapureiden luokse täytyy myös tehdä kotietsinnät. Pakkohan niiden on tietää laittomasta viinatehtaasta.
Tiedät itsekkin mistä on kyse ja ymmärrät että yllä kirjoittamaani ei suomessa toistaiseksi tehdä. Kuitenkin itsekkin ymmärrät sen olevan mahdollista nykyisen lainsäädännön puitteissa.
Yksi asiahan mitä poliisi suorastaan RAKASTAA tehdä, on viedä tietokone kaikkineen lisälaitteineen kotietsinnän yhteydessä. Erityisesti warestamisjutuissa on mukaan lähtenyt pöytäköneita näyttöineen ja äänentoistoineen, vaikka itse data saataisiin mukaan siististi viemällä kovalevyt. Olikohan se Finreactorin yhteydessä, kun setä siniset perustelivat tätä äänentoistojenkin varastamista jonain rangaistuksena teoista, mistä ei siis oltu vielä edes tuomittu.
Näin yleisesti kone voi lähteä kävelemään pitkäksi aikaa monenlaisista rikoksista. Tämä voitaisiin hoitaa ei niin erityisen vakavissa jutuissa kloonaamalla kovalevy(t), tai vakavammissa viemällä itse kovalevyt, mutta kun mukaan lähtee koko kone äänentoistoineen päivineen niin kyse on ihan puhtaasta viranomaisen mulkkuudesta.
^KKO on muistaakseni linjannut että koska konetta ei ole suunniteltu suoraan rikoksen tekoon niin mitään perusteita sen tuomitsemiselle valtiolle ei ole.
http://blogit.tietokone.fi/lexoksanen/2010/05/19/kko-linjasi-tietokoneiden-menettamisseurauksesta-oikein/ (http://blogit.tietokone.fi/lexoksanen/2010/05/19/kko-linjasi-tietokoneiden-menettamisseurauksesta-oikein/)
Muutenkin ihmettelen tuota halua viedä näytöt ynnä muut vermeet. Mitenhän ne alkavat takavarikoida pilvestä? Nykyään sata-levyt lähtevät vielä helpommin kuin ide-levyt ja nykyajan koteloista kovalevyt lähtevät yleensä pikakelkoilla. Nykyajan tietokone on helposti purettavissa osiin, paitsi jos on läppäri, mutta näytönohjaimet, muistit, emolevyt ja prosessorit ovat aika hintavia. Jos jokin osista hajoaa tutkinnan aikana niin korvaako poliisi vai alkaako väistellä vastuuta?
Ja otetaan nyt tähän off-topicina lisäksi että oikeudessa on tullut waretus jutuissa aivan käsittämättömiä korvauksia. Jotka eivät millään natsaa "tavaran" arvon kanssa.
Voi herranen jeesus teitä.
Poliisikoulussa on viime aikoinakin tavattu jätkiä, jotka lähettävät koulun aikana sähköpostia ensimmäistä kertaa elämässään. Jos tällaiselle tyypille antaa ohjeeksi hakea lapsipornosharettajan kovalevy, niin kuinkahan mahtaa käydä..?
Ja tällaiset ovat monesti ihan hyviä poliiseja. Pystyvät lukemaan lakikirjaa, juttelemaan ihmisten kanssa sivistyneesti, eivätkä ota urpoilta turpaan. Muistakaa, että Suomessa on vain yksi poliiseja tuottava koulu, ja sen aikana jokainen joutuu myös tappelemaan niiden urpojen kanssa, mikä vähän karsii niitä kovalevymiehiä.
Quote from: Vk on 25.07.2012, 23:52:14
Voi herranen jeesus teitä.
Poliisikoulussa on viime aikoinakin tavattu jätkiä, jotka lähettävät koulun aikana sähköpostia ensimmäistä kertaa elämässään. Jos tällaiselle tyypille antaa ohjeeksi hakea lapsipornosharettajan kovalevy, niin kuinkahan mahtaa käydä..?
Ja tällaiset ovat monesti ihan hyviä poliiseja. Pystyvät lukemaan lakikirjaa, juttelemaan ihmisten kanssa sivistyneesti, eivätkä ota urpoilta turpaan. Muistakaa, että Suomessa on vain yksi poliiseja tuottava koulu, ja sen aikana jokainen joutuu myös tappelemaan niiden urpojen kanssa, mikä vähän karsii niitä kovalevymiehiä.
Ei luulis olevan mahdottomuus laittaa mukaan poliisi joka osaa lukemisen lisäksi myös kirjottaa, jos kotietsinnässä on "uhkana" löytää tietokone. Minusta on on aika huono selitys mulkuttaa kansalaisia jokaiseen reikään ihan vain sen vuoksi, että poliisi ei osaa käyttää tietokonetta. Siinä tapauksessa paikalle tilataan valtion palveluksesta tekniikkamies, joka sen osaa tehdä. Esimerkiksi kovalevyn kloonaaminen ei ole kovin vaikeaa. Sillä saadaan jo tarvittava tieto poliisin haltuun, eikä mitään tarvitse takavarikoida. Poliisin pitäisi ainakin periaatteessa toimia pienimmän haitan periaatteella, ja tietokoneissa kovalevyn sisällön kopioiminen on selkeästi sellainen, eikä helppoutensa vuoksi minusta ole oikein perusteltua olla tekemättä juuri sitä.
Quote from: Snuiva on 25.07.2012, 22:35:39
Tiedät itsekkin mistä on kyse ja ymmärrät että yllä kirjoittamaani ei suomessa toistaiseksi tehdä. Kuitenkin itsekkin ymmärrät sen olevan mahdollista nykyisen lainsäädännön puitteissa.
"Itsekin" kirjoitetaan yhdellä k:lla.
Ja joo, tiedän mistä on kyse, mutta ei, en ymmärrä sen olevan tosiasiallisesti mahdollista. Juuri sen takia Suomessa on poliisilla se kuuluisa pitkä lieka, kun homma on toistaiseksi toiminut kivasti. Lainsäädäntöä voi toki aina muuttaa, jos tarvetta ilmenee, ja minun mielestäni ei toistaiseksi ole ilmennyt, ainakaan niistä näkökulmista tarkastellen, mistä minä olen maailman menoa katsellut.
Quote from: Morsum on 25.07.2012, 23:58:49
Quote from: Vk on 25.07.2012, 23:52:14
Voi herranen jeesus teitä.
Poliisikoulussa on viime aikoinakin tavattu jätkiä, jotka lähettävät koulun aikana sähköpostia ensimmäistä kertaa elämässään. Jos tällaiselle tyypille antaa ohjeeksi hakea lapsipornosharettajan kovalevy, niin kuinkahan mahtaa käydä..?
Ja tällaiset ovat monesti ihan hyviä poliiseja. Pystyvät lukemaan lakikirjaa, juttelemaan ihmisten kanssa sivistyneesti, eivätkä ota urpoilta turpaan. Muistakaa, että Suomessa on vain yksi poliiseja tuottava koulu, ja sen aikana jokainen joutuu myös tappelemaan niiden urpojen kanssa, mikä vähän karsii niitä kovalevymiehiä.
Ei luulis olevan mahdottomuus laittaa mukaan poliisi joka osaa lukemisen lisäksi myös kirjottaa, jos kotietsinnässä on "uhkana" löytää tietokone. Minusta on on aika huono selitys mulkuttaa kansalaisia jokaiseen reikään ihan vain sen vuoksi, että poliisi ei osaa käyttää tietokonetta. Siinä tapauksessa paikalle tilataan valtion palveluksesta tekniikkamies, joka sen osaa tehdä. Esimerkiksi kovalevyn kloonaaminen ei ole kovin vaikeaa. Sillä saadaan jo tarvittava tieto poliisin haltuun, eikä mitään tarvitse takavarikoida. Poliisin pitäisi ainakin periaatteessa toimia pienimmän haitan periaatteella, ja tietokoneissa kovalevyn sisällön kopioiminen on selkeästi sellainen, eikä helppoutensa vuoksi minusta ole oikein perusteltua olla tekemättä juuri sitä.
Jokainen poliisin toimenpiteiden kohteeksi joutunut on tietysti omassa maailmassaan se kaikkein tärkein ihminen, mutta maailma toimii niin, että hommia painetaan, koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Valtion palveluksessa olevilla tekniikkamiehillä on muutenkin hommia ihan riittävästi. Sitäpaitsi, jos tämän ketjun kirjoittajille kotietsinnät ovat kauhistus, niin milläs oikeudella se poliisimiehistöön kuulumaton tekniikkamies sinne ihmisten kotiin lompsii?
Ja hei, osasin lukea viestisi ja kirjoittaa vastauksen, mutta en todellakaan löytäisi jostain pöytäkohlosta kovalevyä. Keskityin nuoruudessani opiskeluun ja urheiluun, ja räpläsin mieluummin naisia kuin tietokoneita. Siis nyt on aikaa hommailla kun on pitkä liitto takana. Mutta en minä edes tiedä, miten tämän omenan saisi auki ilman vasaraa.
Lisään vielä edelliseen sen verran, että poliisin toimintatapoihin on yleensä aina joku syy. Ja jos näitä syitä ei kerrota julkisuuteen, niin siihenkin on syy.
Joka tapauksessa, sellainen tilanne, että saataisiin aina ammattimies paikalle kotietsintään käsittelemään tietokoneita, olisi minustakin hieno juttu. Tämä kuitenkin vaatisi useiden kymmenien uusien työntekijöiden palkkaamista, eli olisi yksiselitteisesti liian kallista.
Quote from: Vk on 25.07.2012, 22:13:13Kenen linja? Minun mielestäni Suomessa ainakin syyttäjien, tuomioistuinten ja lainsäätäjien linja on aika kaukana siitä, että poliisi olisi aina oikeassa.
Olet siis poliisi? Syyttäjät, varsinkin määräaikaisissa viroissa ovat poliisille yes-yes-miehiä. Muutenkaan syyttäjillä ei hirveästi resurssit riitä ja seuraavat aikalailla poliisin mielipiteitä. Jos kyseenalaistavat poliisin mielipiteen, poliisi kertoo "epäillyn olevan poliisin vanha tuttu, syyllinen ainakin johonkin", vaikka niin ei olisikaan. Ja muutenkin - poliisi suojaa syyttäjiä virkarikostutkinnassa ja syyttäjät poliisia. Molemmat istuvat samassa veneessä, jota ei parane keikuttaa.
Jos jossain juttuja saa nurin, niin tuomioistuimessa. Mutta siellä pitää osua kohdalle kyvykäs tuomari, tai esitutkinta on hässitty täysin..
Joo. Mitätön kolarijuttu avasi ainakin omat silmäni poliisin ja syyttäjän toiminnan luonteesta. Jos poliisi on palveluksen jollekin velkaa, niin syyttömästä tehdään syyllinen ja syyttäjä syyttää, oli vastapuoli virallisesti liikennekelvottomaksi todettu ja lopulta kuollut. Onneksi käo ymmärsi pistää homman poikki. Kuluja vaan tuli yhteiskunnalle turhasta paljon. Resursseja meni ihan täyden paskan vääntämiseen. Poliisi pyyhki pebaansa esitutkintalailla, eikä edes leikkinyt noudattavansa sitä, kun oikeudenkäytön sisäpiiriläisen perheenjäsen oli ilmeinen syyllinen.. Ilmeisesti sellainen syy toimintaan, josta ei parane kertoa?
Ja tuomioistuimissa vuosia istuneen tuttuni havainnot alkavat tukea sitä, että poliisi valehtelee aika usein. Jos epäiltyä ataria ei saada kiinni, niin valehdellaan. Jokainen voi pohtia itsekseen tälläisen toiminnan moraalisia vaikutuksia.. Toki poliisin ja syyttäjän työtä moinen helpottaa...
Kaikki ilmeisen turhat pakkokeinotoimenpiteet murentavat luottamusta virkavaltaan ja yhteiskuntaamme. Toki poliisin hommat ovat helpompia,kun voidaan tutkia kenet tahansa nykyisellä käytännöllä.. Mutta yhteiskunnan maksama kokonaishinta on lopulta suurempi.
VK, ainakin tuota kotikoneiden täysimittaista viemistä voi olla aika vaikea perustella mitenkään järkevästi. Läppäreistä en ole koskaan kovalevyä irrottanut, joten en tiedä miten vaikeaa se on. Pöytäkoneista se on ehkä maailman helpoimpia hommia, ja sen voi tehdä vaikka puhelinneuvonnan kautta. Oon aika varma, että sen koneen omistaja antaa tarvittaessa apua, jos vaihtoehtona on koko koneen kaikkine lisälaitteineen kävelemään lähteminen. On täysin kohtuutonta viedä kaikki parhaimmillaan useiksi viikoiksi.
Mikäli koneessa on Windows, se kovalevyn tietojen kopioiminen onnistuu niinikään muutamassa minuutissa puhelinneuvonnan avulla. Linuxin kanssa voisi tulla ongelmia, mutta Linuxin käyttäjät ovatkin jo lähtökohtaisesti rikollisia, joten samalla heiltä pitäisi viedä tietokonepöydät ja tuolitkin varmuuden vuoksi.
Hmm, omat koneet, sekä läppärit että pöytäkoneet+kaikki mitä olen näplännyt ovat kovojen kohdalta olleet tasoa: 2-10 ruuvia auki ja korkeintaan pari johtoa irti. Oikeilla työkaluilla aikaa menee ehkä 5min max. Ehkä poliisin peruskoulutukseen tulisi sisältää miltä kovalevy näyttää niin ei tarvitsisi takavarikoida varmuuden vuoksi 10 000e kaiutinlaitteistoja tai 5000e projektoria.
Oma kokemukseni kotietsinnästä on, että yhden kannettavan veivät. Toinen kannettava ja pöytäkone saivat jäädä. Pöytäkoneen sammuttivat ja paiskasivat näytön lattialle kuin somalitytön juna-asemalla.
Takavarikoitua kannettavaa pitivät logien mukaan 30 minuuttia päällä, mutta eivät tehneet sille mitään.
En saanut jäädä todistamaan etsintää. Kämppä sotkettu huvin vuoksi. Ei mennyt ihan pykälien mukaan.
Valittaa ei voi, koska tapahtui ennen 22.7.2011 lakimuutosta.
Quote7 a § (22.7.2011/871) Kotietsinnän saattaminen tuomioistuimen tutkittavaksi
Sen vaatimuksesta, jonka luona kotietsintä on toimitettu, tuomioistuimen on todettava, ovatko kotietsinnän toimittamisen edellytykset olleet olemassa taikka onko kotietsinnässä menetelty 4 tai 5 §:n edellyttämällä tavalla. Vaatimus on tehtävä 30 päivän kuluessa kotietsinnän toimittamisesta tai siitä myöhemmästä ajankohdasta, jolloin vaatimuksen esittäjä on saanut tiedon etsinnän toimittamisesta.
Kotietsintää koskevan vaatimuksen käsittelemisestä on soveltuvin osin voimassa, mitä vangitsemisvaatimuksen käsittelemisestä 1 luvun 9 ja 12 §:ssä säädetään. Vaatimuksen esittäjälle ja pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi.
Tässä pykälässä tarkoitettua asiaa koskevasta tuomioistuimen päätöksestä saa valittaa.
Quote
4 § Läsnäolo kotietsinnässä
Kotietsintää toimitettaessa tulee mahdollisuuksien mukaan olla saapuvilla toimitusmiehen kutsuma todistaja. Toimitusmies saa, jos hän harkitsee tarpeelliseksi, pitää apunaan asiantuntijaa tai muuta henkilöä.
Sille, jonka luona kotietsintä pidetään, tai hänen poissa ollessaan jollekin hänen talonväkeensä kuuluvalle paikalla olevalle on annettava tilaisuus olla etsinnässä saapuvilla ja kutsua siihen todistaja, jollei se viivytä toimitusta. Jollei kukaan mainituista eikä heidän kutsumansa todistaja ole ollut toimituksessa läsnä, on etsinnästä viipymättä ilmoitettava sille, jonka luona se on toimitettu.
Asianomistajan tai hänen asiamiehensä voidaan sallia olla läsnä toimituksessa antamassa tarpeellisia tietoja. Toimitusmiehen on kuitenkin valvottava, ettei asianomistaja tai asiamies saa etsinnässä ilmenevistä seikoista enempää selkoa kuin on välttämätöntä.
Quote5 § Kotietsinnän toimittaminen
Kotietsintää aloitettaessa on kirjallinen etsintämääräys esitettävä paikalla olevalle, 4 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle. Jollei kirjallista määräystä ole, etsinnän tarkoitus on suullisesti esitettävä.
Kotietsintä on toimitettava siten, että siitä ei aiheudu haittaa tai vahinkoa enempää kuin on välttämätöntä.
Huone tai säilytyspaikka saadaan, jos se on tarpeellista, avata voimakeinoja käyttäen. Toimituksen päätyttyä on sillä tavoin avattu paikka sopivalla tavalla jälleen suljettava.
Kotietsintää ei erityisettä aiheetta saa toimittaa kello 21:n ja 6:n välisenä aikana.
Pakkokeinolaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870450)
http://www.valimaki.com/org/tietokone_takavarikko.pdf
Tässä on ihan kiva tekstiseinä tietokoneiden takavarikoista. Laitan tähän jotain minun mielestäni hyviä lainauksia:
arvioitaessa on otettava huomioon, että tietokonelaitteisto on tyypillinen
monikäyttötuote, jota voidaan käyttää sekä laillisiin että laittomiin tarkoituksiin.
Myös rikoksentekovälineiksi soveltuvia ohjelmistoja voidaan käyttää yleensä
myös laillisiin tarkoituksiin. Kun nykyään tietokone on lähes välttämätön väline
muun muassa työhön, opiskeluun, yhteydenpitoon ja päivittäiseen asiointiin,
voidaan pohtia missä määrin esimerkiksi hukkaamiskieltoa voitaisiin käyttää
vaihtoehtoisena pakkokeinona silloin, kun uhkana on menettämisseuraamus.
Lähtökohtaisesti takavarikko tulee kohdistaa vain sellaisiin osiin
tietokonelaitteistoa, joilla voi olla jotain merkitystä todistelussa.
Lähtökohtaisesti takavarikon tulisi aiheuttaa mahdollisimman vähän haittaa
epäilylle. Kun kysymys on todisteiden takavarikoimisesta tietokonelaitteistosta,
lienee selvää, että todisteina käytettävien tietojen kopioiminen tietokoneen
kiintolevyltä on ensisijainen menetelmä ja vasta viimekätisesti voidaan turvautua
fyysiseen laitteiston takavarikoimiseen.
7
Toisaalta rikolliseen tarkoitukseen käytetty ohjelmisto poistamalla annetaan
epäillylle toisintoimimismahdollisuus. Kotietsintä ja siinä yhteydessä
poliisiviranomaisen suorittama ohjelmatiedostojen tuhoaminen antanevat
useimmissa tapauksissa riittävän tehokkaan signaalin toiminnan lopettamiseksi
Takavarikkoperusteesta riippumatta takavarikko tulee kohdistaa
asianmukaisesti. Koko laitteiston takavarikko on tuskin koskaan perusteltua.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.07.2012, 01:15:19
Hmm, omat koneet, sekä läppärit että pöytäkoneet+kaikki mitä olen näplännyt ovat kovojen kohdalta olleet tasoa: 2-10 ruuvia auki ja korkeintaan pari johtoa irti. Oikeilla työkaluilla aikaa menee ehkä 5min max. Ehkä poliisin peruskoulutukseen tulisi sisältää miltä kovalevy näyttää niin ei tarvitsisi takavarikoida varmuuden vuoksi 10 000e kaiutinlaitteistoja tai 5000e projektoria.
Olen aikapaljon itse säätänyt noitten koneitten kanssa ja koulujakin käynyt. Ei mulla kuitenkaan ole mitään hajua miten vaikka jostain macista tai läppäreista otetaan kovalevy irti 5 minuutissa.
Joissain koteloissa on vielä tilaa niin paljon, että siellä voi olla vaikka kuinka monta kovalevyä erilaisissa jemmoissa. Tekniikka tietokoneiden kohdalla myös kehittyy todella kovaa vauhtia.
Jonkinlainen perusopetus voisi kyllä olla paikallaan, jos näyttöjä paiskotaan ja otetaan stereot mukaan. Kovalevyjen ruuvailu menee kuitenkin jo ammattimiehen duuniksi. Mielummin kuitenkin käyttäisin poliisin resursseja siihen, että otetaan kuparivarkaat ja mummojen ryöstelijät kiinni, kuin että koulutetaan tuhansia kynispoliiseja.
On olemassa hyvä syy siihen, että poliisi ei irrottele niitä kovalevyjä. Osaava tekijä voi halutessaan ansoittaa koneensa varsin ikävästi. Ansa voi tuhota pelkän kovalevyn lisäksi vaikka koko asunnon ja kotietsinnän suorittajat siinä sivussa. Ymmärrän, että omat huonot kokemukset ärsyttävät, mutta toivoisin silti näihin poliisikeskusteluihin vähän enemmän näkemystä ja pohdintaa. On selvää, ettei toisen omaisuutta saa ilkeyttään hajottaa, mutta oman kokemukseni pohjalta sanoisin, että nämä asunnon sotkevat ilkeät natsikytät ovat yhtä yleisiä kuin ne kuuluisat ratikoiden rasistiset mummot. En tosin voi väittää nähneeni kotietsintöjä paria kymmentä enempää, mutta kaikissa on kyllä noudatettu vähimmän haitan periaatetta, eikä paikkoja ole turhaan sotkettu. Olen kerran jopa lakaissut lattian jälkeeni, ihan vaan muumeillakseni. Olen muuten sitä mieltä, että liian monta pakkokeinoa on jäänyt tekemättä nössöjen komisarioiden takia. Liian varovaisia ovat monet pakkokeinoja määräämään. Ainakin käännytettävät pitäisi minun mielestäni ottaa aina koppiin odottamaan. Säästäisi paljon aikaa ja resursseja. Mutta kun ei, niin ei.
Kotietsintää varten pitää olla vitun iso ja painava torni (muutama lyijyakku sisässä) näkyvällä paikalla vanhan 24-tuumasen putkimonitorin kanssa jossa on tottakai valettu jalusta.
Tietokone sitten voi olla vaikka kyökissä (http://hackedgadgets.com/wp-content/2/_microwave_PC_Case_2.jpg) tai perseen alla (http://www.pcgameshardware.com/screenshots/medium/2009/08/Krasse-Casemods-Gamescom-9821.jpg) ;D
Saa donitsifobbat reeniä.
Quote from: Morsum on 26.07.2012, 01:02:21
VK, ainakin tuota kotikoneiden täysimittaista viemistä voi olla aika vaikea perustella mitenkään järkevästi. Läppäreistä en ole koskaan kovalevyä irrottanut, joten en tiedä miten vaikeaa se on
Helppoa. Muistit ja kovalevyt läppäreissä ovat niiden pohjassa olevien luukkujen alla, jotka aukeavat ristipäillä/torxeilla.. Muuten läppärin purkaminen on vaikeaa, mutta kovalevyn ja muistit vaihtaa jokainen, jolla ruuvari pysyy kädessä.. :roll:
Quote from: Lemmy on 26.07.2012, 02:17:10
Kotietsintää varten pitää olla vitun iso ja painava torni (muutama lyijyakku sisässä) näkyvällä paikalla vanhan 24-tuumasen putkimonitorin kanssa jossa on tottakai valettu jalusta.
Tietokone sitten voi olla vaikka kyökissä (http://hackedgadgets.com/wp-content/2/_microwave_PC_Case_2.jpg) tai perseen alla (http://www.pcgameshardware.com/screenshots/medium/2009/08/Krasse-Casemods-Gamescom-9821.jpg) ;D
Saa donitsifobbat reeniä.
Noin luultavasti atarit toimivat. Maksimivitutus hyödyttömästä toimesta. Toki virkamies aina saa palkkansa.
Ymmärtääkseni jo lapsipornossa (ei, en ole asiantuntija, mutta sananvapausihmisenä olen seurannut
keskustelua) on menty pilvipalveluihin ja erätyöpöytiin. Paikallisverkossa olisi niin triviaali tuottaa varsinainen kone etänä ja tuo näyttökone olisi vain kryptattua
soopaa täynnä.
Ei sillä että itse jaksaisin. Ei minulla mitään salattavaa ole. Musiikki on laillisesti ripattua ja porno tietääkseni täysi-ikäistä. Ja väärinajattelu hommafoorumilla. Tule ja puserra. (Onko tämä muuten käännös shiver-me-timbersistä?)
Quote from: KeiKei on 26.07.2012, 01:53:48
On olemassa hyvä syy siihen, että poliisi ei irrottele niitä kovalevyjä. Osaava tekijä voi halutessaan ansoittaa koneensa varsin ikävästi. Ansa voi tuhota pelkän kovalevyn lisäksi vaikka koko asunnon ja kotietsinnän suorittajat siinä sivussa.
Joo. Mutta se ansoitus voi olla myös kaapinovessa, kämpän ovessa... Aika harvinaista läppäri, jossa on panos kovalevynpoistoa varten.. Ja miten ne tietokoneet ja läppärit poliisilaitoksella puretaan? Tuskin pioneerin räjähdepuku päällä???
Ja jonnekin PV:n r-aineiden loppukäsittelyalueelle se purkaminen pitäisi suunnata.. Ja onko koskaan suunnattu? Luultavasti ne kaikki takavarikoidut tietokoneet ja oheislaitteet on roudattu poliisiautoissa paikalliselle konttorille ja siitä sitten, jos paikallinen tietotaito ei riitä - KRP:lle.. Joka ne on avannut ihan konttorissaan. Jos olisi viritetty torni, esim. räjähteellä tullut vastaan, lukisimme sen iltapäivälehdistä... :facepalm:
Ihan totta. Aika huono olkiukko. 8)
Njooh, pitääkin hommata laitonta räjähdysainetta ihan vain ettei poliisit pääsis tutkimaan meikäläisen kovoja:D voihan niistä löytyä kiihottavia kuvia, jopa hommamielisyyttä:D
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.07.2012, 03:28:02
Njooh, pitääkin hommata laitonta räjähdysainetta ihan vain ettei poliisit pääsis tutkimaan meikäläisen kovoja:D voihan niistä löytyä kiihottavia kuvia, jopa hommamielisyyttä:
No helpompi tapa on ladata kovalevyjen kryptaus ilmaiseksi netistä. Vaatii vähemmän toimia. Niin atarit toimivat? Tosin niiden kanssa toimivat ihan normaalit lainvalvojat ja oikeusavustajat pitävät kai syystä näitä kiinnijääviä ammattorikollisia aika avuttomina toimijoina. Ongelma lie niissä, jotka eivät jää kiinni.
Suomessa on rikoslaissa aina "törkeä" tekomuoto. Yleensä kuitenkin kiinni jää "tökerö" tekijä.
Quote from: P on 26.07.2012, 03:12:46
Quote from: KeiKei on 26.07.2012, 01:53:48
On olemassa hyvä syy siihen, että poliisi ei irrottele niitä kovalevyjä. Osaava tekijä voi halutessaan ansoittaa koneensa varsin ikävästi. Ansa voi tuhota pelkän kovalevyn lisäksi vaikka koko asunnon ja kotietsinnän suorittajat siinä sivussa.
Joo. Mutta se ansoitus voi olla myös kaapinovessa, kämpän ovessa... Aika harvinaista läppäri, jossa on panos kovalevynpoistoa varten.. Ja miten ne tietokoneet ja läppärit poliisilaitoksella puretaan? Tuskin pioneerin räjähdepuku päällä???
Ja jonnekin PV:n r-aineiden loppukäsittelyalueelle se purkaminen pitäisi suunnata.. Ja onko koskaan suunnattu? Luultavasti ne kaikki takavarikoidut tietokoneet ja oheislaitteet on roudattu poliisiautoissa paikalliselle konttorille ja siitä sitten, jos paikallinen tietotaito ei riitä - KRP:lle.. Joka ne on avannut ihan konttorissaan. Jos olisi viritetty torni, esim. räjähteellä tullut vastaan, lukisimme sen iltapäivälehdistä... :facepalm:
Ihan totta. Aika huono olkiukko. 8)
Tuo on hyvä idea, C-4:sta koneen kotelon sisälle ja varoitustarra ulkopuolelle. Selviäisi kuka avaa ja missä koneen luukun :o
Tuossa on taas "hieno" esimerkki kotietsinnästä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110214678451_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110214678451_uu.shtml)
QuoteHoitaja oli alkanut jostain syystä tutkia äidin tavaroita. Hän oli nähnyt makuuhuoneen koristehyllyssä pienen muovisen enkelirasian, joka oli suljettu niiteillä ja teipillä. Hoitaja oli repinyt teipit ja niitit auki, avannut kannen ja nähnyt sisällä muovipussin täynnä vaaleaa pulveria.
- Hän luuli jauhetta huumausaineeksi ja soitti sosiaaliviranomaisille, äiti kertoo.
QuoteHämeenlinnalainen yksinhuoltajaäiti koki elämänsä järkytyksen palattuaan kotiin työasioilta viime perjantaina: koko asunto oli pengottu ja myllätty perinpohjaisesti.
- Laatikot oli auki, huonekaluja siirrelty sängystä lähtien. Kaikki oli käyty läpi poikien vaippoja myöten, äiti kertoo.
Pian paljastui, että penkojat olivat olleet poliiseja.
Eli kämppä oli pengottu ilmeisesti ilman että asukas oli ollut paikalla. Joten poliisi rikkoi lakia. Kaiken lisäksi kotietsinnän laukaisi joku hoitaja joka näki vaaleaa pulveria rasiassa. Täytyy olla aika virkaintoista sakkia jos tuolla perusteella lähdetään suorittamaan etsintää ja ei malteta ottaa edes koppia epäillystä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110214678839_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110214678839_uu.shtml)
QuoteLastenhoitajan löytö kuulosti poliisin mukaan tyypilliseltä huumekätköltä.
QuoteHän oli löytänyt huumausaineeksi epäilemäänsä ainetta ja soittanut ensin sosiaaliviranomaisille, mistä oli neuvottu soittamaan poliisille, kertoo komisario Ilkka Iivari Kanta-Hämeen poliisista. Iivari määräsi asuntoon kotietsinnän.
- Emme odottaneet äidin saapumista, kun paikalla oli kuitenkin lastenhoitaja todistajana, Iivari perustelee.
Riittääkö lastenhoitajan paikallaolo siihen kun tehdään jonkun toisen asuntoon kotietsintä?
QuoteOlen pahoillani tapahtuneesta. Olen itsekin koiraihminen ja ymmärrän, miten tällainen voi koskettaa syvältä, komisario Ilkka Iivari sanoo.
Ja totta kai poliisi pahoittelee. Ja samalla pitää sormiaan ristissä ja toivoo ettei asianosainen tajua että tässä on syytä nostaa juttu.
Toivottavasti yh-mamma tehdä ilmoituksen myös poliiseista. Tai pikemminkin päättäjistä.
Poliiseilla pitäisi olla oma poliisi, taho jolla on poweria vain tutkia poliisien virheitä ja rikoksia. Se kun poliisi ja/tai syyttäjä tutkii poliisin tai syyttäjän tekemisiä ei paljon nostata luottamusta.
Tarvitaanko sellaiselle valvojalle valvojaa joka keskittyy vain ja ainoastaan siihen että tutkii poliisin tekemisiä? Muuhun ei voimaa löydy.
Quote from: Vk on 26.07.2012, 00:11:45
Quote from: Snuiva on 25.07.2012, 22:35:39
Tiedät itsekkin mistä on kyse ja ymmärrät että yllä kirjoittamaani ei suomessa toistaiseksi tehdä. Kuitenkin itsekkin ymmärrät sen olevan mahdollista nykyisen lainsäädännön puitteissa.
"Itsekin" kirjoitetaan yhdellä k:lla.
Ja joo, tiedän mistä on kyse, mutta ei, en ymmärrä sen olevan tosiasiallisesti mahdollista. Juuri sen takia Suomessa on poliisilla se kuuluisa pitkä lieka, kun homma on toistaiseksi toiminut kivasti. Lainsäädäntöä voi toki aina muuttaa, jos tarvetta ilmenee, ja minun mielestäni ei toistaiseksi ole ilmennyt, ainakaan niistä näkökulmista tarkastellen, mistä minä olen maailman menoa katsellut.
Jos organisaaatiossa työskentelevät kuvailevat poliisitoimea ydinpommin sienipilveksi, alapää ja runko ohut ja yläosa leviää joka suuntaan, luoden alaspäin painostavan varjon pitäisi ymmärtää jonkun olevan pielessä. Runko pelkää työpaikkansa puolesta ja jupisee mondeossa parilleen. Samaan aikaan esimiehet koittavat keksiä jekkuja toisilleen ja alaisilleen edetäkseen urallaan. Sitten se mondeon ratissa oleva protestoi esimiestensä toimia vuotamalla keskeneräisiä juttuja paskalehdille jotka leipovat asiasta myyviä juttuja joissa totuus usein vääristyy niiden eduksi joiden toimien takia juttu vuodettiin.
Sienipilven yläosa on käytännössä koskematon, sen toilailut vaietaan ja sovitaan suurella rahalla, rahalla joka toisinaan tulee veronmaksajilta. Lisätään tähän vielä selkeät poliittiset ajojahdit niin ei pitäisi olla ihmeellistä että poliisin toimien kohteeksi joutumattomat ovat alkaneet suhtautua varauksella koko sirkukseen. Tämä muuttuu ajan kanssa kestämättömäksi sekä tulee lisäämään huomattavasti riskejä mondeon ratissa oleville. Heistä kaukonäköisimmät ovat alkaneet kouluttautua muihin ammatteihin. Osa jupisee edelleen parilleen hampaat kirskuen ja ajattelee asuntolainaansa.
Voi tietysti olla että tunnen työn ja harrastusteni parista pelkästään poliiseja jotka ovat kyynisiä, patologisia valehtelijoita. Se olisi huolestuttavaa. Valitettavasti samankaltaista juttua kuulee tutuilta lakimiehiltä ja muilta sukankuluttajilta. Onhan kehitysmaissakin poliisitoimi joka toimii erinomaisesti, ainakin siinä työskentelevien poliisien mielestä.
Kitot krijotut vireiden korj aimiseta.
Tekno-semi-offia: akuton, kovalevytön kone, boottaus ja käyttäri kirjoitussuojatulla tikulla, tiedostot pilvessä, osoite ja salasana omassa päässä. Miksi kukaan pitäisi mitään arveluttavia fileitä fyysisellä levyllä? Vihapostaukset voi tehdä vaikka mäkdonaldsin verkosta.
No tietysti jos elämän suola on selata waretettua materiaalia tai lapsipornoa omalta levyltä niin sitten. Minusta kuitenkin tuntuu että nykyään vain tyhmät jäävät kiinni.
Quote from: Nikopol on 26.07.2012, 15:09:43
Tekno-semi-offia: akuton, kovalevytön kone, boottaus ja käyttäri kirjoitussuojatulla tikulla, tiedostot pilvessä, osoite ja salasana omassa päässä. Miksi kukaan pitäisi mitään arveluttavia fileitä fyysisellä levyllä? Vihapostaukset voi tehdä vaikka mäkdonaldsin verkosta.
No tietysti jos elämän suola on selata waretettua materiaalia tai lapsipornoa omalta levyltä niin sitten. Minusta kuitenkin tuntuu että nykyään vain tyhmät jäävät kiinni.
Jos ei luota pilveen kannattaa käyttä vaikka tätä http://www.truecrypt.org/ (http://www.truecrypt.org/)
Quote
Plausible Deniability
In case an adversary forces you to reveal your password, TrueCrypt provides and supports two kinds of plausible deniability:
Hidden volumes (see the section Hidden Volume) and hidden operating systems (see the section Hidden Operating System).
Until decrypted, a TrueCrypt partition/device appears to consist of nothing more than random data (it does not contain any kind of "signature"). Therefore, it should be impossible to prove that a partition or a device is a TrueCrypt volume or that it has been encrypted (provided that the security requirements and precautions listed in the chapter Security Requirements and Precautions are followed). A possible plausible explanation for the existence of a partition/device containing solely random data is that you have wiped (securely erased) the content of the partition/device using one of the tools that erase data by overwriting it with random data (in fact, TrueCrypt can be used to securely erase a partition/device too, by creating an empty encrypted partition/device-hosted volume within it). However, you need to prevent data leaks (see the section Data Leaks) and also note that, for system encryption, the first drive track contains the (unencrypted) TrueCrypt Boot Loader, which can be easily identified as such (for more information, see the chapter System Encryption). When using system encryption, plausible deniability can be achieved by creating a hidden operating system (see the section Hidden Operating System).
Although file-hosted TrueCrypt volumes (containers) do not contain any kind of "signature" either (until decrypted, they appear to consist solely of random data), they cannot provide this kind of plausible deniability, because there is practically no plausible explanation for the existence of a file containing solely random data. However, plausible deniability can still be achieved with a file-hosted TrueCrypt volume (container) by creating a hidden volume within it (see above).
Notes
When formatting a hard disk partition as a TrueCrypt volume (or encrypting a partition in place), the partition table (including the partition type) is never modified (no TrueCrypt "signature" or "ID" is written to the partition table).
There are methods to find files or devices containing random data (such as TrueCrypt volumes). Note, however, that this should not affect plausible deniability in any way. The adversary still should not be able to prove that the partition/device is a TrueCrypt volume or that the file, partition, or device, contains a hidden TrueCrypt volume (provided that you follow the security requirements and precautions listed in the chapter Security Requirements and Precautions and in the subsection Security Requirements and Precautions Pertaining to Hidden Volumes).
^ihan kiva. En ole noihin paljon tutustunut. Pitäisi kylläkin, tarkoituksena alkaa opiskelemaan datanomiksi ja siitä eteenpäin.
Quote from: Vk on 25.07.2012, 22:13:13
Quote from: Kuosto on 25.07.2012, 20:53:50
Suomen poliisin kotiesintäoikeudet ovat sovittamattomassa ristiriidassa Euroopan ihmisoikeusopimuksen (EIS), ja sitä tulkitsevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tulkintalinjan kanssa. Koska EIS on voimassa oleva laki, poliisin toimintaa voi kutsua laittomaksi.
Kerro toki lisää, mielellään linkkien kanssa. EIT:n tulkinnat eivät kiinnosta, mutta se kyllä, miten "kotietsintäoikeudet" ovat ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa.
Siinäpä tuli tunnustus poliisin rikollisuudesta. Poliisia ja poliisiuskovaisia eivät kiinnosta EIT:n ratkaisut, täysin siitä piittaamatta, että EIS on Suomessa voimassa oleva ja Suomea sitova laki; ja EIT on sitä tulkitseva tuomioistuin. Poliisin toimintaa ei ohjaa laki, vaan mielivalta. MOT.
EIT:n tulkinta Suomen kotietsintäsäädösten EIS:n vastaisuudesta löytyy finlexistä. Selventäviä ovat kaksi 15.2.2011 annettua tuomiota: tapaukset asianajaja vs. Suomi ja Anu Orvokki Harju vastaan Suomi.
Hyvä vertailukohta on myös Motrona Petrivna Ratushna vs. Ukraina, annettu 2.12.2010. Ukrainan lainsäädäntö on tältä osin edistyneempi kuin Suomen, ja kotiesintälupa oli asianmukaisesti tuomarin antama. Siitä huolimatta, ja samoin huolimatta siitä että epäilykselle oli perusteita, EIT tuomitsi Ukrainan EIS:n rikkomisesta.
Jo yksin se, että Suomessa poliisi itse valtuuttaa itsensä tekemään kotietsinnän, rikkoo EIT:n vakiintuneen tulkinnan mukaan EIS:sta. Tämän toki kerroin jo ensimmäisessä kommentissa, mutta poliisi ja poliisiuskovaisethan eivät ota vastaan epämieluisia argumentteja.
Quote from: Snuiva on 26.07.2012, 14:30:42
Quote from: Vk on 26.07.2012, 00:11:45
Quote from: Snuiva on 25.07.2012, 22:35:39
Tiedät itsekkin mistä on kyse ja ymmärrät että yllä kirjoittamaani ei suomessa toistaiseksi tehdä. Kuitenkin itsekkin ymmärrät sen olevan mahdollista nykyisen lainsäädännön puitteissa.
"Itsekin" kirjoitetaan yhdellä k:lla.
Ja joo, tiedän mistä on kyse, mutta ei, en ymmärrä sen olevan tosiasiallisesti mahdollista. Juuri sen takia Suomessa on poliisilla se kuuluisa pitkä lieka, kun homma on toistaiseksi toiminut kivasti. Lainsäädäntöä voi toki aina muuttaa, jos tarvetta ilmenee, ja minun mielestäni ei toistaiseksi ole ilmennyt, ainakaan niistä näkökulmista tarkastellen, mistä minä olen maailman menoa katsellut.
Jos organisaaatiossa työskentelevät kuvailevat poliisitoimea ydinpommin sienipilveksi, alapää ja runko ohut ja yläosa leviää joka suuntaan, luoden alaspäin painostavan varjon pitäisi ymmärtää jonkun olevan pielessä. Runko pelkää työpaikkansa puolesta ja jupisee mondeossa parilleen. Samaan aikaan esimiehet koittavat keksiä jekkuja toisilleen ja alaisilleen edetäkseen urallaan. Sitten se mondeon ratissa oleva protestoi esimiestensä toimia vuotamalla keskeneräisiä juttuja paskalehdille jotka leipovat asiasta myyviä juttuja joissa totuus usein vääristyy niiden eduksi joiden toimien takia juttu vuodettiin.
Sienipilven yläosa on käytännössä koskematon, sen toilailut vaietaan ja sovitaan suurella rahalla, rahalla joka toisinaan tulee veronmaksajilta. Lisätään tähän vielä selkeät poliittiset ajojahdit niin ei pitäisi olla ihmeellistä että poliisin toimien kohteeksi joutumattomat ovat alkaneet suhtautua varauksella koko sirkukseen. Tämä muuttuu ajan kanssa kestämättömäksi sekä tulee lisäämään huomattavasti riskejä mondeon ratissa oleville. Heistä kaukonäköisimmät ovat alkaneet kouluttautua muihin ammatteihin. Osa jupisee edelleen parilleen hampaat kirskuen ja ajattelee asuntolainaansa.
Voi tietysti olla että tunnen työn ja harrastusteni parista pelkästään poliiseja jotka ovat kyynisiä, patologisia valehtelijoita. Se olisi huolestuttavaa. Valitettavasti samankaltaista juttua kuulee tutuilta lakimiehiltä ja muilta sukankuluttajilta. Onhan kehitysmaissakin poliisitoimi joka toimii erinomaisesti, ainakin siinä työskentelevien poliisien mielestä.
En kyllä tunnista tuosta juuri mitään totuudenmukaiseksi, joten jos joku poliisimies on sinulle tuollaista kertonut, niin kyllä, hän on kyyninen, valehtelija ja muutenkin kaikin puolin paska jätkä, oman pesän likaaja. Ottaen allekirjoitukseni huomioon tietysti.
Quote
Kitot krijotut vireiden korj aimiseta.
Kun toistit saman virheen kaksi kertaa, ajattelin, että kyseessä ei ollut näppivirhe. En halunnut vittuilla, olen itsekin kiitollinen jos joku korjaisi rektiovirheitäni.
Quote from: Kuosto on 26.07.2012, 18:21:11
Quote from: Vk on 25.07.2012, 22:13:13
Quote from: Kuosto on 25.07.2012, 20:53:50
Suomen poliisin kotiesintäoikeudet ovat sovittamattomassa ristiriidassa Euroopan ihmisoikeusopimuksen (EIS), ja sitä tulkitsevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tulkintalinjan kanssa. Koska EIS on voimassa oleva laki, poliisin toimintaa voi kutsua laittomaksi.
Kerro toki lisää, mielellään linkkien kanssa. EIT:n tulkinnat eivät kiinnosta, mutta se kyllä, miten "kotietsintäoikeudet" ovat ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa.
Siinäpä tuli tunnustus poliisin rikollisuudesta. Poliisia ja poliisiuskovaisia eivät kiinnosta EIT:n ratkaisut, täysin siitä piittaamatta, että EIS on Suomessa voimassa oleva ja Suomea sitova laki; ja EIT on sitä tulkitseva tuomioistuin. Poliisin toimintaa ei ohjaa laki, vaan mielivalta. MOT.
MOT. Olet sinä etevä.
Minä olen yksityishenkilö, jonka mahdollisilla entisillä tai nykyisillä ammattikytköksillä ei ole mitään merkitystä omien mielipiteideni kannalta.
Siinä vaiheessa kun EIT päätti, ettei Italia saa enää palauttaa merellä tavattuja "pakolaisia" lähtösatamaansa Libyaan, totesin EIT:n olevan turha organisaatio, jonka päätöksille en anna minkäänlaista painoarvoa. Jos minulla olisi jokin työpaikka, jossa minulle annettaisiin laillisia määräyksiä, ilman muuta toteuttaisin ne, vaikka pitäisin niitä naurettavina. Voi olla, ettei tämäkään rautalanka riitä, koska tuon edellisen viestisi idiotismitaso oli kyllä hälyttävän korkea. Ei kuitenkaan tarvitse vaivautua enää vastaamaan, jos et tällä ymmärrä, et kai millään.
Tämä ketju muutenkin tiivistää hyvin niitä elementtejä, jotka tekevät tästä forumista nykyään niin vaikealukuisen. Asioista tietämättömät laukovat tunneperäisiä kommentteja "yhyy mun tietokone vietiin" ihan kuin kyseessä olisi suurikin ongelma niiden ongelmien joukossa, jotka tätä maata ovat kohdanneet, ja jotka vielä odottavat. Suomessa on kokolailla maailman vähiten korruptoitunut poliisi, jos se ei kelpaa niin olkoon kelpaamatta.
Loppu
Quote from: Vk on 26.07.2012, 21:21:15
Siinä vaiheessa kun EIT päätti, ettei Italia saa enää palauttaa merellä tavattuja "pakolaisia" lähtösatamaansa Libyaan, totesin EIT:n olevan turha organisaatio, jonka päätöksille en anna minkäänlaista painoarvoa.
Sepäs somaa. Kuten sanottu, poliisin toimintaa ei ohjaa laki, vaan mielivalta.
Mitäpäs jos me muut katsoisimme Suomen käräjä-, hovi- ja korkeimmat oikeudet turhiksi organisaatioiksi, jonka päätöksille emme anna minkäänlaista painoarvoa?
Pieneksi pulmaksi saattaisi tulla, kuinka saadaan käännytetyksi myös ulosotonhaltija samaan vakaumukseen.
Quote from: Vk on 26.07.2012, 21:21:15
Suomessa on kokolailla maailman vähiten korruptoitunut poliisi, jos se ei kelpaa niin olkoon kelpaamatta.
Suomessa on pahoin korruptoitunut poliisi, eikä se todellakaan kelpaa. Poliisi- ja syyttäjälaitosten korruptiosta lisää päämsärkyä poliisiuskovaisille:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/115
Kaksi edellistä viestiä peräkkäin luettuna lopputulema on ilmiselvä: trolli.
Quote from: Vk on 26.07.2012, 21:47:52
Kaksi edellistä viestiä peräkkäin luettuna lopputulema on ilmiselvä: trolli.
Valitettavasti poliisit, jotka kiistävät EIS:n merkityksen ja EIT:n toimivallan, eivät ole trolleja, vaan fakta. Hyvin kouraantuntuva todiste poliisin korruptiosta.
Quote from: P on 26.07.2012, 03:12:46
Quote from: KeiKei on 26.07.2012, 01:53:48
On olemassa hyvä syy siihen, että poliisi ei irrottele niitä kovalevyjä. Osaava tekijä voi halutessaan ansoittaa koneensa varsin ikävästi. Ansa voi tuhota pelkän kovalevyn lisäksi vaikka koko asunnon ja kotietsinnän suorittajat siinä sivussa.
Joo. Mutta se ansoitus voi olla myös kaapinovessa, kämpän ovessa... Aika harvinaista läppäri, jossa on panos kovalevynpoistoa varten.. Ja miten ne tietokoneet ja läppärit poliisilaitoksella puretaan? Tuskin pioneerin räjähdepuku päällä???
Ja jonnekin PV:n r-aineiden loppukäsittelyalueelle se purkaminen pitäisi suunnata.. Ja onko koskaan suunnattu? Luultavasti ne kaikki takavarikoidut tietokoneet ja oheislaitteet on roudattu poliisiautoissa paikalliselle konttorille ja siitä sitten, jos paikallinen tietotaito ei riitä - KRP:lle.. Joka ne on avannut ihan konttorissaan. Jos olisi viritetty torni, esim. räjähteellä tullut vastaan, lukisimme sen iltapäivälehdistä... :facepalm:
Ihan totta. Aika huono olkiukko. 8)
Jos jokin on harvinaista, ei se tarkoita sitä, ettei se olisi mahdollista. Turhia riskejä on turha ottaa. Pommeja en tiedä koneista löytyneen, mutta erilaisia valekytkimiä tms. kylläkin. Eli jos koneen tavallisesta virtanapista laittaa päälle, kovalevy tuhoutuu tms. En ole alan asiantuntija, joten en asiasta tiedä sen enempää. Siinä olet oikeassa, että ansa voi olla missä tahansa, ja varmasti useammin jossain muualla kuin tietokoneessa.
Tietokoneen purkaminen on ihan jonkun muun hommaa kuin kenttämiehen tai tavallisen tutkijan. Mitä tekniikan pimeissä holveissa sitten tapahtuu, tietää vain harva ja valittu.
Lyijystä tehty kone on muuten hyvä idea, mutta se vain ilahduttaisi sikaniskabodaria, kun saisi ihan työajalla treenata ;)
En kuitenkaan siviilinä ja maallikkona tiedä näistä asioista hölkäsen pöläystä. Yritänpä vain ymmärtää, miten asiat voisivat olla.
Jos ne poliisit oikeasti epäilevät koneessa olevan pommin, niin eivät ne kyllä normaalia kotietsintää suorita, vaan sinne tulee jonkinsortin pommisetä asialle. Kovalevyihin voi myös asentaa jos jonkinlaista suojausta tuhoamaan arkaluontoista tietoa, ja aika monet taitavat olla paljon helpompia kuin virittää kotelon sisälle joku pirun ansa.
Se, että kone viedään kokonaan, on ehkä joitakin äärimäisen harvinaisia tapauksia lukuunottamatta ihan puhdasta vittuilua. Jos ollaan datan perässä, parin päivän kurssituksella kuka tahansa poliisikoulun läpäissyt saadaan oppimaan perusteet copy-paste menetelmästä. Poliisin ei tarvi kuin mäjäyttää tarpeeksi tilava ulkoinen kovalevy tietokoneen USB porttiin kiinni ja kopioida koneen data sinne. USB portti löytyy satavaramsti joka ikisestä koneesta, mitä poliisin on tänä päivänä kotietsinnöissä tarkastettava.
Quote from: KeiKei on 27.07.2012, 01:16:10
Lyijystä tehty kone on muuten hyvä idea, mutta
Il-Man ille ja Kyrvän-Kalskeelle, siellä on kilo sianpaskaa ja korttipakka neekeriämmiä
Quote from: Nikopol on 26.07.2012, 15:09:43
Tekno-semi-offia: akuton, kovalevytön kone, boottaus ja käyttäri kirjoitussuojatulla tikulla, tiedostot pilvessä, osoite ja salasana omassa päässä. Miksi kukaan pitäisi mitään arveluttavia fileitä fyysisellä levyllä? Vihapostaukset voi tehdä vaikka mäkdonaldsin verkosta.
No tietysti jos elämän suola on selata waretettua materiaalia tai lapsipornoa omalta levyltä niin sitten. Minusta kuitenkin tuntuu että nykyään vain tyhmät jäävät kiinni.
kuinkas suuria nää pilvet on oon tottunu näkeen vaa sellasia 100mb kokosia
käy vie kuten megauploadille et yks päivä kaikki katoo ku pieru saharaan
Quote from: Dirre on 27.07.2012, 10:06:14
Quote from: Nikopol on 26.07.2012, 15:09:43
Tekno-semi-offia: akuton, kovalevytön kone, boottaus ja käyttäri kirjoitussuojatulla tikulla, tiedostot pilvessä, osoite ja salasana omassa päässä. Miksi kukaan pitäisi mitään arveluttavia fileitä fyysisellä levyllä? Vihapostaukset voi tehdä vaikka mäkdonaldsin verkosta.
No tietysti jos elämän suola on selata waretettua materiaalia tai lapsipornoa omalta levyltä niin sitten. Minusta kuitenkin tuntuu että nykyään vain tyhmät jäävät kiinni.
kuinkas suuria nää pilvet on oon tottunu näkeen vaa sellasia 100mb kokosia
käy vie kuten megauploadille et yks päivä kaikki katoo ku pieru saharaan
Google tarjoaa muistaakseni 5Gt... ja oliko windows/msn/hotmail oli sitäkin suurempi (muistaakseni). Sitten onkin erikseen jos haluat maksaa tilasta. Googleltakin voit ostaa lisätilaa. Käsittääkseni joiltain saa ostettua ihan teratavun verran. Ja sinne kyllä sitten mahtuu...
Siinähän takavarikoivat. Varsinkin jos mukavasti menee ostamaan palvelun ulkomailta, ei ole takuita siitä että saa tunnuksia tai lupia tutkia sisältöä, jos ei tunnuksia anna.
On OK suojata tietokoneensa murtovarkailta, olipa näillä virkamerkki tai ei, mutta itse, poliisin aiheettomat kotietsinnät eivät sillä keinolla lopu. Tarvitaan lainmuutoksia.
Ensinnäkin päätösvalta kotietsinnästä on siirrettävä poliisilta tuomioistuimille, kuten sivistysmaissa on tehty jo iäisyys sitten.
Toiseksi, koska meillä tuomioistuimet ovat tottuneet jakamaan poliisille aivan holtittomasti salakuuntelulupia, vangitsemispäätöksiä ym., käytännössä aina kun poliisi niitä hakee, tarvitaan jälkikäteinen kontrolli. Nykyistä oikeutta viedä kotietsinnän aiheellisuus tuomioistuimen tutkittavaksi pitäisi muuttaa säätämällä kiistattomaksi a) ettei hakija koskaan joudu maksamaan valtion oikeudenkäyntikuluja ja b) aiheettomista kotietsinnöistä säädetään ina maksettavaksi hyvitys plus kansalaisen oikeudenkäyntikulut. Hyvitys voisi olla samaa tasoa, kuin EIT:n ihmisoikeuksien loukkaamisesta määräämä hyvitys, joka usein on 5 000 euroa. Jos kotietsintä on lisäksi ollut laiton (esimerkiksi asianomainen tai edustajansa ei ole saanut olla paikalla tms), hyvitystä korotetaan esimerkiksi 50 prosentilla.
Näillä summilla alkaisi jo olla mielivaltaa hillitsevä vaikutus.
Kolmanneksi on muutettava säädöksiä kotietsinnän edellytyksistä. Nykyinen raja, jos kyseessä on rikos josta voi tulla yli 6 kk vankeutta, on posketon. Melkein mistä tahansa rikoslakirikoksesta voi teoriassa tulla yli 6 kk. Joko on poistettava kokonaan kotietsinnän mahdollisuus erinäisissä rikoksissa, tai sitten rangaistusmaksimia on nostettava reilusti. Raja voi olla esim. rikoksissa, joista voi tulla 2 v vankeutta. Niitä on suuri määrä niitäkin, joten sekin olisi alhainen raja.
Uskoisin kuitenkin että se on vain jäävuoren huippu mikä päätyy käräjille. Joko ihmiset ovat tietämättömiä oikeuksistaan, rahattomia, peloteltu hiljaiseksi tai jotain muuta. Varmasti mukana on myös aiheellisia etsintöjä, mutta poliisi ei kyllä tietokoneiden takavarikoissa mene pienimmän haitan periaatteella.
Quote from: Fiftari on 27.07.2012, 13:45:58
Uskoisin kuitenkin että se on vain jäävuoren huippu mikä päätyy käräjille. Joko ihmiset ovat tietämättömiä oikeuksistaan, rahattomia, peloteltu hiljaiseksi tai jotain muuta.
Totta kai se on vain jäävuoren huippu. Kuten aloitusuutisestakin ilmenee, tätä mahdollisuutta on vasta nyt ryhdytty hyödyntämään.
Esteenä ovat - luultavasti - ennen kaikkea pelko kustannuksista, ellei juttua voiteta ja jopa siitä huolimatta, sekä se ettei lakimuutokseen otettu määräystä korvauksista. Ei muka ehditty valmistelemaan, väitti oikeusministeri Tuija Brax.
QuoteIS: Viisi turhaa poliisi-iskua samaan asuntoon
QuoteLahtelaisen avioparin kotoa on haettu etsintäkuulutettua miestä turhaan jo reilun neljän vuoden ajan, Ilta-Sanomat kertoo.
QuoteVirkavallan etsimä mies ei ole kuitenkaan asunut kyseisessä osoitteessa seitsemään vuoteen. Pariskunta teki poliisiylijohtajalle ja oikeuskanslerille kantelun turhista poliisi-iskuista ja etsinnöistä, koska he kokivat asian kiusanteoksi.
QuotePoliisin mukaan vika on ollut poliisilaitoksen omassa tietojärjestelmässä, sillä Väestötietojärjestelmään on merkattuna oikein, ettei mies ole asunut osoitteessa vuosikausiin.
Justiinsa joo. Tästäkin syystä pitäisi päätös kotietsinnästä siirtää tuomioistuimelle. Jos siellä kilisisi kellot että se kaveri nyt ei vaan enää asu siellä. Monestikkohan asunnossa nykyisesti asuvat sanoivat poliisille että kyseinen kaveri ei majaile täällä? Ja kenellekkään ei tullut mieleen tarkistaa. :facepalm:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012072315873446_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012072315873446_uu.shtml)
Quote from: Fiftari on 28.07.2012, 12:23:01
QuotePoliisin mukaan vika on ollut poliisilaitoksen omassa tietojärjestelmässä, sillä Väestötietojärjestelmään on merkattuna oikein, ettei mies ole asunut osoitteessa vuosikausiin.
Justiinsa joo. Tästäkin syystä pitäisi päätös kotietsinnästä siirtää tuomioistuimelle. Jos siellä kilisisi kellot että se kaveri nyt ei vaan enää asu siellä. Monestikkohan asunnossa nykyisesti asuvat sanoivat poliisille että kyseinen kaveri ei majaile täällä? Ja kenellekkään ei tullut mieleen tarkistaa.
Poliisin tietojärjestelmät ovat tunnetusti äärimmäisen epäluotettavia, mutta siitä piittaamatta poliisi väittää niitä luotettaviksi silloin, kun se sille sopii. Esimerkiksi kun se väittää, että "henkilöllä X on keskusrikospoliisin tietojen mukaan yhteyksiä moottoripyöräjengiin, joka keskusrikospoliisin tietojen mukaan on rikollinen järjestö".
On hyvä kun vika on vihdoin viimein paikannettu, mutta on virkavelvollisuuksien rikkomista, ettei asiaa ole korjattu jo ensimmäisen hutikäynnin jälkeen. Viisi aiheetonta tunkeutumista on jo täysin holtitonta.
Tämä on oikein huippuesimerkki tapauksesta joka pitäisi viedä tuomioistuimeen, ja josta pitäisi tuomita todella tuntuvat korvaukset.
^Mutta kaikkein hälyttävintä on että yhdelläkään poliisilla ei kilise eikä kolise missään. Mennään sokeasti niin monta kertaa kunnes tehdään valitus ja sitten todetaan että "HUPS".
Olisiko näin päässyt käymään jos ekan käynnin jälkeen olisi otettu virallisesti kaikki lausunnot ylös, niissä olisi lukenut että henkilö X ei ole asunut täällä moneen vuoteen. Tämän jälkeen poliisiin iskee taas halu tehdä ryntäys kyseiseen asuntoon ja oikeudesta haetaan lupaa suorittaa tämä pikku ryhmätapaaminen. Oikeudessa selataan jutun paperit ja tuomari huomaa kyseisen seikan, "henkilö x ei ole asunut osoitteessa moneen vuoteen". Oikeus toteaa että lupaa ei tipu, selvittäkää henkilön x uusi osoite.
Näinhän se menisi jos 1. poliisi ei antaisi lupia itselleen. 2. Oikeus lukisi hakupaperit ja ei myötäilisi automaattisesti poliisia kaikessa.
Quote from: Vk on 26.07.2012, 21:07:58
Quote from: Snuiva on 26.07.2012, 14:30:42
*snip*
En kyllä tunnista tuosta juuri mitään totuudenmukaiseksi, joten jos joku poliisimies on sinulle tuollaista kertonut, niin kyllä, hän on kyyninen, valehtelija ja muutenkin kaikin puolin paska jätkä, oman pesän likaaja. Ottaen allekirjoitukseni huomioon tietysti.
Kourallinen tuttuja poliiseja on näistä puhunut. Mukana myös yksi sukulainen joka aloitti kirkasotsaisena oikeuden puolustajana ja päätyi "kyyniseksi paskanlapioijaksi". Työskentelevät suurissa kaupungeissa. Näissä on "suuria" pikkuvirkamiehiä ja juttujen perusteella suuret toleranssit omien keppostelulle.