Quote from: Marko M on 19.07.2012, 22:13:35
Minä en ymmärrä miksi näille syöpäläisille annetaan niin mitättömiä tuomiota raskaista rikoksista.
Mielestäni vähimmäistuomio tällaisesta raiskauksesta tulisi olla 6 vuotta ehdotonta ja ulkomaalaistaustaiselle jos sattuu olemaan kansalainen niin kansalaisuuden menetys ja karkoitus tuomion suorittamisen jälkeen.
Mielestäni näissä raiskaustuomioissa pitää olla todella varovainen, ettei syyttömiä tuomita vuosien vankeuteen. Monessa tapauksessa pelkästään raiskauksen uhrin sana riittää perusteeksi tuomioon. Olen itsekin ollut tilanteessa, jossa olemme naisen kanssa harrastaneet humalassa ja pilvessä seksiä ja aamulla nainen ei muista asiasta yhtään mitään. Entinen tyttöystäväni myös kuulemma nuorempana harrasti paljon saman tapaista toimintaa, eli lähti jonkun baaripokan matkaan umpihumalassa eikä aamulla muistanut mitään, vaikka oli hoonattu joka suunnasta. Oli kuulemma kouluterveydenhoitajakin suositellut rikosilmoituksen tekemistä raiskauksesta tuollaisessa tapauksessa.
Edit: En nyt siis puhu tästä kyseisestä tapauksesta, jossa ilmeisesti on pystytty todentamaan selvästi, että tyttöä on väkivalloin pidetty aloillaan.
Quote from: kaneh_bosm on 19.07.2012, 22:34:32
Mielestäni näissä raiskaustuomioissa pitää olla todella varovainen, ettei syyttömiä tuomita vuosien vankeuteen. Monessa tapauksessa pelkästään raiskauksen uhrin sana riittää perusteeksi tuomioon.
Eipä taida pelkkä "uhrin" sana riittää. Vai onko esimerkkejä???
^ Ja ei tarvitse miettiä edes seurustelusuhteiden välittämisten kautta tuota asiaa. Vaan ihan vain niin, että jos luoksesi kylään saapuu vieras toisesta kaupungista, niin ystävän ja ihan yleisen moraalisen välittämisen kautta on vastuuta hieman huolehtia vieraastaan. Missään laissa näin tuskin sanotaan, mutta tämä vain ns. jotain yleistä, ehkä vanhanaikaistakin, moraaliajattelua. Ja yleistä välittämistä.
Ystävä tulee Hellsinkiin, pidän huolta. Näin useammat ihmiset tekevät. Oli sitten mies tai nainen, tällä ei ole merkitystä (edit: tosin tyttöjen kohdalla enemmän huolta, näin se vain menee), on kyse normiasioista (toivottavasti). Ei tarkoita tietenkään vahtaamista tms, vaan ihan vain normaalia huolehtimista, etenkin jos toinen vieraassa kaupungissa. Putkaan virittäytyminen illan osalta tarkoittaa, että vieras on omillaan. Ei ole hyvää isäntää vieraalleen.
Quote from: Darvi on 19.07.2012, 22:58:43
mutta oletetaan vaikka vanginvartija joka päästää raiskaajan vapaaksi ja raiskaaja raiskaa. Eikö sinusta vanginvartija ole osavastuussa tai jos on, niin poistaako se mielestäsi raiskaajan vastuun?
No oletetaan vaikka niin, että yksikään vanginvartija ei voi päästää ketään vapaaksi. Vapaaksipääsystä päättävät muut kuin yksittäiset vanginvartijat. Yhteiskunta on määrittänyt rajat joilla pääsee vapaaksi. Jos vapaaksipäästetty raiskaa vapaaksipääsynsä jälkeen, onko mielestäsi yhteiskunta syyllinen raiskaukseen?
Quote from: kaneh_bosm on 19.07.2012, 22:34:32
Edit: En nyt siis puhu tästä kyseisestä tapauksesta, jossa ilmeisesti on pystytty todentamaan selvästi, että tyttöä on väkivalloin pidetty aloillaan.
Minun saamani käsitykseni oli, että arvioinnissa eniten painoi se, että syytetyjen kertomus muuttui tutkinnan aikana, tai kuulosti muuten epäuskottavalta. Eli tavallaan sana sanaa vastaan, jossa toinen osapuolen katsottiin todistetusti valehtelevan ainakin osasta tarinaansa, jolloin "käräjäoikeus ottaa ratkaisun perustaksi asianomistajan kertomuksen" (kertomukseen sopivalla fyysisellä näytöllä oli toki oma merkityksensä)
Quote from: RP on 19.07.2012, 23:25:53
En nyt siis puhu tästä kyseisestä tapauksesta, jossa ilmeisesti on pystytty todentamaan selvästi, että tyttöä on väkivalloin pidetty aloillaan.
No mistä sinä sitten puhut?
Quote from: VH on 19.07.2012, 23:42:08
Quote from: RP on 19.07.2012, 23:25:53
En nyt siis puhu tästä kyseisestä tapauksesta, jossa ilmeisesti on pystytty todentamaan selvästi, että tyttöä on väkivalloin pidetty aloillaan.
No mistä sinä sitten puhut?
Lainaus muuten ei onnistunut
Quote from: kaneh_bosm on 19.07.2012, 22:34:32
Mielestäni näissä raiskaustuomioissa pitää olla todella varovainen, ettei syyttömiä tuomita vuosien vankeuteen. Monessa tapauksessa pelkästään raiskauksen uhrin sana riittää perusteeksi tuomioon. Olen itsekin ollut tilanteessa, jossa olemme naisen kanssa harrastaneet humalassa ja pilvessä seksiä ja aamulla nainen ei muista asiasta yhtään mitään. Entinen tyttöystäväni myös kuulemma nuorempana harrasti paljon saman tapaista toimintaa, eli lähti jonkun baaripokan matkaan umpihumalassa eikä aamulla muistanut mitään, vaikka oli hoonattu joka suunnasta. Oli kuulemma kouluterveydenhoitajakin suositellut rikosilmoituksen tekemistä raiskauksesta tuollaisessa tapauksessa.
Edit: En nyt siis puhu tästä kyseisestä tapauksesta, jossa ilmeisesti on pystytty todentamaan selvästi, että tyttöä on väkivalloin pidetty aloillaan.
Suomessa ongelmana ollut ennemminkin liian lievät rangaistuskäytännöt, mitä tulee henkeen ja terveyteen kohdistuviin rikoksiin. Ao. linkin professori Utriaisen mukaan raisk.tuomiota yleensä alta kahden vuoden. Ehdollisia harrastetaan, tuomioista vain n. 60% ehdottomia linkin mukaan. Ehdollisista Utriainen sanoo mm. näin ko. linkissä:
QuoteSuuri epäkohta on esimerkiksi se, että ehdollisuutta perustellaan ensikertalaisuudella. On absurdia, että joku tekee törkeän rikoksen ja saa etua siitä, että on ensikertalainen. Ei tuomioistuimien olisi pakko toimia näin.
Nykyään ehdollisista vain yksi tai kaksi prosenttia pannaan täytäntöön, eli kyseessä on lievempi rangaistus kuin sakko. Käytännössä varoitus. Se tuntuu ihmisistä pilkanteolta.
Ja sana sanaa vasten tilanteet eivät välttämättä ylitä syytekynnyksiä, riippuu tapauksista - onhan syytekynnys ns. riittävää näyttöä. Minulla ei ole tästä tilastotietoa, missä suhteessa raiskausilmoista menee syytteeseen asti ilmoja ja näistä edelleen tulee tuomittuja päätöksiä. Kokonaissuhteutus saattaa mennä niin, että kaikista todellisista seksuaalirikoksista vain osa edes päätyy esitutkintaan/ilmoitetaan ja edelleen niistä vain osa läpäisee syytekynnyksen ja edelleen niistä osasta tulee tuomiota, ja yhä niistä n. puolet on "ei-mitään"- ehdollista ja diibadaabaa ja n. puolet (ao linkissä 60%) ehdotonta vankeutta.
Toisaalta (aina toisaalta) on perättömiäkin ilmiantoja. Mutta ylipäätään Suomessa ongelmana liika lievyys väkivalta- ja seksuaalirikosten osalta. Ja seksuaalirikosten osalta vielä lisäongelmaa siinä, että tuomioissa saatetaan laittaa kaikki puuhat saman seksuaalirikoksen alle, kun voisi langettaa myös tuomiota esim. pahoinpitelystä ja raiskauksesta. EIT vrt Suomi.
Tästä ohessa: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori+Suomen+raiskaustuomiot+tehdään+usein+väärin+perustein/1135256507831 (Linkki ei toimi, koetin pariin kertaan editoida. Netistä kuitenkin löytyy.)
Tässä rikosoikeuden professorin haastattelua : http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/rikosoikeuden-professori-raiskaajat-paasevat-liian-vahalla
Quote from: kaneh_bosm on 19.07.2012, 22:34:32
Mielestäni näissä raiskaustuomioissa pitää olla todella varovainen, ettei syyttömiä tuomita vuosien vankeuteen. Monessa tapauksessa pelkästään raiskauksen uhrin sana riittää perusteeksi tuomioon. Olen itsekin ollut tilanteessa, jossa olemme naisen kanssa harrastaneet humalassa ja pilvessä seksiä ja aamulla nainen ei muista asiasta yhtään mitään.
Arviolta noin yksi prosentti raiskauksista johtaa tuomioon. Ei ole syytä tehdä tuomioita entistä hankalammaksi saada. Jos olet kiinnostunut omasta turvallisuudestasi, niin ehkä kannattaisi rajoittaa alkoholin ja huumeiden käyttöä ja niiden vaikutuksen alaisena toilaamista.
Quote from: Darvi on 19.07.2012, 22:58:43
Lutkamarssijoiden oli hyvin vaikea nähdä sitä, että seurauksilla on aina useita syitä, joskus jopa moraalisesti useita syyllisiä. Jos tyttö juo itsensä puolustuskyvyttömään tilaan, niin hän on syyllinen riskinottoon ja kantaa itse mahdolliset negatiiviset seuraukset. Raiskaaja on kuitenkin aina syyllinen itse raiskaukseen.
Syyllisyys liittyy rikoksiin, eikä riskinotto ole rikos. Toiseksi lutkamarsseissa oli kyse pukeutumisesta. Pukeutumisen ei ole todettu vaikuttavan raiskauksiin.
Quote from: Avantgarde on 20.07.2012, 00:07:33
Ja seksuaalirikosten osalta vielä lisäongelmaa siinä, että tuomioissa saatetaan laittaa kaikki puuhat saman seksuaalirikoksen alle, kun voisi langettaa myös tuomiota esim. pahoinpitelystä ja raiskauksesta. EIT vrt Suomi. Tästä ohessa: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori+Suomen+raiskaustuomiot+tehdään+usein+väärin+perustein/1135256507831 (Linkki ei toimi, koetin pariin kertaan editoida. Netistä kuitenkin löytyy.)
Suomessa toimitaan Suomen lain mukaan. EIT ei millään päätöksellä voi tehdä Suomen laista ankarampaa kuin se on. Mielestäni on loogista, että raiskaukseen sisältyy siinä käytetty väkivalta,. Ei taponkaan yhteydessä tuomita erikseen pahoinpitelystä. Tuomioiden kannalta tuolla ei juuri ole merkitystä, kun eihän nytkään käytetä läheskään koko rangaistusskaalaa.
Suurin ongelma Suomessa on, ettei rangaistuksen määräämisestä ole säädetty yksityiskohtaisesti lailla. On vain epämääräisiä lieventäviä ja ankaroittavia asianhaaroja, mutta koko kytkentä rikoksen rangaistusasteikkoon roikkuu ilmassa ja tuomioistuimet ovat päättäneet suurimassa osassa rikoksia lievästä kytkennästä.
^ Olet käsittänyt nähdäkseni osittain väärin. Suomen lain mukaan on mahdollista tuomita raiskauksesta ja muusta rikoksesta myös erikseen (rajanvedossa haastetta milloin saman ja eri rikoksen raja ei selvä), mutta yleisempää on ao. linkin mukaan tuomita vain seksuaalirikoksen osalta (vaikka olisi sen ylimenevää muuta rikosta) ja tällöin "oikeus" ei aina toteutune parhain päin (no, milloin toteutuisi, mutta ei mennä tähän). Eli lain tulkinnassa ja soveltamisessa jälleen ongelmaa vrt. esim. rangaistusasteikon soveltamiskäytäntö matalammasta päin.
Linkki (edit: aiemmin yllä mainittu eli tämä http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori+Suomen+raiskaustuomiot+tehdään+usein+väärin+perustein/1135256507831 ) ei toiminut, niin postaan Helsingin Sanomien (1.5.2010) "Professori: Suomen raiskaustuomiot tehdään usein väärin perustein" -artikkelin tähän alle kokonaisuudessaan. :
Quote
Raiskaus on rikos, jossa loukataan ihmisen koskemattomuutta, kun hänet pakotetaan seksiin ilman suostumusta. Väkivalta ei sen sijaan tämän rikoksen tunnusmerkistöön kuulu, määrittelee Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Rikosoikeuden professori Terttu Utriaisen tuoreen tutkimuksen mukaan Suomessa tuomioistuimet suhtautuvat raiskauksiin kuitenkin kuin väkivaltarikoksiin.
"Käsistä kiinni pitävä raiskaaja selviää teosta ehdollisella rangaistuksella", satoja oikeustapauksia läpikäynyt Utriainen kertoo.
Samaan aikaan moni törkeä väkivallanteko jää erikseen tuomitsematta, kun teko sisällytetään raiskauksen tunnusmerkistöön.
Esimerkiksi tapon uhkauksesta annetaan neljän vuoden tuomio, mutta jos uhkaa tappaa toisen raiskatessaan, niin selviää kahden vuoden vankeudella, Utriainen kertoo.
Fyysisen väkivallan korostaminen näyttäytyy Utriaisen mukaan tuomioistuimissa siinäkin, että lain pohjana olevaa taustamateriaalia tulkitaan tuomioistuimissa usein väärin.
Hallituksen esityksessä sanotaan, että raiskaukseen sisältyvää väkivaltaa ei rangaista erikseen.
Tätä on Utriaisen mielestä tulkittu väärin niin, että kaikki väkivaltarikokset on yhdistetty osaksi raiskausta.
Utriaisen tutkiman materiaalin mukaan käräjäoikeudet ovat useissa tapauksissa tuominneet syytetyn pelkästä raiskauksesta, vaikka törkeä pahoinpitely tai kiduttaminen olisi jatkunut päivien ajan.
Jos taas käräjäoikeudet ovat tuominneet raiskaajan myös pahoinpitelystä tai törkeästä pahoinpitelystä, hovioikeudet ovat muuttaneet tuomioita pelkiksi raiskauksiksi, Utriainen kertoo.
Tuomioistuimien suhtautuminen raiskauksiin väkivaltarikoksina näkyy Utriaisen mielestä niin sanottujen "deittiraiskausten" rangaistuskäytännöstäkin.
Jos uhri on lähtenyt vapaaehtoisesti jatkoille, ja hänet on pakotettu seksiin esimerkiksi käsistä kiinni pitämällä, teoista on säännönmukaisesti saanut vain ehdollista vankeutta. Perusteluna on ollut se, että väkivalta on ollut lievää.
"Suomessa ajatellaan yhä, että humalainen nainen on ottanut jatkoille lähtiessään riskin."
Rangaistusaikoja mitatessa tuomareiden toimintaa on vaikeuttanut se, että raiskausoikeudenkäynnit ovat salaisia ja niitä on varsin vähän.
Näin tekojen erilaisuutta ei ole osattu vertailla ja rangaistuksia on annettu liian kapealla asteikolla, Utriainen kritisoi.
Vuonna 2008 keskirangaistus raiskauksesta oli 18 kuukautta. Se on kuusi kuukautta enemmän kuin 2000-luvun alussa.
Quote from: Avantgarde on 20.07.2012, 01:52:18
Esimerkiksi tapon uhkauksesta annetaan neljän vuoden tuomio, mutta jos uhkaa tappaa toisen raiskatessaan, niin selviää kahden vuoden vankeudella
Mitähän Utriainen tarkoittaa? "Tapon uhkaus" ei ole rikosnimike. Laittoman uhkauksen maksimituomio on kaksi vuotta (käytännössä tyypillisesti ehkä joku kuukausi ehdollista). Raiskauksen, jota törkeäksi ei ole katsottu, maksimituomio on kuusi vuotta (jälleen kerran tuomiot aina lievempiä).
Quote from: Mursu on 20.07.2012, 01:20:45
Quote from: Darvi on 19.07.2012, 22:58:43
Lutkamarssijoiden oli hyvin vaikea nähdä sitä, että seurauksilla on aina useita syitä, joskus jopa moraalisesti useita syyllisiä. Jos tyttö juo itsensä puolustuskyvyttömään tilaan, niin hän on syyllinen riskinottoon ja kantaa itse mahdolliset negatiiviset seuraukset. Raiskaaja on kuitenkin aina syyllinen itse raiskaukseen.
Syyllisyys liittyy rikoksiin, eikä riskinotto ole rikos. Toiseksi lutkamarsseissa oli kyse pukeutumisesta. Pukeutumisen ei ole todettu vaikuttavan raiskauksiin.
Jätesäkkikaapuun ja burkhaan pukeutuneita en ole kuullut raiskatun kodin ulkopuolella. Suomessa kehitettyyn kansanpukuun eli kaupassa käyntiin sopivaan pönkkähameeseen pukeutuneitakaan ei tiettävästi usein raiskata. Tai sitten noita ei vaan uutisoida?
Ihoa paljastava pukeutuminen on jossain päin maailmaa kielletty ties mistä syystä.
Saattaa se pukeutuminen ja juopumus naisten raiskaamiseen vaikuttaakin, en tiedä.
Kukas on todennut uhrin pukeutumisen olevan raiskaajalle epäolennainen juttu?
Riskinotto ei ole rikos, hölmöä se voi olla. Roikkuuhan ravintoloiden ovinurkissa yöllä noita puutteessa olevia...
Quote from: RP on 19.07.2012, 23:25:53
Quote from: kaneh_bosm on 19.07.2012, 22:34:32
Edit: En nyt siis puhu tästä kyseisestä tapauksesta, jossa ilmeisesti on pystytty todentamaan selvästi, että tyttöä on väkivalloin pidetty aloillaan.
Minun saamani käsitykseni oli, että arvioinnissa eniten painoi se, että syytetyjen kertomus muuttui tutkinnan aikana, tai kuulosti muuten epäuskottavalta. Eli tavallaan sana sanaa vastaan, jossa toinen osapuolen katsottiin todistetusti valehtelevan ainakin osasta tarinaansa, jolloin "käräjäoikeus ottaa ratkaisun perustaksi asianomistajan kertomuksen" (kertomukseen sopivalla fyysisellä näytöllä oli toki oma merkityksensä)
Minusta oikeuden perustelut ovat melko heikkoja ja varsinkin tässä tapauksessa. Tarkoitan siis sanamuotoa, sitä miten ne on kirjoitettu. Voi olla, että itse käsittelyssä asia on käsitelty tarkemmin, mutta siitä ei ole sitten saatu tuon järkevämpää paatosta paperille. Olisiko tässä syy miksi jokainen käräjäoikeuden päätös tuntuu menevän hoviin ja siellä tuomiot muuttuvat, ei osata kirjoittaa järkevää tuomiota.
Erityisesti silmään osui tuomiosta kohta, jossa kerrotaan Sanna Suomalainen-Köningin todistelusta.
QuoteEdelleen erikseen kysyttäessä todistaja on kertonut, että suorittamansa tutkimuksen perusteella hän ei epäillyt asianomistajan kertomuksen todenperäisyyttä.
Jenkkilakimies olisi repinyt tämän lauseen silpuksi kaikkiin viiteen ilmansuuntaan. Ei ole tämän todistajan tehtävä arvioida asianomistajan kertomusta (tai sitten olen ymmärtänyt todistajan roolin aivan väärin). Hänen tehtävä on kertoa mistä rintakehässä, käsissä, jaloissa, emättimessä olleet vammat ovat voineet syntyä. Itseasiassa tuomiossa hän kertoikin aiemmissa kappaleissa erinomaisen hyvin tämän, mutta sen jälkeen tuollainen mielipide on vähän outo.
Quote from: Marko Parkkola on 20.07.2012, 08:12:34
QuoteEdelleen erikseen kysyttäessä todistaja on kertonut, että suorittamansa tutkimuksen perusteella hän ei epäillyt asianomistajan kertomuksen todenperäisyyttä.
Jenkkilakimies olisi repinyt tämän lauseen silpuksi kaikkiin viiteen ilmansuuntaan. Ei ole tämän todistajan tehtävä arvioida asianomistajan kertomusta (tai sitten olen ymmärtänyt todistajan roolin aivan väärin).
Ehkä(*), mutta toisaalta tämän maan nimi vielä viimeksi tarkistaessani oli Suomi eikä USA, eikä meillä tietysti ole sitä "jurya", jonka jäsenten korvia tuomarin pitää sopimattomilta lauseilta USA:ssa varjella.
(*) Käytin muuten sanaa ehkä, koska tuskin edes Yhdysvalloissa olisi asiaankuulumatonta lääkäriltä arvioida todettujen vammojen ja niiden väitetyn synnyn välistä yhteyttä. Oleellista varmaan olisi, kuinka sana "kertomus" oikeastaan oli tuossa rajattu, jota ei nähdäkseni voi luotettavasti päätöksestä arvioida.
Quote from: RP on 20.07.2012, 04:43:18
Quote from: Avantgarde on 20.07.2012, 01:52:18
Esimerkiksi tapon uhkauksesta annetaan neljän vuoden tuomio, mutta jos uhkaa tappaa toisen raiskatessaan, niin selviää kahden vuoden vankeudella
Mitähän Utriainen tarkoittaa? "Tapon uhkaus" ei ole rikosnimike. Laittoman uhkauksen maksimituomio on kaksi vuotta (käytännössä tyypillisesti ehkä joku kuukausi ehdollista). Raiskauksen, jota törkeäksi ei ole katsottu, maksimituomio on kuusi vuotta (jälleen kerran tuomiot aina lievempiä).
Luulen hänen (vai haastattelija tuossa HS:n jutussa kirjannut noin) tarkoittavan tapon yritystä. Tässä Ylen haastattelussa http://yle.fi/uutiset/rikosoikeuden_professori_vaatii_raiskauksista_kovempia_tuomioita/5541427 sanomaansa...:
QuoteTapon yrityksestä saa Suomessa 3,5 - 4,5 vuotta vankeutta. Jos taas pitää puukkoa kurkulla ja raiskaa ihmisen, saa puolet vähemmän. Tämän raiskauksen sateenvarjon alle saa laitettua mitä väkivaltaisimpia tekoja, YLEn Aamu-tv:n vieraana ollut Utriainen kritisoi.
Quote from: Avantgarde on 20.07.2012, 01:52:18
Linkki ei toiminut, niin postaan Helsingin Sanomien (1.5.2010) "Professori: Suomen raiskaustuomiot tehdään usein väärin perustein" -artikkelin tähän alle kokonaisuudessaan. :
Laitonta julkaisemista.
^ :roll:. Kyse on aiemmin mainitusta ja linkatusta linkistä, joka ei jostain syystä "toimi" linkkinä. Tässä toki vielä kyseinen linkki vielä uudestaan: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori+Suomen+raiskaustuomiot+tehdään+usein+väärin+perustein/1135256507831