Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?
Onko kyse pelkästä naivuudesta, uskosta ihmisten samankaltaisuuteen? Tietämättömyys asioista ja "tiedostavien" kollegoiden painostus? Taloudellinen hyöty, esimerkiksi turvapaikkabisneksen kautta (kuten eräillä sisaruksilla) tai yrittäjillä halvemman työvoiman vuoksi?
Itse olen myös hieman foliohattu leikillä päässäni ajatellut, että onko tarkoituksena saada lisää valtaa EU:n sisällä? Meppipaikat nimittäin jaetaan väkiluvun mukaan ja on selvää että jos Suomi repäisee jostain sen 1,8 milj. kansalaista lisää, tietää se enemmän valtaa EU:n sisällä.
Voi myös olla, että kyseessä on eliitin yritys moraaliseen ylemmyyteen pyrkimisessä tai kosketuksen menettämisestä tavalliseen kansaan.
On selvää, että tässä vaikuttaa useampi kuin yksi tekijä. Mielestäni asiaa on syytä tarkastella "heidän" näkökulmastaan jotta pääsisimme perille oikeista syistä haluun avata rajat.
Sama asia on mietityttänyt. Eikä kyllä fiksua vastausta löydy. Itse arvelen että kyse on jonkinlaisesta meemistä. Siitä että ollaan hyvä ihminen, ja autetaan muita maita. kuvitellaan että ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia. Ennenkuin totuus joskus heidät saavuttaa. Ja järki ei usko niitä tosiasioita.
Mikään muu ei oikein selitä sitä että ilmiö on kansainvälinen kaikissa länsimaissa. Kollektiivinen harhakuva joka loistaa kirkkaana silmissä.
No, mutta eihän he todella halua rajoja avata. Ehdotappa, että kaikki vaan ineen, ei mitään rajaa ja pieni rasisti se löytyy pahimmastakin viher/punapiipertäjästä.
Vasemmistoliitolla sekä vastaavilla marginaalipelleillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin koittaa haalia näitä maleksivia yhteiskuntaan. Mitä taas tulee vihreisiin, niin he ovat sellasta puunhalaajasakkia nykyään(Sinnemäki anyone?), että heidänkin äänestäjänsä taitavat vaihtaa puoluetta. Sopii kyllä mulle, ei siinä mitään.
Kyse ei ole mistään muusta kuin monikultturistien täysin tietoisesta halusta tuhota Suomi ja suomalaiset. Miksi, sillä ei ole edes väliä. Älä inhimillistä vihollista, sillä se on varmin tapa hävitä taistelu.
Ps. puunhalailu on hienoa aiosti isänmaallisen ihmisen hommaa. Jos joku kuvittelee, että urbaaneille sinkkuelämää tms. todellisuudessa eläville vihreille puut mitään merkitsevät, niin silloin on väärässä. Isänmaa ei käsitä vain suomalaisia ihmisiä vaan myös sen luonnon, sananmukaisesti!
Minä luulen, että kyseessä on samankaltainen ajatuserhe, kun tapahtuu lemmikkieläimen omistajalle, jos tämä ei ole tarkkana. Alkaa virhellisesti luulla, että koira toimii ja ajattelee samalla tavalla motivoituen kuin ihminen itse. Pieleenhän se yhteiselo näin ajatellen menee, jos ei ymmärrä koiraa koiraksi. Samoin voi tehdä virhepäätelmiä ajatellessaan maailman ihmisten olevan pohjmmiltaan yhtä ja samaa kuin itse on.
- niinsanotut pakolaiset/siirtolaiset äänestävät vasemmistoa
- joten vasemmisto haluaa avata rajat (kysymättä rividemareilta)
- toimittajat äänestävät vasemmistoa
- tutkijat (esim JP Roos) ovat suurelta osin vasemmistolaisia
Ylläoleva kognosenti saa aikaan harhan , että rajojen avaamista ja monikulttuuria haluavia on paljon. Ihmiset luulevat , että ovat vähemmistö mielipiteidensä kanssa. Vähän eri asia kuin rajojen avaaminen mutta aihepiiriin liittyvä hyvä esimerkki Ruotsista , jossa mielipidemittaus osoitti:
- 61 % svenssoneista ei usko islamin ja ruotsalaisten arvojen sopivan yhteen
- 14 % EOS
- 25 % katsoi islamin sopivan Ruotsiin.
Ikävää vain että tuo 25 % pitää 95 % vallasta. Ei linkkejä , voin kyllä joskus kaivaa ellette usko. Periaatteessa mokuttajat ja mamuttajat olisivat vähemmistö suhteessa 1:2 tai 1:3 kaikissa Pohjoismaissa mutta purkautumiskanavaa ei ole toistaiseksi löytynyt paitsi Tanskassa.
Mutta yksi tärkeä etappi on Norjan suurkäräjävaalit ensi syksynä. 2010-luvulla pato murtuu aivan varmasti.
Väittäisin että varsinkin keskusta ja kokoomus uskovat, että siirtolaisten tuominen on ainoa keino purkaa eläkepommi.
Työnteosta ja tuotannosta kerättävillä verorahoillahan ne vanhukset hoidetaan, siis mitä enemmän työntekijöitä, eli veronmaksajia, suhteessa eläkeläisiin, sen helpompi maksaa eläkkeet.
Ongelmanahan on kuitenkin empirian ja oletuksen kohtaamattomuus. Huonosti koulutetun ja hyvin erilaisesta kulttuuripiiristä tulevan siirtolaisväen huoltosuhde on negatiivinen, joten eläkepommi tulisi Suomessakin vain pahentumaan.
Jonkun on siis kohta taiottava se taikatemppu, jolla siirtolaisten integraatio toteutuu Suomessa toisin kuin muualla Euroopassa.
Ongelmana on myös se, että väestömäärän lisääminen ei välttämättä lisääkään tuottavan työn määrää, eli vaikka julkisella alalla työpaikkoja syntyykin, niin nämä eivät ole niin sanottuja tuotannontekijäaloja, vaan miinuspuolta valtion tuloista.
Quote from: Shawast on 24.05.2009, 01:04:25
Väittäisin että varsinkin keskusta ja kokoomus uskovat, että siirtolaisten tuominen on ainoa keino purkaa eläkepommi.
Työnteosta ja tuotannosta kerättävillä verorahoillahan ne vanhukset hoidetaan, siis mitä enemmän työntekijöitä, eli veronmaksajia, suhteessa eläkeläisiin, sen helpompi maksaa eläkkeet.
Ongelmanahan on kuitenkin empirian ja oletuksen kohtaamattomuus. Huonosti koulutetun ja hyvin erilaisesta kulttuuripiiristä tulevan siirtolaisväen huoltosuhde on negatiivinen, joten eläkepommi tulisi Suomessakin vain pahentumaan.
Jonkun on siis kohta taiottava se taikatemppu, jolla siirtolaisten integraatio toteutuu Suomessa toisin kuin muualla Euroopassa.
Ongelmana on myös se, että väestömäärän lisääminen ei välttämättä lisääkään tuottavan työn määrää, eli vaikka julkisella alalla työpaikkoja syntyykin, niin nämä eivät ole niin sanottuja tuotannontekijäaloja, vaan miinuspuolta valtion tuloista.
Ihanko oikeasti uskot, että monikultturistit vain ajattelevat Suomen kansan parasta? Varsinkin kun kaikki mahdollinen havaintomateriaali sanoo suoraan, että monikultturismi ei toimi millään tavalla missään? En epäile, etteikö poliitikkomme voisi olla niin sokeita ja tyhmiä, mutta kyllähän normaaliälyinen ihminen osaa sen verran ajtella, että voi katsoa mitä joka paikassa missä multikultia on alettu toteuttamaan tapahtuu. Luulisi ainakin, että sen verran osaisi.
Ennen vanhaan käytiin Euroopan maissa opissa. Gallen-Kallela oleskeli Pariisissa ja muutenkin haettiin vaikutteita ns. eturivistä.
En tiedä, mikä on ns. älymystöön mennyt, kun Euroopan tai Ruotsin matkalta eivät osaa ottaa sitä oppia, joka nyt olisi tärkeintä: islamin vaikutusvallan vastustamista ja holtittoman maahanmuuton seurauksista oppimista.
Yksi syy on myös, että monikultturisteilla on valtavasti ennakkoluuloja luullessaan kaikkien ihmisten oelvan samanlaisia kaikin mahdollisin pintaa syvemmin tavoin. :D Äärimmäisen ennakkoluuloinen ihmiskuva, jonka voisi luulla pystyvän kumoamaan jo parin viikon pakettimatkalla johonkin Euroopan ulkopuoliseen maahan.
Saattaa olla vielä jäljellä sellaista huimaa "kasvatusoptimismia" suoraan 60-luvulta, jolloin osa hurahti uskomaan, että ihminen on tyhjä taulu, johon kasvatuksella ja yhteiskunnallisilla kokeiluilla voidaan kirjoitella millainen tahansa ihmisen kuva, vaikkapa homo sovieticus, noin surullisimmasta päästä esimerkkiä hakeakseni. Eli tuot minkä tahansa afrikkalaisen nälkiintyneen eläjän tänne nelikymppisenä, niin kohta hän on tuottelias insinööri tai vähintään asiakaspalveluhaluinen bussinkuljettaja.
Oikeasti näin käy vain harvoin, mutta miten elinvoimainen tuo utopia onkaan!
Quote from: Vaalea on 24.05.2009, 01:10:16
Quote from: Shawast on 24.05.2009, 01:04:25
Väittäisin että varsinkin keskusta ja kokoomus uskovat, että siirtolaisten tuominen on ainoa keino purkaa eläkepommi.
Työnteosta ja tuotannosta kerättävillä verorahoillahan ne vanhukset hoidetaan, siis mitä enemmän työntekijöitä, eli veronmaksajia, suhteessa eläkeläisiin, sen helpompi maksaa eläkkeet.
Ongelmanahan on kuitenkin empirian ja oletuksen kohtaamattomuus. Huonosti koulutetun ja hyvin erilaisesta kulttuuripiiristä tulevan siirtolaisväen huoltosuhde on negatiivinen, joten eläkepommi tulisi Suomessakin vain pahentumaan.
Jonkun on siis kohta taiottava se taikatemppu, jolla siirtolaisten integraatio toteutuu Suomessa toisin kuin muualla Euroopassa.
Ongelmana on myös se, että väestömäärän lisääminen ei välttämättä lisääkään tuottavan työn määrää, eli vaikka julkisella alalla työpaikkoja syntyykin, niin nämä eivät ole niin sanottuja tuotannontekijäaloja, vaan miinuspuolta valtion tuloista.
Ihanko oikeasti uskot, että monikultturistit vain ajattelevat Suomen kansan parasta? Varsinkin kun kaikki mahdollinen havaintomateriaali sanoo suoraan, että monikultturismi ei toimi millään tavalla missään? En epäile, etteikö poliitikkomme voisi olla niin sokeita ja tyhmiä, mutta kyllähän normaaliälyinen ihminen osaa sen verran ajtella, että voi katsoa mitä joka paikassa missä multikultia on alettu toteuttamaan tapahtuu. Luulisi ainakin, että sen verran osaisi.
En itse ole kovin innokkaana lähdössä salaliittoteorioihin. En itsekään olisi tajunnut mitä Euroopassa on tapahtunut ellei nuiva kaverini olisi valaissut asiaa, jonka jälkeen otin selvää asian todellisesta laidasta.
Saattaapa olla, että hommalaisten ja muun vastarintaliikkeen ansiosta, jotkut poliitikkomme saattavat innostua ottamaan selvää asioista. Tämä on tietysti yltiöoptimistinen näkökanta, ja perustuu oletukselle, että poliitikko on valmis myöntämään aiemman tietämättömyytensä.
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 00:01:34
Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?
Asiahan ei ole selitettävissä järjellä? Ja koska asia ei ole järjellinen on sen oltava tunteellinen.
Jos maahanmuuttopolitiikka perustuisi faktoihin, matematiikkaan ja järjenkäyttöön niin ei olisi minkäänlaista ongelmaa.
Mutta tässä mennään tunteella ja niin kuin useimmat tietävät kun ihmismielessä on tunne jostain suuresta ja oikeasta, ei mikään järjellinen fakta sitä pysty kumoamaan.
Quote from: Shawast on 24.05.2009, 01:19:55
Saattaapa olla, että hommalaisten ja muun vastarintaliikkeen ansiosta, jotkut poliitikkomme saattavat innostua ottamaan selvää asioista. Tämä on tietysti yltiöoptimistinen näkökanta, ja perustuu oletukselle, että poliitikko on valmis myöntämään aiemman tietämättömyytensä.
Poliitikoilla on ura ja elintaso kyseessä. He suunnittelevat uransa useasti jo varhain valmiiksi, ja suunnitelmiin kuuluu myös imagon rakentaminen. Mielipiteet ja niiden esittäminen on osa imagon rakentamista. Mielipiteiden vaihtaminen ei kuulu kuvioon eikä oikeastaan ns. totuuskaan. Jokainen poliitikko näkee itsensä johtajana, ja johtaja ei ole koskaan erehtynyt saati ollut väärässä.
Quote from: Jaku on 24.05.2009, 01:25:53
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 00:01:34
Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?
Asiahan ei ole selitettävissä järjellä? Ja koska asia ei ole järjellinen on sen oltava tunteellinen.
Jos maahanmuuttopolitiikka perustuisi faktoihin, matematiikkaan ja järjenkäyttöön niin ei olisi minkäänlaista ongelmaa.
Mutta tässä mennään tunteella ja niin kuin useimmat tietävät kun ihmismielessä on tunne jostain suuresta ja oikeasta, ei mikään järjellinen fakta sitä pysty kumoamaan.
Niin, leijona ja lammas laiduntamassa samalla viheriöivällä niityllä...
Quote from: Jaku on 24.05.2009, 01:25:53
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 00:01:34
Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?
Asiahan ei ole selitettävissä järjellä? Ja koska asia ei ole järjellinen on sen oltava tunteellinen.
Jos maahanmuuttopolitiikka perustuisi faktoihin, matematiikkaan ja järjenkäyttöön niin ei olisi minkäänlaista ongelmaa.
Mutta tässä mennään tunteella ja niin kuin useimmat tietävät kun ihmismielessä on tunne jostain suuresta ja oikeasta, ei mikään järjellinen fakta sitä pysty kumoamaan.
Ne, jotka haluavat politiikasta kunnon uran, pakkaavat suuntautumaan sinne joko kouluttautumalla yliopistotasolla (esim. Vanhanen/Kiljunen) yhteiskuntatieteiden puolelta tai sitten nousevat puolueen organisaatiossa (esim. Arhinmäki/Heinäluoma) vuosien mittaan huipulle. Molemmissa tapauksissa varmaankin tuo jättää jälkensä, politiikka tekee poliitikon. Kaippa nämä kaksi ryhmää muodostavat sen politiikan kovan ytimen, joka on se kaikkein todellisuudesta vieraantunein.
200:sta kansanedustajasta insinöörien/diplomi-isninöörien määrä voidaan laskea kahden käden sormilla. Ei ihme että faktoihin ja matematiikkaan perustuvat päätökset voivat joskus jäädä vähän syrjään (järjenkäyttöä en voi mennä teekkarina allekirjoittamaan ;D).
Olen tätä itsekin toisinaan miettinyt. Miksi valistuneisto kannattaa vanhoillisten arvojen maahantuontia? Epäilen syyksi sitä, että ihmisillä on taipumus konsenksukseen. Ja jos kaikialla toistetaan, että tietynlainen ajattelutapa on oikein ja muunlainen väärin, niin ihmiset omaksuvat enemmistön arvot: "kaikki on yhtä hyviä, me kaikki olemme ihan samanlaisia ihmisä, ja kaikki ihmiset haluavat samoja asioita". Tämä ajattelutapa on niin syöpynyt nykyisiin kasvatus- ja koulutusjärjestelmiin, ettei suurin osa ihmisistä yksinkertaisesti osaa oppivelvollisuuden suoritettuaan (jatko-opinnoista nyt puhumattakaan) kyseenalaistaa näitä premissejä. Siksi meillä sivistyneessä maailmassa riittää niin paljon suvaitsevaisuutta sellaisille asioille, joita ei pitäisi suvaita.
Edit: pientä höönausta.
Luulen että suvaitsevaisto on tosiaan melko marginaalinen mutta sitäkin äänekkäämpi ryhmä ja saa kaiken maailman idiootit ideat eteenpäin, koska täällä Suomessa valtaosalla menee asiat oikein hyvin eikä ongelmat vielä hirveästi keskiluokkaista ja parempaa kansanosaa juuri kosketa. Humanitäärisen maahanmuuton ongelmat ei hirveästi Pertti Perusinsinööriä tai Reino autonasentajaa vielä kosketa, ajellaan sillä volvolla kivaan duuniin t ja sieltä sitten mukavalle asuinalueelle prisman kautta, jossa voi sattumalta muutaman hattivatin nähdä. Ei siinä ylitöiden, perheenpyörittämisen,vapaa-ajan ja lomailun puristuksessa monikaan jaksa kiinnittää huomiota tuollaisiin asioihin ja politiikkaan yleensäkään, äänestetään kyllä lähinnä tottumuksesta tuttuja tai pintajulkkuja.
Ja toisella osalla menee niin kurjasti ettei vaan kiinnosta ja lähinnä puidaan nyrkkiä taskussa kuppiloissa. Toki valveutuneita ihmisiä tulee lisää niinkuin hommakin osoittaa, ja saadaan ihmisten tietoisuutta laajennettua, toivottavasti ei liian myöhään, kun se melkoisesti suurentunut lasku humanitäärisestä maahanmuutosta tulee viiveellä verojen, palveluiden leikkaamisen ja rikollisuuden muodossa, silloin on paska jo tuulettimessa.
Ja otsikon kysymykseen, miksi suvaitsevaisto tahtoo avata Suomen rajat, vastaus on sama kuin kaikissa huijauksissa "Follow the Money".
Minä luulen , että kyseessä on ihan normi katusmusteko eli syyllisyydentunto ajaa naiviin altruisimiin. "jossain kuollaan , mutta me voimme hyvin ... jotain tarttis tehrä".
Kannataa nyt muistaa , että se on idealismipohjaiset aateet jotka ovat tässä maailmassa eniten ihmisiä tappaneet.
No mikä olisi oikea rangaistus hyväätarkoittavalle idealistille joka uskoo asiaansa? Aika vaikea asia käsiteltäväksi.
Tärkeää pohdintaa! Know your enemy opettaa Sun Tzu ja on siinä oikeassa. Mitä paremmin tunnemme vihollisen sitä paremmin voimme iskeä kiilaa väliin maanpetoksellisten suunnitelmiin.
RKPn, vihreiden ja vasemmiston hörhöjen motivaatio asiaan taitaa olla tiedossa ja kokoomus ja keskusta tosiaankin yrittävät paikata eläkevarojen puuttumista ja valtavaa valtionvelkaa yksinkertaisesti täyttämällä maan millä tahansa.
Helppo arvata mitä 100 vuotta sitten isänmaalliset olisivat tehneet tässä tilanteessa tai 50 vuotta sitten, sitä en osaa sanoa mitä nykypäivänä enää osataan tehdä asialle.
Syitä on useita. Monille päättävässä asemassa oleville mamut ovat suoraan bisnestä, kyllä ne rahat siellä kulisseissa kiertävät.. toisille mamutusbisnnes taas tarjoaa työtä. Pelkästään nämä kaksi ryhmää riittäisivät varmaankin pitkälle.
Ne jotka eivät saa suoranaista aineellista etua änkereistä saattavat saada sitä henkisellä tasolla; neukkukuutiossaan vuokralla kituva kommari tuntee olevansa jotain kun hän ehkä voi rangaista menestyneempiä kanssaeläjiä omalla "suvaitsevaisuudellaan", ja ehkä ne naapurin musut tappavat vielä ne porvarit kun omat hommat meni käteen 70-luvulla. Ylipäätään on kivaa kun ei itse olekaan se kaikkein köyhin/urpoin jne. Elintason tavoittelu on 99% suhteellista, ei niinkään absoluuttista..
Naisten seksuaalliset motiivit: naistenlehti- ja saippuasarjatodellisuudessa elävät yksinkertaiset (lähiövalaat), (islamiin )viksahtaneet, insestin uhrit, tmms. vaihtavat dildonsa/reiskansa/selibaattinsa mohammediin.
Onhan näitä syitä. Siksi en oikein uskokaan ihmeisiin.
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 00:01:34
Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?
tosiasia on se että maahanmuutolle on olemassa ulkoinen paine joka kasvaa maailman populaation mukana. Tälle tosiasialle me emme voi yksinkertaisesti mitään.
Poliittisilla ryhmillä on jokaisella omat syynsä kannattaa maahanmuuttoa. RKP:tä ohjaa pakonomainen tarve kulkea samaa polkua kuin Ruotsikin. Eihän RKP ole mikään suvaitsevainen puolue, senhän jo historiakin osoittaa.
Vasemmistolla joihin luen myös vihreät on ideologiset syyt maahanmuuton suosimiseeen. Mehän olemme komujen mielestä yhtä suurta perhettä ja veljiä keskenään :)
Keskusta ja kokoomus ymmärtävät alussa esitetyn tosiasian ja kokevat olevansa sen edessä voimattomia. Näissä puolueissa on eniten piilonuivia.
Kaikkia em. poliittisia ryhmiä kuitenkin yhdistää se että he tietävät jonkinasteisen rikastumisen olevan vääjäämättä edessä ja ne pyrkivät muuttamaan sen omaksi edukseen. Näinhän poliittinen olio toimii. Jokainen haluaa kuuluttaa että heidän pesässään on tilaa myös maahanmuuttajille ja mamujen sieluista käydään kovaa kilpailua. Se on kilpailua äänistä. Ja nyt tämä kilpailu on mennyt vähän överiksi, sen huomaa siitä että syntyperäiset Suomalaiset unohdetaan(vanhukset, lapset, mielisairaat jne.) ja "Homma" -tyylisille liikkeille syntyy tilastusta.
QuoteItse olen myös hieman foliohattu leikillä päässäni ajatellut, että onko tarkoituksena saada lisää valtaa EU:n sisällä? Meppipaikat nimittäin jaetaan väkiluvun mukaan ja on selvää että jos Suomi repäisee jostain sen 1,8 milj. kansalaista lisää, tietää se enemmän valtaa EU:n sisällä.
Ei nyt sentään. EU:n laajuudessa pari miljoonaa kansalaista lisää on yksi hyttysen pieru. Minusta sosiologi Geoff Dench on oikeilla jäljillä vaikkei kuvassa on muitakin tekijöitä:
Conflicts in a striving meritocracy, he noted "can probably be managed more easily where there are groups whose membership of the nation is ambiguous, who are very dependent on elite sponsorship, and whose presence pushes out ethnocentric responses among the masses which can then be held against them. A society tied to the notion of meritocracy may therefore have a particular need for minorities."Yhdistetään tuohon nykyinen mielipideilmasto, halu tehdä hyvää, ajatus työvoimapulasta ja omasta erinomaisuudesta niin eiköhän se ole siinä.
Yksi tärkeä syy ovat yliopistot , joissa 70-luvulta jäljelle jääneet professorit kenenkään estelemättä tekevät mitä huvittaa.
Paljon hyviä pointteja täällä. Vastauksia on monia ja ne toimivat eri yhteiskunnan tasoilla.
Yksi perustavanlaatuinen syy on siinä, että VALLALLA ON VIRHEELLINEN IHMISKUVA. Toisinsanoen kuvitellaan, että ihminen on ympäristönsä tuote ja vain sitä. Tällaisella näkemyksellä on marksilaiset juuret ja siksi se onkin niin suosittu esimerkiksi entisten stalinistien, nykyisten toimittajien, poliitikkojen ja muiden vaikuttajien keskuudessa.
Perusvirhe on se, että kuvitellaan kaikkien ihmisten olevan kyvyiltään ja ominaisuuksiltaan samanlaisia, että meitä erottaa vain ihon pigmentti ja tapakulttuuri. Halutaan ylläpitää sosialistista utopiaa ja kuvitellaan, että kaikki ovat samanarvoisia, vaikka minun mielestäni ihmisen arvo määräytyy paitsi perusihmisarvosta, myös siitä, mikä on yksilön kontribuutio yhteiskunnalle ja maailmalle. Eikä jälkimmäinen ole vakio kaikkien ihmisten kesken.
Tämä marksilainen ihmiskäsitys sivuuttaa kokonaan geenien vaikutuksen. Vain ulkoiset seikat vaikuttavat muka ihmisten kykyihin, käytökseen ja niin edelleen. Tästä looginen johtopäätös on se, että kun esimerkiksi lukutaidoton vuohipaimen on elänyt kurjuudessa ja tietämättömyydessä kurjassa ja tietämättömässä maassaan, hän heti EU:n tullimuurin läpi kuljettuaan alkaa imeä itseensä jotakin mystistä eurooppalaista kulttuurisäteilyä omaksuen täten eurooppalaiset arvot aivankuin ihminen automaattisesti alkaisi psyykellään ja kyvyillään peilaamaan aina sitä maailmaa, jossa hän kulloinkin on.
Marksilaisille ei pälkähdä päähän, että tuo vuohipaimen elää kurjassa maassa siksi, että hän on miljoonine samanlaisine maanmiehineen LUONUT tuosta maasta kurjan ja että kun noita henkisiltä kyvyiltään sangen rajoittuneita vuohipaimenia tuodaan Eurooppaan miljoonittain, he muuttavat Euroopankin vuohipaimenyhteiskunnaksi. Marksilaisten mukaan syy vuohipaimen- ja aasivankkuriyhteiskuntien kurjuuteen on milloin kuivuudessa, milloin taudeissa, milloin kansainvälisessä kapitalismissa, mutta ei milloinkaan, edes vähäisimmissä määrin ihmisissä itsessään.
Tottakai ulkoisetkin olosuhteet antavat osansa ihmisten kohtaloihin, mutta olisiko syytä kysyä esimerkiksi, miksi nykyiset kehitysmaat ovat maanpäällisiä helvettejä, mutta kolonialismin aikaan niiden olot olivat paljon valoisammat, vakaammat, vauraammat ja turvallisemmat? Voidaan myös kysyä, johtuuko sattumasta se, että kansakuntien älykkyysosamäärä ja varallisuus korreloivat keskenään?
Marksilaisen mielestä yksilö ei koskaan ole vastuussa teoistaan vaan syy on aina yhteiskunnassa. Olemme tämän havainneet Suomessakin käytävässä keskustelussa; jos pakolainen tekee rikoksia, syy on aina joko siinä, mitä hän on kokenut elämässään tai siinä, miten ympäröivä yhteiskunta (me) emme ole osanneet tarjota hänelle sellaisia olosuhteita, joissa hän olisi voinut alkaa oopperaa harrastavaksi Nokian kännykkäsuunnittelijaksi.
Tässä on muuten yksi syy siihen, miksi marksilainen pitää äärioikeistoa niin "kovana"; hehän haluavat antaa yksilölle vastuun omasta elämästään kun marksilaisten mielestä vastuu on yhteiskunnalla. Tässä yhteydessä sanottakoon, että Suomen puoluekentässä marksilaisia ovat kaikki ehkä kristillisiä ja Perussuomalaisia lukuunottamatta, sillä esimerkiksi kokoomuslaisetkin ovat henkisesti marksilaisia koska omaavat marksilaisen ihmiskäsityksen.
Tiivistettynä siis: arvot eivät luo ihmisiä, vaan ihmiset luovat arvoja.
Nämä arvot puolestaan luovat yhteiskuntia, jotka ovat melko tarkkaan yksi-yhteen sen näköisiä kuin tuon yhteiskunnan muodostavan ihmismassan kollektiivinen psyyke on.
Suomi ei ole vauras siksi, että olisimme sattumalta syntyneet onnellisten tähtien alla, vaan siksi, että me täällä asuvat omaamme sellaisia kykyjä, joilla olemme voineet karuistakin olosuhteista ponnistaen luoda menestyvän maan. Nyt osa meistä haluaa antaa pois tuon vuosisataisen työn ja luoda hirvittävän kurjuuden keskellemme, kurjuuden, jota hallitaan miekalla ja jossa ainoa tietotoimisto on moskeija.
KUN RAHTAAMME TÄNNE TÄLLÄ VUOSISADALLA 2 MILJOONAA MUSLIMIA, SAAMME HUOMATA, ETTEIVÄT HE MUUTUKAAN MAKKARAA POPSIVIKSI MIKAHÄKKISIKSI, VAAN SUOMI MUUTTUU KALIFAATIKSI.
Mahdollisia syitä miksi eliitti tahtoo avata rajat:
- 1. Pelko tulla leimatuksi natsiksi. Isänmaallisuudestahan "ei ole pitkä matka kaasukammioihin"!
- 2. Opiskelijat eivät ole vielä saavuttaneet postformaalisen ajattelun vaihetta ja uskovat siksi yhden asian aatteisiin. Opiskelijat luulevat että heidän yhteiskuntansa oli parempi kuin nykyinen yhteiskunta. Ennenhän opiskelijat liputti itsenäisyyden puolesta, sitten heimoveljeyden puolesta, sitten tuli kommunismi, joka on nyt muuttunut "rajat ovat illuusiota"-Scheisseksi
...niin ja kohta 3. voisi olla muodin seuraaminen, nuoret opiskelijatytöthän ovat monien mielestä kaikkein trendikkäimpiä ihmisiä.
Quote from: M on 24.05.2009, 01:02:38
Minä luulen, että kyseessä on samankaltainen ajatuserhe, kun tapahtuu lemmikkieläimen omistajalle, jos tämä ei ole tarkkana. Alkaa virhellisesti luulla, että koira toimii ja ajattelee samalla tavalla motivoituen kuin ihminen itse. Pieleenhän se yhteiselo näin ajatellen menee, jos ei ymmärrä koiraa koiraksi. Samoin voi tehdä virhepäätelmiä ajatellessaan maailman ihmisten olevan pohjmmiltaan yhtä ja samaa kuin itse on.
Näin se varmasti on aika pitkälle. Monet luulevat että heidän koiransa ovat ikäänkuin karvaisia pieniä lapsia, kun ne itse asiassa ovat pieniä tai suuria petoeläimiä. Ne eivät elä porkkanoilla.
Toinen, vielä tärkeämpi syy on että rauhan aikana eläneet Suomalaiset ovat tulleet vätykseiksi. Vedetään vapaa-aikana kaljaa ja katsotaa taulutelevisiota, pummataan tupakkaa, kun etenkin eräät Afrikkalaiset, romaanit ja aasialaiset kuten Irankilaiset tekevät niinkuin he tahtovat. Viranomaiset ja kansalaiset yleensä eivät tee muuta kuin antavat heille asuntoja ja rahaa. Sitten ihmetellään miten tässä näin kävi. Ruotsin tie.
Tiibetti oli aikoinaan suurvalta, sitten he vetäytyivät luostareihin. Nyt he ovat Kiinalaisten renkejä. Esimerkkejä löytyy paljon. Meidän Suomalaisten täytyy lopettaa vanhoilla meriiteillä eläminen jos me haluamme että meillä ja tulevilla sukupolvilla on hyvä tulevaisuus.
Tässä on jo niin hyviä kommentteja että varsinaisesti mitään en osaa lisätä mutta haluaisin korostaa että maahanmuuton kannattamisessa on nähtävissä kahta koulukuntaa, "järki ja tunteet".
Nämä menevät sekaisin ja yhdistyvät eri kombinaatioissa "tavallisilla" ihmisillä, mutta mielipidejohtajilla ero on selvempi.
Tälläkin foorumilla päähuomio kiinnittyy tunneryhmän ja heidän perusteluidensa lyttäämiseen. Tämä onkin helppoa koska perustelut ovat höttöä ja tavoite epäselvä ja epärealistinen (sikäli kuin mitään tavoitetta edes on olemassa). Tunneryhmä vetoaa inhimillisyyteen, oikeudenmukaisuuteen ja velvollisuuteen sekä länsimaiden syyllisyyden velkaan. Tarvittaessa mihin tahansa että saataisiin itselle hyvä omatunto ja muille syyllisyydentuntoa.
Vähemmälle huomiolle, ja vähemmälle vastustukselle jää "järki" -joukkueen analysointi ja heidän argumenttiensa perkaaminen. Tähän vaikuttaa se että järkiryhmä pitää ilmeisesti tarkoituksella matalaa profiilia, heidän perustelunsa ovat järkeviä (tai ainakin järkevän kuuloisia) ja he esiintyvät usein maahanmuuttokriittisten rinnalla "tunne" -ryhmän tavoitteita vastaan.
Järkiryhmän perusteita ovat väestörakenteen korjaaminen, huoltosuhde, taloudellinen kilpailukyky ja alakohtainen työvoimapula.
Järkiryhmä kannattaa nimenomaan työperäistä maahanmuuttoa ja saattaa ainakin puheissa suhtautua varsin nuivasti humanitaariseen maahanmuuttoon.
Itse vastustan jyrkästi myös järkiperusteista maahanmuuttoa, väestörakenne ja huoltosuhde, samoin kuin talouden kilpailukyky ovat meidän sisäisiä ongelmiamme jotka me voimme ratkaista omin voimin. Työperäisen maahanmuuton seurauksena suomalaisen halpatyövoiman kilpailukyky laskee nollaan ja osa suomalaisista syrjäytyy kokonaan työelämästä. Kumma kyllä halpatyövoimaa halutaan juuri niille aloille joilla tuotantoa ei voida siirtää kokonaisuudessaan ulkomaille.
Tämä halpatyövoiman haaliminen on koko länsimaailmaa koskettava ilmiö. Ilmeisesti on tultu siihen tulokseen että Kiinan, Intian ja muiden vastaavien maiden väestörakenne, valtavine halpoinen työvoimareserveineen on kilpailuetu johon emme pysty vastaamaan muulla tavoin kuin muuttamalla oma väestörakenteemme samanlaiseksi. Jos näin todella on, Etelä-Afrikan tie on myös meidän tiemme. Mielenkiinnolla seuraan miten Japani menestyy robottiratkaisunsa varassa.
Quote from: räsänen on 24.05.2009, 09:21:59
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 00:01:34
Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?
tosiasia on se että maahanmuutolle on olemassa ulkoinen paine joka kasvaa maailman populaation mukana. Tälle tosiasialle me emme voi yksinkertaisesti mitään.
Tosiasia on se ettei tänne musuja ja änkereitä tulisi juuri lainkaan jos veronmaksajien rahoittama taikaseinä poistettaisiin pelistä.. Itse asiassa nykyinen populaatio romahtaisi jo muutamassa kuukaudessa jos täällä alettaisiin hoitamaan työttömyyttä esim. hätäaputöin ymms. 60 - luvun malliin. Hävänä esimerkkinä tästä toimii itäinen Eurooppa.. Juuri siksi minä kannattaisinkin lämpimästi työttömys- ja muiden sosiaalisten korvausten muuttamista vastiikkeellisiksi.
Quote from: Joonatan on 24.05.2009, 00:44:19
Sama asia on mietityttänyt. Eikä kyllä fiksua vastausta löydy. Itse arvelen että kyse on jonkinlaisesta meemistä. Siitä että ollaan hyvä ihminen, ja autetaan muita maita. kuvitellaan että ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia. Ennenkuin totuus joskus heidät saavuttaa. Ja järki ei usko niitä tosiasioita.
Mikään muu ei oikein selitä sitä että ilmiö on kansainvälinen kaikissa länsimaissa. Kollektiivinen harhakuva joka loistaa kirkkaana silmissä.
Tämä varmaan on yksi tärkeä puoli ilmiöstä. Oman altruismin korostaminen on tutkitusti evoluutiomielessä menestystekijä. Erottuakseen muista täytyy koko ajan vaatia jotain suurempaa yhteistä epäitsekästä hyvää. Nyt on saavutettu tällainen taso, jolloin esim. Jukka Relander itsekin myöntää rajat auki -maahanmuuton tuhoavan vaikutuksen, mutta ei kykene avaamaan tunteen ja järjen umpisolmua:
QuoteToisaalta lännen kyky vastaanottaa muuttajia - purkamatta hyvinvointivaltiota ilmaisine palveluineen - on liiankin rajallinen.
[...]
Mutta ehkä perussuomalaisten poliittiset teoreetikot osaavat minua paremmin esittää kattavan analyysin nykyisestä maailmanjärjestelmästä, ja siitä, miten sitä pitäisi korjata. Sitä odotellessa toivotan uuden erän humanitaarisin perustein turvapaikkaa hakevia tervetulleeksi maahamme.
Lopulta tapahtuu sama kuin äskettäin lainamarkkinoilla ja aikoinaan Neuvostoliitossa. Yhtäkkiä reaalimaailman ja haavemaailman ero havaitaan kaikkialla ja kupla puhkeaa. Tätäkin romahdusta tulee edesauttamaan lama. Kun rahat oikeasti loppuvat (nyt eletään jo rajusti velaksi) ja työttömyys nousee 10 prosenttiin, niin ihmisten sietokyky muiden rahoja jakaville ja suomalaisia rasisteiksi haukkuville näennäishyväntekijöille loppuu. Tämän tajuaa hiljalleen vastapuolikin. Esimerkiksi "rikastaa"- ja "moniosaaja"-termit ovat kärsineet pahan inflaation, eikä niitä juuri enää käytetä kuin ironisessa mielessä, kuten Relander itsekin äsken vaalikirjoituksessaan teki.
Ihmeellistä kyllä, faktapuolella olemme jo voittaneet keskustelun, vaikka se keskustelu ei koskaan edes ehtinyt kunnolla käynnistyä. Nyt on odotettavissa Vaalizoomin kaltaista ylisentimentaallista "linnut lentävät rajojen yli, silmistä näkee sielun"-puuroa, johon on liki mahdoton tarttua. Meidän pitää vaan painaa päälle kahta kovemmin faktojen, logiikan ja tulevaisuusskenaarioiden avulla ja osoittaa, miksi alhojen, kiljusten ja hautaloiden tarjoama vahingollista maahanmuuttoa kiihdyttävä tie on lopulta onneton kaikille osapuolille. Vertaus housuihin kusemisesta pakkasella on harvinaisen osuva.
Kyllä se pieni rasisti löytyy maailmanhalaajastakin kun pikkuisen raaputtaa. Vihreitä sympatiseeravan kaverini kanssa tuli puheeksi kerran futista pelatessa genetiikka ja siten luonnollisesti Islanti. Hänen mielestään olisi ollut hyvä idea laittaa Islantiin afrikkalaisia sisäsiittoisuuden välttämiseksi. No minä sitten siihen että jos geneettinen pulssi olisi se A ja O, mikseivät muuttajat voisi olla yhtä hyvin venäläisiä. Sen kummemmin perustelematta kaveri väitti että tämä ei paranna sisäsiittoisia geenejä. WTF? Rodulla on kuin onkin väliä :o
Hieno malliesimerkki siitä miten eksoottinen toiseus katsotaan itseisarvoksi, siis sen lisäksi että tuossa oli kyse rodunjalostuksesta.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 24.05.2009, 11:41:09
Quote from: räsänen on 24.05.2009, 09:21:59
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 00:01:34
Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?
tosiasia on se että maahanmuutolle on olemassa ulkoinen paine joka kasvaa maailman populaation mukana. Tälle tosiasialle me emme voi yksinkertaisesti mitään.
Tosiasia on se ettei tänne musuja ja änkereitä tulisi juuri lainkaan jos veronmaksajien rahoittama taikaseinä poistettaisiin pelistä.. Itse asiassa nykyinen populaatio romahtaisi jo muutamassa kuukaudessa jos täällä alettaisiin hoitamaan työttömyyttä esim. hätäaputöin ymms. 60 - luvun malliin. Hävänä esimerkkinä tästä toimii itäinen Eurooppa.. Juuri siksi minä kannattaisinkin lämpimästi työttömys- ja muiden sosiaalisten korvausten muuttamista vastiikkeellisiksi.
Tuossa on ideaa ,ja olen itsekin sitä mielessäni pohtinut. Miksei näitä salskeita nuoria miehiä pistetä esim. roskia poimimaan teiden varsilta? Työn teettäminen alaikäisillä ;D on tietenkin laitonta, mutta ainakin täysi-ikäiset voisivat osallistua.
Edesmennyt arkkipiispa Mikko Juva kirjoitti 8-1-1987 KOTIMAASSA otsikolla, "Rajat auki pakolaisille" mainiten mm "Tuhannesti väärin on heittää herja, että kristityt huolehtivat muutamasta pakolaisesta saadakseen siitä hiukan paremman omantunnon.
Ei näin yksinkertaisesta velvollisuudesta mitään erinomaista omaatuntoa saa. Mutta työskentelemällä vaikka vastoin yleistä mielipidettä sen puolesta, että myös Suomen rajat avautuisivat kodittomille, vainotuille ja pakolaisille, me olemme mukana osoittamassa, ettei kristillinen puhe lähimmäisen rakastamisesta ole pelkkää huulten höpinää".
Tämä kampanja, johon media on avuliaasti ottanut osaa, on jatkunut jo yli 22 vuotta.
QuoteJuuri siksi minä kannattaisinkin lämpimästi työttömys- ja muiden sosiaalisten korvausten muuttamista vastiikkeellisiksi.
Niin minäkin. Mieluummin olisin vaikka 4-6 tuntia töissä ruokapalkalla päivällä tai illalla kun istun kotona työttömänä. Ihan käsittämätöntä miten yhteiskunnan resursseja heitetään hukkaan ihmisiä seisottamalla.
Quote from: Veli on 24.05.2009, 16:09:14
QuoteJuuri siksi minä kannattaisinkin lämpimästi työttömys- ja muiden sosiaalisten korvausten muuttamista vastiikkeellisiksi.
Niin minäkin. Mieluummin olisin vaikka 4-6 tuntia töissä ruokapalkalla päivällä tai illalla kun istun kotona työttömänä. Ihan käsittämätöntä miten yhteiskunnan resursseja heitetään hukkaan ihmisiä seisottamalla.
Mutta alussa työttömäksi jääneelle pitää antaa aikaa löytää koulutustaan vastaava työtä omatoimisesti. Vasta jos työttömyys pitkittyy pitäisi henkilö laittaa hanttihommiin. Jos uurastaa heti potkut saatuaan 8h päivässä niin voi se itsenäinen työn etsintä jäädä vähemmälle.
Halussa avata rajat on myös kyse biologisista sukupuolieroista. Tietääkseni suvaitsevaisto koostuu enimmäkseen naisista. Tämä näkyy hyvin Vihreitä ja Perussuomalaisia kannattavien sukupuolijakaumassa.
STT:
"Vasemmistoliiton puoluesihteerin Sirpa Puhakan mielestä naisten on syytä olla huolissaan perussuomalaisten suosiosta. Puolueen vaalivoitto voisi tarkoittaa miesten linnakkeen syntymistä Suomeen, sillä perussuomalaisten kannattajat ja ehdokkaat ovat paljolti miehiä."
Lähde (http://hommaforum.org/index.php/topic,46281)
Jiri Nieminen:
"Niin sanottu maahanmuuttokriittinen liike on lähes yksinomaan miesten juttu. Esimerkiksi niin sanottuja maahanmuutokriitikoita yhteen kokoavan internetin Hommafoorumin oman asenne- ja käyttäjäkyselyn mukaan sen aktiiveista yli 90 prosenttia on miehiä."
Lähde (http://hommaforum.org/index.php/topic,42727)
Karina Horsti:
"Maahanmuuttokysymys on nyt politisoitunut ja polarisoitunut. Vastakkain ei aseteta pelkästään “meitä suomalaisia” ja “muita” vaan jakolinjoja on monenlaisia. “Maahanmuuttokriittiset realistit” asettavat vastakohdakseen “utopistiset kukkahattutädit ja mokuttajat”. Tämä vastakkainasettelu on sukupuolinäkökulmasta aika selvä: miehet suojelevat kansakuntaa ja hyvinvointivaltiota ja naiset unelmoivat epärealistisesti."
Lähde (http://hommaforum.org/index.php/topic,25285.msg507938.html#msg507938)
James O'Connor:
"Venäjän tutkimuksen professori Timo Vihavainen (HS 4. 10.) osoitti jälleen, että monien koulutettujen suomalaisten – enimmäkseen näköjään miesten – on ilmeisen vaikeaa puhua monikulttuurisuudesta hermostumatta."
Lähde (http://hommaforum.org/index.php/topic,14894)
Tampereen yliopiston professori Mikko Lehtonen:
"Minä en tunne yhtään naispuolista aktiivista rasistia. Kun minä puhun näistä asioista julkisesti, niin saan vihapostia. Naisilta tulee aina kiitoksia. Vihaposti tulee miehiltä."
Lähde (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/keskustelu_maahanmuutosta_on_osaamatonta_ja_tiet%E4m%E4t%F6nt%E4_1857018.html)
Panu Väänänen:
"Raiskauksilla ratsastaminen on kuitenkin melkoisen epämiellyttävää. Naisten näkee harvoin hyödyntävän toistensa kärsimyksiä samaan tapaan – netin “maahanmuuttokriitikot” ovat tietenkin kautta linjan miehiä."
Lähde (http://hommaforum.org/index.php?topic=2984.0)
Björn Sundell:
"ruotsinkieliset naiset suhtautuvat pakolaisiin myönteisemmin kuin kieliryhmänsä miehet."
Lähde (http://hommaforum.org/index.php/topic,15701.msg225194.html#msg225194)
Professori Seppo Laaksonen:
"Alueellisella tasolla erot ovat Suomessa yllättävän vähäisiä vastoin Salmenhaaran käsitystä. Puolueittain ilmenee, että vihreät ovat myönteisimpiä ja perussuomalaiset kielteisimpiä. Kristilliset ja ruotsalaiset ovat lievästi kolmen ison puolueen yläpuolella, joiden erot ovat vähäisiä. Muilta osin, koskien kaikkien maiden tuloksia ja myös Suomea, naiset suhtautuvat maahanmuuttoon miehiä myönteisemmin. Ikääntymisen myötä kielteisyys lisääntyy. Oikeistolaisuus vähentää myönteisyyttä. Mielenkiintoinen piirre on, että onnellisuus ja maahanmuuttomyönteisyys liittyvät toisiinsa. Liekö suvaitsevaisuus siis onnellisuutta edistävää?"
Lähde (http://hommaforum.org/index.php/topic,19392)
Mikael Sjöroos:
"Itse aina ihmettelen sitä, että Suomen miehet ovat niin akkoja, että jaksavat alituiseen nurista siitä, että tänne otetaan hiukan yli 700 kiintiöpakolaista vuodessa tai että tänne 70-luvulta lähtien on tullut yhteensä noin 40 000 ihmistä pakolaisina. Ja näistäkin suurin osa on nykyisin työssä suomalaisissa organisaatioissa tai pyörittää omia firmoja työllistäen valtaväestöäkin. Pakolaisuus on vain elämänvaihe, ei koko elämä. Eikö Suomi tarvitsekaan työntekijöitä? Itse asiassa on väärin kutsua Suomen miehiä akoiksi, koska naisemme ovat tässä asiassa paljon miehiämme valistuneempia ja viisaampia. Ei ole oikein naisiamme kohtaan kutsua tällaisia surkimuksia akoiksi."
Lähde (http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=230682&tstart=0&sourceStart=0&start=20#msg4556724)
Pekka Siikala:
"Naiset ovat vähemmän julmia ja itsekkäitä kuin miehet. Kehitysavun lisäksi naiset kantavat huolta lapsista, lasten hoitomahdollisuuksista, terveydenhuollosta, vanhushuollosta, inhimillisyydestä yleensäkin. Naiset ovat miehiä solidaarisempia inhmillisyyttä koskevissa asioissa. Niinpä joidenkin mielestä eniten säästöä valtion menoissa saadaan poistamalla naisilta äänioikeus. Noin menetellen säästettäisiin myös koulutus- ja kulttuurimenoissa. Me miehet saisimme enemmän rahaa urheiluun, kaljaan ja puolustusvoimille."
Lähde (http://siikala.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/08/aanioikeus-pois-naisilta/)
"Koulutetummat ovat suvaitsevaisempia kuin vähän koulutetut, naiset, vihreät, ruotsinkieliset ja kaupunkilaiset sekä ne, joilla on ulkomaalaisia tuttavia, ovat suvaitsevaisempia kuin miehet, keskustalaiset ja maalaiset, joilla ei ole ulkomaalaisia tuttavia."
Lähde (https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/11669/URN_NBN_fi_jyu-2007399.pdf?sequence=1)
"Suomalaiset naiset ovat saaneet liian suuren vallan yhteiskunnassamme. Naista ei ole luotu tekemään sellaisia jämäköitä päätöksiä joita pakolaispolitiikka vaatii. Maahanmuuttajien kanssa työskentelevistä suurin osa on naisia ja ei ole ollenkaan harvinaista, että auttaja rakastuu autettavaan. Muslimikulttuureissa päätöksenteon ja työskentelyn hoitavat pääasiassa miehet. Suomeen tullessaan he tapaavat naisia vastaavissa tehtävissä ja pyrkivät röyhkeästi käyttämään heitä hyväkseen."
Lähde (https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/19737/URN_NBN_fi_jyu-200903161137.pdf?sequence=1)
Homma-naiset, onko heitä? (http://hommaforum.org/index.php/topic,14918)
Miehiä suhteessa naisiin: 11.3:1 (http://hommaforum.org/index.php?action=stats)
Miehet jauhaa maahanmuuttopolitiikasta. Naiset taas... (http://www.blogilista.fi/kanava/muoti-vaatteet-tyyli/14/1/suosio)
Rauhanomainen mielenosoitus monikulttuurisen Suomen puolesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,48668.msg661267.html#msg661267)
Perussuomalaisten kasvun takana on nainen (http://hommaforum.org/index.php/topic,6335)
Vihreät on puolueista ainoa, jossa naisehdokkaat ovat enemmistönä. (http://www.mtv3.fi/helmi/hyvinvointi/vaalit/nainen_politiikassa.shtml?714180)
Ehdokaslistojen sukupuolijakaumat (http://209.85.129.132/search?q=cache:G38x1814TJAJ:www.profeministimiehet.net/fi/node/161)
Myös sukupuolten välillä on selvä ero asenteissa: (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/03/838177)
Nelonen tutki: Suomalaiset kielteisiä maahanmuutolle (http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=43805)
Gender Differences in Support for Radical Right, Anti-Immigrant Political Parties (http://www.ccis-ucsd.org/PUBLICATIONS/wrkg6.PDF)
Ulkomaalaisasenteet (http://wwwedu.oulu.fi/sos/kvoulu/2kats.htm)
Maahanmuuttajiin suhtaudutaan positiivisemmin (http://hommaforum.org/index.php?topic=2343.0)
Miksi miehet äänestävät niin paljon enemmän Perussuomalaisia kuin naiset? (http://postmodernity.wordpress.com/2009/02/18/perussuomalaiset-maahanmuutto-fascismi/)
Women 'more active' on Swedish neo-Nazi scene (http://www.thelocal.se/19602/20090522/)
Is racism a natural instinct in dominant males? (http://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090104113707AA65lR9)
Nationalism, like gangs and testosterone, is a man thing (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article1657964.ece)
The gender gap in politics goes deeper than a liberal-conservative split (http://news.stanford.edu/pr/96/961030gendergap.html)
Xenophobia, For Men Only (http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090204121504.htm)
Ethnic nationalism, evolutionary psychology and Genetic Similarity Theory (http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/n&n%202005-1.pdf)
Racism and xenophobia linked to biological fear of outsiders in Stone Age (http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/racism-and-xenophobia-linked-to-biological-fear-of-outsiders-in-stone-age-566708.html)
Etniset geneettiset intressit (http://hommaforum.org/index.php/topic,7665.0.html)
Länsimaisen yhteiskunnan feminiinistyminen (http://hommaforum.org/index.php/topic,8917.0.html)
Miksi naisihmiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet? (http://hommaforum.org/index.php/topic,27438.0.html)
Nuorten miesten tärkein poliittinen kysymys on maahanmuutto (http://hommaforum.org/index.php/topic,39095)
Naisten osuus eduskuntaan pyrkivistä nousussa (http://www.iltalehti.fi/vaalit/2010111412697111_vl.shtml)
How the Feminists’ “War against Boys” Paved the Way for Islam (http://www.brusselsjournal.com/node/1300)
Monikulttuurisuus ja nainen (http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html)
Hunnutetut islamilaisnaiset (http://i43.tinypic.com/11llog8.gif)
Mielikki Tenhunen (http://i40.tinypic.com/xf4oy.gif)
Miesvirkailijoilla naisia ankarampi karkotuslinja (http://ihmissuhteet.blogspot.com/2008/02/naiset-valtaan.html)
Miesvaltaiset alat vs. naisvaltaiset alat top 10 (http://kaksplus.fi/keskustelu/t1373502)
Suurin osa kursseille osallistujista on nuoria naisia. (http://www.uta.fi/utain/2003s/18/6853.html)
Global Gender Gap Report (http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Gender_Gap_Report)
Geert Hofstede™ Cultural Dimensions (http://www.geert-hofstede.com/hofstede_dimensions.php)
Vihreät ovat juuttuneet poliittiseen korrektiuteen (http://hommaforum.org/index.php?topic=3067)
Viimeinen vihreä mies sammuttaa valot (http://www.vihrealanka.fi/node/2744)
Vihreä miesliike on syntynyt! (http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/03/virea-miesliike-on-syntynyt.html)
Anni kaipaa miehiä vihreisiin (http://hommaforum.org/index.php?topic=6986.0)
Vihreät macho-äijät tulkaa kaapista! (http://vaulanorrena.blogit.uusisuomi.fi/2009/01/19/vihreat-macho-aijat-tulkaa-kaapista/)
Jukka Relander johtaa nyt vihreitä miehiä (http://www.vihrealanka.fi/node/3889)
Naisen hippokampus on "norsu", joka muistaa riidat ja romanssit (http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Naisen+hippokampus+on+norsu+joka+muistaa+riidat+jaromanssit/HS20080212SI1AT02tuu)
Poliittinen suuntaus näkyy aivoista (http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3057)
Testosteroni takoo miesenergiaa (http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=326&vl=2002)
Miehen aivot, naisen aivot (http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=1069&vl=2008)
Males are more libertarian (http://www.gnxp.com/blog/2009/07/males-are-more-libertarian.php)
Gender differences (http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_differences)
Why do boys and girls prefer different toys? (http://blogs.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/200804/why-do-boys-and-girls-prefer-different-toys)
Sex differences in humans (http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_humans#Appearances)
Difference between male and female structures (mental and physical) (http://www.steadyhealth.com/articles/Difference_between_male_and_female_structures__mental_and_physical__a613_f0.html)
Onko miehesi videopelien orja? Tässä syy! (http://www.uusisuomi.fi/viihde/24926-onko-miehesi-videopelien-orja-tassa-syy)
Nuoret aiempaa konservatiivisempia (http://hommaforum.org/index.php/topic,13205)
Uusnatsismin synty selvitetty (http://hommaforum.org/index.php/topic,15631.msg223913.html#msg223913)
Have your sex partners in the last 12 months been men (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fig._7_-_Have_your_sex_partners_in_the_last_12_months_been_men.JPG)
Testosteroni vähentää sosiaalista sinisilmäisyyttä (http://www.tiede.fi/uutiset/3916/testosteroni_vahentaa_sosiaalista_sinisilmaisyytta)
Perussuomalaisilla on erilaiset aivot (http://hommaforum.org/index.php/topic,40796)
Kaiken takana on raha.
Ennakoin onnistuneesti JH-a:n päätöksen Eurovaaliehdokkuudesta, samoin ennakoin Kokoomuksen valtapuolueista ensimmäisenä tahtovan kiristää turvapaikkapolitiikkaa ja nyt ennakoin, että koko turvapaikkabisnes tulee vielä parin vuoden sisään paljastumaan kaikkine kytköksineen.
Joku tienaa tässä taustalla ja paljon.
YV:nä voi kysellä ens viikon lottonumeroja. Ite oon jo niin monta kertaa voittanu, ettei enää jaksa...
Suuri osa ihmisten poliittisesta ajattelusta ja käyttäytymisestä on luullakseni selitettävissä ihmisyhteisöille luontaisella kulttimentaliteetilla.
Uudet kultit saavat luullakseni alkunsa tyypillisesti siten, että ensin jokin pieni tuttavajoukko saa joko tietystä ulkoisesta virikkeestä tai järkevämmän tekemisen puutteessa päähänsä luoda itselleen identiteetin, joka erottaa heidät ympäröivästä laajemmasta yhteisöstä. Seuraavaksi tämän alkuvaiheessaan olevan kultin aktiivisimmat jäsenet alkavat keksiä itselleen kulttitunnuksia (kuvallisia symboleja, erottuvia vaatteita, jne.), joita kultin rivijäsenet sitten rupeavat matkimaan. Lisäksi kultin innovatiivisimmat jäsenet keksivät vähitellen kultin rivijäsenten mytologis-uskonnollisten tarpeiden tyydyttämiseksi tarinoita siitä, millaisten historiallisten tapahtumien kautta ympäröivä yhteisö on päätynyt nykypisteeseensä sekä millaisen ongelmakentän ja vihollisuussuhteiden uhatessa se on matkalla kohti tulevaisuutta. Näin luodaan siis keinotekoinen kultti-identiteetti, joka alkaa pian elää omaa elämäänsä ja levitä omalla painollaan tuttavajoukosta kaikkialle sen lähiympäristöön, minne leviämiskanavia on olemassa riittävästi.
Heimoyhteiskunnissa tämä johtaa käytännössä siihen, että jokaisella heimolla on enemmän tai vähemmän oma erillinen kultti-identiteettinsä (kts.
purppura meemi). Nykyaikaisissa yhteiskunnissa sen sijaan universaaliutta tavoittelevat kultti-identiteetit (kts.
sininen, oranssi ja vihreä meemi) kilpailevat keskenään tilasta, ja tämän kilpailun voittanut kultti-identiteetti saattaa levitä vähitellen kaikkiin riittävän verkottuneisiin yhteiskunnan kolkkiin. Näin suuri osa nykyaikaisesta yhteiskunnasta tulee homogenisoiduksi ("hegemonia") voittoisalla universaalilla kultti-identiteetillä.
Esimerkkinä vihreä meemi, joka sai kai alkunsa modernistisen oranssin meemin maailmankuvan 1800-luvun aikana saavuttaman yhteiskunnallisen hegemonian aikaansaamasta vastareaktiosta, jonka seurauksena anti-modernistinen radikaalinuoriso ja varsinkin kulttuuriväki alkoivat 1900-luvun alkupuoliskon aikana aluksi eristäytyä oranssin meemin oravanpyörästä. Jo 1950-luvun lopulla tämän anti-modernistisen vastareaktion kypsyminen oli havaittavissa selvästi USA:n radikaalin kulttuuriväen beatnikeissä ja länsimaiden älymystön Uudessa Vasemmistossa. Kun nämä kulttiliikehdinnän idut sitten limittyivät USA:n kansalaisoikeusliikkeen ja Vietnamin sodan villitsemän amerikkalaisvastaisen opiskelijanuorison teemoihin, niin lopputuloksena oli nk.
The Movement ja sen 1960-lukulainen alakulttuuri, joka aiemman eristäytymisensä sijasta pyrki levittäytymään mahdollisimman suureen osaan nuorisoa (Allen Ginsberg:
"We will get you through your children!").
Nykypäivän ilmastonmuutosuskonto ja diversiteetin palvonta länsimaissa ovat käsittääkseni vain tämän jo 1960-luvulla lopullisen muotonsa saaneen kultti-identiteetin variaatioita. Siihen kuuluu 1) tietty historiakäsitys, jossa kaikki kehitysmaiden ongelmat ja resurssiniukkuudet selitetään pahojen eurooppalaisten vuosisatoja jatkuneen kehitysmaiden sorron ja ryöstöretkien avulla (kätevästi ohittaen se radikaalille kulttinuorisolle kiusallinen seikka, että nämä ryöstöretket olivat nimen omaan heidän oman yhteiskuntaluokkansa eli länsimaiden valtaeliitin projekti, josta länsimaalaiset tavikset eivät tienneet paljoakaan), 2) tietty eskatologinen tulevaisuuskäsitys, jossa suvaitsevaisto valaistuneena ylipapistona on johtamassa koko maapallon väestöä uuteen rauhan ja resurssien yltäkylläisyyden aikakauteen sekä 3) symbolit, joilla kapinoidaan modernistisen yhteiskunnan sopusuhtaisia kauneuskäsityksiä vastaan niin ulkonäössä kuin elämäntavoissakin.
Meemien luonnollisen leviämismekanismin ohella homogenisoinnin onnistuminen johtunee usein siitä, että aina säännöllisin väliajoin kunkin länsimaan valtaeliitti katsastaa uudet trendit ja alkaa sitten systemaattisesti homogenisoida väestöä valitsemallaan kultti-identiteetillä. Valitun identiteetin sisällöllä ei välttämättä tarvitse olla valtaeliitille juurikaan väliä, mikäli homogenisoinnin päätarkoituksena on pelkästään estää yhteisön pirstoutuminen. Tosin usein valtaeliitti kai uskoo itsekin vilpittömästi valitsemaansa kulttimytologiaan, koska se voi näin tuntea olevansa eräänlaista korkeamman tietoisuuden valiojoukkoa. Statuksenkipeys on uskoakseni yksi vahvimmista inhimillisistä motivaatioista, ja varsinkin valtaeliitti on tyypillisesti täysin sen pauloissa.
Kun Euroopan maiden valtaeliitit pääsivät yhteisymmärrykseen EU:n perustamisesta, niin joko ennalta suunnitellulla kassakaappisopimuksella tai spontaanin kehityksen myötä vihreästä meemistä pääsi muodostumaan EU:n valtaideologia eikä sitä enää saatane EU-maista katoamaan muuten kuin EU:n hajoamisella - jos edes silläkään.
Tietenkään näillä kultti-identiteettiin kuuluvilla symboleilla, historiatulkinnoilla ja tulevaisuuskäsityksillä ei ole paljoakaan tekemistä reaalimaailman ja sen luonnonlakien kanssa. Nämä kun eivät taida olla kunnolla edes valtaeliitin tiedossa. Vaatisi nimittäin aivan valtavasti dataa saada selville, miksi länsimaiden historiassa ollaan päädytty nimen omaan tiettyyn kehityspolkuun kaikkien mahdollisten kehityspolkujen joukosta. Länsimaiden tulevaisuuden ennakointi on ehkä vielä tätäkin mahdottomampaa, sillä siihen tarvittaisiin luullakseni edistyneitä teorioita tai kattavia tilastoja ihmisyhteisöjen aatteellisten suunnanmuutosten mekanismeista, nämä mekanismit laukaisevista syistä sekä suunnanmuutosten suuruuden keskiarvoista ja vaihteluväleistä.
Symbolit taas ovat jo alun perinkin reaalimaailman ulkopuolisia ihmisaivojen hahmottamistavan idiosynkrasioita, joilla on olemassa sisältö vain ihmisten pään sisällä. Itse asiassa mitä pidempään harrastaa politiikkaa, sitä enemmän alkaa ihmetellä ihmisten äärimmäistä viehtymystä symboleihin.
Yksinkertaisin vastaus siihen, mistä suvaitsevaiston touhuissa on kysymys ja miksei sille tehdä mitään, onkin sellainen, että ehkäpä kaikki länsimaalaiset puoluekannasta riippumatta ovat vieraantuneet todellisuudesta ja jämähtäneet näpertelemään symboliensa kanssa.
Yllä kuvattuun kulttimentaliteetin keskeiseen asemaan voidaan lisätä politiikassa vielä se, että ihmisillä lienee kädellisille ominaisen laumamentaliteettinsa pohjalta luontainen vietti tehdä palveluksia toivotuille liittolaisilleen. Näin jopa keskimääräistä järkevämmätkin poliitikot voidaan saada helposti mukaan älyttömien kulttivisioiden taakse, sillä hehän kai kokevat, että heiltä odotetaan jatkuvasti pieniä lahjuksia liittolaisille, jotta lehmänkaupat saataisiin pyörimään normaaliin malliin. Yksi tyypillisimpiä lahjuksia ihmisyhteisöissä on kumartelu yhteistyökumppanien kulttisymboleille, ja tämän poliittiseen kulttuuriinkin juurtuneen perinteen kautta jopa järkevät poliitikot saadaan mielistelemään tyhmimpiä poliitikkoja eikä päin vastoin.
Tämän selitysmallin pohjalta vastaus kysymykseen, miksi suvaitsevaisto haluaa avata Suomen rajat, on siis sellainen, että tällä teolla on heille mytologinen merkitys. Aina kun joku kehitysmaalainen "varsinainen maahanmuuttaja" saadaan tuotua Suomeen asumaan, niin suvaitsevaisto tuntee selkäpiissään eskatologisia vibraatioita, koska jälleen ollaan astuttu askel kohti Parempaa Maailmaa.
Sillä reaalimaailman havainnolla, että EU:n kyky rakentaa Parempaa Maailmaa käy vuosi vuodelta heikommaksi, kun Eurooppa saattaa olla menettämässä vaikutusvaltaansa maailmassa taloudellisesti, sotilaallisesti ja moraalisesti tasaisella tahdilla ja kun EU:ta tuskin ihailee enää monikaan EU-eliitin ulkopuolinen, ei liene väliä suvaitsevaistolle, sillä EU-maiden ministeriöissä ja yliopistoissa ei ilmeisesti ole tapana ajatella ensisijaisesti sitä, miten asiat ovat, vaan sitä, miten niiden halutaan olevan.
Tämän ketjun otsikkona olevaan kysymykseen voin antaa nyt myös seuraavan suoran kaksiosaisen vastauksen: 1) suvaitsevaiston mytologia, jonka seurauksena poliittinen päätöksenteko on nykyään ikään kuin
"Blind leading the blind" sekä 2) suvaitsevaistoon etäisemmin linkittyneet poliitikot lienevät suostuneet suvaitsevaiston tahtoon perinteisen Hyvä Veli -järjestelmän pelisääntöjen takia.
[email protected]
Ensin luin Anti-Utopistin kirjoituksen ja sitten heti perään Sanna Ukkolan kuvauksen vihreiden puoluekokouksesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,7387.msg115629.html#msg115629), joka muutamalla rivillä vahvisti täysin tuon symboli- ja kultti-ideologiaosuuden. Kiitos Sanna, oli oikein hyvä ja osuva raportti.
Kun kyse on kultista/uskonnosta, niin suomalaisten pitäisi kai liittyä jäseneksi Uskontojen uhrien tuki (http://www.uskontojenuhrientuki.fi/) -yhdistykseen.
QuoteRaha on vain yksinkertaisinkertaisin ja uskottavin selitysmalli yllättävän organisoidulle toiminnalle Suomen maahanmuuttopoliittisten linjausten suhteen, eikä se jätä oikeastaan mitään selittämättä.
Kyllä näinkin mutta ei raha motivaationa vaadi varsinaisesti käteisvoitelua. Tulonsiirroista ja erityisoikeuksista riippuvaiset vähemmistöt äänestävät näihin asioihin myönteisesti suhtautuvia puolueita. Yleisestikin hajanainen äänestyskenttä sopii oikein hyvin vakiintuneille puolueille. Maahanmuutto on siis yksi keino jolla pyritään pysymään vallassa. Samalla päästään toki käsiksi yhteiseen kassaankin.
Sen lisäksi, että maahanmuutossa pyörivät suuret rahat niin syy voi olla halu pysyä vallassa ja vakiinnuttaa oma valta-asema. Näin maahanmuutto on vain yksi keino jolla pyritään kierrättämään kassalippaan avainta pienen porukan kesken eikä maahanmuutto ole ainoa keino jolla tähän pyritään.
Tämän lisäksi pitää tietenkin muistaa, että monilla on vallanhalusta ja ahneudesta poikkeavia ideologisia motiiveja maahanmuuton kasvattamiseen. Nämä henkilöt joille maahanmuuton lisääminen on päämäärä ja itsetarkoitus ovatkin se kaikkein äänekkäin ryhmä joka tekee taktikkojen työn puolestaan.
En usko, että noita päämääriä ajetaan täysin tietoisesti puoluetoimistoissa. Sen sijaan ajetaan sellaista politiikkaa jolla pyritään hallitsemaan kassaa, uskotaan omaan erinomaisuuteen ja uskotaan, että mikä on hyväksi omalle porukalle on loppujen lopuksi kaikkien etu.
Demarithan ovat aina uskoneet olevansa läpileikkaus suomalaisista. Tästä seuraa, että mikä on hyväksi demareille on hyväksi suomalaisille. Sama pätee varmaan kaikkiin valtapuolueisiin.
Quote from: Noottikriisi on 24.05.2009, 10:57:40
Tämä halpatyövoiman haaliminen on koko länsimaailmaa koskettava ilmiö. Ilmeisesti on tultu siihen tulokseen että Kiinan, Intian ja muiden vastaavien maiden väestörakenne, valtavine halpoinen työvoimareserveineen on kilpailuetu johon emme pysty vastaamaan muulla tavoin kuin muuttamalla oma väestörakenteemme samanlaiseksi.
Lainaan tähän yhden terävän hepun mainion hypoteesin joka mielestäni hyvin selittää miksi varsinkin työperäistä maahanmuuttoa kannatetaan niin laajasti myös elinkeinoelämän ja muun vähemmän hörhön eliitin piirissä. ;D