http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012070615809420_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012070615809420_ul.shtml)
Vihdoin oikeudenkäyttöä mitä mäkin ymmärrän.
Ihan kiva tuomio. Aivan toista kuin täällä rikollisien paratiisissa.
Olipahan taas uutinen, missään kohtaa ei edes vihajattu siihen oliko pappi tunnustanut tms. vai miten raiskauksesta oltiin päästy varmuuteen. Ja jos oli niin onko pappi seuraavaksi syytettyjen penkillä?
Quote from: törö on 06.07.2012, 13:21:26
Ihan kiva tuomio. Aivan toista kuin täällä rikollisien paratiisissa.
Oikeus todellakin tapahtui jos pappi on syyllinen.
Aika vahvaa näyttöä. Alla linkki pitkään artikkeliin.
http://articles.latimes.com/2002/dec/14/local/me-priest14 (http://articles.latimes.com/2002/dec/14/local/me-priest14)
Quote
December 14, 2002
...
Ten men and women portray the Jesuit as a molester who haunted their childhoods, abusing them on Sundays after Mass, during holiday gatherings and on Catholic family camping trips -- nearly always while wearing his clerical collar.
These encounters allegedly began in the 1950s, continued through the 1970s, when Lindner was entering the priesthood, and persisted into the 1980s, while he was teaching at Loyola High, a private, all-boys prep school west of downtown Los Angeles.
Jesuit leaders say they first learned about Lindner's past a decade ago, when his brother told them that the priest had sexually abused three nieces, a nephew and a younger sibling. After sending Lindner for a psychiatric evaluation, Jesuit superiors deemed the allegations not credible and put him back in the classroom.
Fresh charges surfaced in 1997, when two brothers asserted in a lawsuit that Lindner sodomized them years earlier during weekend retreats in the Santa Cruz Mountains. The Jesuits then removed the priest from Loyola and negotiated a secret $625,000 settlement with the brothers. As before, Lindner's superiors did not inform law enforcement authorities, parents or teachers about the allegations.
...
Lindner's superiors, when confronted with explosive accusations, tried to keep them "internal to the Society of Jesus," as one Loyola administrator put it in a memo.
...
^^Hieno maa kyllä kun lastenraiskaaja voi ostaa itsensä vapaaksi... tai siis hänen kirkkonsa ostaa hänet vapaaksi.
Mitäköhän seurakuntien jäsenet tykkäävät mosiesta rahankäytöstä
Yhdysvalloissa on todellakin paska ja läpimätä oikeusjärjestelmä. Vastaavaa tapahtui kerran New Yourkissa, jossa kerran eräs neekeri ampui poliiseja. No ei saannut syytettä, kun onnistui vetoamaan "itsepuolustukseen" ja valamiehistö koostui ghettolaisista.
Siis toisin henkilön aikaisemmat mahdolliset rikokset eivät liity ensinnäkään tapaukseen ja toiseksi kokema vääryys ei oikeuta väkivaltaan. Miten helvetissä sitä ei jenkeissä tajuta? Jos joku pappi muka mahdollisesti 30 vuotta sitten raiskasi, niin ei se oikeuta tappamaan pappia tai hakkaamaan häntä. Jenkeissä siis on nykyään sallittu omankädenoikeus? Jos joku kiusasi sua pienenä, niin saat hakata hänet aikuisena? Onneksi Suomen oikeuslaitos on hieman "rationaalisempi", kun antaa langettavia tuomioita, eikä salli omankädenoikeutta.
Ilmeisesti tätä uutista kommentoineet hommalaiset, joiden mielestä omankädenoikeus on jotenkin hienoa, ovat muuten vain tyhmiä. Mä voisin hakata teidät, koska mä vittuunnuin niin pahasti teidän typeristä kommenteista - eiköhän se samainen oikeus "ymmärrä mua"
Jenkkilässä on oikeus sellainen, että poliisin saa ampua, jos tämä tekee laittomuuksia.
Aseistettu yhteiskunta on kohtelias yhteiskunta.
Minua viehättää idea valamieskäytännöstä. Kysehän on siitä, että vertaisesi tuomitsevat sinut. Tuomari on mukana vahtimassa että oikeusprosessi menee sääntöjen mukaan ja ottamassa kantaa teknisempiin kysymyksiin. Kaikkia tapauksia ei viedä valamiehistön eteen oletuksena, mutta käsittääkseni jenkkien perustuslaissa on pykälä, jonka mukaan ihmisellä on oikeus saada asiansa valamiehistön käsittelyyn niin halutessaan.
Jos itse joutuisin tuomiolle, haluaisin että minut tuomitsisivat tavalliset kansalaiset, ei valtion virkamiehet.
Quote from: Paul Ruth on 22.07.2012, 05:10:49
Jenkkilässä on oikeus sellainen, että poliisin saa ampua, jos tämä tekee laittomuuksia.
Aseistettu yhteiskunta on kohtelias yhteiskunta.
a) Eli jokainen kansalainen on kuin Judge Dredd? Judge, jury and executioner?
b) Compton on varmaan Jenkkien kohteliain alue.
Quote from: Teslaisto on 22.07.2012, 05:06:07
Ilmeisesti tätä uutista kommentoineet hommalaiset, joiden mielestä omankädenoikeus on jotenkin hienoa, ovat muuten vain tyhmiä. Mä voisin hakata teidät, koska mä vittuunnuin niin pahasti teidän typeristä kommenteista - eiköhän se samainen oikeus "ymmärrä mua"
Pappia ei hakattu kommenttien takia, vaan raiskauksen, et nää tässä mitään eroa?
Quote from: Marko Parkkola on 22.07.2012, 07:40:47
Minua viehättää idea valamieskäytännöstä. Kysehän on siitä, että vertaisesi tuomitsevat sinut. Tuomari on mukana vahtimassa että oikeusprosessi menee sääntöjen mukaan ja ottamassa kantaa teknisempiin kysymyksiin. Kaikkia tapauksia ei viedä valamiehistön eteen oletuksena, mutta käsittääkseni jenkkien perustuslaissa on pykälä, jonka mukaan ihmisellä on oikeus saada asiansa valamiehistön käsittelyyn niin halutessaan.
Jos itse joutuisin tuomiolle, haluaisin että minut tuomitsisivat tavalliset kansalaiset, ei valtion virkamiehet.
Entä, jos ne henkilöt eivät ole vertaisia? USA:ssa joudutaan paljon panemaan painoa valamiesten rotuun ym. jotta ne edustavat väestöä. Lisäksi oikeudessa on aika kaksi osapuolta. Mitä, jos raiskauksesta syytetyn somalin valamiehistössä olisi pelkkiä somaleita? Valamiehistöt eivät osaa arvioida todisteiden luotettavuutta. He panevat aivan liikaa painoa tunnustuksille ja silminnäkijähavainnoille. Lisäksi suurin ongelma on, että valamiehistöoikeudenkäynti yksinkertaisesti on aivan liian raskas. USA:ssakin suurin osa asioista sovitaan plea bargain -menettelyllä.
On toki asioita, joissa mielestäni valamiehistö toimii. Yksi on itsepuolustustapaukset. Myös selkeästi valtio vastaan kansalainen tapauksissa se voisi olla hyvä.
Lisäksi valamiehistöoikeudenkäynti ei perustuu subjektiiviseen todistustaakkaan. Siis riittää, että valamiehistö vakuuttuu asiasta. Suomessa oleva objektiivinen todistustaakka edellyttää, että oikeuden tulee pystyä vakuuttamaan muutkin. Siis päätökset tulee perustella. USA:ssa valamiehistön päätöksiä ei mitenkään virallisesti perustella.
Quote from: Teslaisto on 22.07.2012, 05:06:07
Yhdysvalloissa on todellakin paska ja läpimätä oikeusjärjestelmä. Vastaavaa tapahtui kerran New Yourkissa, jossa kerran eräs neekeri ampui poliiseja. No ei saannut syytettä, kun onnistui vetoamaan "itsepuolustukseen" ja valamiehistö koostui ghettolaisista.
Miten ihmeessä tapauksessa oli valamiehistö, jos syytettä ei nostettu?
Quote from: krauta on 22.07.2012, 11:43:16
Quote from: Teslaisto on 22.07.2012, 05:06:07
Ilmeisesti tätä uutista kommentoineet hommalaiset, joiden mielestä omankädenoikeus on jotenkin hienoa, ovat muuten vain tyhmiä. Mä voisin hakata teidät, koska mä vittuunnuin niin pahasti teidän typeristä kommenteista - eiköhän se samainen oikeus "ymmärrä mua"
Pappia ei hakattu kommenttien takia, vaan raiskauksen, et nää tässä mitään eroa?
En näe. Edelleen "mahdollisen raiskauksen". Pappia ei koskaan tuomittu raiskauksesta ja oikeuden edessä hän näen on syytön. Vaikka olisikin syytetty raiskauksesta, niin se ei oikeuta omankädenoikeuteen. Vaikka minun tekisikin mieli hakata se sankari, joka tappoi kissan kirveellä ja runkkasi mällit sen päälle, niin en saa tehdä sitä, vaikka hän saakin mut raivon valtaan.
Ilmeisesti jenkkilässä nykyään omankädenoikeus on sallittua.
Quote from: Mursu on 22.07.2012, 12:47:12
Quote from: Marko Parkkola on 22.07.2012, 07:40:47
Minua viehättää idea valamieskäytännöstä. Kysehän on siitä, että vertaisesi tuomitsevat sinut. Tuomari on mukana vahtimassa että oikeusprosessi menee sääntöjen mukaan ja ottamassa kantaa teknisempiin kysymyksiin. Kaikkia tapauksia ei viedä valamiehistön eteen oletuksena, mutta käsittääkseni jenkkien perustuslaissa on pykälä, jonka mukaan ihmisellä on oikeus saada asiansa valamiehistön käsittelyyn niin halutessaan.
Jos itse joutuisin tuomiolle, haluaisin että minut tuomitsisivat tavalliset kansalaiset, ei valtion virkamiehet.
Entä, jos ne henkilöt eivät ole vertaisia? USA:ssa joudutaan paljon panemaan painoa valamiesten rotuun ym. jotta ne edustavat väestöä. Lisäksi oikeudessa on aika kaksi osapuolta. Mitä, jos raiskauksesta syytetyn somalin valamiehistössä olisi pelkkiä somaleita? Valamiehistöt eivät osaa arvioida todisteiden luotettavuutta. He panevat aivan liikaa painoa tunnustuksille ja silminnäkijähavainnoille. Lisäksi suurin ongelma on, että valamiehistöoikeudenkäynti yksinkertaisesti on aivan liian raskas. USA:ssakin suurin osa asioista sovitaan plea bargain -menettelyllä.
On toki asioita, joissa mielestäni valamiehistö toimii. Yksi on itsepuolustustapaukset. Myös selkeästi valtio vastaan kansalainen tapauksissa se voisi olla hyvä.
Lisäksi valamiehistöoikeudenkäynti ei perustuu subjektiiviseen todistustaakkaan. Siis riittää, että valamiehistö vakuuttuu asiasta. Suomessa oleva objektiivinen todistustaakka edellyttää, että oikeuden tulee pystyä vakuuttamaan muutkin. Siis päätökset tulee perustella. USA:ssa valamiehistön päätöksiä ei mitenkään virallisesti perustella.
Sen vuoksihan siellä on valamiehen valinta, jossa molempien puolten asianajajat voivat estää tuollaisen valamiehistön muodostumisen. Lisäksi tuohan olisi selvä peruste valitukselle vetoomustuomioistuimeen.
Lisäksi tuomarihan valvoo tapahtumia. Olen lukenut oikeudenkäyntien raportteja ja niissä tuomari on ohjannut valamiehistöä unohtamaan asioita. Oikeudenkäyntejä on myös keskeytetty ja määrätty pidettäväksi uudestaan, jos prosessissa on tapahtunut selvä virhe. Lakimiehet saattavat lähteä jopa lukemaan tiilenpäitä jos eivät noudata ohjeita. Tuomari ja vetoomustuomioistuin voi myös yliajaa valamiehistön selvästi virheellisen päätöksen ja määrätä uuden oikeudenkäynnin.
Tuomarin tekemät päätökset on kyllä perusteltu viimeisen päälle pöytäkirjoissa joita olen lukenut. Tuomarit eivät tykkää siitä, että ylemmät oikeusasteet mitätöivät heidän päätöksiä. En muista miten valamiehistön asiat on ollut kirjattu.
Luettuani korkeimman oikeuden päätöksen Halla-ahon tapauksesta olen erittäin vahvasti sitä mieltä, että jenkkiläinen oikeuskäytäntö toimii paremmin. Ainakin siellä päätös olisi perusteltu oleellisilla lakipykälillä (ei siis esimerkiksi tekoa uudemmilla lakipykälillä) ja oikeustapauksilla.
Tosin on mainittava, että olen lukenut raportteja ja oikeuden pöytäkirjoja lähinnä siviilioikeudenkäynneistä. Groklawistahan noita löytää.