Hommaforum Testi

Jos henkilö käyttää osakkeita vaihdon välineenä, on henkilön kannalta edullista että osakkeiden arvo nousee. Tällöin henkilön ostovoima, ja sen seurauksena myös elintaso, nousee.

Sama pätee rahan arvoon. Korkea rahan arvo, sekä deflaatio (http://fi.wikipedia.org/wiki/Deflaatio), eli rahan arvon nousu, parantavat kansalaisten ostovoimaa ja hyvinvointia.

Silti usein kuulee esitettävän mielipiteitä että valuutan arvo ei kannattaisi olla liian korkea. Väitettä perustellaan mm. sillä että halpa valuutta auttaa vientiteollisuutta. Tämä on tietenkin totta, mutta vientiteollisuuden kilpailuedun kasvattaminen ei ole oikea päämäärä, vaan kansalaisten hyvinvointi. Vientiteollisuuden kilpailukyky paranee myös mikäli kansalaiset pakotetaan tekemään ilmaista orjatyötä vientiyrityksissä, mutta onneksi tätä ei sentään kannateta.

Deflaatiota kritisoidaan myös sillä perusteella, että mikäli rahan arvo nousee, ei rahaa kannata sijoittaa esim. tuottavaan teollisuuteen, jolloin deflaatio vähentää taloudellista kasvua. Todellisuudessa deflaatio auttaa purkamaan kuplia ja tehostamaan pääoman kohdentumista: http://www.minyanville.com/businessmarkets/articles/inflation-deflation-class-warfare-free-market/2/17/2011/id/32887

Deflaatiota vastaan voidaan taistella painamalla lisää rahaa. Tämä on varastamista niiltä, joiden omaisuudesta suhteellisen suuri osuus on rahana, eli yleensä yhteiskunnan köyhimmiltä.

Deflaation hillitseminen rahaa painamalla on vastaava asia kuin arvotaulujen hinnannousua hillittäisiin tekemällä arvotauluista identtisiä kopioita (olettaen että tieto alkuperäisestä taulusta häviäisi), jolloin arvotaulujen hinta laskisi. Tällöin omaisuutta ei kannattaisi enää pitää arvotaulujen muodossa, sillä valtio voisi varastaa arvotaulujen omistajilta halutessaan. Onneksi valtio ei kuitenkaan tätä tee.

Deflaatiota hillitsevästä rahan painamisesta hyötyvätkin rikkaat (jotka eivät yleensä pidä omaisuuttaan rahana) sekä poliitikot, jotka tällä mekanismilla voivat varastaa köyhiltä ilman että he sitä ymmärtävät. Kun köyhät pysyvät köyhinä, on heidän pakko tehdä kovasti töitä jatkossakin.

Mielipiteet tervetulleita.

[ x ] riippuu tilanteesta

^^Hyvä vastaus Miniluvilta. Ensiksi pitäisi tietää muun muassa onko kyseessä pieni avoin kansantalous vai lähes suljettua taloutta vastaava julmetun suuri kansantalous. Niille kun valuutan ulkoinen arvo on vallan erilainen juttu.

Jos maan kansantuotteesta noin puolet tulee viennistä on vastaus aivan toinen kuin maalle, jonka kansantuotteesta tulee vaikkapa alle 5% viennistä.

hoxpox: Tee kuten MoreLiver ihan oikein ehdotti. Lue vaikka jokin oikea kansantaloustieteen oppikirja ja sen jälkeen jokin rahoituksen peruskirja. Ei tarvitsisi näitä keskusteluja käydä.

Kävinpä tässä erään tuttavani kanssa keskustelun aiheesta.

Keskustelu meni suurin piirtein näin:

Minä: Mitä mieltä olet otsikon kysymyksestä?
Kaverini: Riippuu tilanteesta. Vähän sama kysymys, kuin ovatko korkeat palkat kansan etu. Liian korkeat palkat heikentävät kilpailukykyä joten, ne eivät voi olla rajattoman korkeat.
Minä: Ei tuossa ollut kysymys palkoista vaan rahan arvosta.
Kaverini: Niin mutta se on vähän saman tyyppinen kysymys.
Minä: No ihan vastaava kuin että voiko osakkeittesi arvo olla liian korkea. Osakkeet ja raha ovat vastaavia helposti vaihdettavia omaisuuseriä.
Kaverini: Jos kaikilla olis hirveästi osakkeita niin kukaan ei tekis töitä.
Minä: Jos kaikilla suomalaisilla olis hirveästi osakkeita, niin olisiko se suomalaisille hyvä asia?
Kaverini: Riippuu tilanteesta.
Minä: Ei riipu. Tottakai se on suomalaisille hyvä jos suomalaiset ovat rikkaita.

En toki tiedä onko muilla "riippuu tilanteesta" -vastaavilla yhtä pahoja ajatusvirheitä, kuin mitä ylläolevassa keskustelussa paljastui.

mutta onko sekin hienoa että valuutta on tosiarvokas, mutta hyvin harvalla on rahaa  sillä suurin os ovat työttöminä.
Tämä nähdään nyt PIIGS maissa kellä on kovin vahva valuutta. Paljon vahvempi kuin  mtä se luonnostaan olisi

Quote from: tyhmyri on 05.07.2012, 23:39:36
Lue vaikka jokin oikea kansantaloustieteen oppikirja ja sen jälkeen jokin rahoituksen peruskirja. Ei tarvitsisi näitä keskusteluja käydä.

Jos täältä takarivistä uskaltaisi kysyä jonkunlaista suositeltavaa kirjalistaa (for dummies 101 basics starter edition)?
Suomi tai englanti käypi, online pdf, kirjastosta lainattavat tai vallan valuutalla itselle lunastettavat, kaikki ok...

....................................................................

Itse kysymykseen: vastasin en tiedä, kun en kerran tiedä.
Tällä hetkellä näyttäisi dollari olevan apaut 0,8 euroa. Mutta mitä on yksi dollari?
Laitoin googleen kyssäriksi google"what is a dollar", ensimmäisenä vastauksena oli hämmentävä artikkeli:
What Is A "Dollar"?
An Historical Analysis Of The Fundamental Question In Monetary Policy
http://www.fame.org/HTM/Vieira_Edwin_What_is_a_Dollar_EV-002.HTM (http://www.fame.org/HTM/Vieira_Edwin_What_is_a_Dollar_EV-002.HTM)

Mitä on yksi euro? Jalkojen ja metrien suhde löytyy helposti: 1 foot = 0.3048 meters, ja metrin yksikölle löytyy melko yksiselitteinen määritelmä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metre (http://en.wikipedia.org/wiki/Metre)

On vaikea sanoa onko jokin korkeassa arvossa, kun ei tiedä mitä se itse asiassa on syönyt.
(http://4.bp.blogspot.com/-cYSjF9uZIHM/T4_g81wipYI/AAAAAAAAD2Q/wvHAnRDP0hw/s1600/002a.jpg)

Toisaalta eihän minun tarvitse tietää tarkkaa määritelmää naisten sukupuolielimillekään, ja kuitenkin olen tulossa kohta jo toista kertaa isäksi.
Eli arvostus ja hyödyntäminen eivät aina edellytä ymmärtämistä...

Haluaisitko elää maassa jonka valuutan arvo on korkea (Japani, Sveitsi,Norja)  vai maassa jonka valuutan arvo on alhainen  (kiina, intia, jne)

Valitsen ensinmainitut.

Noissa maissa valuutan arvo on todennäköisesti korkea siksi, että niillä muuten pyyhkii hyvin, ei toisinpäin :)

Quote from: Miniluv on 05.07.2012, 23:35:52
[ x ] riippuu tilanteesta

+1

Jos valuutan korkea arvo johtuu vuosikymmeniä harjoitetusta hyvästä talouspolitiikasta ja vaihtotase on plussalla kuten vaikkapa Sveitsissä niin tietenkin se on etu.

Sinänsä elintaso sun muu kansallisvarallisuus voi kasvaa vauhdikkaasti vaikka valuutta sukeltaakin koko ajan, esimerkiksi käynee enemmistö teollisuusmaista jonain aikana kuten vaikkapa Suomi.

Vähän oli nyt kyllä johdatteleva kysymys :)

Kukaan ei ole vielä maininnut Islantia, joten mainitsen sen. Islanti. Valuutan arvo matala ja ulkomaankauppa tuntuu vetävän kuin viimeistä päivää ainakin uutisten mukaan.

Quote from: Miniluv on 05.07.2012, 23:35:52
[ x ] riippuu tilanteesta

Pitää vastata siihen mitä kysytään. Minä käsitin kysymyksen tyyliin "onko korkea valuutan arvo joka tilanteessa kansan etu". Tällöin on helppo vastata ei.

Todella ärsyttävää tuollaiset ääliö kysymyksen joihin on omista näkemyksitä johtuen tehty "väärät" vastaukset jotka eivät salli sitä totuudenmukaista vastausta vain siksi, että äänestyksen aloittaja on siitä erimieltä. Tässä tapauksessa [X] riipuu tilanteesta.

Quote from: hoxpox on 05.07.2012, 23:25:59

Silti usein kuulee esitettävän mielipiteitä että valuutan arvo ei kannattaisi olla liian korkea. Väitettä perustellaan mm. sillä että halpa valuutta auttaa vientiteollisuutta. Tämä on tietenkin totta, mutta vientiteollisuuden kilpailuedun kasvattaminen ei ole oikea päämäärä, vaan kansalaisten hyvinvointi.

Näin juuri. Kansalaisten hyvinvointi on ykkösprioriteetti ja siksi [X] riippuu tilanteesta.

Quote
Vientiteollisuuden kilpailukyky paranee myös mikäli kansalaiset pakotetaan tekemään ilmaista orjatyötä vientiyrityksissä, mutta onneksi tätä ei sentään kannateta.

Hieno mustavalkoistus, kuin mokuttajan käsikirjasta. Se, että kansakunnalla ei ole töitä on vähemmän kansakunnan etu kuin että kansakunnassa on vähempipalkkaista, mutta asillisesti palkattua työtä. Tietenkin niin pieni valuutan arvo, että työstä saa orjapalkkaa on huono.

Quote from: Marko Parkkola on 06.07.2012, 08:02:19

Minä käsitin kysymyksen tyyliin "onko korkea valuutan arvo joka tilanteessa kansan etu". Tällöin on helppo vastata ei.

Vastasin itsekkin näin, mutta silti edelleen jurpo kysymys, kun eivät kaikki sitä taatusti noin loogisesti osaa ajatella. Kaikki jotka ovat vastanneet muuta ovat yksinkertaisesti väärässä.

Korkea valuutan arvo on kansalaisen etu, jos
- kansalaisella ei ole lainkaan tuloja, hän elää omilla säästöillään.
- kansalaisella on pienet tulot, hän saa eläkettä tai työttömyyspäivärahaa.

Ulkomailta tilaaminen on nykyisin uskomattoman helppoa, on PayPal, eBay ja internetti. Suurinpana kynnyksenä on arvonlisävero EU:n ulkopuolisista maista. Jos ostoksen hinta postikuluineen ylittää 45,50 eur, niin 23%:n lisälasku napsahtaa. Ja tullit lisäksi. EU:n kalleimmassa maassa ulkomailta tilaaminen saattaa olla joskus järkevää.

Quote from: Rubiikinkuutio on 06.07.2012, 08:29:16
Se, että kansakunnalla ei ole töitä on vähemmän kansakunnan etu kuin että kansakunnassa on vähempipalkkaista, mutta asillisesti palkattua työtä.

Markkinataloudessa työntekijöiden palkat määriytyvät työvoiman kysynnän ja tarjonnan perusteella. Palkat voivat vaihdella riippumatta siitä vaihtuuko valuutan arvo.

Riippuu tilanteesta on lisätty vastausvaihtoehdoksi.

Quote from: Lasse on 06.07.2012, 02:01:46Jos täältä takarivistä uskaltaisi kysyä jonkunlaista suositeltavaa kirjalistaa (for dummies 101 basics starter edition)? Suomi tai englanti käypi, online pdf, kirjastosta lainattavat tai vallan valuutalla itselle lunastettavat, kaikki ok...

Yksi aika hyvä on Krugman & Wells: Macroeconomics (http://www.amazon.com/Macroeconomics-Paul-Krugman/dp/071675228X). Tuossa mennään perinteisten makrotalousmallien kanssa aika mukavasti ja Krugman on tapansa mukaan hyvä kirjoittaja. Ei helpoin mahdollinen, mutta parempi kuin moni muu.

Tuon kirjan heikkouksiin kuuluu rahapolitiikan vähättely ja hieman heikko käsittely. Varsinaisia virheitä ei hurjasti ole.

Rahapolitiikasta ja sen merkityksestä ei tule äkkiä hyvää kirjaa mieleen.

Quote from: ananaskaarme on 06.07.2012, 04:28:30
Kaverisihan on fiksu. Joka kerran, kun esität epätäsmällisen ja piiloon jäävillä oletuksilla lastatun kysymyksen, hän pyytää tarkennusta tai nostaa esille monitulkintaisuuden ("se riippuu").

Niin olikos tämä jälkimmäinen kysymys monitulkintainen eli: "Jos kaikilla suomalaisilla olis hirveästi osakkeita, niin olisiko se suomalaisille hyvä asia?"

Mitä itse vastaisit siihen?

Quote from: hkanime on 06.07.2012, 11:21:02
Ei koske Suomea^TM. Suomessa miellä on lakisääteinen työmarkkinakartelli, jonka puitteissa palkat eivät ole lähimainkaan markkinaehtoisia.
Sen takia Suomella on työmarkkinaehtoiset työsuhteet, ei työmarkkinaehtoiset palkat. Eli kun palkat eivät jotsa, niin työsuhde joustaa.

Ihan hyvä pointti, joskin on huomattava että kartelli on kuitenkin paikallinen. Jos kartelli on liian ahne, käy kuten Yhdysvaltojen autoteollisuudelle, eli työpaikat katoavat kaikilta.

Lisäksi eivät ay-liikkeet niin hölmöjä ole että tuijottavat vain nimellistä palkkatason nousua, vaan kyllä ne ymmärtävät katsoa myös reaalista.

Siitä olen samaa mieltä että kartelleilta tulisi poistaa niiden lailla suojattu asema.

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 09:36:04

Markkinataloudessa työntekijöiden palkat määriytyvät työvoiman kysynnän ja tarjonnan perusteella. Palkat voivat vaihdella riippumatta siitä vaihtuuko valuutan arvo.

Tietenkin. Muuta en ole väittänytkään.

Quote
Riippuu tilanteesta on lisätty vastausvaihtoehdoksi.

Ääntään ei voi muuttaa siihen?

Quote from: Rubiikinkuutio on 06.07.2012, 11:40:12

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 09:36:04
Riippuu tilanteesta on lisätty vastausvaihtoehdoksi.

Ääntään ei voi muuttaa siihen?

Pahoittelen, pyrin aina jättämään äänestykseen äänenvaihtamismahdollisuuden, mutta nyt taisi jäädä ruksimatta.

Quote from: hkanime on 06.07.2012, 11:44:37

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 11:38:19

Quote from: hkanime on 06.07.2012, 11:21:02
Ei koske Suomea^TM. Suomessa miellä on lakisääteinen työmarkkinakartelli, jonka puitteissa palkat eivät ole lähimainkaan markkinaehtoisia.
Sen takia Suomella on työmarkkinaehtoiset työsuhteet, ei työmarkkinaehtoiset palkat. Eli kun palkat eivät jotsa, niin työsuhde joustaa.

Ihan hyvä pointti, joskin on huomattava että kartelli on kuitenkin paikallinen. Jos kartelli on liian ahne, käy kuten Yhdysvaltojen autoteollisuudelle, eli työpaikat katoavat kaikilta.

Niin, tämänhän olemme todistamassa Suomessa first-hand tällä hetkellä. Työsuhteet lakkaavat koska ne on ainoat, jotka enää joustavat.

Niin, tässä tilanteessa kannattaa kysyä että johtuuko lisääntynyt työttömyys valuutan korkeasta arvosta vai työmarkkinoiden joustamattomuudesta.

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 11:49:27

Niin, tässä tilanteessa kannattaa kysyä että johtuuko lisääntynyt työttömyys valuutan korkeasta arvosta vai työmarkkinoiden joustamattomuudesta.

Vaiko mahdollisesti molemmista.

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 11:49:27

Quote from: hkanime on 06.07.2012, 11:44:37

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 11:38:19

Quote from: hkanime on 06.07.2012, 11:21:02
Ei koske Suomea^TM. Suomessa miellä on lakisääteinen työmarkkinakartelli, jonka puitteissa palkat eivät ole lähimainkaan markkinaehtoisia.
Sen takia Suomella on työmarkkinaehtoiset työsuhteet, ei työmarkkinaehtoiset palkat. Eli kun palkat eivät jotsa, niin työsuhde joustaa.

Ihan hyvä pointti, joskin on huomattava että kartelli on kuitenkin paikallinen. Jos kartelli on liian ahne, käy kuten Yhdysvaltojen autoteollisuudelle, eli työpaikat katoavat kaikilta.

Niin, tämänhän olemme todistamassa Suomessa first-hand tällä hetkellä. Työsuhteet lakkaavat koska ne on ainoat, jotka enää joustavat.

Niin, tässä tilanteessa kannattaa kysyä että johtuuko lisääntynyt työttömyys valuutan korkeasta arvosta vai työmarkkinoiden joustamattomuudesta.

Ne joustavat duunarien kohdalla halpatyövoimaan asti.

Ehkäpä kannattaisi ulkoistaa myös väliportaan porukan työpaikkoja ja täyttää ne ulkomaalaisilla, jotka eivät ole Toimihenkilöunionista kuulleetkaan? Enemmän säästöä siitä syntyisi kuin halpatuontiduunarien käyttämisestä.

Quote from: Rubiikinkuutio on 06.07.2012, 11:52:00

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 11:49:27

Niin, tässä tilanteessa kannattaa kysyä että johtuuko lisääntynyt työttömyys valuutan korkeasta arvosta vai työmarkkinoiden joustamattomuudesta.

Vaiko mahdollisesti molemmista.

Ok, tarkennan kysymystä: Pitäisikö valtion kompensoida yhtä vääryyttä, eli lakisääteisten kartellien keinotekoisen vahvaa neuvotteluasemaa toisella vääryydellä, eli varastamalla kaikilta valuutan haltijoilta painamalla lisää rahaa?

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 11:58:27

Ok, tarkennan kysymystä: Pitäisikö valtion kompensoida yhtä vääryyttä, eli lakisääteisten kartellien keinotekoisen vahvaa neuvotteluasemaa toisella vääryydellä, eli varastamalla kaikilta valuutan haltijoilta painamalla lisää rahaa?

Valtion pitää tehdä siten, kuin on koko kansan parhaaksi. Välillä toiset hyötyvät näistä ratkaisusta enemmnä kuin toiset ja toisinpäin.

Eli vastaus kysymykseesi on tuossakin muodossa [X] Riipuuu tilanteessa.

Quote from: Rubiikinkuutio on 06.07.2012, 12:03:35
Valtion pitää tehdä siten, kuin on koko kansan parhaaksi. Välillä toiset hyötyvät näistä ratkaisusta enemmnä kuin toiset ja toisinpäin.

Tätä kannattaa miettiä tarkkaan. Vaihtoehtoina ovat siis joko yhden vääryyden kompensoiminen (joka ei edes ole kovin tehokas kompensaatio) toisella vääryydellä, tai alkuperäisen vääryyden poistaminen.

Minusta vaihtotase on kaiken a ja o.

Josko positiivinen niin pitää revalvoida, josko negatiivinen niin pitää devalvoida.

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 11:58:27

Quote from: Rubiikinkuutio on 06.07.2012, 11:52:00

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 11:49:27

Niin, tässä tilanteessa kannattaa kysyä että johtuuko lisääntynyt työttömyys valuutan korkeasta arvosta vai työmarkkinoiden joustamattomuudesta.

Vaiko mahdollisesti molemmista.

Ok, tarkennan kysymystä: Pitäisikö valtion kompensoida yhtä vääryyttä, eli lakisääteisten kartellien keinotekoisen vahvaa neuvotteluasemaa toisella vääryydellä, eli varastamalla kaikilta valuutan haltijoilta painamalla lisää rahaa?

Riippuu tilanteesta. Vaikka rakennatkin johdattelevan kysymyksen, vastaus ei ole yksioikoinen. Raha on vain vaihdon väline ja siihen liitetty ostopotentiaali on täysin teoreettista siihen asti, kunnes rahaa käytetään ostoksiin. Vaihdon välinettä olennaisempaa on itse vaihdanta, joka lisää (materiaalista) hyvinvointia.

Jos rahaa ajatellaan omaisuutena (mikä mielestäni on sinänsä harhainen ajatus), rahan painamisesta hyötyvät ne, joilla on enemmän velkaa kuin pankkitlillä rahaa. Väitän että Suomessa on enemmistö kotitalouksia, joiden asuntolaina on suurempi kuin pankkitilin saldo. Jos (kun) rahan painaminen johtaa inflaatioon, reaaliomaisuuden hinnat nousevat.

Lamassa on ongelmana rahan parkkeeraaminen pankkitileille 'pahan päivän varalle'. Kun inflaatio alkaa näkymään, syntyy paine muuttaa käteinen investoinneiksi.

Onko sitten väärin luoda uutta rahaa ja antaa se pankeille? Ei sinänsä, sillä pankki on loppujen lopuksi pelkkä tasekirja eikä tasekirjassa ole saraketta oikealle ja väärälle. Sen sijaan pankeille annetun rahan siirtyminen pankinjohtajien ylisuuriksi palkkioiksi on vääryys.

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 11:58:27

Quote from: Rubiikinkuutio on 06.07.2012, 11:52:00

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 11:49:27

Niin, tässä tilanteessa kannattaa kysyä että johtuuko lisääntynyt työttömyys valuutan korkeasta arvosta vai työmarkkinoiden joustamattomuudesta.

Vaiko mahdollisesti molemmista.

Ok, tarkennan kysymystä: Pitäisikö valtion kompensoida yhtä vääryyttä, eli lakisääteisten kartellien keinotekoisen vahvaa neuvotteluasemaa toisella vääryydellä, eli varastamalla kaikilta valuutan haltijoilta painamalla lisää rahaa?

Kysymyshän oli kompakysymys, en ole katsonut moniko siihen meni mutta kaikki jotka vastaa muuta kuin että on kansan etu, ei ole ymmärtäneet kysymystä. Tarkennusta ei kuitenkaan alkuperäisessä viestissä ole.

Koska silloin kun valuutta on korkealla, mikäli muutoin politiikka on hoidettu kunnolla, eikä esim. keinotekoista vahvan markan politiikkaa ole harjoitettu, asiat on kunnossa ja kansalla elintaso korkea. Yleensäottaen. Muttei itse kysymys antanut mahdollisuutta edes "riippuu tilanteesta" kohdassa alkaa pohtimaan muuta kuin että yleensäottaen niin olisi.

Kysymyksen joku voisi käsittää niinkin että onko valuutan arvo korkea/sopiva/matala - mikä on hyväksi. Tätä vaihtoehtoa kumminkaan ei ollut kysymyksenasettelussa.

Quote from: tyhmyri on 06.07.2012, 10:20:23

Quote from: Lasse on 06.07.2012, 02:01:46Jos täältä takarivistä uskaltaisi kysyä jonkunlaista suositeltavaa kirjalistaa (for dummies 101 basics starter edition)? Suomi tai englanti käypi, online pdf, kirjastosta lainattavat tai vallan valuutalla itselle lunastettavat, kaikki ok...

Yksi aika hyvä on Krugman & Wells: Macroeconomics (http://www.amazon.com/Macroeconomics-Paul-Krugman/dp/071675228X). Tuossa mennään perinteisten makrotalousmallien kanssa aika mukavasti ja Krugman on tapansa mukaan hyvä kirjoittaja. Ei helpoin mahdollinen, mutta parempi kuin moni muu.

Tuon kirjan heikkouksiin kuuluu rahapolitiikan vähättely ja hieman heikko käsittely. Varsinaisia virheitä ei hurjasti ole.

Rahapolitiikasta ja sen merkityksestä ei tule äkkiä hyvää kirjaa mieleen.

En osaa mitään suositella, enkä ole kirjaa lukenut. Itse henkilön kirjoitus
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2012/06/29/krugman-paattajat-toistavat-1930-luvun-virheita/201232598/12
vaan jätti vähän miettimisen varaa. Säästöt olisi pitänyt tehdä jo kauan sitten, kun valtiot elää yli varojensa. Se että säästöjä ei tehdä vaan eletään entistä enempi yli varojen, aiheuttaa vain lisää haittaa. Lopulta käy kuten Kreikan koko alueella eikä ole ketään lahjoittamassa rahaa enää.
Sen sijaan että yhtä lukee, ehkä voisi netistä katsella useampia ja sitten ostaa mieleisensä.

Quote from: Teaparty on 06.07.2012, 12:32:52
Vaihdon välinettä olennaisempaa on itse vaihdanta, joka lisää (materiaalista) hyvinvointia.

Vaihdantaa tapahtuu myös ilman että siihen keinotekoisesti motivoidaan varastamalla rahaa sitä hallussapitäviltä.

Quote from: Teaparty on 06.07.2012, 12:32:52
Jos rahaa ajatellaan omaisuutena (mikä mielestäni on sinänsä harhainen ajatus), rahan painamisesta hyötyvät ne, joilla on enemmän velkaa kuin pankkitlillä rahaa.

Raha on vastaava helposti vaihdettava omaisuuserä kuin esim. osakekirja.

Quote from: Teaparty on 06.07.2012, 12:32:52
Väitän että Suomessa on enemmistö kotitalouksia, joiden asuntolaina on suurempi kuin pankkitilin saldo.

Vaikka Suomessa enemmistöllä olisi enemmän velkaa kuin talletuksia, on suomalaisilla silti kokonaisuutena enemmän talletuksia kuin velkaa.

Quote from: Teaparty on 06.07.2012, 12:32:52
Lamassa on ongelmana rahan parkkeeraaminen pankkitileille 'pahan päivän varalle'. Kun inflaatio alkaa näkymään, syntyy paine muuttaa käteinen investoinneiksi.

Käänteisesti voidaan väittää että inflaatio aiheuttaa asunto- ja osakekuplia.

Quote from: hkanime on 06.07.2012, 12:15:41

Palkkojen leikkaaminen olisi kaikissa tilanteissa parempi vaihtoehto kun irtisanominen

Näinhän se on, mutta koska joukossa tyhmyys tiivistyy, lähes saman asian ajaa devalvoinnilla aikaansaatu inflaatio. Siinäkin palkat leikataan. Menestyvät yritykset voivat nostaa palkkoja tai palkata lisää työvoimaa ja ei-niin-menestyvien firmojen mahdollisuudet tehdä voittoa paranevat. Devalvaatio-inflaation vika on siinä, että institutinalisoi AY-liikkeen vallan ja ruokkii tätä harhaisten kommunistien kasvualustaa.

Yksinkertaisinta olisi tietenkin sitoa kaikkien työntekijöiden palkat yrityksen (tai divisioonan tai henkilökohtaiseen) tulokseen, jolloin joustoa olisi vaikeina aikona alas ja hyvinä aikoina ylös. Tämä ei tietenkään vasureille sovi, koska silloin punikkien rahoitusmekanismilta putoaisi pohja.

Vahva valuutta on hyvä asia, mutta ei siksi, että siitä seuraisi jotain hyvää vaan siksi, että se on osoitus siitä, että asiat ovat hyvin. Tämä toki pätee vain jos valuuttaa ei keinotekoisesti pidetä korkealla. Myös euron kaltainen yhteisvaluutta tuo tässä ongelmansa. Heikon valuutan ylistäminen on mielestäni luusaripolitiikkaa.

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 12:40:44

Raha on vastaava helposti vaihdettava omaisuuserä kuin esim. osakekirja.

Osakekirja ei ole rahaa. Osakekirjan arvoon liittyy tuotto-odotus ja osuus yrityksen reaaliarvosta. Jos rahan arvo pienenee, osakkeen hinta nousee.

Quote from: hoxpox on 05.07.2012, 23:25:59

Deflaatiota kritisoidaan myös sillä perusteella, että mikäli rahan arvo nousee, ei rahaa kannata sijoittaa esim. tuottavaan teollisuuteen, jolloin deflaatio vähentää taloudellista kasvua. Todellisuudessa deflaatio auttaa purkamaan kuplia ja tehostamaan pääoman kohdentumista: http://www.minyanville.com/businessmarkets/articles/inflation-deflation-class-warfare-free-market/2/17/2011/id/32887

Deflaation ongelma liittyy talletusten korkoihin. Normaalisti talletusten korot ovat hieman alle inflaation. Talletus antaa siis osittaisen suojan inflaatiota vastaan. Jos vallalla on deflaatio näin ei voi olla, koska kukaan eo talleta negatiivisella korolla, kun voi pitää rahat käteisenä.

Köyhimmällä kansalla ei ole talletuksia vaan he elävät palkasta tai etuudesta toiseen. Nämä nousevat inflaation mukana, joten tasainen pieni inflaatio ei ole ongelma. Deflaatiossa ainakin etuuksien tulisi laskea vuosittain. Tämä varmasti aiheuttaisi paljonkin närää etenkin kun yleinen deflaatio ja omien tuotteiden deflaatio ei välttämättä ole jokaisella sama. On paljon helpompi niellä hintojen nousu kuin tulojen lasku. Tässä joku vuosi sitten oli yhden vuoden aikana deflaatiota ja silloin erikseen päätettiin, ettei etuuksia lasketa, koska se olisi tuntunut pahalta. Pidemmän päälle tällainen poikkeusmenettely ei toimisi.

Quote from: Teaparty on 06.07.2012, 12:46:16Yksinkertaisinta olisi tietenkin sitoa kaikkien työntekijöiden palkat yrityksen (tai divisioonan tai henkilökohtaiseen) tulokseen, jolloin joustoa olisi vaikeina aikona alas ja hyvinä aikoina ylös. Tämä ei tietenkään vasureille sovi, koska silloin punikkien rahoitusmekanismilta putoaisi pohja.

Palkkaleikkausten ongelma on se, että kotitalouksien velvoitteet eivät samalla leikkaannu nominaalisesti. Tällä hetkellä Irlanti on mainio esimerkki asiasta, suuri määrä kotitalouksia on menettänyt asuntonsa ja joutunut elinikäiseen velkahelvettiin siksi, että palkkoja on leikattu ilman että asuntovelkaa olisi leikattu. Irlannissa nimenomaan on ollut kriisin alun jälkeen noin 10% yleinen hintojen lasku eli deflaatio. Eikä hyvältä näytä.

Irlannissa on muuten ehkä de facto Euroalueen joustavimpiin kuuluvat ellei joustavimmat työmarkkinat.

Quote from: ananaskaarme on 06.07.2012, 13:58:54
En oikein ymmärrä sitä, miksi voisi olla kivaa, että kaikilla suomalaisilla olisi vieläkin enemmän turskaa salkussaan ja mahdollisesti sijoitusvelkaa vielä sen päälle.

Nyt puhuttiin ainoastaan osakkeista, ei velasta.

Quote from: tyhmyri on 06.07.2012, 13:19:30

Quote from: Teaparty on 06.07.2012, 12:46:16Yksinkertaisinta olisi tietenkin sitoa kaikkien työntekijöiden palkat yrityksen (tai divisioonan tai henkilökohtaiseen) tulokseen, jolloin joustoa olisi vaikeina aikona alas ja hyvinä aikoina ylös. Tämä ei tietenkään vasureille sovi, koska silloin punikkien rahoitusmekanismilta putoaisi pohja.

Palkkaleikkausten ongelma on se, että kotitalouksien velvoitteet eivät samalla leikkaannu nominaalisesti.

Palkkojen laskiessa myös verotuksen progressio laskee, mikä lieventää jossain määrin deflaatiokehitystä. Huomioitava on myös Suomen erittäin leveä verokiila: 100 euron pudotus työnantajan kokonaiskuluissa tarkoittaa 40 euroa ostovoimassa ja koskee vain siis yksitystä sektoria ja vain niitä yrityksiä, jotka tekevät tappiota.

Loogisesti vasemmiston olettaisi tukevan mallia, jossa työntekijät saavat osansa yrityksen menestyksestä. Mutta ei. Vasemmisto kannattaa vain malleja, jotka pitävät punalinnakkeen bisnesmallin kunnossa.

Quote from: Pate on 06.07.2012, 12:15:54
Minusta vaihtotase on kaiken a ja o.

Josko positiivinen niin pitää revalvoida, josko negatiivinen niin pitää devalvoida.

Eikö vaihtotase tasapainotu pidemmällä aikavälillä ilmankin valuutan arvon muutosta?

Quote from: hoxpox on 06.07.2012, 15:31:55

Quote from: Pate on 06.07.2012, 12:15:54
Minusta vaihtotase on kaiken a ja o.

Josko positiivinen niin pitää revalvoida, josko negatiivinen niin pitää devalvoida.

Eikö vaihtotase tasapainotu pidemmällä aikavälillä ilmankin valuutan arvon muutosta?

Kelluva valuutta niin ei tarvii devalvoida, vaihtelee itsestään. Sitä toista vaihtoehtoa tuskin täällä olisi näköpiirissä.

Minusta deflaatio on paljon pienempi huoli kuin nykypolitiikalla mahdollisesti tuleva hyperinflaatio. Voihan ne sitä politiikkaa muuttaakin, mutta saksalaisten pitkä talouskasvu ei johtunut ainoastaan ahkeruudesta vaan inflaation pelolla oli osuutensa.
En väitä millään tapaa olevani asiantuntija, mutta uskoisin että Japani teki oikean päätöksen joutuessaan deflaation alle.
Väestön kasvuakaan ei siellä oikein ole ollut, joten miksei voisi olla deflaatiota?
Siitä mikä nyt olisi euromaille paras ratkaisu, en osaa sanoa oikein mitään muuta kuin että Suomi ulos ja heti, riittämiin rahaa heitetty jo menemään. Eihän sitä pakko ollut heittää menemään vaan olisivat voineet sanoa ettei anneta, ei ne osaa. Jos kerran ei osaa niin ulos.
Poliitikot on kumminkin vaihdettava laskutaitoisiin, ettei käy samoin uudella valuutalla, omalla tai jonkun muun.

^Mistä sinä sen hyperinflaation taiot kun Euroalueen liikkeellä olevan rahan määrä lähinnä pienenee? Pientä rajaa sentään paskanpuhumiselle.

Quote from: tyhmyri on 06.07.2012, 15:42:40
^Mistä sinä sen hyperinflaation taiot kun Euroalueen liikkeellä olevan rahan määrä lähinnä pienenee? Pientä rajaa sentään paskanpuhumiselle.

Ootteles vaan vähän aikaa.

^100 vuotta? Tuhat vuotta? Riittäisikö 50 vuotta?

Euroalueelle jokin 10% inflaatio olisi parempi tilanne kuin tämä nykyinen. Siis jos halutaan euro pelastaa. Tätä vauhtia ei pelastu.

Quote from: tyhmyri on 06.07.2012, 15:45:48
^100 vuotta? Tuhat vuotta? Riittäisikö 50 vuotta?

Euroalueelle jokin 10% inflaatio olisi parempi tilanne kuin tämä nykyinen. Siis jos halutaan euro pelastaa. Tätä vauhtia ei pelastu.

Ongelma ei ole rahan arvo vaan valtioitten ylivelkaantuminen.
Kykenemättömät poliitikot ei ole ajaneet kansojen etuja vaan omaansa.
Heille sopisi hyvin hirmuinflaatiot, muttei se ongelmia poistaisi.

Quote from: Vesisade on 06.07.2012, 15:48:51Ongelma ei ole rahan arvo vaan valtioitten ylivelkaantuminen.

Just joo. Ja lehmät lentää. Seuraavaksi tietenkin kerrot, että esimerkiksi Espanja ja Irlanti, joiden valtiontalous oli plussalla ennen kriisiä velkaantuivat ihan tahallaan.

Molempien maiden ongelmat ja valtioiden velkaantuminen johtuivat verotulojen rajusta romahtamisesta. Verotulojen raju romahtaminen johtui nominaalisen kansantuotteen tipahtamisesta. Nominaalisen kansantuotteen tipahtaminen taas johtui siitä, että maat eivät kyenneet torjumaan tipahtamista rahapoliittisin keinoin.

Espanjan ja Irlannin velkakriisi on kyllä aika tarkkaan seurausta rahapoliittisten keinojen puuttumisesta.

Lyhyellä aikavälillä hyvä. Vähänkään pidemmällä aikavälillä huono.

hkanime: Sinun mielestäsi siis 1990-luvun alun lama oli puhtaasti seurausta asuntokuplasta? Vahvan markan politiikalla ei kai sitten ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Jos ajattelet noin, niin edustat aika yksin tuota näkemystä. Sillä aluksi hommaa selitettiin Neukkulan romahduksella, sitten tuolla asuntokuplalla ja nykyisin lamaa pidetään itse aiheutettuna ja syynä juuri vahvan markan politiikka.

Quote from: tyhmyri on 05.07.2012, 23:39:36
hoxpox: Tee kuten MoreLiver ihan oikein ehdotti. Lue vaikka jokin oikea kansantaloustieteen oppikirja ja sen jälkeen jokin rahoituksen peruskirja. Ei tarvitsisi näitä keskusteluja käydä.

Minäkin voisin antaa yhden lukusuosituksen arvon nimimerkille tyhmyri, sekä kaikille äänestyksen ei-vaihtoehdon valinneille: http://www.taloudenperusteet.com/kirjoja/hazlitt/2-osa/22-luku-inflaation-harha/

Kertokaas vaikka mielipiteitä kun olette tekstin lukeneet.

Quote from: Teaparty on 06.07.2012, 12:46:16

Quote from: hkanime on 06.07.2012, 12:15:41

Palkkojen leikkaaminen olisi kaikissa tilanteissa parempi vaihtoehto kun irtisanominen

Palkkojen alennuksessa työntekijä saa saman työpanoksen halvemmalla. Irtisanomisessa työpanos pienenee. Toki työnantaja haluaa edellisen.Jps tarvetta samalla työpanokselle ei ole, niin kuitenkin irtisanotaan. Parempi vastine olisi lyhennetty työaika.

Quote from: Teaparty on 06.07.2012, 12:46:16
Näinhän se on, mutta koska joukossa tyhmyys tiivistyy, lähes saman asian ajaa devalvoinnilla aikaansaatu inflaatio. Siinäkin palkat leikataan.

Devalvaatio ja inflaatio vaikuttaa myös lainoihin. Palkan alennus ei alenna lainoja ja niiden korkomenoja. Devalvaatio yleensäkin oli menneiden aikojen politiikkaa.

Quote from: Teaparty on 06.07.2012, 12:46:16
Yksinkertaisinta olisi tietenkin sitoa kaikkien työntekijöiden palkat yrityksen (tai divisioonan tai henkilökohtaiseen) tulokseen, jolloin joustoa olisi vaikeina aikona alas ja hyvinä aikoina ylös. Tämä ei tietenkään vasureille sovi, koska silloin punikkien rahoitusmekanismilta putoaisi pohja.

Tuskin tuo sopisi oikeistolaisillekaan, jos yrityksellä menisi tosi hyvin. Tosin tällöin sitä kierrettäisiin siirtämällä työntekijät jonkin oman yrityksen palkoille, ja tämän tulos pidettäisiin kenotekoisesti kohtuullisena. Työntekijä ei ole yrittäjä, joten hänen palkkansa ei pidäkään suoraan riippua yrityksen tuloksesta. Moni yritys tekee tappiota, etenkin aluksi, Ei voi ajatella, että työntekijät tekisivät työtä ilmaiseksi.

Quote from: hkanime on 06.07.2012, 12:15:41

Palkkojen leikkaaminen olisi kaikissa tilanteissa parempi vaihtoehto kun irtisanominen

Eri yritysten pitää pitää tarpeeton työvoimaa ja toimia kansantaloudellisesti tehottomasti, kunhan työtekijä saa tehdä suojatyötään?

Kannattaisiko mielummin rehdisti palkata valtion toimesta ihmisiä lapioimaan hiekkaa paskasta A paikkaan B ja takaisin? Samat suojatyöpaikat ja sama tehottomuus, mutta kulut eivät olisi piilossa?

Presidenttikin on sitä mieltä että kansalaisilta saa varastaa. Sijoittajathan tuosta rahanpainamisesta tulevat kansalaisten kustannuksella hyötymään, kun saavat siitä suhteilla tiedon etukäteen.

http://www.talouselama.fi/uutiset/sauli+niinisto+inflaatio+on+lansimaiden+ainoa+keino/a2005396

"Inflaatiota Niinistö ei pitänyt kovin suurena syntinä, koska sen apuun Yhdysvallatkin setelirahoituksella turvautuu. Ei ole syytä, miksi euroalueen yksin pitäisi olla hyveellinen."

QuoteOnko valuutan korkea arvo kansan etu?

Tätä meidän pitäisi kysyä Kreikkalaisilta, lamassa jo mitä lie viidettä vuotta.  ;D

Millainen euron arvon aleneminen mielestänne olisi pitänyt olla?

Quote from: Jericho on 24.07.2012, 16:33:38

QuoteOnko valuutan korkea arvo kansan etu?

Tätä meidän pitäisi kysyä Kreikkalaisilta, lamassa jo mitä lie viidettä vuotta.  ;D

Kreikan asukaskohtainen bkt on n. 70% Suomen bkt:stä, mutta Kreikan kotitaloudet ovat silti Suomea rikkaampia.

Mistähän johtuu että kreikkalaiset ovat rikastuneet vähällä työllä? Olisivatko he rikastuneet enemmän vai vähemmän jos heidän käyttämänsä valuutta olisi heikentynyt?

On kansan etu. Korkea valuutan arvo suhteessa muihin on rikkaudelle ominaista.

Vastasin otsikkoon kyllä, sillä en tiedä, miten valuutan heikko arvo olisi kansan etu.

Kreikasta sen verran, että rikkaus on eri asia kuin vauraus. Eivät kreikkalaiset halua vaurastua, he haluavat vain rahaa.

Quote from: Marius on 25.07.2012, 14:51:05
Vastasin otsikkoon kyllä, sillä en tiedä, miten valuutan heikko arvo olisi kansan etu.

Niinpä. Jos myy talon maassa A, ja ostaa saamillaan rahoilla Kaksi samanlaista taloa maasta B niin...

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 15:19:14

Quote from: Marius on 25.07.2012, 14:51:05
Vastasin otsikkoon kyllä, sillä en tiedä, miten valuutan heikko arvo olisi kansan etu.

Niinpä. Jos myy talon maassa A, ja ostaa saamillaan rahoilla Kaksi samanlaista taloa maasta B niin...

... niin kuvastaako se hintakuplaa maassa A?

...vai laatukuplaa maassa B?

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 18:21:52

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 15:19:14

Quote from: Marius on 25.07.2012, 14:51:05
Vastasin otsikkoon kyllä, sillä en tiedä, miten valuutan heikko arvo olisi kansan etu.

Niinpä. Jos myy talon maassa A, ja ostaa saamillaan rahoilla Kaksi samanlaista taloa maasta B niin...

... niin kuvastaako se hintakuplaa maassa A?

Ei vaan valuutan arvoa, jota tässä kysymyksessä kysyttiin.

Oikeastaan hintakuplaa ei ole olemassa. On sen hetkinen tilanne, joka on myöhemmin joku toinen, kun jokin muuttuja muuttuu. Hinta on aina oikea siinä tilanteessa missä ollaan.

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 18:56:09

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 18:21:52

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 15:19:14

Quote from: Marius on 25.07.2012, 14:51:05
Vastasin otsikkoon kyllä, sillä en tiedä, miten valuutan heikko arvo olisi kansan etu.

Niinpä. Jos myy talon maassa A, ja ostaa saamillaan rahoilla Kaksi samanlaista taloa maasta B niin...

... niin kuvastaako se hintakuplaa maassa A?

Ei vaan valuutan arvoa, jota tässä kysymyksessä kysyttiin.

Miksi ei suhteettoman korkeaa asunnon hintaa maassa A? Kuten nyt on kyse Suomessa etenkin Helsingissä.

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 19:13:56

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 18:56:09

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 18:21:52

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 15:19:14

Quote from: Marius on 25.07.2012, 14:51:05
Vastasin otsikkoon kyllä, sillä en tiedä, miten valuutan heikko arvo olisi kansan etu.

Niinpä. Jos myy talon maassa A, ja ostaa saamillaan rahoilla Kaksi samanlaista taloa maasta B niin...

Ei se hinta suhteettoman korkea ole. Sitä taloa ei yksinkertaisesti saa ostettua halvemmalla.

... niin kuvastaako se hintakuplaa maassa A?

Ei vaan valuutan arvoa, jota tässä kysymyksessä kysyttiin.

Miksi ei suhteettoman korkeaa asunnon hintaa maassa A? Kuten nyt on kyse Suomessa etenkin Helsingissä.

Jos jossain on suhteettoman kallista, jossain on vastaavasti oltava suhteettoman halpaa. Ja miksi joku myisi suhteettoman halvalla, jos voisi myydä suhteettoman kalliilla?

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 20:25:29

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 19:13:56

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 18:56:09

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 18:21:52

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 15:19:14

Quote from: Marius on 25.07.2012, 14:51:05
Vastasin otsikkoon kyllä, sillä en tiedä, miten valuutan heikko arvo olisi kansan etu.

Niinpä. Jos myy talon maassa A, ja ostaa saamillaan rahoilla Kaksi samanlaista taloa maasta B niin...

Ei se hinta suhteettoman korkea ole. Sitä taloa ei yksinkertaisesti saa ostettua halvemmalla.

... niin kuvastaako se hintakuplaa maassa A?

Ei vaan valuutan arvoa, jota tässä kysymyksessä kysyttiin.

Miksi ei suhteettoman korkeaa asunnon hintaa maassa A? Kuten nyt on kyse Suomessa etenkin Helsingissä.

Jos jossain on suhteettoman kallista, jossain on vastaavasti oltava suhteettoman halpaa. Ja miksi joku myisi suhteettoman halvalla, jos voisi myydä suhteettoman kalliilla?

Eli kyse ei siis välttämättä olekaan valuutan arvosta?

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 20:33:31

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 20:25:29

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 19:13:56

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 18:56:09

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 18:21:52

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 15:19:14

Quote from: Marius on 25.07.2012, 14:51:05
Vastasin otsikkoon kyllä, sillä en tiedä, miten valuutan heikko arvo olisi kansan etu.

Niinpä. Jos myy talon maassa A, ja ostaa saamillaan rahoilla Kaksi samanlaista taloa maasta B niin...

Ei se hinta suhteettoman korkea ole. Sitä taloa ei yksinkertaisesti saa ostettua halvemmalla.

... niin kuvastaako se hintakuplaa maassa A?

Ei vaan valuutan arvoa, jota tässä kysymyksessä kysyttiin.

Miksi ei suhteettoman korkeaa asunnon hintaa maassa A? Kuten nyt on kyse Suomessa etenkin Helsingissä.

Jos jossain on suhteettoman kallista, jossain on vastaavasti oltava suhteettoman halpaa. Ja miksi joku myisi suhteettoman halvalla, jos voisi myydä suhteettoman kalliilla?

Eli kyse ei siis välttämättä olekaan valuutan arvosta?

Kyllä tuossa asuntoesimerkissä on siitä  kysymys. Otetaan toinen esimerkki, jos asuntoesimerkki tökkii. Kelloseppä Norjasta ja kelloseppä Thaimaasta viettävät kolmen viikon loman Australiassa. Norjalaiselta menee siihen kuukauden palkka, kun thaimaalaiselta menee siihen puolen vuoden palkka. Mikä kupla tässä on kyseessä?

Norjalainen teki enemmän tulosta kuukaudessa kuin thaimaalainen puolessa vuodessa.  ;)

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 20:48:44

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 20:33:31

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 20:25:29

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 19:13:56

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 18:56:09

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 18:21:52

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 15:19:14

Quote from: Marius on 25.07.2012, 14:51:05
Vastasin otsikkoon kyllä, sillä en tiedä, miten valuutan heikko arvo olisi kansan etu.

Niinpä. Jos myy talon maassa A, ja ostaa saamillaan rahoilla Kaksi samanlaista taloa maasta B niin...

Ei se hinta suhteettoman korkea ole. Sitä taloa ei yksinkertaisesti saa ostettua halvemmalla.

... niin kuvastaako se hintakuplaa maassa A?

Ei vaan valuutan arvoa, jota tässä kysymyksessä kysyttiin.

Miksi ei suhteettoman korkeaa asunnon hintaa maassa A? Kuten nyt on kyse Suomessa etenkin Helsingissä.

Jos jossain on suhteettoman kallista, jossain on vastaavasti oltava suhteettoman halpaa. Ja miksi joku myisi suhteettoman halvalla, jos voisi myydä suhteettoman kalliilla?

Eli kyse ei siis välttämättä olekaan valuutan arvosta?

Kyllä tuossa asuntoesimerkissä on siitä  kysymys. Otetaan toinen esimerkki, jos asuntoesimerkki tökkii. Kelloseppä Norjasta ja kelloseppä Thaimaasta viettävät kolmen viikon loman Australiassa. Norjalaiselta menee siihen kuukauden palkka, kun Thaimaalaiselta menee siihen puolen vuoden palkka. Mikä kupla tässä on kyseessä?

Täysin erilainen vertailukohta. Mutta esittämässäni tapauksessa ei todellakaan tarvitse olla kyse valuutan arvosta. Halusitpa tai et.

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 21:49:12

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 20:48:44

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 20:33:31

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 20:25:29

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 19:13:56

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 18:56:09

Quote from: Sour-One on 25.07.2012, 18:21:52

Quote from: Ksenofobi on 25.07.2012, 15:19:14

Quote from: Marius on 25.07.2012, 14:51:05
Vastasin otsikkoon kyllä, sillä en tiedä, miten valuutan heikko arvo olisi kansan etu.

Niinpä. Jos myy talon maassa A, ja ostaa saamillaan rahoilla Kaksi samanlaista taloa maasta B niin...

Ei se hinta suhteettoman korkea ole. Sitä taloa ei yksinkertaisesti saa ostettua halvemmalla.

... niin kuvastaako se hintakuplaa maassa A?

Ei vaan valuutan arvoa, jota tässä kysymyksessä kysyttiin.

Miksi ei suhteettoman korkeaa asunnon hintaa maassa A? Kuten nyt on kyse Suomessa etenkin Helsingissä.

Jos jossain on suhteettoman kallista, jossain on vastaavasti oltava suhteettoman halpaa. Ja miksi joku myisi suhteettoman halvalla, jos voisi myydä suhteettoman kalliilla?

Eli kyse ei siis välttämättä olekaan valuutan arvosta?

Kyllä tuossa asuntoesimerkissä on siitä  kysymys. Otetaan toinen esimerkki, jos asuntoesimerkki tökkii. Kelloseppä Norjasta ja kelloseppä Thaimaasta viettävät kolmen viikon loman Australiassa. Norjalaiselta menee siihen kuukauden palkka, kun Thaimaalaiselta menee siihen puolen vuoden palkka. Mikä kupla tässä on kyseessä?

Täysin erilainen vertailukohta. Mutta esittämässäni tapauksessa ei todellakaan tarvitse olla kyse valuutan arvosta. Halusitpa tai et.

Joo, tiedän kyllä että asuntojen hinnat vaihtelee jonkin verran. Mutta jos toisessa maassa saa samanlaisen asunnon puoleen hintaan, vaikuttaisi jo siltä ettei sen kalliimman asunnon arvo ole kuplaa vaan korkeamman valuutan arvon tuomaa lisää.

Quote from: hoxpox on 16.07.2012, 19:52:22
Presidenttikin on sitä mieltä että kansalaisilta saa varastaa. Sijoittajathan tuosta rahanpainamisesta tulevat kansalaisten kustannuksella hyötymään, kun saavat siitä suhteilla tiedon etukäteen.

http://www.talouselama.fi/uutiset/sauli+niinisto+inflaatio+on+lansimaiden+ainoa+keino/a2005396

"Inflaatiota Niinistö ei pitänyt kovin suurena syntinä, koska sen apuun Yhdysvallatkin setelirahoituksella turvautuu. Ei ole syytä, miksi euroalueen yksin pitäisi olla hyveellinen."

Niinistö korjaa sanomisiaan, hän ei olekaan ehdottanut rahan painamista, vaan vain ennustanut sitä:

http://yle.fi/uutiset/niinisto_eurokeskustelu_hakoteilla/6235724

Quote- Olen ennustanut, en ehdottanut, että EKP tulee setelirahoituksella mukaan. Siinä on kaksi ongelmaa. Demokraattinen koneisto jää kokonaan setelilevityksen ulkopuolelle ja se toisaalta se muodostaa tulevan inflaatiovaaran. Kansakunnan etu edellyttää, että me todella keskitymme miettimään mitä tapahtuu, jos tämä päättyy näin tai näin, presidentti arvioi.

Quote from: hoxpox on 31.07.2012, 12:36:12

Quote from: hoxpox on 16.07.2012, 19:52:22
Presidenttikin on sitä mieltä että kansalaisilta saa varastaa. Sijoittajathan tuosta rahanpainamisesta tulevat kansalaisten kustannuksella hyötymään, kun saavat siitä suhteilla tiedon etukäteen.

http://www.talouselama.fi/uutiset/sauli+niinisto+inflaatio+on+lansimaiden+ainoa+keino/a2005396

"Inflaatiota Niinistö ei pitänyt kovin suurena syntinä, koska sen apuun Yhdysvallatkin setelirahoituksella turvautuu. Ei ole syytä, miksi euroalueen yksin pitäisi olla hyveellinen."

Niinistö korjaa sanomisiaan, hän ei olekaan ehdottanut rahan painamista, vaan vain ennustanut sitä:

http://yle.fi/uutiset/niinisto_eurokeskustelu_hakoteilla/6235724

Quote- Olen ennustanut, en ehdottanut, että EKP tulee setelirahoituksella mukaan. Siinä on kaksi ongelmaa. Demokraattinen koneisto jää kokonaan setelilevityksen ulkopuolelle ja se toisaalta se muodostaa tulevan inflaatiovaaran. Kansakunnan etu edellyttää, että me todella keskitymme miettimään mitä tapahtuu, jos tämä päättyy näin tai näin, presidentti arvioi.

Niinistö muuten nimenomaan ennusti ei ehdottanut rahan painamista...

En tiedä onko valuutan korkea arvo kansan etu vai ei, mutta sen tiedän, että Ruotsin kruunun arvo on korkeimmillaan sitten syksyn 2000. Ja jotenkin minusta tuntuu, että ruotsalaisilla menee aika hyvin. Toisaalta euron arvo on alentunut merkittävästi esim. dollariin ja jeniin verrattuna...

Uuden Suomen toimittajat voisivat vielä miettiä onko vientiyritysten etu sama kuin kansalaisten etu:

http://www.uusisuomi.fi/raha/52413-eurokriisin-yllattava-vaikutus-suomelle-hyva

QuoteMarkkinoiden epäluottamus euroon on kääntymässä Suomen eduksi. Yhteisvaluutan arvo on laskenut vuodessa suhteessa dollariin, jeniin ja renmimbiin yli 10 prosenttia.

Suomessa tämä näkyy vientiteollisuuden kilpailukyvyn huomattavana paranemisena. Suomen ja euron suhdetta kriittisesti käsitellyt GnS Economicsin pääekonomisti Tuomas Malinen kirjoittaa blogissaan, että Suomi hyötyvät nyt eurosta, kiitos aiempien vuosien toimien.

- Suomalaiset yritykset ovat jo vuosia sopeutuneet toimimaan kalliin euron kanssa, ja euron arvon heikentyminen on vahvistanut suomalaisten yritysten kilpailukykyä entisestään. Voidaankin melko suurella varmuudella sanoa, että tällä hetkellä euroalueen jäsenyys on Suomelle etu, Malinen kirjoittaa.

Quote from: hoxpox on 02.08.2012, 13:32:53
Uuden Suomen toimittajat voisivat vielä miettiä onko vientiyritysten etu sama kuin kansalaisten etu:

http://www.uusisuomi.fi/raha/52413-eurokriisin-yllattava-vaikutus-suomelle-hyva

QuoteMarkkinoiden epäluottamus euroon on kääntymässä Suomen eduksi. Yhteisvaluutan arvo on laskenut vuodessa suhteessa dollariin, jeniin ja renmimbiin yli 10 prosenttia.

Suomessa tämä näkyy vientiteollisuuden kilpailukyvyn huomattavana paranemisena. Suomen ja euron suhdetta kriittisesti käsitellyt GnS Economicsin pääekonomisti Tuomas Malinen kirjoittaa blogissaan, että Suomi hyötyvät nyt eurosta, kiitos aiempien vuosien toimien.

- Suomalaiset yritykset ovat jo vuosia sopeutuneet toimimaan kalliin euron kanssa, ja euron arvon heikentyminen on vahvistanut suomalaisten yritysten kilpailukykyä entisestään. Voidaankin melko suurella varmuudella sanoa, että tällä hetkellä euroalueen jäsenyys on Suomelle etu, Malinen kirjoittaa.

*hymy* Kyllähän viennin paremmat edellytykset on samalla kansalaistenkin etu. Toki euron arvon alenemisen syyt eivät ole kansalaisten etu, kuten ei ole yritystenkään etu. Toisaalta tietenkin Ruotsi pärjää erinomaisen hyvin korkean kruununsakin kanssa.

Quote from: Sour-One on 02.08.2012, 20:20:34*hymy* Kyllähän viennin paremmat edellytykset on samalla kansalaistenkin etu. Toki euron arvon alenemisen syyt eivät ole kansalaisten etu, kuten ei ole yritystenkään etu. Toisaalta tietenkin Ruotsi pärjää erinomaisen hyvin korkean kruununsakin kanssa.

Viennin parempia edellytyksiä ei kannata yleensä maksattaa rahan hallussapitäjillä devalvaatiolla ja inflaatiolla. Vahvan valuutan maat pärjäävät paremmin kuin inflatoriset mm. koska inflaatio köyhdyttää.

Quote from: hoxpox on 25.07.2012, 14:31:33

Quote from: Jericho on 24.07.2012, 16:33:38

QuoteOnko valuutan korkea arvo kansan etu?

Tätä meidän pitäisi kysyä Kreikkalaisilta, lamassa jo mitä lie viidettä vuotta.  ;D

Kreikan asukaskohtainen bkt on n. 70% Suomen bkt:stä, mutta Kreikan kotitaloudet ovat silti Suomea rikkaampia.

Mistähän johtuu että kreikkalaiset ovat rikastuneet vähällä työllä? Olisivatko he rikastuneet enemmän vai vähemmän jos heidän käyttämänsä valuutta olisi heikentynyt?

No ainakin harmaan talouden osuus on suurempi.

Verojenkierto on kansallisgeneettinen piirre Etelä-eurooppalaisille.

Mun mielipide on ettei valuutan nimellisellä arvolla pitäisi olla mitään väliä sellaisenaan. Tosin asia jolla on väliä on suunta mihin valuutan arvo kehittyy, ja tapa jolla kehitys tapahtuu.

---

Tässä tulikin lievästi aiheeseen liittyvä uutinen vastaan: Häkämies ajaa viennille mojovia veroetuja (http://www.hs.fi/kotimaa/H%C3%A4k%C3%A4mies+ajaa+viennille+mojovia+veroetuja/a1345176560636)

Mielestäni mielenkiintoinen uutinen sen takia että se näytti järkevälle ja ymmärrettävälle, eikä tullut tunnetta että uutinen olisi propagandaa, eikä siihen näyttänyt liittyvän mitään manipulointia jne.. ( :flowerhat:  :roll: ..)

Quote
Vien­ti­teol­li­suus saa mo­jo­via mak­su- ja ve­ro­hel­po­tuk­sia, jos elin­kei­no­mi­nis­te­ri Jy­ri Hä­kä­mie­hen (kok) toi­veet to­teu­tu­vat hal­li­tuk­sen bud­jet­ti­neu­vot­te­luis­sa.

Quote
Hel­po­tuk­sia val­mis­tel­laan EU:n rik­ki­di­rek­tii­vin vuok­si. Tul­les­saan voi­maan vuon­na 2015 se tiu­ken­taa Itä­me­ren lai­va­lii­ken­net­tä kos­ke­via polt­toai­ne­mää­räyk­siä.

Quote
"On ihan päi­vän­sel­vä asia, et­tä sen mak­sa­vat suo­ma­lai­set vii­me kä­des­sä. Jo­ko niin, et­tä se kus­tan­nus­kom­pen­saa­tio hoi­de­taan jol­lain ta­voin, tai sit­ten meil­tä hii­puu ta­lous­kas­vu, ve­ro­tuo­tot ja työ­pai­kat", sa­noi Met­sä­teol­li­suus ry:n toi­mi­tus­joh­ta­ja Ti­mo Jaa­ti­nen tie­do­tus­ti­lai­suu­des­sa.

Sitten uutinen mielipiteestä joka menee ohitse ymmärrykseni.

Sipilä pitää pohjoista valuuttaa liian vahvana (http://www.hs.fi/politiikka/Sipil%C3%A4+pit%C3%A4%C3%A4+pohjoista+valuuttaa+liian+vahvana/a1305593832705)

Quote
Keskustan puheenjohtajan Juha Sipilän mielestä perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin esittämä pohjoinen euro olisi liian vahva valuutta Suomen kilpailukyvyn kannalta.

Sipilä(kin) on kujalla talousasioista. Vittujen vittu. Kukakohan noista ei olis?

Kansantaloustieteen opintojeni laudaturvaihe on edelleen ns. vaiheessa.

Kansan etu on taloustieteissä lähes tuntematon käsite.

Valuutan arvolla pelailu on jo selkeämmin kapitalistinen keino etujen saamiseksi. Saattaahan se joskus jossain koitua myös normikuluttajan eduksi.

EU:ssa asia on hämärretty totaalisesti.

Quote from: jostpuur on 19.08.2012, 20:02:58
Sitten uutinen mielipiteestä joka menee ohitse ymmärrykseni.

Sipilä pitää pohjoista valuuttaa liian vahvana (http://www.hs.fi/politiikka/Sipil%C3%A4+pit%C3%A4%C3%A4+pohjoista+valuuttaa+liian+vahvana/a1305593832705)

Quote
Keskustan puheenjohtajan Juha Sipilän mielestä perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin esittämä pohjoinen euro olisi liian vahva valuutta Suomen kilpailukyvyn kannalta.

Sipilä on laukonut aiemminkin hölmöyksiä (http://hommaforum.org/index.php/topic,72396.html).

Timo rules!

Ei kunnianarvoisa puheenjohtajamme mikään turha maisteri ole.

Puhuu vain tätä outoa selkokieltä asioista.