Juristit valitsivat: Pilvenpoltto lailliseksi, uskonrauhapykälä pois
Juristikyselyssä turhimmiksi lainkohdiksi valittiin mietojen huumeiden käyttökielto ja uskonrauhan rikkomisen kieltävä pykälä.
Kun juristeilta kysyttiin, minkä lakipykälän he kumoaisivat jos voisivat, oli yleisin vastaus lakialan asioita käsittelevän Juristikirjeen tekemässä kyselyssä mietojen huumeiden käyttörikos.
Se kertoo ajattelun muuttumisesta.
- Mietoja huumeita ei enää pidetä niin pahana kuin ennen ja kriminalisointi ei tunnu tehoavan, kommentoi Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kyselyn tuloksia Juristikirjeelle.
Miedoilla huumeilla tarkoitetaan lainsäädännössä pääasiallisesti kannabista.
Sen käytöstä jaetaan nykyisellään sakkotuomioita, joita ei muuteta vankeudeksi.
Toinen juristien kyselyssä kritisoima pykälä koskee uskonrauhan rikkomista. Eräs vastaaja piti lainkohtaa jäänteenä teokratian ajoista.
Pykälää pidetään sananvapauden vastaisena, mutta sen puolustajien mukaan tarkoituksena on suojella yhteiskuntarauhaa.
- Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu se, ettei tarkoituksella loukata toisten tuntoja, puolusti Tolvanen säädöstä Juristikirjeelle.
Kyselyssä kolmanneksi tuli avustuspetos, joka on vastaajien mukaan tarpeeton erillispykälä, sillä sen alaisuuteen lasketut rikokset voitaisiin hyvin käsitellä yleisen petoslainsäädännön mukaisesti.
Kyselyyn vastasi 300 juristia.
Suomen lakimiesliitto ilmoittaa jäsenmääräkseen 15 242.
IS: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288480428270.html
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
Juristit ennemminkin valitsivat tekopyhyyden ja todellisuuden välillä.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
Ja taisi tuossa olla muitakin terveyshaittoja, mutta kuten huomattu, nuoriso polttaa silti. Toivos vaan että näistä turhaliston jäsenistä jotka jollain aineella ittensä vetää puolivihannekseks ei aiheutuis järjetöntä taloudellista ja turvallisuusrasitetta muille ihmisille.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
Kyseessä ei ole fakta.
QuoteThe evidence suggests that cannabis is associated with an increased risk of psychosis when it is used frequently. Whether cannabis can trigger a primary psychotic disorder that would not have otherwise occurred is unclear. However, in most individuals who use cannabis, psychosis does not develop, which suggests that the increased risk must be related to other vulnerability factors (genetics, frequency, or age of onset of cannabis misuse).
http://www.psychiatrictimes.com/schizophrenia/content/article/10168/2017327?pageNumber=3
Joka tapauksessa, kannabiksen kansanterveydelliset haitat verrattuna alkoholiin ovat mitättömiä. Kansanterveydellisesti olisi järkevää yrittää saada kansalaiset korvaamaan alkoholin viihdekäyttö kannabiksella.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
Saman tekee huomattavasti paremmin reipas alkoholinkäyttö, joten missä ongelma?
Ihmeellistä piittaamattomuutta vallan kolmijako-opista lakimiehiltä. Olisikohan heidät syytä laittaa joksikin aikaan linnaan miettimään asemaansa.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
+ saatat syödä vieruskaverisi naaman
QuoteRudy Eugene ammuttiin keskellä kirkasta päivää kadulla, kun tämä pahoinpiteli miestä ja söi tämän kasvoja.
Eugenen verestä löytyi jäänteitä marihuanasta, mutta mies ei ollut nauttinut mitään muuta huumaavaa ainetta. Huumausaineiden asiantuntija tohtori Patricia Junquera pitää mahdollisena sitä, että marihuanakin voi aiheuttaa suuria muutoksia ihmisen käytökseen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201206280093135_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201206280093135_ul.shtml)
Olipa vaihteeksi positiivinen uutinen liittyen juristeihin.
Quote from: Taikakaulin on 28.06.2012, 21:00:11
Olipa vaihteeksi positiivinen uutinen liittyen juristeihin.
Eivät he kaikki kuulu demlaan....
Quote from: Iloveallpeople on 28.06.2012, 20:49:49
QuoteRudy Eugene ammuttiin keskellä kirkasta päivää kadulla, kun tämä pahoinpiteli miestä ja söi tämän kasvoja.
Eugenen verestä löytyi jäänteitä marihuanasta, mutta mies ei ollut nauttinut mitään muuta huumaavaa ainetta. Huumausaineiden asiantuntija tohtori Patricia Junquera pitää mahdollisena sitä, että marihuanakin voi aiheuttaa suuria muutoksia ihmisen käytökseen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201206280093135_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201206280093135_ul.shtml)
Paukkumättö saa tässä tavallistakin lihallisemman esityksen.
Quote from: Koskela Suomesta on 28.06.2012, 21:02:40
Quote from: Taikakaulin on 28.06.2012, 21:00:11
Olipa vaihteeksi positiivinen uutinen liittyen juristeihin.
Eivät he kaikki kuulu demlaan....
Jopa hommassakin on juristeja, ja niitä luultavasti tulee lisääkin:)
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.06.2012, 20:39:04
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
Ja taisi tuossa olla muitakin terveyshaittoja, mutta kuten huomattu, nuoriso polttaa silti. Toivos vaan että näistä turhaliston jäsenistä jotka jollain aineella ittensä vetää puolivihannekseks ei aiheutuis järjetöntä taloudellista ja turvallisuusrasitetta muille ihmisille.
Päihdekeskustelussa asiaa on käsitelty aika paljon. Tuo ei ole varma, sillä on olemassa tutkimuksia jotka näyttäisivät osoittavan päinvastaista.
Tää kannabiksen käyttörikos nyt on melkoinen turhake. Ei se kiinnosta yhtäkään vakituista tai satunnaista polttelijaa, koska kiinnijäämisen riski on olematon ja sakot pieniä. Kuitenkin työllistää poliisia ja tuomioistuimia melkoisesti. Eivätkä pössyttelijät yleensä ole mitään moniongelmaisia tai "poliisin vanhoja tuttuja" kenelle kertyisi kaikenlaista rikosrekisteriä muutenkin.
Quote from: jmm on 28.06.2012, 20:39:44
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
Kyseessä ei ole fakta.
QuoteThe evidence suggests that cannabis is associated with an increased risk of psychosis when it is used frequently. Whether cannabis can trigger a primary psychotic disorder that would not have otherwise occurred is unclear. However, in most individuals who use cannabis, psychosis does not develop, which suggests that the increased risk must be related to other vulnerability factors (genetics, frequency, or age of onset of cannabis misuse).
http://www.psychiatrictimes.com/schizophrenia/content/article/10168/2017327?pageNumber=3
Tuo linkkisi juuri vahvisti esittämäni väitteen. Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofrenian. Vielä ei tiedetä, aiheuttaako se myös skitsofreniaa, joka ei olisi muuten kehittynyt. Kannabiksen vaarattomuutta väittävät eivät tunnu olevan tietoisia tästä faktasta.
Quote from: jmm on 28.06.2012, 20:39:44
Joka tapauksessa, kannabiksen kansanterveydelliset haitat verrattuna alkoholiin ovat mitättömiä.
...toistaiseksi, johtuen pössyttelijöiden suht vähäisestä määrästä ja hankalasta saatavuudesta.
QuoteKansanterveydellisesti olisi järkevää yrittää saada kansalaiset korvaamaan alkoholin viihdekäyttö kannabiksella.
Vielä järkevämpää olisi yrittää saada kansalaiset lopettamaan molempien käyttö.
Pysyn edelleen kannassani, jonka mukaan huumediilerit tulisi saada vapaasti piestä hauskimmaksi katsomallaan tavalla. Tosin vain juuri sopivasti, jottei paskaläjää tarvitse viedä sairaalahoitoon veronmaksajien rahoilla hoivailtavaksi.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 23:53:22
Quote from: jmm on 28.06.2012, 20:39:44
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
Kyseessä ei ole fakta.
QuoteThe evidence suggests that cannabis is associated with an increased risk of psychosis when it is used frequently. Whether cannabis can trigger a primary psychotic disorder that would not have otherwise occurred is unclear. However, in most individuals who use cannabis, psychosis does not develop, which suggests that the increased risk must be related to other vulnerability factors (genetics, frequency, or age of onset of cannabis misuse).
http://www.psychiatrictimes.com/schizophrenia/content/article/10168/2017327?pageNumber=3
Tuo linkkisi juuri vahvisti esittämäni väitteen. Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofrenian. Vielä ei tiedetä, aiheuttaako se myös skitsofreniaa, joka ei olisi muuten kehittynyt. Kannabiksen vaarattomuutta väittävät eivät tunnu olevan tietoisia tästä faktasta.
Kuuluu varmaan suureen päihdekeskusteluun, mutta ei täällä Hommafoorumilla ainakaan ole kukaan koskaan väittänyt kannabista vaarattomaksi. Toisaalta suuri osa meistä, jotka olemme puoltaneet kananbiksen vapauttamista olemme ampuneet alas liioiteltuja terveyshaittoja.
Kananbiksen yhteydestä mielisairauksiin ei ole konsensusta olemassa. Siitä on näyttöä, mutta toisaalta ainakin Keelen yliopiston tekemän melko tuoreen tutkimuksen mukaan näyttö on vähintään neutraalo, mutta jopa täysin päinvastaista väittävä. Tutkimusalueella kannabiksen käyttö oli vuosien saatossa lisääntynyt paljon, mutta skitsofreniatapaukset vähentyneet. Alkoholin vaikutus mielisairauksien laukaisemiseen ja synnyttämiseen sensijaan on kiistaton.
On tainnut Jiri Keronen päästä vastaamaan useammankin lakimiehen edestä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.06.2012, 21:04:05
Quote from: Koskela Suomesta on 28.06.2012, 21:02:40
Quote from: Taikakaulin on 28.06.2012, 21:00:11
Olipa vaihteeksi positiivinen uutinen liittyen juristeihin.
Eivät he kaikki kuulu demlaan....
Jopa hommassakin on juristeja, ja niitä luultavasti tulee lisääkin:)
Kovasti yritetään, jos vain saisi ympäristöoikeuden tentin läpi joskus vielä.
Täytyy vain kysyä kuinka moni kannabista kauhisteleva on sitä kokeillut.
Veikkaanpa, että perunalastut ovat vakavampi ja kalliimpi kansanterveysongelma.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 23:53:22
Quote from: jmm on 28.06.2012, 20:39:44
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
Kyseessä ei ole fakta.
QuoteThe evidence suggests that cannabis is associated with an increased risk of psychosis when it is used frequently. Whether cannabis can trigger a primary psychotic disorder that would not have otherwise occurred is unclear. However, in most individuals who use cannabis, psychosis does not develop, which suggests that the increased risk must be related to other vulnerability factors (genetics, frequency, or age of onset of cannabis misuse).
http://www.psychiatrictimes.com/schizophrenia/content/article/10168/2017327?pageNumber=3
Tuo linkkisi juuri vahvisti esittämäni väitteen. Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofrenian. Vielä ei tiedetä, aiheuttaako se myös skitsofreniaa, joka ei olisi muuten kehittynyt. Kannabiksen vaarattomuutta väittävät eivät tunnu olevan tietoisia tästä faktasta.
Ei varmasti vahvistanut. Siinä sanotaan että kannabis saattaa laukaista olemassa olevan psykoosin. Tässä ei pystytä kuitenkaan todistamaan onko kannabiksen käyttö aiheuttaja vai seuras.
Kannabis psykoosin aiheuttajana näyttää todisteiden valossa olevan fiktiota. USA:ssa skitsiofreniatapausten määrissä ei ole ollut nousua vaikka kannabiksen käyttö on kasvanut valtavasti.
Quote from: Aapo on 29.06.2012, 00:24:42
On tainnut Jiri Keronen päästä vastaamaan useammankin lakimiehen edestä.
Tämähän olisi vain voitto. Jiri presidentiksi! Äh, ei voikaan kun se on varattu Sampolle.
Polkupyöräkypärän käyttöpakko ilman pakkoa on myös hieman outo laki vaikka siitä sentään on konkreettista hyötyäkin.
Kiihkomielisten kannabisvastustajien kanssa keskustelu on yhtä turhaa kuin kiihkoiskovaisten. Mitkään rationaaliset argumentit eivät voita sokeaa uskoa ja tunnetta. Nostan hattua niille, jotka jaksavat edelleen puhua faktojen puolesta kyseiseen nautitoaineeseen liittyen.
Quote from: LyijyS on 29.06.2012, 01:45:42
Kiihkomielisten kannabisvastustajien kanssa keskustelu on yhtä turhaa kuin kiihkoiskovaisten. Mitkään rationaaliset argumentit eivät voita sokeaa uskoa ja tunnetta. Nostan hattua niille, jotka jaksavat edelleen puhua faktojen puolesta kyseiseen nautitoaineeseen liittyen.
Voipi olla. Periaatteessa en kuitenkaan hyödykkeeseen ryhdy, joka saattaa kirjaimellisesti olla perseestä.
Quote from: LyijyS on 29.06.2012, 01:45:42
Kiihkomielisten kannabisvastustajien kanssa keskustelu on yhtä turhaa kuin kiihkoiskovaisten. Mitkään rationaaliset argumentit eivät voita sokeaa uskoa ja tunnetta. Nostan hattua niille, jotka jaksavat edelleen puhua faktojen puolesta kyseiseen nautitoaineeseen liittyen.
Tai mokuttajien.
Quote from: MW on 29.06.2012, 01:57:29
Voipi olla. Periaatteessa en kuitenkaan hyödykkeeseen ryhdy, joka saattaa kirjaimellisesti olla perseestä.
Itse kasvatettu ei ainakaan ole perseestä 8)
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
:facepalm:
Uskontojen sekakäyttö laajentaa tajuntaa. Olkaa...jossain, mä oon tässä.
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
Eiköhän ainakin asianajajilla ole asiakkaista faktatietoa.
Quote from: jmm on 29.06.2012, 00:30:49
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 23:53:22
Quote from: jmm on 28.06.2012, 20:39:44
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2012, 20:18:38
Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofreniaa ja ehkä myös aiheuttaa skitsofreniaa. Mitenköhän hyvin juristit ovat tästä faktasta perillä?
Kyseessä ei ole fakta.
QuoteThe evidence suggests that cannabis is associated with an increased risk of psychosis when it is used frequently. Whether cannabis can trigger a primary psychotic disorder that would not have otherwise occurred is unclear. However, in most individuals who use cannabis, psychosis does not develop, which suggests that the increased risk must be related to other vulnerability factors (genetics, frequency, or age of onset of cannabis misuse).
http://www.psychiatrictimes.com/schizophrenia/content/article/10168/2017327?pageNumber=3
Tuo linkkisi juuri vahvisti esittämäni väitteen. Runsas kannabiksen käyttö laukaisee skitsofrenian. Vielä ei tiedetä, aiheuttaako se myös skitsofreniaa, joka ei olisi muuten kehittynyt. Kannabiksen vaarattomuutta väittävät eivät tunnu olevan tietoisia tästä faktasta.
Ei varmasti vahvistanut. Siinä sanotaan että kannabis saattaa laukaista olemassa olevan psykoosin. Tässä ei pystytä kuitenkaan todistamaan onko kannabiksen käyttö aiheuttaja vai seuras.
Kannabis psykoosin aiheuttajana näyttää todisteiden valossa olevan fiktiota. USA:ssa skitsiofreniatapausten määrissä ei ole ollut nousua vaikka kannabiksen käyttö on kasvanut valtavasti.
Sinun kannattaa pyytää jotakuta kääntämään suomeksi tuo linkkisi. Siinä kun sanotaan englanniksi täsmälleen sama, minkä aikaisemmin sanoin suomeksi.
Mitä tulee siihen, että skitsofrenia ei ole yleistynyt, niin emme tiedä, mikä olisi kehitys ollut ilman kannabiksen käytön lisääntymistä. Elintavat ja ravinto ovat muuttuneet samaan aikaan, kun kannabiksen käyttö on lisääntynyt USA:ssa.
Kannabiksen käyttäjät ovat kummallisen varmoja aineen vaarattomuudesta. Koko ajan asiaa tutkitaan. Miksi käyttäjät tietäisivät paremmin kuin tiedemiehet?
Quote from: Ajattelija2008 on 29.06.2012, 04:43:52
Kannabiksen käyttäjät ovat kummallisen varmoja aineen vaarattomuudesta. Koko ajan asiaa tutkitaan. Miksi käyttäjät tietäisivät paremmin kuin tiedemiehet?
Ei psykoosi tai skitsofrenia tule automaattisesti kannabiksen takia. Riippuu yksilöstä, kuten alkoholin kohdalla. Ei sitä tarvitse polttaa 24/7.
Suomessa kuolee vuosittain 2000 henkilöä alkoholin takia ja 150 laittomiin päihteisiin (heroiinista ja amfetamiinista kannabikseen ja kaikkeen siltä väliltä, muotihuumeet ym. yhteen laskettuna).
En kannata alkoholin kieltämistä, päinvastoin kannatan kaikkien päihteiden laillistamista. Hinnat laskevat (vähemmän siwa-ryöstöjä) ja verotuloja valtiolle. Ei päihteiden käyttöä voi eikä saa kriminalisoida.
Pakkomielteinen kieltolaki ei aiheuta kuin haittoja. Lakimiehet rikastuvat, oikeuslaitos ruuhkaantuu, poliisilla muutakin tekemistä, mafia tienaa.
Ja silti käyttäjät käyttävät. Jotkut ongelmallisesti, jotkut kohtuudella. Suuri osa ongelmakäyttäjät olisi ongelmaporukkaa ilman mitään päihteitä, jotkut ihmiset vaan ovat luonnostaan roskasakkia, se on geneettinen erityispiirre.
Se ei ole syy kieltää päihteitä normaaleilta ihmisiltä. Se on ihmisoikeusrikkomus. Minua huvittaa, kun tässä maassa puhutaan suvaitsevaisuudesta, mokusta, ihmisoikeuksista joka helvetin päivä, mutta ihmisiltä riistetään oikeus päihtyä. Mitä jos joku päihde kuuluu johonkin toiseen kulttuuriin, eikö sitä tulisi suvaita? Orwellilaista kaksoiskieltä tässäkin asiassa.
Btw, huumausaineiden yleiskielto tuli YK:lta suunnilleen samoihin aikoihin (Suomessa 1972) sen nk. kansainvälisen pakolaissopimuksen kanssa.
Suvisten mielestä kieltolaki on bueno, koska
kansainväliset sopimukset, aivan kuten mokutuksen kohdalla. Mieti sitä.
En minäkään pidä veltoista hipeistä, mutta jotkut rasistitkin polttavat pilveä ja siihen täytyy olla oikeus. En näe, mitä asiaa poliisilla tai tuomarilla on tulla minulle siitä paasaamaan tai pistämään putkaan.
Minä en kannata kannabiksen vapauttamista, mutta dekriminalisointi käytön, pienten määrien hallussapidon ja pienten määrien kotikasvatuksen voisin hyväksyä helposti. Näin käyttäjät voisivat rauhassa kasvattaa viihde/lääke/koristekasvinsa ilman rikosoikeudellisia sanktioita, jotka voivat sulkea monet työpaikat pysyvästi. Tarkoitan tätä huumausaine-merkintää (H-merkki). Luonnollisesti töissä ja autoillessa ei olla pöllyssä, kuten ei olla kännissä.
Alaikäisten kohdalla luonnollisesti noudatetaan kannabiksen suhteen samoja tai ankarampia sanktioita mitä alkoholin suhteen. Kannabislehtien, kukinnon, varsien, karstojen, öljyjen sun muiden huumaavien kasvin ja kasvista saatavien osien myymisestä kenelle tahansa pitäisi saada kovat rangaistukset. Näillä toimin pyrkisin kontrolloimaan käytön leviämistä.
Ottaen huomioon, että kannabiskasvin kasvattaminen siemenestä valmiiksi vie keskimäärin 3-4kk, estäisi mielestäni uteliaiden nuorten käytön. Kuinka moni on valmis sijoittamaan rahaa kasvatusvälineisiin, siemeniin, lannoitteisiin, lamppuihin ja sen sellaisiin useamman satasen ihan silkasta uteliaisuudesta?
Kotikasvatuksen dekriminalisoinnilla saadaan myös rikollisliigoilta vietyä merkittävä tulonlähde. Ei tarvitse enää asematunnelin jengien ja itänaapuri Igorin kanssa asioida. Monesti katukaupassa oleva hasis ja kukka ovat vielä ns. "jatkettua", eli siihen on sekoitettu täyteaineita painoksi. Kukinnossa saattaa esimerkiksi olla hiuslakkaa lisäpainona, mikä on esittäin vaarallista ainetta keuhkoille. Hasista taas on monesti jatkettu mehiläis- tai muilla vahoilla. Kotikasvatuksella voisi saada puhtaampaa ja vähemmän haitallista kukkaa.
Sitten vielä tuosta porttiteoriasta, vaikka nämähän on käyty näissä keskusteluissa miljoonaan kertaan läpi niin sanonpahan vielä:
Pilviveikko menee ostamaan kukkaa diileriltä, mutta se on loppu.
"Ei ole nyt kukkaa tarjolla, mutta tässä olis piriä ja subutexiä. Vetää varmasti pään sekaisin."
Elikkä paljonko laitetaan?
Quote from: Ajattelija2008 on 29.06.2012, 04:43:52Sinun kannattaa pyytää jotakuta kääntämään suomeksi tuo linkkisi. Siinä kun sanotaan englanniksi täsmälleen sama, minkä aikaisemmin sanoin suomeksi.
Suosittelen sinulle aivan samaa. Aloita vaikka sanoista "suggest" ja "unclear".
Quote from: LyijyS on 29.06.2012, 01:45:42
Kiihkomielisten kannabisvastustajien kanssa keskustelu on yhtä turhaa kuin kiihkoiskovaisten. Mitkään rationaaliset argumentit eivät voita sokeaa uskoa ja tunnetta. Nostan hattua niille, jotka jaksavat edelleen puhua faktojen puolesta kyseiseen nautitoaineeseen liittyen.
Eivätpä kannabiksenkannattajienkaan jutut sen parempia ole, yksisilmäistä ylistämistä ja toimimattomia vertailuja alkoholiin jne. Joka tapauksessa niistä haitoista sun muista voisi keskustella siellä päihdekeskusteluketjussa, tässä olisi kai parempi puhua lakiin liittyvistä näkökohdista.
Voisiko Junes tai joku muu asian tunteva kertoa näin meille vähemmän tietäville mikä se nykymenettely on omaan käyttöön kuuluvan määrän hallustapidosta kiinni jäädessä? Että saisimme vähän pohjaa sille mistä nyt on kyse. Onko pelkkä sakkolappu vai mennäänkö oikeuteen asti ja mistä määrästä tulee enemmän raippaa?
Eihän kannabista pidäkään verrata johonkin terveystuotteisiin kuten porkkanaan(jonka liikakäyttö myös on haitallista) vaan muihin päihteisiin, lähinnä alkoholiin. Pilven syntilista näyttää tässä vertailussa hyvin pieneltä. Jos kannabista myytäisiin alkoisssa, siitä saataisiin verotuloja. Tällä hetkellä kannabikseen käytetyt rahat valuvat järjestäytyneelle rikollisuudelle. Hipeistä toki moni kasvattaa omat tuotteensa.
Quote from: Juristikirje
Toinen useammin mainittu nimike on uskonrauhan rikkominen. Yksi vastaaja piti sitä teokratian jäänteenä.
"Sananvapaudesta on tullut superoikeushyvä ja uskonnon merkitys on vähentynyt. Jos säädös poistettaisiin, kiihottamista kansanryhmää vastaan alettaisiin varmaan tulkitsemaan laajemmin. Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu se, ettei tarkoituksella loukata toisten tuntoja", Tolvanen toteaa ja puolustaa uskonrauhan rikkomisen säilyttämistä rikoslaissa. Säädöstähän on perusteltu sillä, että siinä taataan yhteiskuntarauhaa, eikä sinänsä suojata "Jumalaa".
Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu pääsääntöisesti sananvapaus silloinkin, kun se tarkoittaa toisten tuntojen loukkaamista. Hyviin käytöstapoihin se ei välttämättä kuulu, mutta yhteiskunnan ei pitäisi sanktioida pelkkää loukkaantumista. Uskonnot eivät saa olla aatteina erikoisasemassa tämän yläpuolella.
Tolvanen on kaltevalla pinnalla, kun hän puolustelee uskonrauhanrikkomispykälää yhteiskuntarauhan takaamisella. Tässä palataan taas siihen kaksoisstandardiin, että suojellaan loukkaantumiselta juuri niitä piirejä, jotka osoittavat olevansa valmiita reagoimaan loukkaantumisiin väkivallalla. Se on vaarallinen viesti. Nyky-Suomessa Lars Vilks ja Kurt Westergaard tuomittaisiin piirroksistaan vankeusrangaistuksiin, samoin kuvien julkaisija.
Mielestäni oikea kysymys rangaistavuuden kohdalla ei ole, että onko kannabis kuinka paljon haitallista ta haitatonta. Sen sijaan pitäisi kysyä, lisääkö vai vähentääkö täyskielto näitä haittoja? Huumeet ovat laissa poikkeus, koska yleensä itseensä kohdistuvat teot eivät ole rankaistavia.
Huumeiden rankaistavuus johtuukin pääasiassa moraalisista syistä lukuunottamatta todella vahvoja huumeita, joissa kertakäyttökin voi viedä hengen vaikka yrittäisi annostella varovaisesti.
Kannabis on haitallista ja olisi parempi ilman sitäkin, mutta auttaako rangaistukset mitään? Leijonanosa huumejutuista jäisi pois ilman kannabista ja varmaan joku käyttäjäkin jos pääsee kuiville hyötyisi kun ei leima paperissa varjostaisi työnsaantia. Laittomuuden antama vahva moraalinen signaali ei auta jos ihmiset eivät siitä enää välitä ja voi rapauttaa kunnioitusta muihinkin lakeihin. Onko kannabis siis nykyisin kokonaisvaltaisesti yhteiskunnalle vähemmän haitallista laittomana vai ei?