Hommaforum Testi

Tämä on yksinkertaista. Nauttiiko Korkein oikeus luottamustasi? Äänestys päättyy 28.6.2012 klo 23:59.

(Tämä liittyy Jussi Halla-ahon tuomion monen monituisiin ihmeellisyyksiin.)

Näinä kiirastulen päivinä en osaa luottaa kuin omiin suuriin sarviini, ja niihinkin huonosti, joten pidättäydyn äänestämästä.

Esimerkiksi kaikki jha:n syyllisyyden puolesta äänestäneet voisi laittaa vaihtoon, mutta mahdollista on että siellä olisi yksittäinen järkevä henkilö, eli ei lasta pesuveden mukana.

Vastasin en osaa sanoa. Vielä viisi vuotta sitten olisin laittanut nauttii, mutta nyt kantani on epävarmempi. Tapaus Halla-ahon lisäksi KKO on ottanut oikeudekseen näyttää, ettei välitä eduskunnan päätöksenteosta (yksityiset parkkifirmat); tämä oli mielestäni vakavin toimi, koska se todella sotii nk vallankolmijakoa vastaan. Kolmanneksi oli se isoäititapaus, joka jätti epämääräisen kuvan toiminnasta.

Yksityistä pysäköintiä koskeva ratkaisu pohjautui muistaakseni tieliikennelain 28 §:ään eli aivan tavanomaiseen tapaan voimassa olevaan lainsäädäntöön. Se oli täysin mielekäs ja odotettu ratkaisu, jonka erikoisin piirre lienee se, että äänestys oli niinkin tiukka. Myöhemmät eduskunnan (perustus?)valiokunnan sekoilut ja Koskelon kommentit niihin olivat täysin normaalia oikeuspoliittista keskustelua, joka mm. täällä ymmärrettiin tarkoitushakuisesti ja pahansuovasti väärin. Jyrki Virolaisen blogista voit tarkistaa asian oikean laidan.

Pekka Hallbergin sekoilu isoäitipäätöksessä (niin ikään kattavasti Virolaisen kommentoima) ei liity korkeimpaan oikeuteen mitenkään. Korkein hallinto-oikeus on aivan eri instanssi.

Quote from: Juhani Sirkiä on 21.06.2012, 01:46:06
Yksityistä pysäköintiä koskeva ratkaisu pohjautui muistaakseni tieliikennelain 28 §:ään eli aivan tavanomaiseen tapaan voimassa olevaan lainsäädäntöön. Se oli täysin mielekäs ja odotettu ratkaisu, jonka erikoisin piirre lienee se, että äänestys oli niinkin tiukka.

Ei perustunut, ratkaisu perustui erittäin vaaralliseen teoriaan yksityisen sopimusoikeuden laajentamisesta rankaisuvallan tielle. Täysin analoginen päätös oli esim. yksityisten yritysten oikeudelle sakottaa asiakkaitaan mielivaltaisten väitettyjen hiljaisten sopimusten perusteella (esim. kauppakeskus laittaisi ovelleen kyltin, jossa väitetään sisään astujan suostuvan litaniaan järjestyssääntöjä ja esim. lattialle sylkäisemisestä seuraisi 100 € singaporelaistyylinen järjestysvirhemaksu, jonka vartijat perisivät käteisellä). Toinen esimerkki olisi pikavippifirman oikeus lähettää jokaiselle sivuillaan käyvälle postiosoituksena rahaa 1 000 % päiväkorolla sivuston käyttöehtojen perusteella, kun niissä väitettäisiin vierailun olevan hiljainen suostumus lainasopimukseen.

Suomessa oikeuskäytäntö sopimusoikeudesta on ollut rajoitetumpi syystä, koska sopimusoikeudessa pitää punnita osapuolien intressitasapainoa ja olla erittäin pidättyväinen sopimuksille, jossa heikompaa osapuolta viedään kuin litran mittaa ja väitettyyn sopimukseen suostumisella ei olisi jälkikäteen tarkastellen ollut mitään mieltä, ts. tahdonilmaisu olisi ollut puutteellinen.

Eihän väärinpysäköivän tahto voi mitenkään olla suostua "sopimukseen", jonka seuraus on yksinomaan haitallinen. Päin vastoin, useimmat pyrkivät välttämään yksityisen pysäköintisopimussakon maksamista viimeiseen asti, eli tahtona on ollut alusta alkaen olla sitoutumatta mihinkään laskuttajan väittämään sopimukseen.

Virolainen on teorioineen siinä(kin) asiassa varsin yksinään ja lähinnä vaahtoaminen järkevien argumenttien ja asiallisen keskustelun sijaan kertoo kannan takana olevan jotain henkilökohtaisia kaunoja "väärinpysäköiviä pyhien peltilehmien omistajia" kohtaan.

Ja itse asiaan, ei nauti luottamusta, listaan synneistä lisäisin Lex Karpelan perusteella tehdyt tekijänoikeusratkaisut, joissa perinteiset oikeusperiaatteet ja todistelukäytännöt on hylätty täysin pelkästään Internet-teknologian väärinymmärrysten (ts. tekijänoikeusmafian kantojen myötäilyn) perusteella. KKO:n mielestä mm. netissä on syyllinen kunnes toisin todistaa, IP-osoite on sama kuin henkilötunnus, kopiointi rinnastuu varastamiseen ja linkittäjä on vastuussa osoitteen päässä olevasta sisällöstä maailman tappiin asti riippumatta sisällön vaihtumisesta linkittäjästä riippumatta, jne.

Miten on. Ovatko nuo virat eläkevirkoja vai määräaikaisia? Vallan kolmijaon toteutumisen kannalta olisi toivottavaa että olisivat enintään viisivuotisia kerrallaan. Eikä ainakaan mitään itsestään selviä uraputkivirkoja.

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.06.2012, 00:38:13
Tämä on yksinkertaista. Nauttiiko Korkein oikeus luottamustasi? Äänestys päättyy 28.6.2012 klo 23:59.

(Tämä liittyy Jussi Halla-ahon tuomion monen monituisiin ihmeellisyyksiin.)

Korkein oikeus ei nauti luottamustani. Tämä ei liity millään tavoin Jussi Halla-ahon tai kenenkään muunkaan maahanmuuttokriitikon tuomion ihmeellisyyksiin vaan yleisjuridiseen linjaan, jota KKO vetää. Tai pikemminkin linjan puutteeseen: tuomiot ovat suurimmalta osin joko oikeustieteessä aiemmin esitetyn vastaisia tai niin yksittäistapauksellisia, ettei niillä ole käytännössä mitään ennakkoratkaisuarvoa. Lisäksi KKO:n tuomarit hamuavat julkisuutta BB-tyyliin eli ottavat juttuja ratkaistavakseen niiden media-arvon eikä juridisen merkityksen perusteella, esim. se lääkärin nänninimemisjuttu.

Korkein oikeus politikoi. Vaihtoon.

Quote from: A4 on 21.06.2012, 10:10:37
Tahtoisin kommentoida vaihtoehtoa [Ei. Kaikki vaihtoon heti.]

Kenen luulette asettaneen nykyiset tuomarit palleilleen?
Kenen luulette asettavan seuraavat tuomarit palleilleen jos nykyiset menisivät vaihtoon?
Aivan. Samat sankarit jotka muiluttivat taloon edellisen setin.

En äänestänyt koska tiedän kantani mutta en näe kukkien nyppimisessä mitään järkeä niin kauan kun itse varret jätetään juurineen kasvamaan.

Tämä hommaäänestys demonstroi länsimaisen poliittisen prosessin luonnetta, jossa tärkeintä ei ole määränpää (output), vaan matkustajat (input) ja matka (temput/prosessi).

Tämä mielipiteenmittaus antaa neuvoa hallitsevalle valtarakenteelle ei-sitovasti, kuten ns. kansanäänestyskin. Ja mielipiteesi on nyt mitattu, vaikka et edes äänestänyt! Meillä on siis parempi näennäisdemokraattinen prosessi. Tämä on sitä edistystä.

Näissä tunnelmissa!

Quote from: Juhani Sirkiä on 21.06.2012, 01:46:06
Yksityistä pysäköintiä koskeva ratkaisu pohjautui muistaakseni tieliikennelain 28 §:ään eli aivan tavanomaiseen tapaan voimassa olevaan lainsäädäntöön. Se oli täysin mielekäs ja odotettu ratkaisu, jonka erikoisin piirre lienee se, että äänestys oli niinkin tiukka. Myöhemmät eduskunnan (perustus?)valiokunnan sekoilut ja Koskelon kommentit niihin olivat täysin normaalia oikeuspoliittista keskustelua, joka mm. täällä ymmärrettiin tarkoitushakuisesti ja pahansuovasti väärin. Jyrki Virolaisen blogista voit tarkistaa asian oikean laidan.

Lakia säätävä elin päättää mikä on luvallista ja mikä ei. KKO:n tehtävä on noudattaa eduskunnan päätöksiä ja keskittyä tuomiovaltaan. Tässä se poikkesi siitä tulkinnallaan melkoisesti. Sopimuslaki jättää paljon aukkoja epäloogisuutensa vuoksi. Alla esimerkki:

Sain kerran yksityisen firman pysäköintivirhemaksun stadin opetusviraston pihalla. Sillä reitillä, jota luikertelin sisään, en havainnut ensimmäistäkään "sopimusta", jota olisin hyväksynyt. Koska viraston pihalle pysäköiminen ei olisi ollut mahdollista edes maksusta, oli kyseessä sakko eikä mikään sopimus. Eduskunnan päätökseen nojaten olen voinut jättää sakon maksamatta, koska se ei ole ulosottokelpoinen. Yksityinen parkkifirma voisi yrittää periä sitä oikeudessa, mutta se on hyödytöntä, koska tässä tapauksessa kysymys on selvästi rangaistuksesta eikä sopimuksesta.

Hommassa äänestäminen on hauskaa, koska tulokset voivat päätyä iltapäivälehtien ykkösuutiseksi. Tietysti myös kaikki vakavasti otettavat politiikan tutkijat seuraavat Hommaa.

Halla-ahon tuomio vähän ottaa päähän mutta yleisesti ottaen ko. instassi nauttii luottamustani.

Quote from: Dragon on 21.06.2012, 16:52:19
Halla-ahon tuomio vähän ottaa päähän mutta yleisesti ottaen ko. instassi nauttii luottamustani.

Halla-ahon tuomio ei ole ainoa asia joka mättää kyseisessä lafkassa.

Ei nauti.

Se luottamus pitäisi ensin ansaita ja saavuttaa.

Vaan eivät ole siihen kyenneet, koska ovat poliittisesti räikeän korruptoitunut ryhmä moraalittomia, orwellilaisia virtsa-aivoja, jotka pitävät tapanaan päästää rikolliset menemään mutta rangaista tinkimättä, jos ihminen on syytön, kuten Halla-aho, jonka tapaus osoittaa, että "Korkein" Oikeus koostuu fasistisista pölkkypäistä.

Halla-ahon tuomion jälkeen olen joutunut pyörtämään aiemman luottamuksen epäluottamukseksi.

KKO on ottanut asiakseen ryhtyä rajoittamaan Suomen kansalaisen sananvapautta tavalla jota en voi hyväksyä.
KKO on antautunut samalle yleiselle 'ylivarovaisuus' politiikalle jota suomalaiset mainstream-poliitikotkin nykyään harrastavat. Eli muslimeilta pyydetään anteeksi sellaistakin sanankäyttöä joka on faktatiedon esiintuomista. Jos tosiasioita ei voida tuoda julkisuuteen päätöksenteon pohjaksi, niin huonosti käy pienelle pohjoiselle kansalle siinä kumartelussa.

Kommentoin lyhyesti vielä parin vuoden takaiseen pysäköintivirhemaksupäätökseen liittyen, että jokainen kollegani (5-6), jolta asiaa tuolloin tiedustelin, mielsi asian samalla tavoin kuin minäkin eli että KKO:n valitsema konkludenttisen tahdonilmaisun konstruktio oli luontevin tapa jäsentää sopimussidonnaisuuden syntyminen. Tällä kannalla ei todellakaan ole vain Virolainen. Tietenkään pienen joukon mielipide ei ole kuin enintään suuntaa antava, mutta olin itsekin hieman hämmästynyt siitä, että hekin, jotka eivät allekirjoittaneen tavoin ole velvoiteoikeuteen erikoistuneita, mielsivät asian välittömästi aivan kuten minäkin. Maallikolle kyseinen ratkaisu varmaankin saattaa vaikuttaa omalaatuiselta.

Tieliikennelain mainittu kohta toimi sinä liittymäkohtana, jolla päätös ankkuroitiin voimassaolevaan lainsäädäntöön. Päätös oli hyvin perusteltavissa ja looginen, joskin epäoptimaalinen sikäli, että se ei tietenkään sinällään voi täysin tyydyttävästi ratkaista epätyydyttävää tilannetta, jossa yhä vieläkin elämme. Ihanteellista toki olisi, että ongelmakenttää säädeltäisiin omalla erityissäädöksellään. Ennen sellaisen voimaanastumista on elettävä nykytilanteessa. Sen vaihtoehto vain olisi vieläkin huonompi eli villin pysäköinnin tosiasiallinen hyväksyminen.

Quote from: A4 on 21.06.2012, 12:15:20

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.06.2012, 11:11:00

Quote from: A4 on 21.06.2012, 10:10:37
En äänestänyt koska tiedän kantani mutta en näe kukkien nyppimisessä mitään järkeä niin kauan kun itse varret jätetään juurineen kasvamaan.

Tämä hommaäänestys demonstroi länsimaisen poliittisen prosessin luonnetta, jossa tärkeintä ei ole määränpää (output), vaan matkustajat (input) ja matka (temput/prosessi).

Tämä mielipiteenmittaus antaa neuvoa hallitsevalle valtarakenteelle ei-sitovasti, kuten ns. kansanäänestyskin. Ja mielipiteesi on nyt mitattu, vaikka et edes äänestänyt! Meillä on siis parempi näennäisdemokraattinen prosessi. Tämä on sitä edistystä.

En ymmärrä. Mitä järkeä on mitata matkaa kun määränpää on erotettu omaksi entiteetikseen johon matkan ei ole tarkoituskaan johtaa?

Hallitseva valtarakenne pitää tärkeänä, että me kansalaiset koemme osallistuvamme "demokrattiseen prosessiin", jotta epädemokraattinen lopputulema näyttää olevan omaa syytämme.

Muistaakseni joskus oli sellainen tapaus, että asiakas yritti saada ravintolassa elämöineen tyypin käyttäytymään asiallisesti, mistä tuli tuomio oikeuden halventamisesta, koska häirikkö sattui olemaan KKO:n tuomari. Tietääkö joku tästä enemmän?

Ei nauti! Menetin luottamukseni koko oikeuslaitokseen jo 1990 luvulla, kun sain maksuhäiriöilmoituksen maksamattomista laskuista, jotka olivat saman nimisen tyypin aikaansaannoksia.

Ihmettelen vieläkin, että miten käräjänoikeus on voinut myöntää perintätoimistolle perintäoikeuden ilman henkilötunnuksia ja oikeita osoitetietoja?

Tein silloiselle eduskunnanoikeusasiamielle Jacob Södermanille kantelun, mutta Södermanin mielestä kanteluni oli aiheeton. Jacob Södermanin vastauskirjelmä oli kyllä sitä luokkaa, että Kafkakin olisi ollut Södermanin kirjoitustaidosta kateudesta vihreänä?   

http://www.vasabladet.fi/Story/?linkID=123661