Tällaista mietin, että mihin islamisaatio ja monikulttuurisuus mielestänne pahimmillaan johtaa?
Itse hahmottelin jotain tällaista.
Vuoteen 2010 mennessä
Eurooppaan on parin vuosikymmenen aikana muodostunut miljoonien muslimien vähemmistö. Euroopan monikultturismiin uskovat hallitukset ovat säätäneet sananvapautta rajoittavia,ja positiivista syrjintää edustavia lakeja. Valtamedia on rutiininomaisesti vaiennut monikulttuurisuuden aiheuttamista ongelmista ja konflikteista tai väittänyt niiden olevan alkuperäisväestön syytä. Pahimmat ongelmat ovat ilmenneet siellä, missä tämä kehitys on ollut nopeinta, eli Britanniassa ja Ruotsissa. Näissä osa väestöstä on jo ryhtynyt vastustamaan menneillään olevaa kehitystä, mutta media on tuominnut heidät rasisteina, aiheesta keskustelun nostaneet ovat menettäneet työpaikkansa ja heitä on tuomittu oikeudessa.
Vuoteen 2025 mennessä
Eurooppaan on syntynyt alueita, joilla muslimeilla on käytännössä täysi hegemonia ja islamilaista lakia toteutetaan alueellisesti. Ensimmäiset muslimien perustamat, valtakunnallista shariaa ajavat puolueet perustetaan. Valtioissa on ryhdytty säätämään lakeja, jotka kieltävät islamin ja muslimien arvostelun kokonaan. Nationalistisina pidettävät liikkeet ja puolueet kielletään ja näissä toimineet henkilöt tuomitaan. Islamisoitumista vastustavat henkilöt siirtyvät maan alle ja muodostavat salaisia ryhmiä. Asetetaan lehdistölakeja joilla estetään "tiedonannot jotka olisivat omiaan antamaan negatiivista kuvaa taustaltaan ulkomaalaisesta väestöstä".
Vuoteen 2040 mennessä
Lähes kaikki Keski- ja Pohjois-Euroopan maat ovat saavuttaneet muslimienemmistön. Muslimien puolueet ovat saavuttaneet valta-asemat parlamenteissa ja sharia tulee voimaan valtakunnallisesti. Muiden uskontokuntien edustajilta kielletään kaikki toiminta, joka voisi loukata islamilaisia arvoja, uskontoa ja näkemyksiä. Ensimmäiset laajat poliittiset murhat tapahtuvat kun nationalistien vastarinta radikalisoituu. Näihin vastataan ottamalla käyttöön kuolemantuomiot kuulumisesta kyseisiin järjestöihin.
Vuoteen 2055 mennessä
Islam on useimpien eurooppalaisten maiden ainoa sallittu uskonto. Nämä maat muodostavat oman puolustusliiton ja irtautuvat Natosta. Itä-Euroopan valtiot muodostavat talous- ja energiapoliittisista syistä liiton Venäjän kanssa. Sveitsi, Balkanin maat ja Espanja kuuluvat Natoon eikä näissä ole muslimihallintoa. Euroopan muslimimaiden ristiriidat ei-muslimimaiden kanssa johtaa konflikteihin.
Vuosi 2025 ja siitä eteenpäin täyttä soopaa.
Joo, vaikka tuota sanot pahimmaksi skenaarioksi ja sillä voidaan antaa anteeksi jotain oletuksia, niin tuosta puuttuu yleistä kaaosta. Eli niin että eivät islamistit saa näkemyksiään noin helposti läpi, vaan kaaosta alkaa esiintyä poliittisellakin tasolla ennen sitä. Eli on näitä "oikeistolaisia" tai "natianoalistisia" puolueita, ja on heimovihoja niin eri klaalien kuin rotujen välillä. Toki osa näistä saattaa kärjistyä varsin pahoiksikin, ja kuten annat ymmärtää myös alueellistua niin että syntyy tiettyjen kulttuurien saarekkeita (Rosengård) mutta kyllä liikehdintää tapahtuu molempiin suuntiin, tai "joka suuntaan", eli yhteiskunta muuttuu yhä turvattomammaksi ja kaoottiseksi.
Sen vuoksi tuo poliittinen kaappaus ei tapahdu noin suoraviivaisesti, ei vaikka sanoisit että ei tuo kuvaakaan inhimillisiä kärsimyksiä. Syntyy vastaliikkeitä ja valtioita joissa ilmiöön puututtaan ajoissa, ja paikkoja joissa ilmiöön puututaan liian myöhään mutta puututtaan. Toki tällainen sitten kärjistää etniset kähinät vähintään samanlaisiksi kuin Jenkkilässä etnisten jengilaueiden rajat.
En ole ihan varma että syntyykö islamismista oikeastaan juurikaan poliittisia puolueita, vai alkaako esim islaminusko vain asettamaan omia ehdokkaitaan ja käskee jäseniään äänestämään näitä?
Kuitenkin Ruotsin, Brittien, Hollantilaisten ja Saksalaisten viitoittamalla tiellä todennäköisesti johonkin tuollaisiin etnisiin saarekkeisiin mennään ja sharia lakien osittaiseen käyttöönottoon. Yhteiskunnallinen jakautuminen rikkaisiin ja vähäosaisiin tulee olemaan niin vahvaa että poliittinen järjestelmä saattaa sortua ensin. Vrt jotkin käytännössä sotatilassa olevat maat, niin Balkanista Afganistaniin.
Minua kiinnostaa lisäksi erityisesti se että miten EU:ssa tai oikeastaan Euroopassa tapahtuu kun jotkut maat on jo romahtaneet (hyvinvointivaltio taloudellisesti ja muslimienemmistöön) ja jotkut taas vielä ovat toimivia ja kansallisia (toivottavasti Suomi). Tämä todennäköisesti johtaa EU:n hajoamiseen, mutten kyllä tässä vaiheessa vielä osaa skenaarioida miten se tapahtuisi. Mutta paine on liian kova että muutenkin heikko ja epäyhtenäinen EU sen pystyisi kestämään. Ja EU:n hajoaminen taas voi johtaa ihan mihin tahansa, silloin ei enää skenaario 2020-30 luvulta ole mitenkään hallittaviissa. Silloin mielestäni pahin skenaario onkin Kolmas Maailmansota joka pääosin keskittyy Eurooppaan ja etnisiin kähinöihin. Siinä tuskin tulisi olemaan suuria rintamia tai päätä tai häntää. Ja se olisi rumaa se.
Joku Israel+muut Lähi-Idän maat, mutta koko Euroopassa kuulostaa melkein todennäköisemmältä. Jotkut saarekkeet saattavat pärjätä myös taloudellisesti kuten Israel on tehnyt, mutta eivät niin hyvin kun Euroopan infrastruktuurit ovat yhä heikommassa kunnossa eikä yhteistyötä saada toimimaan. Eli joku Lähi-Idän tai Balkanin maiden kaltainen jatkuva ratkaisematon edestakaisin poukkoileva sisällissota olisi sitä kautta varsin pahasti mahdollinen.
Joonatanille kiitos hyvästä analyysista. :)
Tarkoituksenihan oli nimenomaan se, että aloitusviestin skenaario olisi pohjana ja runkona asian hahmottelulle - lisäämällä tai korvaamalla asioita tuodaan esitystä yhä lähemmäksi loogisesti johdonmukaista kokonaisuutta.
Quote from: Heywood on 23.05.2009, 16:16:53
Vuosi 2025 ja siitä eteenpäin täyttä soopaa.
Riittävätkö henkiset kykysi erittelyyn ja argumentointiin? Jos riittävät, niin suosittelen käyttämään niitä.
Sinällään mielenkiintoinen ja ehkä jossain määrin myös totuudenmukinen skenaario. Tässä ei vaan oteta huomioon sitä, että hyvin suuri osa muslimeista ei todellakaan halua mitään islamilaista tasavaltaa. Osa muslimeista on muuttanut muslimimaista pois juuri sen paskan vuoksi, eivätkä halua sitä samaa tänne. Saattaa kuulostaa mokuttajapuheelta, mutta tunnen henkilökohtaisesti aika monta "nuivaa" ulkomaalaistaustaista tapamuslimia.
Tämän vuoksi olisikin tärkeä ottaa tähän Homma-toimintaan mukaan niitä islaminsuskoisia, jotka tykkäävät liberaalista länsimaisesta yhteiskunnasta. Hommalaisten ja heidän tavoitteet ovat yhteneväiset. Valitettavasti suurin osa heistä antaa tietämättömyyttään äänensä pääsääntöisesti punavihervasemmistolle. Ovat eräänlaisia "muslimi-Pöllämystyneitä". ;D
Näin on.
Minäkin tunnen yhden muslimikurdiperheen, jonka perheenjäsenet ovat kovasti kaikenlaista ääri-islamismia vastaan. Ja myös kaikenlaista totalitarismia vastaan. Perheen isä on sokea, kun Saddam Husseinin joukot myrkyttivät kaasulla hänen kylänsä. Ovat nyt tyytyväisiä Suomessa oloon.
Jouko Piho
Quote from: stjohan on 24.05.2009, 22:51:48
Sinällään mielenkiintoinen ja ehkä jossain määrin myös totuudenmukinen skenaario. Tässä ei vaan oteta huomioon sitä, että hyvin suuri osa muslimeista ei todellakaan halua mitään islamilaista tasavaltaa.
Hmm... Meillä on 6 henkilön poikajengi. Poikajengistä 2 haluaa mennä omenavarkaisiin ja 4 ei. Lopulta jengistä 5 menee omenavarkaisiin ja yksi kotiin. Miksi käy näin?
Sosiaalinen ryhmäpaine voi olla erittäin voimakas ja muutamat väkivaltaiset henkilöt pitävät muuta laumaa hallinnassaan. Eihän esimerkiksi Venäjän vallankumouksessa bolshevikkeja ollut kuin ehkä 10%-20% moskovalaisista, mutta heidän valtaanpääsyynsä riitti se, että lopuista pienempi osuus teki aktiivista vastarintaa. Hiljaiset sivustaseuraajat ovat pahin uhka demokratialle.
En myöskään usko, että islamilaisesta väestöstä löytyisi paljoa niitä, jotka aktiivisesti kykenisivät tai edes viitsisivät vastustaa äärimuslimeja.
Euroopan valtioihin syntyy saarekkeita, osa on maahanmuuttajien alueita eli islamistisia, osa on eurooppalaisia saarekkeita. Sinä päivänä, kun muslimeja ei pystytä enää elättämään eli kun sosiaalihuolto romahtaa, syntyy sisällissota. Se alkaa jostakin maasta kestäen ehkä pidemmänkin aikaa, mutta lopulta siihen liittyy muslimiveljeskuntia muista maista ja pian koko Eurooppa on liekeissä. Rintamalinjat ovat sekavat, taisteluja käydään sadoissa kaupungeissa.
Lopulta historia toistaa itseään: Liittoutuneet, USA ja Venäjä tulevat eurooppalaisten avuksi taistellen fasisteja, tällä kertaa islamisteja vastaan. Osa Euroopasta jää/jätetään muslimeille, osasta heidät ajetaan pois. Venäjä ottaa osan Eurooppaa haltuunsa palkkioksi vapautusoperaatiosta. Eurooppaan syntyy monia pieniä, valkoisia maita. Joidenkin välissä on jokin muslimimaa. Nämä elävät köyhyydessä. Rajoilla on jatkuvaa aggressiivisuutta. Jäljelle jääneet valkoiset maat eivät enää tunne käsitettä maahanmuutto. Rajaa valvotaan tarkasti ja ammutaan kaikki epäilyttävä. Rotuopit palaavat kansakunnan tietoisuuteen eikä sitä enää kainostella.
Kymmeniä miljoonia on kuollut. On vuosi 2068. Pikkuhiljaa valkoinen Eurooppa nousee jaloilleen taloudellisesti ja henkisesti. Sen sijaan muslimi-Eurooppa kituuttaa köyhyydessä, surkeudessa ja tietämättömyydessä. Mutta enää sitä ei auteta. Katsotaan, että muslimit saivat, mitä halusivat. 2100-luvulla tutkitaan runsaasti vuosia 1990-2040. Ihmetellään sen aikaisten ihmisten hulluutta; miten sallitte sen tapahtua? Miten saatoitte antaa jalansijaa monikulttuurisuuden hulluudelle ja pahuudelle?
Ihmiskunta jatkaa matkaansa. Eriarvoisuus on suurempaa kuin milloinkaan. Mutta nyt sen tajutaan olevan vain luonnollista seurausta siitä, että ihmiset ovat erilaisia ja erilaisin kyvyin varustettu.
PS: tämä menee jo foliohattujuttuihin, mutta mitä NOSTRADAMUS sanoikaan? Että kolmas maailmansota alkaa muslimien taholta? Osuiko ukko oikeaan???
Quote from: stjohan on 24.05.2009, 22:51:48
Sinällään mielenkiintoinen ja ehkä jossain määrin myös totuudenmukinen skenaario. Tässä ei vaan oteta huomioon sitä, että hyvin suuri osa muslimeista ei todellakaan halua mitään islamilaista tasavaltaa. Osa muslimeista on muuttanut muslimimaista pois juuri sen paskan vuoksi, eivätkä halua sitä samaa tänne. Saattaa kuulostaa mokuttajapuheelta, mutta tunnen henkilökohtaisesti aika monta "nuivaa" ulkomaalaistaustaista tapamuslimia.
Tunnen minäkin, mutta heitä ei ole tapana kuunnella. Mielipiteitä kysytään lähinnä imaameilta, ja kun he ovat sanansa sanoneet, niin se on heti virallinen kaikkien muslimien mielipide, eikä siihen ole rivimuslimilla enää nokan koputtamista. Tältä monesta maallistuneesta muslimista tuntuu.
Tunnen jopa yhden kosovolaisen tapauksen, joka on lähes kokonaan luopunut Islamista, ja joutuu elämään täällä vapaassa ja edistyksellisessä Suomessakin ihan samanlaisen painostuksen alla kuin joutuisi monessa muslimimaassa. Vaikea siinä on saada keneltäkään tukea - ex-muslimeille ei mokuttajien ja vihervasemmiston taholta heru sympatiaa tai edes ymmärrystä.
Quote from: Piho on 24.05.2009, 22:59:09
Näin on.
Minäkin tunnen yhden muslimikurdiperheen, jonka perheenjäsenet ovat kovasti kaikenlaista ääri-islamismia vastaan. Ja myös kaikenlaista totalitarismia vastaan. Perheen isä on sokea, kun Saddam Husseinin joukot myrkyttivät kaasulla hänen kylänsä. Ovat nyt tyytyväisiä Suomessa oloon.
Jouko Piho
Saddam Hussein oli kylläkin kaikkea muuta kuin ääri-Islamisti.
Korjaus: Juu luin aluksi väärin ja ajattelin, että väitit näin olevan.
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:21:16
Saddam Hussein oli kylläkin kaikkea muuta kuin ääri-Islamisti.
Saddam oli maallistunut diktaattori, joka pyrki pitämään kansan suosion yllä vetoamalla islamiin.
Quote from: Rutja on 24.05.2009, 23:26:16
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:21:16
Saddam Hussein oli kylläkin kaikkea muuta kuin ääri-Islamisti.
Saddam oli maallistunut diktaattori, joka pyrki pitämään kansan suosion yllä vetoamalla islamiin.
Mutta ei silti ollut ääri-Islamisti. Hän mm. antoi lisää oikeuksia naisille ja poisti sharian. Ei niin etteikö hän olisi ollut kuvottava kansanmurhaaja, mutta muuksi häntä on turha kutsua.
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:29:17
Quote from: Rutja on 24.05.2009, 23:26:16
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:21:16
Saddam Hussein oli kylläkin kaikkea muuta kuin ääri-Islamisti.
Saddam oli maallistunut diktaattori, joka pyrki pitämään kansan suosion yllä vetoamalla islamiin.
Mutta ei silti ollut ääri-Islamisti. Hän mm. antoi lisää oikeuksia naisille ja poisti sharian.
Öh? Laitetaanpas toinen kierros.
Saddam oli maallistunut diktaattori, joka pyrki pitämään kansan suosion yllä vetoamalla islamiin.
Quote from: Rutja on 24.05.2009, 23:34:00
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:29:17
Quote from: Rutja on 24.05.2009, 23:26:16
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:21:16
Saddam Hussein oli kylläkin kaikkea muuta kuin ääri-Islamisti.
Saddam oli maallistunut diktaattori, joka pyrki pitämään kansan suosion yllä vetoamalla islamiin.
Mutta ei silti ollut ääri-Islamisti. Hän mm. antoi lisää oikeuksia naisille ja poisti sharian.
Öh? Laitetaanpas toinen kierros. Saddam oli maallistunut diktaattori, joka pyrki pitämään kansan suosion yllä vetoamalla islamiin.
Aivan, muttei tee hänestä silti ääri-Islamistia millään mittarilla.
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.05.2009, 23:20:18
Euroopan valtioihin syntyy saarekkeita, osa on maahanmuuttajien alueita eli islamistisia, osa on eurooppalaisia saarekkeita. Sinä päivänä, kun muslimeja ei pystytä enää elättämään eli kun sosiaalihuolto romahtaa, syntyy sisällissota. Se alkaa jostakin maasta kestäen ehkä pidemmänkin aikaa, mutta lopulta siihen liittyy muslimiveljeskuntia muista maista ja pian koko Eurooppa on liekeissä. Rintamalinjat ovat sekavat, taisteluja käydään sadoissa kaupungeissa.
Samaa mieltä.
En voi uskoa että Euroopan kansat antautuvat noin vain. Ihminen ei ole muuttunut miksikään, ja kohta täällä taas soditaan kuten niin monta kertaa aikaisemmin. Länsi-Euroopasta tulee entisen Jugoslavian alueen kaltainen etninen tilkkutäkki, joissa etniset ryhmät asuvat omilla alueillaan ja noudattavat omia sääntöjään. Eurooppan kansat sotivat nykyäänkin, sen näytti Balkan jokunen vuotta sitten. Sikäli mielenkiintoinen sota siellä, kun yhtenä osapuolena on ollut muslimeita. Ei kylläkään maahanmuuttajia. Sota Euroopassa on siis tätä päivää, eikä mikään muinaismuisto 40-luvulta.
On maita jotka missään nimessä alistu islamille, kuten vaikka Kreikka ja Puola. Lännen ja pohjoisen maat ovat mielenkiintoinen kysymys. Kävisikö niin että ex-länsiblokin kaupungeissa eri ryhmät asuttavat omia kaupunginosiaan, ja maaseutu säilyy pitkälti omien käsissä. Tuo on vain yksi vaihe, sillä tilanne ei ole stabiili muslimien korkean syntyvyyden ja väkirikkaista kotimaista haettavien puolisoiden takia.
Itäinen Eurooppa voi tulevaisuudessa olla kukoistava alue verrattuna länteen. Ex-itäblokin ovat säästyneet monikulttuurisuudelta melko hyvin.
Quote from: stjohan on 24.05.2009, 22:51:48
Tämän vuoksi olisikin tärkeä ottaa tähän Homma-toimintaan mukaan niitä islaminsuskoisia, jotka tykkäävät liberaalista länsimaisesta yhteiskunnasta. Hommalaisten ja heidän tavoitteet ovat yhteneväiset. Valitettavasti suurin osa heistä antaa tietämättömyyttään äänensä pääsääntöisesti punavihervasemmistolle. Ovat eräänlaisia "muslimi-Pöllämystyneitä". ;D
Eiköhän tänne "oteta mukaan" ihan kaikki, eli tänne vain. Tämä on vähän sama kun jauhetaan jostain maltillisista islamisteista, mutta käytännössä he eivät mitenkään tuomitse hulluimpien lahkolaisten järjettömyyksiä.
Tosin mikäli mennään sisällissotaan, pitää muistaa että vaikka mamuja olisi suomessa miljoona niin silti he ovat hyvin hajanainen joukko, tosin suomalaisissakin on näitä vihervasemmistohippejä mutta kun vaihdetaan mamukriittiset mamut vihervasemmistohippeihin niin eiköhän tuo mene melko tasan, joten ollaan tilanteessa jossa on suunnilleen yhtenäinen suomen kansa ja ehkä jotenkuten kasassapysyvä mamuliittouma, tämän vuoksi en olisi vielä kovin huolissani suomen pärjäämisestä, vaikka tänne tulisikin muutema kymmenentuhatta muunmaalaista mamusotilasta.
Sitä paitsi suomalaiset ovat suomessa kuitenkin omalla maaperällään kun katsotaan suomen luontoon niin sinne mahtuu vaikka minkälainen sissiarmeija ilman että mamut pystyvät sitä tuhoamaan.
jotenka luulisin jo muuteman sotaviikon/kuukauden jälkeen suomen maaseudun olevan suhteellisen vapaa mamuista ja sen jälkeen voitaisiinkin ruveta puhdistamaan kaupunkeja ja pian sen jälkeen vaikka tarvittaessa auttaa lähimaita mikäli syttyy tosiaan kolmas maailmansota.
Tosin paljon riippuu siitä kelle jäisivät suomen armeijan varikot, ym sotilaallinen materiaali mutta luulisin silti suomalaisten olevan vahvoilla.
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:36:21
Quote from: Rutja on 24.05.2009, 23:34:00
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:29:17
Quote from: Rutja on 24.05.2009, 23:26:16
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:21:16
Saddam Hussein oli kylläkin kaikkea muuta kuin ääri-Islamisti.
Saddam oli maallistunut diktaattori, joka pyrki pitämään kansan suosion yllä vetoamalla islamiin.
Mutta ei silti ollut ääri-Islamisti. Hän mm. antoi lisää oikeuksia naisille ja poisti sharian.
Öh? Laitetaanpas toinen kierros. Saddam oli maallistunut diktaattori, joka pyrki pitämään kansan suosion yllä vetoamalla islamiin.
Aivan, muttei tee hänestä silti ääri-Islamistia millään mittarilla.
Koko viestini
pointti oli se, ettei Saddam ollut ääri-islamisti.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 25.05.2009, 00:06:35
Tosin mikäli mennään sisällissotaan, pitää muistaa että vaikka mamuja olisi suomessa miljoona niin silti he ovat hyvin hajanainen joukko, tosin suomalaisissakin on näitä vihervasemmistohippejä mutta kun vaihdetaan mamukriittiset mamut vihervasemmistohippeihin niin eiköhän tuo mene melko tasan, joten ollaan tilanteessa jossa on suunnilleen yhtenäinen suomen kansa ja ehkä jotenkuten kasassapysyvä mamuliittouma, tämän vuoksi en olisi vielä kovin huolissani suomen pärjäämisestä, vaikka tänne tulisikin muutema kymmenentuhatta muunmaalaista mamusotilasta.
Sitä paitsi suomalaiset ovat suomessa kuitenkin omalla maaperällään kun katsotaan suomen luontoon niin sinne mahtuu vaikka minkälainen sissiarmeija ilman että mamut pystyvät sitä tuhoamaan.
jotenka luulisin jo muuteman sotaviikon/kuukauden jälkeen suomen maaseudun olevan suhteellisen vapaa mamuista ja sen jälkeen voitaisiinkin ruveta puhdistamaan kaupunkeja ja pian sen jälkeen vaikka tarvittaessa auttaa lähimaita mikäli syttyy tosiaan kolmas maailmansota.
Tosin paljon riippuu siitä kelle jäisivät suomen armeijan varikot, ym sotilaallinen materiaali mutta luulisin silti suomalaisten olevan vahvoilla.
Itse kyllä luulen, tämän parjatun Suomenarmeijan pystyvän pitämään puoliaan,jos joku pyrkii varastamaan vaikka passari prikaatin tai karjalanlennoston . Laivasto kyllä voi olla vaarassa, kun moniosaaja varastetulla Bustereilla kaappaavat Pohjanmaan. Jos tähän pystyvät annan ilomielin Suomen heille ja itse käännyn heti islamin uskoiseksi kun mamut ovat lyöneet Suomen armeijan.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 25.05.2009, 00:06:35
Tosin mikäli mennään sisällissotaan, pitää muistaa että vaikka mamuja olisi suomessa miljoona niin silti he ovat hyvin hajanainen joukko, tosin suomalaisissakin on näitä vihervasemmistohippejä mutta kun vaihdetaan mamukriittiset mamut vihervasemmistohippeihin niin eiköhän tuo mene melko tasan, joten ollaan tilanteessa jossa on suunnilleen yhtenäinen suomen kansa ja ehkä jotenkuten kasassapysyvä mamuliittouma, tämän vuoksi en olisi vielä kovin huolissani suomen pärjäämisestä, vaikka tänne tulisikin muutema kymmenentuhatta muunmaalaista mamusotilasta.
Sitä paitsi suomalaiset ovat suomessa kuitenkin omalla maaperällään kun katsotaan suomen luontoon niin sinne mahtuu vaikka minkälainen sissiarmeija ilman että mamut pystyvät sitä tuhoamaan.
jotenka luulisin jo muuteman sotaviikon/kuukauden jälkeen suomen maaseudun olevan suhteellisen vapaa mamuista ja sen jälkeen voitaisiinkin ruveta puhdistamaan kaupunkeja ja pian sen jälkeen vaikka tarvittaessa auttaa lähimaita mikäli syttyy tosiaan kolmas maailmansota.
Tosin paljon riippuu siitä kelle jäisivät suomen armeijan varikot, ym sotilaallinen materiaali mutta luulisin silti suomalaisten olevan vahvoilla.
Suomen puolustusvoimat saatetaan lähivuosina alistaa EU:n keskusjohdolle ja ne korvautunevat EU-armeijalla, joka voi olla palkka-armeija. Ehkä vuonna 2050 ei enää ole mitään suomalaisvetoista armeijaa Suomessa. Silloin täällä voi meitä "puolustaa" sotilaita, joilla ei ole mitään yhteisyyden tunnetta suomalaisia kohtaan. Kenties tuolloin jo Turkki on EU:n jäsen. EU-armeijan erääksi tehtäväksi tullee EU:n sisäisten konfliktien estäminen. Se onnistuukin hyvällä kalustolla ja miehistöllä, joka ei tunne sympatiaa paikallisia
kohtaan.
Ehkä lähivuosina näemme jonkinlaisen "rauhankampanjan", jolla halutaan ajaa alas paikalliset jäsenvaltioiden asevoimat. Asiaa perustellaan rauhalla. Sotilaseliittejä kiinnostanee ura EU-armeijassa.
On haastavaa sotia korkean teknologian, ison rahan armeijaa vastaan, jonka johto ja miehistö suhtautuvat alkuperäisväestöön vihamielisesti. Luonnolliset maahanmuuttopolitiikan myötä EU-osavaltioihin on silloin myös syntynyt väestönosia, jotka tukevat EU:ta.
Lähivuosina 2010-2020 olisi vielä tilaisuus kääntää kehitys demokratian keinoin suomalaista Suomea suosivaksi. Palkintoina olisivat valmis armeija ja poliisivoimat. Tällä hetkellä "kaapista" voi tulla ulos suhteellisen turvallisesti, ei joudu suoraan vankilaan.
Tosin pidän mahdollisena, että jo nyt sataa tappouhkauksia ääritahoilta nykyisen maahanmuuttopolitiikan kyseenalaistajille sen ohella, että tulee syytteitä valtakunnansyyttäjänvirastosta.
Ehkä suomalaisilla on juuri nyt elonjäämisen mahdollisuuden ikkuna auki. Netti ei ole vielä täyssensuroitu, vieraat joukot eivät ole vielä miehittämässä maata.
Uskoisin kuitenkin että siinä vaiheessa kun islamistit alkavat saada liikaa valtaa, niin kansa sanoo vastaan. Itse näkisin tulevaisuudessa rauhaa edeltävän euroopanlaajuisen kaaoksen ja anarkian kun ne kansat joita sorretaan, nousevat vastarintaan.
Jos ei muutosta tapahdu, juttu muuttuu suurella todennäköisyydellä väkivaltaiseksi. Ei eurooppalaiset kantaväestöt niin helpolla antaudu.
sitten varmaan pitää juosta kaduilla pislari kädessä ja huutaa Vive La Resistance!
Siinä tapauksessa acc alan muslimiksi. Pitäisiköhän ennakoida ja kääntyä heti. Se voi olla niinkin, että eivät hyväksy kääntymystä jos vasta loppumetreillä kääntyy.
Taidankin heti soittaa Kunniarvoisalle Abdullah Tammelle. Toivottavasti saan anteeksi rasisitiset puheeni muslimeista. Tämä rutjan totuudenmukainen skenaario voi toteutua aikaisemminkin.
I was blind now can i see.
Pahimpien skenaarioiden mallit löytyvät paikoista, joihin on sekoitettu (osin keinotekoisesti) ihmisiä kovin eri kulttuureista ja uskonnoista. Yleensä ongelmat syntyvät kristittyjen ja islaminuskoisten välille:
Lähi-itä - mekkalat ovat jatkuneet jo kymmeniä vuosia.
Balkan - sodat olivat verisiä. Syntyi valtioita uskonnon perusteella. Ongelmia aiheutui, koska 'väärä-uskoisia' asui osin sikin sokin eri puolilla rajaa. Sota ei enää jatku, mutta ongelmat ovat vielä akuutteja.
Ei kaunis skenaario.
acc:en terävästä visiosta tuli jotenkin mieleen Kimmo Kiljusen löpinät EU:sta rauhanprosessina, jolla hän ilmeisesti tarkoitti EU:n tuoneen rauhan sotaisaan kansallisvaltioiden Eurooppaan. Eli kaikista maanosista juuri Eurooppa on se maanosa, missä valtiot eivät osaa elää rauhanomaisesti keskenään ihmisoikeuksia kunnioittaen, vaan Euroopan valtioilta on otettava pala palalta päätäntävalta ja luonnollisesti myöhemmin myös aseet pois ja asetettava nämä kertakaikkiaan vaaralliset valtiot EU:n holhouksen alaisiksi. Nationalismin mörkö on niin suuri, että ei riitä pelkästään Pohjanmaan hurjien köyttäminen puihin kiinni. Pihakoivut ympäri Euroopan tulee valjastaa rauhanprosessin käyttöön. Toista se on esimerkiksi aprikan savannilla.
Itse aiheesta vielä sen verran, että en usko monikultturistisen vasemmiston ja valtaeliitin vaihtavan suhtautumistansa maahanmuuttokriittisiin edes pahimman skenaarion toteutuessa, kun muslimit kääntyvät kaikkia Eurooppalaisia vastaan avoimeen jihadiin. Monikulturistit eivät kovan paikan tullenkaan aja länsimaisia arvoja tai Eurooppalaisten ihmisoikeuksia vaan omaa ideologiaansa ja omia valtapyrkimyksiään, eikä edes muslimiväestön ajautuminen avoimeen konfliktiin monikultturistien kanssa saa mokueliittiä luopumaan ideologiastaan sen paremmin kuin vanhoista viholliskuvistaan, vaan asemalaitureita tullaan puhdistamaan kiharatukkaisista punaniskoista vielä siinäkin vaiheessa, kun partasuut hakkaavat ristiä tuomiokirkon katolta. Tämä syystä että Eurooppalaisten liittyminen yhdeksi rintamaksi länsimaisten arvojen puolesta islamisteja vastaan tarkoittaisi mokueliitille yhtälailla luopumista vallasta kuin mitä totaalisen antautuminen islamille tarkoittaisi. Mokueliitti tulee käymään täysimittaista kahden rintaman sotaa katkeraan loppuun saakka, ja tällöinkin uskoisin kansallismielisten olevan se arkkivihollinen nro uno.
Edit:
ps. siis millään muotoa en tarkoittanut rinnastaa hyvin kirjoittanutta nimimerkkiä acc lintuharrastaja Kiljuseen. Pahoittelen jos huolimattomasti muotoilemani lause alussa antaa ymmärtää näin.
Quote from: acc on 25.05.2009, 08:08:44
Suomen puolustusvoimat saatetaan lähivuosina alistaa EU:n keskusjohdolle ja ne korvautunevat EU-armeijalla, joka voi olla palkka-armeija. Ehkä vuonna 2050 ei enää ole mitään suomalaisvetoista armeijaa Suomessa. Silloin täällä voi meitä "puolustaa" sotilaita, joilla ei ole mitään yhteisyyden tunnetta suomalaisia kohtaan. Kenties tuolloin jo Turkki on EU:n jäsen. EU-armeijan erääksi tehtäväksi tullee EU:n sisäisten konfliktien estäminen. Se onnistuukin hyvällä kalustolla ja miehistöllä, joka ei tunne sympatiaa paikallisia
kohtaan.
Yksi nähtävissä oleva kehityssuunta olisi se että konfliktissa on kolme osapuolta.
Unionin armeija. Paljon resursseja ja modernia teknologiaa. Paikallistuntemus kuitenkin monesti heikko, samoin alueen väestön tuki. Päämääränä sotilaallinen ylivalta kaikilla alueilla ja status quon saavuttaminen.
Islamistit. Toimivat kaupungeissa, iskevät vastapuolen siviilejä, hallintorakenteita ja muita kohteita vastaan. Päämääränä islamilaisten alueiden puoluestaminen ja taistelu
vääräuskoisia vastaan.
Nationalistit. Perustavat hajautettuja ja piilossa pysyviä ryhmittymiä maaseudulle. Vahva paikallistuntemus, joukossa paljon entisiä ammattisotilaita. Toimivat sissisodan keinoin. Kuten sissitoiminalle yleensäkin, on heille elintärkeää ulkopuolinen tuki - tässä tapauksessa kantaväestö. Päämääränä kansallisvaltion palauttaminen.
Koska tahoja on kolme, ne sijaitsevat maantieteellisesti päällekäin (rintamalinjoja ei ole) ja kaikkien intressit ovat toisiaan vastaan, niin todennäköisesti liittoutumiset eläisivät, kuin Orwellin romaanissa ikään.
Koska
Quote from: Rutja on 25.05.2009, 00:22:17
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:36:21
Quote from: Rutja on 24.05.2009, 23:34:00
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:29:17
Quote from: Rutja on 24.05.2009, 23:26:16
Quote from: UralinViikinki on 24.05.2009, 23:21:16
Saddam Hussein oli kylläkin kaikkea muuta kuin ääri-Islamisti.
Saddam oli maallistunut diktaattori, joka pyrki pitämään kansan suosion yllä vetoamalla islamiin.
Mutta ei silti ollut ääri-Islamisti. Hän mm. antoi lisää oikeuksia naisille ja poisti sharian.
Öh? Laitetaanpas toinen kierros. Saddam oli maallistunut diktaattori, joka pyrki pitämään kansan suosion yllä vetoamalla islamiin.
Aivan, muttei tee hänestä silti ääri-Islamistia millään mittarilla.
Koko viestini pointti oli se, ettei Saddam ollut ääri-islamisti.
Ja millä tavalla tuo muka tekee Saddamista ääri-islamistin?
Vaikka Suomen muslimiväestön suhteellinen osuus kantaväestöstä säilyisi muuta Eurooppaa pienempänä olemme silti riippuvaisia islamin etenemisestä muualla. Erityisesti naapuristoiss tapahtuvat kehitys ulottaa vaikutuksensa Suomeenkin, joka edesauttaa muslimiväestön radikalisoitumista.
Toinen kehitykseen vaikuttava tekijä on islamilaisten maiden suhtautuminen eurooppalaiseen islamiin. Kuten viimeistään sarjakuvamellakat osoittivat, islamilaisessa maailmassa tunnetaan suurta solidaarisuutta "vääryyttä kohtaavia" euromuslimeja kohtaan. Euromuslimit ovatkin kärkkäitä hakemaan apua asemansa kohentamiseen "emämaistaan".
Euroopassakin olisi Suomea myöten hyvä oivaltaa, että Iranin tuleva asema ydinasevaltana jo sellaisenaan vaikuttaa islamin ja muslimien asemaan Euroopassa. Suomen media on yksisilmäisesti ja typerästi raportoinut Iranin pommista ikäänkuin se olisi pelkästään Yhdysvaltojen ongelma. Itse asiassa pommin valmistuttua Eurooppa on huomattavasti heikommassa asemassa kuin Yhdysvallat. Kuitenkin tässäkin kysymyksessä Eurooppa vikisee ja odottaa Yhdysvaltojen toimivan voidakseen sitten tuomita sen toimet.
Suomessa Iranin suurlähettilästä kuunnellaankin pommin valmistuttua herkällä korvalla, ehkäpä mm. uintivuorokysymyksissä.
Quote from: Maastamuuttaja on 25.05.2009, 13:30:02
Suomessa Iranin suurlähettilästä kuunnellaankin pommin valmistuttua herkällä korvalla, ehkäpä mm. uintivuorokysymyksissä.
Vai sillä tavalla :)
Todennäköisemmin Haloselle vaaditaan huntua ydinpommituksen aloittamisen uhalla.
Quote from: Rutja on 25.05.2009, 13:21:25
Yksi nähtävissä oleva kehityssuunta olisi se että konfliktissa on kolme osapuolta.
Unionin armeija. Paljon resursseja ja modernia teknologiaa. Paikallistuntemus kuitenkin monesti heikko, samoin alueen väestön tuki. Päämääränä sotilaallinen ylivalta kaikilla alueilla ja status quon saavuttaminen.
Islamistit. Toimivat kaupungeissa, iskevät vastapuolen siviilejä, hallintorakenteita ja muita kohteita vastaan. Päämääränä islamilaisten alueiden puoluestaminen ja taistelu vääräuskoisia vastaan.
Nationalistit. Perustavat hajautettuja ja piilossa pysyviä ryhmittymiä maaseudulle. Vahva paikallistuntemus, joukossa paljon entisiä ammattisotilaita. Toimivat sissisodan keinoin. Kuten sissitoiminalle yleensäkin, on heille elintärkeää ulkopuolinen tuki - tässä tapauksessa kantaväestö. Päämääränä kansallisvaltion palauttaminen.
Koska tahoja on kolme, ne sijaitsevat maantieteellisesti päällekäin (rintamalinjoja ei ole) ja kaikkien intressit ovat toisiaan vastaan, niin todennäköisesti liittoutumiset eläisivät, kuin Orwellin romaanissa ikään.
Koska
Mukana riehunnassa on 100-varmasti rauhaa rakastava itänaapurimme Venäjä. Se ei malta olla sekaantumatta muiden asioihin - vaikkapa vain venäläisvähemmistöjen suojelun verukkeella. Venäjä tuskin kävisi avointa sotaa Unionia vastaan mutta varmasti pelaisi Islamisteja ja Nationalisteja vastaan. Suomi sattuisi olemaan siinä ensimmäisenä vapautettavien listalla jo pelkistä maantieteellisistä syistä.
Quote from: vonBock on 25.05.2009, 13:43:28
Mukana riehunnassa on 100-varmasti rauhaa rakastava itänaapurimme Venäjä. Se ei malta olla sekaantumatta muiden asioihin - vaikkapa vain venäläisvähemmistöjen suojelun verukkeella. Venäjä tuskin kävisi avointa sotaa Unionia vastaan mutta varmasti pelaisi Islamisteja ja Nationalisteja vastaan. Suomi sattuisi olemaan siinä ensimmäisenä vapautettavien listalla jo pelkistä maantieteellisistä syistä.
En usko, että Venäjän tarvitsisi käyttää sotilaallista voimaa tässä, sillä en keksi mitään, mitä se saavuttaisi sotilaallisella interventiolla. Maantieteellisten alueiden valtaamisella se ei saavuttaisi mitään sellaista, mitä sillä ei jo olisi. Sota on politiikan jatke ja Venäjän tapauksessa riittää, että se muistuttaa itäisen Euroopan maita niistä muutamista kaasuputkista. Yllättäen alkaa löytymään halua sopimusten allekirjoittamiseen.
(http://visualrian.com/storage/PreviewWM/3675/66/367566.jpg)
Quote from: Miniluv on 25.05.2009, 13:40:39
Quote from: Maastamuuttaja on 25.05.2009, 13:30:02
Suomessa Iranin suurlähettilästä kuunnellaankin pommin valmistuttua herkällä korvalla, ehkäpä mm. uintivuorokysymyksissä.
Vai sillä tavalla :)
Todennäköisemmin Haloselle vaaditaan huntua ydinpommituksen aloittamisen uhalla.
Halonen laittoi huivin päähän kun oi vierailulla iranissa. En muista oliko silloin vielä presidentti, joka tapauksessa oli virallinen vierailu ja Halonen edusti Suomea.
Halonen tokaisi.Ei se nyt ole paljoa vaadittu jos huivin päähän pistää. Kyllä vittu hävetti olla Suomalainen jälleen kerran.
Viimeksi sai hävetä kuin Stubb tavasi omaa nimeään venäläiselle kenraalille, joka vaati kyriilisen tavauksen tiesululla. Soperteli vielä kentsulle, että on Larinovin hyvä kaveri ja kolleega. Kyllä taas vittu hävetti.
Parhaiten näitä suomalaisia ulkopolitiikan moniosaajia kuvaa sana bitch
Quote from: Rutja on 25.05.2009, 15:07:18
Quote from: vonBock on 25.05.2009, 13:43:28
Mukana riehunnassa on 100-varmasti rauhaa rakastava itänaapurimme Venäjä. Se ei malta olla sekaantumatta muiden asioihin - vaikkapa vain venäläisvähemmistöjen suojelun verukkeella. Venäjä tuskin kävisi avointa sotaa Unionia vastaan mutta varmasti pelaisi Islamisteja ja Nationalisteja vastaan. Suomi sattuisi olemaan siinä ensimmäisenä vapautettavien listalla jo pelkistä maantieteellisistä syistä.
En usko, että Venäjän tarvitsisi käyttää sotilaallista voimaa tässä, sillä en keksi mitään, mitä se saavuttaisi sotilaallisella interventiolla. Maantieteellisten alueiden valtaamisella se ei saavuttaisi mitään sellaista, mitä sillä ei jo olisi. Sota on politiikan jatke ja Venäjän tapauksessa riittää, että se muistuttaa itäisen Euroopan maita niistä muutamista kaasuputkista. Yllättäen alkaa löytymään halua sopimusten allekirjoittamiseen.
Olen eri mieltä. Historia on osoittanut että Venäjä ei tarvitse mitään pätevää syytä interventioihinsa. Pelkkä vallan kasvu lähialueilla riittää yleensä syyksi. Minä näen Venäjän maakaasun vain keinona puuttua muiden asioihin eli kasvattaa vain omaa valtaa. Venäläisillä myös tuntuu olevan kummallinen käsitys muiden kansojen itsemääräämisoikeudesta. Jatkuvasti Venäjän suhteissa naapureihinsa näkyy pyrkimys Tsaarien Venäjän rajojen palauttamiseen. Eihän se meidän näkökulmasta ole mitenkään järkevää politiikkaa mutta koska viimeksi Venäjä/N-Liitto olisi sellaista harrastanut? Maantieteellisellä yhteisellä rajalla venäläisten kanssa on tavannut olla lähinnä houkutinarvo. Sano
yksikin Venäjän rajanaapuri jolla ei olisi ollut aiemmin tai juuri nyt ongelmia Venäjän kanssa. Siihen perään voi sitten miettiä että minkä Suomen rajanaapurin kanssa Suomella on ollut aina ongelmia suomalaisten itsensä niitä etsiessä.
Väitän että sitten kun riehunta alkaa, Venäjä löytää kyllä tuhat ja yksi syytä puuttua kaikkiin Itämeren rantavaltioiden asioihin ja ihan vain siksi että se voi niin tehdä. Enemmän tai vähemmän keksittyjä selityksiä tulee olemaan rauhanturvaaminen,venäläisvähemmistöjen suojeleminen,humanitääriset operaatiot ja Venäjän taloudellisten etujen turvaaminen. Ai niin, ja se fasismin nousun kukistaminen tietysti myöskin.
Quote from: Axel Cardan on 25.05.2009, 16:27:54
Quote from: Äänestäjä on 25.05.2009, 08:38:09
Pahimpien skenaarioiden mallit löytyvät paikoista, joihin on sekoitettu (osin keinotekoisesti) ihmisiä kovin eri kulttuureista ja uskonnoista. Yleensä ongelmat syntyvät kristittyjen ja islaminuskoisten välille:
Lähi-itä - mekkalat ovat jatkuneet jo kymmeniä vuosia.
Balkan - sodat olivat verisiä. Syntyi valtioita uskonnon perusteella. Ongelmia aiheutui, koska 'väärä-uskoisia' asui osin sikin sokin eri puolilla rajaa. Sota ei enää jatku, mutta ongelmat ovat vielä akuutteja.
Ei kaunis skenaario.
Niinpä. Itse olen joskus ajatellut, että kun valderotu on jäänyt syntyvyysluvuissa riittävästi tappiolle ja kyllästyy isoääniseen valtaväestöön, se muuttaa jonnekin muualle. Päivän kysymys onkin: mistä löytyy meille reservaatti, johon mahdumme kaikki ja jota voimme puolustaa?
White flight destination?
Argentiina saattaisi olla sopiva. Tosin, jos sinne menee paljon hyysäysvaltioiden kansalaisia, heidän mukanaan muuttaa myös hyysäysmeemi. Se alkaa vähitellen aktivoitua ja lisääntyä. Muutaman sukupolven kuluttua Argentiinakin on "rikastunut".
Eli hyysäys onkin meissä itsessämme. Ehkei joka yksilössä, mutta keskimäärin kansana. Ehkä emme pääse pakoon itseämme, vaikka kuinka pakenesimme.
Tosin kun Suomi saavuttaa "rikastumisen" korkeimman asteen, niin samalla hyysäyskulttuuri kuolee. Ehkä hyysäys on kuin kulkutauti, joka lopulta tappaa isäntänsä ellei virusta poisteta ja torjuta.
Quote from: Heywood on 25.05.2009, 16:04:39
Halonen laittoi huivin päähän kun oi vierailulla iranissa. En muista oliko silloin vielä presidentti, joka tapauksessa oli virallinen vierailu ja Halonen edusti Suomea.
Halonen tokaisi.Ei se nyt ole paljoa vaadittu jos huivin päähän pistää. Kyllä vittu hävetti olla Suomalainen jälleen kerran.
Se on yksi juttu, että suomalainen nainen vetää huivin päähänsä Iraniin lähtiessään. Sen voisi nähdä yksinkertaisesti paikallisten kunnioittamisena, mutta tietenkään tästähän ei ole kyse. Tämä nähtiin tapauksessa Linnan juhlat, jossa vastakkain tuli myös kaksi kulttuurillista perinnettä.
1. Suomen valtion järjestämässä itsenäisyyspäivän juhlassa vierailijat kättelevät isäntää/emäntää, joka sattuu myös olemaan kansan korkea-arvoisin edustaja.
2. Muslimimieshän ei mitään naisia kättele, ne ovat likaisia.
Iranin suurlähettiläs olisi voinut joko tinkiä tästä arvokkaasta perinteestään, tai etsiä jonkin kompromissin, kuten kättely hansikas kädessä tai vasemmalla kädellä. Mutta ei, kaikille oli täysin itsestäänselvää, että ristiriitatilanteessa se on Suomen presidentti, jonka velvollisuus on joustaa. Oltiin sitten Suomessa tai Iranissa, missä tilanteessa tahansa.
Yksittäisinä tapauksina nuo ovat tietysti varsin irrelevantteja, joskin jossain määrin nöyryyttäviä. Niiden symbolinen arvo on kuitenkin huomattava (ja turha kuvitella, että vain suomalaiset panisivat merkille tuon alistumisrefleksin), ja luonnollisestikin on selvää, että ne ovat pohjimmiltaan vain sen varsinaisen sairauden oireita.
Iranilainen ydinpommi huolestuttaa aiheellisesti sen naapurimaita ja Israelia, mutta Eurooppaa? Meh. Ahmadijenad on toki kahjo, ja radikaalit ovat parantaneet asemiaan huomattavasti viime vuosina. En ole kuitenkaan nähnyt mitään näyttöä siitä, että vallassa olisi enemmän kuin kourallinen niin psykoottisia tonttuja, että alkaisivat uhkailemaan Eurooppaa ydinpommilla jonkin Iranin kansallisen edun kannalta triviaalin asian takia (kuten eurooppalaisten, pääosin ei-persialaisten sunniperinteeseen nojaavien muslimiradikaalien edun). Tasan tarkkaan mitään ei muutenkaan tuollapäin tapahdu, ellei suurajatollah Khameini ja Vartijoiden Neuvosto anna siihen lupaa, ja nämä ovat ilmeisesti varsin tyypillisiä iranilaisen pappiseliitin edustajia - hyvin ahdasmielisiä, epäluuloisia Länttä kohtaan ja antisemitistisiä, mutta toisaalta myös kalkkeutuneita, omaa valta-asemaansa kovasti rakastavia ja varovaisia. En todellakaan usko, että pari hassua pommia ja jonkun puolikelvollisen ohjuksen hankittuaan he alkaisivat rinta rottingilla haastaa riitaa Ranskan 380 ja Ison-Britannian 185 pommin kanssa, vaikka USA lupaisikin olla sekaantumatta asiaan. Sitä se kyllä tarkoittaisi, että mitään hyökkäystä Iraniin ei tulla tekemään, mutta jos joku kuvittelee, että EU olisi siihen muutenkaan kykeneväinen tai halukas, niin minulla on hieno silta myytävänä.
Quote from: acc on 25.05.2009, 16:53:28
Argentiina saattaisi olla sopiva. Tosin, jos sinne menee paljon hyysäysvaltioiden kansalaisia, heidän mukanaan muuttaa myös hyysäysmeemi. Se alkaa vähitellen aktivoitua ja lisääntyä. Muutaman sukupolven kuluttua Argentiinakin on "rikastunut".
Tuskin nyt sentään hyysärismi muuttaa hyysärismin uhrien kanssa Argentiinaan. Ei kai ne sitä samaa älytöntä tilannetta luo uudestaan jota nimenomaan ovat paossa. Ihminen voi olla tyhmä mutta ei sentään noin tyhmä. Sitä paitsi argentiinalaisillakin saattaisi olla jotain sanottavaa asiaan mikäli yleensäkään Euroopasta suostuvat ihmisiä ottamaan vastaan.
Eihän Iranin ydinaseohjelmalla ja Itä-Helsingin uimavuorojen jakoperusteilla ole tietenkään suoraa kausaalista yhteyttä (ainakaan vielä). Vertauskuvana ja tulevaisuuden näkymänä se kyllä mielestäni puolustaa paikkaansa. Islamin sotilaallinen voimistuminen lisännee monien lähi -ja etämuslimien intoa painostaa Eurooppaa poliittisiin ja kulttuurisiin hienosäätöihin.
Tosiasia myös on, että muutkin kuin Israel ja USA ovat huolissaan Iranin pommista. Vähälle huomiolle jäi mediassa sekin, että Chirac ilmoitti ennen johtopaikalta häipymistään Ranskan harkitsevan ydiaseittensa uudelleen suuntaamista. Sellainenkin tulkinta esiintyi, että kysymyksessä oli reaktio Iranin ilmoitukseen rauhanomaisen ydinaseohjelmansa terävöittämisestä.
Quote from: LW on 25.05.2009, 16:57:32
Quote from: Heywood on 25.05.2009, 16:04:39
Halonen laittoi huivin päähän kun oi vierailulla iranissa. En muista oliko silloin vielä presidentti, joka tapauksessa oli virallinen vierailu ja Halonen edusti Suomea.
Halonen tokaisi.Ei se nyt ole paljoa vaadittu jos huivin päähän pistää. Kyllä vittu hävetti olla Suomalainen jälleen kerran.
Se on yksi juttu, että suomalainen nainen vetää huivin päähänsä Iraniin lähtiessään. Sen voisi nähdä yksinkertaisesti paikallisten kunnioittamisena, mutta tietenkään tästähän ei ole kyse. Tämä nähtiin tapauksessa Linnan juhlat, jossa vastakkain tuli myös kaksi kulttuurillista perinnettä.
1. Suomen valtion järjestämässä itsenäisyyspäivän juhlassa vierailijat kättelevät isäntää/emäntää, joka sattuu myös olemaan kansan korkea-arvoisin edustaja.
2. Muslimimieshän ei mitään naisia kättele, ne ovat likaisia.
Iranin suurlähettiläs olisi voinut joko tinkiä tästä arvokkaasta perinteestään, tai etsiä jonkin kompromissin, kuten kättely hansikas kädessä tai vasemmalla kädellä. Mutta ei, kaikille oli täysin itsestäänselvää, että ristiriitatilanteessa se on Suomen presidentti, jonka velvollisuus on joustaa. Oltiin sitten Suomessa tai Iranissa, missä tilanteessa tahansa.
Yksittäisinä tapauksina nuo ovat tietysti varsin irrelevantteja, joskin jossain määrin nöyryyttäviä. Niiden symbolinen arvo on kuitenkin huomattava (ja turha kuvitella, että vain suomalaiset panisivat merkille tuon alistumisrefleksin), ja luonnollisestikin on selvää, että ne ovat pohjimmiltaan vain sen varsinaisen sairauden oireita.
Iranilainen ydinpommi huolestuttaa aiheellisesti sen naapurimaita ja Israelia, mutta Eurooppaa? Meh. Ahmadijenad on toki kahjo, ja radikaalit ovat parantaneet asemiaan huomattavasti viime vuosina. En ole kuitenkaan nähnyt mitään näyttöä siitä, että vallassa olisi enemmän kuin kourallinen niin psykoottisia tonttuja, että alkaisivat uhkailemaan Eurooppaa ydinpommilla jonkin Iranin kansallisen edun kannalta triviaalin asian takia (kuten eurooppalaisten, pääosin ei-persialaisten sunniperinteeseen nojaavien muslimiradikaalien edun). Tasan tarkkaan mitään ei muutenkaan tuollapäin tapahdu, ellei suurajatollah Khameini ja Vartijoiden Neuvosto anna siihen lupaa, ja nämä ovat ilmeisesti varsin tyypillisiä iranilaisen pappiseliitin edustajia - hyvin ahdasmielisiä, epäluuloisia Länttä kohtaan ja antisemitistisiä, mutta toisaalta myös kalkkeutuneita, omaa valta-asemaansa kovasti rakastavia ja varovaisia. En todellakaan usko, että pari hassua pommia ja jonkun puolikelvollisen ohjuksen hankittuaan he alkaisivat rinta rottingilla haastaa riitaa Ranskan 380 ja Ison-Britannian 185 pommin kanssa, vaikka USA lupaisikin olla sekaantumatta asiaan. Sitä se kyllä tarkoittaisi, että mitään hyökkäystä Iraniin ei tulla tekemään, mutta jos joku kuvittelee, että EU olisi siihen muutenkaan kykeneväinen tai halukas, niin minulla on hieno silta myytävänä.
Iranin lähettiläs teki aivan oikein kuin jätti kättelemättä. Halonen taas ei pitänyt kiinni diplomaatisesta koskemattomuudestaan sääntö numero 1 . No tämä häpeällinen tapahtuma ei ole se jälkeen toistunut.
Tämä samainen ulkopolitiikan moniosaaja ,alkoi oikomaan presidentti Bush:in kravattia noin vaan extempore hyvä että turvamiehet eivät ampuneet muumimammaa . No sen jälkeen ei ole Suomen presidenttiä USA:ssa nähty kuin turisti matkoilla . Jokainen mailman diktaattori on kyllä kutsunut tämän ihmisoikeusihmisen virallisille valtiovierailuille ja niihin on myös suostuttu. Onko tämä Ilves kutsunut tämän ex kommunistin valtiovierailulle?
Toisaalta... jos Iran alkaisi käyttämään ydinpommiaan, niin siitä sitä vasta lystiä tulisi: kertaloppu mokutukselle. Ja Iran nuketettaisiin kirjaimellisesti kivikaudelle. Toki ruumiita tulisi todella läjäpäin, joten ei tuota voi toivoa, mutta olisi sen verta suuri uudelleenlinjaus.
Vaikka en tuota toivo, niin valitettavasti en ole ihan varma ettei niin kävisi jossain vaiheessa, se kahjopäisyys on tähän mennessä mennyt ohitse terveestä järjestä ja hyötyajattelusta tuolla lähi-idässä. Tosin kyllä atomiaseet nykyisiä suurvaltojakin kummasti rauhoittuvat kun alkoi olla vastuuta kädessä vähän enemmän kuin keskiverto Yrjö kaipaa.
EDIT: paha lauserakennevirhe joka antoi hieman omituisen kuvan lausumistani.
Quote from: Maastamuuttaja on 25.05.2009, 17:30:11
Eihän Iranin ydinaseohjelmalla ja Itä-Helsingin uimavuorojen jakoperusteilla ole tietenkään suoraa kausaalista yhteyttä (ainakaan vielä). Vertauskuvana ja tulevaisuuden näkymänä se kyllä mielestäni puolustaa paikkaansa. Islamin sotilaallinen voimistuminen lisännee monien lähi -ja etämuslimien intoa painostaa Eurooppaa poliittisiin ja kulttuurisiin hienosäätöihin.
Voi hyvin olla, mutta tuo on kaksiteräinen miekka. Koska Iran ei kuitenkaan käyttäisi pommiaan tukemaan eurooppalaisia islamisteja tai suojelemaan jotain verta nenästään kaivaneita sunniarabivaltioita, kyseessä on näiden ryhmien kannalta oikeastaan pelkkä voiman illuusio. Se toki voi riittää heille, ja mitä luultavimmin riittää myös Euroopan nykyeliitille, joka putoaa polvilleen jo mellakoivien lähiönuorten edessä. Tositilanteessa tarvitaan kuitenkin todellista voimaa, ja lähi- ja etäislamistien lisääntynyt aggressiivisuus tuo sitä lähemmäksi parantamalla "natsien ja kryptofasistien" legitimiteettiä ja vaikutusvaltaa eurooppalaisessa politiikassa.
Varmasti Iran syvästi paheksuisi eurooppalaisten koventuneita otteita, mutta se kiinnostaisi minua yhtä paljon kuin jonkun EU-valtion kitinä kiinnostaa tyypillistä iranilaista.
QuoteTosiasia myös on, että muutkin kuin Israel ja USA ovat huolissaan Iranin pommista. Vähälle huomiolle jäi mediassa sekin, että Chirac ilmoitti ennen johtopaikalta häipymistään Ranskan harkitsevan ydiaseittensa uudelleen suuntaamista. Sellainenkin tulkinta esiintyi, että kysymyksessä oli reaktio Iranin ilmoitukseen rauhanomaisen ydinaseohjelmansa terävöittämisestä.
Tuskinpa kukaan Iranin lisäksi on siitä kovin innostunut, koska se voisi lisätä joukkotuhoaseiden kilpavarustelua ja epävakautta alueella, jossa elämä on jo valmiiksi tarpeeksi hankalaa. Chiracin kommentti saattoi hyvinkin olla osa EU:n politiikkaa ydinohjelman suitsimiseksi, ja piiloviesti Iranin hallitukselle siitä, että turha edes yrittää hyppiä silmille, vaikka sen pomminne joskus saisittekin.
Pari pikku huomiota ja bensaa liekkeihin arvoisille foliopropelliherroille, -rouville ja -neideille:
1. Muistelen, että eräiden Nostradamus-tulkintojen mukaan taistelu islamia vastaan ratkeaa vasta sitten, kun Venäjä saadaan täydellisesti lännen puolelle. Juu, mutta ennen rauhaa tulee ruumiita niin maan perusteellisesti, muslimit valtaavat koko Etelä-Euroopan, viimeinen paavi tapetaan Vatikaaniin jne. Jotain siellä puhutaan myös Pohjolan naisesta, joka on keskeisessä roolissa. En usko, että tarkoittaa Halosta saati Thorsia. Veikkaan ennemmin tulevaa kuningatar Viktoriaa, joka on varmaan perheensä fiksuin. Vai oisko Rita Tainola, hänhän on jo väleissä Gaddafin ja Jordanian kuningashuoneen kanssa ;D
Anyway, minulle on jo 15 vuotta ollut täysin selvää, että Venäjä pitäisi saada EU:n jäseneksi ennen Turkkia. Mannerheim, Kekkonen ja Paasikivi haudoissaan ovat varmasti kanssani samaa mieltä. Urhoutta kaivattaisiin!
2. Argentiinan edellisissä vaaleissa (2007) 80% äänesti vasemmistopuolueita, mikäli peronismi lasketaan vasemmistoksi. Buenos Airesissa on Latinalaisen Amerikan suurin moskeija (ajattelin piipahtaa ensi viikolla) ja Hamasin sissejä koulutetaan Paraguayssa. Täysin islamistivapaata vyöhykettä ei ole missään. Olihan se 9/11 -terroristi Mohammed Attan kuolinilmoituskin Hesarissa...
(http://www.kaivanto.fi/img/tarjasaddam.JPEG)
3. Saddamin ja Suomen suhde oli ihan loppuun asti hyvin tiivis. Minkäs maan suurlähettiläs se aina Linnan juhlissa johtikaan diplomaattikuntaa kättelyyn? Meidän kätemme ovat Irakin suhteen yhtä lailla (ellei vähän enemmänkin) veressä kuin kenen tahansa VHM:n, turha yrittää kenenkään suomalaisenkaan jeesustella. Saddamin eduksi on laskettava nimenomaan islamilaisen vallankumouksen torjuminen. Saddam ei todellakaan ollut maailman julmimpia diktaattoreita ja olisi pysynyt vallassa luonnolliseen kuolemaansa asti, jos olisi ollut vähemmän ahne. Saddamin kuolemantuomio on yksi lähihistorian suurimpia vääryyksiä. Saddamin teloitus sallittiin, koska olisi hän voinut todistaa vaikka ketä vastaan...
QuoteNiinpä. Itse olen joskus ajatellut, että kun valderotu on jäänyt syntyvyysluvuissa riittävästi tappiolle ja kyllästyy isoääniseen valtaväestöön, se muuttaa jonnekin muualle. Päivän kysymys onkin: mistä löytyy meille reservaatti, johon mahdumme kaikki ja jota voimme puolustaa?
White flight destination?
Se reservaatti on tässä. Mitähän siitäkin ois tullut jos täältä ois juostu paskat housussa idästä yrittäneitä
lapsukaisia karkuun. Kyllä sillonkin Suomi oli tulijoita reilusti jäljessä väestömäärässä ja syntyvyydessä.
Offtopic: Ja jos mietitään vielä hieman pidemmälle historiaan, niin ainakin yksi seikka lohduttaa: Etninen tausta on helpompi tunnistaa kuin puoluekanta.
White flightin ymmärrän paikallistasolla, mutta (kuvitteellinenkin tilanne) sisällissodan pakenemisesta on minun mielestä sama kuin sotakarkuruus. Isompaa monttua vaan.
Toivon tosiaan asioiden selviävän rauhanomaisesti. Mutta jos konflikti yltyy aseelliseksi sisällissodaksi, toivon että han-suomalaisilla on vielä hallussaan puolustusvoimat (ja munat). Tämä siitä "pahimmasta skenaariosta".
Mielenkiintoinen video asiasta:
http://www.totallycrap.com/videos/videos_how_islam_is_taking_over_the_world/
Quote from: Heywood on 25.05.2009, 16:04:39
Halonen laittoi huivin päähän kun oi vierailulla iranissa. En muista oliko silloin vielä presidentti, joka tapauksessa oli virallinen vierailu ja Halonen edusti Suomea.
Taisi toimia silloin ulkoministerinä, ennen ET:tä, jollen aivan väärin muista.
Quote from: kaivanto on 26.05.2009, 00:52:04
3. Saddamin ja Suomen suhde oli ihan loppuun asti hyvin tiivis.
Ihmekös tuo, eikös Saddamin Baath-puolue ollut sosialistinen?
Quote from: nevahood on 26.05.2009, 11:01:46
Mutta jos konflikti yltyy aseelliseksi sisällissodaksi, toivon että han-suomalaisilla on vielä hallussaan puolustusvoimat (ja munat). Tämä siitä "pahimmasta skenaariosta".
Joskus olen harkinnut liittymistä ampumaseuraan, ihan vain huvin vuoksi, tarkkuuden ylläpitämiseksi ja aseista vouhottavia vihervasureita ärsyttääkseni (on aina hauska ärsyttää takaisin paskiaisia, joiden elämäntehtävänä tuntuu olevan kunnon kansalaisten kiusaaminen ;D). Mutta kieltämättä tätä hulluuden juhlamarssia seuratessa alkaa tulla mieleen sellaisiakin ajatuksia, että ehkäpä sitä taitoa olisi hyvä pitää yllä niin sanotusti varmuuden vuoksi... Liekö reserviläisillä jotakin aktiviteettia Turun tienoilla?
Pieni muistutus liittyen lähiajan talouskehitykseen:
Pari kuukautta sitten eräät kansainvälisen talouden asiantuntijat laskeskelivat, että jos öljyn hinta nousee yli 61 dollarin tynnöriltä, niin Venäjän talous lähtisi nousuun jo ensi vuonna, samaan aikaan kun muu maailma saisi rämpiä taantuman syvetessä lamaksi vielä ainakin pari-kolme vuotta. Moinen tilanne tasapainottaisi aika tavalla taloudellista epäsuhtaa Venäjän ja lännen välillä, eikö?
Nyt öljyn hinta on yli 62 taalaa, joten näyttää siltä, että tilanne todellakin toistuu kuten 1930-luvulla, jolloin NL:n talous kasvoi samaan aikaan kun muu maailma sukkasi. Ja koska venäläisillä ei ole nyt riesanaan kommunismia, maan talouskasvu on todennäköisesti suhteessa (länteen) monin verroin suurempaa kuin edellisen syklin aikana 1930-luvulla.
Jesse Ikälumi julkaisee seuraavan skenaarion kesäkuussa 2009 : Uhkakuva sijoittuu mokulisaation jälkeiseen aikaan vuoteen 2018, jolloin muslimit hallitsevat maailmaa. Juha Mäki-Ketelä on mies, jonka kohtalo on johtaa ihmiskunnan vastarintaliikettä taistelussa islamia ja sen kannattajia vastaan. Tulevaisuus, johon Mäki-Ketelä on kasvatettu uskomaan, on muuttunut siltä osin että maisemiin ilmestyy Jussi Halla-aho, vanha tuttu, jonka viimeisin muisto liittyy kuolemantuomioon. Mäki-Ketelän on selvitettävä, onko Jussi lähetetty tulevaisuudesta, vai pelastettu menneestä. Muslimien valmistellessa viimeistä tuhon aaltoa, Juha ja Jussi lähtevät matkalle, jossa heille selviää totuus salaisuudesta ihmiskuntaa kohtaavan tuhon aikana.
Elokuvateattereissa 14.6