QuoteEi saanut valituslupaa - Hirvisaaren sakko jäi voimaan
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194748444812/artikkeli/ei+saanut+valituslupaa+-+hirvisaaren+sakko+jai+voimaan.html
Kansanedustaja James Hirvisaaren (ps.) sakkotuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan jäi voimaan. Korkein oikeus ei myöntänyt kansanedustajalle valituslupaa jutussa. Se päätti asiasta maanantaina.
Aika outoa, että valitusupaa ei tullut. Päätyihän kaksi alempaa oikeusastetta päinvastaisiin lopputuloksiin.
Hyvin asenteellista ja kuvaavaa poliittista oikeudenkäyttöä.
Pitääkö KO:n perustella päätös miksi ei saanut valituslupaa?
KKO taisi jänistää, koska tietää, että kansalaismielipide on Halla-ahon puolella.
Demlan verenimijät saivat siis tahtonsa läpi ja poliittiset tuomiot ovat nyt saaneet lainvoimansa. Mikäs on punikkilauman seuraava hyökkäyskohde? Homma?
EIT seuraavaksi. Vaiko vain KKO:n kautta mahdollista?
Quote from: mikkoR on 18.06.2012, 11:13:45
Pitääkö KO:n perustella päätös miksi ei saanut valituslupaa?
Rasisteille ei tarvitse perustella yhtään mitään.
QuoteLain mukaan korkein oikeus voi myöntää valitusluvan ainoastaan seuraavilla perusteilla:
1. Ennakkopäätösperuste: lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi
2. Purkuperuste: asiassa on tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi lain mukaan purettava tai poistettava;
3. Painava syy -peruste: valitusluvan myöntämiselle on muu painava syy.
Ennakkopäätösperuste on tärkein valitusluvan myöntämisperuste. Purkuperustetta ja painava syy -perustetta sovelletaan harvoin. Niillä valituslupa voidaan myöntää lähinnä silloin, kun ilmenee tarvetta oikaista selvästi virheellisiä ratkaisuja.
http://www.kko.fi/28383.htm (http://www.kko.fi/28383.htm)
Oikeuskäytännön yhtenäisyys on jo saavutettu. Halla-ahon falangi on syyllinen. Turvat kiinni.
KKO:n tulkinnat sananvapaudesta ovat hyvin erisuuntaisia EIT:n linjauksiin nähden. Ja poliittisisa nimityskäytännöistä sekä poliittisista sidonnaisuuksista johtuen demlaitos ei kykene oikeudenmukaisiin ja kestävään tuomitsemiseen. Halla-ahon saama tuomio ja naurettava kunnioituksen vaatiminen osoittavat miten kauas KKO on ajautnut normaalista ja tolkullisesta oikeudenkäytöstä.
On luonnollista että Korkeimman oikeuden arki on erilainen kuin käräjäoikeuden. Ja että asiat ovat kauempana arjen logiikasta sekä oikeudenmukaisuuskäsityksestä. Mutta nykyinen KKO on ryhtynyt itse poliittiseksi toimijaksi joka haluaa ottaa itselleen lainsäätäjälle kuuluvaa valtaa. Tilanne on kohtuuton mutta luonnollinen seuraus punaisen persidentin nimityspolitiikasta.
kun Demla-jäsenyys ohittaa ammatillisen osaamisen, on KKO:n arvovalta loppu. KKO:n kunnioitus on perustunut tuomiolaitoksessa olevaan ammatillisen osaamisen esittäiseen juridisena päätöksentekona. Nykyinen KKO elää luulossa että se instituuiona olisi jotenkin arvokas. Ei ole. EIT on ohittanut sen mitä KKO ei vielä suostu myöntämään edes itselleen.
Quote from: andrus on 18.06.2012, 11:20:10
EIT seuraavaksi. Vaiko vain KKO:n kautta mahdollista?
Kyllä valitusluvan estäminen on oltava riittävä peruste EIT:lle.
Kyseisestä Hirvisaaren kirjoituksesta en pitänyt, mutta en voi silti väittää, ettei se kuuluisi selvästi sananvapauden piiriin. Vain politisoituneiden silmälasien läpi siinä voisi yrittää nähdä jotain rikollista. Tosin halla-ahon kirjoituksessa ei voi millään - edes tuomarit eivät usko väitteitään.
Oikeuslaitokseen tunkeutuneet valtapolitiikan tukijoukot politikoivat jälleen mielivaltaisesti, ja siten hyökkävät laillisuutta ja demokratiaa vastaan niitä horjuttaen ja kyseenalaistaen. Jälleen on syytä vakavasti kysyä, onko tuomio ja oikeuslaitos sen antaessaan laillinen. (Halla-ahon tapauksessa sitä ei tarvitse edes kysyä) Lisäksi olisi tutkittava, onko KKO:llakaan laillisia edellytyksiä sementoida puuttumattomuudellaan mahdollisesti laiton, selvästi politisoitunut tuomio.
Persujen turvat yritetään tukkia väellä ja voimalla. Mutta vaaliuurnilla tavataan. 8)
On vaikea sanoa miten tässä edetään. KKO on hävinnyt järjestään juttunsa EIT: selvän ja loogisen linjan tarkastelua vastaan. Ihmistä ei tuomita luulon vaan faktan perusteella eikä ole tuomioistuimen tehtävä antaa tyylipisteitä vaan tuomita tai jättää tuomitsematta.
Demlaan kuuluvien tuomarien kyky käsittää oikeuslaitos riippumattomana elimenä on ilmiselväti rajoittunutta. Oikeuslaitos koetaan politiikanteon jatkoksi mikä on kestämätön oikeudellinen lähtökohta. Koska KKO:n virat ovat poliitttisia nimityksiä, on turha kuvitella että laitos saisi mitään arvostusta. Luultavimmin se joutuu entistä enemmän poliittisen manipuloinnin kohteeksi ja koko oikeusjärjestelmän uskottavuus joutuu vaakalaudalle.
En ole tähän kaustiin perehtynytkään. Jos tiedotus menee samojen nuottien mukaan kuin Halla-ahon savustuksessa, niin voinemme olla aika varmoja että media ei nytkään kerro että mitä on alunperin sanottu. Olivatko säkeet kovinkin saatanallisia tällä kertaa? Onko väärinajattelu nyt poistettu kansalaisista ja ajatusrikokset estetty iäksi?
Quote from: Nuivanlinna on 18.06.2012, 11:02:26
Aika outoa, että valitusupaa ei tullut. Päätyihän kaksi alempaa oikeusastetta päinvastaisiin lopputuloksiin.
Minusta tapaus Halla-aho selvensi korkeimman oikeuden linjaa (olin sitten kuinka paljon sen kanssa eri mieltä tahansa) aivan riittävästi.
Quote from: RP on 18.06.2012, 11:52:55
Quote from: Nuivanlinna on 18.06.2012, 11:02:26
Aika outoa, että valitusupaa ei tullut. Päätyihän kaksi alempaa oikeusastetta päinvastaisiin lopputuloksiin.
Minusta tapaus Halla-aho selvensi korkeimman oikeuden linjaa (olin sitten kuinka paljon sen kanssa eri mieltä tahansa) aivan riittävästi.
Näin. Korkeimman oikeuden linja perussuomalaisia poliitikkoja vastaan tuli jo kaikille selväksi, joten Hirvisaaren kko-valituslupa olisi ollut yhdentekevä.
Onko toi Hirvisaaren teksti jossain luettavana? Nopeella etsinnällä en sitä löytänyt.
Olikos se tämä blogiteksti?
Taannoin tapahtui Helsingissä rasistinen rikos. Uskoakseni se on ollut harvinainen yksittäistapaus. Tosin jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon, se ei ole välttämättä rasismia vaan kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria. Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?
Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.
Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä. Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri on sisäänrakennettuna ja jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä. Niiden yhteensovittaminen on mahdotonta, kokeilu loppukoon.
James Hirvisaari
Asikkala
Tämähän se. Kiitokset tästä. jOkainen voi omassa pienessä mielessään miettiä, onko tämä kansanryhmää vastaan kiihottamista. :facepalm: Toivottavasti EIT kuulee tästä ja Halla-ahon jutusta vielä.
Laki on niin kuin se on kirjoitettu ja sen ollessa vaikeaselkoinen se luetaan syytetyn eduksi?
Taitaa nämä asiat olla kuopattu jo aikaa sitten, itsekkin olin oikeudessa syytettynä ja syyttäjä luki jonkun hepun kirjoittamaa kirjaa jonka mukaan tuomio sitten osin tuli, käsitin asian niin että minun olisi pitänyt lukea se kirja ja sisäistää teksti ennenkuin alan "rikolliseksi".
Hieman outoa että ihan outojen ihmisten kirjojen perusteella nykyään tuomitaan ihmisiä eikä sen mukaan miten lakikirjassa on määrätty tuomio/rikos?
Toivottavasti Jussi ja James saa asianksa EIT:in käsittelyyn ja nopean käsittelyn.
Harmi kyllä Sananvapauden puolesta ry:llä ei ole tällä hetkellä voimassaolevaa rahankeräyslupaa, joten en tule nyt vetoamaan yleisöön Hirvisaaren tukemiseksi.
Sen sijaan muistutan Sananvapauden puolesta ry:n jäseniä (joita toki tiedän foorumilla olevan) siitä, että jäsenmaksun voi maksaa yhdistyksen tilille 363630-2400539. Maksun suuruuden on oltava 5 euroa ja viestissä on mainittava sana jäsenmaksu, jotta emme tulkitsisi maksua lahjoitukseksi.
Etelä-Suomalian sanomat pitää poikkeuksellisesti kommentoinnin avoinna Jameksen jutussa!!
Antavat jopa melkein puolinuivien kommenttien olla siellä mutta veikkaanpa että koko kommentointi poistuu tai ainoastaan Jameksen vastaiset kommentit tulee jäämään näkyviin...
http://www.ess.fi/?article=375043
(eikä ollut sitten mikään kehoitus mennä spämmää)
Suomella on käsittääkseni ennätysmäärä EIT:n nuhteita sananvapautta rajoittavien tuomioiden jakamisesta, joten sekä Hirvisaaren että Halla-ahon kannattaisi vakavasti harkita valitusta.
Kuullessani uutisen, tuli heti mieleeni, että KKO ei halua näihin juttuihin enää tarttua pihdeilläkään, koska edellinen meni vaikeaksi ja päätös "perusteluineen" joutui riepottelun kohteeksi. Siihen kun lisää, että tuomioistuimen arvovalta sai kolauksen. Miksi siis ottaa turhaan turpiinsa, kun päätös, olkoon se mikä vaan, nostaa kauhean metelin ja järisyttää oikeuslaitoksen uskottavuutta entisestään?
Korkein oikeus tulee lakkauttaa ja lopettaa sen virat. Tilalle tulee perustaa samantehtäväinen organisaatio toisella nimellä ja määritellä uuden organisaation tehtävät niin, että uusi Suomen korkein oikeusaste toimii yleisen oikeustajun mukaisesti. Tämä onnistuu, kun suomalaismieliset ovat saaneet enemmistön eduskunnassa.
Jos KKO lopetettaisiin, niin maailmassa olisi yksi kansallinen oikeuslaitos vähemmän. Olen aika varma että eurofanaatikkomme juhlisisvat KKO:n lopettamista ja sen ennakkopäätösoikeuden lakkautusta. Ja todennäköisesti näkisimme yhden elättituomarin saavan lohdutusvirkana 1/500 osaa eurotuomarilaitoksen istuimesta josta annettaisiin kaikki Suomea koskevat päätökset.
KKO:lla on funktio ja se on toimia korkeimpana oikeutena ei korkeimpana poliittisena oikeutena. Vaikka vitsi kuuluu että "Jumalanpilkka on asianomistajarikos" niin nykymaailmassa uskonnollisen väkivallan aikana ei naurata edes koomikkoja. He ovat aidosti kauhuissaan ja kykenemättömiä ilmaisemaan itseään vapaasti ja vailla pelkoa väkivaltaisesta ja epäoikeudenmukaisesta tuomiosta mikä on täysin vastoin eurooppalaisen sananvapausoikeuden periaatteita.
KKO toteuttaa POLIITTISEN valtionsyyttäjän HENKILÖN tahtotilaa tämän käyttäessä juridiikkaa politiikan välineenä. Tämä tuomarien olisi pitänyt estää mutta poliittisen asennoitumisensa johdosta he olivat kykenemättömiä erottamaan politiikan juridiikasta. Kun tuomioistuin ryhtyy tekemään POLITIIKKAA se ylittää vallan kolmijakoperiaatteen ja saa siitä poliittisen seurauksen. EIT on osannut erottaa politiikan juridiikasta. KKO poliittisesti nimitetynä istuimena ei osaa. Siinä on tämän koko jutun ydin.
Korkeimman oikeuden lopettamisen perusteena on, että se on menettänyt korkeimman oikeuselimen toiminnalle välttämättömän yleisen arvonannon ja luottamuksen. Luonnollisesti tähän syynä on henkilöstö. Kun valtion virasto lopetetaan, voidaan lopettaa myös sen virat. Tämä on kokonaisratkaisu ja ehkä parempi, kuin nykyisen Korkeimman oikeuden siivoaminen.
Tilalle voidaan perustaa uusi korkein oikeaste eri nimellä ja valita sille uusi henkilöstö. Poliitikkojen tehtävänä on määrittää toimivalta ja tavoitteet. Uusi tuleva korkein oikeaste voisi valmistella toimintansa aloittamista muutama kuukausi ennen Korkeimman oikeuden lopettamista.
Quote from: Tsaimai on 18.06.2012, 18:57:34
Kuullessani uutisen, tuli heti mieleeni, että KKO ei halua näihin juttuihin enää tarttua pihdeilläkään, koska edellinen meni vaikeaksi ja päätös "perusteluineen" joutui riepottelun kohteeksi.
KKO:n ei kuulukaan ottaa vastaan juttuja, jossa on ilmeistä, että hovioikeuden tuomiota ei tulla muuttamaan. Näkikö joku muka Halla-ahon oikeudenkäynnin jälkeen mitään realistista mahdollisuutta, että Hirvisaaren tuomio olisi kumottu?
Quote from: Blanc73 on 18.06.2012, 11:19:23
Demlan verenimijät saivat siis tahtonsa läpi ja poliittiset tuomiot ovat nyt saaneet lainvoimansa. Mikäs on punikkilauman seuraava hyökkäyskohde? Homma?
Riippuu vähän siitä, mitä tarkoitat punikilla. Kas kun oikeuslaitos ja media ovat ehdottomasti oikeiston hallussa, eli siis pääomapiirien. Hommassa pitäisi kuulemma perustella kaikki, ehkä täällä on käytössä jonkinlainen slangi, mutta eiköhän se avaudu aikanaan allekirjoittaneellekin.
Homman kimppuun käyminen lienee aika mahdotonta, mutta kaikki on mahdollista.
Quote from: Hehcux on 20.06.2012, 17:42:12
Quote from: Blanc73 on 18.06.2012, 11:19:23
Demlan verenimijät saivat siis tahtonsa läpi ja poliittiset tuomiot ovat nyt saaneet lainvoimansa. Mikäs on punikkilauman seuraava hyökkäyskohde? Homma?
Riippuu vähän siitä, mitä tarkoitat punikilla. Kas kun oikeuslaitos ja media ovat ehdottomasti oikeiston hallussa, eli siis pääomapiirien. Hommassa pitäisi kuulemma perustella kaikki, ehkä täällä on käytössä jonkinlainen slangi, mutta eiköhän se avaudu aikanaan allekirjoittaneellekin.
Homman kimppuun käyminen lienee aika mahdotonta, mutta kaikki on mahdollista.
Eikö Halonen nimittänyt nykyiset KKO:n tuomarit?
Quote from: siviilitarkkailija on 18.06.2012, 11:50:05
On vaikea sanoa miten tässä edetään. KKO on hävinnyt järjestään juttunsa EIT: selvän ja loogisen linjan tarkastelua vastaan. Ihmistä ei tuomita luulon vaan faktan perusteella eikä ole tuomioistuimen tehtävä antaa tyylipisteitä vaan tuomita tai jättää tuomitsematta.
Demlaan kuuluvien tuomarien kyky käsittää oikeuslaitos riippumattomana elimenä on ilmiselväti rajoittunutta. Oikeuslaitos koetaan politiikanteon jatkoksi mikä on kestämätön oikeudellinen lähtökohta. Koska KKO:n virat ovat poliitttisia nimityksiä, on turha kuvitella että laitos saisi mitään arvostusta. Luultavimmin se joutuu entistä enemmän poliittisen manipuloinnin kohteeksi ja koko oikeusjärjestelmän uskottavuus joutuu vaakalaudalle.
KKO:n virkanimitykset eivät ole demokraattisia, KKO täydentää itse itseään, päinvastoin kuin esimerkiksi Ruotsissa. Poiliittisia nimityksiä kylläkin, hyvin oikeistolaisia. JH-a:n tapauskin osoittaa, että KKO on kaiken yläpuolella oleva taho, mikä omaa ehdottoman totuuden. Kritiikkikin näyttää olevan rangaistavaa, ainakin paheksuttavaa.
Quote from: Nuivanlinna on 18.06.2012, 11:02:26
QuoteEi saanut valituslupaa - Hirvisaaren sakko jäi voimaan
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194748444812/artikkeli/ei+saanut+valituslupaa+-+hirvisaaren+sakko+jai+voimaan.html
Kansanedustaja James Hirvisaaren (ps.) sakkotuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan jäi voimaan. Korkein oikeus ei myöntänyt kansanedustajalle valituslupaa jutussa. Se päätti asiasta maanantaina.
Aika outoa, että valitusupaa ei tullut. Päätyihän kaksi alempaa oikeusastetta päinvastaisiin lopputuloksiin.
Mielestäni kyllä yksikään kolmesta valitusluvan myöntämisperusteesta ei toteutunut.
Quote from: Sour-One on 20.06.2012, 20:32:35
Mielestäni kyllä yksikään kolmesta valitusluvan myöntämisperusteesta ei toteutunut.
Olen samaa mieltä tietämättä, mitä nuo perusteet edes ovat. Korkein oikeus nimittäin juuri linjasi, ettei se arvosta sananvapautta pätkääkään, eikä anna painoa faktoille, eikä siellä osata oikein lukeakaan ja kaiken lisäksi eri ihmisille on eri säännöt, joten Hirvisaaren tuomiohan on jo linjan mukainen, eikä näin ollen vaadi enempää käsittelyä.