Hommaforum Testi

Eli tähän (http://hommaforum.org/index.php/topic,71394.0.html) tuomioon liittyen - onko Halla-aho sopiva jatkamaan hallintovaliokunnan PJ:nä vai tulisiko erota?

Ei.

Käsittääkseni missään ei ole itse asiassa määrätty, että rikoksesta tuomittu ei saisi toimia tuonkaltaisessa luottamustehtävässä, myöskin tuomion perusteet ovat melko kyseenalaiset joten Halla-ahoa ei voi moraaliselta kannaltakaan arvioituna edellyttää eroamaan.

Ei tulisi erota.

Halla-ahohan on tässä asiassa ainoa suomalaisissa valtiollisissa elimissä työskentelevä asianosainen, joka ei ole valehdellut.

Miksi pitäisi? Hänellä on varmasti paras asiantuntemus alalta ja pystyy perustelemaan kantansa analyyttisesti, eikä vain tunnepohjalta.

Ei, koska tuomio oli naurettava poliittinen lynkkausyritys ja kaikin puolin täysin absurdi. Kenellä tahansa pitäisi olla vapaus ilmaista asia esim. näin, että Maria oli portto, Jeesus taasen homoseksuaali ja Muhammad raiskari pedofiili. Mitä sitten?

Käsitttämätön kysymys tällä palstalla.

Quote from: Lordinfidel on 09.06.2012, 11:58:09
Ei, koska tuomio oli naurettava poliittinen lynkkausyritys ja täysin absurdi. Maria oli portto, Jeesus homoseksuaali ja Muhammad pedofiili. Mitä sitten?

Eli kansanedustajana ja hallintovaliokunnan pj:nä voi toimia henkilö, joka on rikkonut "huonoja lakeja" ja on niiden rikkomisesta tuomittu korkeimpaa oikeusastetta myöten sakkoihin?

Olen tästä asiasta sikäli samaa mieltä että huonoja lakeja tuleekin rikkoa, mutta voidaanko näin myös sitten ajatella Ile Kanervasta, Kanki Kaikkosesta jne maan tapalaisista ?

Eli tuleeko kepuumuksen kannattajia ymmärtää, koska heidän mielestään yhteisen kassan kotiinpäin kuppaamisessa ei ole mitään väärää.

Soinin pitäisi erottaa Halla-aho, koska Soinin uskottavuus kärsii jos ei erota. Toiset puolueet ovat hyvin huolissaan Soinin uskottavuudesta. Markku Huuskokin pelkää Soinin uskottavuuden laskua. Soinin uskottavuutta haluavat ihan kaikki.

Quote from: Asta Tuominen on 09.06.2012, 12:07:21


No ei tietenkään pitäisi erota. Halla-aho on mies paikallaan ja vieläpä siviilirohkea sellainen.

Oletko siis sitä mieltä, että esim Ile Kanerva voisi myös yhtä hyvin toimia hallintovaliokunnan pj:nä?

Eli onko sillä merkitystä minkälainen rikosrekisteri hallintovaliokunnan pj:llä on?

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:11:19

Quote from: Asta Tuominen on 09.06.2012, 12:07:21


No ei tietenkään pitäisi erota. Halla-aho on mies paikallaan ja vieläpä siviilirohkea sellainen.

Oletko siis sitä mieltä, että esim Ile Kanerva voisi myös yhtä hyvin toimia hallintovaliokunnan pj:nä?

Eli onko sillä merkitystä minkälainen rikosrekisteri hallintovaliokunnan pj:llä on?

Nyt en käsitä jotain oleellista...pidätkö saman tason asiana ison luokan rahallista kusetusta kuin kamelikuskien mielen pahoittamista?  :flowerhat:

Kollaa kestää, miksei myös Halla-Aho?

Ei todella pitäisi. Niinkin massiivisen kansanosan tuen saanut kansanedustaja kuten tohtori Halla-Aho selkeästi palvelee yhteistä hyvää ja kansan(osan) mielipidettä. On ainakin joltisenkin todennäköistä, että tässä kansanosassa on jonkinsuuruinen määrä ihmisiä, joiden mielestä lait joiden perusteella tohtori Halla-Aho tuomittiin eivät kuulu suomalaiseen oikeustajuun eikä siten myöskään suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Näinpä on erityisen tärkeää että tohtori Halla-Aho jatkaa tämän mielipiteen edustamista lakia säätävissä elimissä.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 11:51:11
Eli tähän (http://hommaforum.org/index.php/topic,71394.0.html) tuomioon liittyen - onko Halla-aho sopiva jatkamaan hallintovaliokunnan PJ:nä vai tulisiko erota?

Mielestäni Jussin sopivuus tehtävään on merkittävästi parantunut, koska hänen henkilökohtaisen kokemuksensa oman hallinnonalansa epäkohdista (ts. sananvapausrikoksia koskevan lainsäädännön "epäkohdista", oikeammin täydellisestä rikkinäisyydestä) on huomattavasti parantunut tuomion myötä.

Se että yleensä lainkuuliaisuuden puuttumista pidetään johtavassa asemassa olevalla vakavana puutteena, ei tule sovellettavaksi tässä tapauksessa johtuen lainsäädännön vakiintumattomuudesta. Ts. ei ollut kenenkään ennalta arvattavissa, että täkyyn tarttuva syyttäjälaitos saisi kantansa läpi. Jussin teolla oli uuden lainsäädännön tulkinnan selkeyttäjänä ja viallisuuden osoittajana yleistä laintuntemusta huomattavasti parantava vaikutus. Tämä ei ole mitenkään verrattavissa vakiintuneen lainsäädännön rikkojiin, riippumatta siitä pitääkö esim. vammaiseksi pahoinpitelyä, rattijuopumukseen verrattavaa ajokunnottomana toisen kuoliaaksi ajamista, lahjuksen ottamista jne. omasta mielestään moraalisesti hyväksyttävänä. Heille on ennakolta selvää että teko on rangaistava. Samoin rangaistuksissa edes yritetään noudattaa tasapuolista linjaa, kun taas "positiivisen syrjinnän sananvapausrikoksissa" toisia kansalaisia saa loukata tietyllä tapaa, mutta toisia ei.

Tulisiko korkeimman oikeuden jäsenten yhteydet demla-järjestöön julkistaa?  Kyllä.

Tulisiko korkeimman oikeuden jäsenen vetäytyä asemastaan mikäli kuuluu tai on kuulunut demla-ryhmään tai vaikkapa rikolliseen moottoripyöräjärjestöön. Kyllä.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:11:19

Quote from: Asta Tuominen on 09.06.2012, 12:07:21
No ei tietenkään pitäisi erota. Halla-aho on mies paikallaan ja vieläpä siviilirohkea sellainen.

Eli onko sillä merkitystä minkälainen rikosrekisteri hallintovaliokunnan pj:llä on?

Vastaan niin, että Halla-ahon tuomitseminen on oman oikeustajuni vastainen teko ja todelliset rikolliset ovat sen tuomion antaneet tuomarit.

Miten minusta tuntuu siltä, että yksikään muu kuin puhdas trolli, ei tällä palstalla äänestä muuta kuin ei :D Naurettava ajatuskin.

Quote from: Ksenofobi on 09.06.2012, 12:04:18
Soinin pitäisi erottaa Halla-aho, koska Soinin uskottavuus kärsii jos ei erota. Toiset puolueet ovat hyvin huolissaan Soinin uskottavuudesta. Markku Huuskokin pelkää Soinin uskottavuuden laskua. Soinin uskottavuutta haluavat ihan kaikki.

Mistäköhän uskottavuudesta sinäkin kuvittelet puhuvasi? Mielestäni oman puolueen suurimpien ääniharavien terrorisointi on vastoin kansan tahtoa ja omia kohtaan hyökkäämistä. Erikoinen käsite puheenjohtajan uskottavuudesta.

^ coscarnorth, Ksenofobin viesti oli vitsi. Toinen lause oli suorastaan loistava ja sai aikaan kohtuuttoman suuren repeämisen.  ;D

Quote from: Lordinfidel on 09.06.2012, 12:12:34

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:11:19

Quote from: Asta Tuominen on 09.06.2012, 12:07:21


No ei tietenkään pitäisi erota. Halla-aho on mies paikallaan ja vieläpä siviilirohkea sellainen.

Oletko siis sitä mieltä, että esim Ile Kanerva voisi myös yhtä hyvin toimia hallintovaliokunnan pj:nä?

Eli onko sillä merkitystä minkälainen rikosrekisteri hallintovaliokunnan pj:llä on?

Nyt en käsitä jotain oleellista...pidätkö saman tason asiana ison luokan rahallista kusetusta kuin kamelikuskien mielen pahoittamista?  :flowerhat:

En tietenkään, vaan sitä, että hallintovaliokunnan pj:nä toimii poliittisesti riippumattomasta tuomioistuimesta tuomion saanut henkilö. Oikeus on puhunut ja oikeuden päätös on ns. virallinen totuus voimassaolevien lakien tulkinnasta. Kyseessä vielä nykylakien mukaan vakavan luokan rassistinen sananvapausrikos ja hv:n pj johtaa mm. ulkomaalaisasioihin liittyvien lakien valmistelua.

Jos olet siis sitä mieltä, että hv:n pj:nä voi istua tuomion saanut henkilö, niin mitkä kaikki tuomiot ovat mielestäsi ihan ok hv:n pj:n kerätä, jos kerran Ile Kanervan tuomiota ei hv:n pj:llä tulisi olla ?

Eli mitä kaikkia rikoksia JH-a voisi viellä tuon aikuisten lasten uskomusten loukkaamisrikoksen ja työnvieroksujakansanryhmäkiihotusrikoksen lisäksi ottaa, jotta voisi silti vielä toimia hv:n pj:nä?

Mihin tulisi vetää raja paljonko ja minkälaisia rikoksia hv:n pj:llä voi olla?

Vastasin kysymykseen, pitkin hampain, kyllä. Mielestäni KKO:n päätös oli huono ja sananvapauden kannalta ongelmallinen MUTTA se on nyt sitten tämän maan laki ja sillä selvä (toistaiseksi). "Poliittinen vastuu" ei merkitse mitään jos asioilla ei ole seurauksia. Minusta oikea toimintatapa on se että "vakavista" rikoksista tuomitut jättävät paikkansa oli ne sitten ministerejä tai merkittävässä asemassa eduskunnassa.

Eroamalla PJ:n paikalta Halla-aho toimii niin kuin kunnian miehen tässä tilanteessa käytännön mukaan pitää toimia. Ja sen jälkeen toivon että Halla-aho, yhdessä niiden harvojen kansanedustajien kanssa joille perustuslaki ja sananvapaus vielä jotain merkitsee, työskentelevät säätääkseen parempia lakeja jotta tämänkaltaisia tuomioita ei enää voida jakaa.

Ajatelkaapa mikä keskari olisi Suomen oikeuslaitokselle, jos Euroopasta tulisi vapauttava päätös ja nuhteet menettelystä.

Quote from: Sunt Lacrimae on 09.06.2012, 11:54:27
Ei.

Käsittääkseni missään ei ole itse asiassa määrätty, että rikoksesta tuomittu ei saisi toimia tuonkaltaisessa luottamustehtävässä, myöskin tuomion perusteet ovat melko kyseenalaiset joten Halla-ahoa ei voi moraaliselta kannaltakaan arvioituna edellyttää eroamaan.

Minun perustelut ovat samat. Oleellisen boldasin.

Han-kortti. Onhan Kimmo Sasikin tuomittu useaa kertaluokkaa vakavemmasta rikoksesta ja hän sen kuin porskuttaa.

Korkeimman Oikeuden jäsenet tulee erottaa, koska he joko

A) ovat henkisesti jälkeenjääneitä

B) ovat avoimen fasistisia, rasistisia ja apartheidia kannattavia

C) ovat lukutaidottomia

D) ovat ulkopuolisen, fasistisen ja rasistisen tahon päätäntävallan alla

PS: Kallistun vaihtoehto D:n puoleen, mutta toki vaihtoehdoilla A, B ja C on myös jonkin verran  vaikutusta.

Quote from: Sputnik on 09.06.2012, 12:24:13
Vastasin kysymykseen, pitkin hampain, kyllä. Mielestäni KKO:n päätös oli huono ja sananvapauden kannalta ongelmallinen MUTTA se on nyt sitten tämän maan laki ja sillä selvä (toistaiseksi). "Poliittinen vastuu" ei merkitse mitään jos asioilla ei ole seurauksia. Minusta oikea toimintatapa on se että "vakavista" rikoksista tuomitut jättävät paikkansa oli ne sitten ministerejä tai merkittävässä asemassa eduskunnassa.

Eroamalla PJ:n paikalta Halla-aho toimii niin kuin kunnian miehen tässä tilanteessa käytännön mukaan pitää toimia. Ja sen jälkeen toivon että Halla-aho, yhdessä niiden harvojen kansanedustajien kanssa joille perustuslaki ja sananvapaus vielä jotain merkitsee, työskentelevät säätääkseen parempia lakeja jotta tämänkaltaisia tuomioita ei enää voida jakaa.

Asioilla on seurauksensa -sakot tuli. Poliittinen vastuu taasen tarkoittaa sitä että äänestäjät ratkaisevat onko kyseinen ehdokas jatkossa sopiva kansanedustajan tehtäviin.

Quote from: Sputnik on 09.06.2012, 12:24:13
Vastasin kysymykseen, pitkin hampain, kyllä. Mielestäni KKO:n päätös oli huono ja sananvapauden kannalta ongelmallinen MUTTA se on nyt sitten tämän maan laki ja sillä selvä (toistaiseksi). "Poliittinen vastuu" ei merkitse mitään jos asioilla ei ole seurauksia. Minusta oikea toimintatapa on se että "vakavista" rikoksista tuomitut jättävät paikkansa oli ne sitten ministerejä tai merkittävässä asemassa eduskunnassa.

Eroamalla PJ:n paikalta Halla-aho toimii niin kuin kunnian miehen tässä tilanteessa käytännön mukaan pitää toimia. Ja sen jälkeen toivon että Halla-aho, yhdessä niiden harvojen kansanedustajien kanssa joille perustuslaki ja sananvapaus vielä jotain merkitsee, työskentelevät säätääkseen parempia lakeja jotta tämänkaltaisia tuomioita ei enää voida jakaa.

Näinkin kyllä.

Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja ja jatkaa KKO:n tuomion käsittelyä EIT:ssä. Tämän lisäksi JH-a voisi kerätä kannatusta, jotta tuohon huonoon lakiin saataisiin muutos.

Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan, niin eikö se ole osoitus siitä, että JH-a:n mielestä joihinkin rikoksiiin voi kansanedustaja syyllistyä ja silti toimia vastuullisissa tehtävissä. Eli kansanedustaja ja hv:n pj olisi joidenkin, omasta mielestään huonojen, lakien yläpuolella?

Valiokuntien jäsenet ja puheenjohtajat toimivat käsittääkseni aivan kansanedustajan vastuulla. Ei tähän voi sotkea mitään muita vastuita. Voin kyllä olla väärässäkin tässä, mutta näin ymmärtäisin.

Eikä siis tällaisen tuomion vuoksi ole yhtään mitään syytä edes etäisesti harkita eduskunnasta eroamista ja kansanedustajan paikasta luopumista. Ne poliittiset toimijat jotka moista vaativat tekevät itsestään pellejä ja toivon, että nuo vaatimukset muistetaan tulevissa vaaleissa. Kyseessä ovat henkilöt, jotka eivät oikein sovellu kansanedustajan paikalle, vaan pikemminkin joihinkin puoluekomissioihin ja sihteeristöihin.

Eduskunnan valtionvarainvaliokunnan puheenjohtaja on tuomittu kuolemantuottamuksesta.

Vastasin ei, Halla-aho oli tuomittu 2 alemmassa oikeusasteessa ko valinnan aikoihin. Nämä vatipäät jotka nyt vaativat hänen eroaan tämän tuomion jälkeen voisivat katsoa peiliin. Miten Halla-ahon tilanne on muuttunut vuoden takaisesta? Itse yksimielisesti päättivät puheenjohtajuudesta, nytkö asia on niin kovin erilainen. Paniikki on käsin kosketeltava.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07
Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan, niin eikö se ole osoitus siitä, että JH-a:n mielestä joihinkin rikoksiiin voi kansanedustaja syyllistyä ja silti toimia vastuullisissa tehtävissä. Eli kansanedustaja ja hv:n pj olisi joidenkin, omasta mielestään huonojen, lakien yläpuolella?

Eno on tehnyt uransa lakimiehenä. Pienissä piireissä hommat sovitaan saunan lauteilla wiskin kanssa kuten maan tapaan kuuluu muutenkin.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07
Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan, niin eikö se ole osoitus siitä, että JH-a:n mielestä joihinkin rikoksiiin voi kansanedustaja syyllistyä ja silti toimia vastuullisissa tehtävissä. Eli kansanedustaja ja hv:n pj olisi joidenkin, omasta mielestään huonojen, lakien yläpuolella?

Siis kun Halla-aho valittiin kansanedustajaksi 17.4.2011, niin hän on kansanedustajana syyllistynyt 3.6.2008 johonkin?

Minusta linja on yksiselitteinen: sekä käräjäoikeuden tuomio 25.8.2009 että hovioikeuden tuomio 29.10.2010 tulivat ennen kuin kansa antoi luottamuksensa 17.4.2011. Siispä: pulinat pois!

Quote from: Kuosto on 09.06.2012, 12:37:00
Eduskunnan valtionvarainvaliokunnan puheenjohtaja on tuomittu kuolemantuottamuksesta.

Mutta ko heppu onkin Kepuumuslainen eli edustaa maan tapaa.
Edustavatko persut maan tapaa ja jos eivät edusta, niin miten se näkyy teoissa verrattuna maan tapa -puolueisiin?

Quote from: Teemu Lahtinen on 09.06.2012, 12:42:11

Siis kun Halla-aho valittiin kansanedustajaksi 17.4.2011, niin hän on kansanedustajana syyllistynyt 3.6.2008 johonkin?

Minusta linja on yksiselitteinen: sekä käräjäoikeuden tuomio 25.8.2009 että hovioikeuden tuomio 29.10.2010 tulivat ennen kuin kansa antoi luottamuksensa 17.4.2011. Siispä: pulinat pois!

Eihän JH-a:ta tuomittu kiihotusrikoksesta 2009 eikä 2010 ?

Mutta jos sovitaan, että valituksi tuleminen riittää, jotta "pulinat pois", niin tällöin ei ole merkitystä minkälaisista rikoksista kansanedustaja / ministeri on tuomittu toimiakseen vastuullisissa tehtävissä, kunhan saa riittävän kannatuksen vaaleissa?

Ile Kanervakin olisi ihan kelpo hv:n pj, jos vain saa riittävästi kannatusta eduskuntavaaleissa tullakseen valituksi kansanedustajaksi.

Quote from: Asta Tuominen on 09.06.2012, 12:21:04
^ coscarnorth, Ksenofobin viesti oli vitsi. Toinen lause oli suorastaan loistava ja sai aikaan kohtuuttoman suuren repeämisen.  ;D

Ohoh joo, täällä on vilissyt vain viime aikoina niin tolkuttomasti trolleja, että valitettavasti sarkastisimpiakin viestejä joutuu joskus hetken miettimään.  :D

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07
Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja ja jatkaa KKO:n tuomion käsittelyä EIT:ssä.

Jatkaminen EIT:ssä ei ole valintakysymys (vrt valitus KäO -> HO). 95 % valituksista ei koskaan pääse EIT:n tuomareiden käsittelyyn, ja seulan läpäisseiden käsittelyaika on 3-7 vuotta.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07
Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan (---)

Kirjoittaja on ymmärtänyt noin kaiken päin seiniä.
KKO:n tuomioon ei sisälly kannanottoa kelpoisuuteen virkaan tai poliittisiin tehtäviin. KKO:n tuomio ei siten millään tavalla edellytä eroamista. Vastaavasti paikallaan pysyminen ei ole kannanotto KKO:n tuomioon.

Blogi on kirjoitettu 2008, oikeusprosessi on käynnistetty ja ensimmäinen tuomio tullut ennen vuoden 2011 eduskuntavaaleja. Äänestäjät ovat siis kaiken tämän tienneet, ja siitä huolimatta äänestivät Halla-ahon eduskuntaan; vieläpä poikkeuksellisen suurella äänimäärällä. Tämä on oleellisinta; paljon oleellisempaa kuin KKO:n tuomio.

Eroamiseen ei ole mitään juridisia, eikä myöskään moraalisia velvoitteita.
Eroamisvaatimukset ovat puhdasta puoluepolitiikkaa.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:02:16
Olen tästä asiasta sikäli samaa mieltä että huonoja lakeja tuleekin rikkoa,...

Ei tule.
  Laki on laki , ja sitä on noudattaminen.  Jos jokainen alkaisi omana tykönään tekemään eroa huonojen lakien (joita ei tarvitse noudattaa) ja hyvien lakien (joita tulee noudattaa) olisimme pian täyden anarkian vallassa.  Anarkisteja emme nyt kuitenkaan , ainakaan valtaenemmistö, liene.

Halla-ahon tuomio on kyseenalainen. Viittaa vahvasti poliittiseen tarkoitushakuisuuteen.  Arvelen että Halla-ahokaan  ei ole tahallaan rikkonut lakia, eikä hän ole siis käyttäytynyt millään lailla moitittavasti kertoessaan totuuksia Islamista. Sanoisin pikemminkin että jälleen totuudenpuhujaa kivitetään.

Hallintovaliokunnan pj istuu tuolillaan poliittisella vastuulla. Sitä ei kukaan pysty muuksi muuttamaan.  Nilkoille potkijoita näkyy kylläkin poliittisissa piireissä riittävän, mutta ne ovat selvästi poliittisia kampitusyrityksiä. Naurettavia lähinnä.

Quote from: Goman on 09.06.2012, 12:48:14
Laki on laki , ja sitä on noudattaminen.

Jos laki olisi muuta kuin tulkinnanvarainen, me ei tarvittaisi lakimiehiä. Harkinnanvaraa se kaikki on.

Quote from: Goman on 09.06.2012, 12:48:14

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:02:16
Olen tästä asiasta sikäli samaa mieltä että huonoja lakeja tuleekin rikkoa,...

Ei tule.
  Laki on laki , ja sitä on noudattaminen.  Jos jokainen alkaisi omana tykönään tekemään eroa huonojen lakien (joita ei tarvitse noudattaa) ja hyvien lakien (joita tulee noudattaa) olisimme pian täyden anarkian vallassa.  Anarkisteja emme nyt kuitenkaan , ainakaan valtaenemmistö, liene.

Paskanmarjat.

Huonoja lakeja ei tarvitse kunnioittaa eikä noudattaa. Jos tulisi, niin tällöin Pohjois-Koreakin olisi oikeusvaltio, jota se ei ole.

JH-a:n probleema liittyy juuri tähän kysymykseen. Eli toisaalta JH-a on oikeassa, että kyseiset lait ovat paskoja ja liian tulkinnanvaraisia. Mutta toisaalta tuomio tuli ja nyt on valittava minkälaisen viestin JH-a antaa:

A) Paskoja lakeja ei tarvitse kunnioittaa ja noudattaa => JH-a pysyy hv:n pj:nä ja pyrkii muuttamaan noita paskalakeja anarkistin maineessa

tai

B) Kaikkia lakeja tulee kunnioittaa ja noudattaa => erota hv:n pj:n paikalta ja jatkaa asian käsittelyä EIT:ssä ja pyrkiä muuttamaan noita paskalakeja rikollisen, mutta herrasmieskansanedustajan maineessa

Quote from: Paul Ruth on 09.06.2012, 12:26:34
Ajatelkaapa mikä keskari olisi Suomen oikeuslaitokselle, jos Euroopasta tulisi vapauttava päätös ja nuhteet menettelystä.

Jep. Mutta jos päätös onkin toisinpäin. Mihin se keskari sitten laitetaan? En luota yhtään EIT:hen

Quote from: Teemu Lahtinen on 09.06.2012, 12:42:11

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07
Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan, niin eikö se ole osoitus siitä, että JH-a:n mielestä joihinkin rikoksiiin voi kansanedustaja syyllistyä ja silti toimia vastuullisissa tehtävissä. Eli kansanedustaja ja hv:n pj olisi joidenkin, omasta mielestään huonojen, lakien yläpuolella?

Siis kun Halla-aho valittiin kansanedustajaksi 17.4.2011, niin hän on kansanedustajana syyllistynyt 3.6.2008 johonkin?

Minusta linja on yksiselitteinen: sekä käräjäoikeuden tuomio 25.8.2009 että hovioikeuden tuomio 29.10.2010 tulivat ennen kuin kansa antoi luottamuksensa 17.4.2011. Siispä: pulinat pois!

Voisiko jopa olla niin, että äänestäjät olisivat valinneet JH-a:n eduskuntaan juuri mielipiteidensä vuoksi? Hmmmm? Ei, kyllä se oli komea ulkomuoto ja punaiset posket, mikä vetosi yli 15000 äänestäjään! ;)

Ei pidä erota. Kansanedustajat ja sellaisiksi haluavat/sellaisina jatkamaan pyrkivät kantavat vastuun kaikista teoistaan eduskuntavaaleissa. Seuraavat eduskuntavaalit ovat näillä näkymin huhtikuussa 2015. Katsotaan, saako Halla-aho silloin riittävästi kannatusta jatkaakseen eduskunnassa.

Voiko joku muuten kertoa, miten paljon enemmän valtaa valiokunnan puheenjohtajalla on rivijäseniin verrattuna. Olen ymmärtänyt, että Halla-aho on ollut hautautua töittensä alle, mikä luonnollisesti on pahaksi kriittiselle, analyyttiselle keskustelulle tässä maassa. Eli: olisiko se rivijäsenen paikka niin paljon huonompi kuin puheenjohtajan?

Quote from: Faidros. on 09.06.2012, 13:02:00

Quote from: Paul Ruth on 09.06.2012, 12:26:34
Ajatelkaapa mikä keskari olisi Suomen oikeuslaitokselle, jos Euroopasta tulisi vapauttava päätös ja nuhteet menettelystä.

Jep. Mutta jos päätös onkin toisinpäin. Mihin se keskari sitten laitetaan? En luota yhtään EIT:hen

Totta. Mutta ennen kuin nuo saavat asian päätökseen... 2016? Juttu edelleen käynnissä.

Quote from: Paul Ruth on 09.06.2012, 13:16:38

Quote from: Faidros. on 09.06.2012, 13:02:00

Quote from: Paul Ruth on 09.06.2012, 12:26:34
Ajatelkaapa mikä keskari olisi Suomen oikeuslaitokselle, jos Euroopasta tulisi vapauttava päätös ja nuhteet menettelystä.

Jep. Mutta jos päätös onkin toisinpäin. Mihin se keskari sitten laitetaan? En luota yhtään EIT:hen

Totta. Mutta ennen kuin nuo saavat asian päätökseen... 2016?

Tottahan tuokin...

Ei pidä erota.

Miksi ihmeessä pitäisi? Eihän Halla-aho tehnyt temppua kansanedustajana ja hallintovaliokunnan pj:nä ollessaan vaan ennen sitä. Lisäksi meidän oikeusjärjestelmämme mukaan koko synti on sovitettu pienellä maksulla. Missä ongelma?

Ei!

kertokaa joku että miten valiokunnan PJ voidaan tällaisessa tilanteessa erottaa vastoin puolueensa tahtoa? Voiko erottamisen hoitaa vlk:n sisäisellä äänestyksellä? täysistunnossa?

Tämä on sotaa. Ei valtamedia ja vanhat puolueet ole kiinnostuneita lain kirjaimesta tai hengestä. Media ja Kokoomus voivat järkätä minkälaisia oikeuden päätöksiä hyvänsä. Kaikki on luvallista sodassa.

Soini ratkaisee tällaisen asian. Nyt näyttää siltä että hänen järkensä toimii ja hän kohtelee Tohtoria järkevästi. Persujen ja hommalaisten pitäisi käsittää että kaikille muille kannattaa sanoa että "KKO on lahjottu, puolue jatkaa omalla tavallaan ja kyllä kansa tietää".

Ei. Yhdyn moniin jo esitettyihin perusteluihin.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07
Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja

Täsmennätkö. Mitä lakeja?

Quote from: Marko Parkkola on 09.06.2012, 13:45:16

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07
Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja

Täsmennätkö. Mitä lakeja?

No juuri niitä, joista tuomio tuli KKO:ssa.

Mikään laki ei tietenkään pakota eroamaan hv:n pj:n paikalta, vaan siellä voi tietenkin hillua minkälaisen rikosrekisterin kanssa hyvänsä.
Eihän tuomiot ole ennenkään kansanedustajia estäneet.

Kysymys onkin nyt siitä, että onko ko rikoksista tuomittu kansanedustaja sopiva jatkamaan hv:n pj:n tehtävissä kun kiihotusrikoskin nyt vielä tuli päälle.

Paljonko ja minkälaisia tuomioita voi kansanedustajalla olla, jotta voi vielä jatkaa hv:n pj:nä ihan hyvillä mielin?

Eli sopisiko esim Ile Kanerva hv:n pj:ksi ja jos ei, niin millä perusteella ei verrattuna JH-a:han kun vertaillaan tuomioita?

Kannattaa nyt muistaa, että tuo kiihottamisrikostuomio on JH-a:lla uusi ansiomerkki.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 13:56:41

Quote from: Marko Parkkola on 09.06.2012, 13:45:16

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07
Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja

Täsmennätkö. Mitä lakeja?

No juuri niitä, joista tuomio tuli KKO:ssa.

Mikään laki ei tietenkään pakota eroamaan hv:n pj:n paikalta, vaan siellä voi tietenkin hillua minkälaisen rikosrekisterin kanssa hyvänsä.
Eihän tuomiot ole ennenkään kansanedustajia estäneet.

Kysymys onkin nyt siitä, että onko ko rikoksista tuomittu kansanedustaja sopiva jatkamaan hv:n pj:n tehtävissä kun kiihotusrikoskin nyt vielä tuli päälle.

Paljonko ja minkälaisia tuomioita voi kansanedustajalla olla, jotta voi vielä jatkaa hv:n pj:nä ihan hyvillä mielin?

Eli sopisiko esim Ile Kanerva hv:n pj:ksi ja jos ei, niin millä perusteella ei verrattuna JH-a:han kun vertaillaan tuomioita?

Kannattaa nyt muistaa, että tuo kiihottamisrikostuomio on JH-a:lla uusi ansiomerkki.

Oletan ettet voi olla näin tyhmä joten olet erikoisuudentavoittelija tai provo. Oletan että provo ja vihreä tms.

Kyse on taannehtivasta lainkäytöstä. Ja kyse ei ole korruptiosta. Eikä teko ole toistunut montaa kertaa.

Quote from: Marko Parkkola on 09.06.2012, 13:45:16

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07
Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja

Täsmennätkö. Mitä lakeja?

Noin periaatteessa, ei täysin älyttömiä, sortavia ja ei-tasapuolisia lakeja tulekaan kunnioittaa. NL:n lakien tai laintulkinnan mukaan oli ok lähettää ihminen leirille, jos hän sekaantui onnettomien tuhertelijoiden kuten Millerin tai Hemingway kirjoihin ja vieläpä levitti niitä. Venäläisen rockbändin DDT:n laulajaa Juri Sevtsukia vaadittiin viranomaisten toimesta allekirjoittamaan lupaus olla harjoittamatta taidetta NL:ssa. Tämäkin toimenpide oli NL:n lakien ja laintulkintojen mukaan oikein. Valitettavasti Tarja Halosen, Tuija Braxin ja Mika Illmanin kaltaiset ihmiset ovat härskillä poliittisella toiminnallaan ajaneet maan siihen pisteeseen, että dissidentit joutuvat rikkomaan lakeja, mikäli haluavat esittää ajatuksiaan.

Ihmisen kuuluukin seistä huonojen ja tarkoitushakuisten lakien, niiden tulkintojen ja käytäntöjen yläpuolella.

Oleellinen kysymys on myös: Mikäli Jussi eroaisi tehtävistä, olisiko sanottua että puheenjohtajan paikalle tulisi joku toinen PS:stä vai voisiko paikka mennä muille puolueille?

Jos paikka voidaan menettää muille, on hulluutta käyttää eri asteikkoa tässä tapauksessa kuin muut puolueet (kuten mainittua, muilla puolueilla on mm. kuolemantuottamuksesta tuomittuja).

Äänestin EI. Koska tuomio on puhtaasti osa poliittista ajojahtia minkä nouseva PS puolue on saanut osakseen.

Minulle asia on oikeastaan aika sama. Minusta Halla-aho voi toimia jatkossakin hallintovaliokunnan pj:nä, jos niin parhaaksi katsotaan. Toisaalta sama juttu myös toisin päin.

Quote from: Marko Parkkola on 09.06.2012, 14:01:20
Oleellinen kysymys on myös: Mikäli Jussi eroaisi tehtävistä, olisiko sanottua että puheenjohtajan paikalle tulisi joku toinen PS:stä vai voisiko paikka mennä muille puolueille?

PS:llä pysyisi puheenjohtajuus.

Minusta ei, kyseessä on yksi väärin tulkittu blogi, olkoonkin että se blogi oli vähän turhan kärkästä tekstiä.
RKP vaatii Halla-ahon eroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060915687783_uu.shtml

Mikaela Nylander vaati RKP:n puoluekokouksessa Jussi Halla-Ahoa eroamaan. (ATTE KAJOVA)

Hänen mielestään kansanedustaja Jussi Halla-aho ei voi tuomionsa jälkeen jatkaa eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Nylander pitäisi sitä kestämättömänä sekä eduskunnan että perussuomalaisten uskottavuuden kannalta.

Korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Nylanderin mielestä tuomio on tärkeä juridinen vedenjakana. Tällä hän tarkoitti, että rasismia ei tule sietää.

STT

Quote from: Teemu Lahtinen on 09.06.2012, 12:42:11

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07
Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan, niin eikö se ole osoitus siitä, että JH-a:n mielestä joihinkin rikoksiiin voi kansanedustaja syyllistyä ja silti toimia vastuullisissa tehtävissä. Eli kansanedustaja ja hv:n pj olisi joidenkin, omasta mielestään huonojen, lakien yläpuolella?

Siis kun Halla-aho valittiin kansanedustajaksi 17.4.2011, niin hän on kansanedustajana syyllistynyt 3.6.2008 johonkin?

Minusta linja on yksiselitteinen: sekä käräjäoikeuden tuomio 25.8.2009 että hovioikeuden tuomio 29.10.2010 tulivat ennen kuin kansa antoi luottamuksensa 17.4.2011. Siispä: pulinat pois!

Halla-ahohan ei ollut tuomioon johtaneen kirjoituksensa aikana edes kunnanvaltuutettu eikä Perussuomalaisten jäsen.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 13:56:41
Mikään laki ei tietenkään pakota eroamaan hv:n pj:n paikalta, vaan siellä voi tietenkin hillua minkälaisen rikosrekisterin kanssa hyvänsä.

Sakkotuomioita ei merkitä rikosrekisteriin. Siten Halla-aholla ei ole rikosrekisteriä.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 13:56:41
Kysymys onkin nyt siitä, että onko ko rikoksista tuomittu kansanedustaja sopiva jatkamaan hv:n pj:n tehtävissä kun kiihotusrikoskin nyt vielä tuli päälle.

Kimmo Immeri Sasi on tuomittu liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Kukaan ei silti ole vaatinut häntä pois valtionvarainvaliokunnan pj:n tehtävistä.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 13:56:41
Eli sopisiko esim Ile Kanerva hv:n pj:ksi ja jos ei, niin millä perusteella ei verrattuna JH-a:han kun vertaillaan tuomioita?

Ilkka Kanerva tuomittiin lahjoman ottamisesta kansanedustajana ja virkamiehenä (V-S:n maakuntaliiton pj) 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi vankeuteen.

Hämmästyttävää, ettei kirjoittaja ymmärrä tuomioiden eroa.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 13:56:41
Kannattaa nyt muistaa, että tuo kiihottamisrikostuomio on JH-a:lla uusi ansiomerkki.

Ei vaikuta asiaan. Kirjoitus julkaistiin 2008, ja syyte siitä nostettiin kauan ennen vuoden 2011 eduskuntavaaleja. Sillä, että KKO yli vuosi vaalien jälkeen päätyy eri tulokseen kuin KäO ja HO, ei ole mitään merkitystä.

Ei pidä.

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07

JH-a voisi kerätä kannatusta, jotta tuohon huonoon lakiin saataisiin muutos.

Tämä! Kyllä.

Sen sijaan eroaminen olisi naurettavan typerää ja näköalatonta kaiken sen puolesta mitä JH-a itse ajaa.

Quote from: Rubiikinkuutio on 09.06.2012, 15:03:08

Quote from: Mittakaavaedut on 09.06.2012, 12:35:07

JH-a voisi kerätä kannatusta, jotta tuohon huonoon lakiin saataisiin muutos.

Tämä! Kyllä.

Sen sijaan eroaminen olisi naurettavan typerää ja näköalatonta kaiken sen puolesta mitä JH-a itse ajaa.

Tässä tapauksessa kannattaa kuitenkin muistaa, että meillä on käytännössä win-win-tilanne. Mikäli Halla-aho saa jatkaa tehtävässään, saa PS näpäytettyä hysteerisimpiä viherpiiperöitä niin, että kolisee. Jos taas Halla-aho joutuu eroamaan, uskon, että suuren osan suomalaisista silmät avautuvat. Suomalaiset vihaavat epäoikeudenmukaisuutta ja tästä tilanteesta sen tunnistaa puusilmäkin, lukuunottamatta kajahtaneimpia suviksia, joita on loppujen lopuksi melko vähän. Minun on vaikea uskoa, että tämä tilanne vaikuttaa PS:n kannatukseen mitenkään muuten kuin positiivisesti.

Quote from: coscarnorth on 09.06.2012, 15:17:57

Tässä tapauksessa kannattaa kuitenkin muistaa, että meillä on käytännössä win-win-tilanne. Mikäli Halla-aho saa jatkaa tehtävässään, saa PS näpäytettyä hysteerisimpiä viherpiiperöitä niin, että kolisee.

Johan tässä on näpäytys menossa. Soini sanoi suunnilleen niin, että Halla-aho on saanut tuomionsa, minusta ei ole suuremman kiven heittäjäksi. (Viittaus Raamattuun "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven".)

Suuremman kiven heittäjiä on ilmaantunut jo kolmin kappalein, mukana kokoomuksen Vapaavuori (rattijuopumus, varkaus, pahoinpitely).
Ja mistä asiasta: Halla-aho on kirjoittanut ennen poliittista uraansa tekstin, josta joku voi kuvitella jonkun loukkaantuvan tai jonkun toisen saavan jotain ajatuksia. Oikeasti mitään ei ole tapahtunut.

Quote from: Tomi on 09.06.2012, 14:25:51
Minusta ei, kyseessä on yksi väärin tulkittu blogi, olkoonkin että se blogi oli vähän turhan kärkästä tekstiä.
RKP vaatii Halla-ahon eroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060915687783_uu.shtml

Mikaela Nylander vaati RKP:n puoluekokouksessa Jussi Halla-Ahoa eroamaan. (ATTE KAJOVA)

Hänen mielestään kansanedustaja Jussi Halla-aho ei voi tuomionsa jälkeen jatkaa eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Nylander pitäisi sitä kestämättömänä sekä eduskunnan että perussuomalaisten uskottavuuden kannalta.

Korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Nylanderin mielestä tuomio on tärkeä juridinen vedenjakana. Tällä hän tarkoitti, että rasismia ei tule sietää.

STT

Vain RKP voi nähdä ties minkäväristen lasiensa takaa "rasismia" tekstissä jossa kritisoidaan oikeusjärjestelmän kaksoisstandardia. Pitääkö tästä tulkita että RKPn mielestä on rasismia vaatia yhdenmukaista kohtelua lain edessä?

Voisiko joku kärrätä nämä RKPn hörhöt jonnekin pöpilään...

Aiemmin täällä on kovaan ääneen vaadittu Kanervan, Wallinin jne. eroamista/erottamista kaikista tehtävistään mukaanlukien kansanedustajuus, valtakunnanoikeuden kutsumista koolle sellaisia henkilöitä varten joita ei ole mistään edes tuomittu (esim. pääministeri), yms. värikästä.  Aiemmin on myös katsottu että erottamisen syyksi riittää jo pelkkä "epäily", syytteen nostaminen, tai tuomio alemmista oikeusasteista, ei tarvita edes korkeimman oikeuden lopullista ja lainvoimaista tuomiota. En voi edes kuvitella millainen paskamyrsky olisi noussut, jos Wallinin tapausta olisi perusteltu sillä että epämiellyttäviä lakeja ei tarvitsekaan noudattaa. Halla-aholle (persuille?) on näköjään varattu aivan omat pelisäännöt. Näillä menetelmillä vedetään röyhkeydessä ja sikamaisessa poliittisessa pelaamisessa kauas ohitse siitä, mihin "vanhat puolueet" ovat koskaan yltäneet.

Edeltävässä kappaleessa ei sitten ollut kyseessä kannaotto Halla-ahoon tai tähän kyseiseen tuomioon, vaan eräiden persujen kaksoisstandardeihin. Tietenkään Halla-ahon(kaan) ei tule erota.  En nyt viitsi nolata ketään kaivamalla esiin vanhoja kommentteja Wallinin tai muiden tapausten ympäriltä, ja mitä silloin on vaadittu lakia mahdollisesti rikkoneille muiden puolueiden poliitikoille. Ne kaivetaan esiin sitten, jos persut tämän tapauksen jälkeen alkavat moraalisia tai juridisia vaatimuksia esittäen puuttua muiden puolueiden edustajiin kohdistuviin epäilyihin, syytöksiin, syytteisiin tai tuomioihin ja vaatia eroamisia.

Ei.

Tuomio tuli vuonna 2008 tehdystä kirjoituksesta, joka oli kaikkien tiedossa jo tuolloin kuin puheenjohtajuudesta päätettiin.

Vaikka nyt KKO kovensi alkuperäistä käräjäoikeuden tuomiota ollaan kuitenkin edelleen pelkällä sakkotasolla.

Noilla perusteilla ei ole mitään syytä erota, vaikka kunnioittaisikin edelleen Suomen oikeuslaitosta.

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:03:40

Aiemmin täällä on kovaan ääneen vaadittu Kanervan, Wallinin jne. eroamista/erottamista kaikista tehtävistään mukaanlukien kansanedustajuus, valtakunnanoikeuden kutsumista koolle sellaisia henkilöitä varten joita ei ole mistään edes tuomittu (esim. pääministeri), yms. värikästä.  Aiemmin on myös katsottu että erottamisen syyksi riittää jo pelkkä "epäily", syytteen nostaminen, tai tuomio alemmista oikeusasteista, ei tarvita edes korkeimman oikeuden lopullista ja lainvoimaista tuomiota. En voi edes kuvitella millainen paskamyrsky olisi noussut, jos Wallinin tapausta olisi perusteltu sillä että epämiellyttäviä lakeja ei tarvitsekaan noudattaa. Halla-aholle (persuille?) on näköjään varattu aivan omat pelisäännöt. Näillä menetelmillä vedetään röyhkeydessä ja sikamaisessa poliittisessa pelaamisessa kauas ohitse siitä, mihin "vanhat puolueet" ovat koskaan yltäneet.

Edeltävässä kappaleessa ei sitten ollut kyseessä kannaotto Halla-ahoon tai tähän kyseiseen tuomioon, vaan eräiden persujen kaksoisstandardeihin. Tietenkään Halla-ahon(kaan) ei tule erota.  En nyt viitsi nolata ketään kaivamalla esiin vanhoja kommentteja Wallinin tai muiden tapausten ympäriltä, ja mitä silloin on vaadittu lakia mahdollisesti rikkoneille muiden puolueiden poliitikoille. Ne kaivetaan esiin sitten, jos persut tämän tapauksen jälkeen alkavat moraalisia tai juridisia vaatimuksia esittäen puuttua muiden puolueiden edustajiin kohdistuviin epäilyihin, syytöksiin, syytteisiin tai tuomioihin ja vaatia eroamisia.

On pakko kysyä, että vituttaako?

Viherkokoomusvasemmisto on hävinnyt tämän pelin. Kuntavaaleissa tavataan.

P.s. Vikise lisää, kiitos. Ilman argumentteja oleva vikinä on osoitus vain epätoivosta.

Quote from: Mika.H on 09.06.2012, 16:06:07
Ei.Tuomio tuli vuonna 2008 tehdystä kirjoituksesta, joka oli kaikkien tiedossa jo tuolloin kuin puheenjohtajuudesta päätettiin.

Ilkka Kanervankin tuomio muuten tuli teoista jotka oli tehty ennen vuoden 2011 vaaleja, ja syyteprosessi oli vaalien aikaan äänestäjillä tiedossa.

Kanervan syytteet ja tähänastinen tuomio ovat tietenkin laadultaan kovempia kuin Halla-ahon, toisaalta Kanervan oikeusprosessi on vielä kesken kun taas Halla-ahon prosessi on  päättynyt.

Mielestäni kansanedustajan tehtävästä tulee voida erottaa lähinnä murhan tms. äärimmäisen törkeän väkivaltarikoksen perusteella, varsinkin siinä tapauksessa että syytteet ovat vaalien aikaan olleet kansalaisten tiedossa. Ei pitäisi olla oikeusistuinten asia muuttaa kansalaisten vaaleissa ilmoittamaa tahtoa. Juhantalon tapauksessahan tuli juristeille ja kansanedustajakollegoille pieni näpäytys, kun Juhantalo erotettiin mutta kansa palautti hänet seuraavissa vaaleissa eduskuntaan.

Hallintovaliokunnan puheenjohtajuus on taas eduskunnan sisäinen asia ja tässä tapauksessa erityisesti persujen. Soini lienee tehnyt jo selväksi että Halla-aho jatkaa, kuten oikein onkin.

Quote from: Octavius on 09.06.2012, 16:08:32
On pakko kysyä, että vituttaako?.

Halla-ahon saama epäreilu tuomio harmittaa. Persujen tuplastandardit eivät niinkään, kunhan nyt vaan huomautin niistä yleisölle joka ei helposti näe malkaa omassa silmässään. Mutta ihan yleisinhimillinen ilmiö on toki kyseessä.

toivottavasti tämä julkinen vetoomus riittää:

Jussi, sinä kuitenkin luet näitä tekstejä. ÄLÄ VAAN EROA.

Eroamalla ikäänkuin myönnät syyllisyytesi. Sinä et ole tehnyt mitään pahaa. Olet vain käyttänyt oikeuttasi sananvapauteen.

Jos jotkut ryhtyvät ajojahtiin, niin miten se poikkeaa tähänastisesta vastustuksesta, paitsi että, koska olet huipulla, nimet ovat kovempia?

Muista että Sinä olet oikeassa. On muiden häpeä toimia sinua vastaan. Samalla paljastuu, ketkä ovat oikeat ystäväsi ja ketkä salaiset vihamiehesi.

Toimimalla oikein et voi kuin voittaa, kävelemällä vastustajasi yli osoitat suuruutesi, ja vaikka kuinka kävisi, sinun uusi noususi on entistä vahvempi. Periksi antamalla sinä vain menetät kaiken.

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:03:40Aiemmin täällä on kovaan ääneen vaadittu Kanervan, Wallinin jne. eroamista/erottamista kaikista tehtävistään mukaanlukien kansanedustajuus

Jos henkilö käyttää asemaansa henkilökohtaisen taloudellisen ym. etujen ajamiseen, lienee selvää, että väärinkäytös koskee juuri kyseistä asemaa ja että väärinkäytöksen virallisen toteamisen jälkeen kyseisestä asemasta on luovuttava. Halla-ahon tapauksesta tästä ei ole kyse; Teko ei ole missään yhteydessä hänen asemansa kanssa.

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:03:40

Aiemmin täällä on kovaan ääneen vaadittu Kanervan, Wallinin jne. eroamista/erottamista kaikista tehtävistään mukaanlukien kansanedustajuus, valtakunnanoikeuden kutsumista koolle sellaisia henkilöitä varten joita ei ole mistään edes tuomittu (esim. pääministeri), yms. värikästä.

No ei siinä mitään. Mielestäni Halla-aho voi hyvin erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta heti kun Wallin tai Tuomioja eroaa ministerin paikalta. Ettei olisi mitään kaksoisstandardeja.

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:17:43

Quote from: Mika.H on 09.06.2012, 16:06:07
Ei.Tuomio tuli vuonna 2008 tehdystä kirjoituksesta, joka oli kaikkien tiedossa jo tuolloin kuin puheenjohtajuudesta päätettiin.

Ilkka Kanervankin tuomio muuten tuli teoista jotka oli tehty ennen vuoden 2011 vaaleja, ja syyteprosessi oli vaalien aikaan äänestäjillä tiedossa.

Kanervan syytteet ja tähänastinen tuomio ovat tietenkin laadultaan kovempia kuin Halla-ahon, toisaalta Kanervan oikeusprosessi on vielä kesken kun taas Halla-ahon prosessi on  päättynyt.

Jussin ja Iken mahdolliset rikokset ovat vakavuusasteeltaan aivan eri tasoa.

Jussi KIRJOITTI kaksi lausetta, jotka jokainen normaali lukija tajusi, että ne ovat vain ja ainoastaan provosoivia ja joilla oli tarkoitus osoittaa, että tässä maassa on nykyisin kaksoinstandardi. KKO vahvisti Jussin näkemyksen. Yleisellä tasolla Jussin rikos oli todellakin mitätön. Mielestäni rikoksen teki oikeuslaitos ei Jussi, mutta se onkin jo toinen juttu.

Kanervan kohdalla prosessi on todellakin kesken. Ihmettelen myös kovasti Kanervan tuomion tasoa, mutta noinkin pitkä ehdollinenkin tuomio on aivan eri tasoa kuin joku mitätön sakkotuomio.

En vertailisi kyseisiä tapauksia toisiinsa. Liikutaan kuitenkin niin eri tasoilla.

Mielenkiinnolla kuitenkin odotan, alkaako tästä sellainen paskamyrsky, joka Kanervan erotutti ulkoministerin pallilta... En kyllä usko, huusko ja svedut kommunitisiipineen taitavat jäädä vähemmistöön tällä kertaa.

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:03:40
Aiemmin täällä on kovaan ääneen vaadittu Kanervan, Wallinin jne. eroamista/erottamista kaikista tehtävistään mukaanlukien kansanedustajuus, valtakunnanoikeuden kutsumista koolle sellaisia henkilöitä varten joita ei ole mistään edes tuomittu (esim. pääministeri), yms. värikästä.  Aiemmin on myös katsottu että erottamisen syyksi riittää jo pelkkä "epäily", syytteen nostaminen, tai tuomio alemmista oikeusasteista, ei tarvita edes korkeimman oikeuden lopullista ja lainvoimaista tuomiota.

Teet syyllistäviä yleistyksiä. Ne eivät ole kovin vahva argumentointipohja.

Mielestäni innokas kenenkään potkiminen virasta X, Y tai Z on turhaa, mutta toisaalta mikään puolue ei voi määrätä että sen toimijoiden uskottavuutta ei saa kyseenalaistaa. Erityisesti RKP ja vähän Kokoomuskin on ollut niillä linjoilla, että niiden töppäilyjen pelkkä näkyvä kommentointikin on jonkin sortin rikos joka ei kuulu sananvapauden piiriin. Typerryttävää tässä kokonaisuudessa - kuten viimeisimmässäkin keississä - on kuitenkin että media - joka siis ei ole periaatteessa mikään virallinen poliittinen toimija - on asettunut tukemaan mitä kestämättömämpiä tekopyhyyden ilmituloja ja puolusteluita silloin, kun ne ovat tulleet soveltuvalta suunnalta. Siinä on medialtakin mennyt uskottavuus monen silmissä...

Sitä voi myös miettiä, mitä ihmeen kouriintuntuvaa hyötyä Halla-aho olisi kirjoituksillaan muka saavuttanut (pikemminkin haittaa olemalla epäkorrekti), tai mitä konkreettista haittaa nämä kirjoitukset ovat aiheuttaneet niille ryhmille jotka muka ovat kirjoitusten seurauksena uhreja. Mielestäni sekä hyödyt että kärsimykset ovat käytännössä nollatasoa, toisin kuin monissa muissa poliitikkojen puljauksissa.

Quote from: sunimh on 09.06.2012, 16:28:22
Mielestäni Halla-aho voi hyvin erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta heti kun Wallin tai Tuomioja eroaa ministerin paikalta. Ettei olisi mitään kaksoisstandardeja.

Olemme siis aivan samaa mieltä. Kenenkään noista ei pidä erota. RKP:n puheenjohtajan vaihdos voi tosin johtaa Wallinin eroamiseen mutta se tapahtuu sitten poliittisista, ei juridisista syistä.

Ehkä tämä tapaus palauttaa tervettä järkeä niille jotka ovat kovin herkästi kansanedustajia erottamassa tehtävistään erilaisten "kohujen" perusteella. Oikeusistuimet eivät ole mikään eduskunnan yläpuolella oleva objektiivinen taho joka jakaa erehtymättömästi palkintoja hyviksille ja rangaistuksia pahiksille. Vähintään erottamisen edellytyksenä pitää olla kova ja lopullinen (siis korkeimmasta oikeudesta tullut) pitkä ehdoton vankeustuomio. Pelkät syytteet tai lievät tuomiot erottamisen perusteena antaisivat Demlalaiselle oikeuslaitokselle ja Illmanin porukoille mahdollisuuden potkia eduskunnasta väkeä pois omien mieltymystensä mukaan. Sitä tuskin kukaan haluaa?

Quote from: foobar on 09.06.2012, 16:37:08
Erityisesti RKP ja vähän Kokoomuskin on ollut niillä linjoilla, että niiden töppäilyjen pelkkä näkyvä kommentointikin on jonkin sortin rikos joka ei kuulu sananvapauden piiriin.

Syyllistävistä yleistyksistä puheen ollen, tuo ylläoleva on kyllä jo... ;)
Kokoomusta saa arvostella niin paljon kuin sielu sietää. Tarkoitushakuiset, poliittisesti motivoidut syytteiden nostot (tuomioista puhumattakaan) ovat sitten toinen juttu. No, sehän on persuillekin nyt selvinnyt.

Olisi hyvä jos oikeusjutuilla uhkailut ja niiden toteutukset jätettäisiin mahdollisimman tarkoin politiikan ulkopuolelle. Tämä koskee kaikkia puolueita ja niiden kannattajia. Poliittiset ja lainsäädännölliset päätökset tehdään eduskunnassa ja käräjillä sitten aivan muita asioita.

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:21:01

Quote from: Octavius on 09.06.2012, 16:08:32
On pakko kysyä, että vituttaako?.

Halla-ahon saama epäreilu tuomio harmittaa. Persujen tuplastandardit eivät niinkään, kunhan nyt vaan huomautin niistä yleisölle joka ei helposti näe malkaa omassa silmässään. Mutta ihan yleisinhimillinen ilmiö on toki kyseessä.

Kerro tarkemmin persujen tuplastandardeista. On ihan mielenkiintoista nähdä miten aivosi menevät solmuun.

Jussi tuomittiin siitä, että hän osoitti loogisesti ja aukottomasti kaksoisstandardien olevan olemassa Suomen oikeusjärjestelmässä.

Kerro nyt, mikä on persujen tuplastandardi, niin saadaan nauraa.

Erota hän voisi kyllä siinä vaiheessa kun kaikki muutkin rikoksista tuomitut kansanedustajat eroavat tehtävistään. Tässä tilanteessa vastaukseni on jyrkkä ei.

Quote from: Mikaela Nylander RKP
Nylander pitäisi sitä kestämättömänä sekä eduskunnan että perussuomalaisten uskottavuuden kannalta.

Voi kuinka liikuttavaa, kun rkp-läinen on näin huolissaan perussuomalaisten uskottavuudesta. Liikutun ihan kyyneliin. En melkein kyyneleiltäni näe lukea Wikipedian artikkelia Axel Olof Freudenthalista.

Quote from: Eino P. Keravalta on 09.06.2012, 12:31:18
Korkeimman Oikeuden jäsenet tulee erottaa, koska he joko

A) ovat henkisesti jälkeenjääneitä

B) ovat avoimen fasistisia, rasistisia ja apartheidia kannattavia

C) ovat lukutaidottomia

D) ovat ulkopuolisen, fasistisen ja rasistisen tahon päätäntävallan alla

PS: Kallistun vaihtoehto D:n puoleen, mutta toki vaihtoehdoilla A, B ja C on myös jonkin verran  vaikutusta.

A, B, C ja D tottakai. Nehän tekivät ihan vääränlaisen päätöksen. Nehän tuomitsi Halla-ahon rikoksesta nykyisten lakien mukaan. Käräjäoikeuden lautamiehillekin ja samantien koko hovioikeudellekin voisi antaa kenkää. Niin ja sitten muutaman vuoden päästä EIT:llekin. Kaikki ne tulee olemaan väärässä, koska Halla-aho on oikeassa.

Quote from: Octavius on 09.06.2012, 17:28:46

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:21:01

Quote from: Octavius on 09.06.2012, 16:08:32
On pakko kysyä, että vituttaako?.

Halla-ahon saama epäreilu tuomio harmittaa. Persujen tuplastandardit eivät niinkään, kunhan nyt vaan huomautin niistä yleisölle joka ei helposti näe malkaa omassa silmässään. Mutta ihan yleisinhimillinen ilmiö on toki kyseessä.

Kerro tarkemmin persujen tuplastandardeista. On ihan mielenkiintoista nähdä miten aivosi menevät solmuun.

Jussi tuomittiin siitä, että hän osoitti loogisesti ja aukottomasti kaksoisstandardien olevan olemassa Suomen oikeusjärjestelmässä.

Kerro nyt, mikä on persujen tuplastandardi, niin saadaan nauraa.

Ilmeisesti tämä radiohiljaisuus tulee tulkita tyypilliseksi Kokoomuksen vastuunkantamiseksi?

Huudellaan täyttä paskaa, mutta ei vastata sanoistaan?

Ok. Eiköhän asia ole selvä.

Jussi Halla-aho astui saamallaan poliittisella tuomiollaan valtiomiessarjaan. Suomen tasavallan presidenttinä oli vuosina 1931-1937 Pehr Evind Svinhufvud, joka oli tuomittu karkotettavaksi Siperiaan. Hieman tuoreempi esimerkki noususta rikollisen asemasta presidentiksi on Nelson Mandela.

Poliittiset tuomiot voidaan nähdä valtaapitävien heikkouden signaaleiksi. Valtaapitävien olisi tuomitsemisen sijasta pitänyt selittää, missä kohden Jussin ajattelussa oli virheitä. Piankos Jussista olisi tullut yleinen naurun aihe ja jopa Jussi itsekin olisi katunut sanojaan omaksuen mitä pikimmin oikeat näkemykset saaden esimerkillään myös hommalaiset muuttamaan kantansa. - Vaan tähän eivät vallassaolijat pystyneet.

Mielestäni Jussin tulee pitää puheenjohtajuutensa. Missään tapauksessa ei pidä pelata mokuttajien säännöillä. Niillä säännöillä voittavat vain mokuttajat.

On ylipäänsä melkoinen suoritus väittää oikeuslaitoksen olevan puolueeton ja sananvapautta oikeutena pitävä jos sieltä saa tuomioita mielipidekirjoituksille jotka eivät loukkaa yhdenkään luonnollisen oikeustoimihenkilön kunniaa spesifisesti, eivät herjaa yksilöä eivätkä edes kehoita rikoksiin yksilöä tai ryhmää vastaan. Varsinkin rikoksista, joiden kohderyhmää ei ole kiinnostanut edes tehdä tapauksesta oikeusjuttua. Poliittista teatterioikeutta puhtaimmillaan.

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:03:40
Aiemmin täällä on kovaan ääneen vaadittu Kanervan, Wallinin jne. eroamista/erottamista kaikista tehtävistään mukaanlukien kansanedustajuus, valtakunnanoikeuden kutsumista koolle sellaisia henkilöitä varten joita ei ole mistään edes tuomittu (esim. pääministeri), yms. värikästä.  Aiemmin on myös katsottu että erottamisen syyksi riittää jo pelkkä "epäily", syytteen nostaminen, tai tuomio alemmista oikeusasteista, ei tarvita edes korkeimman oikeuden lopullista ja lainvoimaista tuomiota.
(---)
Edeltävässä kappaleessa ei sitten ollut kyseessä kannaotto Halla-ahoon tai tähän kyseiseen tuomioon, vaan eräiden persujen kaksoisstandardeihin. Tietenkään Halla-ahon(kaan) ei tule erota. 

Hyvä! Tästä olen aivan samaa mieltä.

Kaksoisstandardit ovat myös eräiden perussuomalaisten helmasynti, aivan kuten muissakin puolueissa. 
Yleensäkin eroamisvaatimuksia heitellään kuin pähkinöitä oraville.  Näin tekevät sekä poliittiset päättäjät itse, että armaat alamaiset, ja varsinkin netissä. Se on syönyt vaatimukselta sisällön ja tehon, ja näyttää yleensä lähinnä koomiselta. Esittipä sen Erkki Tuomioja blogissaan, tai kiihtynyt kansalainen nimimerkkinsä takaa.

Täysin moraalista ja reiluudesta luopumisen osoittaneet puolueet kuten RKP ovat aika outoja kommentaattoreita olemaan huolissaan Persujen moraalisesta selkärangasta. Kokonaisuudesta voi vetää sen johtopäätöksen, että monien puolueiden mielestä vain Persujen voidaan odottaa olevan moraalisia, mutta muut, kuten heidän omat puolueensa, ovat saavutettujen etujen ansiosta vapaita tällaisista ideaaleista.

Toisaalta olen sitäkin mieltä, että Soinin lupaus tuomiottomuuksista oli varomaton ja kaikin puolin tarpeeton. Eduskunnassa istuu mm. yksi kuolemantuottamuksesta tuomittu kansanedustaja joka ei joutunut puolueensa taholta minkäänlaisiin ongelmiin tuomion tultua. Vaikka haluaisikin olla muita moraalisempi, ei silti kannata antaa tuollaisia ässiä vastustajille ilman poikkeuksellisen vahvoja syitä. Toki tässä kokonaisuudessa voi epäillä sitä, kuinka neutraalisti kommentin aikaan saanut media asioita tarkastelee. Eipä olla taittu esim. Kokoomukselta lypsää kommentteja joiden valossa tuomitut rikolliset erotettaisiin eduskuntaryhmästä...

Quote from: Kuosto on 09.06.2012, 19:00:24

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:03:40
Aiemmin täällä on kovaan ääneen vaadittu Kanervan, Wallinin jne. eroamista/erottamista kaikista tehtävistään mukaanlukien kansanedustajuus, valtakunnanoikeuden kutsumista koolle sellaisia henkilöitä varten joita ei ole mistään edes tuomittu (esim. pääministeri), yms. värikästä.  Aiemmin on myös katsottu että erottamisen syyksi riittää jo pelkkä "epäily", syytteen nostaminen, tai tuomio alemmista oikeusasteista, ei tarvita edes korkeimman oikeuden lopullista ja lainvoimaista tuomiota.
(---)
Edeltävässä kappaleessa ei sitten ollut kyseessä kannaotto Halla-ahoon tai tähän kyseiseen tuomioon, vaan eräiden persujen kaksoisstandardeihin. Tietenkään Halla-ahon(kaan) ei tule erota. 

Hyvä! Tästä olen aivan samaa mieltä.

Kaksoisstandardit ovat myös eräiden perussuomalaisten helmasynti, aivan kuten muissakin puolueissa. 
Yleensäkin eroamisvaatimuksia heitellään kuin pähkinöitä oraville.  Näin tekevät sekä poliittiset päättäjät itse, että armaat alamaiset, ja varsinkin netissä. Se on syönyt vaatimukselta sisällön ja tehon, ja näyttää yleensä lähinnä koomiselta. Esittipä sen Erkki Tuomioja blogissaan, tai kiihtynyt kansalainen nimimerkkinsä takaa.

Kerro tarkemmin persujen tuplastandardeista. On ihan mielenkiintoista nähdä miten aivosi menevät solmuun.

Jussi tuomittiin siitä, että hän osoitti loogisesti ja aukottomasti kaksoisstandardien olevan olemassa Suomen oikeusjärjestelmässä.

Kerro nyt, mikä on persujen tuplastandardi, niin saadaan nauraa Sinullekin.

Quote from: foobar on 09.06.2012, 19:09:05
Eipä olla taittu esim. Kokoomukselta lypsää kommentteja joiden valossa tuomitut rikolliset erotettaisiin eduskuntaryhmästä...

Varovaisesti arvioiden: Kokoomus + RKP = media. Ja se osa mediaa joka ei ole, hännystelee.

Quote from: Asta Tuominen on 09.06.2012, 19:32:38

Quote from: foobar on 09.06.2012, 19:09:05
Eipä olla taittu esim. Kokoomukselta lypsää kommentteja joiden valossa tuomitut rikolliset erotettaisiin eduskuntaryhmästä...

Varovaisesti arvioiden: Kokoomus + RKP = media. Ja se osa mediaa joka ei ole, hännystelee.

Jännää sikäli, että valtaosa toimittajista tunnustautuu vasemmistolaisiksi tai vihreiksi.

Uskon, että kyseessä on enemmänkin konsensuseliitin (suunnilleen kaikki puolueet paitsi Persut ja eduskunnan ulkopuoliset) alitajuinen puolustusstrategia. Sen sijaan että lojaliteettirajat kulkisivat puolueiden välillä, ne kulkevat eliitin ja kansan välillä. Puolue joka pyrkii kisaan mukaan osoittamalla lojaaliutta kannattajilleen muun eliitin sijaan saa varmuudella muun eliitin vihat niskoilleen. Tämä on vähän (no, tosi vähän) niinkuin kuninkaat, ritarit ja vastaava sakki vanhassa Euroopassa - vihollisuudet kuninkaiden välillä ovat pikkujuttu verrattuna omien alamaisten talonpoikaiskapinoihin. Niitä vastaan löytyy sympatiaa naapureiltakin - kunhan ovat vallanpitäjäluokkaa.

Persuja ei vallanpitäjäluokan suojamuurien sisään päästetä, koska he eivät ole omaksuneet tätä "demokratia on vain keino pitää meidät vallassa, ei menetelmä pistää meitä kilpailemaan keskenämme" -mentaliteettia. He ovat vapaasti kentällä tulituksen kohteena.

Quote from: Asta Tuominen on 09.06.2012, 19:32:38
Varovaisesti arvioiden: Kokoomus + RKP = media. Ja se osa mediaa joka ei ole, hännystelee.

Jep! Muu sakki kattelee että kummalle puolelle hyppäisi.

Kyllä se kaksoisstandardien olemassaolo on tiedostettu. 10 v sitten koko sana oli tuntematon. Kun katselee mitä tahansa keskustelupalstaa, sana tulee yllättäen usein esiin, ihan uskontokeskusteluissakin.
Ilman Mestaria siitä ei tiedettäisi niin kuin nytten.

Ei tietenkään. Ei Jussi ollut missään tärkeässä asemassa kirjoittaessaan tekstin. Ei menneiden tapausten perusteella voida lähteä nykyistä asemaa tuomitsemaan. Nähdäkseni Jussi on toiminut asiallisesti tehtävässään, eikä siltä puolelta ole tullut kritiikkiä, joten tämä on sitä perinteistä persukammoista ajojahtia. Ei sillä että harmistuisin vaikka Jussi kirjoittaisi samanlaista, kukkahattumyrkkyä sisältäviä kirjoituksia nykyäänkin.

Quote from: foobar on 09.06.2012, 18:48:36On ylipäänsä melkoinen suoritus väittää oikeuslaitoksen olevan puolueeton ja sananvapautta oikeutena pitävä jos sieltä saa tuomioita mielipidekirjoituksille jotka eivät loukkaa yhdenkään luonnollisen oikeustoimihenkilön kunniaa spesifisesti, eivät herjaa yksilöä eivätkä edes kehoita rikoksiin yksilöä tai ryhmää vastaan. Varsinkin rikoksista, joiden kohderyhmää ei ole kiinnostanut edes tehdä tapauksesta oikeusjuttua. Poliittista teatterioikeutta puhtaimmillaan.

En oikeastaan näe tässä päätöksessä poliittisuushakuisuutta kuin vain yhdeltä osin. Ja se koskee tapaa, jolla tekstiä tarkasteltiin ensisijaisesti lause lauseelta ohittaen varsinainen viesti, ts. tekstin tarkoitus, todeten, että

8. A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi.

sabluunana olleen sanomalehti Kalevan tekstin ollessa

Päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Jokainen tietää, että jos käytetty etnisyys olisi ollut vaikka venäläiset (ja uskonto vaikka buddhalaisuus), kirjoitusta ei olisi noteraattu mitenkään (ja oikeutta ei olisi ylipäätään käyty). Tämä siksi, että kaikki samoin tietävät, että somalit (ja islam) ovat Länsi-Euroopassa ideologisista syistä, joita en nyt tässä lähde seikkaperäisemmin avaamaan, erityisen suojelun kohteena (vs. muut etnisyydet romaneja lukuunottamatta), seikka, jota kyseiselle kirjoituksella juurikin haluttiin demonstroida. Eli kyllä, kirjoituksen pointti nimenomaan edellytti, että vertailukohta on juurikin somalit (tai romanit).

Quote from: L. Brander on 09.06.2012, 14:01:01

Valitettavasti Tarja Halosen, Tuija Braxin ja Mika Illmanin kaltaiset ihmiset ovat härskillä poliittisella toiminnallaan ajaneet maan siihen pisteeseen, että dissidentit joutuvat rikkomaan lakeja, mikäli haluavat esittää ajatuksiaan.

Ihmisen kuuluukin seistä huonojen ja tarkoitushakuisten lakien, niiden tulkintojen ja käytäntöjen yläpuolella.

Anteeksi, mutta minulla on sellainen mielikuva, että Tarja Halonen on suht suoraselkäinen ja suorapuheinenkin ihminen, eikä ansaitse tällaista pääasiassa miesten harjoittamaa sovinistista lokaa.

Toinen asia ovat kokoomuslaiset, joilla on ylemmyydentuntoinen harhakuva itsestään ja 'hyvästä yhteiskunnasta' sekä omasta osuudestaan sen kieroina tukipilareina: Kokoomus on maskien takana näyttelevien "hyvien" ihmisten puolue nro1.

Heittäkää siihen osoitteeseen teennäisyyttä ja kaksinaamaisuutta koskevat mielipiteet. Sehän on vanhastaan pelurien ja yhteiskunnan 'ns. tukipilarien' puolue., joiden toimia valheilla peitellään vallan jatkuvuuden takaamiseksi. Luulen, että Halonen on ihan toista maata - ja miksi aikoinaan olisi oikeaa työväenpuoluetta valinnutkaan, jos olisi k***pää?

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:21:01

Quote from: Octavius on 09.06.2012, 16:08:32
On pakko kysyä, että vituttaako?.

Halla-ahon saama epäreilu tuomio harmittaa. Persujen tuplastandardit eivät niinkään, kunhan nyt vaan huomautin niistä yleisölle joka ei helposti näe malkaa omassa silmässään. Mutta ihan yleisinhimillinen ilmiö on toki kyseessä.

Kuinkakohan moni täällä on "kovaan ääneen" vaatinut mainitsemiesi kansanedustajien eroa? Vai olisikohan taas niin, että yksi tai kaksi jäsentä ovat jossakin ketjussa haikailleet kansanedustajien eroa ja sinä vedät tästä toki johtopäätöksen, että on kauhian kaksinaismoralistista keneltäkään hommafoorumilaiselta vastata kyselyn "kyllä".

Quote from: aino on 09.06.2012, 20:14:49

Anteeksi, mutta minulla on sellainen mielikuva, että Tarja Halonen on suht suoraselkäinen ja suorapuheinenkin ihminen, eikä ansaitse tällaista pääasiassa miesten harjoittamaa sovinistista lokaa.

Mitä sovinismia on siinä, jos syvästi halveksii ihmistä, joka teki hartiavoimin töitä, jotta +16 miljoonaa itäsaksalaista saataisiin betonoitua susikoirien, piikkilankojen, miinakenttien ja muurien sisälle? Mitä sovinismia on siinä, jos halveksii ihmisen tapaa käyttää nimitysvaltaansa räikeästi sosialistisen (sairaan) maailmankuvansa pönkittämiseen nimittämällä epäpäteviä ihmisiä ohi pätevien?

Kunnioitan tai olen kunnioittamatta naisia ja miehiä aivan sen mukaan, mitä he tekevät.

Olen muuten kanssasi samaa mieltä Kokoomuksen kaksinaamaisuudesta. Tosin vähintään yhtä kaksinaamainen on SDP ja sen demarikuninkaalliset.

Quote from: Marko Parkkola on 09.06.2012, 17:46:27

Quote from: Mikaela Nylander RKP
Nylander pitäisi sitä kestämättömänä sekä eduskunnan että perussuomalaisten uskottavuuden kannalta.

Voi kuinka liikuttavaa, kun rkp-läinen on näin huolissaan perussuomalaisten uskottavuudesta. Liikutun ihan kyyneliin. En melkein kyyneleiltäni näe lukea Wikipedian artikkelia Axel Olof Freudenthalista.

Jos ettessää nää, ni mää vaa siltä varalta pistän sitten net tärkeemmät artikkelin kohdat tähän, jos sitte vaikka täällä sittes näkisit:

"Ruotsia puhuva sivistynyt luokka kuuluu ruotsalaiseen kansallisuuteen, joka näin ollen oli ollut ja on edelleenkin valtiaskansa."
"Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria"
"Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole mitään erikoisia luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla."
"Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi jo kehityksensä varhaisessa vaiheessa joutuneet tekemisiin itseään sivistyskykyisempien kansojen kanssa, olisivat ne raakalaisimmat kaikista."
"Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen ja ylipäänsä koko turaanilainen suku."
"Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille."
"Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä."

Quote from: aino on 09.06.2012, 20:14:49

Quote from: L. Brander on 09.06.2012, 14:01:01

Valitettavasti Tarja Halosen, Tuija Braxin ja Mika Illmanin kaltaiset ihmiset ovat härskillä poliittisella toiminnallaan ajaneet maan siihen pisteeseen, että dissidentit joutuvat rikkomaan lakeja, mikäli haluavat esittää ajatuksiaan.

Ihmisen kuuluukin seistä huonojen ja tarkoitushakuisten lakien, niiden tulkintojen ja käytäntöjen yläpuolella.

Anteeksi, mutta minulla on sellainen mielikuva, että Tarja Halonen on suht suoraselkäinen ja suorapuheinenkin ihminen, eikä ansaitse tällaista pääasiassa miesten harjoittamaa sovinistista lokaa.

Toinen asia ovat kokoomuslaiset, joilla on ylemmyydentuntoinen harhakuva itsestään ja 'hyvästä yhteiskunnasta' sekä omasta osuudestaan sen kieroina tukipilareina: Kokoomus on maskien takana näyttelevien "hyvien" ihmisten puolue nro1.

Heittäkää siihen osoitteeseen teennäisyyttä ja kaksinaamaisuutta koskevat mielipiteet. Sehän on vanhastaan pelurien ja yhteiskunnan 'ns. tukipilarien' puolue., joiden toimia valheilla peitellään vallan jatkuvuuden takaamiseksi. Luulen, että Halonen on ihan toista maata - ja miksi aikoinaan olisi oikeaa työväenpuoluetta valinnutkaan, jos olisi k***pää?

Noin täydellistä varmuutta SDP:n synnittömyydestä tuntevaa henkilöä lienee turha lähteä kenenkään käännyttämään. Varsinkaan, jos vielä päälle uskoo että Halosen kritiikin on oltava nimenomaan sovinismia. Halosella oli 12 vuotta aikaa näyttää kykenevänsä tasapuoliseen, koko kansan intressejä ajavaan politiikkaan myös nimityksissä - kertaakaan hän ei kuitenkaan sille polulle eksynyt. Aika vahva signaali, ja mielestäni ihan riittävä peruste sille miksi alhaisempaa matelijaa on vaikea monen keksiä. Sukupuolella tai siihen suhtautumisella ei tämän asian kanssa ole tarvetta olla mitään tekemistä.

Ei ikinä! KKO:n Koskelo, RKP:n puolustusministeri Wallin, Kokoomuksen kansanedustajat Kanerva, Kataja ja Vapaavuori erotkoot ensin...

Quote from: foobar on 09.06.2012, 19:52:44
Jännää sikäli, että valtaosa toimittajista tunnustautuu vasemmistolaisiksi tai vihreiksi.

Missähän tämä tunnustautuminen tapahtuu / on tapahtunut?

Quote from: Kuosto on 09.06.2012, 21:48:16

Quote from: foobar on 09.06.2012, 19:52:44
Jännää sikäli, että valtaosa toimittajista tunnustautuu vasemmistolaisiksi tai vihreiksi.

Missähän tämä tunnustautuminen tapahtuu / on tapahtunut?

Esim. Aamulehden toimittajillaan teettämässä kyselyssä:

QuoteAAMULEHTI ESITTELI lauantaina työntekijöidensä arvomaailmaa. Henkilökunnalle teetetyn kyselyn perusteella 37 prosenttia äänestää yleensä vihreitä

http://www.vihrealanka.fi/node/8196

Meillä on nyt kaksi ketjua samasta aiheesta. Keskitetään nämä tarkemmat analyysit Kotimaan ketjuun, okei?

Muuan turkulaislähtöinen valtiomies sanoi aikanaan:"Kun provosoidaan ei pidä provosoitua".  Se oli viisaasti ja häneltä harvinaisen selkeästi sanottu.

Kun Halosen-Koskelon-"oikeus" tuomitsee, Helsingin Sanomat kirjoittaa asiasta kolme sivua päivässä, Erkki Tuomioja kirjoittaa blogissaan ja YLE joka paikassa, niin kyse ei ole oikeudesta vaan poliittisesta ajojahdista. 

Quote from: foobar on 09.06.2012, 16:37:08

Quote from: Paasikivi on 09.06.2012, 16:03:40
Aiemmin täällä on kovaan ääneen vaadittu Kanervan, Wallinin jne. eroamista/erottamista kaikista tehtävistään mukaanlukien kansanedustajuus, valtakunnanoikeuden kutsumista koolle sellaisia henkilöitä varten joita ei ole mistään edes tuomittu (esim. pääministeri), yms. värikästä.  Aiemmin on myös katsottu että erottamisen syyksi riittää jo pelkkä "epäily", syytteen nostaminen, tai tuomio alemmista oikeusasteista, ei tarvita edes korkeimman oikeuden lopullista ja lainvoimaista tuomiota.

Teet syyllistäviä yleistyksiä. Ne eivät ole kovin vahva argumentointipohja.

Mielestäni innokas kenenkään potkiminen virasta X, Y tai Z on turhaa, mutta toisaalta mikään puolue ei voi määrätä että sen toimijoiden uskottavuutta ei saa kyseenalaistaa. Erityisesti RKP ja vähän Kokoomuskin on ollut niillä linjoilla, että niiden töppäilyjen pelkkä näkyvä kommentointikin on jonkin sortin rikos joka ei kuulu sananvapauden piiriin. Typerryttävää tässä kokonaisuudessa - kuten viimeisimmässäkin keississä - on kuitenkin että media - joka siis ei ole periaatteessa mikään virallinen poliittinen toimija - on asettunut tukemaan mitä kestämättömämpiä tekopyhyyden ilmituloja ja puolusteluita silloin, kun ne ovat tulleet soveltuvalta suunnalta. Siinä on medialtakin mennyt uskottavuus monen silmissä...

Sitä voi myös miettiä, mitä ihmeen kouriintuntuvaa hyötyä Halla-aho olisi kirjoituksillaan muka saavuttanut (pikemminkin haittaa olemalla epäkorrekti), tai mitä konkreettista haittaa nämä kirjoitukset ovat aiheuttaneet niille ryhmille jotka muka ovat kirjoitusten seurauksena uhreja. Mielestäni sekä hyödyt että kärsimykset ovat käytännössä nollatasoa, toisin kuin monissa muissa poliitikkojen puljauksissa.

Walliini vaarantaa Suomen puolustuksen, kunhan bättre folk kielipolitiikka pelaa ja suomalaisia voi kyykyttää. Samaan Halla-Aho teki sankarin teon. Hän kertoi totuuden.

KHO:n asenteista kertoo parhaiten tämä tuomio jossa totuudenpuhujaa rangaistiin.

Onneksi yhteiskunta ei ole niin mätä kuin oikeuslaitos. Kansalaiset antoivat asiasta oman lausuntonsa eduskuntavaaleissa. Kansa tulee myös vaihtamaan väärät tuomarit.

Voi huoh.
YLEn klo 18 pääuutisaihe: "HALLA-AHO EI AIO EROTA HALLINTOVALIOKUNNAN PUHEENJOHTAJAN PAIKALTAAN"

Vetelä-Eurooppa imee rahaa kuin villiintynyt taifuuni mutta Jussin tuomio on vihervasemmiston tärkein asia. Vittu mitä paskaa saatana.

Muistellaanpa Jan Vapaavuoren omia tekemisiä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,71534.msg1038074.html#msg1038074

Mitä jos Halla-aho joutuu eroamaan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta, ketä PS esittäisi sille paikalle?

Quote from: Ruckafella on 12.06.2012, 14:02:20
Mitä jos Halla-aho joutuu eroamaan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta, ketä PS esittäisi sille paikalle?

Ihan sama? Tai siis kyllä olisi sellainen oikeusmurha ja matonveto maahanmuuttokriitikoiden kannalta, että vetäisi kyllä montun auki.

Quote from: Ruckafella on 12.06.2012, 14:02:20
Mitä jos Halla-aho joutuu eroamaan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta, ketä PS esittäisi sille paikalle?

James Hirvisaari?  ;)

Quote from: Ruckafella on 12.06.2012, 14:02:20
Mitä jos Halla-aho joutuu eroamaan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta, ketä PS esittäisi sille paikalle?

Jussi Halla-ahoa? Ainakin sen pitäisi. Mikäli hallituspuolueet haluavat hajottaa eduskunnan, niin se on sitten eri asia.

Itse alan olla jo siinä iässä, että minut voi palkata sinne eduskuntaan valvomaan, että kaikki leikkivät kiltisti kaikkien kanssa. Ja Jouni Backmanille suosittelisin taiteilijan uraa:

http://www.youtube.com/watch?v=07QW7T4D7u0

Kyseinen möläyttelijä osoittaa melkoista sivistymättömyyttä kommenteillaan suomen korkeimmasta oikeuslaitoksesta.."muutaman ihmisen mielipide"..huh huh.Onko oikein asettua oikeuslaitoksen yläpuolelle, tekeekö muutkin persut näin?Toimintaham suorastaan yllyttää laittomuuksiin ja lain halveksuntaan.Mielestäni toiminta ei ole suotavaa kansanedustajalta.

Quote from: Raine Kallio on 12.06.2012, 15:16:25
Kyseinen möläyttelijä osoittaa melkoista sivistymättömyyttä kommenteillaan suomen korkeimmasta oikeuslaitoksesta.."muutaman ihmisen mielipide"..huh huh.Onko oikein asettua oikeuslaitoksen yläpuolelle, tekeekö muutkin persut näin?Toimintaham suorastaan yllyttää laittomuuksiin ja lain halveksuntaan.Mielestäni toiminta ei ole suotavaa kansanedustajalta.

Millä perusteella henkilö ei saisi arvostella itseensä kohdistunutta täysin kyseenalaista ja selkeästi poliittista tuomiota? Suomi ei ole mikään Pohjois-Korea, kukaan tai mikään instassi täällä ei saa olla arvostelun yläpuolella.

KKO itse toiminnallaan halveksuu lakia ja oikeutta ja siten heikentää ihmisten luottamusta oikeuslaitoikseen.

Quote from: kekkeruusi on 12.06.2012, 15:23:19
KKO itse toiminnallaan halveksuu lakia ja oikeutta ja siten heikentää ihmisten luottamusta oikeuslaitoikseen.

Kohtuuden nimissä tuo oli ihan legitiimi tulkinta laista. Laki itse vain ei ole erityisen järkevä, pitäisi olla oikeus herjata ja häväistä mm. suuria maailmanuskontoja, vaikka tämä olisi miten tyhmää ja demagogista tahansa. Vallanjako-oppi on myös ihan olennainen osa järjestelmäämme - muistan mm. erään eläkeläismummon tapauksen, jossa täällä Hommassa kovasti korostettiin vallanjaon kunnioittamisen tärkeyttä... Mutta pitäisikö erota, kun on paljon isompiakin asioita katsottu sormien välistä? Minusta ei pitäisi - tämä on puhtaasti poliittinen kiista ja tarvittaessa eduskunta pyyhkii villaisella huomattavasti suurempiakin rikkeitä.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 15:27:44

Kohtuuden nimissä tuo oli ihan legitiimi tulkinta laista. Laki itse vain ei ole erityisen järkevä

Tästä olen samaa mieltä. Ongelma on tuo surkea ja monitulkintainen laki, joka pitäisi muttaa.

Quote
Vallanjako-oppi on myös ihan olennainen osa järjestelmäämme

Vallanjako oppi ei ole este kritiikille, vaan toiminnalle. Missään vallanjako oppia en ole kuullut aiemmin tulkittavat siten, että se estäisi kritisoimisen.

Quote from: Rubiikinkuutio on 12.06.2012, 15:32:50
Vallanjako oppi ei ole este kritiikille, vaan toiminnalle. Missään vallanjako oppia en ole kuullut aiemmin tulkittavat siten, että se estäisi kritisoimisen.

No, sanotaan että vähintään tyylirikko kovin selkeä kritisoiminen kuitenkin on. Toki se on jatkuva kiusaus poliitikoille ja sitä aika säännöllisesti tehdään, mutta ei se ainakaan omaa mieltäni ilostuta. Pitäisi malttaa pysyä poissa oman toimivallan ulkopuolisista asioista. Lakeja voi kritisoida, mutta mielellään ei tuomioistuimia - siis jos puhumme muista valtioelimistä.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 15:27:44

Kohtuuden nimissä tuo oli ihan legitiimi tulkinta laista. Laki itse vain ei ole erityisen järkevä, pitäisi olla oikeus herjata ja häväistä mm. suuria maailmanuskontoja, vaikka tämä olisi miten tyhmää ja demagogista tahansa. Vallanjako-oppi on myös ihan olennainen osa järjestelmäämme - muistan mm. erään eläkeläismummon tapauksen, jossa täällä Hommassa kovasti korostettiin vallanjaon kunnioittamisen tärkeyttä... Mutta pitäisikö erota, kun on paljon isompiakin asioita katsottu sormien välistä? Minusta ei pitäisi - tämä on puhtaasti poliittinen kiista ja tarvittaessa eduskunta pyyhkii villaisella huomattavasti suurempiakin rikkeitä.

Olen samoilla linjoilla Vöyrin kanssa. Ei tuo uskonrauhan rikkomistuomio mitenkään erityisesti lakia vastaan ole, vaan laki on idioottimainen. Ihmisiä ei pidä halventaa, aatteita voi ihan vapaasti. Näin maallikkona käsittäisin uskonrauhan rikkomisen terminä kyllä enemmänkin hartaustilaisuuden häiriköinniksi, mitä nettikirjoittelu ei mitenkään voi olla. Scriptaa nyt ei ainakaan islamilaisena palvontapaikkana voi pitää. Tästä jatkaen, idioottimaisen lain rikkomisesta ei pitäisi seurata ainakaan mitään raastuvassa määrättyn rangaistuksen lisäksi.

Mielestäni kaikki Halla-ahon erottamista tällä verukkeella vaativat kansanedustajat ovat pelkkiä pelkureita. Vuosi sitten oli hyvin tiedossa ne kirjoitukset ja Halla-ahon ajatusmaailma, mutta hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi mies kelpasi niistä huolimatta. Vaatisivat sitä eroa suoraan niiden kirjoitusten perusteella, ei jonkun naurettavan lain takana piileskellen.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 15:36:16

No, sanotaan että vähintään tyylirikko kovin selkeä kritisoiminen kuitenkin on.

Kuinka niin?

Quote from: Rubiikinkuutio on 12.06.2012, 15:54:59

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 15:36:16

No, sanotaan että vähintään tyylirikko kovin selkeä kritisoiminen kuitenkin on.

Kuinka niin?

No, on siis perinteisesti katsottu, että jos tuomioistuimia arvostellaan lakiasäätävän elimen taholta niin jo tällä arvostelulla loukataan tuomioistuimien riippumattomuutta ja vallan kolmijakoa. Meidän järjestelmässämme tuomioistuinten toiminta ei kuulu lakiasäätävien ja toimeenpanevien elimien toimivallan piiriin.

 
How to defeat racism, prejudice and bigotry? Education for respect of all humans, for equal rights for everyone, for the intrinsic worth of each human, while challenging discrimination where it manifests is essential. Racism, prejudice and bigotry are political acts, defined by the relations of the individual to others. They are not religious beliefs conditioned by one's relationship with the unknowable, to be tolerated lest our own beliefs not be tolerated. Free speech is limited in our own interests when the rights of others are infringed upon, for example with slander and incitement to crime, and in Australia, with racial vilification laws. Disparate beliefs are forged into a newspeak newculture. These syncretised beliefs are decoration and padding, obscuring an underlying drive for power. In a dark soil of forbearance and silent assent composted with racism, violence and hatred builds, fertilising the poisonous flower of fascism.

Racism, prejudice, bigotry, sexism and able-ism are diseases of the point of view, yet cannot be seen in isolation from the cultures in which they grow. To heal them, it is the whole community organism which must be treated.

Kovastipa valtaapitävät nyt kiihottuivat yhdestä lausahduksesta.

Taitaa olla jo kertaluokkaa kovempi kiihko menossa kuin siitä alkuperäisestä kirjoituksesta. On kyllä vallan huonosti asiat tässä valtakunnassa, kun semmoisella alle sadan euron sakkotuomiolla ja asian omaisen siitä heittämällä kommentilla tämmöinenkin kohu pystytään vaan nostamaan, eli ei hyvää päivää  :facepalm:

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 15:57:36

No, on siis perinteisesti katsottu, että jos tuomioistuimia arvostellaan lakiasäätävän elimen taholta niin jo tällä arvostelulla loukataan tuomioistuimien riippumattomuutta ja vallan kolmijakoa.

Naurettava tulkinta. Kyllähän asioista pitää voida keskustella. Se, että Halla-aho olisi jättänyt sakot maksamatta tai muuta sellaista olisi ollut vallan kolmijakoa vastaan. Ihmeellistä, että jos tuomittu ei ole samaa mieltä tuomiosta, niin tätä ei saa sanoa "koska vallan kolmijako"? Miten siitä ongelmasta sitten pitäisi demokraattiessa yhteikunnassa keskustella jos siitä ei saa keskustella?

Tuomarit jatkuvasti arvostelevat poliitikkoja. Rikkooko se vallan kolmijakoa vastaan?

Quote from: aino on 09.06.2012, 20:14:49

Quote from: L. Brander on 09.06.2012, 14:01:01

Valitettavasti Tarja Halosen, Tuija Braxin ja Mika Illmanin kaltaiset ihmiset ovat härskillä poliittisella toiminnallaan ajaneet maan siihen pisteeseen, että dissidentit joutuvat rikkomaan lakeja, mikäli haluavat esittää ajatuksiaan.

Ihmisen kuuluukin seistä huonojen ja tarkoitushakuisten lakien, niiden tulkintojen ja käytäntöjen yläpuolella.

Anteeksi, mutta minulla on sellainen mielikuva, että Tarja Halonen on suht suoraselkäinen ja suorapuheinenkin ihminen, eikä ansaitse tällaista pääasiassa miesten harjoittamaa sovinistista lokaa.

Toinen asia ovat kokoomuslaiset, joilla on ylemmyydentuntoinen harhakuva itsestään ja 'hyvästä yhteiskunnasta' sekä omasta osuudestaan sen kieroina tukipilareina: Kokoomus on maskien takana näyttelevien "hyvien" ihmisten puolue nro1.

Heittäkää siihen osoitteeseen teennäisyyttä ja kaksinaamaisuutta koskevat mielipiteet. Sehän on vanhastaan pelurien ja yhteiskunnan 'ns. tukipilarien' puolue., joiden toimia valheilla peitellään vallan jatkuvuuden takaamiseksi. Luulen, että Halonen on ihan toista maata - ja miksi aikoinaan olisi oikeaa työväenpuoluetta valinnutkaan, jos olisi k***pää?

Anteeksi nyt vaan, mutta yhden ihmisen randomi mielikuva ei paljoa paina varsinaisia näyttöjä punnitessa. Ja tasa-arvon kannattajan (?) kannalta ei luulisi olevan väliä sovinistista lokaa heittävien sukupuolella?

Tarja Halonen on puulaatikkoon paskantava paleo-stalinisti.

Quote from: Rubiikinkuutio on 12.06.2012, 16:06:21
Naurettava tulkinta. Kyllähän asioista pitää voida keskustella. Se, että Halla-aho olisi jättänyt sakot maksamatta tai muuta sellaista olisi ollut vallan kolmijakoa vastaan. Ihmeellistä, että jos tuomittu ei ole samaa mieltä tuomiosta, niin tätä ei saa sanoa "koska vallan kolmijako"? Miten siitä ongelmasta sitten pitäisi demokraattiessa yhteikunnassa keskustella jos siitä ei saa keskustella?

Tuomarit jatkuvasti arvostelevat poliitikkoja. Rikkooko se vallan kolmijakoa vastaan?

No, miten sen nyt sanoisi, ensinnäkin Halla-aho tosiaan on eduskunnan jäsen ja valiokunnan puheenjohtaja, eli ei kuka tahansa kansalainen. Toiseksi hänen muotoilunsa oli hyvin lavea ja siitä voi lukea melko selkeän ei-kunnioituksen KKO:ta kohtaan instituutiona. Tämä nyt vain on katsottu, ja mielestäni oikeutetuksi, sellaiseksi alueeksi, jolle poliitikon ei tulisi mennä. Tuomareista en osaa sanoa, mutta kauheasti en ole nähnyt heiltä institutionaalista arvostelua esim. eduskuntaa kohtaan - voi olla että luen vääriä lehtiä... Anyway, ei tämä minusta mikään valtaisa rikkomus tosiaan ole, mutta kuitenkin rikkomus, epätoivottava asia. Meillä vallitsee vallan kolmijako ja sitä kunkin instituution jäsenten tulisi suuresti kunnioittaa.

Quote from: Eldritch on 12.06.2012, 16:10:10
Tarja Halonen on puulaatikkoon paskantava paleo-stalinisti.

En tiedä ulostustavoista, mutta paleo-stalinistiksi kutsuminen on aivan absurdia. Mitä edes tiedät stalinismista? Sen roolista ja toimista historiassa?

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:12:02

No, miten sen nyt sanoisi, ensinnäkin Halla-aho tosiaan on eduskunnan jäsen ja valiokunnan puheenjohtaja, eli ei kuka tahansa kansalainen.

Elin kansanedutajat eivät voi käydä denmokraattista keskustelua yhteikunnastamme, vaan pelkästään ei-kansanedustajat?

Quote
Toiseksi hänen muotoilunsa oli hyvin lavea ja siitä voi lukea melko selkeän ei-kunnioituksen KKO:ta kohtaan instituutiona.

Niin? Se oli hänen mielipiteensä? Miksi hän ei olisi saanut sitä esittää? Etenkään kun se EI uhkaa vallan kolmijakoa, vaan ottaa kantaa oikeuslaitoksen toimintaan ja päätöksiin.

Quote
Tämä nyt vain on katsottu, ja mielestäni oikeutetuksi, sellaiseksi alueeksi, jolle poliitikon ei tulisi mennä.

Joo, mutta en vieläkään käsitä miksi? Toistan kysymykseni, koska sivuutit sen:

Miten siitä ongelmasta sitten pitäisi demokraattiessa yhteikunnassa keskustella jos siitä ei saa keskustella?

Hassua, että tätäkään ilmiselvää tosiasiaa, että tuomio-istuin ei ole jumlan sanaa, vaan lain tulkintaa ei saa sanoa?

Quote
Meillä vallitsee vallan kolmijako ja sitä kunkin instituution jäsenten tulisi suuresti kunnioittaa.

Vallankolmijako vallitsee, mutta ei poliittisen mielipiteensä esittäminen voi olla sitä vastaan? Kyse on siitä vallasta joka tuomioistuimella on ja jota se sai käyttää myös Halla-ahoon. Halla-aho sai tuomion ja maksaa varmasi sakot. Sehän todistaa kolmijako opin toimivuudesta.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:13:28

Quote from: Eldritch on 12.06.2012, 16:10:10
Tarja Halonen on puulaatikkoon paskantava paleo-stalinisti.

En tiedä ulostustavoista, mutta paleo-stalinistiksi kutsuminen on aivan absurdia. Mitä edes tiedät stalinismista? Sen roolista ja toimista historiassa?

Minun on nyt siis lueltava sinulle kaikki stalinismista ja sen toimintatavoista tietäväni asiat. Onko tähän joku syy?

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:12:02No, miten sen nyt sanoisi, ensinnäkin Halla-aho tosiaan on eduskunnan jäsen ja valiokunnan puheenjohtaja, eli ei kuka tahansa kansalainen. Toiseksi hänen muotoilunsa oli hyvin lavea ja siitä voi lukea melko selkeän ei-kunnioituksen KKO:ta kohtaan instituutiona. Tämä nyt vain on katsottu, ja mielestäni oikeutetuksi, sellaiseksi alueeksi, jolle poliitikon ei tulisi mennä. Tuomareista en osaa sanoa, mutta kauheasti en ole nähnyt heiltä institutionaalista arvostelua esim. eduskuntaa kohtaan - voi olla että luen vääriä lehtiä... Anyway, ei tämä minusta mikään valtaisa rikkomus tosiaan ole, mutta kuitenkin rikkomus, epätoivottava asia. Meillä vallitsee vallan kolmijako ja sitä kunkin instituution jäsenten tulisi suuresti kunnioittaa.

Mitäs Vöyri nyt höperehtii? Vallan kolmijaon kannalta ongelmallista olisi, jos esim. Halla-aho vaatisi lainsäädäntövallan lisäksi itselleen myös tuomiovaltaa. Tuomioistuimien toimintaa saa vapaassa maassa arvostella aivan vapaasti kuka tahansa. Tällainen ei ole missään tilanteessa ongelma ainakaan vallan kolmijaon kannalta.

Asiahan on niin päin, että KKO ja syyttäjälaitos on lähtenyt rikkomaan vallan kolmijakoa ja taas Halla-aho puolustaa kolmijakoa.

Nimittäin syyte Halla-ahoa vastaan oli poliittisesti motivoitu, eli tuomioistuinlaitos yritti astua eduskunnan tontille. Halla-aho aiheellisesti kritisoi KKO:ta tästä vallan kolmijako-opin rikkomisesta.

Quote from: Raine Kallio on 12.06.2012, 15:16:25
Kyseinen möläyttelijä osoittaa melkoista sivistymättömyyttä kommenteillaan suomen korkeimmasta oikeuslaitoksesta.."muutaman ihmisen mielipide"..huh huh.Onko oikein asettua oikeuslaitoksen yläpuolelle, tekeekö muutkin persut näin?Toimintaham suorastaan yllyttää laittomuuksiin ja lain halveksuntaan.Mielestäni toiminta ei ole suotavaa kansanedustajalta.

Totta hemmetissä on voitava saada arvostella oikeuslaitosta, vaikka olisi kansanedustaja, kun tuomio koskettaa asianosaista.  Silloin kun lain tulkinta on epämääräinen tai jopa mielipuolinen kuuluu kansalaisen kritisoida sitä (ja kansalainen se on kansanedustajakin). Mielestäni tapaus paljasti juuri sen mädännäisyyden, jota en uskonut suomalaisessa oikeusjärjestelmässä olevan. En voi mitään, mutta uskoni suomalaiseen oikeusjärjestelmään romahti.  :(

Quote from: Suomitalon renki on 12.06.2012, 16:27:36

Totta hemmetissä on voitava saada arvostella oikeuslaitosta, vaikka olisi kansanedustaja, kun tuomio koskettaa asianosaista.

Miksi mukamas ei silloin kun ei kosketa? Eivätkö kansanedutajat saa sinusta käydä yhteiskunnallista keskustelua?

Ja eihän Halla-aho ole missään vaiheessa sanonut ettei tunnustaisi tuomiota ja maksaisi sakkoa. On täysin eri asia sanoa ettei tunnusta tuomioistuimen tuomiovaltaa ja sillä että ei pidä tuomioistuimen tuomiota oikeana mutta hyväksyy sen tuomiovallan ja maksaa sakon.

Quote from: Raine Kallio on 12.06.2012, 15:16:25
Kyseinen möläyttelijä osoittaa melkoista sivistymättömyyttä kommenteillaan suomen korkeimmasta oikeuslaitoksesta.."muutaman ihmisen mielipide"..huh huh.Onko oikein asettua oikeuslaitoksen yläpuolelle, tekeekö muutkin persut näin?Toimintaham suorastaan yllyttää laittomuuksiin ja lain halveksuntaan.Mielestäni toiminta ei ole suotavaa kansanedustajalta.

Oletko sitä mieltä, että myös Neuvostoliiton näytösoikeudenkäyntien tai natsi-Saksan Volksgerichtshofin kritisointi oli ajan toisinajattelijoilta väärin?

Quote from: gloaming on 12.06.2012, 16:21:22

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:12:02No, miten sen nyt sanoisi, ensinnäkin Halla-aho tosiaan on eduskunnan jäsen ja valiokunnan puheenjohtaja, eli ei kuka tahansa kansalainen. Toiseksi hänen muotoilunsa oli hyvin lavea ja siitä voi lukea melko selkeän ei-kunnioituksen KKO:ta kohtaan instituutiona. Tämä nyt vain on katsottu, ja mielestäni oikeutetuksi, sellaiseksi alueeksi, jolle poliitikon ei tulisi mennä. Tuomareista en osaa sanoa, mutta kauheasti en ole nähnyt heiltä institutionaalista arvostelua esim. eduskuntaa kohtaan - voi olla että luen vääriä lehtiä... Anyway, ei tämä minusta mikään valtaisa rikkomus tosiaan ole, mutta kuitenkin rikkomus, epätoivottava asia. Meillä vallitsee vallan kolmijako ja sitä kunkin instituution jäsenten tulisi suuresti kunnioittaa.

Mitäs Vöyri nyt höperehtii? Vallan kolmijaon kannalta ongelmallista olisi, jos esim. Halla-aho vaatisi lainsäädäntövallan lisäksi itselleen myös tuomiovaltaa. Tuomioistuimien toimintaa saa vapaassa maassa arvostella aivan vapaasti kuka tahansa. Tällainen ei ole missään tilanteessa ongelma ainakaan vallan kolmijaon kannalta.

No, en höperehdi. Asia on minusta ilmeinen, ja näin se on perinteisesti käsitetty. Siksi esimerkiksi täällä raivottiin siitä, kun Halonen ja Brax puuttuivat mummo-tapaukseen, ei kuulunut mitään sellaista, että "saahan sitä nyt yhteiskunnallista keskustelua käydä". Tässä asiassa nyt ollaan vain nähty, ettei yhden vallanjaon osapuolen tule puuttua toimivaltansa ulkopuolelle toisen toimintaan, koska tässä suhteessa emme perinteisesti halua nähdä oikeuslaitoksen toimivan poliitikkojen painostuksen alla. Ihan ymmärrettävä periaate, mutta meillä sitä paljon loukataan, eikä se nyt mikään maailmanloppu ole, eikä Gurun pitäisi erota, mutta sitli tässä toivoisi, ettei näin jatkuvasti tehtäisi.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:54:21
Asia on minusta ilmeinen, ja näin se on perinteisesti käsitetty.

Lähde? Jos se kerran on noin aina käsitetty, niin osannet etsiä yhdenkin lainauksen aiheesta?

Quote from: Rubiikinkuutio on 12.06.2012, 16:28:58

Quote from: Suomitalon renki on 12.06.2012, 16:27:36

Totta hemmetissä on voitava saada arvostella oikeuslaitosta, vaikka olisi kansanedustaja, kun tuomio koskettaa asianosaista.

Miksi mukamas ei silloin kun ei kosketa? Eivätkö kansanedutajat saa sinusta käydä yhteiskunnallista keskustelua?

Viittaan asialla Raine Kallion tekstiin, kurkkaat siitä hiukan ^^^  ;)

Tämä Jussin vainoaminen taitaa tosiaan mennä jo jokseenkin "omaan jalkaan ampumiseksi" kokkareiden ja demareiden kohdalla. Kun eivät saaneet haluamaansa isoa tuomiota, niin hyökätään Jussin kimppuun mielipiteensä esittämisestä. Ei tuo mene keskivertokansalaisen oikeustajun mukaan, oli puoluekanta mikä hyvänsä.

Ihmetyttää vain kuinka hiljaa vihreät ovat olleet, ilmeisesti eivät kannata uskonrauhan rikkomistuomioita tai sitten pitävät suunsa kiinni koska epäilevät sen vielä tulevan omille nilkoille kunnallisvaaleissa jos lähtevät mukaan inkvisition kokkoa sytyttämään.

Uutisten mukaan Jan Vapaavuori on kutsunut koolle eduskuntaryhmien puheenjohtajat käsittelemään Jussin edellytyksinä jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Lieneeko Jan jonkun valiokunnan johdossa mutta jos on niin PR-L:n kannattaisi nyt esittää että voiko Jan ja Sasi jatkaa valiokunnan puheenjohtajina kun se niiden rikoskin on suurempi. Melkoinen ääliö se Vapaavuori, ei minkäänlaista kykyä hävetä. Ihan kaivamalla kaivaa omat rötöstelynsä uudelleen julkisuuteen.
Eipä ollut muuten hassumpi se Jussin sanonta taivaallisesto totuudesta kun se tuomiokin liittyi uskon asioihin. Joku tässä nyt mättää kun ollaan huolissaan oikeuslaitoksen maineesta. Omaa järjetöntä tuomiotaan ei muka saisi arvostella.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:12:02
No, miten sen nyt sanoisi, ensinnäkin Halla-aho tosiaan on eduskunnan jäsen ja valiokunnan puheenjohtaja, eli ei kuka tahansa kansalainen.

Tämä "Halla-aho on nyt eduskunnan jäsen" -kortti on kulunut uskomattoman nopeasti puhki kovassa käytössä. Kun esimerkiksi Soininvaara heittelee blogissaan koepalloja, Kanerva toteaa lahjustuomionsa olleen väärä, tai Johannes Koskinen oikeusministerinä toilailee kommentoiden oikeusjuttuja ja korkeimman oikeuden linjauksia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Eveliina_Lappalaisen_surma), juttu ohitetaan olankohautuksella. Mutta Halla-aho onkin sopivasti tarpeen tullen aina kansanedustaja, jopa kommentoidessaan henkilökohtaisessa blogissaan saamaansa tuomiota asiasta, joka oli tapahtunut ennen hänen kansanedustajuuttaan.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:12:02
Toiseksi hänen muotoilunsa oli hyvin lavea ja siitä voi lukea melko selkeän ei-kunnioituksen KKO:ta kohtaan instituutiona. Tämä nyt vain on katsottu, ja mielestäni oikeutetuksi, sellaiseksi alueeksi, jolle poliitikon ei tulisi mennä.

No se nyt on toki nähty, että mistä tahansa voi lukea mitä tahansa. Kuten vaikkapa alkuperäisestä, oikeusjutun kohteena olleesta blogikirjoituksesta. Kuten yllä on todettu, esimerkiksi Johannes Koskisen tapauksessa mitään tällaista "aluetta jolle poliitikon ei tulisi mennä", ei selvästikään ollut olemassa. Tosin Koskinen onkin demari. Jostain syystä tällaisia (muka) "herrasmiessääntöjä" aletaan keksiä vain silloin, kun niillä voidaan jotenkin lyödä PS:ää. Kaksoisstandardi tässäkin asiassa löyhkää kuin mätä turska.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:12:02
Tuomareista en osaa sanoa, mutta kauheasti en ole nähnyt heiltä institutionaalista arvostelua esim. eduskuntaa kohtaan - voi olla että luen vääriä lehtiä...

Mitä ilmeisimmin. (http://yle.fi/uutiset/vallan_kolmijako-oppia_horjutettu_ennenkin/6178591)

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:12:02
Meillä vallitsee vallan kolmijako ja sitä kunkin instituution jäsenten tulisi suuresti kunnioittaa.

Melkoista jeesustelua. Tämä vallan kolmijakolässytys on nyt tuotu julkiseen keskusteluun lähinnä siksi, että se on termi, josta kuka tahansa tissiposkinen toimittelijakin on joskus koulussa kuullut ja voi siitä nyt tärkeänä kirjoittaa. Vallan kolmijako liittyy - yllätys yllätys - vallan käyttöön, eikä yhteiskunnallinen keskustelu tai yksityishenkilönä, sen enempää kuin kansanedustajanakaan, esitetyt mielipiteet määritelmällisesti sellaista ole. Tällöinhän olisi mahdotonta kansanedustajien puuttua erilaisiin yhteiskunnallisiin epäkohtiin aina, kun (kuten usein on) ne liittyvät tuomio- tai toimeenpanovallan (esim. poliisin toiminta) käyttöön. Se, että joku kommunistitaustainen professorismies keksii vöyriläisittäin päästään kaikenlaisia herrasmiessääntöjä kuvaa lähinnä suomalaisen yliopistolaitoksen alennustilaa. Ehdotankin tälle Tuorille noin viidensadan vöyrin (http://hommaforum.org/index.php/topic,71394.msg1034886.html#msg1034886) (500 v) tyhmyysluokitusta. Kolmijako-oppia Halla-aho olisi ehkä rikkonut vaikkapa esittämällä vaatimuksia tuomionsa kumoamisesta, tai pyrkimällä estämään oikeuslaitoksen toimintaa jollakin tavoin kansanedustajan paikalta käsin.

Onko Halla-aho jossakin esimerkiksi uhmannut saamaansa rangaistusta, vaikkapa jättämällä tuomitut sakot maksamatta? No ei tietenkään ole. Minusta olisi lähinnä käsittämätöntä, jos Halla-aho monen vuoden oikeusprosessin jälkeen toteaisi, että syyttäjä ja oikeus olivatkin oikeassa väitteissään, joita vastaan hän on oikeudessa puolustautunut ja esiintynyt syyttömänä. Sehän vasta oikeuden halveksuntaa olisi, että tulipa tässä pari vuotta vain pelailtua ja kulutettua aikaa. Jälleen kerran ilmiselvän faktan - että tuomioistuimen päätös on muutaman ihmisen tekemä laintulkinta -, olkoonkin poliittisen korrektiuden vastainen, toteaminen julkisuudessa nostattaa myrskyn vesilasissa, joka kertoo paljon tämän päivän yhteiskunnallisen keskustelun ja poliittisen kulttuurin mädännäisyydestä sekä kaksinaismoralismista.

Quote from: sunimh on 12.06.2012, 18:20:30

Mitä ilmeisimmin. (http://yle.fi/uutiset/vallan_kolmijako-oppia_horjutettu_ennenkin/6178591)

"Tuolloin presidentti Tarja Halonen puolusti kaikkien osapuolten mahdollisuutta ottaa osaa oikeuspoliittiseen keskusteluun."

Hyvä Tarja! Juuri näin. Kaikkien osapuolten on voitava ottaa osaa oikeuspoliittiseen keskusteluun. Kaikki muu on järjetöntä ja sillä keskustelulla ei ole mitään tekemistä kolmijako opin kanssa.

Quote from: Eldritch on 12.06.2012, 16:20:14

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:13:28

Quote from: Eldritch on 12.06.2012, 16:10:10
Tarja Halonen on puulaatikkoon paskantava paleo-stalinisti.

En tiedä ulostustavoista, mutta paleo-stalinistiksi kutsuminen on aivan absurdia. Mitä edes tiedät stalinismista? Sen roolista ja toimista historiassa?

Minun on nyt siis lueltava sinulle kaikki stalinismista ja sen toimintatavoista tietäväni asiat. Onko tähän joku syy?

No, siis että kävisi ilmeiseksi, miksi teit tuon irvokkaan luonnehdinnan Halosesta - eli oliko kysymyksessä aito tietämättömyys stalinismista ja kommunismista (mikä on yllättävän yleistä nyky-oikeistossa) vai olitko vain pahantahtoinen. Kysymys on ihan spesifistä asiasta, yhtä tyhmää oli 70-luvulla luonnehtia "fasismiksi" suurin piirtein kaikkea, mikä oli Taisto Sinisalosta vähänkin oikealle.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 18:31:49

Quote from: Eldritch on 12.06.2012, 16:20:14

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:13:28

Quote from: Eldritch on 12.06.2012, 16:10:10
Tarja Halonen on puulaatikkoon paskantava paleo-stalinisti.

En tiedä ulostustavoista, mutta paleo-stalinistiksi kutsuminen on aivan absurdia. Mitä edes tiedät stalinismista? Sen roolista ja toimista historiassa?

Minun on nyt siis lueltava sinulle kaikki stalinismista ja sen toimintatavoista tietäväni asiat. Onko tähän joku syy?

No, siis että kävisi ilmeiseksi, miksi teit tuon irvokkaan luonnehdinnan Halosesta - eli oliko kysymyksessä aito tietämättömyys stalinismista ja kommunismista (mikä on yllättävän yleistä nyky-oikeistossa) vai olitko vain pahantahtoinen. Kysymys on ihan spesifistä asiasta, yhtä tyhmää oli 70-luvulla luonnehtia "fasismiksi" suurin piirtein kaikkea, mikä oli Taisto Sinisalosta vähänkin oikealle.

onko sillä väliä onko Halonen "oikea" stalinisti vai punavihreyden neljäs potenssi?

Ei kukaan tuhoisa ihminen voi vuonna 2012 olla "oikea" stalinisti. Oleellista on se että Lesbo vihaa samojaasioita kuin oikeat stallarit aikoinaan. Ja hänellä on orwelliaanisia tapoja vääntää termejä (rauha, demokratia, tasa-arvo, rasismi) kuin stallareilla ennen vanhaan.

Quote from: sunimh on 12.06.2012, 18:20:30
Melkoista jeesustelua. Tämä vallan kolmijakolässytys on nyt tuotu julkiseen keskusteluun lähinnä siksi, että se on termi, josta kuka tahansa tissiposkinen toimittelijakin on joskus koulussa kuullut ja voi siitä nyt tärkeänä kirjoittaa. Vallan kolmijako liittyy - yllätys yllätys - vallan käyttöön, eikä yhteiskunnallinen keskustelu tai yksityishenkilönä, sen enempää kuin kansanedustajanakaan, esitetyt mielipiteet määritelmällisesti sellaista ole. Tällöinhän olisi mahdotonta kansanedustajien puuttua erilaisiin yhteiskunnallisiin epäkohtiin aina, kun (kuten usein on) ne liittyvät tuomio- tai toimeenpanovallan (esim. poliisin toiminta) käyttöön. Se, että joku kommunistitaustainen professorismies keksii vöyriläisittäin päästään kaikenlaisia herrasmiessääntöjä kuvaa lähinnä suomalaisen yliopistolaitoksen alennustilaa. Ehdotankin tälle Tuorille noin viidensadan vöyrin (http://hommaforum.org/index.php/topic,71394.msg1034886.html#msg1034886) (500 v) tyhmyysluokitusta. Kolmijako-oppia Halla-aho olisi ehkä rikkonut vaikkapa esittämällä vaatimuksia tuomionsa kumoamisesta, tai pyrkimällä estämään oikeuslaitoksen toimintaa jollakin tavoin kansanedustajan paikalta käsin.

No, varmaan olet edes johdonmukainen ja jätit tuomitsematta Braxin ja Halosen mummo-tapauksessa? Sinänsä ei saisi ampua viestintuojaa: tämä on täysin perinteinen ja täysin ymmärrettävä kanta - näkyvän poliitikon suora arvostelu tuomioistuinta ja sen päätöstä vastaan tietysti on oman toimivallan ylittämistä vallan kolmijaon suhteen, ja se on helppo tulkita oikeusistuimen riippumattomuuden horjuttamiseksi. Näin se nyt vain on nähty, ja siksi on muitakin poliitikkoja tästä samasta asiasta arvosteltu (sinänsä tämä erottamis-kohu on tietysti tekopyhää ja kaksinaismoralistista, miksi Halla-ahoa rangaista kun ei muitakaan...)

Quote from: Eugen235 on 12.06.2012, 18:36:55
onko sillä väliä onko Halonen "oikea" stalinisti vai punavihreyden neljäs potenssi?

Ei kukaan tuhoisa ihminen voi vuonna 2012 olla "oikea" stalinisti. Oleellista on se että Lesbo vihaa samojaasioita kuin oikeat stallarit aikoinaan. Ja hänellä on orwelliaanisia tapoja vääntää termejä (rauha, demokratia, tasa-arvo, rasismi) kuin stallareilla ennen vanhaan.

No, siis Halonen ei ollut aikoinaan stalinisti eikä ole sitä nyt, eikä stalinismi ole mikään relativistinen termi, jota voidaan käyttää ihan kontekstista riippuen. Sitä minä vaan. Empirian kunnioittamista. Anyway, Halosen ajattelu, jonkinlainen epärealistinen rauhanaate ja kansainvälinen solidaarisuus ovat ehkä noin miljoonan kilometrin päästä Stalinin ajattelusta, ja jos tätä ei tajua, mitä tajuaa?

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:54:21

Quote from: gloaming on 12.06.2012, 16:21:22Mitäs Vöyri nyt höperehtii? Vallan kolmijaon kannalta ongelmallista olisi, jos esim. Halla-aho vaatisi lainsäädäntövallan lisäksi itselleen myös tuomiovaltaa. Tuomioistuimien toimintaa saa vapaassa maassa arvostella aivan vapaasti kuka tahansa. Tällainen ei ole missään tilanteessa ongelma ainakaan vallan kolmijaon kannalta.

No, en höperehdi. Asia on minusta ilmeinen, ja näin se on perinteisesti käsitetty. Siksi esimerkiksi täällä raivottiin siitä, kun Halonen ja Brax puuttuivat mummo-tapaukseen, ei kuulunut mitään sellaista, että "saahan sitä nyt yhteiskunnallista keskustelua käydä". Tässä asiassa nyt ollaan vain nähty, ettei yhden vallanjaon osapuolen tule puuttua toimivaltansa ulkopuolelle toisen toimintaan, koska tässä suhteessa emme perinteisesti halua nähdä oikeuslaitoksen toimivan poliitikkojen painostuksen alla. Ihan ymmärrettävä periaate, mutta meillä sitä paljon loukataan, eikä se nyt mikään maailmanloppu ole, eikä Gurun pitäisi erota, mutta sitli tässä toivoisi, ettei näin jatkuvasti tehtäisi.

Vöyri, aika ankeaa on.

"Perinteisesti" kyse on nimenomaan ollut vaikuttamaan pyrkimisesta ja siten suoraan tai epäsuorasti esim. tuomiovallan omaksumisesta.

Brax-Hallberg-Halosen "mummokaustissa" nimenomaan pyrittiin vaikuttamaan, itse asiassa kaikissa vallan lajeissa: Ensiksi yritettiin KHO:ta painostamalla ym. vaikuttaa itse tuomioon. Tämän jälkeen yritettiin estää toimeenpanoa ja viimeisenä vielä säätää pikalaki(!), joka mitätöisi tuomion. Ja tälle kaikelle Halonen antoi epäsuoran, ehkä kulissien takana jopa suoran tukensa.

Halla-ahohan ei yritä vaikuttaa tuomioistuimen toimintaan millään tavalla, vaan kärsii seuraamukset, arvostelee yksittäisen päätöksen perusteita (tai ainakin kuviteltu laajempi järjestelmäkritiikki on mennyt minulta ohitse), ja suhteellistaa huomattavasti tulkintaa vaatineen tuomion syntytavan.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 18:39:32

Quote from: Eugen235 on 12.06.2012, 18:36:55
onko sillä väliä onko Halonen "oikea" stalinisti vai punavihreyden neljäs potenssi?

Ei kukaan tuhoisa ihminen voi vuonna 2012 olla "oikea" stalinisti. Oleellista on se että Lesbo vihaa samojaasioita kuin oikeat stallarit aikoinaan. Ja hänellä on orwelliaanisia tapoja vääntää termejä (rauha, demokratia, tasa-arvo, rasismi) kuin stallareilla ennen vanhaan.

No, siis Halonen ei ollut aikoinaan stalinisti eikä ole sitä nyt, eikä stalinismi ole mikään relativistinen termi, jota voidaan käyttää ihan kontekstista riippuen. Sitä minä vaan. Empirian kunnioittamista. Anyway, Halosen ajattelu, jonkinlainen epärealistinen rauhanaate ja kansainvälinen solidaarisuus ovat ehkä noin miljoonan kilometrin päästä Stalinin ajattelusta, ja jos tätä ei tajua, mitä tajuaa?

onko Lesbo mielestäsi überpunavihreä? SE on oleellinen asia...

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 18:37:04
No, varmaan olet edes johdonmukainen ja jätit tuomitsematta Braxin ja Halosen mummo-tapauksessa?

Kyllä, uskallan melkoisella varmuudella sanoa, että en ole väittänyt Braxin tai Halosen tai kenenkään muunkaan toimineen vallan kolmijako-oppia vastaan tässä tai missään muussakaan tapauksessa. Olin todennäköisesti sitä mieltä, että he olivat väärässä, mutta en ole puhunut kolmijaoista tai eroamisesta sanaakaan.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 18:37:04
Sinänsä ei saisi ampua viestintuojaa: tämä on täysin perinteinen ja täysin ymmärrettävä kanta - näkyvän poliitikon suora arvostelu tuomioistuinta ja sen päätöstä vastaan tietysti on oman toimivallan ylittämistä vallan kolmijaon suhteen, ja se on helppo tulkita oikeusistuimen riippumattomuuden horjuttamiseksi. Näin se nyt vain on nähty, ja siksi on muitakin poliitikkoja tästä samasta asiasta arvosteltu (sinänsä tämä erottamis-kohu on tietysti tekopyhää ja kaksinaismoralistista, miksi Halla-ahoa rangaista kun ei muitakaan...)

Ei tietenkään ole. Riippumattomuuden horjuttamista olisi pyrkiä vaikuttamaan annettuun tuomioon, kuten Käyttäjä gloaming jo hahmottelikin tapausten Brax-Halonen ja Halla-aho eroavaisuuksien suhteen. Jatkat edelleenkin sitkeästi tällä "on helppo tulkita" -linjallasi, jonka suurin uskottavuusongelma on siinä, että sinä ja kaltaisesi liberaalit median säestyksellä tulkitsevat helposti vain silloin kun se sopii (poliittiseen) agendaanne. Siis sen lisäksi, että se johtaa olkiukkoiluun ja puhtaaseen valehteluun; Tuomioistuimen spesifisen päätöksen (itseään koskevassa asiassa) pitäminen huonona ei millään logiikalla muutu koko tuomioistuimen arvosteluksi instituutiona, eikä sillä ole mitään tekemistä riippumattomuuden horjuttamisfantasioidesi kanssa, vaan kyseessä on likainen poliittis-ideologinen peli.

Halla-Ahon ei tulisi mielestäni erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.


Eduskunta on pillastunut Halla-Aholle hänen vähäteltyä oikeuslaitosta.

Halla-Aho voisi ehkä hyökätä kunnolla takaisin ja kyseenalaistaa myös laajemmin oikeuslaitoksen ja eduskunnan moraalin. Kumpikaan taho ei ole tehnyt
ainakaan 10 vuoteen yhtään mitään raiskaajien ja pedofiilien ehdollisien tuomioiden kitkemiseksi. Nämä epäkohdat osoittavat
suurta epäoikeudenmukaisuutta ja irvokasta moraalittomuutta ja ne pitäisi tuoda mielestäni kansainväliseen julkisuuteen.

Myös liian monet äänestäjät ovat täysin piittaamattomia epäkohdille, eikä pieni vähemmistö juuri
pysty korjaamaan epäkohtia ainakaan demokratian keinoin. Ehkäpä kansainvälinen häpeä saisi
suomalaisiin poliitikkoihin ja kansalaisiin vähän ryhtiä.


Voisiko joku Halla-Ahon tunteva antaa hänelle tämän vinkin ainakin harkittavaksi? Enhän minä tiedä, toimisiko ehdottamani keino,
mutta keksikää sitten jotain parempaa.

Quote from: sunimh on 12.06.2012, 19:15:37
Jatkat edelleenkin sitkeästi tällä "on helppo tulkita" -linjallasi, jonka suurin uskottavuusongelma on siinä, että sinä ja kaltaisesi liberaalit median säestyksellä tulkitsevat helposti vain silloin kun se sopii (poliittiseen) agendaanne. Siis sen lisäksi, että se johtaa olkiukkoiluun ja puhtaaseen valehteluun; Tuomioistuimen spesifisen päätöksen (itseään koskevassa asiassa) pitäminen huonona ei millään logiikalla muutu koko tuomioistuimen arvosteluksi instituutiona, eikä sillä ole mitään tekemistä riippumattomuuden horjuttamisfantasioidesi kanssa, vaan kyseessä on likainen poliittis-ideologinen peli.

No, miten sen nyt sanoisi, Halla-ahon sanamuodot olivat aivan ilmeisiä ja hyvin avoimia, varomattomia (kun varmasti oli seuraukset arvattavissa). Kyllä Halonen aivan samalla tavalla puuttui tuomioistuinten riippumattomuuteen, yhtä epäkorrektisti. Kauheita primitiivireaktioita täällä tulee selvien tosiseikkojen lausumisesta - asian ymmärtäisi, jos olisin pitänyt tapausta jotenkin poikkeuksellisen räikeänä ja drastisiin seurauksiin oikeuttavana. Mutta kun en.n

Quote from: Anti-Demari on 12.06.2012, 19:19:53
Eduskunta on pillastunut Halla-Aholle hänen vähäteltyä oikeuslaitosta.

Voiko muu eduskunta muka estää Halla-ahon valituksen EIT:lle. Jussihan kai tuoreeltaan  kestoi vievänsä asiansa EIT:n. Valituksen perustehan voi olla juuri se mitä Jussi tuomiosta sanoi. Miten se muka on tuomion vähättelyä, tyytymättömyyttä tuomioon kylläkin. Taisi keppihevosenta mennä koipi poikki liialla kiirehtimisellä Vahinko vai että se P-RL on sellainen lälly ja taitaa vielä olla painamassa Jussia. Toivottavasti Soimi evästää rouvan kunnolla.

Quote from: Eugen235 on 12.06.2012, 18:51:19
onko Lesbo mielestäsi überpunavihreä? SE on oleellinen asia...

Hmm, ei minusta, jos keskustelua kerran käydään siitä oliko Halonen (sukupuolisesta suuntautumisestaan en tiedä) "paleo-stalinisti". Ei ollut. Uskoisin että Halonen aika lailla on sitä, mitä aina on ollut, vasemman laidan sosiaalidemokraatti.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 19:40:36No, miten sen nyt sanoisi, Halla-ahon sanamuodot olivat aivan ilmeisiä ja hyvin avoimia, varomattomia (kun varmasti oli seuraukset arvattavissa). Kyllä Halonen aivan samalla tavalla puuttui tuomioistuinten riippumattomuuteen, yhtä epäkorrektisti. Kauheita primitiivireaktioita täällä tulee selvien tosiseikkojen lausumisesta - asian ymmärtäisi, jos olisin pitänyt tapausta jotenkin poikkeuksellisen räikeänä ja drastisiin seurauksiin oikeuttavana. Mutta kun en.n

On valtava ero sillä, että oikeasti pyrkii vaikuttamaan tuomioistuimen toimintaa ja tuomioon, ja sillä, että kertoo, että ei katso tuomion ja sen tekijöiden ansaitsevan kunnioitusta ja että ei kadu. Tämän eron käsittämisen ei luulisi olevan erityisen haastavaa.

No ei. Eikä häntä pitäisi myöskään erottaa. Perusteluja KKO-ketjussa.

Nyt on ajojahti päällä, verikoirat ovat irti ja puudelitkin kiihkoutuvat niin, että juoksut ovat jo päällä (pun intended). Totuudentorvimainen yksi koira seisoo nurkkaan ajettuna. On vain käsitys siitä, mitä oikeudentaju on ja se tassuissaan hän seisoo, häntä vain ei viuhu kun on muiden metsästys mennyt metsään.

Olisi tähdellisempääkin metsästystä kuin yhden Totuustassun metsästystä, olisi lihaisampia luita kaluttavana, olisi muunlaisia koiruuksia karvoihin katsominen. Koiran päivät... toivottavasti eivät ole luetut.

Ja sittenkin... jää jäljelle se mikä oli oikeudentajua. Voitto.

Toivon, että hän kestää tämän lietteen linkoamisen.

Aika moni kansalainen ymmärtää, että 8 vuotias on alaikäinen ja että seksi alaikäisten kanssa voi olla kulttuurisesti hyväksyttävää, mutta se on myös pedofiliaa. Alaikäiset vaimot ovat tässä se multukultturistien hävyttömyyden vesiraja.

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 18:31:49

Quote from: Eldritch on 12.06.2012, 16:20:14

Quote from: Vöyri on 12.06.2012, 16:13:28

Quote from: Eldritch on 12.06.2012, 16:10:10
Tarja Halonen on puulaatikkoon paskantava paleo-stalinisti.

En tiedä ulostustavoista, mutta paleo-stalinistiksi kutsuminen on aivan absurdia. Mitä edes tiedät stalinismista? Sen roolista ja toimista historiassa?

Minun on nyt siis lueltava sinulle kaikki stalinismista ja sen toimintatavoista tietäväni asiat. Onko tähän joku syy?

No, siis että kävisi ilmeiseksi, miksi teit tuon irvokkaan luonnehdinnan Halosesta - eli oliko kysymyksessä aito tietämättömyys stalinismista ja kommunismista (mikä on yllättävän yleistä nyky-oikeistossa) vai olitko vain pahantahtoinen. Kysymys on ihan spesifistä asiasta, yhtä tyhmää oli 70-luvulla luonnehtia "fasismiksi" suurin piirtein kaikkea, mikä oli Taisto Sinisalosta vähänkin oikealle.

Ja miksi minun tai kenenkään muun pitäisi kuvailla Halosta hyväntahtoisesti? Jos Suomella olisi 12 vuoden ajan ollut oikea presidentti, omia kavereitaan poliittisin perustein korkeisiin virkoihin nimittelevän, puulaatikkoon paskantavan paleo-stalinistin sijaan, tuskin tätäkään sotkua olisi syntynyt.

Stalinismiin kuuluu kansallisaatteen vastaisuus, toisinajattelijoiden vainoaminen (mm. poliittisilla näytösoikeudenkäynneillä) ja yksi ainoa virallinen totuus, jota ei ole sallittua kyseenalaistaa. Kuulostaako tutulta?

 
Kyllä .. heti sen jälkeen kun Kanerva on erotettu kaikista 264:stä vellipersetoimestaan.

No ei helvetissä tietenkään pitäisi.

Tämä farssi-ajojahti on saavuttanut sellaiset mittasuhteet, että joskus, jonakin päivänä tästä episodista joku vielä väittelee tohtoriksi.

Quote from: hkanime on 13.06.2012, 10:03:17
Erovaatimushan ei ole syntynyt itse tuomiosta vaan sen "tulkinnasta". Kokoomus ja demarit vaativat eroa koska HA kuulemma "halveksii" oikeuden päätöstä. Minusta tällainen perustelu on naurettava ja täysin vailla pohjaa.

Luuletko tosissaan, että kukaan ei olisi vaatinut Halla-Ahon eroa mikäli hän ei olisi kommentoinut tuomiota?

He syyttävät tulkintaa, sillä se on helpompi syytettävä, kuin tuomio sananvapaudesta. Mikäli tulkintaa ei olisi, he olisivat syyttäneet Halla-Ahon rasismia ja suvaitsemattomuutta. Yhtä hyvin sekin haittaisi valiokunnan työskentelyä.

Jos Jussi erotetaan tuon takia, niin olen kyllä hyvin vihainen. Uskon, että erottaminen vain lisää Jussin kannatusta, sillä erottaminen olisi melkolailla oikeusmurha mielestäni. Vois melkeen ite harkita muuttoa Helsinkiin, jotta vois äänestää Jussia sitten ensi vaaleissa :D. Jos Jussi vaan saa ensi kerralla vielä vaikka paljon enemmän ääniä, niin pakko sen on jatkossakin päästä merkittäville paikoille, ei ne tuolla eduskunnassakaan ihan loputtomiin voi kansan tahtoa ohittaa.

Hänen ei pidä missään tapauksessa erota.

Täytyy vain toivoa, että Timo ja Pirkko pitävät päänsä kylminä ja pysyvät Jussin rinnalla loppuun asti. Pahin vaihtoehto olisi lähteä näiden "koulukiusaajien" leikkiin mukaan ja erottaa Jussi. Vastustajat tekevät mitä tekevät ja kansa näkee sen.

Erosi jo.

Quote from: kekkeruusi on 13.06.2012, 13:38:36
Erosi jo.

Mistä tämän tiedon sait?

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on osoittanut aivan käsittämätöntä selkärangattomuutta viimeisen vuoden aikana. Kokoajan ollaan sahaamassa omaa oksaa nöyristelyllä eikä uskalleta laittaa kova kovaa vastaan.

Quote from: Fetissimies on 13.06.2012, 13:40:47

Quote from: kekkeruusi on 13.06.2012, 13:38:36
Erosi jo.

Mistä tämän tiedon sait?

Jussin tiedote
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359 (http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359)

Voihan vee,paine kävi sittenkin liian kovaksi.

Ihan ok päätös Halla-aholta. Nyt, ennen välikysymyskäsittelyä oli aika erota tai vaihtoehtoisesti katsoa asia loppuun asti.

Seuraavaksi Soinin pitäisi erota puheenjohtajan paikalta valehtelun takia.

Quote from: Tietotoimisto on 13.06.2012, 14:27:30
Seuraavaksi Soinin pitäisi erota puheenjohtajan paikalta valehtelun takia.

Mene ehdottamaan sille. Ei meitä kiinnosta sinun änkyröintisi.

Quote from: kekkeruusi on 13.06.2012, 14:32:10

Quote from: Tietotoimisto on 13.06.2012, 14:27:30
Seuraavaksi Soinin pitäisi erota puheenjohtajan paikalta valehtelun takia.

Mene ehdottamaan sille. Ei meitä kiinnosta sinun änkyröintisi.

No, pian Soinin erottavat puheenjohtajan paikalta sydän- ja verisuonitaudit tai Heikki Haavisto -tyylinen aivoinfarkti. Merkit ovat aivan selkeästi näkyvissä. Jos laitoksessa maatessaan vielä kuolinvuoteellaan pyörtäisi puheensa eutanasiasta, se olisi valehtelevalle takinkääntäjälle arvoisensa loppu.

Quote from: jmm on 13.06.2012, 13:55:57
Ihan ok päätös Halla-aholta. Nyt, ennen välikysymyskäsittelyä oli aika erota tai vaihtoehtoisesti katsoa asia loppuun asti.

Sinällään ihan sama erosiko nyt vai erosiko ollenkaan. Hallitus saa luottamuksen joka tapauksessa. Halla-ahon tapauksella ei sen asian kanssa ole mitään tekemistä.

Hallis erosi.

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Olisi ehkä kannattanut erota jo aiemmin, jolloin tämä asia ei olisi mennyt niin pahasti tuon välikyssärin / Espanjan "pelastuspaketin" kanssa päällekäin. Toisaalta tässä saatiin kyllä rakennettua sellainen kaustin maku, että vanhat puolueet halusivat pitää asiaa esillä piilotellakseen Espanjaan rahanhukkaamistaan.

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 18:42:33
Hallis erosi.

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Ei ihan noinkaan. Kysymys oli "Tulisiko Halla-ahon erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta KKO:n antamasta tuomiosta johtuen?". Halla-aho ei eronnut tuosta tuomiosta johtuen.

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 18:42:33
92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Herätys. Tilanne oli alussa hieman erilainen kuin miksi se kehittyi. Alussahan ehkä Tuomioja vakiona sekä muutamat kommarit vaativat Halla-ahon eroa. Eihän sellaisiin ole aikaisemminkaan reagoitu, vai olisiko pitänyt? Tilanne on hieman erilainen, kun kaikkien puolueiden eduskuntaryhmät vaativat samaa.

Quote from: jmm on 13.06.2012, 18:59:30

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 18:42:33
Hallis erosi.

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Ei ihan noinkaan. Kysymys oli "Tulisiko Halla-ahon erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta KKO:n antamasta tuomiosta johtuen?". Halla-aho ei eronnut tuosta tuomiosta johtuen.

Eli Halla-aho olisi siis eronnut, vaikka tuomiota ei KKO:ssa olisikaan tullut?

Quote from: Halla-ahoMuut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.

Ja

Quote from: Halla-ahoVaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä.

Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Quote from: Suvaitsija on 13.06.2012, 19:03:01

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 18:42:33
92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Herätys. Tilanne oli alussa hieman erilainen kuin miksi se kehittyi. Alussahan ehkä Tuomioja vakiona sekä muutamat kommarit vaativat Halla-ahon eroa. Eihän sellaisiin ole aikaisemminkaan reagoitu, vai olisiko pitänyt? Tilanne on hieman erilainen, kun kaikkien puolueiden eduskuntaryhmät vaativat samaa.

Quotehttp://www.ess.fi/?article=374501
Eduskuntaryhmien puheenjohtajat olivat yksimielisiä siitä, ettei Halla-aho voi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalla. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän johtaja Pirkko Ruohonen-Lerner ei ollut paikalla puheenjohtajien kokouksessa.

Miksi?

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 19:12:39

Quote from: jmm on 13.06.2012, 18:59:30

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 18:42:33
Hallis erosi.

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Ei ihan noinkaan. Kysymys oli "Tulisiko Halla-ahon erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta KKO:n antamasta tuomiosta johtuen?". Halla-aho ei eronnut tuosta tuomiosta johtuen.

Eli Halla-aho olisi siis eronnut, vaikka tuomiota ei KKO:ssa olisikaan tullut?

Quote from: Halla-ahoMuut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.

Ja

Quote from: Halla-ahoVaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä.

Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Niin, tuomio on siis yksi osa tapahtumaketjua. Eivät rikolliset jätä rikoksia tekemättä tuomion pelossa, vaan tuomiosta seuraavan rangaistuksen pelossa. Halla-Aho ei eronnut tuomion, vaan tuomiosta aiheutuneen poliittisen paineen seurauksena.


Tuomion seurauksena kaikki muut eduskuntaryhmät kannattivat Halla-Ahon eroa. Tämä jo yksin olisi tehnyt puheenjohtajana jatkamisesta vaikeaa, ellei sitten näissä puhemies jne. äänestyksissä olisi päätetty valiokunnan uudelleenkasaamisesta, ja puheenjohtajan korvaamisesta jollain toisen puolueen edustajalla.

Tämä olisi lisäksi vienyt paljon näkyvyyttä EVM-välikysymykseltä, päätöksiltä ja huomisen EVM-mielenilmaukselta.

Riskinä olisi siis myös ollut, että PS olisi menettänyt valiokunnan puheenjohtajuuden. Ja tietysti muita seuraamuksia näyttäytyy pitkin eduskuntaa, kaikki vaikuttaa kaikkeen.


Joten vaihtoehdot olivat joko hyväksyä pieni takaisku, korvata Halla-Aho Eerolalla, joka ajaa hyvin pitkälti samat asiat samalla kyvyllä.

Tai pistää aivan kaikki peliin, sotkien myös pelisuunnitelmat EVM varten, riskeeraten koko PS aseman valiokunnassa, jatkaa mediasirkusta ties kuinka kauan...

Tietysti moni idealisti täällä olisi halunnut uhota loppuun saakka kaikkia vastavoimia vastaan. Mutta joskus myös on hyväksyttävä tappioita, sekä säilyttää poliittista pääomaansa, voittaakseen toisena päivänä.

Koko tähän prosessiin sananvapauden, maahanmuuton ja muutenkin PS puoluekentän rintamilla mahtuu voittoja ja tappioita. Jokaista selkkausta ei voida voittaa, jokaisessa selkkauksessa ei kannata laittaa all in.

Tietysti on myös huomioitava, miten äänestäjät näkevät tapahtuneen. Deadlockin pitkittyessään tilanne olisi voinut kääntää äänestäjiä PS vastaan. Se, miten tilanne nyt itsensä näytteli voi jopa koitua voitoksi äänestäjien suhteen, moni sananvapaudesta huolestunut/KKO-kriittinen voi tulla Halla-Ahon ja PS riveihin. Päinvastainenkin on toki mahdollista. Että vaikka tässä tilanteessa luovuttiin paineen alla, se ei ole yksiselitteinen voitto tai häviö. Loppujen lopuksi tärkein voimavara politiikassa ovat äänestäjät, jotka vaikuttavat pitkällä aikavälillä.


Itse en niinkään ota kantaa, kumpi vaihtoehto olisi ollut parempi. Tietysti kukaan meistä ei voi ennustaa valitsemattoman vaihtoehdon lopputuloksia, siinä olisi ollut paljon sattumanvaraisuutta mukana. Toisaalta voitettavaa, mutta varmasti myös paljon hävittävää. Mutta joka tapauksessa tämä ei millään ole niin yksinkertaista, että joko murrutaan paineen alla tai ei, joko voitetaan tai hävitään. Lukemattomia asioita on samaan aikaan pelissä, olen varma, että HA on nämä pitkälle päätöksessään ajatellut. Tämä tilanne voi koitua tappioksi, toisaalta sen voi kääntää voitoksi. Sen voi kääntää tappioksi eduskunnan sisällä, voitoksi äänestäjien keskuudessa. Lukuisia näkymättömiä tasoja, ihmisiä, aikoja ja paikkoja on sidoksissa tähän päätökseen samanaikaisesti.

Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 19:20:45

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 19:12:39
Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Niin, tuomio on siis yksi osa tapahtumaketjua. Eivät rikolliset jätä rikoksia tekemättä tuomion pelossa, vaan tuomiosta seuraavan rangaistuksen pelossa. Halla-Aho ei eronnut tuomion, vaan tuomiosta aiheutuneen poliittisen paineen seurauksena.

Aivan kuten Japanin tsunami ei johtunut maanjäristyksestä, vaan se johtui maanjäristyksen aiheuttamasta mereen kohdistuneesta paineenvaihteluista. Itseasiassa maanjäristyksellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Quote
Tuomion seurauksena kaikki muut eduskuntaryhmät kannattivat Halla-Ahon eroa. Tämä jo yksin olisi tehnyt puheenjohtajana jatkamisesta vaikeaa, ellei sitten näissä puhemies jne. äänestyksissä olisi päätetty valiokunnan uudelleenkasaamisesta, ja puheenjohtajan korvaamisesta jollain toisen puolueen edustajalla.

Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

Quote from: Nuivanlinna on 13.06.2012, 19:13:00

Quote from: Suvaitsija on 13.06.2012, 19:03:01

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 18:42:33
92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Herätys. Tilanne oli alussa hieman erilainen kuin miksi se kehittyi. Alussahan ehkä Tuomioja vakiona sekä muutamat kommarit vaativat Halla-ahon eroa. Eihän sellaisiin ole aikaisemminkaan reagoitu, vai olisiko pitänyt? Tilanne on hieman erilainen, kun kaikkien puolueiden eduskuntaryhmät vaativat samaa.

Quotehttp://www.ess.fi/?article=374501
Eduskuntaryhmien puheenjohtajat olivat yksimielisiä siitä, ettei Halla-aho voi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalla. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän johtaja Pirkko Ruohonen-Lerner ei ollut paikalla puheenjohtajien kokouksessa.

Miksi?

Soinin mukaan kokousta ei oltu yhdessä sovittu, se oli ainoastaan ilmoitettu julkisuudessa. Aikataulu ei kuulemma mitenkään luonnistunut näin lyhyellä varoitusajalla... Soinin vastaus oli: "PS ei aikatauluja sanella."

PS olisi suostunut Soinin mukaan käymään kaikki asiat läpi maanantaina, EVM-asioiden jälkeen.

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 19:31:48
Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

Halosen tuomareiden nimittämisestä, Halla-Ahon kirjoituksesta, Halla-Ahon näkyvyydestä, eduskuntaan pääsystä, puheenjohtajaksi pääsystä, tuomiosta, poliittisesta paineesta, Halla-Ahon päätöksestä ja muista lukemattomista seikoista johtuen.

Ilman tuomiota tätä ei olisi tapahtunut, mutta ilman muita ylläolevia seikkoja tätä ei myöskään olisi tapahtunut, tai vähintäänkin tapahtunut olisi koitunut eri tavalla.

Kyseessä on tapahtumaketju, yksi johtaa toiseen. Poista yksikin tapahtuma tästä ketjusta, niin se on rikki.

Quote from: Tietotoimisto on 13.06.2012, 15:27:55

Quote from: kekkeruusi on 13.06.2012, 14:32:10

Quote from: Tietotoimisto on 13.06.2012, 14:27:30
Seuraavaksi Soinin pitäisi erota puheenjohtajan paikalta valehtelun takia.

Mene ehdottamaan sille. Ei meitä kiinnosta sinun änkyröintisi.

No, pian Soinin erottavat puheenjohtajan paikalta sydän- ja verisuonitaudit tai Heikki Haavisto -tyylinen aivoinfarkti. Merkit ovat aivan selkeästi näkyvissä. Jos laitoksessa maatessaan vielä kuolinvuoteellaan pyörtäisi puheensa eutanasiasta, se olisi valehtelevalle takinkääntäjälle arvoisensa loppu.

Huh huh. Huh huh. Huh Huh. Vittu huh huh.

Mutta me hommalahkolaiset olemme kuitenkin edelleen niitä katkeria, vihan sokaisemia sekopäitä, eiks nii?

Quote from: Eldritch on 13.06.2012, 19:36:49

Quote from: Tietotoimisto on 13.06.2012, 15:27:55

Quote from: kekkeruusi on 13.06.2012, 14:32:10

Quote from: Tietotoimisto on 13.06.2012, 14:27:30
Seuraavaksi Soinin pitäisi erota puheenjohtajan paikalta valehtelun takia.

Mene ehdottamaan sille. Ei meitä kiinnosta sinun änkyröintisi.

No, pian Soinin erottavat puheenjohtajan paikalta sydän- ja verisuonitaudit tai Heikki Haavisto -tyylinen aivoinfarkti. Merkit ovat aivan selkeästi näkyvissä. Jos laitoksessa maatessaan vielä kuolinvuoteellaan pyörtäisi puheensa eutanasiasta, se olisi valehtelevalle takinkääntäjälle arvoisensa loppu.

Huh huh. Huh huh. Huh Huh. Vittu huh huh.

Mutta me hommalahkolaiset olemme kuitenkin edelleen niitä katkeria, vihan sokaisemia sekopäitä, eiks nii?

Kyllä, katkeruus on hommalainen, ellei suorastaan geneettinen erityispiirre.

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 18:42:33
Hallis erosi.

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Olisi ehkä kannattanut erota jo aiemmin, jolloin tämä asia ei olisi mennyt niin pahasti tuon välikyssärin / Espanjan "pelastuspaketin" kanssa päällekäin. Toisaalta tässä saatiin kyllä rakennettua sellainen kaustin maku, että vanhat puolueet halusivat pitää asiaa esillä piilotellakseen Espanjaan rahanhukkaamistaan.

Onpa se piilottelu helppoa, jos se noin yksinkertaisesti onnistuu.

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 19:31:48

Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 19:20:45

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 19:12:39
Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Niin, tuomio on siis yksi osa tapahtumaketjua. Eivät rikolliset jätä rikoksia tekemättä tuomion pelossa, vaan tuomiosta seuraavan rangaistuksen pelossa. Halla-Aho ei eronnut tuomion, vaan tuomiosta aiheutuneen poliittisen paineen seurauksena.

Aivan kuten Japanin tsunami ei johtunut maanjäristyksestä, vaan se johtui maanjäristyksen aiheuttamasta mereen kohdistuneesta paineenvaihteluista. Itseasiassa maanjäristyksellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Quote
Tuomion seurauksena kaikki muut eduskuntaryhmät kannattivat Halla-Ahon eroa. Tämä jo yksin olisi tehnyt puheenjohtajana jatkamisesta vaikeaa, ellei sitten näissä puhemies jne. äänestyksissä olisi päätetty valiokunnan uudelleenkasaamisesta, ja puheenjohtajan korvaamisesta jollain toisen puolueen edustajalla.

Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

No tuota ensin kerrot, että maanjäristyksellä ei ollut mitään tekemistä tsunamin kanssa ja sitten että maanjäristys aiheutti mereen kohdistuneen paineenvaihtelun, josta seurauksena oli tsunami.... Mielenkiintoinen päätelmä.

Quote from: Sour-One on 13.06.2012, 20:03:03

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 19:31:48

Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 19:20:45

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 19:12:39
Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Niin, tuomio on siis yksi osa tapahtumaketjua. Eivät rikolliset jätä rikoksia tekemättä tuomion pelossa, vaan tuomiosta seuraavan rangaistuksen pelossa. Halla-Aho ei eronnut tuomion, vaan tuomiosta aiheutuneen poliittisen paineen seurauksena.

Aivan kuten Japanin tsunami ei johtunut maanjäristyksestä, vaan se johtui maanjäristyksen aiheuttamasta mereen kohdistuneesta paineenvaihteluista. Itseasiassa maanjäristyksellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Quote
Tuomion seurauksena kaikki muut eduskuntaryhmät kannattivat Halla-Ahon eroa. Tämä jo yksin olisi tehnyt puheenjohtajana jatkamisesta vaikeaa, ellei sitten näissä puhemies jne. äänestyksissä olisi päätetty valiokunnan uudelleenkasaamisesta, ja puheenjohtajan korvaamisesta jollain toisen puolueen edustajalla.

Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

No tuota ensin kerrot, että maanjäristyksellä ei ollut mitään tekemistä tsunamin kanssa ja sitten että maanjäristys aiheutti mereen kohdistuneen paineenvaihtelun, josta seurauksena oli tsunami.... Mielenkiintoinen päätelmä.

Käytinkin samaa logiikkaa, jota nimimerkki Storm501 käytti väittäessään, että Halla-ahon ero ei johtunut KKO:n tuomiosta.

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 20:04:35

Quote from: Sour-One on 13.06.2012, 20:03:03

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 19:31:48

Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 19:20:45

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 19:12:39
Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Niin, tuomio on siis yksi osa tapahtumaketjua. Eivät rikolliset jätä rikoksia tekemättä tuomion pelossa, vaan tuomiosta seuraavan rangaistuksen pelossa. Halla-Aho ei eronnut tuomion, vaan tuomiosta aiheutuneen poliittisen paineen seurauksena.

Aivan kuten Japanin tsunami ei johtunut maanjäristyksestä, vaan se johtui maanjäristyksen aiheuttamasta mereen kohdistuneesta paineenvaihteluista. Itseasiassa maanjäristyksellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Quote
Tuomion seurauksena kaikki muut eduskuntaryhmät kannattivat Halla-Ahon eroa. Tämä jo yksin olisi tehnyt puheenjohtajana jatkamisesta vaikeaa, ellei sitten näissä puhemies jne. äänestyksissä olisi päätetty valiokunnan uudelleenkasaamisesta, ja puheenjohtajan korvaamisesta jollain toisen puolueen edustajalla.

Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

No tuota ensin kerrot, että maanjäristyksellä ei ollut mitään tekemistä tsunamin kanssa ja sitten että maanjäristys aiheutti mereen kohdistuneen paineenvaihtelun, josta seurauksena oli tsunami.... Mielenkiintoinen päätelmä.

Käytinkin samaa logiikkaa, jota nimimerkki Storm501 käytti väittäessään, että Halla-ahon ero ei johtunut KKO:n tuomiosta.

Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 19:34:01

Quote from: Mittakaavaedut on 13.06.2012, 19:31:48
Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

Halosen tuomareiden nimittämisestä, Halla-Ahon kirjoituksesta, Halla-Ahon näkyvyydestä, eduskuntaan pääsystä, puheenjohtajaksi pääsystä, tuomiosta, poliittisesta paineesta, Halla-Ahon päätöksestä ja muista lukemattomista seikoista johtuen.

Ilman tuomiota tätä ei olisi tapahtunut, mutta ilman muita ylläolevia seikkoja tätä ei myöskään olisi tapahtunut, tai vähintäänkin tapahtunut olisi koitunut eri tavalla.

Kyseessä on tapahtumaketju, yksi johtaa toiseen. Poista yksikin tapahtuma tästä ketjusta, niin se on rikki.

Ymmärsit väärin, näin en väittänyt. Halla-Ahon ero johtui KKO tuomiosta, muttei ainoastaan KKO tuomiosta. Eroa ei olisi tapahtunut pelkällä KKO:n tuomiolla.

Quote from: Nuivanlinna on 13.06.2012, 19:13:00

Quotehttp://www.ess.fi/?article=374501
Eduskuntaryhmien puheenjohtajat olivat yksimielisiä siitä, ettei Halla-aho voi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalla. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän johtaja Pirkko Ruohonen-Lerner ei ollut paikalla puheenjohtajien kokouksessa.

Onpas vammaisia mielipiteitä eduskuntaryhmien puheenjohtajilla (Ruohonen-Lerneristä tosin sanomatta juuta tai jaata). Mutta kaipa Halla-ahon ratkaisu (itse vastasin ketjun aloituksen kyselyyn juuri äsken "ei") on sikäli ymmärrettävä, että jos muut eduskuntaryhmät rupeaa vammaisiksi, niin sen vammaisuuden kanssa pitänee jotenkin tulla toimeen, kun niillä nyt kuitenkin on sitä kansan valtamandaattia ja kaikkea. Tämä eropäätös (jos päätös ylipäätään loppujen lopuksi oli Halla-ahon oma ratkaisu eikä tavalla tai toisella pakotettu?) kai sitten on Halla-ahon tapa tulla niitten kanssa toimeen, pääasiallisena perusteluna muistaakseni EU-juttujen tärkeys. Jaa.

On se vaan kumma, että Halla-ahon väitetty rasistifasistinatsistisuus on niin hurja asia. Toisaalta esimerkiksi hallituksessa iloisesti ministerinä oleva Päivi Räsänenkin on kuulemma (http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/10/29/rasanen-on-rasisti/) rasistifasisti. No joo, tietysti Halla-ahon liiallinen epäkunnioitus erinäisiä auktoriteetteja kohtaan tässä pohjimmiltaan lienee ollut "ongelmana".

Pääsivätpähän toteuttamaan "oikeutettua" poliittista auktoriteettia. Jos siitä tuli niille hyvä olo? Ja kai ne enemmän tai vähemmän uskoo, että se on myös poliittisesti hyödyllistä, kun siihen rupesivat.

Tulinpa tämän jutun seurauksena ajatelleeksi pientä kaavaa:


Poliittinen tavoite = poliittinen pääoma x aika. Poliittinen tavoite voi olla vaikkapa suuri, Suomen ero EU:sta. tai pieni, Kansanedustajan diskreditoiminen. Mitä vähemmän poliittista pääomaa tätä on toteuttaa, sitä kauemmin tavoitteen saavuttaminen tulee kestämään.

Aika = aika. Yksiköllä ei väliä.

Poliittinen pääoma = kannatus x poliittinen tahto x poliittinen konkretia. Poliittisella pääomalla ajetaan poliittisia tavotteita. Allaolevista syistä poliitinen pääoma kuluu ajan kuluessa, joten sen pitkäaikainen sitominen tai teoreettinen varastoiminen ei ole kannattavaa.




Kannatus = Kannatus eduskunnassa, kansainvälisellä tasolla, kansan keskuudessa, kuntien keskuudessa. Kannatus vaikuttaa asiaa ajavien poliitikkojen määrään, myös poliittiseen konkretiaan (kts. alla). Kannatus on nollasummapeliä.

Poliittinen tahto = Poliittisten osallistujien motivaatio ajaa poliittista tavoitetta. Laskee ajan kuluessa. Esimerkiksi kansanedustajien tahto puhua tukipakettien puolesta laskee ajan kuluessa.

Poliittinen konkretia = Politisoituneet faktat ja tapahtumat. Näiden avulla voidaan vakuuttaa kansa ja päättäjät poliittisen tahdon oikeudenmukaisuudesta. Esimerkiksi uhoaminen stalinisteista samalla poliittisella tahdolla tuottaa paljon vähemmän poliittista pääomaa, mikäli kukaan ei ole edes nähnyt tai kuullut stalinisteista, eli poliittinen konkretia on heikko tai olematon. Laskee myös ajan kuluessa, esim. 30 vuotta vanhan terrori-iskun käyttäminen poliisin varustuksen parantamiseen on vähemmän konkreettista, kuin eilen tapahtunut terrori-isku.



Halla-Ahon tapauksessa:


Poliittinen tavoite: Halla-Ahon eroaminen, PS diskreditoiminen, huomion vetäminen pois EVM-keskustelusta. Tavoitteet ovat tietysti erit eri tahoille, en ala tässä yksilöimään mitä kellekin. Poliittisen tavoitteen suuruusluokka oli pieni - keskisuuri.

Aika: Aikaa kului hyvinkin vähän, vain muutama päivä. Siten on pääteltävissä, että joko poliittinen tavoite oli suuruusluokaltaan pieni, tai käytettävä poliittinen pääoma oli hyvinkin suurta. Molempien uskon toteutuneen tässä tapauksessa.

Poliittinen pääoma: Uskon sitä olleen paljon tätä tavoitetta varten, sillä aikaa kesti vähän. Allaolevat syyt tukevat suurta poliittista pääomaa.


Kannatus: Kaikkia Halla-Ahon eroa vaatineiden puolueiden yhdistetty kannatus on suuri, noin 80%. Tosin tämä asia jakoi ihmisten mielipiteitä yli puoluerajojen, ehkäpä noin 60-70% halusi Halla-Ahon eroavan. Joka tapauksessa kannatus oli hyvinkin vahvaa tälle tavoitteelle, voisimme käyttää kertoimena 0.6-0.8.

Poliittinen tahto: Viime jytkyssä kaikkien, paitsi PS kannatus laski. Siten kun PS kannatus nousee, muiden laskee. Kun PS kannatus laskee, muiden nousee. Siten on kaikkien muiden etu, siten tahto, että PS kannatus laskee. Tästä syystä poliittinen tahto Halla-Ahon eroa vaatineilla on hyvinkin korkea, tavoite hyvinkin yhteneväinen. Toisaalta jopa PS oli omanlaista tahtoa päättää tilanne mahdollisimman nopeasti EVM-takia.

Poliittinen konkretia: Halla-Ahon eron vaatiminen kaksi viikkoa sitten rasismipeloilla olisi ollut aika turhaa. Mutta nyt kun saimme a) KKO päätöksen b) Halla-Ahon kritiikin päätöstä kohtaan, tämä antaa materiaalin, konkretian, jolla ajaa tavoitetta, eli Halla-Ahon eroa. Koska poliittista tahtoa on siihen löytynyt lähes koko vaalikauden ajan, tätä alettiin ajamaan välittömästi, kun tarpeellinen poliittinen konkretia ilmaantui.



Poliittisen tavoitteen yläpuolella ovat uskoakseni poliittiset vaikutukset. Mutta en ala liikoja kerralla pohtimaan. Toivottavasti pohtimani auttaa jollain tavoin ymmärtämään tapahtuneen, asiallinen kritiikki on tervetullutta. :)

Mikäli PS ei valitsisi valiokunnan uudeksi johtajaksi Eerolaa, olisi se aikamoinen arvovaltatappio Halla-aholle. Eerolan nimittäminen valiokunnan johtajaksi ei ole mikään yksinkertainen juttu, sillä puolue joutuu miettimään valiokuntapakkansa pitkälti uusiksi. Lisäksi Ulla Pyysalon jupakka saattaa vielä kummitella taustalla ja aiheuttaa epävarmuutta valinnassa. Jos Eerola nimitetään puheenjohtajaksi, joutunee Reijo Hongisto väistymään hallintovaliokunnasta. Pirkko Mattilan paikka lienee hallintovaliokunnassa jatkossakin, sillä hänen avullaan vahvistetaan vahva osaaminen kunta-asioissa.

Koska tykkään spekuloilla asioilla, niin jos Eerola valitaan hallintovaliokunnan pj:ksi, niin veikkaisin tulevan mm. seuraavanlaisia valiokuntamuutoksia:

Hongisto -> lakivaliokunnan varsinaiseksi jäseneksi
Kaj Turunen -> eroaa lakivaliokunnasta ja liittyy suuren valiokunnan varsinaiseksi jäseneksi
Eerola -> hallintovaliokuntaan ja mahdollisesti eroaa suuren valiokunnan varsinaisesta jäsenyydestä, ja hänestä tulisi suuren valiokunnan varajäsen perussuomalaisten valiokuntajohtajien tavoin
Halla-aho -> hallintovaliokunnan normijäseneksi ja Eerolasta tullessa suuren valiokunnan varajäsen tulee Halla-ahosta esimerkiksi sivistysvaliokunnan varajäsen

Yksinkertaisuudessaan hoitaisin asian noin. Erilaisia variantteja tietysti on paljon.

Suoraansanoen, päteekö arvovalta edes Halla-Ahoon? Koska hän on 100% punainen vaate jokaisen ei-PS eduskuntalaisen silmissä, ainoa arvovalta olisi puolueen sisällä. Tosin hänellä tulee aina olemaan kiinteä määrä arvovaltaa, hänen ääniharavaominaisuutensa ansiosta.

Tapahtui eduskunnan arvovaltasuhteissa käytännössä lähes mitä tahansa, Halla-Aholla tulee olemaan suuri, ellei nyt jopa suurempi määrä äänestäjiä. Joten ainakaan PS:n sisällä, en uskoisi kenenkään haluavan asettua ääniharavan tielle, joka tulevaisuudessa tulee olemaan vielä suurempi ääniharava. Sillä ääniharava voi valita, kelle hän on ääniharava. Siksi hänen tiellensä ei pienin syin haluta asettua.

Tietysti kysymys on, kuinka paljon muut puolueet haluavat/kykenevät pistämään kapuloita rattaisiin. Tosin uskon heidänkin tajuavan, että tilanteen pitkittäminen loputtomiin ei ole heillekään välttämättä hyväksi, työpaikkakiusaamis-/sananvapaus-/kaksinaismoralismi- jne. -näkökulmista äänestäjien keskuudessa.

Quote from: kekkeruusi on 13.06.2012, 13:42:12
Jussin tiedote
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359 (http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359)

No voi perkele.

Kaikki valtaa pitävät poliittiset tekijät haluavat hiljentää Halla-ahon ja nyt hän astuu pois paikalta, johon hän kuului äänestystuloksen perusteella. Koko prosessi oli jälleen kerran liian pikainen - milloin opitaan ottamaan kunnollisen pituinen aikalisä eli mietintätauko, jotta ratkaisut ovat pitkän päälle kestäviä, eikä toimita ulkopuolisten painostuksen alaisina?

PS:n maine sitä ja PS:n maine tätä! Ei sinne olla mainetta menty ylläpitämään vaan muuttamaan maan kurssia!  >:(

Korkein Oikeus perää arvovaltaansa, mutta millähän se saavutettaisiin Kansan silmissä?

Quote from: Jouko on 15.06.2012, 08:50:57
Korkein Oikeus perää arvovaltaansa, mutta millähän se saavutettaisiin Kansan silmissä?

Vaihdetaan nimi muotoon Oikein Korkeus?

Tänään tämä valiokunnan puheenjohtajuus -keissikin sitten selviää. Veikkaisin, että Reijo Hongisto tulee ottamaan paikan valiokunnan pj:nä. Toinen vaihtoehto on tietenkin Eerola, mutta luulisin kuitenkin Hongistolla olevan paremmat mahdollisuudet, koska hän on jo ennestään hallintovaliokunnan jäsen ja muutenkin. Mielestäni ei ollut kovin hyvä veto Halla-aholta ehdottaa tiedotteessaan Eerolaa pj:ksi.

^
Halla-ahon tilalle Pirkko Mattila

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on hetki sitten valinnut eduskunnan hallintovaliokunnan uudeksi puheenjohtajaksi muhoslainen kansanedustaja Pirkko Mattila.

Puheenjohtajasta jouduttiin äänestämään. Ehdokkaita oli kolme. Mattila sai 25 ääntä, Juho Eerola 5 ääntä ja Ismo Soukola 5 ääntä.

Mattila korvaa puheenjohtajana kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps), joka joutui jättämään tehtävän saatuaan korkeimmalta oikeudelta sakkotuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Halla-aho olisi halunnut tilalleen kansanedustaja Juho Eerolan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061915727333_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061915727333_uu.shtml)

Kyllähän tuo oli odotettavissa, että Eerolalla ei oikein mahdollisuuksia ole. Pirkko Mattilasta siis tulee puheenjohtaja ja hän onkin varmaan ihan hyvä vaihtoehto, ainakin asiaosaamiseltaan perussuomalaisen eduskuntaryhmän yksi parhaista. Tosin enemmänkin profiloitunut kunta-asioihin kuin esmes maahanmuuttoasioihin. Tärkeintä kuitenkin on, että hallintovaliokunnan puheenjohtajana ylipäätään on perussuomalainen; ei sillä loppuen lopuksi ole väliä, onko siellä Halla-aho vai joku muu persu. Halla-aholta oli kuitenkin virhe median kautta ilmoittaa siitä, että haluaa Eerolan seuraajakseen, sillä tämä on nyt Halla-aholle tietynlainen imagotappio.

Jatkaako Halla-aho hallintovaliokunnassa?

Quote from: Nuivanlinna on 19.06.2012, 14:11:47
Jatkaako Halla-aho hallintovaliokunnassa?

Ei ole erikseen ilmoitettu, mutta voin silti varmuudella sanoa, että kyllä jatkaa.

Quote from: John2 on 19.06.2012, 14:12:50

Quote from: Nuivanlinna on 19.06.2012, 14:11:47
Jatkaako Halla-aho hallintovaliokunnassa?

Ei ole erikseen ilmoitettu, mutta voin silti varmuudella sanoa, että kyllä jatkaa.

Hieman aiheen ulkopuolelta, mutta oliko mielestäsi virhe vai oikein kun Perussuomalaiset eivät menneet hallitukseen?  ;)

Quote from: Nuivanlinna on 19.06.2012, 14:14:44

Quote from: John2 on 19.06.2012, 14:12:50

Quote from: Nuivanlinna on 19.06.2012, 14:11:47
Jatkaako Halla-aho hallintovaliokunnassa?

Ei ole erikseen ilmoitettu, mutta voin silti varmuudella sanoa, että kyllä jatkaa.

Hieman aiheen ulkopuolelta, mutta oliko mielestäsi virhe vai oikein kun Perussuomalaiset eivät menneet hallitukseen?  ;)

No eiköhän mielipiteeni asiasta ole tullut kaikille selväksi.

Quote from: John2 on 19.06.2012, 14:16:33

Quote from: Nuivanlinna on 19.06.2012, 14:14:44

Quote from: John2 on 19.06.2012, 14:12:50

Quote from: Nuivanlinna on 19.06.2012, 14:11:47
Jatkaako Halla-aho hallintovaliokunnassa?

Ei ole erikseen ilmoitettu, mutta voin silti varmuudella sanoa, että kyllä jatkaa.

Hieman aiheen ulkopuolelta, mutta oliko mielestäsi virhe vai oikein kun Perussuomalaiset eivät menneet hallitukseen?  ;)

No eiköhän mielipiteeni asiasta ole tullut kaikille selväksi.

Malttaisit nyt pysyä sen viikon poissa minkä sait banaania, kuitenkin olet ihan hyvä kirjoittaja!

^ Kullanmurut, olemme Kylänraitilla.  :)

Pohjoisen Pirkko Mattila on hyvä valinta, vaikka mieluiten olisin nähnyt Halla-ahon jatkavan valiokunnan puheenjohtajana.

Selvä tappio Halla-aholle. PS-ryhmä olisi voinut näyttää tukevansa häntä. Tämä äänestystulos näyttää nyt siltä, että PS:n sisältä käskettiin Halla-ahon erota valiokunnan pj:n pallilta ja kun hän yritti asettaa tottelemiselle hintalappua, niin sepä ei sitten käynytkään. Asiassa on sekin puoli, että käsittääkseni hän oli sopinut asian Soinin kanssa ennen erotiedotetta, ja tähän sopimiseen arvatenkin kuului Eerola-kortti.

Tämäkin unohtuu aikanaan. Menestyvänkin projektin sisään mahtuu takaiskuja ja harhapolkuja. Voi olla, ettei Jussi Halla-aholla tienraivaajana ole todellisuudessa hirveän suuria mahdollisuuksia tehdä itse menestyksekästä uraa valtakunnanpolitiikassa, vaan hänen epäkiitollisena osanaan on vain aukaista tie muille. Hirvisaaret, Eerolat ja muut häntä lähellä olevat saattavat kärsiä tästä samasta. Mutta asian takiahan heidätkin on eduskuntaan valittu, ja kun etenkin Halla-ahon äänivyöry toistuu vaaleista toiseen, niin hänen sivuuttamisensa ja nöyryyttämisensä käy aina vaikeammaksi.

Voimia Pirkko Mattilalle! Brutuksen tikaria tullaan tarjoamaan käteen.

Omalta haukut Jussi Halla-aholle: "Meidän piti lukea Hommaforumilta"

Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko toivoo Pirkko Mattilan valinnan hallintovaliokunnan johtoon todistavan ihmisille, ettei perussuomalaisissa ole erillistä, maahanmuuttoa vastustavaa "siipeä".

Niikko kertoo Uudelle Suomelle äänestäneensä Jussi Halla-ahon ehdottaman Juho Eerolan sijasta Pirkko Mattilaa. Niikko kritisoi Halla-ahon päätöstä ilmoittaa omasta suosikistaan tiedotteella, jonka hän julkaisi maahanmuuttokriittisellä Hommaforum-keskustelupalstalla.

- Nyt varmaan tuli selväksi, että meidän puolueessa ei ole mitään Halla-aho –siipeä tai hommafoorumisiipeä, joka johdattaa tai vie Soinia tai meitä. Äänestystulos 25 ja 5 kertoo varmaan siitä, Niikko sanoo Uudelle Suomelle eduskunnassa tänään tiistaina.

- Pidin epäsopivana sitä menettelytapaa, että ilmoitetaan, että Hommaforumin etusivulta voidaan lukea Halla-ahon tiedote ja meidän pitäisi mennä sinne katsomaan.

Niikko kertoo itse äänestäneensä Mattilaa, koska pitää häntä "pätevänä ja ansioituneena".

Niikko arvostaa Mattilan osaamista kunta-asioissa, jotka hänen mukaansa ovat hallintovaliokunnassa tärkeämpiä kuin maahanmuuttoasiat.

- Jokainen perussuomalaisista ymmärsi sen, että ei tämä ole mikään maahanmuuttomannekiinikoulu tämä hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikka. Ei me haluta sellaista roolia.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51451-omalta-haukut-jussi-halla-aholle-meidan-piti-lukea-hommaforumilta (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51451-omalta-haukut-jussi-halla-aholle-meidan-piti-lukea-hommaforumilta)





Kuuleppas Mika poika,eiköhän sinunkin äänistä vähintään 60 prosenttia tullut maahanmuuttokriittisiltä.Montako ääntä ajattelit saada tulevissa vaaleissa?

Mikankin olisi hyvä pitää mielessään se,että lähes 60 prosenttia kansasta (äänestäjistä!)ei ottaisi lisää maahanmuuttajia ja että :http://hommaforum.org/index.php/topic,72110.msg1041550.html#msg1041550 (http://hommaforum.org/index.php/topic,72110.msg1041550.html#msg1041550)

Quote from: Mika Niikko- Pidin epäsopivana sitä menettelytapaa, että ilmoitetaan, että Hommaforumin etusivulta voidaan lukea Halla-ahon tiedote ja meidän pitäisi mennä sinne katsomaan.

Miten se eroaa siitä, että tiedote pitäisi lukea HS:n tai Yle:n etusivulta (joilla siitä muutenkin uutisoitiin ehkä minuutti tiedotteen julkistamisesta)? Sitä paitsi tiedote julkaistiin samalla myös PS:n omilla nettisivuilla.

Hyvä valinta, jota toki toivoinkin. Pätevä ja osaava nainen, jolla erityisesti kunta-alan asiat hyvin hanskassa.  :)

Quote from: K.K. on 19.06.2012, 15:48:24
- Nyt varmaan tuli selväksi, että meidän puolueessa ei ole mitään Halla-aho –siipeä tai hommafoorumisiipeä, joka johdattaa tai vie Soinia tai meitä. Äänestystulos 25 ja 5 kertoo varmaan siitä, Niikko sanoo Uudelle Suomelle eduskunnassa tänään tiistaina.

Tämä pojuhan oikein todistamalla todistaa julkisuudessa että tuollainen siipi on olemassa ja hän kokee vastakkainasettelua sen kanssa ("... tai meitä") Äänestystuloshan nimenomaan kertoo tuon siiven olemassa olosta, ei todista ettei sitä olisi. Pojan logiikkamoottori ei ole käynnissä lainkaan, liekö sitä edes asennettu tehtaalla.

Quote from: K.K. on 19.06.2012, 15:48:24
- Pidin epäsopivana sitä menettelytapaa, että ilmoitetaan, että Hommaforumin etusivulta voidaan lukea Halla-ahon tiedote ja meidän pitäisi mennä sinne katsomaan.

Mika Niikko, olisikohan tuokin lausuma kannattanut pitää vatsassa ja kertoa kasvotusten asianosaisille? Tuo on nimenomaan sitä omiin muroihin kusemista, ja oletan, että aivan oman heikon itsetunnon takia.

Hienoja uutisia! Minusta tämä selvästi kertoo siitä, ettei Gurulla ole kovin keskeistä asemaa PS:ssä ja ettei hän myöskään ole kummoinen poliitikko (kuka tahansa broileri osaisi sen laskea, ettei riskeeraisi epävarmaa nimitystä). Tämä tietysti voi tuntua raadolliselta näkemykseltä, että arvotetaan jotain pikkupolitikointia, mutta juuri tämän tyyppisissä pinnanalaisissa väännöissä mitataan poliittista painoarvoa ja vaikutusvaltaa - maailma on siitä karu, ettei demokraattinen(kaan) prosessi ole erityisen kaunista katseltavaa. Huojentavaa nähdä, ettei Halla-aho ilmeisestikään taida näitä kuvioita. Tämähän voi vielä tästä kääntyä iloksi!

Quote from: Vöyri on 19.06.2012, 16:58:13
...

Tämähän voi vielä tästä kääntyä iloksi!

Aivan varmasti kääntyy, mutta valitettavasti se tulee vaatimaan sinulta lisää yllä nähdyn kaltaista mentaaliakrobatiaa.

Quote from: Asta Tuominen on 19.06.2012, 15:58:30

Quote from: K.K. on 19.06.2012, 15:48:24
- Pidin epäsopivana sitä menettelytapaa, että ilmoitetaan, että Hommaforumin etusivulta voidaan lukea Halla-ahon tiedote ja meidän pitäisi mennä sinne katsomaan.

Mika Niikko, olisikohan tuokin lausuma kannattanut pitää vatsassa ja kertoa kasvotusten asianosaisille? Tuo on nimenomaan sitä omiin muroihin kusemista, ja oletan, että aivan oman heikon itsetunnon takia.

Jep, Niikko voisi ottaa mallia vaikka Eerolalta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061915730974_uu.shtml

Quote- Pakko tunnustaa, että jos minut olisi valittu siihen paikalle, ja tietäen mitä kautta se valintani tuli, en minä olisi saanut olla siinä hetkeäkään rauhassa, Eerola viittaa Halla-ahon testamenttaukseen.

- Luulen, että Mattilan Pirkko saa hoitaa tätä hommaa huomattavasti enemmän rauhassa. Hän on oikein hyvä valinta, kuntapolitiikan ammattilainen.