QuoteSuomen Keskustanuoret: Kelan on maksettava kertaluonteista vauvabonusta 1000-2000 euroa kaikille alle 25-vuotiaille synnyttäjille.
Puoluehallitus:Vauvabonuksen maksaminen alle 25-vuotiaille synnyttäjille on yksi varteenotettava vaihtoehto, kun mietitään nuorten perheiden tukemista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060815683426_uu.shtml
Minusta ihan hyvä ajatus, mutta bonus mieluiten vain niille, jotka pystyvät tuottamaan jälkeläisiä, jotka tulevaisuudessa varmasti tuottavat verotuloja.
Käytännössä tuo meinaisi sitä että allahin tankit valtaisivat kadut vielä laajemmin kuin nyt+muutema syrjäytynyt saattaisi hommata rahaa pillullaan. Juurikaan kuitenkaan ei näitä lapsia kasvatettaisi/huolehdittaisi ja taas olisi sukupolvi ongelmatapauksia. Ne joiden kannattaisi lisääntyä eivät lisäänny tai tekevät vain 1-2 lasta. Ongelmatapaukset tekevät lapsia muutenkin. Kannattaisi mielummin keskittyä syntyvien lasten hoidon ja kasvatuksen tasoon kuin määrään jonka jälkeen lapset dumpataan oman onnensa nojaan.
Eli käytännössä tukisimme noilla summilla muslimimaahanmuuttajien suuria lapsikatraita.
Hyvä ehdotus, jos se rajataan vain syntyperäisille Suomen kansalaisille.
^Ihanko oikeasti luulet että noin kävisi? Suomessa, nykytilanteessa, nykyisen hallituksen toimesta?
Mahdoit vitsailla.
Ja mitenkä rajaat kun nämä nykyiset ovat jo isolta osin toista tai kolmatta tai viidettä sukupolvea joilla on jo kansallisuus ollut pari sukupolvea.
Sosiaaliturvaan ja eläkkeisiin menee ensi vuonna vain hieman yli 50 Miljardia Euroa. Onhan tuota summaa varaa vielä kasvattaa.
Hyvä idea!
Kiristetään tuloverotusta, energiaverotusta ja työvoimakustannuksia lisää, että saamme lopunkin teollisuuden ja sen luomat työpaikat ajettua Suomesta ulos. Yrittäjät ja yksityisen sektorin duunarit maksumiehiksi, niinkuin aina. Sosialismi on paras järjestelmä. Sille ei ole vaihtoehtoja.
Loput otetaan velkana, koska nykyisen uuden maailmankäsityksen mukaan yhteiskunta ja ihmiset voivat helposti kuluttaa enemmän kuin tienaavat. Näin se oli Kreikassakin. Miksi se ei muka toimisi täällä Suomen Kansandemokraattisessa Sossulandiassa?
Onkos jotkut vaalit tulossa? Semmoiset kenties, joissa Kepu haluaa pärjätä?
Ihan perseestä koko ajatus. Paikkaa paikan päälle.
Sosialistinen ajatus. Lapsitehdas, jossa tuotetaan yhteiskunnalle tuotantoyksiköitä eli kapitalismissa veronmaksajia, on sairasta. Jokaisen ihmisen pitäisi olla arvokas sinänsä. Lasten tekemistä voidaan tukea luomalla siihen suotuisat olosuhteet; ehjät perherakenteet ja lapsiperheisiin myönteisesti suhtautuva yhteiskunta. Naisten työssäkäynnin voisi vaikka pistää kokonaan harkintaan. Enää ei tarvita Toisen Maailmansodan ja sotakorvausten maksun väliaikaisratkaisua jatkaa.
Suomessa voitaisiin siirtyä perhekohtaiseen verotukseen joka tasaisi työssäkäyvän puolison korkeaa veroprosenttia kontra kotonaolevan matalaa. Tämä helpottaisi monen perusduunarin arkea. Noista ilmaisista rahoista nauttivat useimmiten vain sossuelätit.
Miksi juuri naisille? Miksei miehille?
Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 21:54:43
Miksi juuri naisille? Miksei miehille?
Aioin juuri kysyä samaa. Ei kai se lasten hankkiminen ja kasvattaminen ole yksin naisten ansiota? Vai elääkö Keskusta naisia sortavassa maailmassa?
Tosin nykyfeministit ovat yhtä hyviä tässä palloilussa. Kun kyse on lisätuista, nainen tekee kotona kaiken työn mukisematta, joten tuet kuuluvat yksin hänelle. Kun kyse on tasa-arvosta, miesten tulisi tehdä suurempi osa kotitöistä. Nykyään on heitelty kotityösuhdetta 60-40 naisten hyväksi.
Btw tämä laki ei ole sukupuolineutraali, ja syrjii miehiä: Miehet eivät voi synnyttää. Lisäksi se syrjii seksuaalivähemmistöjä ja lapsikyvyttömiä.
Lisääkö tämä sitten tuloja naisella ja näin ollen elatusmaksukykyä, joka vaikuttaa miehen laskennalliseen elatusmaksutarpeeseen?
Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 21:54:43
Miksi juuri naisille? Miksei miehille?
Koska tasa-arvo? Naisten euro on vasta 100,3% miesten vastaavasta ja armeijaakin lyhennettiin että jollain sekin pitää kompensoida.
Quote from: Alkuasukas on 08.06.2012, 22:00:14
Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 21:54:43
Miksi juuri naisille? Miksei miehille?
Koska tasa-arvo? Naisten euro on vasta 100,3% miesten vastaavasta ja armeijaakin lyhennettiin että jollain sekin pitää kompensoida.
Ja naisten tunti 47 minuuttia. ;)
Tosin ironista, armeijaa lyhennettiin säästösyistä. Nyt nämä säästöt ja ylikin menevät naisten kasvaviin euroihin ja lastenhankintaan.
"Vauvabonuksen" pitäisi olla verotuksen lapsivähennys!
Quote from: K.K. on 22.08.2010, 17:36:52
Mielestäni Suomen pitäisi nimemomaan ottaa käyttöön Intiaan nähden käänteinen väestöpolitiikka,jotta tänne ei tarvitsisi haalia muun maailman ylijäämiä.
Nykyiset maahanmuuttoon ja sen seurauksiin kulutetut miljardit pitäisi kohdentaa kotoperäisen väestönkasvun tukemiseen.
Suomessa korkeasti koulutetut ja hyvätuloiset/työssäkäyvät saavat liian vähän lapsia.
-lasten pitäisi olla verovähennyskelpoisia esim. 5000e/lapsi/vuosi
-opiskeleville vanhemmille kunnon tuet
-jne.
Quote from: kekkeruusi on 08.06.2012, 18:45:16
Eli käytännössä tukisimme noilla summilla muslimimaahanmuuttajien suuria lapsikatraita.
Quote from: K.K. on 22.08.2010, 19:06:36
Mielestäni aiemmin ehdottamani malli ehkäisee tätä uhkaa.
Eli:
-lasten pitäisi olla verovähennyskelpoisia esim. 5000e/lapsi/vuosi
-opiskeleville vanhemmille kunnon tuet
-jne.
-sosiaaliturvan varassa elävät eivät verovähennyksistä juurikaan hyötyisi.
-ja tietysti opiskelijoiden kohdalla olisi tukia saadakseen kriteerejä,auto/uimakoulu ei tukeen vielä oikeuttaisi.
http://hommaforum.org/index.php/topic,33336.msg441639.html#msg441639 (http://hommaforum.org/index.php/topic,33336.msg441639.html#msg441639)
Quote from: kekkeruusi on 08.06.2012, 18:45:16
Eli käytännössä tukisimme noilla summilla muslimimaahanmuuttajien suuria lapsikatraita.
Tässä suhteessa uutisesta jäi mainitsematta se oleellinen yksityiskohta, että olisko tuo etuoikeutetuta tuloa toimeentulolaskelmassa vai ei...
Sinänsä tulee mieleen, että erään toisen puolueen eduskuntavaaliohjelmassa myöskin haluttiin keksiä keinoja saada nykyistä nuoremmat naiset synnyttämään . Tämä sai hallituksen ulkomaalaiselle medialle asioita selittämään kutsutun RKPläisen asiantuntijan tekemään vertailuja natseihin.
Verovähennykset ovat toisaalta ongelmallisia koska 2500€ tienaavat eivät maksa tuloveroa nytkään.
Ei mitään verokikkailuja tarvita, jokainen maksakoot omat veronsa. Jos tuollaista tukirahaa jaettaisiin, niin sitten vain kahdesta ensimmäisestä lapsesta. Ne, jotka haluavat paukauttaa koko futisjoukkueellisen ipanoita voivat sitten maksaa omasta pussistaan loput.
Quote from: Storm501 on 08.06.2012, 21:59:07
Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 21:54:43
Miksi juuri naisille? Miksei miehille?
Aioin juuri kysyä samaa. Ei kai se lasten hankkiminen ja kasvattaminen ole yksin naisten ansiota? Vai elääkö Keskusta naisia sortavassa maailmassa?
Tosin nykyfeministit ovat yhtä hyviä tässä palloilussa. Kun kyse on lisätuista, nainen tekee kotona kaiken työn mukisematta, joten tuet kuuluvat yksin hänelle. Kun kyse on tasa-arvosta, miesten tulisi tehdä suurempi osa kotitöistä. Nykyään on heitelty kotityösuhdetta 60-40 naisten hyväksi.
Btw tämä laki ei ole sukupuolineutraali, ja syrjii miehiä: Miehet eivät voi synnyttää. Lisäksi se syrjii seksuaalivähemmistöjä ja lapsikyvyttömiä.
Keskusta uusintaa käyttäytymismallia, jossa naisen vastuulla on lapsen hoito. Hyi hyi. Feministitkin, (nuo tasa-arvon suurlähettiläät) suuttuisivat muuten, mutta ei nyt sitten kuitenkaan, koska olisihan tässä rahaa luvassa naisille. Jos sinulla on emätin, niin se pätevöittää sinut rahan vastaanottamiseen yhteiskunnalta.
Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 22:35:46
Quote from: Storm501 on 08.06.2012, 21:59:07
Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 21:54:43
Miksi juuri naisille? Miksei miehille?
Aioin juuri kysyä samaa. Ei kai se lasten hankkiminen ja kasvattaminen ole yksin naisten ansiota? Vai elääkö Keskusta naisia sortavassa maailmassa?
Tosin nykyfeministit ovat yhtä hyviä tässä palloilussa. Kun kyse on lisätuista, nainen tekee kotona kaiken työn mukisematta, joten tuet kuuluvat yksin hänelle. Kun kyse on tasa-arvosta, miesten tulisi tehdä suurempi osa kotitöistä. Nykyään on heitelty kotityösuhdetta 60-40 naisten hyväksi.
Btw tämä laki ei ole sukupuolineutraali, ja syrjii miehiä: Miehet eivät voi synnyttää. Lisäksi se syrjii seksuaalivähemmistöjä ja lapsikyvyttömiä.
Keskusta uusintaa käyttäytymismallia, jossa naisen vastuulla on lapsen hoito. Hyi hyi. Feministitkin, (nuo tasa-arvon suurlähettiläät) suuttuisivat muuten, mutta ei nyt sitten kuitenkaan, koska olisihan tässä rahaa luvassa naisille. Jos sinulla on emätin, niin se pätevöittää rahan vastaanottamiseen yhteiskunnalta.
"Kaikki keinot ovat siskokset sallittuja, jotta naisten euro menee ohi miesten eurosta! Mitä, onko se jo mennyt ohi? No,
koste ...naisia on syrjitty läpi historian, joten tämä tasapainottaa sitä."
Niin kiintiöpaikkojen ja ylimääräisten tukien avulla sorretusta tuli uusi sortaja. Koulutusjärjestelmässä tämä on varsinkin taitavasti ajettu.
Miesopettajat ovat nykyään aikamoinen harvinaisuus, kun miesopettajakiintiöistä luovuttiin tasa-arvolain vastaisena 1990-luvun alussa. Nyt vuonna 2012 kunnallishallintokiintiöiden lisäksi haluamme naisille kiintiöt pörssiyhtiöiden hallitukseen. Tai no Halonen ainakin haluaa.
Koulut ovat täynnä näitä miehiä vihaavia kympin viherpunanaisia. Opettajankoulutus sisältää terveellisen annoksen feminismiä ja humanismia. Tämä ei vielä yksin tuhonnut poikien koulumenestystä. Mikäli tytöt saivat pitkän englannin ylioppilastehtävistä huonoja pisteitä, se johtui tehtävän huonosta laatimisesta ja soveltuvuudesta tytöille. Joten tehtävästä muunneltiin tyyliin: kerro perheestäsi, kerro ihmissuhteistasi jne. Loistava sukupuolineutraali kysymyksen asettelu, joka paljastaa todellisen pitkän englannin taitosi. Poikien koulumenestys ja arvosanat, mm. äidinkielessä ovat jo menneet penkin alle. Mutta se ei johdu soveltuvuudesta, se johtuu poikien sovinistisesta asenteesta ja laiskuudesta.
Nykyään 80% korkeakouluopiskelijoista alkaa olla naisia. Tämä povaa ruusuista tulevaisuutta eliniän, johtoasemien, ansioiden, päätösten sukupuolineutraaliuden, sekä lukuisten muiden elintärkeiden yhteiskunta-aspektien tasa-arvoisuuden suhteen.
Miehet kelpaavat matalakoulutettuihin, potentiaalisesti vaarallisiin ammatteihin, kuten rakennustyömaille, korjaamaan naisten autot, puhdistamaan putkistot. Tietysti sodan tullen heidät lähetetään tykinruoaksi.
Hyviä puolia mitä tulee mieleen:
-Ei varmaankaan valtava kustannus valtiolle, elvyttääkin kansantaloutta pikkuisen.
-Saattaa tuottaa jonkin verran lisää ihan supisuomalaisia lapsiakin, jotka olisi oletettavasti suurimmaksi osaksi työvoimassa mukana parinkymmenen vuoden päästä. Koska Suomen naisten hedelmällisyysluku on alle 2, niin siinä voi sanoa olevan parantamisen varaa, jos ei olla aivan himona Suomen tai ihmiskunnan syntyvyyttä alentamassa kaikin keinoin.
-Kannustaa saamaan lapsia nuoremmalla iällä, mikä lienee terveellistä - ja esimerkiksi naisen opiskellessa voisi olla aika kätevä tehdä lapsia, niin ei tarvitsisi olla äitiyslomalla töistä.
-???
Huonoja puolia mitä tulee mieleen:
-Lisää julkisia menoja jonkin verran (ei varmaankaan valtavasti).
-Voi kenties mennä suhteettoman paljon kaiken maailman mamuryhmille, jotka muutenkin jo tekee paljon lapsia supisuomalaisen veronmaksajan kustannuksella.
-???
Sanoisin, että jokin 1000 euroa voisi olla ihan jees. Mutta ikäkriteeri voisi olla paras, jos se olisi esimerkiksi "yli 20, alle 30 vuotta" eikä "alle 25 vuotta", kuten ehdotuksessa. Alle 20-vuotiaille annettava vauvaraha voisi kannustaa teiniäitiyteen, minkä arvelen olevan huono asia. (Teiniäideille pitäisi järjestää muuta, vaikka jotain palvelua, jos tämä olisi jonkinlainen tasa-arvo-ongelma.)
/ kännivaroitus
Jestas mitä vitun maatiaisurpåja
\ kännivaroitus
Kyä toi lapsenteon tukipalkkio vaan mulle vallan kauheestikin soppii,
mutta sillain vaan, että jokattinen rahan kiilto silmässä tällätty likkalaps
sais nimekseen "Dona" ja poika sitte tiättyki vastaavasti "Tonttu".
Mää lisääntysin kyä ilman tukipalkkiookin, kuvvaan
muistaisin mites semmottinen oikeen tapahtukaan.
Quote from: Parasiittiö on 09.06.2012, 04:11:55
-Saattaa tuottaa jonkin verran lisää ihan supisuomalaisia lapsiakin, jotka olisi oletettavasti suurimmaksi osaksi työvoimassa mukana parinkymmenen vuoden päästä.
Pakko olla ihan eri mieltä: miksi kukaan järkevä, veroja maksava, uraa ja elämää rakentava suomalainen muuttaisi lapsentekoaikeitaan noin onnettoman summan takia?
Lapsentekoaikeitaan aikaistaisivat ja enemmän lapsia tekisivät siis vain tyhmät(jotka kuvittelisivat tonnin auttavan jotain) narkkarit, köyhät, alkkikset ja monituiset vähemmistöt. Eri tavoilla jo yhteiskunnasta syrjäytyneet. Tuloksena olisi kasa vammaisia, syrjäytyneitä, mustia, kansallispukuisia, ehkä lieveilmiönä jopa hylättyjä vauveleita.
Jäätävän paska idea:D
Quote from: Ade on 09.06.2012, 15:06:12
Quote from: Parasiittiö on 09.06.2012, 04:11:55
-Saattaa tuottaa jonkin verran lisää ihan supisuomalaisia lapsiakin, jotka olisi oletettavasti suurimmaksi osaksi työvoimassa mukana parinkymmenen vuoden päästä.
Pakko olla ihan eri mieltä: miksi kukaan järkevä, veroja maksava, uraa ja elämää rakentava suomalainen muuttaisi lapsentekoaikeitaan noin onnettoman summan takia?
Lapsentekoaikeitaan aikaistaisivat ja enemmän lapsia tekisivät siis vain tyhmät(jotka kuvittelisivat tonnin auttavan jotain) narkkarit, köyhät, alkkikset ja monituiset vähemmistöt. Eri tavoilla jo yhteiskunnasta syrjäytyneet. Tuloksena olisi kasa vammaisia, syrjäytyneitä, mustia, kansallispukuisia, ehkä lieveilmiönä jopa hylättyjä vauveleita.
Jäätävän paska idea:D
Mielestäni aiemmin ehdottamani malli saattaisi hyvinkin vaikuttaa monen suomalaisen lapsentekoaikeisiin.
Eli:
Quote-lasten pitäisi olla verovähennyskelpoisia esim. 5000e/lapsi/vuosi
-opiskeleville vanhemmille kunnon tuet
-jne.
-sosiaaliturvan varassa elävät eivät verovähennyksistä juurikaan hyötyisi.
-ja tietysti opiskelijoiden kohdalla olisi tukia saadakseen kriteerejä,auto/uimakoulu ei tukeen vielä oikeuttaisi.
Nykyisillä tuloillani itselleni riittäisi (ehdottamallani mallilla) kahdeksan lasta,miltei tuloverottomaan elämään.
Quote from: Ade on 09.06.2012, 15:06:12
Quote from: Parasiittiö on 09.06.2012, 04:11:55
-Saattaa tuottaa jonkin verran lisää ihan supisuomalaisia lapsiakin, jotka olisi oletettavasti suurimmaksi osaksi työvoimassa mukana parinkymmenen vuoden päästä.
Pakko olla ihan eri mieltä: miksi kukaan järkevä, veroja maksava, uraa ja elämää rakentava suomalainen muuttaisi lapsentekoaikeitaan noin onnettoman summan takia?
Lapsentekoaikeitaan aikaistaisivat ja enemmän lapsia tekisivät siis vain tyhmät(jotka kuvittelisivat tonnin auttavan jotain) narkkarit, köyhät, alkkikset ja monituiset vähemmistöt. Eri tavoilla jo yhteiskunnasta syrjäytyneet. Tuloksena olisi kasa vammaisia, syrjäytyneitä, mustia, kansallispukuisia, ehkä lieveilmiönä jopa hylättyjä vauveleita.
Jäätävän paska idea:D
On jäätävän paska idea suomalaisia kohtaan (poislukien lestadiolaiset).
Tuottaa kuitenkin sievoisen summan isälle, joka pitää neljää tiuhaan synnyttävää vaimoa.
Verovähennysehdotuksesi kuulostaa kehityskelpoiselta. Suomalaiset tulisi todella saada lisääntymään, ettei parasiittimaisesti etenevät vieraat geenipoolit jyrää meitin yli!
Tietääkö joku onko jossain muussa maassa käytetty tämänkaltaista mallia, eli vauvabonus nuorille naisille?
Ja jos on, niin toimiko se, eli vaikuttiko jotenkin syntyvyyteen ja ihmisten lisääntymishalukkuuteen?
Viestiä kirjoittaessani löysin nyt tämän uutisen vuodelta 2007:
Espanjassa maksetaan vauvabonusta syntyvyyden nostamiseksi (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Espanjassa+maksetaan+vauvabonusta+syntyvyyden+nostamiseksi/1135228692283)
Sieltä viimeinen kappale kuuluu näin:
QuoteEspanjan syntyvyys on Euroopan alhaisimpia. Viime vuonna (2006) syntyvyys nousi 1,37 lapseen naista kohden. Se on korkein taso vuoden 1991 jälkeen. Tutkijoiden mukaan kasvu on Latinalaisesta Amerikasta ja Pohjois-Afrikasta viime vuosina tulleiden siirtolaisten ansiota. Heillä on usein espanjalaisia enemmän lapsia.
--
Uutinen vuodelta 2003:
Italia tarjoaa rahaa syntyvyyden nostamiseksi (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/italia-tarjoaa-rahaa-syntyvyyden-nostamiseksi/2003/12/196863)
Ja sieltä viimeinen kappale:
Quote-Italialaiset eivät ole niin köyhää kansaa, että tuhat euroa saisi heidät ryhtymään lapseen tekoon. Kyseinen rahasumma voi ainoastaan houkutella joitakin pareja tekemään lapsen aikaisemmin, mutta tämä ei tule muuttamaan radikaalisti syntyvyyslukuja, uskoo tutkija Giuseppe Gesano.
--
Ja lopuksi, uutinen meiltä Suomesta vuodelta 2011:
Kunnan vauvaraha harvinaista herkkua (http://yle.fi/uutiset/kunnan_vauvaraha_harvinaista_herkkua/5303852)
QuoteVauvarahaa maksaa 54 kuntaa. Suurimman muistamisen tekee Halsuan kunta, jossa uudesta kuntalaisesta maksetaan peräti 3000 euroa. Satakunnassa Merikarvia ja Siikainen saavat olla ylpeitä 500 euron vauvarahastaan. Vauvarahalla on monta "rakasta" nimeä kuten, haikararaha, rotinaraha, vauvabonus, vaipparaha ja pirttiraha.
Kannattaa siis muuttaa Halsuaan, mikäli on lisääntyminen mielessä! ;) Eikä tuo 3000 ole vain nuorille, vaan raha (ilmeisesti) maksetaan jokaisesta uudesta kuntalaisesta, riippumatta äidin iästä. Jos joku raha tai bonus päätettäisiin antaa, niin noin sen mun mielestä pitäisi mennä, sen sijaan että asetetaan joku maksimi-ikäraja.
Mielenkiintoista tämäkin:
Vaikka vain pelkkä jäätelöraha (http://www.satakunnankansa.fi/Kolumnit/1194746319111/artikkeli/vaikka+vain+pelkka+jaateloraha.html)
QuoteKokemäki lupaa perheille sitä halvemman tontin, mitä enemmän perheessä on lapsia. Yksi tenava tienaa vanhemmilleen kymmenen prosentin alennuksen, kaksi jo 20 prosenttia. Jos lapsia on kymmenen, mitään muuta paikkakuntaa ei kannattaisi edes harkita.
--
Jos kunnat tosissaan haluaisivat kilpailla nuorista veronmaksajista, kannattaisi miettiä myös kotihoidon palvelujen takaamista lapsiperheille. Tiukan paikan tullen olisi mukava tietää, että apu on lähellä, ellei itse pysty perikuntaansa hoitamaan.
Johtopäätökseni: Jotkut kunnat maksavat jo nyt vauvabonusta. Miksi siis sen rahan antajan pitäisi olla nimenomaan KELA eikä kunnat? Mun mielestä ton asian voisi kunnat hoitaa haluamallaan tavalla. Jotkut kunnat haalivat lisää "veronmaksajia" ottamalla maahanmuuttajia tai perustamalla vastaanottokeskuksen, osa taas maksaa vauvabonusta kuten Halsuan kunta.
Halsuan kunnan väkiluku vuonna 1990 oli 1665.
Vuonna 2011 se oli 1275.
Että en sitten tiedä että onko joku
oikeasti päättänyt muuttaa Halsualle ainoastaan vauvabonuksen takia......
Taitaap tuo 3000 euroa painaa korissa aika vähän, kun aletaan miettiä muita asuinpaikan valinnassa vaikuttavia tekijöitä, kuten esim. työpaikkoja, palveluita ja ihanan värisevän monikulttuurisuuden riittävyyttä. Sillä lienee syynsä, miksi juuri tietyt kunnat kokevat tarpeelliseksi sujautella setelinippuja tulokkaille. Lahjustoiminta kunnallisella ja valtakunnallisella tasolla pyrkivät siis periaatteessa samaan tavoitteeseen, mutta kunta ei välttämättä välitä siitä, onko laps uusi tulokas vai tullut vähän käytettynä jostain toisesta kunnasta. Valtakunnallisella tasolla taas ihmisten siirtyminen kunnasta toiseen ei tuota hyötyä, mutta toisaalta ulkomailta lähes uuden veroisena tilattu lapsi kelvannee siinä missä kotimainen tuotantokin.
Ihkua tässä sikiämiseen kannustamisessa on se, että tämä paljon toivottu kanien sukupolvi pääsisi kustantamaan lapsiarmeijansa lisäksi myös suurien ikäluokkien ylöspidon. Jos sodat oli ensimmäinen ponnistus ja yhteiskunnan rakentaminen toinen ponnistus, tässä olisi sitten tiedossa se seuraava ponnistus. Mutta onhan meillä varaa?
Quote from: Alkuasukas on 08.06.2012, 22:00:14
Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 21:54:43
Miksi juuri naisille? Miksei miehille?
Koska tasa-arvo? Naisten euro on vasta 100,3% miesten vastaavasta ja armeijaakin lyhennettiin että jollain sekin pitää kompensoida.
Okei joo, nyt ymmärrän. Jos miehet saavat jotain, esimerkiksi lyhennystä vankeuden uhalla asetettuun palvelukseen, täytyy se tietenkin hyvittää naisille tasa-arvon nimissä.
Tasa arvo on sitä että lähes kaikilla on lähes samat oikeudet ja velvollisuudet.
Nuokin rahat voisi laittaa päivähoidon tukemiseen ja äidit tuottavaan työhön.
Quote from: Ksenofobi on 10.06.2012, 19:32:25Tasa arvo on sitä että lähes kaikilla on lähes samat oikeudet ja velvollisuudet.
Ei ei, tuo on wanha ja Impiwaaralainen näkemys tasa-arvosta. Oikeaa Tasa-Arvoa
TM on se, että kaikki saavat yhtä paljon panoksestaan riippumatta, paitsi naiset, jotka saavat aina vähän enemmän.
En äkkiseltään muista keskustasta tulleen mitään yhtä hyvää ulos koskaan. Johtunee ennen kaikkea tämän asian merkittävyydestä.
Itse pistäisin vielä paremmaksi. Jokaiselle etniselle suomalaiselle, joka lapsen, maksetaan 10 000 euroa. Jos lapselle tulee kaksi huoltajaa alusta saakka, on summa 15 000 euroa. Suurin osa rahasta maksetaan lastentarvikkeina, esimerkiksi tarvikelahjakortteina ensimmäisen kuuden vuoden aikana. Pienemmän osan vanhemmat saavat vaikka kahdessa erässä ja tällä rahalla tekevät mitä lystäävät.
No pannaan vaikka 75000.
Quote from: Mansikka on 11.06.2012, 09:42:38
En äkkiseltään muista keskustasta tulleen mitään yhtä hyvää ulos koskaan. Johtunee ennen kaikkea tämän asian merkittävyydestä.
Itse pistäisin vielä paremmaksi. Jokaiselle etniselle suomalaiselle, joka lapsen, maksetaan 10 000 euroa. Jos lapselle tulee kaksi huoltajaa alusta saakka, on summa 15 000 euroa. Suurin osa rahasta maksetaan lastentarvikkeina, esimerkiksi tarvikelahjakortteina ensimmäisen kuuden vuoden aikana. Pienemmän osan vanhemmat saavat vaikka kahdessa erässä ja tällä rahalla tekevät mitä lystäävät.
Hyvä. Kannatan!
Nimenomaan kantasuomalaisille siis.
Venäjällä saa toisesta lapsesta bonarin: 250000 ruplaa eli noin 10000€.
2006:Quote
President Vladimir Putin last week defined the crisis as Russia's most acute problem, and promised to spend some of the country's oil profits on efforts to relieve it. He ordered parliament to more than double monthly child support payments to 1,500 rubles (about $55) and added that women who choose to have a second baby will receive 250,000 rubles ($9,200), a staggering sum in a country where average monthly incomes hover close to $330.
Russia's birthrate, falling for decades, has plunged in post-Soviet times, to just 1.17 in 2004 from 2.08 babies per woman in 1990 - far below the 2.4 children required to maintain the population - according to the Federal State Statistics Service.
http://www.futurepundit.com/archives/003469.html
Tulokset.
2011:Quote
The birth rate, which remains lower than the OECD average, has slightly increased over recent years, which can be related to the payments of the 'mother's capital', but the experts warn that the effect of such programmes is short-term. A paradoxical situation has emerged from the changing age structure of the population. Both OECD countries and Russia face the problem of an ageing population, but while in the OECD it is due to an increase in life expectancy, in Russia it is because of the low birth rate. And the low average life expectancy in Russia prevents a more dramatic ageing of the population. These processes work to exacerbate the crisis in the pension system where the deficit continues to grow. The OECD suggests making the retirement age the same for both men and women in Russia.
http://www.hse.ru/en/news/recent/44145382.html
Eli "tuotannon lisäystä" on tullut, mutta ei merkittävää. Merkittävämpi huomio Venäjän tapauksessa on Neuvostoliiton romahduksen aiheuttama romahdus
tuotannossa lapsien määrässä. Putosi lähes puoleen silloin. Epävarmoina aikoina ei naisilla ole halua tehdä lapsia. Eurostoliiton rahakriisi on kai jo nyt etelä-euroopan maissa laskenut lasten määrää. Laajetessaan laskee yhä enemmän.
http://www.spiegel.de/international/germany/demographic-worries-german-birthrate-rising-but-for-how-long-a-608172.html
Lisää törkeää varkautta. Nyt meinataan varastaa niiltä miehiltä, jotka eivät ole naisille kelvanneet. Hienoa viestiä taas annettaisiin näille miehille: Pillua ette saa, mutta voitte maksaa toisten miesten pillun saannin ja naisten vastuuttomuuden. Luvassa lisää ammuskeluja ja yhteiskunta ansaitsee ne.