Rasimia, vai oikeutta päättää asiakkaistaan tiettyjä ryhmiä kohtaan?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060615675726_uu.shtml
Keskiviikko 6.6.2012 klo 16.13
Valtaosa Lappeenrannan ravintoloista kieltää asiakkailtaan provosoivat tunnukset sekä tietyt jengiliivit.
Tiettyjen moottoripyöräjengien liiveillä ei mennä sisään esimerkiksi Lappeenrannan Viihdemaailma Ilonaan, ravintola Old Cockiin, eikä S-ryhmän ravintoloihin.
Päätös lähti liikkeelle Etelä-Karjalan Osuuskauppa Eekoon majoitus- ja ravitsemuskaupan toimialajohtajan Pertti Timosen mukaan kolme viikkoa sitten sattuneesta järjestyshäiriöstä.
- Kaksi jengiläistä poistettiin ravintolasta häiritsevän käytöksen takia,Timonen kertoo.
Miehillä oli jengiliivit päällä. Timosen mukaan Lappeenrannassa on ollut aiemmin jengiläisten aiheuttamia häiriöitä äärimmäisen harvoin.
- Haluamme uudella käytännöllä ennaltaehkäistä ongelmia. Tällaisissa tapauksissa on parempi ylireagoida kun jättää reagoimatta, ottaen huomioon viimeaikaiset tapahtumat.
Timonen kertoo, että kieltoa ei rajata pelkkiin liiveihin, vaan ravintolat eivät salli myöskään provosoivia tunnuksia tai logoja.
- Ravintolat saavat itse valita asiakkaansa, Timonen sanoo.
Timonen ei suostu yksilöimään, mitkä logot ja jengiliivit kielletään, mutta hänen mukaansa järjestyksenpitohenkilökunta on selvillä, mitä ravintoloissa ei hyväksytä.
Jos vääränlaisissa liiveissä pyrkii ravintolaan, pyydetään liivit riisumaan tai piilottamaan uhkaavat tunnukset.
- Kyllä liiveissäkin pääsee sisälle ravintolaan, mikäli tunnukset eivät ole uhkaavia, Timonen sanoo.
Asiasta uutisoi ensimmäisenä Yle.
IL
Quote from: Rastafari on 07.06.2012, 01:35:07
Rasimia, vai oikeutta päättää asiakkaistaan tiettyjä ryhmiä kohtaan?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060615675726_uu.shtml
Keskiviikko 6.6.2012 klo 16.13
Valtaosa Lappeenrannan ravintoloista kieltää asiakkailtaan provosoivat tunnukset sekä tietyt jengiliivit.
Tiettyjen moottoripyöräjengien liiveillä ei mennä sisään esimerkiksi Lappeenrannan Viihdemaailma Ilonaan, ravintola Old Cockiin, eikä S-ryhmän ravintoloihin.
Päätös lähti liikkeelle Etelä-Karjalan Osuuskauppa Eekoon majoitus- ja ravitsemuskaupan toimialajohtajan Pertti Timosen mukaan kolme viikkoa sitten sattuneesta järjestyshäiriöstä.
- Kaksi jengiläistä poistettiin ravintolasta häiritsevän käytöksen takia,Timonen kertoo.
Miehillä oli jengiliivit päällä. Timosen mukaan Lappeenrannassa on ollut aiemmin jengiläisten aiheuttamia häiriöitä äärimmäisen harvoin.
- Haluamme uudella käytännöllä ennaltaehkäistä ongelmia. Tällaisissa tapauksissa on parempi ylireagoida kun jättää reagoimatta, ottaen huomioon viimeaikaiset tapahtumat.
Timonen kertoo, että kieltoa ei rajata pelkkiin liiveihin, vaan ravintolat eivät salli myöskään provosoivia tunnuksia tai logoja.
- Ravintolat saavat itse valita asiakkaansa, Timonen sanoo.
Ja vice versa. Ihan järkeen käypä logiikka.
Quote from: Rastafari on 07.06.2012, 01:35:07
Rasimia, vai oikeutta päättää asiakkaistaan tiettyjä ryhmiä kohtaan?
Toiset ovat vaan tasa-arvoisempia kuin toiset (G. Orwell). Tiettyjä asiakkaita ei voi päättää olla ottamatta, koska razzizzmi. Mopojonnet eivät ole suojeltu ryhmä, eli heidät voi päättää olla ottamatta asiakkaiksi kokonaan, taikka kuten lappeen Rannassa on tehty, tietyllä tavalla pukeutuneina.
Pukukoodi voi tietysti asiakkaaksi haluavasta tuntua turhalta nipottamiselta, mutta toisaalta, jos ei viitsi kyseisen juottolan pukukoodia noudattaa, niin miksi pitäisi sinne olla tunkemassa?
Kyseiset paksut meksikolaiset tosin osaavat pistää pystyyn omankin anniskeluravintelinsa, jossa ei varmasti kysellä papereita tai kitistä asiakkaan juomatavoista.
Quote[...]- Ravintolat saavat itse valita asiakkaansa.[...]
Näinpä. Ja jos dissaa etnisyyden perusteella niin ____ismi ja oikeus ja sanktiot.
Quote- Kaksi jengiläistä poistettiin ravintolasta häiritsevän käytöksen takia,Timonen kertoo.
Ja tämän takia kaikille portti...ööh mutta jos pari etnoa joutunut poistamaan, ja sillä perustein kaikille portti, niin :flowerhat:
No, entäs pukeutuminen? Jos pelkän liivin perusteella voi kieltää, niin voiko myös kulmahoususa kieltää samoin perustein?
Se varmaan sopisi liettualaisille ja latvialaisille, mutta ei liiviläisille.
Mutta ahtaasti tulkiten, pitäisikö liiviläiset nylkeä?
Quote from: Puhdas sielu on 07.06.2012, 06:37:11
Eihän siitä ole kovinkaan kauaa, kun ravintolan henkilökunta sai sakot, koska ei päästänyt suomalaisia romaneja sitään? Ja mites kävi, kun Helsingin keskustan kapakka ei halunnut asiakkaaksi Afrikan poikia, koska samanväriset (samat?) tyypit olivat rettelöineet aiemmin? Miten nämä tapaukset eroavat liivipojista?
Siten että liivien kantaminen on valinta, musta naama ei ole.
Quote from: Soromnoo on 07.06.2012, 08:06:46
Quote from: Puhdas sielu on 07.06.2012, 06:37:11
Eihän siitä ole kovinkaan kauaa, kun ravintolan henkilökunta sai sakot, koska ei päästänyt suomalaisia romaneja sitään? Ja mites kävi, kun Helsingin keskustan kapakka ei halunnut asiakkaaksi Afrikan poikia, koska samanväriset (samat?) tyypit olivat rettelöineet aiemmin? Miten nämä tapaukset eroavat liivipojista?
Siten että liivien kantaminen on valinta, musta naama ei ole.
Kuten myös mustalaisasun kantaminen on valinta. Sen kantajia ei vain saa erotella muista.
Mustan naaman voi vaalentaa, jos haluaa:
Englantilainen Hazel Brevett sanoo, että Suomessa maahanmuuttajat käyttävät ihonvaalennustuotteita yleisesti.http://www.kuluttaja.fi/Page/b07621a2-6c4f-4254-9195-40a9bc85d844.aspx
Quote from: Rastafari on 07.06.2012, 01:35:07
Valtaosa Lappeenrannan ravintoloista kieltää asiakkailtaan provosoivat tunnukset sekä tietyt jengiliivit.
Provosoivat tunnukset? Siis esim. sellaiset kuin Che Guevara?
HD:n värinää (kirjaimellisesti) ei voi rinnastaa etnovärinään.
Quote- Ravintolat saavat itse valita asiakkaansa, Timonen sanoo.
Näin sen tulee olla. Myös muut liikkeenharjoittajat saisivat valita asiakkaansa ilman turhaa nillitystä.
Quote from: Bonaventura on 07.06.2012, 07:24:02
Eiköhän ne liivit voi riisua ja sitten mennä kapakkiin.
(http://www.kazeo.com/sites/fr/photos/186/hell-s-angels-3_1861359-L.jpg)
Quote from: Rastafari on 07.06.2012, 02:51:49
Quote- Kaksi jengiläistä poistettiin ravintolasta häiritsevän käytöksen takia,Timonen kertoo.
Ja tämän takia kaikille portti...ööh mutta jos pari etnoa joutunut poistamaan, ja sillä perustein kaikille portti, niin :flowerhat:
Etnisyys eroaa vaikka moottoripyöräjengin jäsenyydestä siinä, että etnisyyttään ei oikein voi valita. Esimerkiksi prosenttijengin jäsen voi halutessaan jättää liivit narikkaan tai kotiin viihteelle lähtiessään, mutta mamu ei oikein voi ihonväriänsä jättää kotiin. Moottoripyöräjengin jäsenyys on verrattavissa tässä suhteessa vaikka pitkiin hiuksiin ja Slayerin bändipaitaan, jos baari päättää ettei hevareita haluta asiakkaaksi niin on tämä ihan ok, samoin prätkäjengiläisten osalta.
Jengiläisten suhteen järjestyksenvalvojilla voi itse asiassa olla velvollisuus olla päästämättä heitä sisään:
Quote from: Laki järjestyksenvalvojistaJärjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.
Quote
No, entäs pukeutuminen? Jos pelkän liivin perusteella voi kieltää, niin voiko myös kulmahoususa kieltää samoin perustein?
Voi. Meneppä minkä tahansa tasokkaamman baarin jonoon vaikka myllyverkkareissa, kiitospaidassa ja Karjala-lippiksessä niin poke todennäköisesti ilmoittaa, että ei tänään, kiitos. Nämä ovat näitä ravintolan toiminta-ajatukseen pohjautuvia asiakasvalintaoikeuden käyttötapoja, joissa ei ole mitään ongelmaa. Toimii myös muilla liikkeillä tosin syrjintäsäännösten rajoittamana, esim. jos sinne Louis Vuittonin myymälään ei haluta eritteiltä haisevaa spugea pyörimään ympäriinsä niin se voidaan poistaa paikalta, sitten mennään taas metsään jos liike esim. keksii haluavansa vain suomalaisia asiakkaita.
Quote from: Sunt Lacrimae on 07.06.2012, 11:19:34
esim. jos sinne Louis Vuittonin myymälään ei haluta eritteiltä haisevaa spugea pyörimään ympäriinsä niin se voidaan poistaa paikalta, sitten mennään taas metsään jos liike esim. keksii haluavansa vain suomalaisia asiakkaita.
Mites jos Ramona ja Miranda Nyman tulee "ostoksille"? Onko rasismusta kiertää haukkana perässä?
^^On tuossa silti se ongelma, että jos siihen tasokkaamman baarin jonoon tulee näitä meidän kansallispukuisia omissa mauttomissa asusteissaan, niin heitäpä ei sitten käännytetäkään. Tai jos jonossa onkin myllyverkkareissa somalivahvistus niin kuinkas poke hänet käännyttää? Rasismikortti viuhahtaa varjoaan nopeammin ja kohta ollaan käräjillä.
Quote from: Alkuasukas on 07.06.2012, 11:22:20
Quote from: Sunt Lacrimae on 07.06.2012, 11:19:34
esim. jos sinne Louis Vuittonin myymälään ei haluta eritteiltä haisevaa spugea pyörimään ympäriinsä niin se voidaan poistaa paikalta, sitten mennään taas metsään jos liike esim. keksii haluavansa vain suomalaisia asiakkaita.
Mites jos Ramona ja Miranda Nyman tulee "ostoksille"? Onko rasismusta kiertää haukkana perässä?
Eihän tuolloin suoriteta mitään toimenpiteitä mahdollisesti etnisyyteen pohjaaviin perustein, eri asia jos Ramonalle ja Mirandalle sanottais ovella että ei teitä kauppaan, kiitos. Seurailu saattaa olla epämukavaa, mutta ei suoraan syrjivää. Itse asiassa aika monessa kaupassa taitaa olla suoraan ohjeistettuna että kaikkia tuntemattomia romaneita seuraillaan.
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 11:24:34
^^On tuossa silti se ongelma, että jos siihen tasokkaamman baarin jonoon tulee näitä meidän kansallispukuisia omissa mauttomissa asusteissaan, niin heitäpä ei sitten käännytetäkään. Tai jos jonossa onkin myllyverkkareissa somalivahvistus niin kuinkas poke hänet käännyttää? Rasismikortti viuhahtaa varjoaan nopeammin ja kohta ollaan käräjillä.
Joo on, mutta sille kansallispukuiselle on helpompi heilutella (tosin huonoin perustein) rasismikorttia kun pukeutuminen on jollain tapaa "etnistä", myllyverkkarit eivät ole somaliväestön kansallisasu joten ei ole mitään epäselvää. Poke on aika selvillä vesillä varsinkin jos voidaan osoittaa, että kyseessä oli baarin yleisen linjan mukainen päätös.
Quote from: Luotsi on 07.06.2012, 02:03:09
Quote
- Ravintolat saavat itse valita asiakkaansa, Timonen sanoo.
Ja vice versa. Ihan järkeen käypä logiikka.
Ei ole olemassa muunlaista logiikkaa ainakaan tässä asiassa. Vapaa maa. Koskee tietysti vain VHM:iä.
Quote from: jmk on 07.06.2012, 08:12:50
Quote from: Rastafari on 07.06.2012, 01:35:07
Valtaosa Lappeenrannan ravintoloista kieltää asiakkailtaan provosoivat tunnukset sekä tietyt jengiliivit.
Provosoivat tunnukset? Siis esim. sellaiset kuin Che Guevara?
Ei, ymmärsit nyt väärin. Et kuulu provosoituvien tai provosoitavien joukkoon. Vain sosiaalidemokraatit ja muslimit saavat oikeuden provosoitua, koska se on heidän olemassaolonsa tarkoitus.
Eli noin yksittäistapausten pohjalta yleistetään? Mitä?!?
Quote from: Sunt Lacrimae on 07.06.2012, 11:19:34
Quote from: Rastafari on 07.06.2012, 02:51:49
Quote- Kaksi jengiläistä poistettiin ravintolasta häiritsevän käytöksen takia,Timonen kertoo.
Ja tämän takia kaikille portti...ööh mutta jos pari etnoa joutunut poistamaan, ja sillä perustein kaikille portti, niin :flowerhat:
Etnisyys eroaa vaikka moottoripyöräjengin jäsenyydestä siinä, että etnisyyttään ei oikein voi valita.
Toisaalta mustalaisuus on pitkälti kulttuurinen valinta. Sen voi laittaa narikkaan tai luopua siitä pysyvästi - ainakin, jos oma yhteisö ei syyllisty laittomaan painostukseen. Silti mustalaisia kohdellaan tältä osin lakia tulkittaessa etnisyytenä, ja nimenomaan heidän vaatetustaan pidetään etnisenä tuntomerkkinä vaikkei sillä ole mitään tekemistä genetiikan kanssa. Älyttömäksi homma menee siinä vaiheessa, kun vaatetuksen käyttötarkoituksen *tiedetään* olevan varkauksien apuvälineenä toimiminen, ja perinteenä vain vuosikymmeniä vanha puljaus.
Laintulkinta siis tukee niitä, jotka haluavat pitää mustalaiset omana paskasakkinaan, lähinnä heidän omia suvunvanhimpiaan ja niitä, joille paskasakkikäytös on luontaista. Hienoa ja tarkoituksenmukaista laintulkintaa, sanon minä. Onneksi tunnen ravintoloitsijoita (lähinnä ulkomaalaisia), jotka toteavat pukukansalle ettei tänne tarvitse tulla, ykskantaan. Mielummin istun vaikka ördäävien suomalaisen keskellä kuin joudun tämän oikean jengiliivikulttuurin ahdistuksen alaiseksi.
Quote from: Rastafari on 07.06.2012, 02:51:49
Quote- Kaksi jengiläistä poistettiin ravintolasta häiritsevän käytöksen takia,Timonen kertoo.
Ja tämän takia kaikille portti...ööh mutta jos pari etnoa joutunut poistamaan, ja sillä perustein kaikille portti, niin :flowerhat:
No, entäs pukeutuminen? Jos pelkän liivin perusteella voi kieltää, niin voiko myös kulmahoususa kieltää samoin perustein?
Vaatteiden perusteella poistaminen on pikkuisen eri asia kuin syntyperän vuoksi tapahtuva syrjintä. Ihmiset voivat vaikuttaa pukeutumiseensa, mutta tumma iho on paha muuttaa valkoiseksi.
EDIT: Lisäisin vielä sen, että pukukoodi pätee kyllä mustiksiinkin. Ravintola voi kieltää sisääntulon kansallispuvuissa. Kaikki toki tajuavat tuon koskevan käytännössä vain mustalaisia, mutta se on näin uskoakseni lainmukainen päätös. Sitä päätöstä pitää sitten kyllä myös valvoa, koska ennemmin tai myöhemmin joku yrittää tulla kokeilumielessä sisään myös muissa kansallispuvuissa. Ainkain itse pitäisin ravintoloitsijana henkilökunnan tiloissa tuollaisen päätöksen jälkeen kuvia yleisimmistä kansallispuvuista. Muuten voi olla varma, että sakkoa ja vahingonkorvausta pääse maksamaan itsensä kipeäksi.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 07.06.2012, 10:20:26
Quote- Ravintolat saavat itse valita asiakkaansa, Timonen sanoo.
Näin sen tulee olla. Myös muut liikkeenharjoittajat saisivat valita asiakkaansa ilman turhaa nillitystä.
Asiaa. Yksityisen palveluntarjoajan on voitava vapaasti valintansa mukaan kieltäytyä palvelemasta haluamiaan ryhmiä eikä sitä tarvitse erikseen puolustella tai perustella. Palvelukielto voi koskea vaikka niitä, joiden sukunimi alkaa vokaalilla tai niitä, joiden nenänrei´ät eivät näy suoraan edestä katsottaessa. Vapaa maa, vapaa valinta. Kaikki muu on yrittäjien sortoa ja heidän elinkeinonsa perusteetonta vaikeuttamista.
Quote from: Eino P. Keravalta on 10.06.2012, 11:56:52
Quote from: Jaska Pankkaaja on 07.06.2012, 10:20:26
Quote- Ravintolat saavat itse valita asiakkaansa, Timonen sanoo.
Näin sen tulee olla. Myös muut liikkeenharjoittajat saisivat valita asiakkaansa ilman turhaa nillitystä.
Asiaa. Yksityisen palveluntarjoajan on voitava vapaasti valintansa mukaan kieltäytyä palvelemasta haluamiaan ryhmiä eikä sitä tarvitse erikseen puolustella tai perustella. Palvelukielto voi koskea vaikka niitä, joiden sukunimi alkaa vokaalilla tai niitä, joiden nenänrei´ät eivät näy suoraan edestä katsottaessa. Vapaa maa, vapaa valinta. Kaikki muu on yrittäjien sortoa ja heidän elinkeinonsa perusteetonta vaikeuttamista.
Tuo ei pidä paikkaansa. Mikäli valinta tapahtuu syntyperän, seksuaalisuuden tai jonkun muun syyn vuoksi, johon ei voi mitenkään ihminen vaikuttaa, ei se oikeuskäsittely kovin kauaa kestä. Häviö on valinnan tehneelle paikalle aivan varma.
EDIT (taas): Luin väärin. Käytitkin muotoa "pitäisi" eli varmaan kerroit mielipiteen miten asian pitäisi olla. Oon eri mieltä. Minusta ihmisiä ei saa käännyttää esimerkiksi ravintoloista sellaisten seikkojen vuoksi, joihin ei ole minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa.
Jonkinlainen mahdollisuus voisi ehkä olla olemassa, jossa ravintola voi hakea esimerkiksi mustalaisille tai somaleille porttikieltoa todella painavista syistä, mutta se syy on sitten pystyttävä aika aukottomasti näyttämään toteen.
Morsum on oikeassa. Noinhan asia on. Kirjoitinkin siitä, miten asian moraalisesti tulisi olla. Nykykäytäntöhän on järjetön ja rikollinen.
Quote from: Morsum on 10.06.2012, 11:59:34
Mikäli valinta tapahtuu syntyperän, seksuaalisuuden tai jonkun muun syyn vuoksi, johon ei voi mitenkään ihminen vaikuttaa, ei se oikeuskäsittely kovin kauaa kestä. Häviö on valinnan tehneelle paikalle aivan varma.
Jos olisin kahvilanpitäjä niin saattaisin vittuuntua 20-päisestä mamumieslaumasta joka valtaa puolet kahvilan paikoista, käyttää aikaa neljä tuntia ja rahaa tulee 20 X yhden kahvin hinta. Menepä siinä kolmannella visiitillä sanomaan että ei kiitos enää. Syyte tulee että rapsahtaa.
Quote from: Alkuasukas on 10.06.2012, 12:10:49
Quote from: Morsum on 10.06.2012, 11:59:34
Mikäli valinta tapahtuu syntyperän, seksuaalisuuden tai jonkun muun syyn vuoksi, johon ei voi mitenkään ihminen vaikuttaa, ei se oikeuskäsittely kovin kauaa kestä. Häviö on valinnan tehneelle paikalle aivan varma.
Jos olisin kahvilanpitäjä niin saattaisin vittuuntua 20-päisestä mamumieslaumasta joka valtaa puolet kahvilan paikoista, käyttää aikaa neljä tuntia ja rahaa tulee 20 X yhden kahvin hinta. Menepä siinä kolmannella visiitillä sanomaan että ei kiitos enää. Syyte tulee että rapsahtaa.
Mitä jos päättäisi yksityisyrittäjänä että jaaha, tää päivä tais olla tässä, tulikin asioita hoidettaviksi... ja ilmoittaisi, että poikkeuksellisesti tämä kahvila sulkeutuu puolen tunnin kuluttua, olkaa hyvät ja poistukaa. Kohta varmaan käytäisiin oikeutta siitä, saako yksityisyrittäjä päättää itse bisneksensä pyörittämisestä.
Toinen vaihtoehto olisi toki vaatia esim. kymmenen euron ostosta jokaisen ylittyneen tunnin istuskelua kohden. Seuraaminen voisi olla hankalaa, mutta ainakin mekanismi olisi tasapuolinen.
Quote from: foobar on 10.06.2012, 12:31:40
Toinen vaihtoehto olisi toki vaatia esim. kymmenen euron ostosta jokaisen ylittyneen tunnin istuskelua kohden. Seuraaminen voisi olla hankalaa, mutta ainakin mekanismi olisi tasapuolinen.
Pitäisi ihan tiedustella kahvilanpitäjiltä kuinka he asian hoitavat. Ne viiden euron lattea 8 tuntia kiskovat hipsterit ovat ihan samanlainen syöpä.
Quote from: Alkuasukas on 10.06.2012, 12:35:07
Quote from: foobar on 10.06.2012, 12:31:40
Toinen vaihtoehto olisi toki vaatia esim. kymmenen euron ostosta jokaisen ylittyneen tunnin istuskelua kohden. Seuraaminen voisi olla hankalaa, mutta ainakin mekanismi olisi tasapuolinen.
Pitäisi ihan tiedustella kahvilanpitäjiltä kuinka he asian hoitavat. Ne viiden euron lattea 8 tuntia kiskovat hipsterit ovat ihan samanlainen syöpä.
Luulisi juoman olevan aika lattea muutaman tunnin jälkeen. :)
Pointtihan kuitenkin oli aloittajana se, että mitkä ovat kulloikin painavat perusteet asiakaskunnan määrittelimiseen ja missä yrityksissä?
Jos ravintelille riittää pari rähinöivää mopedistiä tuomitsemaan ja sulkemaan pois asiakaistaan ryhmänä kaikki mopedistit, niin se on ok, mutta jos pari savanninpoikaa rähinöi, niin niitäpä pitääkin käsitellä yksilöinä, eikä ryhmänä...tässä näen epätasa-arvoisen probleeman
-kiitospaita tuulipuvussa EI
-che reisitaskuissa paljasvarpain OK
Hyvä!
Onko partureilla oikeus ilman sanktioita kieltäytyä leikkaamasta pitkätukkaisesta hipistä, kiljuu juovaksi nahkapääksi, ja jos, niin millä perustein?
Voiko autokoulu kieltäytyä ottamasta oppilaaksi jotakuta (törppöä), ja jos, niin millä perustein?
Voiko vakuutusyhtiö olla myöntämättä henki/tapaturmavakuutuksen henkilölle (tapaturma-altis), ja jos, niin millä perustein?
Voiko "kultainenkaari" ravinteli kieltäytyä myymästä 10 hampurilaista, selkeästi ylipainoiselle henkilölle, ja millä perustein (syyte kuolemantuottamuksesta)?
Pystyykö paikallis "Ziva" kieltäytymään välivikkelän myynnin, selkeästi selvinpäin olevalle alkoholistille, ja millä perustein?
Onko ärrän myyjälle mahdollista kieltäytyä myymästä tupaakkia, keuhkonsa ulosyskivälle, yli 18v asiakkaalle, ja jos, niin millä perustein?
Voikö jäte-yritys kieltäytyä sopimuksesta jonkin kiinteistön jäte-ästioiden ja paskakaivin tyhjennyksestä, ja jos, niin miksi?
Voiko hinaus-auto yrittäjä olla hinaamatta jonkun kärryn yhtään mihinkään, ja jos, niin millä perusteilla?
Onko huoltamoyrittäjällä perusteltua syytä, olla tankkaamatta volvoa täyteen velaksi(ihan varmasti huomenna maksetaan)?
Missä menee raja erilaisten palvelujen tuottamisessa, ja millä perustein palveluntuottaja voi kieltäytyä palveluksistaan, sekä ennenkaikkia, voiko kieltäytyä etnisyydestä riippumatta?
Jos palataan hetkessä takaisin http://hommaforum.org/index.php/topic,68614.msg952877.html#msg952877 niin seksuaalipalveluntuottajat olivat kyseisen keskustelun pohjalta oikeutettuja valitsemaan asiakkaansa, jopa selkein etnis perustein.
Tässäpä taas pähkinä hampaankolossa, että miksi horoille (harva maksaa veroja) on ok , mutta ravintolat eivät saa valita asiakkaitaan, ainakaan etnoon liittyen...
QuoteToimii myös muilla liikkeillä tosin syrjintäsäännösten rajoittamana, esim. jos sinne Louis Vuittonin myymälään ei haluta eritteiltä haisevaa spugea pyörimään ympäriinsä niin se voidaan poistaa paikalta, sitten mennään taas metsään jos liike esim. keksii haluavansa vain suomalaisia asiakkaita.
Väärin.
Hienoimpiikin myymälöihin voi mennä armeijahousuissa, karjalalippiksessä ja vaikkapa verkkapaidassa. Myymälöissä saa kuvata, koska ne on julkista aluetta ja julkiselle alueelle voi mennä vaikka minkälaisissa vaatteissa, kunhan ei aiheuta häiriötä.
Siksi jos Louis Vuittonin homppelimyyjä kehtaa itkeä, ettei joku pummilta näyttävä saisi käydä siellä, niin sanoo, että sori, tää on julkinen alue.
Ravintolat sen sijaan eri asia. Toki eri porsaanrei'in voisi yrittää päästä eroon epäedullisesta aineksesta: tyyliin sä haiset, joten et pääse sisälle - ja kansallispukuja emme edelleenkään hyväksy.
Quote from: Teslaisto on 21.06.2012, 05:08:01
QuoteToimii myös muilla liikkeillä tosin syrjintäsäännösten rajoittamana, esim. jos sinne Louis Vuittonin myymälään ei haluta eritteiltä haisevaa spugea pyörimään ympäriinsä niin se voidaan poistaa paikalta, sitten mennään taas metsään jos liike esim. keksii haluavansa vain suomalaisia asiakkaita.
Väärin.
Hienoimpiikin myymälöihin voi mennä armeijahousuissa, karjalalippiksessä ja vaikkapa verkkapaidassa. Myymälöissä saa kuvata, koska ne on julkista aluetta ja julkiselle alueelle voi mennä vaikka minkälaisissa vaatteissa, kunhan ei aiheuta häiriötä.
Siksi jos Louis Vuittonin homppelimyyjä kehtaa itkeä, ettei joku pummilta näyttävä saisi käydä siellä, niin sanoo, että sori, tää on julkinen alue.
Lopetahan mutuilu ja kuuntele.
Periaatteessa liikekiinteistö on yleistä aluetta, mutta käytännössä ainoastaan syrjintäsäännökset rajoittavat kauppiaan oikeutta valita asiakkaansa. Järjestyslain yleinen paikka- määritelmä tässä suhteessa määrittää kyllä liikehuoneistot yleiseksi paikaksi, mutta käytännössä kyseisen pykälän merkitys on siinä, että se rajaa järjestyslain muissa pykälissä sopimattomaksi määritellyn toiminnan kieltoalueen. Näin esimerkkinä, et saa kävellä puhallusputken tai ilmakiväärin kanssa lähikauppaan ostoksille.
Quote from: Sunt Lacrimae on 21.06.2012, 05:23:02
Quote from: Teslaisto on 21.06.2012, 05:08:01
QuoteToimii myös muilla liikkeillä tosin syrjintäsäännösten rajoittamana, esim. jos sinne Louis Vuittonin myymälään ei haluta eritteiltä haisevaa spugea pyörimään ympäriinsä niin se voidaan poistaa paikalta, sitten mennään taas metsään jos liike esim. keksii haluavansa vain suomalaisia asiakkaita.
Väärin.
Hienoimpiikin myymälöihin voi mennä armeijahousuissa, karjalalippiksessä ja vaikkapa verkkapaidassa. Myymälöissä saa kuvata, koska ne on julkista aluetta ja julkiselle alueelle voi mennä vaikka minkälaisissa vaatteissa, kunhan ei aiheuta häiriötä.
Siksi jos Louis Vuittonin homppelimyyjä kehtaa itkeä, ettei joku pummilta näyttävä saisi käydä siellä, niin sanoo, että sori, tää on julkinen alue.
Lopetahan mutuilu ja kuuntele.
Periaatteessa liikekiinteistö on yleistä aluetta, mutta käytännössä ainoastaan syrjintäsäännökset rajoittavat kauppiaan oikeutta valita asiakkaansa. Järjestyslain yleinen paikka- määritelmä tässä suhteessa määrittää kyllä liikehuoneistot yleiseksi paikaksi, mutta käytännössä kyseisen pykälän merkitys on siinä, että se rajaa järjestyslain muissa pykälissä sopimattomaksi määritellyn toiminnan kieltoalueen. Näin esimerkkinä, et saa kävellä puhallusputken tai ilmakiväärin kanssa lähikauppaan ostoksille.
Kyllä muutkin kuin syrjintäsäädökset rajoittavat kauppiaan oikeutta valita asiakkaansa, mm. Suomen laki ei tunne porttikieltoa...
Ja ei julkisella paikallakaan voi leipäveitsen kanssa liikkua...
Quote from: dothefake on 07.06.2012, 07:41:07
Mutta ahtaasti tulkiten, pitäisikö liiviläiset nylkeä?
Stalin sita kokeili ja Kolkassa ei enaa ole kovin montaa liivilaista.
Quote from: Teslaisto on 21.06.2012, 14:00:02
Quote from: Sunt Lacrimae on 21.06.2012, 05:23:02
Quote from: Teslaisto on 21.06.2012, 05:08:01
QuoteToimii myös muilla liikkeillä tosin syrjintäsäännösten rajoittamana, esim. jos sinne Louis Vuittonin myymälään ei haluta eritteiltä haisevaa spugea pyörimään ympäriinsä niin se voidaan poistaa paikalta, sitten mennään taas metsään jos liike esim. keksii haluavansa vain suomalaisia asiakkaita.
Väärin.
Hienoimpiikin myymälöihin voi mennä armeijahousuissa, karjalalippiksessä ja vaikkapa verkkapaidassa. Myymälöissä saa kuvata, koska ne on julkista aluetta ja julkiselle alueelle voi mennä vaikka minkälaisissa vaatteissa, kunhan ei aiheuta häiriötä.
Siksi jos Louis Vuittonin homppelimyyjä kehtaa itkeä, ettei joku pummilta näyttävä saisi käydä siellä, niin sanoo, että sori, tää on julkinen alue.
Lopetahan mutuilu ja kuuntele.
Periaatteessa liikekiinteistö on yleistä aluetta, mutta käytännössä ainoastaan syrjintäsäännökset rajoittavat kauppiaan oikeutta valita asiakkaansa. Järjestyslain yleinen paikka- määritelmä tässä suhteessa määrittää kyllä liikehuoneistot yleiseksi paikaksi, mutta käytännössä kyseisen pykälän merkitys on siinä, että se rajaa järjestyslain muissa pykälissä sopimattomaksi määritellyn toiminnan kieltoalueen. Näin esimerkkinä, et saa kävellä puhallusputken tai ilmakiväärin kanssa lähikauppaan ostoksille.
Kyllä muutkin kuin syrjintäsäädökset rajoittavat kauppiaan oikeutta valita asiakkaansa, mm. Suomen laki ei tunne porttikieltoa...
"Suomen laki ei tunne porttikieltoa" on käsitteistöä hämärtävä lausahdus, jonka käyttäminen kertoo lähinnä tietämättömyydestä. On totta, että porttikielto- käsitettä ei sinällään ole olemassa lainsäädännössä, tosin tämä johtuu siitä että esimerkiksi vartijoiden ja järjestyksenvalvojien oikeuksia sivuavassa lainsäädännössä (Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja laki järjestyksenvalvojista) puhutaan pääsyn estämisestä.
Siteeraan Timo Kerttulaa (oikeustieteen tohtori, ent. Securitaksen hallintopäällikkö ja nykyinen turvallisuusalan valvontayksikön ylitarkastaja) väitöskirjassaan
Vartijat ja järjestyksenvalvojat julkisen vallan käyttäjinä:QuoteLYTP:n perusteluissa mainitaan kaksi esimerkkiä tilanteista, joissa vartija
voi suorittaa poistamisen itse antamansa poistumiskehotuksen jälkeen. Toisessa
on kysymys tuotantolaitoksen aidatulta piha-alueelta löytyneestä henkilöstä,
joka ei ole pystynyt esittämään hyväksyttävää syytä oleskelulleen. Toisessa esimerkissä
on todettu, että vartijat voisivat estää porttikiellon saaneen pääsyn
julkisrauhan suojaamalle vartioimisalueelle.
Toisaalta toimeksiantajan poistumiskehotuksen
jälkeisistä poistamistoimista on mainittu esimerkkinä useisiin
näpistyksiin syyllistyneen pääsyn estäminen liikehuoneistoon. Liikkeen
omistajan tai haltijan katsotaan siten voivan antaa pätevin perustein pääsykiellon
henkilölle. Lisäksi esimerkeistä voidaan päätellä, että henkilön pääsyn julkisrauhan
suojaamaan liikehuoneistoon voi estää sillä perusteella, että tämä on
aiemmin syyllistynyt liikkeeseen kohdistuviin rikoksiin.
Perusteluissa esitettyä
kantaa voidaan pitää sikäli merkittävänä, että laissa ei kauppaliikkeiden – toisin
kuin ravintoloiden ja leirintäalueiden – osalta ole annettu säännöksiä asiakasvalintaoikeudesta.
Säännösten puuttumisesta ei näin voitane päätellä muuta kuin
että kaupan asiakasvalintaoikeus perustuu rikoslain julkisrauhasäännökseen.
Vaikka asiakasvalintaoikeutta ei suoranaisesti ole laissa säädetty kuin MaRa- sektorin toimijoille tukee yleinen tulkinta (jos kantasi pitäisi paikkansa, niin kauppiaita olisi oikeussalit vääränään oikeudessa yllyttämisestä pakottamiseen tai vapaudenriistoon ja myymälävartijoita viereisissä saleissa oikeudessa pakottamisesta tai vapaudenriistosta, näin ei tietääkseni ole joten kantani voi laskea vallitsevaan oikeuskäytäntöön perustuvaksi) julkisrauhan käsitteestä, sen suojaamista alueista ja julkisrauhan suojaamien alueiden haltijoiden nauttimista oikeuksista.