Hommaforum Testi

Liikenneministeri esittää turvavyön käyttöpakkoa (http://yle.fi/uutiset/sunnuntaisuomalainen_liikenneministeri_haluaisi_estaa_ajamisen_ilman_turvavyota/6102308). Perusteena on se, että ihmiset eivät käytä turvavyötä, koska eivät osaa ajatella omaa etuaan.

Mikäli ajaa 40 vuotta autolla kerran päivässä, ja muistaa joka kerta laittaa turvavyön (sekä ottaa sen pois autosta noustessaan), ja turvavyön laittamiseen sekä poisottamiseen kuluu 1 sekunti, kuluu turvavyön käyttämiseen 40 * 365 * 2 * 1 sekuntia = 8,11 tuntia.

Koska turvavyön käyttö pelastaisi arvioiden mukaan kymmeniä ihmishenkiä vuosittain (käytetään arvoa 50), ja suomessa on arviolta kaksi miljoonaa autoilijaa, pidentää turvavyön käyttö 40 vuotta ajavan autoilijan elämää 50/2000 000*40/2 vuotta = 4,38 tuntia.

Rationaalisesti ajatellen turvavyön käyttö ei siis ole kannattavaa, sillä sen käyttämiseen kuluu enemmän aikaa kuin mikä on turvavyön käytöstä seuraava elämänpidentymisen odotusarvo. Itse käytänkin turvavyötä vain harvoin (esim. silloin kun on naisia kyydissä).

Mielipiteet tervetulleita.

EDIT: Kiitokset nimimerkeille Kosa ja Mursu jälkimmäisen laskelman virheiden osoittamisesta. Tässä laskelma korjattuna:

Koska turvavyön käyttö pelastaisi arvioiden mukaan kymmeniä ihmishenkiä vuosittain (käytetään arvoa 50), ja suomessa on arviolta kaksi miljoonaa autoilijaa, joista n. 13% ei käytä turvavyötä, pidentää turvavyön käyttö 40 vuotta ajavan autoilijan elämää 50/(2000 000*0,13)*40*40/2 vuotta = 1348 tuntia eli 56 päivää.

Eli näyttäisi se turvavyön käyttö sittenkin olevan kannattavaa.

Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/9BA33BD9DF218CD5C2256F7800499215?opendocument

Itse käytän. Sen enempää ajattelematta se menee kiinni. Kyseessä lienee jonkin sortin automaatio.

Ylläolevalle jäsenelle ei nyt sen enempää että itsehän tiedät mitä tapahtuu jos et käytä. Ei se ole keneltäkään muulta pois, paitsi jos istut takapenkillä.

Quote from: Fiftari on 21.05.2012, 13:25:23
Ylläolevalle jäsenelle ei nyt sen enempää että itsehän tiedät mitä tapahtuu jos et käytä.

Tiedän kyllä, jos en käytä niin minulla on enemmän mielekästä elinaikaa.

Jakeluautoa ajellessani en käyttänyt turvavyötä reitillä. Ihan vain sen vuoksi että auto liikkui kerrallaan 20 - 60 metriä.
Muuten kyllä turvavyö menee kiinni lähinnä huomaamatta. Fiftarin tavoin se on jonkin sortin automaatio.

Quote from: hoxpox on 21.05.2012, 13:27:40

Quote from: Fiftari on 21.05.2012, 13:25:23
Ylläolevalle jäsenelle ei nyt sen enempää että itsehän tiedät mitä tapahtuu jos et käytä.

Tiedän kyllä, jos en käytä niin minulla on enemmän mielekästä elinaikaa.

Vaikka sitten niin. Mutta kukin tavallaan.

Aina. Tosiaan jonkunlainen automaatio. Ja kyllä siellä takanakin kannattaa niitä käyttää. Jos menee pöpelikköön tulet joko kaverin niskaan tai tuulilasin läpi. "Vaikka tekee kipeää ei haittaa."

Tiedän kyllä, jos en käytä niin minulla on enemmän mielekästä elinaikaa

Vastaako pyörätuolissa vietetty loppuelämä käsitystäsi mielekkäästä elinajasta?

Käyttäjälle hoxpox kiitokset päivän parhaista nauruista  ;D

Rationaalisesti ajatellen suuresta joukosta lasketut keskiarvot eivät paina mitään verrattuna yksilön omaan terveyteen. Sitä on joko terve tai loukkaantunut, elossa tai kuollut.

Quote from: repsikka on 21.05.2012, 13:44:43
Vastaako pyörätuolissa vietetty loppuelämä käsitystäsi mielekkäästä elinajasta?

No sen verran lisättäköön että laskema ei huomioi vammautumisia, jotka tietenkin laskevat elämänlaatua huomattavasti. Vammautumiset huomioonottamalla turvavyön käyttäminen voi muuttua kannattavaksi.

Itse usein laitan turvavyötä päälle samaan aikaan kun starttaan ja otan pois päältä jo ennen kuin auto on täysin pysähtynyt, joten ei se kovin paljon aikaa vie.
Ilman turvavyötä olo tuntuisi "alastomalta".

Laitan turvavyön automaattisesti aina. Matkustajana ollessa se ei vaikuta matka-aikaan mitenkään, ja kuskina teen sen vasemmalla kädellä samaan aikaan kun oikealla laitan avaimen virtalukkoon ja käynnistän, joten aikaa ei mene taaskaan.
Haittapuolena tässä on se, että turvavyö vähentää kivuttoman kuoleman mahdollisuutta autokolarissa, ja siten lisää pitkän kitumiskuoleman todennäköisyyttä vanhuudenvaivoihin.

Totta hemmetissä käytän. Kerran siitä olikin jo iloa, vaikka tilastollisesti minun ei olisi pitänyt joutua kyseiseen kolariin. Sattumalla on vaan sellainen paska puoli, että se ei laske ajokilometrejä, eikä lottokone muista edellisiä tuloksia.

Aina. Kun tiedetään, että jo kaupunkinopeuksissa iskeytymisestä auton rakenteisiin voi seurata vakavasti vammauttavia tai kuolettavia vammoja, en kykenisi millään perustelemaan vyön käyttämättä jättämistä. Nykyaikaisen auton passiiviset turvajärjestelmät on suunniteltu toimimaan toinen toistaan tukien, ja turvavyön käyttö on peruslähtökohta tässä yhteistoiminnassa.

Varsinkin ajaessa käytän. Maan tapa. Joskus hanttimiehen puolella jää uupumaan. Todennäköisesti rutiinin puute ja toistojen vähäinen määrä. Uusien autojen turvavyön tarjotin on monesti auttanut. Loistokeksintö!

Vakuutusta ei tällä logiikalla kannata myöskään  koskaan ottaa. Keskimäärin vakuutusyhtiö voittaa ja asiaks jää aina tappiolle. Mutta jos riskin toteutuminen on yksillölle todella suuri menetys vakuutus kannattaa ehkä sittenkin ottaa vaikka kaikki vakuutuksenottajat keskimäärin jäävätkin tappiolle.

Quote from: Maatiaisjuntitar on 21.05.2012, 13:52:10
Itse usein laitan turvavyötä päälle samaan aikaan kun starttaan ja otan pois päältä jo ennen kuin auto on täysin pysähtynyt, joten ei se kovin paljon aikaa vie.
Ilman turvavyötä olo tuntuisi "alastomalta".

Sama.

Jotta noilla tilastoilla olisi mitään käyttöä, tulisi niistä aina siivota rattijuopot pois.

Vastaan asiattomasti ja ehdotan liikenneministerille jääkaappiin aikalukkoa ja hissiin kulkukorttia. Lisäksi rouva Kyllönen voisi pyöräillä vaikka työmatkansa.

Hänelle tekisi hyvää saada vähän arkiliikuntaa. Kansantaloutta rasittavat muutenkin ylipainoisten ihmisten aikuisiän diabetekset, kohonnut verenpaine ja polven kierukkavammojen korjaus.

Ajankäytöstä hoxpoxille:
Kun asuin kerrostalon seitsemännessä kerroksessa, laskin hississä viettämäni ajan:
4 kertaa päivässä kotoa ulos ja takaisin = 8 hissimatkaa
Yhden hissimatka keskimääräinen kesto, odotus + hissimatka alas/ylös = 1,5 min
12 minuuttia päivässä
Vuodessa 350 hissimatkapäivää = 4200 minuuttia

Vuodessa siis yhteensä 70 tuntia eli 9,3 kokonaista työpäivää hississä tai sitä odottamassa!!!

Voiko tämä pitää paikkansa?

Minä vastasin aina, koska jos itse ajan, kiinnitän vyön aina, mutta jonkun kyydissä minulla käy usein niin, että se unohtuu, ei ole niin rutiininomaista, mutta aina siitä on minulle huomautettu, tai kuulen pimputusta ja kiinnitän vyön heti.

Ja vielä ministeri Kyllöselle, tuolle ajatusten Aurajoelle, tiedoksi:
Dealextremestä on tilattavissa kymmeniä eri vaihtoehtoja irrallisia lukitussalpoja turvavyömuistuttuimen ärsyttävän piipityksen hiljentämiseksi. Ilmeisesti kiinalaiset eivät ole turvavyön käyttäjäkansaa.

Näiden maahantuonti ja hallussapito tulisi ehdottomasti myös kieltää.

(http://img.dxcdn.com/productimages/sku_48713_1.jpg)

Tuosta puuttuu äänestysoptio: Autossani ei ole turvavöitä. Käytän kyllä aina jos ajan sellaisella autolla missä ne ovat. Sakot ovat juhlavat jos ei käytä.

Quote from: Ari-Lee on 21.05.2012, 15:09:15
Tuosta puuttuu äänestysoptio: Autossani ei ole turvavöitä. Käytän kyllä aina jos ajan sellaisella autolla missä ne ovat. Sakot ovat juhlavat jos ei käytä.

Kukas sakottaa poliisia?? Poliisi kyllä saattaa sakottaa pienestäkin auton liikuttamisesta ilman turvavöitä mutta itse ajelevat ilman, varsinkin keskustassa. Ja perustelevat sen sillä että pitää päästä nopeasti pois autosta.

Käytän. Lisäksi vaadin että muutkin käyttävät, jos istuvat samassa autossa kanssani. Se ilman turvavöitä sinkoileva ruho on aika tappava voima onnettomuustilanteissa.

Vastasin joskus, koska se lienee todenmukainen keskiarvo. Koko totuus on se, että töissä en käytä juuri koskaan, muuten käytän aina.

Töissä pysähdyksiä voi tulla toistasataa kappaletta yhden yön aikana ja siirtymät ovat pienimmillään kymmeniä metrejä.

Käytän käytännössä aina ja jos on tuota "uhmakasta" nuorempaa väkeä kyydissä niin laitatan kiinni.

Joskus ennen en käyttänyt mutta kun alkoi käyttämään niin se on aivan automaattinen tapahtuma.

Käytän aina. Se on ihan automaatio, enemmän joutuisin vaivaa näkemään jos joskus jättäisin turvavyön kiinnittämättä. Lisäksi auto huutaa kuin syötävä, jos vyötä ei kiinnitä.

Hoxpoxin ajatus turvavyön käytön rationaalisuudesta oli toivottavasti vitsi  ;D

Käytän aina vyötä mutta ei mitään helvetin lisälaitteita autoihin kiitos.

Quote from: hoxpox on 21.05.2012, 13:19:10
Liikenneministeri esittää turvavyön käyttöpakkoa (http://yle.fi/uutiset/sunnuntaisuomalainen_liikenneministeri_haluaisi_estaa_ajamisen_ilman_turvavyota/6102308). Perusteena on se, että ihmiset eivät käytä turvavyötä, koska eivät osaa ajatella omaa etuaan.

Mikäli ajaa 40 vuotta autolla kerran päivässä, ja muistaa joka kerta laittaa turvavyön (sekä ottaa sen pois autosta noustessaan), ja turvavyön laittamiseen sekä poisottamiseen kuluu 1 sekunti, kuluu turvavyön käyttämiseen 40 * 365 * 2 * 1 sekuntia = 8,11 tuntia.

Koska turvavyön käyttö pelastaisi arvioiden mukaan kymmeniä ihmishenkiä vuosittain (käytetään arvoa 50), ja suomessa on arviolta kaksi miljoonaa autoilijaa, pidentää turvavyön käyttö 40 vuotta ajavan autoilijan elämää 50/2000 000*40/2 vuotta = 4,38 tuntia.

Rationaalisesti ajatellen turvavyön käyttö ei siis ole kannattavaa

Tällä argumentilla voittaa ensimmäisen luokan Philip A. Contos -palkinnon. Argumentissa ei ole järkeä ja se perustuu lisäksi olettamukseen, ettei kukaan käytä turvatyötä.

Quote from: Mursu on 21.05.2012, 15:42:55
Argumentissa ei ole järkeä ja se perustuu lisäksi olettamukseen, ettei kukaan käytä turvatyötä.

Aivan totta, laskelma on käyttämättömyysolettamuksesta johtuen virheellinen. Ja kun suuri osa ihmisistä gallupin perusteella käyttää turvavyötä aina, kasvattaa tämä laskelman virhettä.

Käytän aina  ja lapset olen myös pakottanut käyttämään. Tapa maksoi itsensä tänä vuonna takaisin, kun poika joutui koulukuljetuksessa kolariin ja selvisi pelkällä turvavyön jättämällä mustelmalla. Reppu ei ollut aivan niin onnekas vaan se löytyi kymmen metrin päästä onnettomuuspaikalta.

Quote from: Fiftari on 21.05.2012, 15:13:04

Quote from: Ari-Lee on 21.05.2012, 15:09:15
Tuosta puuttuu äänestysoptio: Autossani ei ole turvavöitä. Käytän kyllä aina jos ajan sellaisella autolla missä ne ovat. Sakot ovat juhlavat jos ei käytä.

Kukas sakottaa poliisia?? Poliisi kyllä saattaa sakottaa pienestäkin auton liikuttamisesta ilman turvavöitä mutta itse ajelevat ilman, varsinkin keskustassa. Ja perustelevat sen sillä että pitää päästä nopeasti pois autosta.

Tämä ei voi pitää paikkaansa. Poliisin on ensisijaisesti käytettävä turvavyötä joka kerta kun auto liikkuu. Voit vaikka tarkistaa asian lähimmältä poliisilaitokselta. Ohjeet eivät varmasti ole uudet. Samat määräykset koskevat myös sotilaspoliisin hälytysajoneuvoa jopa varuskunta-alueella. Kukaan ei heitä sakota mutta esimies jakaa varoituksia rähisemällä yleisön tekemistä ilmoituksista turvavöittä ajavista virkamiehistä.

Kommunistiministerin logiikka on vaarallista; tarkkaan ottaen se, että kukaan ei näe sitä vaaralliseksi.  Orwellin Isoveli hymyilee hänen selkänsä takana.  Kun yhteiskunnan kommunistiministerit alkavat tietää mikä on parasta itsekullekin, mihin se päättyy?  "Vuonna 1984" sen kertoi jo vuonna 1948.  Turha luulla, että niin ei tapahdu, sillä niin on jo tapahtunut.

Kirjallisuutta:
Alexandr Solzhenitsyn:"Vankileirien saaristo"
Varlam Shalamov:"Kolyman kertomuksia"

Vastasin yleensä.

Sinänsä hassua, että moni täällä sanoo että repsikkana se turvavyön käyttö helpommin unohtuu.

Minä ajattelen juuri päinvastoin. Tietysti suomalaismiehenä olen keskivertoa parempi kuski, ja minun joutumiseni onnettomuuteen on näin ollen huomattavasti epätodennäköisempää omassa kyydissäni, kuin muiden kyydissä.

Minun musta pisteeni on joskus oman kylän alue, kun en poistu 40km/h rajoituksen alueelta, eli kun käyn muka kiireellä kaupassa tai kylän baarissa lounastamassa ja puhun kännykkään autoon noustessani. On meinaan pirun paha autoa ajatessa ohjata, vilkuttaa, vaihtaa vaihdetta, puhua kännykkään ja vielä rolata turvavyön kanssa samaan aikaan. Sade ja pyyhkijät lisäävät vielä haastetta ja radion hiljentäminen kännykässä puhumisen ajaksi - saati sitten aamupakkasella tuulilasin sisäpuolen skrabaaminen. Onneksi kännykän voi laittaa olkapään ja korvan väliin ja rattia voi kääntää reidellä. Onneksi en tupakoi.

-i-

MUOKS:

Laitetaan nyt uutiseen liittyvää asiaakin. Kyllä tuommoisten kaikenmoisten ämmien on helppo vaatia, että auto ei saa käynnistyä jos on humalassa, jos turvavyöt ei oo kiinni, jos lippa on silmillä, jos on kakkahätä tai väsyttäävituttaa. Kun ajattelee jokaisen ominaisuuden rakentamista autoon, niin johan on ihme jos ei BKT nouse, kun ehjiä autoja hinataan kaikenmaailman käynnistymisenestologiikan ja -antureiden vikojen tai johtovikojen takia enenevässä määrin merkkikorjaamoihin ihmeteltäväksi. Jos on joutunut eläissään korjaamaan auton sähkövikoja tai vaikka radion, vetokoukun tai jonkun hilavitkuttimen asennuksen yhteydessä kaivelemaan erilaisia johtonippuja ja liittimiä, niin alkaa kohta arvostaa 70-luvun dieseleitä, jotka kävivät ja liikkuivat vaikka ilman virtaa.

Käytän aina jopa lyhyimmilläkin matkoilla. Sulaa hulluutta ja typeryyttä olla käyttämättä.

Yllättävän moni käyttää aina turvavyötä. Istun parhaillaan erään laivan keittiössä, eikä minulla ole edes housuissa vyötä ("remonttihousut" ovat niin tiukat, että pysyvät ilmankin) puhumattakaan mistään turvavyöstä. En siis käytä aina turvavyötä. Auto on laiturilla.

Vitsit vitsinä, mutta silti sana "aina" on todennäköisesti useimpien kohdalla liioittelua. Oikeasti aina tarkoittaisi sitä, että autoa pihassa metri siirrettäessä esimerkiksi trailerin kiinnittämistä varten tai talliin ajettaessa vedettäisiin turvavyö joka kerta kiinni. No, ehkä joku on näin aktiivinen, mutta veikkaan, että eivät kuitenkaan kaikki "ainaihmiset". Tästä mennäänkin seuraavaksi hiusten halkomiseen siitä, kuinka pitkällä matkalla vyö kiinnitetään.

Vastasin äänestyksessä, että käytän yleensä, koska se kuvanneen parhaiten todellisuutta. Minulla on sellainen tapa, että kiinnitän turvavyön yleensä vasta auton liikkuessa, koska silloin toimenpide ei hidasta matkalle lähtöä. Auto ehtii liikkua 5-10 metriä niin, että turvavyö ei ole kiinni. Joskus pidemmänkin matkan.

Kun joskus harvoin ajan ilman turvavyötä, niin siihen on yleensä jokin poikkeuksellinen syy. Ajomatka on yleensä lyhyt ja nopeus hidas. Mitään tyypillistä syytä ei ole, mutta todennäköisesti vyön käyttämättömyys johtuu joistakin autossa kuljetettavista tavaroista tai siitä, että lähtö on ollut niin poikkeuksellinen, että normaali rutiini, johon kuuluu turvavyön kiinnittäminen, on häiriintynyt. Virta on esimerkiksi loppunut akusta, ja auton on joutunut panemaan mäkistartilla käyntiin, ja ajomatka perille on ollut puoli kilometriä jotain pikkutietä. Kun autoa on ensiksi hiki hatussa työntänyt ja sitten hypännyt vauhdissa sen kyytiin ja käynnistänyt sen tarvittavilla toimenpiteillä - ei tässä hässäkässä enää jaksa mitään turvavöitä kiinnitellä varsinkin, jos määränpää on näköetäisyydellä.

Mitä turvavyön käyttämiseen yleensä tulee, niin en käytä sitä siksi, että käyttäminen on pakollista vaan turvallisuuden takia. Käytin turvavyötä jo nuorena isäni kyydissä aivan omasta aloitteestani, vaikka isäni ei vaatinutkaan sen käyttämistä. Olin 15-vuotias, kun perheeseemme ostettiin ensimmäinen auto, jossa oli kolmipisteturvavyö. Eräässä aikaisemmassa autossa oli ollut jo vanhanaikainen kaksipisteturvavyö, mutta ei sitä kukaan käyttänyt.

1970-luvun puolivälissä amerikkalaisissa autoissa oli automatiikka, joka esti auton käynnistymisen, jos turvavyö ei ollut kiinni. Jos vyön aukaisi ajon aikana, kojelautaan syttyi iso punainen varoitusvalo, ja kovaääninen summeri alkoi soida. 1980-luvun amerikkalaisissa autoissa tällaista automatiikkaa ei enää ollut. En tiedä yleistä käytäntöä, joten tämä kommentti pätee vain niihin autoihin, joihin olin perehtynyt, ja joilla ajoin.

Miksi tuolla on vaihtoehto "en edes käytä henkilöautoa"? Onhan nykyään turvavöitä kaukoliikenteen linja-autoissakin.

Silloin kun olen matkustajana henkilöautossa (harvoin, n. 20 kertaa vuodessa), käytän turvavyötä aina, mutta linja-autossa se joskus unohtuu. Puolustelen noita unohduksia sillä, että nuoruudessani linja-autoissa ei sellaisia ylellisyyksiä ollut, ja kypsemmällä iällä on vaikea enää oppia uusia sivistyneitä tapoja.

Äänestin siis "yleensä", vaikka kieltämättä myös viimeinen vastausvaihtoehto houkuttelikin melkoisesti.

Quote from: Jack on 21.05.2012, 17:13:31
1970-luvun puolivälissä amerikkalaisissa autoissa oli automatiikka, joka esti auton käynnistymisen, jos turvavyö ei ollut kiinni. Jos vyön aukaisi ajon aikana, kojelautaan syttyi iso punainen varoitusvalo, ja kovaääninen summeri alkoi soida. 1980-luvun amerikkalaisissa autoissa tällaista automatiikkaa ei enää ollut. En tiedä yleistä käytäntöä, joten tämä kommentti pätee vain niihin autoihin, joihin olin perehtynyt, ja joilla ajoin.

Siinä vuokratussa Pontiacissa, jolla ajoin 1990-luvun alussa Amerikassa, oli myös automaattinen turvavyö. En enää muista muuta kuin sen, että summeri soi ja vyö liukui päälle sen jälkeen, kun auton oli käynnistänyt. Olihan se outoa, kun en ollut sellaiseen systeemiin tottunut. Samassa autossa oli myös iso varoitustarra aurinkolipassa. Sitäkään en enää muista varoittiko se käyttämästä lippaa, mutta jostain onnettomuuksista siinä puhuttiin.

Ja kyllä. Käytän turvavyötä. Miksen käyttäisi?

Quote from: Joker on 21.05.2012, 14:57:57
Ja vielä ministeri Kyllöselle, tuolle ajatusten Aurajoelle, tiedoksi:
Dealextremestä on tilattavissa kymmeniä eri vaihtoehtoja irrallisia lukitussalpoja turvavyömuistuttuimen ärsyttävän piipityksen hiljentämiseksi. Ilmeisesti kiinalaiset eivät ole turvavyön käyttäjäkansaa.

Näiden maahantuonti ja hallussapito tulisi ehdottomasti myös kieltää.

(http://img.dxcdn.com/productimages/sku_48713_1.jpg)

Joo. Ja lähimmältä purkamolta löytyy vanhoja turvavöitä, joista voi irrottaa ko. soljen. Tai sitten laittaa soljen kiinni, mutta vyö onkin penkin ja kuskin välissä, tai penkin takapuolella.

Itse kyllä käytän automaattisesti aina.

Ko. ehdotus on näitä kiintiöturhakeministerien en-ymmärrä-asiasta-mitään-mutta- teen- nyt- kumminkin-jotain.

Käytän aina turvavyötä kun olen liikkuvassa autossa. Käytän myös etupenkeillä, vaikkei se siellä loogisesti ottaen pakollista olekaan, koska etupenkillä vyöttä matkustava tappaa vain itsensä siinä, missä vyöttä takapenkillä matkustava tappaa edessäistuvat.

Ja pakkohan sitä vyötä on käyttää kun ajaa koko ajan 20-40 "ylinopeutta".

Turvavyön kiinnittäminen on automaattinen selkärankatoiminto. En oikeasti varmaankaan voisi edes ajaa ilman turvavyötä, koska se kuuluu niin kiinteästi kuvioon. Vähän sama homma kuin kännykän kanssa. Jos se unohtuu matkasta, pitää palata hakemaan. Ilman ei osaa olla.  :)

aina

Quote from: mannym on 21.05.2012, 13:28:45
Jakeluautoa ajellessani en käyttänyt turvavyötä reitillä. Ihan vain sen vuoksi että auto liikkui kerrallaan 20 - 60 metriä.

Tunnustan, että olen epäturvallinen turvaaja ja aika usein en töissä jaksa vetää turvavyötä kiinni koska autolla tulee töissä liikuttua välillä kerrallaan tuohon verrattavissa olevia matkoja ja hypittyä jatkuvasti sieltä autosta ulos. Vapaalla ajaessa tulee kyllä aina vedettyä vyö kiinni.

Eikö tuo hoxpoxin aloituslaskelman toinen luku pitäisi vielä kertoa 40:llä. Jos oletetaan, tosin virheellisesti, että todennäköisyys kuolla 40 vuoden aikana sen takia ettei käytä turvavyötä on noin: (50/2000 000)*40 = 0.001. Tämä kerrotaan vielä keskimääräisellä elämänlyhenemisellä eli 40/2 ja tekee 0.02 vuotta = 175h. Toisella tavalla laskettuna, jos olisi tuhannen ihmisen joukko, niin 1 tuhannesta kuolee tuona 40 vuoden aikana ja elämä lyhenee keskimäärin sen 20 vuotta. 20/1000 = 0.02 vuotta. Lisäksi kun ihan maalaisjärjelläkin ajattelee, tuon turvavyön laiton vaivattomuutta ja sen jättämättömyyden seurauksia, niin tuntuisi, että kyllä sitä kannattaisi käyttää. 8h 40 vuodessa on pikku aika.

Käytän turvavyötä liikennesikojen sakkojen pelossa, muuten en varmaankaan tuhlaisi aikaani. Turvavyön käyttö on verrattavissa siihen, että ei ylitä katua punaisia päin lähimmän auton ollessa yli kilometrin päässä tai pyöräilykypärän käyttö; Häviävä hyöty ja tekee ihmisestä lässykän. Kuolla voi liukastumalla banaaninkuoreen.

Hyvin ajankohtainen aihe,

Ennen en juuri koskaan, sitten kun ajelin uudehkolla mersulla oli pakko kun se helvetin ääni. Nyt 85 vuoden mesessä ei tarvitse käyttää, mutta autossapa on turvavyömekanismi joka tarjoaa kuljettajalleen vyötä lähelle. On se vaan rivon näköistä kun on joku överiporho hattu päässä, kävelykeppi ja pienellä käden liikkeellä saa vyön päälle tarvittaessa. Käytin aina ennen korkeilla nopeuksilla, kaupunnissa en juuri koskaan. Pidän vyötä joka tilanteessa epämukavana ja vapautta rajoittavana tekijänä. Uskon myös sen hengenpelastavaan elementtiin, mutta itse sovellan ennaltaehkäisevää metodologiaa.

Nimimerkillä pian saa amg uudet putket!

Quote from: Hamsteri on 21.05.2012, 23:08:33
Käytän turvavyötä liikennesikojen sakkojen pelossa, muuten en varmaankaan tuhlaisi aikaani. Turvavyön käyttö on verrattavissa siihen, että ei ylitä katua punaisia päin lähimmän auton ollessa yli kilometrin päässä tai pyöräilykypärän käyttö; Häviävä hyöty ja tekee ihmisestä lässykän. Kuolla voi liukastumalla banaaninkuoreen.

Mutta me veronmaksajat maksamme kalliin laskun niiden aivovammojen hoidosta, jotka olisivat olleet ehkäistävissä turvavyön tai pyöräilykypärän käytöllä.

Quote from: uuninpankko on 21.05.2012, 14:38:59
Aina. Kun tiedetään, että jo kaupunkinopeuksissa iskeytymisestä auton rakenteisiin voi seurata vakavasti vammauttavia tai kuolettavia vammoja, en kykenisi millään perustelemaan vyön käyttämättä jättämistä. Nykyaikaisen auton passiiviset turvajärjestelmät on suunniteltu toimimaan toinen toistaan tukien, ja turvavyön käyttö on peruslähtökohta tässä yhteistoiminnassa.

Nimenomaan kaupunkiajossa turvavyöstä on eniten hyötyä. Moni varmasti ajattelee, ettei tarvitse turvavöitä kaupungin "hiljaisessa vauhdissa", mutta juuri ne ovatkin petollisimpia Ihminen voi lentää jo neljänkympin vauhdista kohtalokkaasti tuulilasista läpi.

QuoteKäytän turvavyötä liikennesikojen sakkojen pelossa, muuten en varmaankaan tuhlaisi aikaani. Turvavyön käyttö on verrattavissa siihen, että ei ylitä katua punaisia päin lähimmän auton ollessa yli kilometrin päässä tai pyöräilykypärän käyttö; Häviävä hyöty ja tekee ihmisestä lässykän. Kuolla voi liukastumalla banaaninkuoreen.

Ei ...ttu, nyt on kyllä paksua juttua. Kertoisitko ihan aluksi, keitä ovat liikennesiat? Et varmaankaan tarkoita raskasta työtä tekeviä poliiseja, jotka turvaavat meidän muiden elämää, yhä vähemmillä resursseilla ja liian vähällä työvoimalla? Onko sitten olemassa kenties palosikoja? Tullisikoja?

Jos et käytä etupenkillä turvavöitä, tapat vain itsesi. Jos "vain" vammautat, me muut maksamme loppuelämäsi. Jos istut takapenkillä, niin käytä, koska tapat kaverisi etupenkillä jos törmäys sattuu kohdalle. Ja ei, et voi vaikuttaa muiden liikennekäyttäytymiseen. Joku voi tulla kahden tonnin painoisella katumaasturilla autosi keulaan tai kylkeen, sata lasissa.

Lässykkäjuttu on niin nolo, etten viitsi edes vaivautua.

En käytä onneksi, henkiriepu olis pari vuotta sitten menny jos käyttäisin. Kuski räjähti vieressä kappaleiksi, ite kerkisin sen verran ovesta ulos ettei henki mennyt. Luut meni kyllä 16:sta kohtaa poikki.

Quote from: Reich on 21.05.2012, 23:21:05
Mutta me veronmaksajat maksamme kalliin laskun niiden aivovammojen hoidosta, jotka olisivat olleet ehkäistävissä turvavyön tai pyöräilykypärän käytöllä.

Näiden hamsterien aivovammoja ei valitettavasti voi hoitaa.

Muistelen, että TM:ssä oli muinoin debattia turvavöistä. Eräs käytön vastustaja herätti hilpeyttä sanomalla, että ottaa ottaa törmäyksessä käsillä vastaan. Tähän TM-toimittaja, että törmäys kyseisellä nopeudella (olikohan se 50 km/h - n. 10 m) vastaa putoamista suunnilleen kolmannesta kerroksesta. Siitä vaan harjoittelemaan. :)

Ihminen ei ota käsillä kunnolla vastaan edes pyörällä kaatumista ja silloinkin seikkaillaan luiden murtumisen riskialueilla. Jos ihminen olisi jollain ruumiinosalla suunniteltu ottamaan äkillisiä iskuja vastaan niin meillä olisi sarvet päässä.

Turvavyötön matkustaja on riski myös muille. Ei tarvita mitään hirveää rysäystä, kun sinkoillaan pitkin matkustamoa ilman vöitä. Välissä lähdetään ilmalennolla aika kauas auton ulkopuolellekkin.

Quote from: Ari-Lee on 21.05.2012, 15:56:07

Quote from: Fiftari on 21.05.2012, 15:13:04

Quote from: Ari-Lee on 21.05.2012, 15:09:15
Tuosta puuttuu äänestysoptio: Autossani ei ole turvavöitä. Käytän kyllä aina jos ajan sellaisella autolla missä ne ovat. Sakot ovat juhlavat jos ei käytä.

Kukas sakottaa poliisia?? Poliisi kyllä saattaa sakottaa pienestäkin auton liikuttamisesta ilman turvavöitä mutta itse ajelevat ilman, varsinkin keskustassa. Ja perustelevat sen sillä että pitää päästä nopeasti pois autosta.

Tämä ei voi pitää paikkaansa. Poliisin on ensisijaisesti käytettävä turvavyötä joka kerta kun auto liikkuu. Voit vaikka tarkistaa asian lähimmältä poliisilaitokselta. Ohjeet eivät varmasti ole uudet. Samat määräykset koskevat myös sotilaspoliisin hälytysajoneuvoa jopa varuskunta-alueella. Kukaan ei heitä sakota mutta esimies jakaa varoituksia rähisemällä yleisön tekemistä ilmoituksista turvavöittä ajavista virkamiehistä.

Määräyksillä ei ole merkitystä, kun asiasta säädetään asetuksella:

QuotePoikkeukset turvavyön ja suojakypärän käyttövelvollisuudesta
Tieliikennelaissa (267/1981) säädetty turvavyön käyttämisvelvollisuus ei koske:

a) poliisimiestä, rajavartiomiestä eikä vankeinhoitolaitoksen palveluksessa olevaa heidän ollessaan sellaisessa virkatehtävässä, että turvavyön käyttämisestä voi olla vaaraa tai huomattavaa haittaa;

Niin ympäripyöreästi ilmaistu, että vyöttömyys on käytännössä aina perusteltavissa. Ja mitä voisin sanoa ihmisistä, jotka käyttävät vapaa-aikaansa siihen, että valittavat poliisilaitokselle siitä, että poliisimiehet eivät käytä turvavöitä...

Toisaalta, kun joutuu työkseen ihmettelemään onnettomuuksien seurauksia, vyötä mielellään käyttää taajamanopeuksillakin. Ja taas toisaalta, jotkut uskovat lujasti omaan kuolemattomuuteensa.

Rikesakko turvavyön käyttämättä jättämisestä on 35 €, ja perustuu kai siihen, että kun hyysäysvaltiossa valtio joutuu maksamaan terveydenhoidon, valtio katsoo voivansa pakottaa ihmiset pitämään huolta omasta terveydestään. Yksilönvapauden kannalta siis tuplahuti. Käytännön kannalta ihan ok, koska monet eivät tunnu tajuavan, että jos auto pysähtyy ja ihminen jatkaa matkaa, jo esim. 40 km/h nokkakolarissakin tulee häijyä jälkeä.

Jos joskus lähden autolla liikkeelle parkkipaikalta ja turvavyö ei ole kiinni, minulle tulee kyllä erikoinen olo. Ihmeellistä tuo "omantunnon kolkuttelu". Vanhemmat aina vaativat turvavyötä ihan jo sen pohjalta, että isäni oli ammattiautoilija. Eipä tuon käyttö itseäni haittaa millään lailla.

Quote from: hoxpox on 21.05.2012, 13:27:40

Quote from: Fiftari on 21.05.2012, 13:25:23
Ylläolevalle jäsenelle ei nyt sen enempää että itsehän tiedät mitä tapahtuu jos et käytä.

Tiedän kyllä, jos en käytä niin minulla on enemmän mielekästä elinaikaa.

Ääk, mä en kyllä tajua sua. :D
Mites jos turvavyötä laittaessa pussaa samalla kuskia tai ajattelee ihanan ajatuksen? Tai miettii vaikka kauppalistaa tai hyräilee jotain kivaa biisiä? Kuuntelee, puhuu jollekin, katsoo ulos ikkunasta, sivelee turvavyön pintaa ja se tuntuu hyvältä tms. tms. [insert oma esimerkkisi tähän].

Eihän se että laittaa turvavyön tarkoita sitä että "mielekäs elinaika" jotenkin samalla mystisesti vähenisi? Se turvavyön laittaminen kun on useimmilla kuitenkin automaatio ja niin selkärangasta tuleva teko, että se ei mitenkään poissulje sitä "mielekästä elämistä" SAMAAN AIKAAN.

Hauska keskustelunaloitus kyllä. :)

Käytän aina, tai 99% varmuudella aina.

Quote from: Ahmatti on 22.05.2012, 00:44:34
Jos joskus lähden autolla liikkeelle parkkipaikalta ja turvavyö ei ole kiinni, minulle tulee kyllä erikoinen olo. Ihmeellistä tuo "omantunnon kolkuttelu". Vanhemmat aina vaativat turvavyötä ihan jo sen pohjalta, että isäni oli ammattiautoilija. Eipä tuon käyttö itseäni haittaa millään lailla.

Jos lähden liikkeelle pakittamalla, en koskaan laita turvavyötä kiinni ennen eteenpäin lähtemistä - silloin kylläkin aina  :)

Turvavyötä käyttämättä jättävät osoittavat vain fysiikan lakien heikkoa tuntemusta. Kyllä, on teoriassa skenaarioita joissa vyö voi hätätilanteessa "olla tiellä", mutta monin verroin todennäköisempiä ovat tilanteet joissa vyö pelastaa henkikullan. Ei vain joillekin kaaliin mahdu millainen liike-energia ihan kaupunkivauhdeissakin on ja mitä tapahtuu kun kohdataan este joka pysäyttää auton - ilman niitä vöitä kyydissä olevat jatkavat vapaasti matkaa auton sisällä kunnes kohtaavat auton rakenteet ja sitten ns. sattuu leukaan.

Samalla tosin olen sitä mieltä että kaikenlainen "pakottaminen" esim. tuon valopään ehdotuksen mukaisesti niin, että vaadittaisiin autoihin järjestelmät jotka estävät ajon ellei kaikilla ole vyötä, on ihan typerää. Jos joku ei halua käyttää eikä ymmärrä mikä vyön funktio on, darwinismin nimessä hänen on annettava parantaa ihmiskunnan perimää järjestämällä itsensä hengiltä. Etupenkkiläisille suon yksiselitteisen veto-oikeuden takana istuvien vyönkäytöstä ("vyö päälle tai en istu tässä/tämä auto ei liiku") luonnollisista syistä, mutta tämäkään ei vaadi mitään sen kummempaa kuin korkeintaan sen varoitusvalon.

On tyhmää olla käyttämättä turvavyötä. On tyhmää yrittää pakottaa lain kautta teknisiä ratkaisuja kaikkien kustannettavaksi joiden ainoa funktio on estää Darwinin oppien toteutuminen käytännössä. Luonnollisesti moisia teknisiä ratkaisuja saa kehittää ja tarjota autojen varusteina - vapaa markkinatalous kunniaan - mutta heti jos lailla pakotetaan jokainen maksamaan vain jotta häviävän pieni prosentti ääliöitä ei ajaisi itseään hengiltä, ollaan vahvasti metsähallituksen puolella.

Quote from: MR.Ex-Åbo on 22.05.2012, 00:03:50

QuoteKäytän turvavyötä liikennesikojen sakkojen pelossa, muuten en varmaankaan tuhlaisi aikaani. Turvavyön käyttö on verrattavissa siihen, että ei ylitä katua punaisia päin lähimmän auton ollessa yli kilometrin päässä tai pyöräilykypärän käyttö; Häviävä hyöty ja tekee ihmisestä lässykän. Kuolla voi liukastumalla banaaninkuoreen.

Ei ...ttu, nyt on kyllä paksua juttua. Kertoisitko ihan aluksi, keitä ovat liikennesiat? Et varmaankaan tarkoita raskasta työtä tekeviä poliiseja, jotka turvaavat meidän muiden elämää, yhä vähemmillä resursseilla ja liian vähällä työvoimalla? Onko sitten olemassa kenties palosikoja? Tullisikoja?

Jos et käytä etupenkillä turvavöitä, tapat vain itsesi. Jos "vain" vammautat, me muut maksamme loppuelämäsi. Jos istut takapenkillä, niin käytä, koska tapat kaverisi etupenkillä jos törmäys sattuu kohdalle. Ja ei, et voi vaikuttaa muiden liikennekäyttäytymiseen. Joku voi tulla kahden tonnin painoisella katumaasturilla autosi keulaan tai kylkeen, sata lasissa.

Lässykkäjuttu on niin nolo, etten viitsi edes vaivautua.

Yhteiskunnan kannalta turvavyöt ovat tottakai hyödyllisiä, yksilön kannalta taas pedanttia toimintaa. Pointtini on, että maailmassa on miljoonia sudenkuoppia, mihin ihminen voi astua loukkaamalla tai tapattamalla itsensä; turvavyön käyttö on täysin marginaali asia hengissä pysymisen kannalta. En minäkään halua maksaa omaa tai muiden aivovammaa jos kolari on oma vika, enkä ylensyönnistä johtuneita verenpainetautejakaan.

Quote from: Hamsteri on 21.05.2012, 23:08:33
Häviävä hyöty ja tekee ihmisestä lässykän.

Viitsisikö tarkentaa tuota lässykkä-sanaa? Saako neonpotkuhousupoikien kahvipöydässä enemmän respektiä kun ei käytä vöitä?

Quote from: AIP on 22.05.2012, 10:21:02

Quote from: Hamsteri on 21.05.2012, 23:08:33
Häviävä hyöty ja tekee ihmisestä lässykän.

Viitsisikö tarkentaa tuota lässykkä-sanaa? Saako neonpotkuhousupoikien kahvipöydässä enemmän respektiä kun ei käytä vöitä?

Kirjoitin mahdollisesti epäselvästi  :D Meinaan sitä, että mennään turvallisuusnormeja noudattaessa niin pitkälle, että pyöräkypärä täytyy tunkea päähän 500 metrin matkalle, kävellen ollessa liikkeellä punaisissa seistään se 5 minuuttia, vaikka autoa ei näy mailla halmeilla ja tyhjällä moottoritiellä ajetaan varmuuden vuoksi 10 km alinopeutta.

-Mielestäni jokainen saa olla itsetuhoinen tai riskeerata henkeään niin paljon kuin huvittaa ilman, että joku sakottaa, kunhan ei riskeeraa muiden henkeä siinä sivussa.

Quote from: Hamsteri on 22.05.2012, 09:56:43
turvavyön käyttö on täysin marginaali asia hengissä pysymisen kannalta.

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Alhaisissa kaupunkinopeuksissa (30-40 km/h) tapahtuvissa kolareissa on todellinen riski kuolla ilman turvavyötä. Pieniä peltikolareita sattuu vuosi valtava läjä. En jaksa etsiä kaikkien kolareiden lukumäärää, mutta se on vähintään kymmeniä tuhansia, kenties yli sata tuhatta. Muistaakseni pelkästään hirvikolareita sattuu viitisen tuhatta vuodessa.

Jos täräyttää satasen vauhdissa pahasti ulos tai vastaantulevaan, turvavyöstä ei ehkä ole apua, mutta alhaisissa nopeuksissa tai periksi antavaan kohteeseen törmätessä se pelastaa usein hengen.

Quote from: Terhon puolesta on 22.05.2012, 10:49:23

Quote from: Hamsteri on 22.05.2012, 09:56:43
turvavyön käyttö on täysin marginaali asia hengissä pysymisen kannalta.

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Alhaisissa kaupunkinopeuksissa (30-40 km/h) tapahtuvissa kolareissa on todellinen riski kuolla ilman turvavyötä. Pieniä peltikolareita sattuu vuosi valtava läjä. En jaksa etsiä kaikkien kolareiden lukumäärää, mutta se on vähintään kymmeniä tuhansia, kenties yli sata tuhatta. Muistaakseni pelkästään hirvikolareita sattuu viitisen tuhatta vuodessa.

Jos täräyttää satasen vauhdissa pahasti ulos tai vastaantulevaan, turvavyöstä ei ehkä ole apua, mutta alhaisissa nopeuksissa tai periksi antavaan kohteeseen törmätessä se pelastaa usein hengen.

Vaikka istuisi päivittäin 16 tuntia autossa ilman turvavyötä, todennäköisempää on kuolla syöpään.

Kaytän.

En moralisoi turvavöiden käyttämättä jättämisestä, kukin tyylillään, onhan meillä varaa vakuutuksiin, mutta...

Haluaisin edelleen muistuttaa siitä aivan kaikkia tilastollisia todennäköisyyksiä koskevasta laista, että todennäköisyydet eivät tunne käsitteitä "joku muu, ei minä" tai "joskus muulloin, ei nyt."

Ok, myönnän minäkin. En käytä turvavyötä siirtäessäni autoa katoksesta pihatielle tai pihatieltä katokseen. On aikoja, joilloin automaattinen toimenpide (niin turvavyön laitto kuin ajovalojen kytkentäkin) ei suju automaattisesti, eli tiedostamattomuus ei ole täydellinen. Ilman turvavyötä kuljettajan penkillä istuessa tuntuu kuitenkin jollain tavoin oudolta. Samoin käsi hamuaa viiksen mallista valokatkaisijaa kerran-pari ensimmäisen ajokilometrin aikana. Joskus se hamuaminen on tuottanut viiksen nostonkin.

Samanlainen tyypillinen käytös mm. aiheuttaa sen, että vilkkua käyttävän ajoneuvon todellista liikkumista ei usein havaitse riittävällä tarkkaavaisuudella tai että valottoman ajoneuvon mieltää ajattelematta pysäköidyksi ja valot päällä olevan liikkuvaksi. Havaintokyky vähenee myös valoristeyksissä silloin kun valo vaihtuu vihreäksi, koska "aina on vihreillä menty." Sainpa itsekin kerran pusun takapuoleen punaisia päin kuljetetulta kuorma-autolta, koska en silloin vielä olettanut, että joku ajaisi punaisia päin.

Ja sitten on se "ei sieltä ennenkään ole tullut ketään" -ilmiö, joka voi osoittautua suorastaan hengenvaaralliseksi.

Mainitsenpa samalla jo täysin todennäköisyyskeskustelun ulkopuolisen jutun. Kun suojateitä korotetaan tai niiden eteen lisätään kapeita hidastetöyssyjä, niin kuljettajat tyypillisesti keskittyvät töyssyn ylitykseen, eivätkä suojatien liikenteeseen. Hidasteen vuoksi hidastava ajoneuvo puolestaan luo jalankulkijalle mielikuvan siitä, että ajoneuvo pysäytetään jalankulkijan vuoksi. Välistä näkee melkoisia väistösuorituksia huijatuiksi tulleilta jalankulkijoilta, jotka ovat aloittaneet kadun ylityksen. Perkele.

Pakkohan se vyö on laittaa kiinni, kun muuten huudan hysteerisesti.

Kerran olen ollut kaupunkikolarissa kyydissä - vauhtia alle 40km/h ja kuski ehti jopa jarruttaa. Joulutonttu kurvasi vasemmalta punaisia päin ja kopautti autoa ohimennessään. Aika hysteerinen tuon jälkeen on ollut ja metelöin, jos lapsilla ei ole vyöt kunnolla kiinni. Moottoritielle kun päästään, olen helpottunut. Sitten kuollaan koko perhe yhdessä, eikä jää kukaan kitumaan. Meidän auto kun on sellanen sardiinirasia, että menee varmasti rusinaa pienemmäksi kasaksi, vaikka toinen kolaroija olisi polkupyörä.

Käytän koska ei tuosta mitään vaivaa tai harmia ole.

Aina. Ja jos ajan, ei auto liiku ennen kuin matkustajillakin on vyö kiinni. Koira matkustaa takapenkillä turvavaljaissa tai lyhyet matkat etujalkatilassa. Törmäyksessä takaa syöksyvä lihavuori ei ole hauska juttu.

Sama pätee myös matkustamon tavaroihin. Takapenkeillä ei kuljeteta painavia esineitä/kasseja irrallaan, ne on parempi sijoittaa tavaratilaan tai edes matkustamon jalkatilaan. Jos on farkku ja takana tavaraa, on verkko paikallaan estämässä tavaroiden lentämistä matkustamoon. Sedanissa takaikkunan "hattuhyllyllä" ei kuljeteta mitään hattua painavampaa eikä kovaa tavaraa.


EDIT: Kyllösen lakialoite on hieman kaksipiippuinen juttu. Toisaalta kaikki pakkoholhous on pahasta, mutta toisaalta joku maksaa loukkaantuneiden, vammautuneiden hoidon. Julkinen sektori on käytännössä veronmaksajat, vakuutusyhtiö on käytännössä vakuutuksen ottajat.

Jutun mukaan kymmeniä ihmishenkiä säästyisi joten loukkaantumisia on varmasti n-kertainen määrä. Isoista rahoista siis kysymys. Olisi hienoa jos kerrankin tällaisen pakon yhteydessä valtion säästyneitä rahoja ohjattaisiin niiden eduksi, jotka uutta tekniikkaa joutuvat hankkimaan eli autoveroa alennettaisiin

Quote from: Terhon puolesta on 22.05.2012, 10:49:23
Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Alhaisissa kaupunkinopeuksissa (30-40 km/h) tapahtuvissa kolareissa on todellinen riski kuolla ilman turvavyötä. Pieniä peltikolareita sattuu vuosi valtava läjä. En jaksa etsiä kaikkien kolareiden lukumäärää, mutta se on vähintään kymmeniä tuhansia, kenties yli sata tuhatta. Muistaakseni pelkästään hirvikolareita sattuu viitisen tuhatta vuodessa.

Jos täräyttää satasen vauhdissa pahasti ulos tai vastaantulevaan, turvavyöstä ei ehkä ole apua, mutta alhaisissa nopeuksissa tai periksi antavaan kohteeseen törmätessä se pelastaa usein hengen.

Hyvä kikka tuon ymmärtämiseen on muuttaa km/h -> m/s
30 km/h on 8,33 m/s
40 km/h on 11,11 m/s
Kiva on varmaan tärähtää kymmenen metriä yhden sekunnin aikana.

Totta munassa käytän. En todellakaan keksi mitään syytä olla käyttämättä, eikä keksi minun kyydissäni kukaan muukaan.

Youtubesta löytyy mukavasti lisämotivaatiota:
Kuljettaja nukahtaa rattiin ja ajaa ulos ilman turvavyötä, kamera auton sisällä: http://www.youtube.com/watch?v=JcVSQh5MbTo
Törmäystesti kasarijenkillä vöillä ja airbagilla sekä ilman: http://www.youtube.com/watch?v=d7iYZPp2zYY
Kuorma-auto vierii paikaltaan mäkeä alas kymmenisen metriä: http://www.youtube.com/watch?v=UthhJLekANU
Auto ajetaan vauhdilla ympäri testinukeilla ilman turvavöitä: http://www.youtube.com/watch?v=hh0tnuWScKU

Olen nähnyt aika monta kolariautoa, joissa on kuljettajan pään kuva tuulilasissa. Sellaista ihmistä ei ole olemassakaan, joka äkkitilanteessa väistelyn ja jarruttelun ohella ottaa käsillä vastaan iskun edes neljästäkympistä. Jos joku muuta väittää, voi kokeilla ajaa vaikkapa fillarilla täysillä seinään ja ottaa iskun käsillä vastaan. Liikenneturvan sivujen mukaan 60-kiloinen ihminen aiheuttaa kolarissa nopeudesta 20 km/h noin 400 kg kuormituksen. Siitä vaan käsillä pitelemään...

Airbag voi tehdä pahaa vahinkoa jos ensin liukuu siihen kiinni jarrutuksesta ja sen räjähtäessä on rintakehä kiinni ratissa tai kojelaudassa. Airbagissa on jonkin verran voimaa: http://www.youtube.com/watch?v=cTF4gwJmKtw

Tilastokeskuksen mukaan suomalaisia kuoli toissa vuonna 50910. Kuolinsyyt löytyvät tilastoista.

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_tie_001_fi.html

Alkoholiperäisiin tauteihin ja alkoholimyrkytykseen kuoli 1962 ihmistä, pääosin miehiä. Välillisesti alkoholi tappaa tuhansia, mutta koska määrästä on olemassa niin monenlaisia arvioita, jääköön tarkka lukumäärä esittämättä.

Entä kuinka monta ihmistä toinen yleinen nautinta-aihe tupakka tappaa?

http://www.ts.fi/teemat/terveys/120999/Tupakka+tappaa+ainakin++5000+suomalaista+vuosittain

Vuonna 2010 suomalaisia kuoli tapaturmaisesti 2856, joista 65,4 prosenttia oli miehiä. Yleisin kuolemaan johtanut tapaturma oli kaatuminen tai putoaminen.

Liikenteessä kuoli 270 ihmistä, joista 178 matkusti autossa (henkilöautot 160, muut autot 18).

Mikä on turvavyön merkitys?

Aamulehti:

"Tutkijalautakunnat arvioivat, että turvavyön käyttö olisi voinut pelastaa 27 henkilöä eli kolmanneksen turvavyöttömistä.

Viime vuonna turvavyön käyttö pelasti eri todennäköisyyksillä kuolemalta 15 henkeä. Lisäksi vammat lieventyivät 29 hengellä ja 33 selvisi turvavyön ansiosta ilman vammoja."

http://www.aamulehti.fi/Autot/1194704014701/artikkeli/puolet+liikenneonnettomuudessa+kuolleista+ei+kayttanyt+turvavyota.html

Olipa luku 27 henkilöä tai 15 henkilöä tai 42 henkilöä tai vaikka 50 henkilöä, se on huomattavasti pienempi kuin 1962 henkilöä tai 5000 henkilöä, jotka kirjataan alkoholin ja tupakan tilille.

Kuoleman riskien mittasuhteista antaa jonkinlaisen käsityksen se, että tilastoissa vuodesta toiseen nopeimmin lisääntyvä kuolinsyy lisääntyi yhden vuoden aikana 569:llä tapauksella, mikä on yli kolme kertaa enemmän kuin samana aikana auto-onnettomuuksissa kuolleiden määrä.

Jos turvayön arvioidaan pelastavan vuosittain muutamia kymmeniä ihmishenkiä, merkitys kokonaiskuolleisuuden tasolla on alle 0,1 prosenttia. 99,9 prosenttia kuolemista on sellaisia, ettei niitä voi estää käyttämällä turvavyötä. Jos sen sijaan tupakan jättäisi pois ja alkoholia käyttäisi vain kohtuudella, omaa loppusijoittamistaan voisi ehkä jonkin verran siirtää - mutta ei estää.

Olin kymmenisen vuotta sitten eräällä kurssilla, jolla luennoi mm. eräs vanhalla harvinaisella "klassikko" Mecedes-Benzillä ajava kuusikymppinen mies. Hän kertoi ajavansa vuosittain paljon, sillä hänen työmatkansa olivat pitkät. Kysyin häneltä, eikö jokin pienempi nykyaikainen diesel-auto olisi hänen tilanteessaan taloudellisempi vaihtoehto. Mies sanoi, että hän ei missään tapauksessa hanki mitään pientä autoa, koska hän arvostaa turvallisuuttaan, ja sitä isossa vanhassa Mersussa on.

Huomasin jokin aika sitten sattumalta, että sama Mercedes-Benz oli myytävänä nettiautossa. Ilmoituksesta sai sen käsityksen, että omistaja ajeli jo autuaimmilla autobaanoilla, ja autoa kauppasi joku, joka oli ostanut sen perikunnalta.

Ai niin, unohdin mainita. Liikenneturvallisuutensa isolla Mersulla maksimoinut luennoitsija oli ketjupolttaja. Hän veti pihassa röökiä posket lommoilla jokaisella luentotauolla. Mersu näytti myynti-ilmoituksessa niin hyväkuntoiselta, että tuskin omistaja ainakaan turvavyön käyttämättömyyteen oli kuollut.

Tätä kirjoitustani ei pidä käsittää niin, etteikö turvavyötä kannattaisi käyttää. Totta kai kannattaa käyttää, koska riski se on pienikin riski. Eikä aina ole kyse sitä, kuoleeko liikenteessä. Voihan turvavyö säästää myös loukkaantumisilta. Eräät sukulaiseni ajoivat 1960-luvun alussa kolarin, ja aivan viime vuosiin asti eri puolilta heidän kehoaan on putkahdellut esiin lasinsirpaleita, joita he saivat lennettyään läpi autonsa tuulilasista. Toinen lensi vain puoliksi, koska tarttui tarttui rattiin kiinni. Kummankin kasvoihin jäi elinikäisiä arpia. Turvavyö olisi estänyt nämäkin vammat.

Niinkuin Jack kirjoitti turvavyöt ovat pikkuriikkisen hyödyllisiä yksilön elossaselviämiselle, mutta niillä hifistely on aika hippokraattista jos polttaa tai on lihava.

Kaupunkinopeudet muuten ovat isolle osalle ihmisiä hämääviä. Kaupunkinopeuksissa kuolee ja vammautuu selvästi eniten ihmisiä. Tämä johtuu juurikin siitä asenteesta, että johan pikkunopeudet ottaa vaikka käsillä vastaan.

Kyllä ihmiset osaavat tehdä yksinkertaisista asioista niin pirun vaikeita... käytetään analogiaa koska jokaisessa interweb viestissä niitä pitää olla vähintään yksi  ;D

Lotossa pelaaja keskimäärin häviää varmasti mutta varallisuuteen mitättömällä panoskoolla voi voittaa "elämää muuttavan" summan.

Turvavyön käytöstä ei luultavasti ole mitään hyötyä mutta mitättömällä vaivalla voi osuman tullessa olla suurella todennäköisyydellä "elämää muuttava" vaikutus.

Myös lainsäädännöllisesti asia on pirun yksinkertainen verrattuna johonkin tupakkaan/alkoholiin/liikalihavuuteen jotka eivät ole mitenkään vertailukelpoisia.

Pitäisi oikeastaan laittaa kysymys pokerifoorumille ja katsoa onko erilaisia vastuksia  ;D Rahan kanssa termi on risk/reward, mikäköhän olisi tähän sopiva?

Tarkemmin mietittyäni: olen joskus joutunut työni ohessa ajamaan yhden (1) metrin pituisia siirtymiä. Näiden siirtymien välillä en ole noussut autosta, mutta olen joutunut kurottamaan sivuikkunasta niin kauas, että jos turvavyö olisi ollut, se olisi kummallakin pysähdyksellä pitänyt irrottaa.

Kysymys nyt siis redundanssista huolimatta kaikille niille, jotka sanojensa mukaan käyttävät turvavyötä aina: käytätkö turvavyötä, jos ajat autolla yhden metrin?

Jos vastaus on ei, päästään itse asiaan, kysymykseen, jolla ehkä voidaan korvata koko otsikon kysymys: miten pitkän matkan suostuisit ajamaan ilman? Yhden metrin, kymmenen metriä, peräti sata?

Quote from: Oami on 24.05.2012, 00:08:31
Tarkemmin mietittyäni: olen joskus joutunut työni ohessa ajamaan yhden (1) metrin pituisia siirtymiä. Näiden siirtymien välillä en ole noussut autosta, mutta olen joutunut kurottamaan sivuikkunasta niin kauas, että jos turvavyö olisi ollut, se olisi kummallakin pysähdyksellä pitänyt irrottaa.

Kysymys nyt siis redundanssista huolimatta kaikille niille, jotka sanojensa mukaan käyttävät turvavyötä aina: käytätkö turvavyötä, jos ajat autolla yhden metrin?

Jos vastaus on ei, päästään itse asiaan, kysymykseen, jolla ehkä voidaan korvata koko otsikon kysymys: miten pitkän matkan suostuisit ajamaan ilman? Yhden metrin, kymmenen metriä, peräti sata?

Ketjussa ei ole vielä tarpeeksi saivartelua?

Jos tupakan käyttö kiellettäisiin kokonaan ja ihmiset sitä kunnioittaisi, tulisiko siitä säästöä valtiolle? Voisin kuvitella että suurin osa kuolleista ovat hieman iäkkäämpiä jotka ovat siis jo kuitanneet valtiolle veroina heihin käytetyn pääoman. Lähitulevaisuudessa ollaan menossa eläkkeelle josta syntyisi kuluja. Onko valtion kannalta huono juttu että tälläinen henkilö kuolee?

Tupakasta kerätiin myös 755 miljoonaa euroa veroja vuonna 2011, mikä on mielestäni paljon kun alkoholista kerätään noin 1 000 miljoonaa vaikka käyttäjiä on selkeästi enemmän.


Vyötä pidän aina. Selvisin noin 80Km/h nopeudella tapahtuneesta törmäyksestä mustelmalla nilkassa, kun alla oli tämän vuosituhannen auto lukuisine turvalaitteineen. Mutta ennen tuotakin vyö meni kuin itsestään ja jos joskus jostain syystä ajoi lyhyen (100m) matkan ilman vyötä, tuntui se varsin kummalliselle...

Quote from: Pikkuvaimo on 23.05.2012, 09:04:31
. Moottoritielle kun päästään, olen helpottunut. Sitten kuollaan koko perhe yhdessä, eikä jää kukaan kitumaan. Meidän auto kun on sellanen sardiinirasia, että menee varmasti rusinaa pienemmäksi kasaksi, vaikka toinen kolaroija olisi polkupyörä.

Moottoritiethän ovat varsin turvallisia, koska siellä ei tule nokkakolareita.

Quote from: Oami on 24.05.2012, 00:08:31
Kysymys nyt siis redundanssista huolimatta kaikille niille, jotka sanojensa mukaan käyttävät turvavyötä aina: käytätkö turvavyötä, jos ajat autolla yhden metrin?

Suurin osa ei aja tuollaisia metrin matkoja. Nuo ovat täysin poikkeuksellisia. Jokainen ymmärtää, että on työtehtäviä, joissa on hyvin poikkeuksellisia vaatimuksia. Normaaliajo on eri asia.

Quote from: Mursu on 24.05.2012, 10:57:13


Moottoritiethän ovat varsin turvallisia, koska siellä ei tule nokkakolareita.

Viimeksihän tuli motarilla uhreja olisiko ollut toissa viikolla, kun lemmentuskissaan riutunut kundi ajoi autollaan moottoritietä väärään suuntaan vajaata kahtasataa. Siinä nyt ei tietenkään vyötkään enää auta, vaan syyttömälle vastaantulijalle kävi kehnosti.

Mutta vyöt kiinni, hyvät ihmiset.

Tietysti. Siskopuoli makasi lasaretissa viikkoja nyrjäytettyään niskansa. Mitäpä tällaisessa 20km/h vauhdissa vöitä tarvitaan...

Quote from: Jack on 23.05.2012, 12:32:33
Tilastokeskuksen mukaan suomalaisia kuoli toissa vuonna 50910. Kuolinsyyt löytyvät tilastoista.

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_tie_001_fi.html

Alkoholiperäisiin tauteihin ja alkoholimyrkytykseen kuoli 1962 ihmistä, pääosin miehiä. Välillisesti alkoholi tappaa tuhansia, mutta koska määrästä on olemassa niin monenlaisia arvioita, jääköön tarkka lukumäärä esittämättä.

Entä kuinka monta ihmistä toinen yleinen nautinta-aihe tupakka tappaa?

http://www.ts.fi/teemat/terveys/120999/Tupakka+tappaa+ainakin++5000+suomalaista+vuosittain

Vuonna 2010 suomalaisia kuoli tapaturmaisesti 2856, joista 65,4 prosenttia oli miehiä. Yleisin kuolemaan johtanut tapaturma oli kaatuminen tai putoaminen.

Liikenteessä kuoli 270 ihmistä, joista 178 matkusti autossa (henkilöautot 160, muut autot 18).

Mikä on turvavyön merkitys?

Aamulehti:

"Tutkijalautakunnat arvioivat, että turvavyön käyttö olisi voinut pelastaa 27 henkilöä eli kolmanneksen turvavyöttömistä.

Mitähän noiden lukujen piti osoittaa? En minä tupakoikaan ja alkoholia käytän kohtuullisesti ja yhtenä syynä on juuri se, että ne myös lisäävät kuolintodennäköisyyttä. Lisäksi sanoisin, että ainakin alkoholista moni katsoo saavansa hyötyä, ehkä joku tupakoitsija tupakastakin. Mitä hyötyä on turvavyöttä ajamisesta? Eli luonnollisesti kysymyksessä riskien huomioinnista on otettava huomioon se haitta, mitä riskin välttämisestä seuraa. Turvavyön kohdalla on vaikea nähdä, että mitään merkittävää haittaa sen käyttämisestä kenellekään syntyisi.

Quote
Jos turvayön arvioidaan pelastavan vuosittain muutamia kymmeniä ihmishenkiä, merkitys kokonaiskuolleisuuden tasolla on alle 0,1 prosenttia. 99,9 prosenttia kuolemista on sellaisia, ettei niitä voi estää käyttämällä turvavyötä. Jos sen sijaan tupakan jättäisi pois ja alkoholia käyttäisi vain kohtuudella, omaa loppusijoittamistaan voisi ehkä jonkin verran siirtää - mutta ei estää.

Kokonaiskuolleisuudesta puhuminen on turhaa, ellei sitten keksitä jotain keinoa pitää ihmisiä ikuisesti elossa. Nykytilanteessa jokaisen ihmisen kuolintodennäköisyys "johonkin" on 1. Se, mistä voi olla järkevää keskustella kokonaiskuolleisuuden sijaan, ovat menetetyt elinvuodet (ja niidenkin kohdalla "hyviä" vuosia, eli yleensä nuoruutta voisi painottaa enemmän kuin elämän viimeisiä vuosia sairaalan vuodeosastolla).

Raa'at kuolinsyyluvut eivät siis kerro koko totuutta asioiden vaarallisuudesta keskivertopulliaiselle. Kaatumiset, syöpä, jne. tappavat vanhuksia, jolloin menetetyt elinvuodet jäävät vähäisiksi. Liikenneonnettomuuksissa taas kuolee ihmisiä tasaisemman ikäjakauman mukaisesti. Joku voi tietenkin sanoa, että 90-vuotiaan kuolema on ihan yhtä paha asia kuin 3-vuotiaan, mutta tämä ajattelu johtaa siihen, ettei ihmisten pitäisi antaa kuolla enää mihinkään. Minusta taas kuolema hyvän ja pitkän elämän päätteeksi ei ole mitenkään traaginen asia. Mikä se kuolinsyy siellä raihnaisena vanhuksena sitten onkin, ei ole niin oleellista.

Quote from: hoxpox on 21.05.2012, 13:19:10
Liikenneministeri esittää turvavyön käyttöpakkoa (http://yle.fi/uutiset/sunnuntaisuomalainen_liikenneministeri_haluaisi_estaa_ajamisen_ilman_turvavyota/6102308). Perusteena on se, että ihmiset eivät käytä turvavyötä, koska eivät osaa ajatella omaa etuaan.

Mikäli ajaa 40 vuotta autolla kerran päivässä, ja muistaa joka kerta laittaa turvavyön (sekä ottaa sen pois autosta noustessaan), ja turvavyön laittamiseen sekä poisottamiseen kuluu 1 sekunti, kuluu turvavyön käyttämiseen 40 * 365 * 2 * 1 sekuntia = 8,11 tuntia.

Koska turvavyön käyttö pelastaisi arvioiden mukaan kymmeniä ihmishenkiä vuosittain (käytetään arvoa 50), ja suomessa on arviolta kaksi miljoonaa autoilijaa, pidentää turvavyön käyttö 40 vuotta ajavan autoilijan elämää 50/2000 000*40/2 vuotta = 4,38 tuntia.

Rationaalisesti ajatellen turvavyön käyttö ei siis ole kannattavaa, sillä sen käyttämiseen kuluu enemmän aikaa kuin mikä on turvavyön käytöstä seuraava elämänpidentymisen odotusarvo. Itse käytänkin turvavyötä vain harvoin (esim. silloin kun on naisia kyydissä).

Mielipiteet tervetulleita.

EDIT: Kiitokset nimimerkeille Kosa ja Mursu jälkimmäisen laskelman virheiden osoittamisesta. Tässä laskelma korjattuna:

Koska turvavyön käyttö pelastaisi arvioiden mukaan kymmeniä ihmishenkiä vuosittain (käytetään arvoa 50), ja suomessa on arviolta kaksi miljoonaa autoilijaa, joista n. 13% ei käytä turvavyötä, pidentää turvavyön käyttö 40 vuotta ajavan autoilijan elämää 50/(2000 000*0,13)*40*40/2 vuotta = 1348 tuntia eli 56 päivää.

Eli näyttäisi se turvavyön käyttö sittenkin olevan kannattavaa.

Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/9BA33BD9DF218CD5C2256F7800499215?opendocument

Olipa harvinaisen typerä laskelma

Quote from: Mursu on 24.05.2012, 10:57:13

Quote from: Pikkuvaimo on 23.05.2012, 09:04:31
. Moottoritielle kun päästään, olen helpottunut. Sitten kuollaan koko perhe yhdessä, eikä jää kukaan kitumaan. Meidän auto kun on sellanen sardiinirasia, että menee varmasti rusinaa pienemmäksi kasaksi, vaikka toinen kolaroija olisi polkupyörä.

Moottoritiethän ovat varsin turvallisia, koska siellä ei tule nokkakolareita.

Esim turun huonosti suunnitellulla 1960-luvun moottoritiellä on niitäkin. Aidattu kapea ohituskaistatie tai nelikaistainen tie on turvallisempi kuin moottoritie ilman väliaitaa.

Quote from: Joker on 21.05.2012, 14:57:57
Ja vielä ministeri Kyllöselle, tuolle ajatusten Aurajoelle, tiedoksi:
Dealextremestä on tilattavissa kymmeniä eri vaihtoehtoja irrallisia lukitussalpoja turvavyömuistuttuimen ärsyttävän piipityksen hiljentämiseksi. Ilmeisesti kiinalaiset eivät ole turvavyön käyttäjäkansaa.

Näiden maahantuonti ja hallussapito tulisi ehdottomasti myös kieltää.

(http://img.dxcdn.com/productimages/sku_48713_1.jpg)

enpäs tiedä. Noista on hyötyä, kun ei tarvitse ajaessa kurkotella kokonaan toiselle puolelle autoa tai pysäyttää autoa kurottelun helpottamiseksi. Ne muistuttimet kun alkavat usein rääkymään jo siitä, jos repsikan tuolille laittaa käsilaukun, ja vielä varmemmin, jos laittaa jonkin painavamman kassin. Silloin on kätevää pitää keskikonsolissa tuollaista lukitussalpaa, jonka voi sujauttaa kätevästi hiljentämään kassin aiheuttama turvavyöhälytys autossa, jossa on vain kuski kyydissä. 

Quote from: Soromnoo on 24.05.2012, 07:34:34
Ketjussa ei ole vielä tarpeeksi saivartelua?

En tiedä, miten liittyy asiaan. Myös "kyllä" tai "ei" olisi kelvannut vastaukseksi.

Itse tunnustan, sen lisäksi että en käytä turvavyötä yhden metrin matkoilla, että en usein käytä sitä myöskään sadan metrin matkoilla. Tiedän että siinä nopeus voi jo nousta tasolle, jolla voi sattua. Yritän tässä kartottaa, missä menee raja.

Jokainen käyttäköön tai olkoon käyttämättä. Tosin, sellainen käytäntö pitäisi sitten olla, että jos et käytä vyötä ja joudut onnettomuuteen minkä johdosta tarvitset hoitoa, jonka turvavyö olisi estänyt, maksat itse kaikki hoitokulut. Yhteiskunnan ei pitäisi osallistua idioottien maksuihin lantillakaan.

Jos nykyään on vielä ihmisiä, jotka eivät pääsääntöisesti pidä turvavyötä, niin täytyy vaan ihmetellä.

Nuo esimerkit muutamien metrien siirtymisineen (jakeluautot yms.) poisluettuna. Näissäkin tosin hoidot sitten kokonaan omaan piikkiin.

Ja kyllä, käytän itse ja kaikki kyydissäni olevat käyttävät.

Autokouluissa voisi näyttää näitä "en käyttänyt, kun olin kova jätkä"- kuvia. Huomatkaa aikamuoto. Aivot konepellillä tai puolet ruumiista auton alla ja loput pitkin teitä on ihan mielenkiintoisia tapahtumia, jos kohdalle sattuu.

Jos et käytä, älä myöskään odota yhteiskunnalta apua kolaritilanteessa..

Saivartelut millisekunneista, jos uppoat jäihin ja turvavyö on kiinni voi sitten jättää ihan omaan päähän, koska niille ei normaaliliikenteessä ole mitään merkitystä.

Tulipa mieleen: jos autoni ei pitäisi sellaista piipitystä kuin pitää, saattaisin käyttää töissäkin turvavyötä useammin kuin nyt käytän. En varmastikaan metrin enkä sadankaan metrin matkoilla, mutta ehkäpä useamman sadan metrin matkalla. Jos se siis olisi niin helppoa että vetää vyön päälle kun tulee eteen pitempi siirtymä, ja irrottaa sitten kun kyseinen siirtymä on ohi.

Mutta ei, sillä tällaisesta seuraa että auto rupeaa piipittämään. Tämän välttämiseksi pidän vyötä kiinni jatkuvasti, mutta se vain kulkee penkin selän puolelta. Ja sen irrottaminen ja kiinnittäminen on sen verran iso vaiva ettei sitä yleensä viitsi tehdä kuin kahdesti, siis matkalla kotoa lähtöpaikalle ja lopetuspaikalta kotiin.

Aina, jos ei saivarrella.

Lähes kaikki tuntemani ihmiset toimivat samoin.

Meillä kotona ei auto lähtenyt liikkeelle ennen kuin oli turvavyöt kiinni.

Hyvin jäänyt mieleen kun istuttiin pihassa autossa ja odoteltiin vaan. Minä neti 8v sitten kysymään että miksei lähdetä kun kaikki istuvat autossa valmiina. Etupenkiltä isäpuoli ja äitee mulkaisivat vaan pahasti. Olin ihan hämmästynyt, että mitä mä olen nyt tehnyt? Isäpuoli ilmoitti, että auto ei liiku mihinkään ennen kuin kaikilla on turvavyöt.

Vyötän siis kaiken, jopa ostoskassit ja matkalaukut takapenkillä. Mieluummin näen sen vaivan kuin otan kolarissa kilokaupalla roinaa niskaan.

Turvavyön käyttäminen riippuu aika paljon kulttuurista. Suomessa ja Euroopassa käytän sitä melkein aina, mutta vinkuintiassa ja afrikassa harvoin, sillä eivät muutkaan käytä sitä. Typerää toki, mutta riittävän usein muiden jättämättä käyttää tapa tule itsellekin.

Quote from: Servilia on 07.06.2012, 10:29:28
Meillä kotona ei auto lähtenyt liikkeelle ennen kuin oli turvavyöt kiinni.

Hyvin jäänyt mieleen kun istuttiin pihassa autossa ja odoteltiin vaan. Minä neti 8v sitten kysymään että miksei lähdetä kun kaikki istuvat autossa valmiina. Etupenkiltä isäpuoli ja äitee mulkaisivat vaan pahasti. Olin ihan hämmästynyt, että mitä mä olen nyt tehnyt? Isäpuoli ilmoitti, että auto ei liiku mihinkään ennen kuin kaikilla on turvavyöt.

Vyötän siis kaiken, jopa ostoskassit ja matkalaukut takapenkillä. Mieluummin näen sen vaivan kuin otan kolarissa kilokaupalla roinaa niskaan.

Hyviä periaatteita. Anteeksi saivartelu mutta tavaran oikea paikka ei kuitenkaan ole takapenkki vaan tavaratila.

Quote from: Ruckafella on 29.05.2012, 19:21:16
Aina, jos ei saivarrella.

Lähes kaikki tuntemani ihmiset toimivat samoin.

Sama tilanne. En tunne ketään, joka ei käyttäisi käytännössä aina turvavyötä. Käytän vyötä muuten aina taksissakin, mikä on ainoa paikka, jossa näkee asiasta lipsumista.

Ulkomailta jäänyt tapa että laitan vyön päälle vasta kun auto liikkuu ja on avoimella tiellä. Mukulat tietysti hihnoissa ja ovet lukossa. Ei ole mitään syytä olla käyttämättä.

Quote from: L. Brander on 01.07.2012, 09:40:37

Hyviä periaatteita. Anteeksi saivartelu mutta tavaran oikea paikka ei kuitenkaan ole takapenkki vaan tavaratila.

En minä mitään maitopurkkeja sisältäviä kasseja takapenkille laita! Siinä ei paljoa vyöt auta jos kassin suusta pääsee pakoon pari puolitoistalitraista tissihikipurkkia. Tarkoitin luonnollisesti ostoskasseja, jotka sisältävät kevyitä kappaleita kuten vaatteita. Niistä voi sitäpaitsi kolarissa olla hyötyä verenvuodon tyrehdyttäjinä, jos sattuvat lennähtämään etupenkille. Niin ja tietysti käsiveska on myös takana vyötettynä. Siellä painavin on ehkä huulirasvapuikko. Ja matkalaukut oli aikoinaan pakko vyöttää takapenkille, kun Ford Ka:n tavaratilan söi subbari. Nyt on aikuisten auto alla. Niin ja saivarrella saa, mutta vain kerran päivässä, jotta kanssaeläjien elämä ei kävisi tuskaiseksi.  ;D

Enpä ole ajatellut, että minun pitäisi äänestää siitä, käytänkö turvavöitä. Olen ihan vaan käyttänyt niitä ilman demokraattista päätöksentekoa itseni anssa, aina ajaessani 100 m pitempiä matkoja. (Lyhyemmillä ei lehdenjakajan ole pakko eikä kannata).