Helena Eronen on jälleen kirjoittanut loistavan blogitekstin.
http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/105300-kuinka-p%C3%A4%C3%A4st%C3%A4%C3%A4n-eroon-kreikkalaisesta-%C3%A4%C3%A4rioikeistosta
QuoteTässä ehdotukseni lyhyesti:
Koska Kreikka on Suomelle pystyssä X summan rahaa, niin Kreikka voisi lahjoittaa Suomelle saaren itäiseltä Aigeianmereltä, jonne Suomi rakentaisi suuren lentokentän ja hyvän sataman, johon laittomat maahantulijat voisivat rauhallisin mielin lipua paateillaan. Sitten Suomi kuljettaisi siirtolaiset lentoteitse Suomeen, jossa heistä saataisiin oikein hyvää ja motivoitunutta työvoimaa Jyrki Kataisen tarpeisiin. Työvoimapulan lisäksi täten tulisi ratkaistua muitakin ongelmia. Voisimme esimerkiksi kokea elävämme yhdessä suuressa maailmankylässä, jossa väristä, värinästä ja muista geneettisistä erityispiirteistä tulisi osa kansallista rikkautta, sillä "me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos etnosentrisen ajattelun ja nykymaailmassa merkityksettömäksi käyneen kansallisvaltioidentiteetin uudelleenarviointi
auttaa käyttäjää ymmärtämään laajentuvia markkinoita ja uusia induktiivisia tuotantomenetelmiä."*
Koko juttu linkistä.
Oletan, että tämä järjestely sopii ainakin "vastuuta kantaville" tahoille.
Minusta perussuomalaisen lehden uusi päätoimittaja saisi palkata Erosen heti lehteensä. Ainakin jos olisin kyseisen mandaatin saanut olisin heti kalastelemassa hirvisaaren vesillä.
Quote from: Helene Eronen
Siis miksipä ei Kreikan ongelmaa ratkaistaisi niin, että samalla ratkaistaisiin nuo Suomen ongelmat?
Kyllä tou sarkasmi ja sen ymmärtäminen on sitten ihmeellinen asia. Tuulenpa ettei edes Turun sanomien toimitus ota Helenan kirjoitusta tositarkoituksella tehdyksi ehdotukseksi eikä mediakaan sitä liiemmin hehkuta. Toisin kuin edellisellä kertaa kaikki ymmärtävät sen satiiriksi. Toiset varmaankin myös tulkitsevat sen rasistiseksi ajatusrikokseksi.
Älkää aliarvioiko vihervasemmistolaista typeryyttä sen kerääntyessä yhteen. Vihervasemmistolainen typeryys voittaa kaikki muut typeryydet 10 - 0
IL: Perussuomalaisten kohuavustaja puolustaa Kreikan natsipuoluetta!!!11
Kysynpä näin, että jos monikulttuurisuus on todella rikkaus ja hallitsematon maahanmuutto sitten varsinainen lotto-voitto, niin miksi tässä sitten muu Eurooppa lähettelee Kreikkaan tukipaketteja?
Huh, onpa Eronen heittäynyt todella radikaaliksi ehdotuksillaan :D
Helena Eroselta hyvä satiiri pääministeri Kataisen suuntaan. Eskaloituuko tämä nyt sillä tavalla, että parin päivän kuluttua Pravda kertoo Suomessa olevan niin hillittömän työvoimapulan, että tarvitaan 1 miljoona laitonta siirtolaista välittömästi.
Quote from: siviilitarkkailija on 08.05.2012, 18:07:38
Minusta perussuomalaisen lehden uusi päätoimittaja saisi palkata Erosen heti lehteensä. Ainakin jos olisin kyseisen mandaatin saanut olisin heti kalastelemassa hirvisaaren vesillä.
Helenasta ilman muuta ainakin vakio kolumnisti uuteen lehteen. ;)
Minulle tulee tästä jotenkin mieleen Maria Lohelan vanha bloggaus (http://www.marialohela.fi/blogi/2007/12/19/terveisia-varissuolta-19122007/). Idea sinänsä on sama, mamujen ottaminen toisesta EU-maasta, vaikka muuten kirjoitukset ovatkin ihan erilaisia ja Marian toinen EU-maa on Ruotsi. :D
Aivan loistavaa piristystä, aika huurusta jo :P
Tänään kuuntelin kuinka Anssi Vanjoki selitti avoimuuden merkitystä ja kuinka tarvitsemme sammioittain (ei käyttänyt tuota sanaa) ulkomaalaista työvoimaa. Koko sakki siinä totesi että kaveri tosiaan puhui kun jostain 1999-2001 luvulta.
Quote from: J. Lanta on 08.05.2012, 21:13:12
Tänään kuuntelin kuinka Anssi Vanjoki selitti avoimuuden merkitystä ja kuinka tarvitsemme sammioittain (ei käyttänyt tuota sanaa) ulkomaalaista työvoimaa. Koko sakki siinä totesi että kaveri tosiaan puhui kun jostain 1999-2001 luvulta.
Eikös tämä ole samainen Vanjoki joka aikanaan oli sitä mieltä että Applesta ei ole Nokian haastajaksi?
Quote from: Leijona78 on 08.05.2012, 21:16:39
Quote from: J. Lanta on 08.05.2012, 21:13:12
Tänään kuuntelin kuinka Anssi Vanjoki selitti avoimuuden merkitystä ja kuinka tarvitsemme sammioittain (ei käyttänyt tuota sanaa) ulkomaalaista työvoimaa. Koko sakki siinä totesi että kaveri tosiaan puhui kun jostain 1999-2001 luvulta.
Eikös tämä ole samainen Vanjoki joka aikanaan oli sitä mieltä että Applesta ei ole Nokian haastajaksi?
No varmasti voi olla! Tosiaan lähes kukaan ei ollut vaikuttunut, koska niinkin paljon yleistystä, huonoa stereotypiaa suomalaisesta ja sellaisia itsestään selvyyksiä joiden lausuminen tässä nopeasti muuttuvassa maailmassa on täysin tarpeetonta ja jopa ajan haaskausta. Tosin on myös samainen heppu, joka eräässä toisessa isossa seminaarissa oli ehkä koko seminaarin tylsin 'alustaja' vai mitä hän silloin toimittikaan, en jaksanut kuunnella. Piti ihan useasti katsoa että ketä tuossa välissä oli kun tuli jotenkin antipaattiinen olo...Ei se nyt noin heikko ollut mutta aika rajua mokutuubaa ja paljon muuta semi-outoja kommentteja
Hauska oli kirjoitus, mutta miinuspisteitä tulee Kataisen 1,8 miljoonan mainitsemisesta. Kataisen lausuntoa on tahallaan ja kai tahattomastikin väärinymmärretty niin usein, että siihen viittaaminen edes huumoritekstissä on lähes yhtä väsynyttä kuin jos joku viittaisi vaikkapa Eroseen ja hihamerkkeihin.
Muutoin kelpo kirjoituksessa oli havaittavissa asiavirhe. Eronen kirjoittaa: "Kreikka, joka on muutenkin köyhä".
Kreika ei ole koyha. Ei finansillisesti eika kulturisesti.
Quote from: desperaato on 09.05.2012, 01:05:32
Muutoin kelpo kirjoituksessa oli havaittavissa asiavirhe. Eronen kirjoittaa: "Kreikka, joka on muutenkin köyhä".
Kreika ei ole koyha. Ei finansillisesti eika kulturisesti.
Muuten vain vararikossa, ja ylväimmät kulttuuriaarteet ovat 2500 vuotta vanhoja raunioita?
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 00:28:33
Hauska oli kirjoitus, mutta miinuspisteitä tulee Kataisen 1,8 miljoonan mainitsemisesta. Kataisen lausuntoa on tahallaan ja kai tahattomastikin väärinymmärretty niin usein, että siihen viittaaminen edes huumoritekstissä on lähes yhtä väsynyttä kuin jos joku viittaisi vaikkapa Eroseen ja hihamerkkeihin.
No mutta kerropa sinä sitten mitä se Katainen oikein sanoi ja tarkoitti. Minä olen vain lehtien varassa tämän sanomisen suhteen, eli tiedän vain sen miten lehdet häntä siteerasivat. Eivät kai lehdet uskalla vääristellä päämisnisterin lausumia? ja kai pääministeri vaatisi korjausta, jos ei olisi noin sanonut....
On Kataisen vika jos hänen lausumansa ymmärretään väärin - Koomikko Ali
Miksi sitä suotta tuomaan suomeen asti, pistetään vain suomen lähetystöalueeksi parituhatta hehtaaria joiltain egeijanmeren saarilta ja kaikki rikastajat sinne. Turvallisesti olemaan, ja itse kasvattamaan ruokansa jne.
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 00:28:33
Kataisen lausuntoa on tahallaan ja kai tahattomastikin väärinymmärretty niin usein, että siihen viittaaminen edes huumoritekstissä on lähes yhtä väsynyttä kuin jos joku viittaisi vaikkapa Eroseen ja hihamerkkeihin.
Juffe hyvä ei nyt taida itsekään ymmärtää millaiseen kusiaispesään tuolla lausumallaan sohaisee. Minua ei kiinnosta pätkääkään, mikä on Juffen tulkinta Kataisen sanoista/tarkoituksista/motiiveista/hyvistä aikeista/periaatteista/arvoista/...
Sensijaan Juffe voisi paljastaa, missä on se, Kataisen sanoin, "absoluuttisten faktojen" aarrearkku, josta niin Juffe, Katainen, Stubb kuin väärinymmärrettyjen kuningas Sharia-Sasi ammentavat jatkuvasti muiden väärinymmärtämät absoluuttiset faktat? Samaan aikaan toisaalla, joka tunnetaan nimellä media, myös vapaaksi ja riippumattomaksi mainostettu, ammennetaan tuosta samaisesta absoluuttisen faktan lähteestä totuuksia Helena Erosen natsisympatioista sensuroidusta hihamerkkikirjoituksesta ja Jussi Halla-ahon Kreikan panssareista ja päätyen aina YLE:n absoluuttiseen faktaan. Viimeisestä esimerkki jäsenen Roope tarjoilemana toisessa ketjussa.
Quote from: Roope on 05.05.2012, 14:11:54
Turkkilan valinnasta kertovassa jutussa Yleisradion ruotsinkielisissä uutisissa (http://arenan.yle.fi/video/1336151533743) toistettiin ja korostettiin tämän foorumin olevan "maahanmuuttajakriittinen". Jo uutisten alkujuonnossa perussuomalaiset ja Ranskan äärioikeisto linkitettiin esimerkkeinä kotimaisesta ja ulkomaisesta maahanmuuttajakriittisyydestä. Tosin siinä Ranskan vaaleista ja äärioikeistosta kertoneessa jutussa ei mainittu maahanmuuttajia tai maahanmuuttokeskustelua sanallakaan.
Tämä ei ole sattumaa tai vahinko. Kaksi vuotta sitten ruotsinkielinen toimitus erikseen julisti, ettei se suostu hyväksymään nimitystä "maahanmuuttokriittinen" vaan sen sijaan käyttää (kuten Ruotsissa) termiä "muukalaisvihamielinen". Käytännössä leimakirvestä käytettiin mielenosoituksellisesti Muutos 2011 -puolueeseen (http://yle.fi/extrem/artikel/parad_nyheter/35509-Framlingsfientliga-Forandring-2011-nytt-parti) ja sen jälkeen uho hiipui. (Turkkilan nimitysuutisessa tosin luki alunperin "Matias Turkkila grundade det främlingsfientliga diskussionsforumet Hommaforum", mutta sana on sittemmin vaihdettu "invandrarkritiska"-muotoon.) Nyt yritetään uudelleen ujuttamalla kuin vahingossa keskusteluun uudissanaa "invandrarkritisk". Kiusa se on pienikin kiusa.
QuoteMeidän pitää puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Me YLEn ruotsinkielisessä uutistoimituksessa käytämme siksi sanaa "muukalaisvihamielinen" "maahanmuuttokriittisen" sijaan sellaisista lausunnoista/esityksistä/ryhmistä, jotka kuvaavat maahanmuuttajia uhaksi Suomelle tai suomalaiselle kulttuurille. Kyse ei ole kenenkään leimaamisesta vaan selkokielestä. (käännös)
Yle (http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/04/svenska-yle-maahanmuuttajakriittinen.html) 6.4.2010
Juffe tekesi suuren palveluksen yhteiskunnalle, jos paljastaisi nyt sen absoluuttisen totuuden lähteen, josta niin monet näyttävät ammentavan totuuden ja ohjauksen väärinymmärryksessä vaeltaville. Tekisi mieli painottaa vaatimusta vielä painokelvottamalla sanalla, mutta kirjoitukseni tarkoituksellinen tyylilaji on sarkasmi joten sen tulisi lähinnä hymyilyttää ja sisältää lukijan tulkittavissa oleva ja lukijan tulkinnan varaan jäävä vakava viesti. Vakavan viestin kirjoittaminen leikkaa kirjoituksesta sen älyllisen flirtin lukijan kanssa, mutta kun vakavan viestin sanoo tämä niin asia on "".
"Kyse ei ole kenenkään leimaamisesta vaan selkokielestä." -- Svenska YLE
Quote from: Koskela Suomesta on 09.05.2012, 08:31:03
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 00:28:33
Hauska oli kirjoitus, mutta miinuspisteitä tulee Kataisen 1,8 miljoonan mainitsemisesta. Kataisen lausuntoa on tahallaan ja kai tahattomastikin väärinymmärretty niin usein, että siihen viittaaminen edes huumoritekstissä on lähes yhtä väsynyttä kuin jos joku viittaisi vaikkapa Eroseen ja hihamerkkeihin.
No mutta kerropa sinä sitten mitä se Katainen oikein sanoi ja tarkoitti. Minä olen vain lehtien varassa tämän sanomisen suhteen, eli tiedän vain sen miten lehdet häntä siteerasivat. Eivät kai lehdet uskalla vääristellä päämisnisterin lausumia? ja kai pääministeri vaatisi korjausta, jos ei olisi noin sanonut....
En muista, mitä lehdissä on aikanaan asiasta kirjoitettu. Alkuperäinen lausunto on kuultavissa ainakin tästä videopätkästähttp://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s (http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s) 1:30 alkaen.
Katainen tarkoittaa, että JOS huoltosuhde aiotaan paikata maahanmuutolla, tarvittaisiin 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa. Hän itsekin toteaa heti perään, että tämä olisi epärealistista.Katainen kyllä haluaa maahanmuuttajia, mutta ei tämän perusteella 1,8 miljoonaa. Usein tähän viestiin viitattaessa on annettu ymmärtää, että Katainen haluaisi/ehdottaisi Suomeen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, mikä on karkea väärintulkinta.
Tällainen väärinymmärtäminen harmittaa minua erityisesti siksi, että se niin muistuttaa samaa vääristelyä, mitä suvikset ovat harjoittanen nuivien lausuntojen kohdalla.
Pidän hyvin mahdollisena, että Kataisen yhtenä motiivina käyttää tuollaista esimerkkiä oli viestittää, että nykyinen maahanmuuttajien määrä on tarpeisiimme nähden mitätön, joten haalikaamme heitä niin paljon kuin pystymme. Tämä ei ole kuitenkaan sama kuin tuon tietyn absurdin suuren määrän ehdottaminen.
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 12:53:18
Quote from: Koskela Suomesta on 09.05.2012, 08:31:03
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 00:28:33
Hauska oli kirjoitus, mutta miinuspisteitä tulee Kataisen 1,8 miljoonan mainitsemisesta. Kataisen lausuntoa on tahallaan ja kai tahattomastikin väärinymmärretty niin usein, että siihen viittaaminen edes huumoritekstissä on lähes yhtä väsynyttä kuin jos joku viittaisi vaikkapa Eroseen ja hihamerkkeihin.
No mutta kerropa sinä sitten mitä se Katainen oikein sanoi ja tarkoitti. Minä olen vain lehtien varassa tämän sanomisen suhteen, eli tiedän vain sen miten lehdet häntä siteerasivat. Eivät kai lehdet uskalla vääristellä päämisnisterin lausumia? ja kai pääministeri vaatisi korjausta, jos ei olisi noin sanonut....
En muista, mitä lehdissä on aikanaan asiasta kirjoitettu. Alkuperäinen lausunto on kuultavissa ainakin tästä videopätkästähttp://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s (http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s) 1:30 alkaen.
Katainen tarkoittaa, että JOS huoltosuhde aiotaan paikata maahanmuutolla, tarvittaisiin 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa. Hän itsekin toteaa heti perään, että tämä olisi epärealistista.Katainen kyllä haluaa maahanmuuttajia, mutta ei tämän perusteella 1,8 miljoonaa. Usein tähän viestiin viitattaessa on annettu ymmärtää, että Katainen haluaisi/ehdottaisi Suomeen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, mikä on karkea väärintulkinta.
Tällainen väärinymmärtäminen harmittaa minua erityisesti siksi, että se niin muistuttaa samaa vääristelyä, mitä suvikset ovat harjoittanen nuivien lausuntojen kohdalla.
Pidän hyvin mahdollisena, että Kataisen yhtenä motiivina käyttää tuollaista esimerkkiä oli viestittää, että nykyinen maahanmuuttajien määrä on tarpeisiimme nähden mitätön, joten haalikaamme heitä niin paljon kuin pystymme. Tämä ei ole kuitenkaan sama kuin tuon tietyn absurdin suuren määrän ehdottaminen.
Kiitosta tosta youtube-linkistä ja asian selvittämisestä. Minuakin on suuresti ärsyttänyt tämä Kataisen pakonomainen vihaaminen, jota tietyiltä tahoilta tulee jatkuvasti.
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 12:53:18
Quote from: Koskela Suomesta on 09.05.2012, 08:31:03
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 00:28:33
Hauska oli kirjoitus, mutta miinuspisteitä tulee Kataisen 1,8 miljoonan mainitsemisesta. Kataisen lausuntoa on tahallaan ja kai tahattomastikin väärinymmärretty niin usein, että siihen viittaaminen edes huumoritekstissä on lähes yhtä väsynyttä kuin jos joku viittaisi vaikkapa Eroseen ja hihamerkkeihin.
No mutta kerropa sinä sitten mitä se Katainen oikein sanoi ja tarkoitti. Minä olen vain lehtien varassa tämän sanomisen suhteen, eli tiedän vain sen miten lehdet häntä siteerasivat. Eivät kai lehdet uskalla vääristellä päämisnisterin lausumia? ja kai pääministeri vaatisi korjausta, jos ei olisi noin sanonut....
En muista, mitä lehdissä on aikanaan asiasta kirjoitettu. Alkuperäinen lausunto on kuultavissa ainakin tästä videopätkästähttp://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s (http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s) 1:30 alkaen.
Katainen tarkoittaa, että JOS huoltosuhde aiotaan paikata maahanmuutolla, tarvittaisiin 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa. Hän itsekin toteaa heti perään, että tämä olisi epärealistista.Katainen kyllä haluaa maahanmuuttajia, mutta ei tämän perusteella 1,8 miljoonaa. Usein tähän viestiin viitattaessa on annettu ymmärtää, että Katainen haluaisi/ehdottaisi Suomeen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, mikä on karkea väärintulkinta.
Tällainen väärinymmärtäminen harmittaa minua erityisesti siksi, että se niin muistuttaa samaa vääristelyä, mitä suvikset ovat harjoittanen nuivien lausuntojen kohdalla.
Pidän hyvin mahdollisena, että Kataisen yhtenä motiivina käyttää tuollaista esimerkkiä oli viestittää, että nykyinen maahanmuuttajien määrä on tarpeisiimme nähden mitätön, joten haalikaamme heitä niin paljon kuin pystymme. Tämä ei ole kuitenkaan sama kuin tuon tietyn absurdin suuren määrän ehdottaminen.
Aivan turha yrittää pestä Kataista tuon pohjalta. Se mitä Kataisen lausunnossa pilkataan, on sen täydellinen irtautuminen tosiasioista.
Kun tiedämme mistä ja millaisia nämä meidän "maahanmuuttajamme" ovat, jo paljon paljon pienempi määrä tuhoaisi taloutemme totaalisesti, saati sitten 1,8 miljoonaa.
Meillä ei olisi töitä edes ammattitaitoiselle tuollaiselle määrälle ihmisiä, saati sitten liki luku- ja kirjoitustaidottomalle ja ehdottoman kielitaidottomalle porukalle.
VAIKKA TÄNNE RAHDATTAISIIN SE 1,8 MILJOONAA, SE EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA PELASTAISI HUOLTOSUHDETTA KUTEN KATAINEN YRITTÄÄ VÄITTÄÄ, VAAN ROMAHDUTTAISI SEN TÄYDELLISESTI. Meiltä loppuisi rahat kauan ennen kuin saisimme ne 1,8 miljoonaa rajan yli.
Tuota asiaa Kataisen kommentissa pilkataan, ei sitä että hän olisi tuomassa niitä tänne. Eli pilkan kohteena on täydellinen ymmärtämättömyys hänen "ehdottamansa" maahanmuuton luonteesta, ja kustannusvaikutuksesta, jopa siitä onko se plus vai miinusmerkkistä kansantaloudelle. PIlkan kohde on siis se, ettei hän ymmärrä että tuollainen toimi ei vaikuttaisi siten kun hän näyttää luulevan, vaan tasan päinvastoin. Näin suurta ymmärtämättömyyttä on syytäkin pilkata.
Pilkan kohteena on myös tuolla lausumalla Kataisen julkituoma käsitys nykyisenkin maahanmuuton vaikutuksista eli siitä että se olisi taloudellisessa mielessä jotenkin tuottavaa muille kuin moku-klusterille.
Quote from: Koskela Suomesta on 09.05.2012, 13:23:58
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 12:53:18
Quote from: Koskela Suomesta on 09.05.2012, 08:31:03
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 00:28:33
Hauska oli kirjoitus, mutta miinuspisteitä tulee Kataisen 1,8 miljoonan mainitsemisesta. Kataisen lausuntoa on tahallaan ja kai tahattomastikin väärinymmärretty niin usein, että siihen viittaaminen edes huumoritekstissä on lähes yhtä väsynyttä kuin jos joku viittaisi vaikkapa Eroseen ja hihamerkkeihin.
No mutta kerropa sinä sitten mitä se Katainen oikein sanoi ja tarkoitti. Minä olen vain lehtien varassa tämän sanomisen suhteen, eli tiedän vain sen miten lehdet häntä siteerasivat. Eivät kai lehdet uskalla vääristellä päämisnisterin lausumia? ja kai pääministeri vaatisi korjausta, jos ei olisi noin sanonut....
En muista, mitä lehdissä on aikanaan asiasta kirjoitettu. Alkuperäinen lausunto on kuultavissa ainakin tästä videopätkästähttp://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s (http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s) 1:30 alkaen.
Katainen tarkoittaa, että JOS huoltosuhde aiotaan paikata maahanmuutolla, tarvittaisiin 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa. Hän itsekin toteaa heti perään, että tämä olisi epärealistista.Katainen kyllä haluaa maahanmuuttajia, mutta ei tämän perusteella 1,8 miljoonaa. Usein tähän viestiin viitattaessa on annettu ymmärtää, että Katainen haluaisi/ehdottaisi Suomeen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, mikä on karkea väärintulkinta.
Tällainen väärinymmärtäminen harmittaa minua erityisesti siksi, että se niin muistuttaa samaa vääristelyä, mitä suvikset ovat harjoittanen nuivien lausuntojen kohdalla.
Pidän hyvin mahdollisena, että Kataisen yhtenä motiivina käyttää tuollaista esimerkkiä oli viestittää, että nykyinen maahanmuuttajien määrä on tarpeisiimme nähden mitätön, joten haalikaamme heitä niin paljon kuin pystymme. Tämä ei ole kuitenkaan sama kuin tuon tietyn absurdin suuren määrän ehdottaminen.
Aivan turha yrittää pestä Kataista tuon pohjalta. Se mitä Kataisen lausunnossa pilkataan, on sen täydellinen irtautuminen tosiasioista.
Kun tiedämme mistä ja millaisia nämä meidän "maahanmuuttajamme" ovat, jo paljon paljon pienempi määrä tuhoaisi taloutemme totaalisesti, saati sitten 1,8 miljoonaa.
Meillä ei olisi töitä edes ammattitaitoiselle tuollaiselle määrälle ihmisiä, saati sitten liki luku- ja kirjoitustaidottomalle ja ehdottoman kielitaidottomalle porukalle.
VAIKKA TÄNNE RAHDATTAISIIN SE 1,8 MILJOONAA, SE EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA PELASTAISI HUOLTOSUHDETTA KUTEN KATAINEN YRITTÄÄ VÄITTÄÄ, VAAN ROMAHDUTTAISI SEN TÄYDELLISESTI. Meiltä loppuisi rahat kauan ennen kuin saisimme ne 1,8 miljoonaa rajan yli.
Tuota asiaa Kataisen kommentissa pilkataan, ei sitä että hän olisi tuomassa niitä tänne. Eli pilkan kohteena on täydellinen ymmärtämättömyys hänen "ehdottamansa" maahanmuuton luonteesta, ja kustannusvaikutuksesta, jopa siitä onko se plus vai miinusmerkkistä kansantaloudelle. PIlkan kohde on siis se, ettei hän ymmärrä että tuollainen toimi ei vaikuttaisi siten kun hän näyttää luulevan, vaan tasan päinvastoin. Näin suurta ymmärtämättömyyttä on syytäkin pilkata.
Pilkan kohteena on myös tuolla lausumalla Kataisen julkituoma käsitys nykyisenkin maahanmuuton vaikutuksista eli siitä että se olisi taloudellisessa mielessä jotenkin tuottavaa muille kuin moku-klusterille.
Ihan hyvä pointti. Katainen ei toki määritellyt, olisivatko maahanmuuttajat elintasopakolaisia vai ihmisiä kulttuureista, jossa tyontekoa arvostetaan. Täten hänen lynkkaaminen on kyseenalaista.
Quote from: Orkesteri on 09.05.2012, 13:44:01
Quote from: Koskela Suomesta on 09.05.2012, 13:23:58
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 12:53:18
Quote from: Koskela Suomesta on 09.05.2012, 08:31:03
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 00:28:33
Hauska oli kirjoitus, mutta miinuspisteitä tulee Kataisen 1,8 miljoonan mainitsemisesta. Kataisen lausuntoa on tahallaan ja kai tahattomastikin väärinymmärretty niin usein, että siihen viittaaminen edes huumoritekstissä on lähes yhtä väsynyttä kuin jos joku viittaisi vaikkapa Eroseen ja hihamerkkeihin.
No mutta kerropa sinä sitten mitä se Katainen oikein sanoi ja tarkoitti. Minä olen vain lehtien varassa tämän sanomisen suhteen, eli tiedän vain sen miten lehdet häntä siteerasivat. Eivät kai lehdet uskalla vääristellä päämisnisterin lausumia? ja kai pääministeri vaatisi korjausta, jos ei olisi noin sanonut....
En muista, mitä lehdissä on aikanaan asiasta kirjoitettu. Alkuperäinen lausunto on kuultavissa ainakin tästä videopätkästähttp://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s (http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s) 1:30 alkaen.
Katainen tarkoittaa, että JOS huoltosuhde aiotaan paikata maahanmuutolla, tarvittaisiin 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa. Hän itsekin toteaa heti perään, että tämä olisi epärealistista.Katainen kyllä haluaa maahanmuuttajia, mutta ei tämän perusteella 1,8 miljoonaa. Usein tähän viestiin viitattaessa on annettu ymmärtää, että Katainen haluaisi/ehdottaisi Suomeen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, mikä on karkea väärintulkinta.
Tällainen väärinymmärtäminen harmittaa minua erityisesti siksi, että se niin muistuttaa samaa vääristelyä, mitä suvikset ovat harjoittanen nuivien lausuntojen kohdalla.
Pidän hyvin mahdollisena, että Kataisen yhtenä motiivina käyttää tuollaista esimerkkiä oli viestittää, että nykyinen maahanmuuttajien määrä on tarpeisiimme nähden mitätön, joten haalikaamme heitä niin paljon kuin pystymme. Tämä ei ole kuitenkaan sama kuin tuon tietyn absurdin suuren määrän ehdottaminen.
Aivan turha yrittää pestä Kataista tuon pohjalta. Se mitä Kataisen lausunnossa pilkataan, on sen täydellinen irtautuminen tosiasioista.
Kun tiedämme mistä ja millaisia nämä meidän "maahanmuuttajamme" ovat, jo paljon paljon pienempi määrä tuhoaisi taloutemme totaalisesti, saati sitten 1,8 miljoonaa.
Meillä ei olisi töitä edes ammattitaitoiselle tuollaiselle määrälle ihmisiä, saati sitten liki luku- ja kirjoitustaidottomalle ja ehdottoman kielitaidottomalle porukalle.
VAIKKA TÄNNE RAHDATTAISIIN SE 1,8 MILJOONAA, SE EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA PELASTAISI HUOLTOSUHDETTA KUTEN KATAINEN YRITTÄÄ VÄITTÄÄ, VAAN ROMAHDUTTAISI SEN TÄYDELLISESTI. Meiltä loppuisi rahat kauan ennen kuin saisimme ne 1,8 miljoonaa rajan yli.
Tuota asiaa Kataisen kommentissa pilkataan, ei sitä että hän olisi tuomassa niitä tänne. Eli pilkan kohteena on täydellinen ymmärtämättömyys hänen "ehdottamansa" maahanmuuton luonteesta, ja kustannusvaikutuksesta, jopa siitä onko se plus vai miinusmerkkistä kansantaloudelle. PIlkan kohde on siis se, ettei hän ymmärrä että tuollainen toimi ei vaikuttaisi siten kun hän näyttää luulevan, vaan tasan päinvastoin. Näin suurta ymmärtämättömyyttä on syytäkin pilkata.
Pilkan kohteena on myös tuolla lausumalla Kataisen julkituoma käsitys nykyisenkin maahanmuuton vaikutuksista eli siitä että se olisi taloudellisessa mielessä jotenkin tuottavaa muille kuin moku-klusterille.
Ihan hyvä pointti. Katainen ei toki määritellyt, olisivatko maahanmuuttajat elintasopakolaisia vai ihmisiä kulttuureista, jossa tyontekoa arvostetaan. Täten hänen lynkkaaminen on kyseenalaista.
Katainen ei ole ministerinä tai puoluejohtajana koskaa eikä missään puhunut sanaakaan siitä millaisia tulijoita meidän pitäisi ottaa. Pikemminkin hän on aina ollut nykyisen systeemin puolella, eikä ole yrittänyt sitä miksikään muuttaa. Ja juuri nykyisellä systeemillä tulos on tuo mistä kirjoitin. Jos hän olisi joskus edes sivulauseessa puhunut tulijoiden valkkaamisesta ja haitallisen maahanmuuton suitsimisesta, tai jos hän olisi tuossa yhteydessä viitannut jotain siihen että tulijoiden pitäisi olla koulutettuja tms. niin hänen lynkkaamisensa olisi kyseenalaista. Mutta kun ei ole, niin se lynkkaaminen on aivan asiallista ja oikein.
Sitäpaitsi tuollaisen määrän aivan ammatti-ihmisiäkin ottaminen siinä mielessä kuin mitä Katainen puhui, eli että sillä paikattaisiin huoltosuhdetta, tarkoittaisi sitä että heidät pitäisi ottaa sellaisessa ajassa jotta joku noista suurista ikäluokista olisi vielä hengissä eli meillä olisi vielä olemassa tämä "huoltosuhteen vaje" (Katainen puhui nimenomaan tästä ikäluokkien pienemisen aiheuttamasta huoltosuhteen vajeesta, ei sosiaalimaahantulijoiden aiheuttamasta, eihän toki), aiheuttaisi joukkotyöttämyyden ja valtavat kulut, koska siinä ajassa meidän kansantaloutemme ei millään tuottaisi tarvittavaa määrää yksityisen sektorin työpaikkoja jotta nämä tulijat eivät olisi tulonsiirtojen varassa. Se tulonsiirtojen varaan joutuminen tarkoittaisi sen huoltosuhteen huononemista näiden tulijoiden takia, ei paranemista.
Mutta sinulla näyttää olevan mantrana ettei Jygää saa kiusata, puhui ja teki se miten mottipäisiä tahansa, niin sinua ei tästä tämän jutun idioottimaisuudesta saa vakuuttuneeksi millään.
Quote from: Orkesteri on 09.05.2012, 13:09:25
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 12:53:18
Quote from: Koskela Suomesta on 09.05.2012, 08:31:03
Quote from: Juffe on 09.05.2012, 00:28:33
Hauska oli kirjoitus, mutta miinuspisteitä tulee Kataisen 1,8 miljoonan mainitsemisesta. Kataisen lausuntoa on tahallaan ja kai tahattomastikin väärinymmärretty niin usein, että siihen viittaaminen edes huumoritekstissä on lähes yhtä väsynyttä kuin jos joku viittaisi vaikkapa Eroseen ja hihamerkkeihin.
No mutta kerropa sinä sitten mitä se Katainen oikein sanoi ja tarkoitti. Minä olen vain lehtien varassa tämän sanomisen suhteen, eli tiedän vain sen miten lehdet häntä siteerasivat. Eivät kai lehdet uskalla vääristellä päämisnisterin lausumia? ja kai pääministeri vaatisi korjausta, jos ei olisi noin sanonut....
En muista, mitä lehdissä on aikanaan asiasta kirjoitettu. Alkuperäinen lausunto on kuultavissa ainakin tästä videopätkästähttp://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s (http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s) 1:30 alkaen.
Katainen tarkoittaa, että JOS huoltosuhde aiotaan paikata maahanmuutolla, tarvittaisiin 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa. Hän itsekin toteaa heti perään, että tämä olisi epärealistista.Katainen kyllä haluaa maahanmuuttajia, mutta ei tämän perusteella 1,8 miljoonaa. Usein tähän viestiin viitattaessa on annettu ymmärtää, että Katainen haluaisi/ehdottaisi Suomeen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, mikä on karkea väärintulkinta.
Tällainen väärinymmärtäminen harmittaa minua erityisesti siksi, että se niin muistuttaa samaa vääristelyä, mitä suvikset ovat harjoittanen nuivien lausuntojen kohdalla.
Pidän hyvin mahdollisena, että Kataisen yhtenä motiivina käyttää tuollaista esimerkkiä oli viestittää, että nykyinen maahanmuuttajien määrä on tarpeisiimme nähden mitätön, joten haalikaamme heitä niin paljon kuin pystymme. Tämä ei ole kuitenkaan sama kuin tuon tietyn absurdin suuren määrän ehdottaminen.
Kiitosta tosta youtube-linkistä ja asian selvittämisestä. Minuakin on suuresti ärsyttänyt tämä Kataisen pakonomainen vihaaminen, jota tietyiltä tahoilta tulee jatkuvasti.
Kataista on turha vihata, mutta typeryyttä on syytä hämmästellä ääneen välillä. Sama koskee tietenkin Juttista.
QuoteQuote Helena Eronen:
Koska Kreikassa on kerjääminen kielletty ja töitä on tarjolla vain hyvin harvalle, elättävät laittomat siirtolaiset itsensä mm. ryöstelemällä ihmisiä.
Onko ihmisten ryöstely Kreikassa sallittua? :o