QuoteTuore tutkimus osoittaa, että maahanmuuttokeskustelu on laventunut sekä perinteisessä että sosiaalisessa mediassa.
Tampereen yliopiston COMET-tutkimuskeskuksen julkaisu Maahanmuutto, media ja eduskuntavaalit esiteltiin maanantaina Etno-foorumissa Helsingissä. Tutkimuksessa tarkastellaan maahanmuuttokeskustelua marraskuun 2010 ja huhtikuun 2011 välillä.
Vaikka maahanmuuttokeskustelu jäi julkisuudessa talouskriisin alle, se kiristyi tutkimuksen mukaan eduskuntavaalien alla. Uutta oli, että valtajulkisuus antoi aiemmista vuosista poiketen tilaa kotimaisten ääriliikkeiden edustajille ja maahanmuuttopolitiikan suorasanaisellekin arvostelulle.
– Poliitikot eivät olleet herkkiä nostamaan maahanmuuttoa agendalle, vaan sen tekivät toimittajat. Media haastatteli asian tiimoilta erityisesti pienpuolueiden ja perussuomalaisten ehdokkaita, tutkija Susanna Vehmas sanoo Verkkouutisille.
Vehmaksen mukaan tyypillistä maahanmuuttokeskustelulle oli, että media poimi aiheita sosiaalisesta mediasta ja pyysi esimerkiksi perussuomalaisten Jussi Halla-ahoa kommentoimaan asiaa. Halla-aho taas usein kommentoi asiaa medialle niukasti ja jatkoi keskustelua sosiaalisessa mediassa.
– Tavara kiersi eräänlaisessa syklissä, Vehmas kuvaa.
Syklisyyttä korostaa myös se, että tutkimusjakson aikana monet alun perin verkossa julkaistut uhkailut tai rasistinen kielenkäyttö nousivat valtamediassa uutisiksi. Uutiset taas saivat aikaan runsasta kommentointia ja keskustelua sekä perinteisessä että sosiaalisessa mediassa.
Tutkimuksessa todetaan, että maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat perustelleet aggressiivista nettikirjoitteluaan sillä, että valtamediassa ei sallita maahanmuuttopolitiikan arvostelua. Tällaiselle väitteelle ei tutkimuksen mukaan ole kuitenkaan perusteita, sillä sekä printti- että sähköinen media nostivat edellä kuvatun lisäksi vaalien alla kommentoijiksi esimerkiksi ääriliike Suomen Sisun jäseniä.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=78459:valtamedia-nosti-maahanmuuton-agendalle--sosiaalinen-media-ruokki-aiheita&catid=2:kotimaa&Itemid=31 (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=78459:valtamedia-nosti-maahanmuuton-agendalle--sosiaalinen-media-ruokki-aiheita&catid=2:kotimaa&Itemid=31)
QuoteTutkimuksessa todetaan, että maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat perustelleet aggressiivista nettikirjoitteluaan sillä, että valtamediassa ei sallita maahanmuuttopolitiikan arvostelua. Tällaiselle väitteelle ei tutkimuksen mukaan ole kuitenkaan perusteita, sillä sekä printti- että sähköinen media nostivat edellä kuvatun lisäksi vaalien alla kommentoijiksi esimerkiksi ääriliike Suomen Sisun jäseniä.
Haha, vai että oiken Suomen Sisun jäsenien on annettu kommentoida. Mitenkäs tuo kommentoiti esim. hesarin nettisivuilla ilman ennakkomoderoinnin hampaisiin joutumista onkaan onnistunut?
Tutkimus: http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/65411/maahanmuutto_media_ja_eduskuntavaalit_2012.pdf?sequence=1
Poliitikot eivät olleet herkkiä nostamaan maahanmuuttoa agendalle, vaan sen tekivät toimittajat.
Ai se olikin toimittajat, jotka kalastivat sameissa vesissä, muistuttelivat synkästä 30-luvusta ja olivat uunittamassa porukkaa? No ei muuta kuin kiihotussyytettä vetämään.
Quote...valtamediassa ei sallita maahanmuuttopolitiikan arvostelua. Tällaiselle väitteelle ei tutkimuksen mukaan ole kuitenkaan perusteita,..
Media tajuaa että sitä on arvosteltu. Arvostelu on luonnollisestikin täysin aiheetonta ja hommafoorumin tarve syntyä täysi mysteeri. Uutisissa on vain puolueettomia, neutraaleja näkökantoja tai ainakin kaikki näkökulmat tulevat ilmastua. Tämän tiedon toimitti Suomen informaatioministeri.
Tutkimus:
Mari Maasilta: Maahanmuutto, media ja eduskuntavaalit (http://tampub.uta.fi/M/maahanmuutto_media_ja_eduskuntavaalit_2012.pdf) (pdf)
Eli toisin sanottuna, yrittivät demonisoida meidät ja esittää sanomisemme ja jopa oikeuden sanoa väärinä, mutta argumenttien puutteessa tulivatkin vain mainostaneeksi asiaamme. Ja kun paremmat argumentit voittivat kansan puolelleen, siitä syntyi taas itkuparkua, että media antaa liikaa tilaa "vihapuheelle".
Ketään älymystöläistä ei tunnu oikeasti kiinnostavan se, miksi maahanmuutto aiheuttaa niin paljon keskustelua. Kukaan ei myönnä, että itse ilmiössä olisi jotain sellaista, joka aiheuttaa negatiivisia mielipiteitä ja reaktioita - jopa niin paljon, että sananvapautta on rajoitettava.
Ei, syylliseksi todetaan aina vain kantasuomalaisissa piilevä rasismi. Tavoitteena lienee luoda kantiksista uusi ihminen, Homo multikulturus, joka sietää ja kestää kaiken eikä kritisoi mitään ja on hiljaa paitsi milloin selebroi diversiteettiä, oli diversiteetti millaista tahansa.
QuoteTutkimuksessa todetaan, että maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat perustelleet aggressiivista nettikirjoitteluaan sillä, että valtamediassa ei sallita maahanmuuttopolitiikan arvostelua. Tällaiselle väitteelle ei tutkimuksen mukaan ole kuitenkaan perusteita
Eiköhän perusteeksi väitteelle riittäisi, vaikka se, etten nyt tähän hätään muista ainuttakaan valtamediassa esiintynyttä maahanmuuton ongelmia käsittelevää artikkelia, mikäli muutamia marginaalisia mielipidekirjoituksia ei lasketa. :facepalm:
Hieman muunteltuna sopisi tähänkin teemaan
http://www.hs.fi/karlsson/1329103970556
Quote from: Marko Parkkola on 07.05.2012, 15:30:55
Hieman muunteltuna sopisi tähänkin teemaan
http://www.hs.fi/karlsson/1329103970556
Tuohan on hyvä! Tässä hätäisesti uudistetulla tekstillä.
Onpa taas loistava tutkimus. Tilan antaminen maahanmuuttokritiikille valtamediassa on tämän tyylistä:
"Maahanmuuttajavastainen rotutohtori vihapuhuu: maahanmuuttoon liittyy ongelmia. Asiantuntijat kiistävät vihapuheen."
"Äärioikeisto on siirtynyt polttouunien lämmittämisestä islamin vastustamiseen. Islam on todellisuudessa rauhan uskonto, kuten asiantuntijamme Haakko Saimaan-Kanttila kertoo."
"Raiskaustilastot hälyttäviä, väittää persu. Suomalaisten raiskauksista ei ilmoiteta, arvaa tutkija."
"Äärioikeiston mielenosoituksessa väkivaltainen mellakka. Sata vasemmistolaista pidätettiin."
Quote from: coscarnorth on 07.05.2012, 15:28:34
Eiköhän perusteeksi väitteelle riittäisi, vaikka se, etten nyt tähän hätään muista ainuttakaan valtamediassa esiintynyttä maahanmuuton ongelmia käsittelevää artikkelia, mikäli muutamia marginaalisia mielipidekirjoituksia ei lasketa. :facepalm:
Niinpä. Toimitukset tuottavat vain maahanmuuttoa puolustelevaa sisältöä ja aina joutuessaan tuomaan ongelmia esiin yrittävät selittää ne pois. Aina kun "annetaan tilaa maahanmuuttokritiikille", niin se tulee haastateltavan suusta, ei ikinä toimittajan. Ja aina toimittaja hyökkää tätä haastateltavan mielipidettä vastaan riippumatta siitä, kuinka perusteltu ja oikea se on. Ikinä ei tapahdu niin, että artikkeli olisi maahanmuuton ongelmista, haastateltava vähättelisi niitä ja toimittaja hyökkäisi haastateltavan näkemystä vastaan.
Quote from: Roope on 07.05.2012, 15:09:27
Tutkimus:
Mari Maasilta: Maahanmuutto, media ja eduskuntavaalit (http://tampub.uta.fi/M/maahanmuutto_media_ja_eduskuntavaalit_2012.pdf) (pdf)
Jännä pruju kaikenkaikkiaan.
Joukko samanmielisiä mokufasisteja
-käyttää toisiaan lähteinä (Keskinen, Puuronen..)
-jättää monenlaisia leimaavia ilmauksia perustelematta
QuoteSuoranaista ulkomaalaisvastaisuutta
esiintyi myös muiden kuin perussuomalaisten keskuudessa.
-ja päätyy varsin mielenkiintoisiin päätelmiin:
QuoteÄärioikeistolaiset puolueet ja liikkeet ovat menestyneet monissa eurooppalaisissa vaaleissa, mutta uusnationalistiset aatteet ovat viime aikoina saaneet tukea myös vanhojen, vallassaolevien puolueiden piiristä. Tästä osoituksena ovat esimerkiksi Saksan ja Iso-Britannian valtiojohtajien kansainvälistä huomiota saaneet puheet, joissa monikulttuurisuuspolitiikan on todettu epäonnistuneen .
Menee suoraan Vittu mitä paskaa -osioon. tiedä viitsinkö esipuhetta pidemmälle kahlata..
QuoteÄärioikeistolaiset puolueet ja liikkeet ovat menestyneet monissa eurooppalaisissa vaaleissa, mutta uusnationalistiset aatteet ovat viime aikoina saaneet tukea myös vanhojen, vallassaolevien puolueiden piiristä. Tästä osoituksena ovat esimerkiksi Saksan ja Iso-Britannian valtiojohtajien kansainvälistä huomiota saaneet puheet, joissa monikulttuurisuuspolitiikan on todettu epäonnistuneen .
Eli kyseessä ei voi olla vaan se, että "äärioikeistolaiset" olisivatkin olleet jossakin "pelkoteorioissaan" hiukan oikeassa, vaan ne "kokeneetkin" poliitikot ovat vain yhtäkkiä seonneet. "Missään mitä hirmuisat äärioikeistolaiset esittävät ei voi olla mitään perää!!!11" Taitaa olla tutkija juuri niitä paranoidisuviksia, jotka epäilevät välittömästi jopa Halla-ahon sanoessa "moi", että kyseessä on jokin salainen äärioikestolaistervehdys piilomuodossa.
Quote
Tästä osoituksena ovat esimerkiksi Saksan ja Iso-Britannian valtiojohtajien kansainvälistä huomiota saaneet puheet, joissa monikulttuurisuuspolitiikan on todettu epäonnistuneen .
Jännää, että noiden mieleen ei tule sellainen vaihtoehto, että se todella olisi epäonnistunut. Jokseenkin kaikki luvutkin tukevat sitä. Näin ollen epäonnistumisen esittäminen epäonnistumisena ei olisi merkki "uusnationalistisuudesta", vaan todellisuuden tajusta. Joskus sikari on vain sikari.
Se, että jotkut vääntävät kaiken etuliitteen "uus" alle on tietysti todistus heidän todellisuuden tajustaan. He eivät kykene hyväksymään todellisuutta sellaisena kuin se on, vaan esittävät kaikessa jopa hyvinkin mitattavassa olevan kyse vain tulkinnasta. Jos todellisuus ei ole ruusunpunainen, niin vika ei tietenkään ole heidän mielestään todellisuudessa, vaan sen tulkinnassa.
Quote from: Aamulehti/STTVihapuhe ja rasismi nousivat merkittäviksi uutisaiheiksi viime eduskuntavaalien alla. Tampereen yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan perussuomalaiset hallitsivat ennen vaaleja käytyä maahanmuuttokeskustelua, koska suurten puolueiden edustajat välttelivät puhumasta aiheesta julkisuudessa.
Tämän arvioidaan johtuvan osittain siitä, että toimittajat hiillostivat perussuomalaisia maahanmuuttoasioista enemmän kuin muiden puolueiden ehdokkaita.
En ole vielä lukenut tutkimusta, mutta uutisoinnin ja pikaselauksen perusteella tutkija pitää vihapuheesta, rasismista ja perussuomalaisista puhumista osana maahanmuuttokeskustelua ja siten osoituksena siitä, että maahanmuutosta ja maahanmuutto
politiikasta on voinut viime vuosina keskustella valtamediassa ilman ongelmia. Sama ajatusvirhe kuin eduskuntavaalitutkimuksen tulkinnassa, jonka mukaan media
suosi perussuomalaisia auttaen heidät voittoon.
Epilogissa tällaisia helmiä:
QuoteEsimerkiksi Suomen
Sisun jäsenten haastattelu television ajankohtaisohjelmassa parhaaseen
katseluaikaan voi parhaimmillaan tuoda suuren yleisön tietoisuuteen
sen, että myös Suomessa on ääriliikkeitä ja ilmiöitä, joista on syytä
olla yhtä huolissaan kuin maan ulkopuolelta tulevista terroriuhista,
kuten Norjan joukkomurha kesällä 2011 koskettavasti osoitti (Ks.
myös Lehtonen 2011).
QuoteKun vertaa tutkimuksemme sanomalehti- ja tv-aineistoa verkko-
keskusteluaineistoihin huomiota kiinnittää se, että sanomalehdet ja
televisio usein esittävät Suomen pikemminkin rasistisena, vierasvihaise-
na tai maahanmuuttokriittisenä kuin suvaitsevaisena maana, kun taas
verkkokeskusteluissa tämä tulkintatapa kumotaan. Verkkokeskusteluis-
sa Suomea pidetään pikemminkin ylisuvaitsevaisena maana, jossa ei
sallita maahanmuuton kritisoimista. Tämän lisäksi verkkokeskusteluissa
väitetään, että valtamedian maahanmuuttouutisointi on puolueellista
ja maahanmuuttoa kaunistelevaa. Mistä tällaiset tulkintaerot mahtavat
johtua? Yksi mahdollinen selitys on, että verkkokeskustelupalstoja
käytettiin eduskuntavaaleja edeltävänä aikana maahanmuuttovastaiseen
vaalikampanjointiin. Tähän viittaa se, että verkkokeskusteluissa tois-
tuivat samat argumentit ja puhetavat palstoilta toiseen, lisäksi samoja
argumentteja käytettiin myös maahanmuuttokriittisiksi profiloitunei-
den puolueiden vaaliohjelmissa. Voi myös olla, että samat henkilöt
toistavat keskusteluissa samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen ja
luovat siten kuvaa yleisestä mielipiteestä.
Nyt on laadittu viralliset ohjeet, että miten maahanmuutosta pitää keskustella.
Aamulehti - Näin puhut sivistyneesti maahanmuutosta (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194741763216/artikkeli/nain+puhut+sivistyneesti+maahanmuutosta.html)
QuoteNäin puhut maahanmuutosta
– Sananvapaus sallii ankaran arvostelun, mutta uhkailu, panettelu, solvaaminen ja väkivaltaan kannustaminen eivät ole sananvapautta.
– Rakentavaa keskustelua on puhua ihmisryhmiä leimaamatta ja ihmisarvoa loukkaamatta.
– Vastuullista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.
– Eriävien mielipiteiden kuunteleminen ja kunnioittaminen on osa vastuullista keskustelua.
– Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluiksi.
– Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana.
– Jokainen voi toimia oman elämänsä arvojohtajana. Päättäjien ja muiden vaikuttajien pitää julkisesti ja selkeästi tuomita vihapuheet.
Lähde: Etnisten suhteiden neuvottelukunta: Vastuullisen maahanmuuttokeskustelun teesit
:facepalm:
Quote
– Rakentavaa keskustelua on puhua ihmisryhmiä leimaamatta ja ihmisarvoa loukkaamatta.
Entäpä, jos jonkin ryhmän toiminta, suorastaan normi, loukkaa ihmisarvoa? Voiko siitä sanoa ilman, että se ei ole leimaamista? Entäpä, jos vetoaa mielipidetiedusteluihin kuvaamaan jonkin ryhmän asennetta? Onko se leimaamista? Tuntuu olevan.
Quote
– Vastuullista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.
Eli jos maahanmuuttajaa ei löydy mukaan, niin keskustelu on lähtökohtaisesti ei-asiallista, niinhän tuosta seuraa.
Quote
– Eriävien mielipiteiden kuunteleminen ja kunnioittaminen on osa vastuullista keskustelua.
Jos mielipide on vain perustelematonta änkyröimistä ja toistoa, niin ei sitä tarvitse kuunnella kuin kerran ja kunnioittaa nolla kertaa.
Quote
– Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluiksi.
Ja mikähän osapuoli sitä on vaatinut jo vuosia saamatta tahtoaan läpi?
Quote
– Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana.
Jotta voitte leimata ihmisen tarvittaessa vaikka julkisesti? Tehdä uutisen yhdestä kansalaisesta, joka uskalsi ajatella väärin, kuten Huusko äsken teki? Jotta esim. työnantajat tietävät, kuka työntekijä ei jaa heidän poliittisia näkemyksiään? Jotta ihmiset tietävät, kuka on maahanmuuttokriitikko, joiden media samaan aikaan toitottaa olevan rasisteja ja äärioikeistolaisia vihapuhujia?
Quote
– Jokainen voi toimia oman elämänsä arvojohtajana. Päättäjien ja muiden vaikuttajien pitää julkisesti ja selkeästi tuomita vihapuheet.
Todellisuus ei ole vihapuhetta. Havainnot todellisuudesta eivät ole vihapuhetta.
Quote
Lähde: Etnisten suhteiden neuvottelukunta: Vastuullisen maahanmuuttokeskustelun teesit
Jes, enrique tessierit ovat tietenkin paras lähde kertomaan, kuinka käsitellä tasapuolisesti asioita. Käykää vaikka lukemassa Migrant talesista hänen bloggauksiaan ja hänen tapaansa keskustella.
Quote from: Roope on 07.05.2012, 16:41:16
Epilogissa tällaisia helmiä:
[...]
Arvon "tutkijat" voisivat aidon oikeasti siirtyä politiikkaan ja jättää tieteenteon niille, joille tieteellinen toimintakonteksti on muutakin kuin arvokkaan näköinen asustus poliittisen agendan tueksi. Politiikka on vapaa kaikille, sinne vaan! Ei tarvitse tuolla tapaa kiemurrella näyttävässä, mutta toiminnan kannalta hiukan hankalassa asussa.
Quote from: Embo on 07.05.2012, 15:17:17
Ketään älymystöläistä ei tunnu oikeasti kiinnostavan se, miksi maahanmuutto aiheuttaa niin paljon keskustelua. Kukaan ei myönnä, että itse ilmiössä olisi jotain sellaista, joka aiheuttaa negatiivisia mielipiteitä ja reaktioita - jopa niin paljon, että sananvapautta on rajoitettava.
Tämä sama asia on mietityttänyt minuakin (vaikkapa täällä (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2012/04/miksi-lehdisto-halveksii.html)). Enkä oikeasti ole kyennyt ymmärtämään median tai sen puoleen poliitikkojenkaan motiivia. En nimittäin usko, että toimittajat/poliitikot eivät ymmärtäisi että voimakkaan maahanmuuttopolitiikkavastaisen reaktion takana täyty olla todellinen syy. Ja vain tuon syyn poistamalla voidaan maahanmuuttoasenteisiin vaikuttaa pysyvästi. Ja sitä kautta luoda myös tulevaisuuden Suomesta miellyttävä paikka asua ja elää. Niin suomalaisille kuin myöhäisemmillekin tulijoille.
Quote from: coscarnorth on 07.05.2012, 16:11:55
QuoteÄärioikeistolaiset puolueet ja liikkeet ovat menestyneet monissa eurooppalaisissa vaaleissa, mutta uusnationalistiset aatteet ovat viime aikoina saaneet tukea myös vanhojen, vallassaolevien puolueiden piiristä. Tästä osoituksena ovat esimerkiksi Saksan ja Iso-Britannian valtiojohtajien kansainvälistä huomiota saaneet puheet, joissa monikulttuurisuuspolitiikan on todettu epäonnistuneen .
Eikös tuossa ole tyylipuhdas osoitus nykyaikaiselle tutkimukselle vieraasta vallitseviin uskomuksiin sitoutumisesta ja tosiasioiden kieltämisestä. Näin professorina kun olen ollut siinä käsityksessä, että tutkimuksen saralla pyritään aina asettamaan testauksen alle kaikenlaiset vallitsevat teoriat ja tuottaa uutta tietoa niiden kumoamiseksi tai vahvistamiseksi - riippuen siitä mitä havaitut tosiasiat osoittavat.
Ei koske Suomea.
Mikään ei koskaan koske Suomea.
Myöskään maahanmuuttoon liittyvä problematiikka ei olisi koskaan koskenut Suomea, jos ei Jussi Halla-aho olisi ottanut asiaa esille.
Professori voisi huvikseen tutkia vaikkapa
http://areena.yle.fi/video/1329112489152
kahden kaupunginjohtajan keskustelu kaupunkien yhdistämisestä on mielestäni hyvin kuvaavaa myös monikulttuurisuus- ja maahanmuuttoasioille.
Mäkelä on rationaalinen ja keskittyy olemassaolevien ongelmien korjaamiseen.
Pajunen on uneksija ja kertoo koko ajan ratkaisun olevan megametropolin. Hänellä ei ole mitään ratkaisua olemassaoleviin ongelmiin mutta hän koko ajan tolkuttaa jättikaupungin olevan ratkaisun ongelmiin joita on ja joita tulee olemaan. Mikä se ratkaisu oikeasti on, sitä Pajunen ei kykene erittelemään. Mutta hän on vakuuttunut asiastaan vaikka mitkään mitattavat ja verrattavat faktat eivät tue. Usko oikeassa olemiseen riittää Pajuselle. Mäkelän rationaaliset argumentit jäävät vaille vastakaikua.
Eli eräälle ihmistyypille rationaalisuus ja tolkullisuus ei ole mikään arvo. Heidän arvonsa mittari on usko. He uskovat olevansa oikeassa. Ja mikään rationaalinen asia ei heitä rajoita. Toisia ihmisiä he arvostelevat uskonsa koon, yhdensuuntaisuuden ja vankkumattomuuden perusteella.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 07.05.2012, 18:50:48
Katse palloon. Huudatko kerjäävälle romanille, että mene takaisin sinne, mistä tulitkin ja hoida elämäsi kondikseen?
Jos et, niin miksi nuivia persuja ei arvostella koko ajan siitä, että he tekevät liian vähän?
Koska kyse ei ole heidän tekemistään. Eihän syy ole sen, joka ei pysty estämään jotain, vaan sen, joka sitä hölmöyttä tekee. Eivät nuivat persut aja mokujunaa eteenpäin.
Vertauksesi on kyllä hyvin omituinen. Jos ei huuda kerjäävälle romanille, niin miksi ei arvostella nuivia persuja? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Tutkimus on tehty marraskuun 2010 ja huhtikuun 2011 välillä. Tilaa annettiin "maahanmuuttopolitiikan suorasanaisellekin arvostelulle".
Noihin aikoihin oli aivan erityista maahanmuuttopolitiikkaa, kun oli oikein Astrid istutettu ministerin pallille maahanmuuttoministerin tehtävää hoitamaan. Silloin oli myös arvojohtaja johtamassa kansaa arvoihin.
Nopeasti muuttuvassa maailmassa tutkimus on jo so last season. Nyt pitäisi tutkia, mitä Astrid ja myöhemmin hänen ministeripestinsä lakkauttaminen vaikuttivat keskusteluun ja keskustelun muuttumiseen. Miten keskustelu sekä suhtautuminen romaneihin on muuttunut kun nämä tädit ovat siirtyneet syrjemmälle?
Quote from: timouti on 07.05.2012, 19:32:03
Nyt pitäisi tutkia, mitä Astrid ja myöhemmin hänen ministeripestinsä lakkauttaminen vaikuttivat keskusteluun ja keskustelun muuttumiseen.
Sanotaanko niin, että Astrid piti huolen siitä, ettei käytössä ollut kaikkia keskustelun aineksia: kuten esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkamme kokonaiskustannuksia (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/10/mahdottomien-ratkaisujen-edessa.html) tai asianmukaisia maahanmuuton tilastoja (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/12/etninen-tilastointi-parantaisi.html). Tästä huolimatta tai ehkäpä juuri tästä syystä poliittinen maahanmuuttokeskustelu on ollut osittain sivistymätöntä ja mutu-perusteista - puolin ja toisin. Ajatelkaapa kuinka korkeatasoista se olisikaan ollut, jos faktat olisivat olleet kaikkien saatavilla!
MTV3 - Sanna Pietiläinen
Somaliliiton puheenjohtaja pitää arveluttavana sitä, että Suomessa professori-tason akateemikko esittää rankkoja mielipiteitä maahanmuutosta.
- Jos professori kommentoi maahanmuuttoa samoin sanoin kuin perussuomalaiset, niin se on huono asia. Professori kuitenkin edustaa älymystöä, kommentoi Somaliliiton puheenjohtaja Said Karshe Aden professori Timo Vihavaisen Helsingin Sanomissa esittämiä näkemyksiä maahanmuuton ongelmista.
Helsingin yliopiston Venäjän tutkimuksen professori Timo Vihavaisen mukaan Suomessa on naiivisti esitetty, että maahanmuuttajista löytyy apu uhkaavaan työvoimapulaan. Vihavaisen mukaan vaikeudet ovat alkaneet jokaisessa Euroopan maassa, jossa maahanmuuttajien määrä on kasvanut tietyn rajan yli.
Said Aden pahoittelee sitä, että Vihavainen on esittänyt asiat yksipuolisesti.
- Keskustelu on lasten kengissä, jos on olemassa joko vain hullu rasisti tai sitten liian sinisilmäinen, ihmettelee Said Aden.
Professori Vihavaisen mukaan nimenomaan Suomen älymystö vaikenee maahanmuuton ongelmista.
Suomeen 19 vuotta sitten Somaliasta muuttanut Said Karshe Aden sanoo väitteen älymystön vaikenemisesta olevan puppua.
- Tänä syksynä juuri tästä aiheesta on tulossa pamflettikirja, jossa muun muassa yliopiston väki kirjoittaa maahanmuutosta. Pamfletin nimi on "En ole rasisti, mutta...", kertoo Said Aden, joka on myös yksi kirjaan kirjoittaneista.
Tuo uutinen on muuten kaksi ja puoli vuotta vanha.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 08.05.2012, 18:57:14
Kysehän on valtapelistä, jossa ei ole sääntöjä.
Ei tässä ollut kyse säännöistä, vaan vastuusta. Sinä aloit jakamaan vastuuta ja minä oikaisin, minne se oikeasti kuuluu.
QuoteVihavaisen mukaan vaikeudet ovat alkaneet jokaisessa Euroopan maassa, jossa maahanmuuttajien määrä on kasvanut tietyn rajan yli.
Eli
pitoisuus kasvaa liian suureksi. Olen tästä puhunut jo kauan. Hyvä että professoritason tyypitkin myöntävät saman. Ja minulla on vain tavallisen kansanmiehen näkemys asiasta.
Quote from: leit on 07.05.2012, 15:51:30
Quote from: Marko Parkkola on 07.05.2012, 15:30:55
Hieman muunteltuna sopisi tähänkin teemaan
http://www.hs.fi/karlsson/1329103970556
Tuohan on hyvä! Tässä hätäisesti uudistetulla tekstillä.
Eka hyvä Karlsson mihin oon törmänny.
Valtamedia nosti persujen, Halla-ahon ja Homman vastaisen manööverin agendalleen.
QuoteSomaliliiton puheenjohtaja pitää arveluttavana sitä, että Suomessa professori-tason akateemikko esittää rankkoja mielipiteitä maahanmuutosta.
- Jos professori kommentoi maahanmuuttoa samoin sanoin kuin perussuomalaiset, niin se on huono asia. Professori kuitenkin edustaa älymystöä, kommentoi Somaliliiton puheenjohtaja Said Karshe Aden professori Timo Vihavaisen Helsingin Sanomissa esittämiä näkemyksiä maahanmuuton ongelmista.
Pari kysymystä somaliliiton puheenjohtajalle:
- Eli "älymystön" pitäisi olla jokin automaattinen pro-maahanmuutto puppulausegeneraattori?
- Vihavainen puhuu asiaa ja on täsmälleen oikeassa. Mitäs siihen sanot?
Ja lopuksi somalille ihan yleinen kommentti, koskien "maahanmuuttokeskustelua":
- maahanmuutto ei ole yhtä kuin humanitäärinen maahanmuutto jota tekin edustatte. Se on paljon muutakin.
Kaiken lisäksi tohtori Halla-aho edustaa keskivertoa kadunmiestä toisin kuin tohtori Vihavainen.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 10.05.2012, 17:54:00
Tuota minä juurikin tarkoitin. Vastuu on kaikilla niillä, jotka sitä valtapeliä sinne veturiin menevät pelaamaan.
Onpa omituinen ajatus. Tuolla logiikalla esim. oppositio on vastuussa niistä hallituksen päätöksistä, joita kiivaasti vastustaa.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 11.05.2012, 16:52:21
Mikä tuossa nyt oli omituista?
Juuri se, minkä kuvasinkin olevan omituista.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 12.05.2012, 13:53:58
Hain siis vain vertailukohdetta muusta elämästä. Jos väkisin ottaa vallan hoidella ihmisten asioita, niin kyllä siitä vastuuseen joutuu. Oma asiansa se on, jos istuu pelisilmänsä päällä.
Väkisin? Voitko kertoa lisää tästä
väkisin vallan ottamisesta? Ja edelleen, vastuussa ovat ne, jotka asioita tekevät, eivätkä ne, jotka eivät typeryyksiä tekeviä kykene pysäyttämään. Muun esittäminen ei perustu mihinkään järkevään ajatteluun, koska eihän siihen pysäyttämiseen edes ole usein mahdollisuuksia teoriassakaan.
Ei sitä valtaa silti väkisin kukaan pysty ottamaan, vaan ihmiset antavat sen niille, joille haluavat. Edelleen en saanut selitystä siihen, miksi ihmistä pitäisi pitää vastuullisena toisten ihmisten teoista. Taidanpa lopettaa yrittämisen, koska mikään ei viittaa onnistumiseen tulevaisuudessakaan.
Quote from: elven archer on 12.05.2012, 15:05:26
Ei sitä valtaa silti väkisin kukaan pysty ottamaan, vaan ihmiset antavat sen niille, joille haluavat. Edelleen en saanut selitystä siihen, miksi ihmistä pitäisi pitää vastuullisena toisten ihmisten teoista. Taidanpa lopettaa yrittämisen, koska mikään ei viittaa onnistumiseen tulevaisuudessakaan.
Noh,ota toinen ja puuskuttele.
Quote from: elven archer on 07.05.2012, 15:57:57
Niinpä. Toimitukset tuottavat vain maahanmuuttoa puolustelevaa sisältöä ja aina joutuessaan tuomaan ongelmia esiin yrittävät selittää ne pois. Aina kun "annetaan tilaa maahanmuuttokritiikille", niin se tulee haastateltavan suusta, ei ikinä toimittajan. Ja aina toimittaja hyökkää tätä haastateltavan mielipidettä vastaan riippumatta siitä, kuinka perusteltu ja oikea se on. Ikinä ei tapahdu niin, että artikkeli olisi maahanmuuton ongelmista, haastateltava vähättelisi niitä ja toimittaja hyökkäisi haastateltavan näkemystä vastaan.
Ei nyt vain ja ainoastaan, kyllähän MOT on käsitellyt aikanaan maahanmuuton hintaa.
Viisi miljoonaa kärpästä voi olla väärässä, paska ei olekkaan hyvää.
Julkaistu: 16.3.2012
Suomen väkiluku kasvoi eniten 20 vuoteen
Tilastokeskuksen väestörakennetilaston mukaan Suomen virallinen väkiluku oli vuoden 2011 lopussa 5 401 267 henkilöä, joista miehiä oli 2 652 534 ja naisia 2 748 733. Väkiluku kasvoi vuoden 2011 aikana 25 991 henkilöllä, mikä on eniten vuoden 1991 jälkeen. Viidentenä vuotena peräkkäin muuttovoitto ulkomailta oli luonnollista väestönlisäystä suurempi väkilukua kasvattava tekijä.
Meitä syrjäänejä (kansallisrunoilijamme Ivan Kuratov) syrjitään.
Höblän toimittaja Geo Stenius syyttää etabloituneita medioita eli valtamediaa vääränlaisesta objektiivisuudesta, joka on johtanut nykyiseen muukalaisvihamieliseen hallitukseen, ja tulee johtamaan terrorismiin.
QuoteObjektiivisuuden sietämätön keveys
Minun nuoruudessani, kuten kehityksen kelkasta tipahtaneet sanovat, meillä oli radion uutistoimituksessa pitkiä keskusteluja objektiivisuuden käsitteestä. Se oli aikaa, jolloin mitattiin sekuntikellolla eri puolueiden osuuksia vaalikeskusteluissa.
[...]
Objektiivisuusongelmia on mediassa nykyään paljon. En mene lähemmin niin sanotun sosiaalisen median vapaana velloviin, subjektiivisiin ja usein epämiellyttäviin viidakoihin. Epäilen nimittäin, että niin sanotusti etabloituneen median pseudo-objektiivisuudella on edelleen suurin negatiivinen poliittinen vaikutusvalta.
On ollut silmiinpistävää, kuinka etabloituneet mediat ovat päästäneet muukalaisvihamieliset mielipiteet esiin tasa-arvoisina (hyväksyttyinä?) niiden mielipiteiden kanssa, joiden pitäisi olla keskeistä arvopohjaa humanistiselle ja demokraattiselle yhteiskunnalle. Siten olemme saaneet sekavaa yhteiskuntakeskustelua, joka on johtanut sekavaan hallitukseen sekavine oppositioineen, joka saa syyttää vain omaa opportunistista politiikkaansa siitä, että politiikka näyttää miltä se näyttää.
Pian Pariisin terrori-iskujen jälkeen Euroopassa saatiin huomata, että monet poliitikot panivat merkille varoitukset, että terrorijärjestö ISIS pyrkii saamaan Euroopan sulkemaan rajansa ja syrjimään pakolaisia, koska tämä johtaa radikalisoitumiseen, mikä sopii ISISille.
Nykyään monilla mailla, Ruotsi ja Saksa etunenässä, on suuria vaikeuksia pakolaisten suuren määrän kanssa. Rajojen sulkeminen tuntuu jotenkin luonnolliselta. Valitettavasti se ei ratkaise mitään ongelmia.
On kolme tapaa edetä. Ensimmäinen on vaikein, Syyrian sodan lopettaminen. Toinen on massiivinen taloudellinen apu alueen pakolaisleireille. Kolmas on yhteinen eurooppalainen Schengen-sopimus pakolaisvirtojen hallinnoimisesta.
Hallituksemme ei ilmeisesti aja näitä kysymyksiä. Täällä hallitsee suljettujen rajojen filosofia yhdistettynä järjettömään ohjelmaan ehdollisista oleskeluluvista, jotka torpedoivat mahdollisuudet vakiintua ja aloittaa uusi elämä. Se, jolla ei ole mitään tulevaisuutta, on helppo uhri terrori-ideologioille.
Yhteiskunnallinen ilmapiiri on antanut meille hallituksen, jolla on muukalaisvihamielinen pukinsorkka. Kun ensimmäinen terroristi iskee, tulevat muukalaisvihamieliset sanomaan, mitä me sanoimme, vaikka he itse loivat hirviön. (käännös)
Geo Stenius: Objektivitetens olidliga lätthet (http://hbl.fi/opinion/i-dag/2016-01-10/784892/geo-stenius-objektivitetens-olidliga-latthet) 10.1.2016
ai, maahanmuuttokriittiset ja muukalaisvihaajat tekevät terroristeja suomeen? aika jännä katsantokanta. itsehän olen sitä mieltä, että kun suvakit hyysää ja #meilläonunelma niin niitä terroristeja tulee kyllä ihan jostain muualta kuin suomalaisen kansallismielisen tietokonenörtin johdosta
on nämä aika veitikoita miten saavat vapaasti mellasta mediassa jauhamassa puhdasta paskaa, on niin puhdasta, että tuota varmaan kohta käytetään valuuttana
Geo Stenius ei tietenkään halua huomioida sitä, että nimenomaan maahanmuuttoa edes hieman kritisoivat ovat juuri niitä, joita lehdet sensuroivat. Ymmärrän kyllä että lehdistä poistetaan lapsellisuudet ja muu silkka provokaatio, mutta järkiargumenttien sensuroiminen ei ole enää minkäänlaista demokratiaa. Pseudo-objektiivisuudella tarkoitattaneen paremminkin juuri Steniuksen itsensä kantaa. Hän nimenomaan tahtoo, että ihmiset äänestäisivät tietyllä tavalla valmiiksi annetun esimerkin mukaan eikä omiin tietoihinsa ja kokemuksiinsa pohjautuen.
Tämä kenties liittyy jollain tavalla aiheeseen, mutta juttelin juuri erään homma-kollega Hattiwatin kanssa siitä, että tällä hetkellä valtamedia on tosiaan nostanut viikon aikana todella erilaisia maahanmuuttopoliittisesti ongelmallisia ja haitallisia asioita. Poliisien ulostulot, Ruotsin ja Saksan tilanteet sun muuta perus vokkipaskaa :-X.
Nyt puhaltaa tuulet ja hyvään lennättää leijaa.
Quote from: Roope on 07.05.2012, 15:09:27
Tutkimus:
Mari Maasilta: Maahanmuutto, media ja eduskuntavaalit (http://tampub.uta.fi/M/maahanmuutto_media_ja_eduskuntavaalit_2012.pdf) (pdf)
s156: "Vaaleja edeltävälle ajanjaksolle ei myöskään osunut
yhtään uutista tai ajankohtaisohjelmaa, jossa näkökulma olisi ollut avoimen kriittinen Suomen maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan. Nyt seuratulla puolen vuoden jaksolla maahanmuuton kielteiset puolet, monikulttuurisuuden vaarat ja uhkakuvat tulivat esiin lähinnä ulkomaan reportaaseissa
ikään kuin ne eivät vielä koskisi Suomea."
Lihavoinnit omia.
G. Stenius vihjaa, että muslimit kategorisesti sopeutuisivat, jos eivät kokisi epäreilua kohtelua. Tuo tunne sitten ajaa heidät kuin tahdottomat olennot tappamaan länsimaalaisia. Tämän ajattelun johdonmukaisuus on pahasti kieroutunut, koska länsimaihin sopeutumiskykyinen muslimi ei uhriudu kokemastaan kohtelusta vaan katsoo itsekriittisesti peiliin kysyen: onko heillä syytä olla epäluuloisia minua kohtaan? Yhteiskuntaamme sopeutuja ei vastaa pahoinpitelemällä ja raiskaamalla heikompia puhumattakaan viattomien tappamisesta rynnäkkökiväärillä. Kyllä vastuu kullakin ihmisellä on omista teoistaan. Nuivat eivät ole vastuussa muslimin Allahin nimessä tappamista ihmisistä.
"Valtamedia nosti maahanmuuton agendalle" - Nyt ne yrittää tappaa rasistit nauruun kun rakastaminen ei toiminut.