Rooman kaupunkihan oli ensimmäinen todella monikulttuurinen kaupunki eikä vieläkään moni kaupunki lyö sille vertoja.
Ensimmäinen osa liittyy eniten aihepiiriin, kaksi muuta muuten hyviä varsinkin historiaa tuntemattomille henkilöille. Löytyy ehem purjehdussivuilta tms. tai tuubista. Tylsän viikonlopun ratoksi ja ketjun voi siirtää tms. jos on tarvis.
Perus idea: Tulit mistä vain ja olit minkä näköinen vain sinä opettelit latinan ja jollet ollut orja olit roomalainen. Sadoista kielistä ja kansoista huolimatta ei ollut 'mamulähiöitä' ja sivunoottina berberi Pohjois-Afrikasta saattoi päästä keisariksi asti (Septimius Severus).
http://www.bbc.co.uk/programmes/b01ghsjx
We still live in the shadow of ancient Rome - a city at the heart of a vast empire that stretched from Scotland to Afghanistan, dominating the West for over 700 years. Professor Mary Beard puts aside the stories of emperors and armies, guts and gore, to meet the real Romans living at the heart of it all.
Ei sillä latinan hallinalla kukaan roomalaiseksi päässyt, päin vastoin. Kansalaisuus oli haluttua ja harvojen saatavilla. Kauppiaita siellä varmasti kävi eri puolilta, mutta ei Rooma asujaimistoltaan ollut, orjia lukuunottamatta, mikään monikulttuurinen kaupunki. Yhden kulttuurin valtakunta se oli ja sitä kulttuuria he levittivät ympäriinsä.
Uskomaton tietämättömyys siitä mitä Rooma todellisuudessa oli. Uskontoja oli monta, mutta vain yksi laki ja keisari ja yksi yläluokan/kansalaisten kulttuuri. Ne jotka muuta luulivat, saivat rankan opetuksen. Kansalaisuutta ei todellakaan saanut vain olemalla olemassa.
Severus oli roomalaista aatelistoa jonka maat ja läänitykset sattuivat olemaan Mare Nostrumin etelärannikolla. Hänen sukunsa ei hänen aikanaan ollut enää puunilainen, vaan jo usemman sukupolven takaa roomalainen aatelissuku joka asui roomalaisessa kaupungissa. Voisi sanoa että hänen sukunsa esi-isissä oli ollut pari sukupolvea aiemmin puunilaisia jotka olivat saaneet kansalaisuuden, mutta he olivat sulautuneet jo aikaa sitten täysin roomalaisiin. Se siitä monikulttuurista.
Quote from: Koskela Suomesta on 05.05.2012, 20:33:47
Uskomaton tietämättömyys siitä mitä Rooma todellisuudessa oli. Uskontoja oli monta, mutta vain yksi laki ja keisari ja yksi yläluokan/kansalaisten kulttuuri.
Täsmennetään tätä vielä vähän. Roomassa oli kaksi lakia: ius civile, joka koski Rooman kansalaisia ja ius gentium ei-roomalaisia varten.
Rooman historiaan perehtyminen kannattaa aloittaa lukemalla Nerosta kaikki mahdollinen mitä löytyy, koska hän on historiantulkintojen heikko kohta ja sen johdosta totuuden lisäksi liikkeellä on iso kasa sitä itseäänkin.
Ei se ollutkaan kansa joka halusi valloitussotia ja galdiaattoritaisteluja vaan ylimystö, mikä tuli todistettua kun Nero lopetti kummatkin, ja kansa hurrasi ja ylimystö narisi.
Quote from: törö on 05.05.2012, 21:10:11
Ei se ollutkaan kansa joka halusi valloitussotia ja galdiaattoritaisteluja vaan ylimystö, mikä tuli todistettua kun Nero lopetti kummatkin, ja kansa hurrasi ja ylimystö narisi.
Tuo on ihan sitä itseään. Neroa on toki demonisoitu jonkin verran, mutta gladiaattoritaistelut sekä julkiset näytökset olivat alusta alkaen nimenomaan kansan suosiossa. Julkisista juhlista ja näytöksistä vastanneen ediilin virka ei ollut tasavallan aikana suotta niin tavoiteltu askel poliittisella uralla, sillä se toi suosiota kansan keskuudessa. Valloitussotia taas kannattivat kaikki roomalaiset luokkaan katsomatta, sillä ne toivat mainetta ja sotasaalista kaupungille sekä sotilaille. Valloittajat niin tasavallan kuin keisarikunnankin aikana tuhlasivat käsittämättömiä summia erilaisiin rakennuksiin ja juhliin, jotka juhlistivat voittoja ja kohottivat siten heidän sukunsa nimeä sosiaalisessa hierarkiassa sekä antoivat töitä köyhille slummien asukkaille.
Quote from: Angelos on 06.05.2012, 00:03:21
Quote from: törö on 05.05.2012, 21:10:11
Ei se ollutkaan kansa joka halusi valloitussotia ja galdiaattoritaisteluja vaan ylimystö, mikä tuli todistettua kun Nero lopetti kummatkin, ja kansa hurrasi ja ylimystö narisi.
Tuo on ihan sitä itseään. Neroa on toki demonisoitu jonkin verran, mutta gladiaattoritaistelut sekä julkiset näytökset olivat alusta alkaen nimenomaan kansan suosiossa. Julkisista juhlista ja näytöksistä vastanneen ediilin virka ei ollut tasavallan aikana suotta niin tavoiteltu askel poliittisella uralla, sillä se toi suosiota kansan keskuudessa. Valloitussotia taas kannattivat kaikki roomalaiset luokkaan katsomatta, sillä ne toivat mainetta ja sotasaalista kaupungille sekä sotilaille. Valloittajat niin tasavallan kuin keisarikunnankin aikana tuhlasivat käsittämättömiä summia erilaisiin rakennuksiin ja juhliin, jotka juhlistivat voittoja ja kohottivat siten heidän sukunsa nimeä sosiaalisessa hierarkiassa sekä antoivat töitä köyhille slummien asukkaille.
Valloitussodat eivät olleet todellisuudessa mistään suosiosta kiinni, vaan aivan täysi välttämättömyys Rooman taloudelle. Sen tiesivät ainakin hallitsevan luokan jäsenet, mutta todennäköisesti muutkin.
Rooman pääelinkeino oli valloitussota. Monikulttuuria sekin.
Quote from: BriljanttiNimi on 05.05.2012, 17:07:56
Rooman kaupunkihan oli ensimmäinen todella monikulttuurinen kaupunki eikä vieläkään moni kaupunki lyö sille vertoja.
Monietnisyys ei ole sama kuin monikulttuurisuus, vaikka näin asia halutaan jatkuvasti tuoda esille. Rooman Imperiumissa oli vain ja ainoastaan yksi kulttuuri, roomalainen kulttuuri. Rooman imperiumissa ei kiinnostanut ketään se että joku on työvoimapulaa parantamaan ja kulttuuria rikastamaan tullut sotaa paennut numidialainen tai assyrialainen. Ainoastaan se kiinnosti, jotta onko kyseinen alamainen Rooman Imperiumin vannoutunut alamainen vaiko ei.
Sinänsä jännää että ennen haluttiin valloittaa vieraat kansat. Siis mitä hyötyä? Saada vihamielinen uusi kansa valtakuntaan, joka kuitenkin haluaa koko ajan eroon ja on valmis taistelemaan itsenäisyyden puolesta.
Quote from: KTM on 06.05.2012, 02:15:35
Sinänsä jännää että ennen haluttiin valloittaa vieraat kansat. Siis mitä hyötyä? Saada vihamielinen uusi kansa valtakuntaan, joka kuitenkin haluaa koko ajan eroon ja on valmis taistelemaan itsenäisyyden puolesta.
Verot, orjat ja sotasaalis. Kapinat kyllä loppuivat aikanaan diplomatian ja voimankäytön yhdistelmällä. Sotaretket olivat joka tapauksessa välttämättömyys virkauralla etenemisessä ja paras tapa saavuttaa mainetta, joka oli kansalaisen arvon mitta. Useimmiten valtio valloittaa toisen alueen saadakseen siitä jonkinlaista hyötyä esimerkiksi verotulojen tai raaka-aineiden muodossa.
Roomalaiset harjoittivat sitä kuuluisaa "kansojen sekoittamista". Roomalaisten "divide et impera" toimi myös liittolaisten keskinäisessä nokittelussa. Valloitettuja kansoja pakkosiirrettiin armotta jos ne alkoivat ryttyilemään. Tilalle asutettiin "luotettavampaa" porukkaa, kuten juuri ex-legioonalaisia "sivistämään" paikallisia. Eikä legioonatkaan olleet turhan kauaa yhdessä paikkaa, ei siis ole mitenkään kummallista, että jostain Skotlannin perukoilta löytyvä "Legio IX Hispana" on muutaman vuoden perässä tappelemassa Parthialaisia vastassa jossain Syyrian tienoilla. Pitkä matka kumpaankin Espanjasta.
Quote from: Paju on 05.05.2012, 20:55:36
Quote from: Koskela Suomesta on 05.05.2012, 20:33:47
Uskomaton tietämättömyys siitä mitä Rooma todellisuudessa oli. Uskontoja oli monta, mutta vain yksi laki ja keisari ja yksi yläluokan/kansalaisten kulttuuri.
Täsmennetään tätä vielä vähän. Roomassa oli kaksi lakia: ius civile, joka koski Rooman kansalaisia ja ius gentium ei-roomalaisia varten.
Lakihan on osa kulttuuria, joten tuo on aitoa monikulttuurisuutta. Vakavasti minä ihmettelen miten kukaan näkee jossain eettisluonteisissa asioissa Rooman esikuvana. Rooman valtakunnan brutaalius on hyvä esimerkki yhteiskunnan rauhoittumisesta vuosisatojen mittaan. Ne käytännöt, joita Rooma teki eivät nykyään tulisi mitenkään kysymykseen. Ajattelee vaikka ristiinnaulitsemisia. Edes natsit eivät olleet niin julmia.
Quote from: KTM on 06.05.2012, 02:15:35
Sinänsä jännää että ennen haluttiin valloittaa vieraat kansat. Siis mitä hyötyä? Saada vihamielinen uusi kansa valtakuntaan, joka kuitenkin haluaa koko ajan eroon ja on valmis taistelemaan itsenäisyyden puolesta.
Useinhan Rooman valloitussodat tulivat tarpeesta rauhoittaa raha-alueet. Tämä tosin vain siirsi ongelmia. Roomalla oli keinonsa noihin kapinoihin. Yleensä valloitetun alueen kansalle annettiin aluksi aika hyvät ehdot. Jos he kuitenkin kapinoivat, nujerrettiin heidät täysin ja tapettiin tai otettiin orjiksi. Nykyinen käsitys, ettei sissitaistelijoita voi voittaa johtuu siitä, että nykyvaltiot eivät halua käyttää keinoja, joilla heidät voi voittaa. Toki nykyinen väestömääräkin tuo ongelmansa.