Vaatimukset suvivirren, joulujuhlien ja vastavien suomalaiseeen kulttuuriin kuuluvien asioiden kieltämisestä ovat hiljenneet.
Mokutus on pikkuisen rauhoittunut.
Vaikka rahan lapiointi etelän tuhlaajapojille jatkuu, siinäkin on tultu pikkuisen varovaisemmiksi.
Eli vaalivoitolla ja oppositiopolitiikalla on ollut myönteisiä vaikutuksia, vaikka sitä ei kukaan ääneen lausu.
Mitkä vaalit Persut ovat voittaneet? Eduskunta- ja Presidentinvaalit vei Kokoomus.
Quote from: Hoomeri on 01.05.2012, 21:24:54
Vaatimukset suvivirren, joulujuhlien ja vastavien suomalaiseeen kulttuuriin kuuluvien asioiden kieltämisestä ovat hiljenneet.
Eivät nuo minun kulttuuriini kuulu, eikä tuhansien muidenkaan suomalaisten. Eipä niitä kai kukaan kieltämässä ole ollutkaan
Quote from: Hoomeri on 01.05.2012, 21:24:54
Mokutus on pikkuisen rauhoittunut.
Ei todellakaan ole. Mistä moista päähäsi olet saanut?
Quote from: Hoomeri on 01.05.2012, 21:24:54
Vaikka rahan lapiointi etelän tuhlaajapojille jatkuu, siinäkin on tultu pikkuisen varovaisemmiksi.
Taitaa olla aika myöhäistä jo.
Quote from: Hoomeri on 01.05.2012, 21:24:54
Eli vaalivoitolla ja oppositiopolitiikalla on ollut myönteisiä vaikutuksia, vaikka sitä ei kukaan ääneen lausu.
On, vaikka media ei mitään myönteistä tietenkään ikinä löydä.
Eduskuntavaaleissa Kokoomus vain hävisi pikkuisen vähemmän kuin SDP ja Kepu. Säilytti kuitenkin suurimman puolueen asemansa. Ei tuo kovin suuri voitto ollut. Onnistuivat vain torjumaan suuremman tappion.
Perussuomalaiset sensijaan onnistuivat panemaan koko poliittisen pakan uusiksi ja reivaamaan muittenkin puolueiden linjaa piirun verran järkevämpään suuntaan.
Poliittinen dialogi ei ole edennyt persujen kannalta suotuisaan suuntaan. Mitä pinnan alla tapahtuu on eri asia. Kunnallisvaalit aikanaan kertovat jotain.
Persujen poliittinen kompetenssi on kuitenkin siinä, miten potentiaalinen kannatus saadaan realisoitua vaalikannatukseksi. Eipä silti, sama koskee muitakin puolueita.
Olisikohan aito ulostulo mahdollista, riskeineen päivineen? Mitä miettii Millwallin solidaarisin suomalaiskannattaja? Sitä emme tiedä, emmekä saakaan tietää, suomalais-demokraattisessa poliittisessa järjestelmässä.
Jospa Soini rohkaisisi karun mielensä ja siirtyisi huulenheitosta asiaproosaan. Markkinatalous toimii myös poliittisten aatteiden alueella. Mainokset vailla substanssia eivät lisää kysyntää.
Quote from: Hoomeri on 01.05.2012, 21:35:00
Eduskuntavaaleissa Kokoomus vain hävisi pikkuisen vähemmän kuin SDP ja Kepu. Säilytti kuitenkin suurimman puolueen asemansa. Ei tuo kovin suuri voitto ollut. Onnistuivat vain torjumaan suuremman tappion.
Oppositiosta ei paljon vaikuteta. Vaalivoitto sai muut puolueet käymään yksissä tuumin PS:ää vastaan. Mediasta puhumattakaan.
Hallitukseen PS ei tosiaankaan voinut ajatella menevänsä ehdoilla, jotka Monikansallinen Kokoomus ja EVVVK-takuuttaja, vaalien ja Suomen emähuorintekijä Urpilainen olivat keskenään sopineet tarjottaviksi.
Olen huomannut sellaisen vaikutuksen, että kausteja pukkaa ja persuihin kohdistuvia vihapuheita/ vihakirjoituksia entistä enemmän.
Maahanmuuttopolitiikka on kuulemma järkeistynyt hieman.
edit. Ovatko PS:n kansanedustajat sitten väärässä? Itse ovat näin todenneet....
Mokutus ei käytännössä ole mitenkään vähentynyt, vaan jatkuu aivan samaa tahtia kuin aikaisempinakin vuosina. Toki esimerkiksi voivotellaan, että kotouttamisessa voi tulla ongelmia ja että ulkomaisilla raiskaajille pitäisi tehdä jotain, mutta mitään ei oikeasti tehdä. On pakko laulaa sitä iänikuista virttä ja todeta, että perussuomalaisten olisi pitänyt mennä hallitukseen, jotta vaalivoitolla todella olisi ollut jotain merkitystä. Hallituskysymys on tämän aiheen otsikkoon liittyen aivan oleellinen asia. Ihmiset ovat hiljalleen alkaneet miettiä jytkyn vaikutuksia ja todenneet, että mikään ei ole muuttunut, mikä johtuu persujen vastuunpakoilusta.
Tiedoksi vaan, että jos/kun joku tohelo jälleen alkaa ladata vastalauseita viestini sisältöä kohtaan, niin vastailen kyllä ihan mielelläni näille toheloille ja puolustan teesiäni.
Suurin vaikutus on varmaan ollut sosiaalisessa mediassa. Jokaiseen vähänkin suosittuun mediaan tunkee kaikkia kokoomusääliöitä puolustamaan omiaan.
Onneksi lukijat ovat niin valveutuneita, että jättävät nämä epätoivoiset hörhelöt omaan arvoonsa. Antaa heidän huudella tuuleen.
Quote from: John on 01.05.2012, 23:23:05
Mokutus ei käytännössä ole mitenkään vähentynyt, vaan jatkuu aivan samaa tahtia kuin aikaisempinakin vuosina. Toki esimerkiksi voivotellaan, että kotouttamisessa voi tulla ongelmia ja että ulkomaisilla raiskaajille pitäisi tehdä jotain, mutta mitään ei oikeasti tehdä. On pakko laulaa sitä iänikuista virttä ja todeta, että perussuomalaisten olisi pitänyt mennä hallitukseen, jotta vaalivoitolla todella olisi ollut jotain merkitystä. Hallituskysymys on tämän aiheen otsikkoon liittyen aivan oleellinen asia. Ihmiset ovat hiljalleen alkaneet miettiä jytkyn vaikutuksia ja todenneet, että mikään ei ole muuttunut, mikä johtuu persujen vastuunpakoilusta.
Paskamainen tilanne, noin ikäviä sanoja, ja joutuu olla samaa mieltä.
vaalivoitosta en tiedä mutta ainakin se Hakkaraisen facekirjaan laittama linkki pääsi esille iltapäivälehtiin.
Olen ollut huomaavinani että oikeistolaiset lehdet olisi ainakin nettisivuillaan alkaneet kehua vasureita sekä toistella heidän sanomisiaan, osaksi myös oikeistolaiset poliitikot ovat näin tehneet mutta sitä on jatkunut jo jonkin aikaa.
Nähtävästi ovat rakentamassa konsensusta jossa kehuvat toinen toistaan samalla kun asiat menee päin.
John, sinulla näyttää olevan kovin idealistinen käsitys siitä, miten politiikassa toimitaan - varsinkin ajatuksesi, että koska persut saivat lähes yhtä paljon kansanedustajia kuin Kokoomus ja SDP, niin Kokoomus olisi auliisti jakanut persuille tuota kansanedustajamäärää vastaavan määrän valtaa. Mutta eihän se niin mene. Politiikka on (ei ainoastaan, mutta hyvin suurelta osin) valtakamppailua. Niinpä siinä ei tavata tähdätä ennen kaikkea reiluuteen ja oikeudenmukaisuuteen, vaan vallasta kilpailevien kukistamiseen, milloin se on käytännössä mahdollista ja valtapoliittisesti järkevää. Aina se ei sitä ole, mm. siksi, että jos noita kukistamispyrkimyksiä toteuttaa liian innokkaasti joka suuntaan, se voi johtaa tilanteeseen, jossa puolueella ei ole enää yhteistyökumppaneita, ja joissakin tilanteissa sillä on kovin vähän vaikutuksia (esim. kilpailevan puolueen äänestäjäkunnan vakiintuneisuudesta johtuen). Niinpä noita kukistamispyrkimyksiä esiintyy erityisesti niissä tapauksissa, joissa a) ideologiset erimielisyydet ovat suuria ja kilpaileva puolue esittää hyvin toisenlaisen poliittisen vaihtoehdon ja b) kilpailevan puolueen kannatus on sen verran epävakaata, että sen romahtaminen on hyvinkin mahdollista. Viime kevään/kesän Kokoomus vs. persut - asetelma täyttää molemmat ehdot, joten tämän perusteella voidaan esittää seuraavanlainen arvio Kokoomuksen pyrkimyksistä:
Todellisuudessa Kokoomus pyrki kukistamaan perussuomalaiset, joten sen tavoitteena oli antaa kansalle oikein kunnon opetus, että äänestämällä perussuomalaisia mikään ei muutu. Jos kansan keskuuteen pääsisi syntymään tuollainen vaikutelma, niin se olisi tietysti perussuomalaisten tuho (koska heitä on äänestetty nimenomaan muutoshalun vuoksi), joten totta kai (useimpien) muiden puolueiden kannattaa tehdä kaikkensa tuollaisen vaikutelman edistämiseksi. Niinpä hallitusneuvotteluissa Kokoomus veti tarkoituksella häikäilemättömän tiukkaa linjaa suhteessa perussuomalaisiin, eikä olisi - perussuomalaisten suuresta kansanedustajamäärästä huolimatta - ollut valmis toteuttamaan edes kymmentä prosenttia perussuomalaisten tavoitteista. Kokoomuksen täydellinen myöntymättömyys tukipakettien suhteen ei ollut mikään erikoistapaus, vaan merkki sen yleisemmästä suhtautumistavasta: jos Kokoomus olisi ylipäänsä ollut valmis johonkin reiluun kompromissiin perussuomalaisten kanssa, se olisi varmasti ollut valmis siihen myös tukipakettipolitiikassa.
Tällä tavalla perussuomalaiset pakotettiin tilanteeseen, jossa heille oli tarjolla ainoastaan huonoja vaihtoehtoja: joko heistä tulee takinkääntäjiä tai sitten he saavat leiman "vastuunpakoilijoina", jotka jättävät käyttämättä heille annetut mahdollisuudet "vaikuttaa". Valtapoliittiselta kannalta katsottuna Kokoomuksen ei missään tapauksessa kannattanut tarjota perussuomalaisille heidän kansanedustajapaikkojaan vastaavaa määrää valtaa (eli käytännössä n. 30 prosenttia poliittisesta vallasta). Jos se niin olisi tehnyt ja perussuomalaiset olisivat suostuneet tarjoukseen, niin sittenhän kansa vasta olisi riehaantunut kun se olisi nähnyt, että perussuomalaisia äänestämällä voidaan ihan oikeasti aikaansaada isoja, kansan toivomia muutoksia: sehän olisi sementoinut perussuomalaisten aseman suurena puolueena, luultavasti jopa nostanut heidät suurimmaksi puolueeksi. Eli valtapoliittiselta kannalta katsottuna Kokoomuksen oli ilman muuta järkevää asettaa perussuomalaisille hallitukseen pääsyn ehdoksi sen, että he suostuvat tukemaan entisenkaltaista politiikkaa.
Karkeasti ottaen ainoa asia, mikä tuossa toimintamallissa olisi voinut mennä pieleen, on se, että kansa olisi saattanut nähdä Kokoomuksen toiminnan läpi, todeta, että persuja sorsitaan epäoikeudenmukaisella tavalla ja että todellinen vastuu heidän oppositioon jäämisestään on niillä puolueilla, jotka asettivat kohtuuttomia ehtoja heille, ja rangaistuksena tuosta häikäilemättömästä valtapelistä antaa tukensa perussuomalaisille. Mutta koska media esittää asian Kokoomuksen toivomassa valossa ja Suomen kansan poliittinen älykkyys on mitä on, niin ehkäpä ei sittenkään ollut kovin suurta riskiä, että mitään tuollaista tapahtuisi.
Tämän perusteella haluaisin huomauttaa Johnille, että ei ole järkevää jankata tyyliin "suuri valta persuille hallituksessa, koska 39 kansanedustajaa, 39 kansanedustajaa". Ei sitä vaikutusvallan määrää voi edustajapaikkojen määrästä laskea, sillä niin kauan kuin se ei ylitä sataa, kunkin puolueen todelliseen vaikutusvaltaan vaikuttavat hyvin suuressa määrin muiden puolueiden valtapoliittiset intressit (esim. se, että ennen vuotta 1937 SDP ei yhtä vähemmistöhallitusvuottaan lukuunottamatta päässyt hallituksiin, vaikka oli ylivoimaisesti suurin puolue). Olen yrittänyt selittää sitä, miksi oli Kokoomuksen valtapoliittisten intressien mukaista tarjota perussuomalaisille hyvin vähän valtaa. Eli jos aiot vakuuttavalla tavalla puolustaa väitettä, että hallitukseen meno olisi tuonut perussuomalaisille suurta valtaa, sinun täytyisi kyetä osoittamaan, että Kokoomuksen valtapoliittisten intressien näkökulmasta olikin itse asiassa edullista tarjota sitä heille.
Olen käsitellyt samoja teemoja, hieman toisella tavalla ja joiltakin osin tarkemmin, myös tuolla: http://hommaforum.org/index.php/topic,69411.msg977020.html#msg977020
Quote from: pneuma on 02.05.2012, 04:44:06
John, sinulla näyttää olevan kovin idealistinen käsitys siitä, miten politiikassa toimitaan - varsinkin ajatuksesi, että koska persut saivat lähes yhtä paljon kansanedustajia kuin Kokoomus ja SDP, niin Kokoomus olisi auliisti jakanut persuille tuota kansanedustajamäärää vastaavan määrän valtaa. Mutta eihän se niin mene. Politiikka on (ei ainoastaan, mutta hyvin suurelta osin) valtakamppailua. Niinpä siinä ei tavata tähdätä ennen kaikkea reiluuteen ja oikeudenmukaisuuteen, vaan vallasta kilpailevien kukistamiseen, milloin se on käytännössä mahdollista ja valtapoliittisesti järkevää. Aina se ei sitä ole, mm. siksi, että jos noita kukistamispyrkimyksiä toteuttaa liian innokkaasti joka suuntaan, se voi johtaa tilanteeseen, jossa puolueella ei ole enää yhteistyökumppaneita, ja joissakin tilanteissa sillä on kovin vähän vaikutuksia (esim. kilpailevan puolueen äänestäjäkunnan vakiintuneisuudesta johtuen). Niinpä noita kukistamispyrkimyksiä esiintyy erityisesti niissä tapauksissa, joissa a) ideologiset erimielisyydet ovat suuria ja kilpaileva puolue esittää hyvin toisenlaisen poliittisen vaihtoehdon ja b) kilpailevan puolueen kannatus on sen verran epävakaata, että sen romahtaminen on hyvinkin mahdollista. Viime kevään/kesän Kokoomus vs. persut - asetelma täyttää molemmat ehdot, joten tämän perusteella voidaan esittää seuraavanlainen arvio Kokoomuksen pyrkimyksistä:
Todellisuudessa Kokoomus pyrki kukistamaan perussuomalaiset, joten sen tavoitteena oli antaa kansalle oikein kunnon opetus, että äänestämällä perussuomalaisia mikään ei muutu. Jos kansan keskuuteen pääsisi syntymään tuollainen vaikutelma, niin se olisi tietysti perussuomalaisten tuho (koska heitä on äänestetty nimenomaan muutoshalun vuoksi), joten totta kai (useimpien) muiden puolueiden kannattaa tehdä kaikkensa tuollaisen vaikutelman edistämiseksi. Niinpä hallitusneuvotteluissa Kokoomus veti tarkoituksella häikäilemättömän tiukkaa linjaa suhteessa perussuomalaisiin, eikä olisi - perussuomalaisten suuresta kansanedustajamäärästä huolimatta - ollut valmis toteuttamaan edes kymmentä prosenttia perussuomalaisten tavoitteista. Kokoomuksen täydellinen myöntymättömyys tukipakettien suhteen ei ollut mikään erikoistapaus, vaan merkki sen yleisemmästä suhtautumistavasta: jos Kokoomus olisi ylipäänsä ollut valmis johonkin reiluun kompromissiin perussuomalaisten kanssa, se olisi varmasti ollut valmis siihen myös tukipakettipolitiikassa.
Tällä tavalla perussuomalaiset pakotettiin tilanteeseen, jossa heille oli tarjolla ainoastaan huonoja vaihtoehtoja: joko heistä tulee takinkääntäjiä tai sitten he saavat leiman "vastuunpakoilijoina", jotka jättävät käyttämättä heille annetut mahdollisuudet "vaikuttaa". Valtapoliittiselta kannalta katsottuna Kokoomuksen ei missään tapauksessa kannattanut tarjota perussuomalaisille heidän kansanedustajapaikkojaan vastaavaa määrää valtaa (eli käytännössä n. 30 prosenttia poliittisesta vallasta). Jos se niin olisi tehnyt ja perussuomalaiset olisivat suostuneet tarjoukseen, niin sittenhän kansa vasta olisi riehaantunut kun se olisi nähnyt, että perussuomalaisia äänestämällä voidaan ihan oikeasti aikaansaada isoja, kansan toivomia muutoksia: sehän olisi sementoinut perussuomalaisten aseman suurena puolueena, luultavasti jopa nostanut heidät suurimmaksi puolueeksi. Eli valtapoliittiselta kannalta katsottuna Kokoomuksen oli ilman muuta järkevää asettaa perussuomalaisille hallitukseen pääsyn ehdoksi sen, että he suostuvat tukemaan entisenkaltaista politiikkaa.
Karkeasti ottaen ainoa asia, mikä tuossa toimintamallissa olisi voinut mennä pieleen, on se, että kansa olisi saattanut nähdä Kokoomuksen toiminnan läpi, todeta, että persuja sorsitaan epäoikeudenmukaisella tavalla ja että todellinen vastuu heidän oppositioon jäämisestään on niillä puolueilla, jotka asettivat kohtuuttomia ehtoja heille, ja rangaistuksena tuosta häikäilemättömästä valtapelistä antaa tukensa perussuomalaisille. Mutta koska media esittää asian Kokoomuksen toivomassa valossa ja Suomen kansan poliittinen älykkyys on mitä on, niin ehkäpä ei sittenkään ollut kovin suurta riskiä, että mitään tuollaista tapahtuisi.
Tämän perusteella haluaisin huomauttaa Johnille, että ei ole järkevää jankata tyyliin "suuri valta persuille hallituksessa, koska 39 kansanedustajaa, 39 kansanedustajaa". Ei sitä vaikutusvallan määrää voi edustajapaikkojen määrästä laskea, sillä niin kauan kuin se ei ylitä sataa, kunkin puolueen todelliseen vaikutusvaltaan vaikuttavat hyvin suuressa määrin muiden puolueiden valtapoliittiset intressit (esim. se, että ennen vuotta 1937 SDP ei yhtä vähemmistöhallitusvuottaan lukuunottamatta päässyt hallituksiin, vaikka oli ylivoimaisesti suurin puolue). Olen yrittänyt selittää sitä, miksi oli Kokoomuksen valtapoliittisten intressien mukaista tarjota perussuomalaisille hyvin vähän valtaa. Eli jos aiot vakuuttavalla tavalla puolustaa väitettä, että hallitukseen meno olisi tuonut perussuomalaisille suurta valtaa, sinun täytyisi kyetä osoittamaan, että Kokoomuksen valtapoliittisten intressien näkökulmasta olikin itse asiassa edullista tarjota sitä heille.
Olen käsitellyt samoja teemoja, hieman toisella tavalla ja joiltakin osin tarkemmin, myös tuolla: http://hommaforum.org/index.php/topic,69411.msg977020.html#msg977020
Harvinaisen paikkansapitävä analyysi tilanteen raadollisuudesta. :-X
Quote from: Juho Eerola on 02.05.2012, 07:50:17
Quote from: pneuma on 02.05.2012, 04:44:06
<Yllä kommentin tosisisältö, Kokoomus voi sanella koko hallituspolitiikan.>
Harvinaisen paikkansapitävä analyysi tilanteen raadollisuudesta. :-X
Harhaanjohtava analyysi tilanteesta. Mutta oletetaan ihan vertauksen vuoksi, että se pitää paikkansa. Miksi Soini luopui hallituksesta niistä syistä, mistä hän hallituksesta luopui eikä noista edellä listatuista syistä? Hänenhän ei olisi tarvinnut kuin kieltäytyä liian vaativaan komromissiin ja odottaa Kataisen ilmoitusta, joka johtaisi ei poliittiseen asetelmaan. Nyt Soini itse ilmoitti käytännössä vain eurokannat ja lisäksi vetäytyi. Asiaa ei tarvitse edes pohtia, riittää kun lukee Soinin itsensä perusteet hallitusneuvotteluiden ajalta kesä 2011 plokista.
Voi kysyä sitäkin, eikö olisi ollut järkevää mennä hallitukseen, vastustaa europäätöksiä kaikessa ja vaikka kokoomus ei olisikaan halunnut myöntää koko hallituskauden mittaisia erivapauksia, vaan kuten väitetään muutaman äänestyksen aikaisia, olisi kuitenkin voinut vain ottaa tiettyjä kansan suosimiakin erivapauksia. Yksi jäljelle jäänyt vapaus on sekin, että eroaa myöhemmin. Muuttaahan hallitus sitäpaitsi nytkin tilanteen mukaan erilaisia kansalle kerrottuja lupauksia ja ohjelmapäätöksiä, kuten demarien ns. vakuudet, jotka tekee pilkkaa koko käsitteestä. Siinä vain nurinkurisesti harhautetaan omaa kansaa, kun tilanne olisi voitu hoitaa toisinkin päin.
Jokatapauksessa jos hallitus olisi myöhemmin tyssännyt liian agressiivisesti käyttäytyvään PS:ään, ainakin koko raadollisuus olisi ollut käsittelyssä ja jonkinlaisesta yrityksestä olisi näyttöä. Nyt tilanne on se, että ollaan saatu nauttia voimattomista vastalauseista, jossa hallitus ei todellakaan ole murtumassa.
Kun Pneuma sanoo
Quote from: pneuma on 02.05.2012, 04:44:06
*
Todellisuudessa Kokoomus pyrki kukistamaan perussuomalaiset, joten sen tavoitteena oli antaa kansalle oikein kunnon opetus, että äänestämällä perussuomalaisia mikään ei muutu.
on syytä myös todeta, että juuri niin kävi.
*) bold minun.Vain sellaista valtaa voi käyttää ja jakaa, joka on ensin hallussa. PS ei käyttänyt omaansa, ojensi sen pois.
Juu...Helsingissä jossa perussuomalaisia äänesti kaikkein vähiten, ovat vanhukset saaneet karvaan opetuksen niin romanikerjäläisasiassa kuin vanhusten ryöstelyssä. Rikollisten sekä maahan perusteetta saapuvien määrä jatkaa kasvuaan pidäkkeettömästi eikä kaupungilla liikkuvien ikä-ihmisten ryöstelyä edes kannata tutkia.
Kokoomuksella on kaikkein vanhin ja uskollisin äänestäjäkuntansa. Ihmettelevät vaan miksi kaupunki ei kykene auraamaan katuja, työllistämään moniongelmaisia ja ylläpitämään järjestystä. Mutta vuodesta toiseen äänestävät samat idiootit tuotttamaan töpselisähköä, jakamaan kaupungin rahat kakkenheimin säätiöille ja nauttimaan monikulttuurisuuden hedelmistä.
Helsinki kaupunkina ja talouden toimijana on lakannut olemasta. Siitä on tullut yhä velkaisempi ja taloudellisesti tuottamattomampi.
PS:n vaalivoitto oli hieno saavutus, mutta ei silti riittävä. Ihmeellinen vaalivoitto olisi tarvittu, koska tilanne on mikä on, valtapolitiikka täysin mädäntynyttä ja radikaalin remontin tarpeessa. Ei kannata surra sitä, ettei puolue saanut aikaan suurta ihmettä kaikkia todennäköisyyksiä vastaan. PS:n ratkaisu pysyä linjoillaan ja joutua siten syrjityksi ulos hallitusneuvotteluista vaikuttaa juuri nyt huonolta, mutta kannattaa odottaa hetki. Tässä on ollut myös pitkä mediakohujen putki, joka voi vaikuttaa näkemyksiin ja näennäiseen gallupkannatukseen.
Talous on edelleen umpisolmussa, jota ei voi selvittää niillä keinoin, joita valtapolitiikka ajaa. Romahdus (tai yksi romahduksen merkittävä askel) on hyvin lähellä tai jo käynnissä, vaikka ei vielä yletäkään uusilla tavoilla monien suomalaisten arkielämään, ja siten realisoidu kannatuksena. Jos valtapolitiikka saa jatkua, ei ole mitään mahdollisuutta välttää romahdusta. Jos taas valtapolitiikkaan saadaan muutos, sen parempi perussuomalaisille. Ihmeitä ei edes edellytetä, vaan riittää kun tulevia tilanteita ei mokata älyttömän huonosti. (Ihmeisiin kannattaa silti pyrkiä, koska tilanne on vakava, eikä mikään tulos ole liian hyvä.)
Quote from: Axel Cardan on 02.05.2012, 10:17:28
katsotaan eurosotku ensin loppuun. Kyllä se lopulta selviää, kuka tässä oli oikeassa, vai oliko kukaan.
Eihän tässä koko ketjussa ole kysymys siitä kuka oli oikeassa. Se on täysin epärelevanttia, koska jokainen PS:ää äänestänyt on varmasti ollut sitä mieltä, ettei europaketteihin pitänyt mennä siinä muodossa kun nyt on tehty. On silti täysin toinen asia, että pitikö sen yhteen kysymykseen saadun pelkän vastalauseen takia uhrata näille äänestäjille tärkeät muut kysymykset kokonaan ja sen lisäksi myös vaikutus eurokysymyksen jatkokäsittelyssä. Nythän olemme nähneet kalliiksi käyvän vakuuspelleilyn, jolla ei saavutettu kuin kuluja.
Kansa halusi muutosta. Ketjussa on kysymyksenä tapahtuiko muutosta. Tapahtui, tapahtui muutos huonompaan. PS:lle muutoksen nimessä annettu ääni vaikutti esimerkiksi niin, että hallitukseen tuli ajokortiton kommunisti liikenneministeriksi, koska äänet puuttuvat nyt päätöksenteosta yhtä varmasti kuin 20% olisi äänestänyt kirkkovenettä. Olisi ollut toki virhe äänestää kirkkovenettä. Tapahtunut PS:n äänestämisvirhe oli vaikutukseltaan vain sitäkin pahempi.
Onhan se tullut huomattua että välikysymyksiä on tehty ennätysmäärä. Aloitteita on tehty(Immonen). Puheita on pidetty ja saatu yksi Stubbi hermostumaan. Yleensäkin nuiva puhe on eduskunnassa lisääntynyt. Martti Putkonen ajaa teollisuuden asiaa ja sitä myöten puolustaa työpaikkoja. Vaan hän tuntuu olevan yksin siinä suhteessa Perussuomalaisissakin. Kaikenlaisista palveluista paasataan mutta ei siitä että millä ne rahoitetaan lopputulemassa kun verotulot vähenevät. Perusuomalaiset ainoana puolueena kyllä ovat esittäneet varojen siirtoa ulkomaalaisilta suomalaisille. Ja nimenomaan silmälläpitäen sosiaalisia peruspalveluja. Mutta se ei taida riittää kumminkaan.
Quote from: Jepulis on 02.05.2012, 11:42:27
Quote from: Axel Cardan on 02.05.2012, 10:17:28
katsotaan eurosotku ensin loppuun. Kyllä se lopulta selviää, kuka tässä oli oikeassa, vai oliko kukaan.
Eihän tässä koko ketjussa ole kysymys siitä kuka oli oikeassa. Se on täysin epärelevanttia, koska jokainen PS:ää äänestänyt on varmasti ollut sitä mieltä, ettei europaketteihin pitänyt mennä siinä muodossa kun nyt on tehty. On silti täysin toinen asia, että pitikö sen yhteen kysymykseen saadun pelkän vastalauseen takia uhrata näille äänestäjille tärkeät muut kysymykset kokonaan ja sen lisäksi myös vaikutus eurokysymyksen jatkokäsittelyssä. Nythän olemme nähneet kalliiksi käyvän vakuuspelleilyn, jolla ei saavutettu kuin kuluja.
Kansa halusi muutosta. Ketjussa on kysymyksenä tapahtuiko muutosta. Tapahtui, tapahtui muutos huonompaan. PS:lle muutoksen nimessä annettu ääni vaikutti esimerkiksi niin, että hallitukseen tuli ajokortiton kommunisti liikenneministeriksi, koska äänet puuttuvat nyt päätöksenteosta yhtä varmasti kuin 20% olisi äänestänyt kirkkovenettä. Olisi ollut toki virhe äänestää kirkkovenettä. Tapahtunut PS:n äänestämisvirhe oli vaikutukseltaan vain sitäkin pahempi.
Liikenneministeriksi saattavat laittaa semmoisia joilla ei niin väliksi tekevätkö mitään kunhan kannattavat verotusta. Kommunisti se ei silti taida olla eikä edes ajokortiton. Kommarin luulisi vaativan autoja kaikille, eikä maksuja ja lisää toimimatonta julkista liikennettä.
Vastaus aloittajan kysymykseen otsikossa: olen huomannut sekä positiivisia vaikutuksia että negatiivisia.
Perussuomalaisten vaalivoitto on tuonut mielenkiintoisella tavalla esille ja pakottanut paljastamaan itseään valtarakenteita Suomi-nimisessä yhteiskunnassa 2010-luvulla. Paljastuminen tapahtuu hiljalleen ja luonnollisesti hyvin vastentahtoisesti niille, jotka eivät halua näyttäytyä kulisseista. Näkyvin asetelma on PS vs. muut. Niinkutsuttu valtamedia luetaan muihin, mikä on edelleen hyvin vaikea hyväksyä monelle suomalaiselle, joille kommunismi kaatui NL:n myötä ja vastakkainasettelun poistuttua kaikki totuus kerrotaan TV:n iltauutisissa. Todella ikävä juttu monelle myöntää se oma typeryys, että lehtitilauksessa maksaa valehtelusta ja mainoksista. Ruotsikielisen vähemmistön säätiörahan rooli on tullut esille paremmin kuin koskaan aiemmin. Moni asia on tukenut väitettä, että Keskustan kontolle pelattu vaalirahakohu oli vain jäävuoren huippu.
Jäsen pneuma valotti jo erinomaisesti vallankäyttöä. Haluan vain lisätä oman havainnon siitä valmiudesta, joka Kataisella oli vuosi sitten heti vaalivalvojaisissa, kun PS:n vaalivoiton käydessä yhä selvemmäksi Katainen alkoi vakuuttaa politiikan olevan kompromissien tekoa ja kompromissit poliitikkojen työtä. Viimeksi noin kuukauden sisällä Urpilainen käytti samaa mielikuvaa kutsuessaan politiikkaa kompromissien taiteeksi jossakin uutisessa. Todellisuudessa kumpikaan valtapoliitikko eikä heitä liehittelevä media ole osoittanut pienintäkään halua tehdä merkittäviä kompromisseja PS:lle, millä olisi vilpittömästi tasoitettu tietä poliitikkojen hokemalle "äänestäjien tahdolle", jonka 19% äänestäneistä osoitti äänestämällä persua. Sen sijaan luotiin uusi jakolinja ja 80% enemmistö, joka kannattaa mm. "kansainvälisyyttä", "ei kannata persuja" jne jne.
Samanaikaisesti Jytky on osoittanut myös sen valitettavan asian todeksi, mistä media varoitti PS:n äänestäjiä ennen vaaleja: PerusSuomalaiset ei ole valmis sen muutoksen tekijäksi, jolle moni antoi äänensä ehdokkaalle PS:n listoilta, ja Timo Soini ei ole se politiikan sateentekijä, jonka monet haluaisivat hänessä nähdä.
Seuraan mielenkiinnolla, ehtiikö Soini kasvaa johtajana ja vastata ajanhaasteisiin. Itse toivon, että Soinin kasvaminen ajanhaasteisiin sisältäisi oivalluksen ettei johtajuus ole vain Soini-showta, median mielistelyä sekä oman puolueen opettamista politiikan pöytätavoille möbleeratuissa huoneissa, joissa useimmille on varattu vain napinpainajan rooli. Vaadittu johtamistavan muutos sisältää sen tunnustamisen, että kansanedustajat ja muut PS:n toimijat ovat itsellisiä ja ajattelevia ihmisiä, joita on johdettava sen mukaisesti noudattaen perustuslain henkeä kansanedustajan asemasta. Käänteisesti tämän tulisi tarkoittaa myös sitä, että PS:n kansanedustajat sekä aktiiviset eivät katso huonoa johtamista kovin pitkään vain sen takia, että johtajan nimi on Timo Soini. Mutta ilmeisesti PS:ssä on liian paljon niitä ei-itsellisiä seuraan-johtajaa ja puolue-kaikkein-ensin ihmisiä. Siispä PS:sässä muhii itsessään suuri mahdollisuus floppiin ja tilanteen menettämiseen.
Politiikan pöytätavoista ja napinpainajan roolista oli mielenkiintoinen esitys Kimmo Sasin työntyminen Perustuslakivaliokunnan kokoukseen ja varsinaisen jäsenen syrjäyttäminen jytkyn jälkeen. Tätä tapahtumaa kun ajattelee nyt mm. Eronen-gateen ja James Hirvisaaren erottamiseen ryhmästä, niin ei voi kuin halveksua PS:ää. Mutta katellaan ja odotellaan, josko PS:ssä opittaisiin vastaamaan ajan haasteisiin. Sanotaan, että vain virheistä voi oppia.
Euron kriisi voi myös aiheuttaa uuden poliittisen tilanteen, jossa vanhat pelurit, opportunisteja kun ovat, katsovat kortit uudelleen. Tällöin PS:llä ei välttämättä ole enää perintöprinsessan asemaa, vaan mm. monet kypäräpappi-kokoomuslaiset palaavat takaisin juurilleen. Juuri nyt nuo kypäräpappi-kokoomuslaiset eivät vaikuta kuitenkaan kovin todennäköiseltä kilpailijalta PS:lle vaan väykkä-kepulaiset.
Nimimerkki Jepulis puhuu kyllä täällä täyttä asiaa, hänen kirjoituksensa on kuin itseni kirjoittamia :)
Jos nyt lyhyesti konkluudaan tähän viestiin niitä mielestäni älyttömiä juttuja, mitä jotkut on kirjoitellut tänne. Miksi ihmeessä ja millä valtuuksilla kokoomus olisi sanellut hallituspolitiikan? Eihän se tee sitä nytkään, päinvastoin. Hallitusneuvottelujen periaatteisiin kuuluu, että kaikki puolueet neuvottelevat asioista keskenään ja saavat omia kirjauksiaan läpi. Eri puolueet saavat asioitaan läpi melko pitkälti sen perusteella, kuinka suuri puolue on, ja nythän perussuomalaiset olisi ollut hallitusneuvotteluissa käytännössä yhtä voimakas kuin kokoomus ja demarit.
Sitten toiseksi täällä sanottiin, että PS:n vaalivoitto ei ollut riittävä. Siis mitä ihmettä? Puolue melkein kahdeksankertaistaa paikkamääränsä ja "vaalivoitto ei ollut riittävä". Odottaako joku oikeasti, että PS saa itselleen puolet eduskuntapaikoista ja ilmeisesti jonkun mielestä vasta tämän jälkeen on hallituksessa vaikuttamisen vuoro? Vaalivoitto oli täysin riittävä hyvin voimakkaaseen vallankäyttöön. Monet eivät täällä näytä tajuavan, kuinka iso määrä 39 kansanedustajaa on.
Mielestäni on ihan älytöntä puhua jostain PS:n oppositiosaavutuksista (jes, saatiin tehtyä yks lakialoite, joka ei kuitenkaan mene läpi!), kun ne saavutukset olisivat voineet olla aivan hitosti toista luokkaa hallituksessa. Siis oikeasti sitä luokkaa, että jotain oltaisiin saatu aikaseksikin. Täällä myös väitettiin, että nuiva puhe olisi eduskunnassa lisääntynyt, mikä ei kylläkään pidä edes paikkaansa. Ei ole romanikysymystä lukuunottamatta ja muutamia tyhjälle salille pidettyjä puheenvuoroja lukuunottamatta paljoa nuivaa puhetta esiintynyt. Jopa viime eduskuntakaudella nuivaa puhetta esiintyi paljon enemmän, kun kokkarit ja keskusta tylyttivät Thorsia.
Guggenheim törsäily kaatui.
Oli Soinilta ihan oikea liike jäädä oppositioon. Hän ei mennyt samaan miinaan kuin edeltäjä SMP. SMP:hän tapettiin nimenomaan vetämällä kokematon puolue hallitukseen, joka johti puolueen hajoamiseen.
Soini teki viisaasti jäämällä oppositioon. Nyt on aikaa kouluttaa väki parlamentariseen työskentelyyn ja katsoa kenessä on ministeriainesta. Seuraavassa jytkyssä tulee sellainen enemmistö, että Perussuomalaisillakin on voimaa neuvotella hallitusohjelmasta eikä jäädä pelkäksi Kokoomuksen apupojaksi.
Quote from: Hoomeri on 02.05.2012, 19:18:50
Oli Soinilta ihan oikea liike jäädä oppositioon. Hän ei mennyt samaan miinaan kuin edeltäjä SMP. SMP:hän tapettiin nimenomaan vetämällä kokematon puolue hallitukseen, joka johti puolueen hajoamiseen.
Soini teki viisaasti jäämällä oppositioon. Nyt on aikaa kouluttaa väki parlamentariseen työskentelyyn ja katsoa kenessä on ministeriainesta. Seuraavassa jytkyssä tulee sellainen enemmistö, että Perussuomalaisillakin on voimaa neuvotella hallitusohjelmasta eikä jäädä pelkäksi Kokoomuksen apupojaksi.
Ikävä vain että siinä vaiheessa talous on jo mennyttä kaikkien tukipakettien yms. ansiosta. Ei tämä oppositioon jääminen sitä aiheuta vaan se olisi tapahtunut muutenkin, koska PS ei saanut suurimman puolueen asemaa.
Quote from: Hassutassu on 02.05.2012, 19:22:52
Quote from: Hoomeri on 02.05.2012, 19:18:50
Oli Soinilta ihan oikea liike jäädä oppositioon. Hän ei mennyt samaan miinaan kuin edeltäjä SMP. SMP:hän tapettiin nimenomaan vetämällä kokematon puolue hallitukseen, joka johti puolueen hajoamiseen.
Soini teki viisaasti jäämällä oppositioon. Nyt on aikaa kouluttaa väki parlamentariseen työskentelyyn ja katsoa kenessä on ministeriainesta. Seuraavassa jytkyssä tulee sellainen enemmistö, että Perussuomalaisillakin on voimaa neuvotella hallitusohjelmasta eikä jäädä pelkäksi Kokoomuksen apupojaksi.
Ikävä vain että siinä vaiheessa talous on jo mennyttä kaikkien tukipakettien yms. ansiosta. Ei tämä oppositioon jääminen sitä aiheuta vaan se olisi tapahtunut muutenkin, koska PS ei saanut suurimman puolueen asemaa.
Hoomeri ja Hassutassu puhuvat asiaa, ja lisäksi Hassutassulla on söpöistä söpöin avatar.
Quote from: Hoomeri on 02.05.2012, 19:18:50
Oli Soinilta ihan oikea liike jäädä oppositioon.
...
Seuraavassa jytkyssä tulee sellainen enemmistö, että Perussuomalaisillakin on voimaa neuvotella hallitusohjelmasta eikä jäädä pelkäksi Kokoomuksen apupojaksi.
Ei kansa tykkää äänestää mitään puoluetta sillä pitkäjänteisyydellä, että 4:n harjoitteluvuoden ajan kärsitään aiempaa huonommista päätöksistä, kun oma edustaja harjoittelee politiikan tekoa.
Paljonko riittävään voimaan tarvitaan, onko se 21% kokonaiskannatus? Kasvaminen muutamalla prosenttiyksiköllä tarvitsee paljon äänestäjiä entisen päälle ja vielä on korvattava ne, jotka lähtee. Täälläkin varsinaisessa PS-pesässä on useita lähtijöitä ilmoittautunut.
- Kepulit oli pumpattu tyhjiin liikkuvista jo viime kierroksella. Heihin tapahtuu paluumuuttoakin jos Väykky saa vaikutusvaltaa.
- SDP on valmiiksi henkitoreissaan.
- Pienpuolueista Kristilliset on esiintynyt hallituksessa edukseen, eli teki pienellä voimalla sen mihin PS:llä ei kyennyt isollaan. Todella vaikea uskoa heidän peruskannattajansa keskimäärin pettyvän. Jos niillä olisi vielä Kallis, äänestäisin ehkä itsekin.
- RKP, Vasemmisto ja Vihreät on liian epätodennäköinen joukkosiirtymään tuhansittain.
On vain yksi teoreettinen suunta mistä PS voisi kahmaista riittävästi ääniä jytkyyn eli kokoomus. Mutta juuri nyt PS:n edesottamukset läpsäisee naamalle erityisesti niitä äänestäjiä, jotka on entisessä puolueessaan kyllästyneet Stubbeihin, Vapaavuoriin ja Pietikäisiin sekä yleveroihin.
Analyysin lopuksi kysyn avoimen kysymyksen, mistä ne äänet tulee jos osa kovista kannattajistakin heittää pyyhkeen, ketkä ovat ne uudet ja mikä tai kuka heidät vakuuttaa? Jytkyllä olisi pitänyt vaikuttaa kun vielä oli tilaisuus.
Malmö Ruotsi 2012
(http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/horizontal/1135245578121.jpeg)
Ihmiset jotka miettivät yhtään pitemmälle kuin oma napansa ymmärtävät mitä tämä aiheuttaa. Kyse ei ole mistään jytkystä vaan hengissäselviämisestä monikulttuurisuuteen pyrkivissä kaupungeissa. Malmö on sosialistien ja korporaatiokokoomuslaisten karmea ihmiskoe. Perussuomalaisten ansiosta tästä voidaan edes keskustella ja suunnitella tulevaisuutta niin että tämä väkivaltaista ja hullua vihervasemmistoanarkiaa voidaan välttää-vähentää-vastustaa.
Quote from: siviilitarkkailija on 02.05.2012, 21:15:04
Perussuomalaisten ansiosta tästä voidaan edes keskustella ja suunnitella tulevaisuutta niin että tämä väkivaltaista ja hullua vihervasemmistoanarkiaa voidaan välttää-vähentää-vastustaa.
Asian ydin tässä onkin se, että hallitukseen menemällä asiat eivät olisi jääneet vain keskustelun tasolle, vaan asiaan olisi oikeasti voitu puuttua. Nythän malmöistymiskehitys vaan jatkuu, kun hallitukseen ei menty.
Guggenheim-hömpötyksen kaatuminen on perussuomalaisten ansiota. Ilman persujen pelkoa vihreiden ja vasurien ei olisi tarvinnut populistisesti vastustaa Guggenheimia.
Quote from: John on 02.05.2012, 21:18:07
Quote from: siviilitarkkailija on 02.05.2012, 21:15:04
Perussuomalaisten ansiosta tästä voidaan edes keskustella ja suunnitella tulevaisuutta niin että tämä väkivaltaista ja hullua vihervasemmistoanarkiaa voidaan välttää-vähentää-vastustaa.
Asian ydin tässä onkin se, että hallitukseen menemällä asiat eivät olisi jääneet vain keskustelun tasolle, vaan asiaan olisi oikeasti voitu puuttua. Nythän malmöistymiskehitys vaan jatkuu, kun hallitukseen ei menty.
Minun on vaikea ymmärtää miten joku/jotkut vieläkin jaksaa jankata PS:n hallituspaikasta. Miten puolue, joka on
ihan kaikissa isommissa asioissa päinvastaisella linjalla kuin muut hallituspuolueet, voisi olla mukana hallituksessa? Kyse on perusarvoista jotka ovat persuilla päinvastaiset muihin nähden. Ristiriita on sovittamaton. Luulisi nyt sen hitaimmankin jo tajuavan.
Quote from: pw on 02.05.2012, 21:39:19
Miten puolue, joka on ihan kaikissa isommissa asioissa päinvastaisella linjalla kuin muut hallituspuolueet, voisi olla mukana hallituksessa? Kyse on perusarvoista jotka ovat persuilla päinvastaiset muihin nähden. Ristiriita on sovittamaton. Luulisi nyt sen hitaimmankin jo tajuavan.
Missä muissa asioissa kuin tukipakettipolitiikassa? Kerro. Viestisi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Quote from: Axel Cardan on 02.05.2012, 22:00:42
Kuntaliitokset, puolustus, federalismi tulivat sekunnissa mieleen.
Ja noitako asioita ei olisi saatu hallitusneuvotteluissa ratkaistua? Joopa joo, voin sekunnissa kertoa mitenkä kaikessa noissa toimittaisiin jos PS olisi hallituksessa. Kuntaliitosten kohdalla PS:n vaatimuksista hallitusohjelmassa olisi kirjaus, että pakkoliitoksia ei tehdä. Puolustuspolitiikassa puolustusmäärärahoja ei oltaisi leikattu, vaan kompromissiksi vain puolustusmäärärahojen kasvun takaavasta superindeksistä olisi luovuttu. Varuskuntia oltaisiin lakkautettu korkeintaan pari kappaletta. Federalismin suhteen hallitusohjelmaan oltaisiin voitu PS:n vaatimuksesta kirjata, että Suomen linjana on kansallisvaltioista koostuva Euroopan unioni.
Quote from: John on 02.05.2012, 22:08:15
Quote from: Axel Cardan on 02.05.2012, 22:00:42
Kuntaliitokset, puolustus, federalismi tulivat sekunnissa mieleen.
Ja noitako asioita ei olisi saatu hallitusneuvotteluissa ratkaistua? Joopa joo, voin sekunnissa kertoa mitenkä kaikessa noissa toimittaisiin jos PS olisi hallituksessa. Kuntaliitosten kohdalla PS:n vaatimuksista hallitusohjelmassa olisi kirjaus, että pakkoliitoksia ei tehdä. Puolustuspolitiikassa puolustusmäärärahoja ei oltaisi leikattu, vaan kompromissiksi vain puolustusmäärärahojen kasvun takaavasta superindeksistä olisi luovuttu. Varuskuntia oltaisiin lakkautettu korkeintaan pari kappaletta. Federalismin suhteen hallitusohjelmaan oltaisiin voitu PS:n vaatimuksesta kirjata, että Suomen linjana on kansallisvaltioista koostuva Euroopan unioni.
Ei PS jättäytynyt pois hallituksesta pelkästään EVM:n takia, vaan Soinihan sanoi silloin, että Kokoomus esitti muutenkin mahdottomia vaatimuksia. Soini punnitsi päätöstä aivan varmasti hyvin tarkasti.
Ihme miten täällä monet luulevat, että PS olisi 39 edustajalla voinut silloin sanella hallitusohjelman, jos hallitukseen olisi vain haluttu mennä. :facepalm:
Taisi se Halla-aho Addis Abebassa käydä.
Jännää muuten miten puhutaan, että oppositiossa ei ole valtaa, koska Eduskunnassa töitä tejdään käsittääkseni valiokunnissa pääsääntöisesti. Ymmärrän, että ilman hallitus paikkaa ei pystytä omia linjauksia ajamaan, mutta ilman valiokuntien saman mielisiä lausuntoja niitän myös vaikea ajaa.
Quote from: Fetissimies on 02.05.2012, 22:14:45
Ei PS jättäytynyt pois hallituksesta pelkästään EVM:n takia, vaan Soinihan sanoi silloin, että Kokoomus esitti muutenkin mahdottomia vaatimuksia. Soini punnitsi päätöstä aivan varmasti hyvin tarkasti.
Ihme miten täällä monet luulevat, että PS olisi 39 edustajalla voinut silloin sanella hallitusohjelman, jos hallitukseen olisi vain haluttu mennä. :facepalm:
Väärin. Soini nimenomaan sanoi, että kaikesta muusta olisi päästy yhteisymmärrykseen mutta ei näistä vakausmekanismeista ja tukipaketeista. Tietääkseni kukaan täällä ei ole väittänyt, että PS olisi voinut sanella hallitusohjelman, vaan on puhuttu kompromisseista. Tätä edellisessä viestissäni kuvasin juuri, mitä kompromisseja olisi ollut esim. puolustuspolitiikassa. Hallitusohjelmaneuvotteluissa PS itse olisi saanut laatia ainakin parista politiikan osa-alueesta oman pohjapaperin, ja näiden parin osa-alueen joukossa olisi hyvinkin voinut olla sisäisen turvallisuuden osio, jolloin PS olisi saanut erittäin paljon maahanmuuttopoliittisia linjauksiaan hallitusohjelmaan. Vielä hullunkurisemman tästä PS:n hallitusratkaisusta tosiaan tekee se, että PS ei edes edennyt hallitusohjelmaneuvotteluihin asti, vaan suoralta kädeltä ilmoitti jäävänsä oppositioon.
Quote from: kurko69 on 02.05.2012, 22:20:44
Jännää muuten miten puhutaan, että oppositiossa ei ole valtaa, koska Eduskunnassa töitä tejdään käsittääkseni valiokunnissa pääsääntöisesti. Ymmärrän, että ilman hallitus paikkaa ei pystytä omia linjauksia ajamaan, mutta ilman valiokuntien saman mielisiä lausuntoja niitän myös vaikea ajaa.
Valiokunnissa hallituspuolueilla on enemmistö. Täten opposition kansanedustajilla ei valiokunnissa kauheasti valtaa ole. Valiokunnissa mietintöihin riittää enemmistö, eikä niihin siis tarvita koko valiokunnan hyväksyntää.
Quote from: John on 02.05.2012, 22:23:05
http://www.youtube.com/watch?v=0ryIP2vH6IM
:D
Quote from: John on 02.05.2012, 21:43:18
Quote from: pw on 02.05.2012, 21:39:19
Miten puolue, joka on ihan kaikissa isommissa asioissa päinvastaisella linjalla kuin muut hallituspuolueet, voisi olla mukana hallituksessa? Kyse on perusarvoista jotka ovat persuilla päinvastaiset muihin nähden. Ristiriita on sovittamaton. Luulisi nyt sen hitaimmankin jo tajuavan.
Missä muissa asioissa kuin tukipakettipolitiikassa? Kerro. Viestisi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Johnilta kysyisin että miksi persujen sitten pitäisi olla hallituksessa vaikuttamassa jos persujen politiiikka on samaa kuin muidenkin? ts muut toteuttavat persujen politiikkaa.
Quote from: Ksenofobi on 02.05.2012, 22:31:21
Quote from: John on 02.05.2012, 21:43:18
Quote from: pw on 02.05.2012, 21:39:19
Miten puolue, joka on ihan kaikissa isommissa asioissa päinvastaisella linjalla kuin muut hallituspuolueet, voisi olla mukana hallituksessa? Kyse on perusarvoista jotka ovat persuilla päinvastaiset muihin nähden. Ristiriita on sovittamaton. Luulisi nyt sen hitaimmankin jo tajuavan.
Missä muissa asioissa kuin tukipakettipolitiikassa? Kerro. Viestisi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Johnilta kysyisin että miksi persujen sitten pitäisi olla hallituksessa vaikuttamassa jos persujen politiiikka on samaa kuin muidenkin? ts muut toteuttavat persujen politiikkaa.
En ole missään vaiheessa väittänyt, että se olisi samaa kuin muidenkin. Tuossa vaan annettiin ymmärtää, että kaikissa asioissa oltaisiin niin eri mieltä, että kompromissiakaan ei voisi syntyä, mikä taas ei pidä paikkaansa.
Quote from: Fetissimies on 02.05.2012, 22:14:45
Ihme miten täällä monet luulevat, että PS olisi 39 edustajalla voinut silloin sanella hallitusohjelman, jos hallitukseen olisi vain haluttu mennä. :facepalm:
Suurin vaalivoitto kai ikinä mutta demokratiassa sitä kuitenkin eletään. Eli yhteistyö olisi ollut ainoa vaihtoehto. 2/3 vaaliohjelmasta raakattu pois ei olis hyvin menny äänestäjiin. Nyt on ylessäkin herätty asialliseen keskusteluun persuista ja niiden sanomasta. Saa vaan nähdä, että onko enää äänestäjiä tulevaisuudessa.
Quote from: John on 02.05.2012, 22:34:19
Quote from: Ksenofobi on 02.05.2012, 22:31:21
Quote from: John on 02.05.2012, 21:43:18
Quote from: pw on 02.05.2012, 21:39:19
Miten puolue, joka on ihan kaikissa isommissa asioissa päinvastaisella linjalla kuin muut hallituspuolueet, voisi olla mukana hallituksessa? Kyse on perusarvoista jotka ovat persuilla päinvastaiset muihin nähden. Ristiriita on sovittamaton. Luulisi nyt sen hitaimmankin jo tajuavan.
Missä muissa asioissa kuin tukipakettipolitiikassa? Kerro. Viestisi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Johnilta kysyisin että miksi persujen sitten pitäisi olla hallituksessa vaikuttamassa jos persujen politiiikka on samaa kuin muidenkin? ts muut toteuttavat persujen politiikkaa.
En ole missään vaiheessa väittänyt, että se olisi samaa kuin muidenkin. Tuossa vaan annettiin ymmärtää, että kaikissa asioissa oltaisiin niin eri mieltä, että kompromissiakaan ei voisi syntyä, mikä taas ei pidä paikkaansa.
Tiedätkö John kuinka paljon media olisi haukkunut ja arvostellut Soinia ja Persuja takinkääntäjiksi ja äänestäjien pettäjiksi, jos he olisivat menneet hallitukseen ja siunanneet kaikki tukipakettipelleilyt ja vakausmekanismit mitä nyt on tehty!
Quote from: Tomi on 02.05.2012, 22:49:16
Tiedätkö John kuinka paljon media olisi haukkunut ja arvostellut Soinia ja Persuja takinkääntäjiksi ja äänestäjien pettäjiksi, jos he olisivat menneet hallitukseen ja siunanneet kaikki tukipakettipelleilyt ja vakausmekanismit mitä nyt on tehty!
Perussuomalaiset olisivat voineet vetää tiukkaa linjaa hallituksessa tämänkin asian suhteen. Esimerkiksi oltaisiin saatu varmasti paremmat vakuudet, jos perussuomalaiset olisi ollut hallituksessa. En usko, että media alkuryöpytyksen jälkeen olisi mitenkään sen kummemmin arvostellut Soinia. Soini olisi vaan voinut todeta, että Perussuomalaiset ovat hallituksessa ajamassa tukipakettipolitiikkaa niin perussuomalaiseksi kuin se ikinä vaan muiden puolueiden puittessa on mahdollista. Tuskin siinä sen kummempaa olisi ollut. Media on myös nykytilanteessa syyttänyt Soinia vastuunpakoilusta, kun ei menty hallitukseen.
Ihan kettuillakseni Axel Cardania ja muita kohtaan sanon vielä kerran, että oppositioon jäänti oli helvetin tyhmä ja kallis ratkaisu paitsi PS:n itsensä kannalta, niin myös Suomen kannalta. Näyttää siltä, että järkiargumentteja oppositioon jäännin puolustamiseksi ei ole.
Quote from: Axel Cardan on 02.05.2012, 22:00:42
Quote from: John on 02.05.2012, 21:43:18
Quote from: pw on 02.05.2012, 21:39:19
Miten puolue, joka on ihan kaikissa isommissa asioissa päinvastaisella linjalla kuin muut hallituspuolueet, voisi olla mukana hallituksessa? Kyse on perusarvoista jotka ovat persuilla päinvastaiset muihin nähden. Ristiriita on sovittamaton. Luulisi nyt sen hitaimmankin jo tajuavan.
Missä muissa asioissa kuin tukipakettipolitiikassa? Kerro. Viestisi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Kuntaliitokset,
Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Et liene lukenut edes PS:n ohjelmaa ennen vaaleja.
Ote: "Kuntien määräksi 200?230 ilman pakkoliitoksia"
Ennen ohjelman kirjaamista Suomessa oli 342 kuntaa. Mitä taas tulee pakkoliitoksiin, yksikään puolue Suomessa ei ole ilmoittanut kannattavansa niitä.
On muutenkin taloudellisesti täysin yhdentekevää onko Suomessa 1000 kuntaa, vai 100 kuntaa. Kuntaliitokset ei ole taikasana mutta jokainen puolue kannattaa niitä kun ei riitä parempia ideoita tai oikeammin niitä ei kuulla. Oikea vastaus menoihin ei ole kuntien lukumäärä, vaan järjellinen määrä kuntien virkamiehistöä. On täysin oikein saada pitää päätösvalta tietyistä "softista" asioista omassa kunnassaan. On silti mahdollista lainsäädännöllä rajoittaa pienempien kuntien omia tuotantoyksiköitä sekä yhtenäistää joko osittain tai kokonaan esim. alueen verotus. Yhtäkään kuntaa ei siis taloudellisessa mielessä tarvitse yhdistää, sensijaan esimerkiksi kunnanjohtajan, elinkeinoasiamiehen ja kaikki muidenkin pienyksiköiden virat niistä voisi helpohkosti yhdistää. Ellei yksi mies voi hoitaa kaikkea, toki alueellisesti voitaisiin määrätä yksi kaveri tekemään tietyn spesiaaliviran. Muitakin malleja on, kyse on asenteista ja ennenkaikkea politiikasta.
Quote from: John on 02.05.2012, 22:23:05
Quote from: Fetissimies on 02.05.2012, 22:14:45
Ihme miten täällä monet luulevat, että PS olisi 39 edustajalla voinut silloin sanella hallitusohjelman, jos hallitukseen olisi vain haluttu mennä. :facepalm:
Väärin. Soini nimenomaan sanoi, että kaikesta muusta olisi päästy yhteisymmärrykseen mutta ei näistä vakausmekanismeista ja tukipaketeista.
Vielä hullunkurisemman tästä PS:n hallitusratkaisusta tosiaan tekee se, että PS ei edes edennyt hallitusohjelmaneuvotteluihin asti, vaan suoralta kädeltä ilmoitti jäävänsä oppositioon.
Täsmälleen. Soini jättäytyi vapaaehtoisesti vallan ulkopuolelle. On hyvin vaikea käsittää miksi hän teki niin, koska poliittinen asetelma oli sellainen, ettei se miltään osin olisi vaatinut tätä liikettä, varsinkaan siinä vaiheessa. Mikäli hallituksesta jättäytyminen oli kuten sanottiin "ryhmän päätös", voi epäillä koko ryhmän käsityskykyä. Apinankin olisi pitänyt tajuta, että oppositiolle valtaa ei riitä.
Ainoa perustelu näille virheille on se, että PS pelasi euron kaatumisen varassa. Sekään ei kuitenkaan ollut looginen siirto näin tehtynä.
Quote from: Tomi on 02.05.2012, 22:49:16
Tiedätkö John kuinka paljon media olisi haukkunut ja arvostellut Soinia ja Persuja takinkääntäjiksi ja äänestäjien pettäjiksi, jos he olisivat menneet hallitukseen ja siunanneet kaikki tukipakettipelleilyt ja vakausmekanismit mitä nyt on tehty!
Siinä olet oikeassa, että media olisi takertunut välittömästi mutta ei media maata johda, eikä sen pitäisi johtaa, vaan hallitus.
Quote from: Jepulis on 02.05.2012, 23:41:31
[...] Soini jättäytyi vapaaehtoisesti vallan ulkopuolelle. On hyvin vaikea käsittää miksi hän teki niin, koska poliittinen asetelma oli sellainen, ettei se miltään osin olisi vaatinut tätä liikettä, varsinkaan siinä vaiheessa.
Tämä on näitä valtakunnanpropagandakoneiston luomia käsitemalleja:
"Soini jättäytyi hallituksesta", "Soini petti äänestäjät kun ei ottanut valtaa", "Perussuomalaiset eivät halua kantaa vastuuta". Niissä on faktat kohdallaan mutta asiat väärin! Tilanne on juuri kuten jäsen
pneuma ansiokkaasti selittää. Kyseessä oli valtapeli jolla yritettiin saada persut näyttämään pettureilta antamalla heille kaksi huonoa vaihtoehtoa. Silloin häviää aina. Soini selvisi suhteellisin puhtain paperein siitä taistosta, mutta sen jälkeen on puhti ollut kadoksissa. Uusien taustatukien nousu olisi suotavaa; ei kokoomus-pirkon vaan vaikka Ollin. Muuten tulee loppu persujen loppu.
Korkein valta on aina jakamaton; ei voida samaan aikaan äänestää sekä "JAA" että "EI"; ei hallitus voi samaan aikaan vastustaa euroopan liittovaltiokehitystä ja kannattaa sitä. Siinä oli selvä ratkaisematon ristiriita vanhojen valtapuolueiden ja Perussuomalaisten välillä - ja se ristiriita jatkuu yhä. Tällä hetkellä Perussuomalaiset on ainoa oppositiopuolue: Vasenryhmä - Mustajärvi ja Yrttiaho - on liian pieni puolueeksi ja Keskusta on vain muodollisesti oppositiossa osallistuen hallitustyöskentelyyn. Joten jos kansa muuttuu nyt tyytymättömäksi elämäänsä, ja alkaa vaatia muutosta, on sillä vain yksi vaihtoehto. Siihen tilaan Soini onnistui puolueensa pelaamaan, ja tämän kortin varassa lepää koko Perussuomalaisten tulevaisuus. Itse näen talouskriisin jatkuvasti tulevan yhä lähemmäs Suomea ja "tavisten" elämää. Siinä mielessä persujen tie ja tulevaisuus näyttäisi hyvältä - mutta se Soinin puhti; ja taustajoukkojen kokemattomuus ja jopa laiskuus: Onko persut on lamautettu valiokunta- ja eduskuntatyöskentelyllä? Enää ei ole sitä huutoa ja vaatimusta muutoksesta. Onko vaalivoiton tuomat rahat ja tärkeänä olemisen tunne on muuttanut persuedustajat eliitin peliä pelaaviksi? Siksi suurin uhka persuille ei ole enää hallitus vaan uuden protestipuolueen esiinmarssi.
Joten. Vaalitappio ei tuonut
mitään muutoksia. Se oli odotettavissa. Mutta tuleeko ensi vaaleissa enemmistö? Se olisi hyvä tavoite tälle kaudelle. Sen jälkeen persujen jättäminen hallituksen ulkopuolelle olisi "väkivaltaa", jos Kataisen ilmaisua 2007 eduskuntavaalien jälkeen sallitaan käyttää. Suurin kysymys on kuitenkin edustuksellisen demokratian tulevaisuus - jatkuuko se jos euroopan talouskriisi kasvaa yhä suuremmaksi?
Quote from: sivullinen. on 03.05.2012, 01:21:19
Joten. Vaalitappio ei tuonut mitään muutoksia. Se oli odotettavissa. Mutta tuleeko ensi vaaleissa enemmistö?
Tappio? Enemmistö on varsin kaukainen haave millekään puolueelle Suomen kaltaisessa maassa missä puoluekenttä on pirstaloitunut. Pitäisi olla realisti ja yrittää vaikuttaa sillä mitä on.
Jep. Aivan yksinkertaisesti voisi todeta, että ei mennä hallitukseen epäisänmaallisten puolueiden kanssa. For the petty ministers of Kokoomus we can only say:
http://www.youtube.com/watch?v=ROxvT8KKdFw
;)
Quote from: Reich on 02.05.2012, 21:32:36
Guggenheim-hömpötyksen kaatuminen on perussuomalaisten ansiota. Ilman persujen pelkoa vihreiden ja vasurien ei olisi tarvinnut populistisesti vastustaa Guggenheimia.
Juu, vasemmistossahan ollaan aina kannatettu herrojen kotkotuksia ja elitistisiä pytinkejä. :roll:
PS:n pelko tulevissa kunnallisvaaleissa sai monet vihreät ajattelemaan toisin. Toivottavasti Kokoomuksen äänestäjät näkivät nyt, millaista rahankäyttöä on tältä kykypuolueelta luvassa.
Onpa naurettavaa todeta, että "ei mennä hallitukseen epäisänmaallisen puolueiden kanssa". Mitkä sitten on tätä mieltä olevien mielestä isänmaallisia puolueita PS:n lisäksi? Vaalien jälkeisissä hallituskuvioissa ei olisi ollut yhtäkään sellaista puoluetta, joiden kanssa PS:n olisi ollut mahdotonta tehdä yhteistyötä. Sivuun olisivat jääneet muun muassa pahimmat mokutuspuolueet eli vihreät ja vasemmistoliitto. Sitä paitsi jos näyttää siltä, että on tulossa isänmaan tuhoajia hallitukseen, niin totta helvetissä myös PS:n tulisi pyrkiä mukaan ja kaikin voimin estää isänmaan tuhoaminen. Oppositiosta siihen isänmaan tuhoamiseen ei ole mitenkään mahdollista puuttua.
Nostan vasemmistoliitolle hattua, että he todella halusivat mennä hallitukseen vaikuttamaan politiikan suuntaan niin paljon kuin mahdollista. Arhinmäki oli esimerkiksi hallitusneuvotteluiden aikaan aivan oikeassa siinä, että vasemmistoliitto sentään yrittää mennä ajamaan sitä omaa politiikkaansa, kun taas Soini ei sitä edes yrittänyt.
Olen tullut pikkuhiljaa siihen tulokseen, että oppositioratkaisua puolustavat eivät kauhean hyvin ymmärrä, mistä ja miten niitä päätöksiä tehdään. Hallitukseen tulee aina pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin, sillä oppositiosta ei voi vaikuttaa.
Lisäyksenä vielä, että joku "persun pelko" on ihan täyttä urbaanilegendaa tänä päivänä. Ehkä hieman ennen eduskuntavaaleja ja muutama kuukausi vaalien jälkeen näin saattoi näennäisesti ollakin, mutta nyt kun PS on näyttänyt "voimansa", niin ei PS:ssä ole enää mitään pelättävää.
Quote from: Axel Cardan on 03.05.2012, 10:23:54
Quote from: John on 03.05.2012, 10:14:03
Hallitukseen tulee aina pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin, sillä oppositiosta ei voi vaikuttaa.
Noin se oli ennen.
Kuinka kaipaankaan niitä aikoja.
Ja sinä, John, et ole naurettava. Perustelet väitteesi ihan hyvin.
Te olette molemmat väärässä. Toistenne selkien taputtelu ei asiaa muuta.
Quote from: Axel Cardan on 03.05.2012, 10:23:54
Quote from: John on 03.05.2012, 10:14:03
Hallitukseen tulee aina pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin, sillä oppositiosta ei voi vaikuttaa.
Noin se oli ennen.
Kuinka kaipaankaan niitä aikoja.
Päinvastoin. Noin se on nyt, ennen se oli toisin. Vielä ennen 1990-lukua eduskunnassa oli käytössä lepäämäänjättämissäännöstö, joka mahdollisti eduskunnan 1/3 vähemmistölle veto-oikeuden lakeihin siten, että niiden hyväksyminen voitiin siirtää seuraavalle eduskunnalle. Erityisen tehokas tämä sääntö oli budjetinlaadinnassa, jossa käytännössä vaadittiin erittäin laajaa yksimielisyyttä. Myös muutoinkin lakiesityksistä neuvoteltiin paljon opposition kanssa. Eli joskus on oppositiollakin ollut paljon enemmän valtaa, mutta ei nyt.
Yksi näkyvä vaikutus on ollut vallanmedian toiminta perussuomalaisia vastaan. Vallanmedia piti heti 2011-vaalien jälkeen hätäistunnon, että miten perussuomalaisten vaalivoitto oli mahdollinen -ja hyss.. ( salaisessa lisäpöytäkirjassa) miten perussuomalaisten menestys pyritään vallanmedian avulla estämään jatkossa.
Quote from: Perttu Ahonen on 03.05.2012, 11:19:22
Vallanmedia piti heti 2011-vaalien jälkeen hätäistunnon, että miten perussuomalaisten vaalivoitto oli mahdollinen -ja hyss.. ( salaisessa lisäpöytäkirjassa) miten perussuomalaisten menestys pyritään vallanmedian avulla estämään jatkossa.
Voisitko hieman valaista? Missä, milloin ja ketkä olivat läsnä edustamassa "vallanmediaa"?
Villi arvaus, tarkoitatko Stubbin junailemaa UM:n tiedotustilaisuutta vaaleista? Se ainakin tarjosi erään professorin virkaa hoitavan Jan Sundbergin näkemyksen kysymykseen "miten perussuomalaisten vaalivoitto oli mahdollinen".
YouTube-videotallenne: http://www.youtube.com/watch?v=JTxCJPlj3tI (http://www.youtube.com/watch?v=JTxCJPlj3tI)
2011-04-26 Riikka Söyring aiheesta:
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71104-ulkoministerion-tiedotustilaisuus-eduskuntavaalien-tuloksella-tai-aanestajien-kannalla-ei-ole- (http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71104-ulkoministerion-tiedotustilaisuus-eduskuntavaalien-tuloksella-tai-aanestajien-kannalla-ei-ole-)
Homma-keskustelua: https://hommaforum.org/index.php/topic,48128.0.html (https://hommaforum.org/index.php/topic,48128.0.html)
Guggenheim ei tule Helsinkiin. Uutislaajuudessaan erittäin merkittävä asia. Ratkaisevan EI-äänen antoi PS:n valtuutettu. Hieno homma!
^ Kyllä nuo esittämäsi asiat kuuluvat tähän, mutta varsinainen idea oli se, että heti vaalien jälkeen eri median otsikoissa oli aihe, jossa mediaväki/ala kokoontuu pohtimaan sitä, miten perussuomalaisten vaalivoitto oli mahdollinen. Mitään linkkiä minulla ei ole, enkä leikannut aiheita talteen sanomalehdistä, pelkkä muistikuva joka otsikoista jäi hyvin mieleen.
Vallanmedian "lisäpöytäkirja" idea tulee siitä, miten yksipuolisen tarkoitushakuisen negatiivisesti vallanmedia alkoi suhtautumaan perussuomalaisiin vaalien jälkeen, siitä tuskin on epäselvyyttä.
Quote from: John on 02.05.2012, 23:05:54
Quote from: Tomi on 02.05.2012, 22:49:16
Tiedätkö John kuinka paljon media olisi haukkunut ja arvostellut Soinia ja Persuja takinkääntäjiksi ja äänestäjien pettäjiksi, jos he olisivat menneet hallitukseen ja siunanneet kaikki tukipakettipelleilyt ja vakausmekanismit mitä nyt on tehty!
Perussuomalaiset olisivat voineet vetää tiukkaa linjaa hallituksessa tämänkin asian suhteen. Esimerkiksi oltaisiin saatu varmasti paremmat vakuudet, jos perussuomalaiset olisi ollut hallituksessa. En usko, että media alkuryöpytyksen jälkeen olisi mitenkään sen kummemmin arvostellut Soinia. Soini olisi vaan voinut todeta, että Perussuomalaiset ovat hallituksessa ajamassa tukipakettipolitiikkaa niin perussuomalaiseksi kuin se ikinä vaan muiden puolueiden puittessa on mahdollista. Tuskin siinä sen kummempaa olisi ollut. Media on myös nykytilanteessa syyttänyt Soinia vastuunpakoilusta, kun ei menty hallitukseen.
Ihan kettuillakseni Axel Cardania ja muita kohtaan sanon vielä kerran, että oppositioon jäänti oli helvetin tyhmä ja kallis ratkaisu paitsi PS:n itsensä kannalta, niin myös Suomen kannalta. Näyttää siltä, että järkiargumentteja oppositioon jäännin puolustamiseksi ei ole.
Toki PS olisi saanut sen erivapauden äänestää vastaan, mutta se on varmaa, että media olisi joka äänestyksessä ja käänteessä muistanut kirjoittaa kuinka Soini on sellaisessa hallituksessa, joka tukee tukipaketteja. Soini nimenomaan sanoi ennen vaaleja, että sellaisessa hallituksessa ei olla.
Toki Soinin olisi ehkä pitänyt muotoilla lause paremmin. Mutta joka tapauksessa se on varmaa, että nyt kun PS ei ole hallituksessa media kutsuu heitä vastuunpakoilijoiksi ja jos he olisivat olleet KOK+KESK+PS+RKP hallituksessa, joka olisi hyväksynyt tukipaketit oppositiossa olevan SDP:n avulla (KOK+SDP teki tästä sopimuksen toukokuussa 2011), niin takuuvarmasti media olisi syyttänyt PS:ää takinkäännöistä.
Onko kellään faktatietoa ei "absoluuttista faktaa" siitä mitä omia asioitaan PS olisi saanut läpi hallitusneuvotteluissa?
Onko näitä tapana vuotaa julkisuuteen?
Jäsen Perttu Ahoselle: Nyt kun mainitset muistinvaraisesti otsikoista syntyneen mielikuvan, niin saat minulta vähän tukea tuolle otsikkolukemiston mielikuvalle. Näin tosiaan taisi olla. Toisaalta tiedämmehän otsikkolukemiston heikon laadun. Hauska kielikuva tuo "lisäpöytäkirja". Tykkään itsekin harrastaa hieman yllättäviä kielikuvia ja vertauskuvia. Luotan välillä liikaakin lukijoihin, että mikäli kielikuvani ja vertauskuvani ovat liian roiseja/epämääräisiä, kirjoitukseni/sanani kyllä haastetaan. Näin käy kuitenkin kovin harvoin tai jopa liian harvoin, siksi olen yrittänyt vähän muuttaa omaa ilmaisua.
Ketjun aiheeseen liittyen. Jäsen John on mielestäni periaatteessa oikeassa, mahdollisuutta vaikuttamiseen hallituksessa ei pidä hukata kovin kevyin perustein. Minusta kehitys on vain osoittanut Soinin ja muun konklaavin valinnan olleen oikea. Toiseksi valinta oppositioon jäämisestä on tehty ja nyt on elettävä sen asian kanssa.
Itse uskon ja toivon suomalaisten puolesta, että vielä tulee jokin poliittinen paskamyrsky, joka keikauttaa valta-asetelmat toiseksi ja nopeasti tiukalla korjausliikkeellä tervehdyttää suomalaista demokratiaa. En vain tiedä, mikä se paskamyrsky voisi olla. En ole ennustaja, en edes sään. Jokatapauksessa se on nyt nähty, että Katainen & Urpilainen eivät pienestä hätkähdä (vrt. Wallin-Kanerva-case), kun valtamedia on täysin heidän palveluksessa. Tarvitaan jokin paskamyrky, joka halvaannuttaa ja saa hajoamaan Suomen vanhat hyvä veli -verkostot mediaa myöden. Eurokriisin rantautuminen meille ja/tai Saksan vetäytyminen eurosta sekä selänkääntö Suomelle ja merkittävä Venäjän uhka -kortilla pelaaminen voisivat olla sellainen paskamyrky, jolla voisi alkaa olla vaikutusta. Tämäkin edellyttää sitä, että tapahtuu jotain sellaista dramaattista, mikä aukaisee suomalaisen ehdottoman enemmistön silmät Kataisen, Urpilaisen ja median valheelle. En vain haluaisi tilannetta päästettävän tuohon asti, mutta jos kompromissihaluttomuus "äänestäjien tahdolle" on myös vastapuolelta nähdysti heikkoa, niin jonkin paskamyrskyn vääjäämättömyys on minusta liki selviö.
Quote from: repo on 04.05.2012, 11:46:52
Jäsen John on mielestäni periaatteessa oikeassa, mahdollisuutta vaikuttamiseen hallituksessa ei pidä hukata kovin kevyin perustein. Minusta kehitys on vain osoittanut Soinin ja muun konklaavin valinnan olleen oikea. Toiseksi valinta oppositioon jäämisestä on tehty ja nyt on elettävä sen asian kanssa.
Minulla ei ole ollut kantaa hallitukseen menon puolesta eikä vastaan, mutta olen samaa mieltä siitä, että Johnin näkemyksessäkin on pointtia. Eivät asiat useinkaan ole niin mustavalkoisia kuin jotkut persujen suoraselkäisyyttä taivaisiin asti ylistävät täällä julistavat. Pahoin pelkään, ettei eurokriisi ole enää tapetilla silloin, kun Suomessa on seuraavat eduskuntavaalit. Mutta aika näyttää.
Kyselin (https://hommaforum.org/index.php/topic,69411.msg977094.html#msg977094) myös toisessa ketjussa, mitä mahdollisuuksia on purkaa myöhemmin niitä sopimuksia, joita tämä eurokiimainen hallitus nyt solmii. Valitettavasti armeijan toimintakykyyn vetoaminen ei oikein vakuuttanut minua. Että suomalaiset pyssyjen kanssa seisoisivat rajalla ja kylmästi toteaisivat, että se huono sopimus on muuten nyt sitten purettu. En usko, että näin voi toimia yksikään maa tämän päivän Euroopassa.
Myöhemmin voi tietysti aina jälkiviisastella, oliko nyt valittu strategia oikea tai väärä. Silloinkaan ei ole muuta mahdollisuutta kuin vain tehdä erilaisia tulkintoja siitä, miten asiat olisivat ehkä menneet, jos olisi tehty toisin. Paavo Väyryseltä kysyttiin Ykkösaamussa, missä EU olisi nyt, jos hän ei olisi luopunut keskustan puheenjohtajuudesta vuonna 1990. Paavo vaatimattomaan väyrysmäiseen tapansa totesi, että Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, joten Ruotsikaan ei olisi liittynyt. Näin ollen EU:n laajeneminen olisi pysähtynyt ja koko Eurooppa olisi nykyään täysin erilainen. Ihanan mahtipontista!