Hommaforum Testi

Ei vieläkään yhtään kommenttia tähän uutiseen nelosen sivuilla.


http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/uutinen/tuomitun-nimen-julkaisemiselle-ehdotetaan-tiukkoja-rajoja

Quote from: NelonenJulkaistu: ke 25.04.2012 klo 16:06| Päivitetty: ke 25.04.2012 klo 16:27| KOTIMAA

Tuomitun nimen julkaisemiselle ehdotetaan tiukkoja rajoja

Rikoksesta tuomitulle ehdotetaan nykyista parempaa suojaa julkisuudelta. Tuomitun nimeä ei yleensä saisi julkaista, jos rikollisen saama rangaistus ei ylitä kahta vuotta vankeutta.
Näin ehdottaa oikeusministeriön työryhmä. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi raiskauksista ja törkeistä pahoinpitelyistä tuomittujen nimistä suuri osa jäisi pimentoon.

Työryhmän ehdotuksen mukaan nimen julkaisemisessa ei ole ongelmaa, jos tuomio on yli kaksi vuotta vankeutta.

- Rikoksen rangaistusarvo on tällöin niin suuri, että rikosta voidaan myös yhteiskunnallisesti pitää siinä määrin merkittävänä, että se ei yleensä kuulu tekijän yksityiselämänä suojattaviin asioihin, työryhmä toteaa. Poikkeuksena se mainitsee alaikäisenä tehdyt rikokset.

Sen sijaan harkintaa täytyy noudattaa, jos tuomio on korkeintaan kaksi vuotta vankeutta.

- Yksi keskeinen argumentti on tässä juuri se, että onko se asia yleiseltä kannalta merkittävä, määrittelee työryhmän puheenjohtaja Matti Marttunen oikeusministeriöstä.

- Yhteiskunnallisesti merkittävää on sellainen asia, jonka merkitys ei rajaudu yksinomaan tiettyjen henkilöiden omiin näkemyksiin, pienen piirin toimintaan, vaan sillä on jonkinnäköinen linkki sellaiseen asiaan, millä on yhteiskunnallisessa keskustelussa relevanssia, Marttunen jatkaa.

Työryhmän ehdotuksen mukaan huomioon on otettava teon laatu ja tekijä sekä se, miten teko liittyy tekijän yhteiskunnalliseen rooliin.
- Tietojen julkistaminen johtaa seuraamusten kasaantumiseen, minkä vaikutuksia on lähes mahdotonta ennustaa tai säädellä, työryhmä toteaa.

Perinteinen media on jo käytännössä noudattanut parin vuoden sääntöä omien eettisten normiensa, journalistin ohjeiden perusteella. Nettimaailmassa näitä ohjeita ei kuitenkaan noudateta.

Sananvapautta puolustava järjestö Effi pitää rangaistuksen pituutta huonona mittarina.

- Aika monilla rikoksilla voi olla yhteiskunnallista merkittävyyttä, vaikka siitä saataisiin vain sakkotuomio, huomauttaa Effin varapuheenjohtaja Ville Oksanen.
- Tuomioistuimet todennäköisesti ottaisivat tämän (rajan) aika kirjaimellisesti, eli vaadittaisiin aika merkittävä yhteiskunnallinen teko, jotta olisi jatkossa sallittua tekijöiden nimet.

Käytännössä ehdotettu raja tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi törkeästä pahoinpitelystä tai raiskauksesta tuomitun nimeä ei saisi yleensä julkaista. Molemmista laissa säädetty vähimmäsrangaistus on vuosi vankeutta. Tilastokeskuksen mukaan vain neljännes tuomioista on yli kaksi vuotta vankeutta.

Effin mukaan ehdotus aiheuttaisi täysin absurdin tilanteen.

- Kuka tahansa voi kuitenkin hakea nämä päätökset tuomioistuimesta, josta löytyvät nimet. Nämä asiakirjat on sinänsä julkisia, mutta asiasta ei saa kuitenkaan julkisesti keskustella, Oksanen toteaa.

Oikeusministeriö asetti työryhmän sen takia, että Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta 17 langettavaa tuomiota sananvapauden loukkaamisesta. Ehdotus lähtee nyt laajalle lausuntokierrokselle.

Nelosen uutiset / Susanna Reinboth

Sananvapaustilanne korjataan kieltämällä sen käyttö. Jepjep. Tällainen kielto olisi kaiken maailman illmaneille unelmien täyttymys.

Kyllähän me tiedämme, että lähes jokainen heistä, keiden vuoksi tälläistä ehdotetaan, on nimeltään Muhammed, Mohammed, Mohammad, Mahamut, Mahmud tai vastaava.

Quote
- Kuka tahansa voi kuitenkin hakea nämä päätökset tuomioistuimesta, josta löytyvät nimet. Nämä asiakirjat on sinänsä julkisia, mutta asiasta ei saa kuitenkaan julkisesti keskustella, Oksanen toteaa.

Seuraavaksi sitten asiakirjatkin julistetaan salaisiksi. Vastuullista ja suvaitsevaista.

Quote from: foobar on 25.04.2012, 18:35:35
Sananvapaustilanne korjataan kieltämällä sen käyttö. Jepjep. Tällainen kielto olisi kaiken maailman illmaneille unelmien täyttymys.

Jep. Aivan kipeä orwellmainen ehdotus. Julkisesta asiakirjasta ei saa keskustella? :facepalm:

QuoteTuomitun nimen julkaisemiselle ehdotetaan tiukkoja rajoja

QuoteOikeusministeriö asetti työryhmän sen takia, että Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta 17 langettavaa tuomiota sananvapauden loukkaamisesta.

Joku varmaan saa etsittyä nämä 17 langettavaa tuomiota...

Quote from: foobar on 25.04.2012, 18:35:35
Sananvapaustilanne korjataan kieltämällä sen käyttö. Jepjep. Tällainen kielto olisi kaiken maailman illmaneille unelmien täyttymys.

Joo, aika surrealistinen olo tuli tuon uutisen lukemisen jälkeen.
"Sananvapautta ei saa loukata. Se pitää tappaa kokonaan, niin se ei voi enää loukkaantua."

QuoteOikeusministeriö asetti työryhmän sen takia, että Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta 17 langettavaa tuomiota sananvapauden loukkaamisesta. Ehdotus lähtee nyt laajalle lausuntokierrokselle.

Nämä 17 langettavaa tuomiota sananvapauden loukkaamisesta TUSKIN tulivat tuomittujen nimien julkaisemisesta. Mistähän ne tulivat?

Hassua. Itse asiassa ounastelinkin, että joku tätäkin ehdottaa, viimeisen kohun perusteella. Ajankohta silti taitaa olla täysin sattuma, kun kyseessä on kuitenkin oikeusministeriön työryhmän esitys. Lienee valmisteltu jo jonkun aikaa.

Quote from: miheikki on 25.04.2012, 18:27:41

QuoteRikoksesta tuomitulle ehdotetaan nykyista parempaa suojaa julkisuudelta. Tuomitun nimeä ei yleensä saisi julkaista, jos rikollisen saama rangaistus ei ylitä kahta vuotta vankeutta.
Näin ehdottaa oikeusministeriön työryhmä. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi raiskauksista ja törkeistä pahoinpitelyistä tuomittujen nimistä suuri osa jäisi pimentoon.

Työryhmän ehdotuksen mukaan nimen julkaisemisessa ei ole ongelmaa, jos tuomio on yli kaksi vuotta vankeutta.

- Rikoksen rangaistusarvo on tällöin niin suuri, että rikosta voidaan myös yhteiskunnallisesti pitää siinä määrin merkittävänä, että se ei yleensä kuulu tekijän yksityiselämänä suojattaviin asioihin, työryhmä toteaa. Poikkeuksena se mainitsee alaikäisenä tehdyt rikokset.

Painotus oma. Onhan tuo harvinaisen paksua. Eli esim. tehty raiskaus/pahoinpitely kuuluu oikeusministeriön työryhmän mukaan tekijän yksityiselämänä suojattaviin asioihin. Pitääkö sellaista yksityiselämää oikeasti suojella?

Ja saisiko edes uhri tuoda rikoksentekijän nimen julkiseen keskusteluun missään?

Täällä niitä tuomioita voi selailla...:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/suomi.php

edit. siis kaikkia Suomeen liittyviä.

Quote from: Haplotaxida on 25.04.2012, 18:55:32
Hassua. Itse asiassa ounastelinkin, että joku tätäkin ehdottaa, viimeisen kohun perusteella.

Niin minullakin kävi tämä mielessä. Minun puolestani pimittäkööt nimen, mutta sitten pitäisi kyllä merkitä etninen alkuperä tuomiolauselmaan.

Quote from: miheikki on 25.04.2012, 18:27:41
Ei vieläkään yhtään kommenttia tähän uutiseen nelosen sivuilla.


http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/uutinen/tuomitun-nimen-julkaisemiselle-ehdotetaan-tiukkoja-rajoja

Quote from: NelonenJulkaistu: ke 25.04.2012 klo 16:06| Päivitetty: ke 25.04.2012 klo 16:27| KOTIMAA


Sananvapautta puolustava järjestö Effi pitää rangaistuksen pituutta huonona mittarina.

- Aika monilla rikoksilla voi olla yhteiskunnallista merkittävyyttä, vaikka siitä saataisiin vain sakkotuomio, huomauttaa Effin varapuheenjohtaja Ville Oksanen.


Nelosen uutiset / Susanna Reinboth

Rasismi ja sen variaatiot ?

:flowerhat:

QuoteEhdotus lähtee nyt laajalle lausuntokierrokselle.

Lainsäädännän nopeudesta paremmin perillä oleva voisi valaista, kuinka nopeasti moinen laki voidaan saada voimaan.

Pitääkin varmaan ruveta päivittämään postaamiini raiskareitten etunimilistoihin myös sukunimet, kuinkahan kiire on...

YV:llä olen tähän asti kokonimet kysyjille kertoillut, mutta parempi kai ne olisi olla kaikkien luettavissa.

Quote from: Haplotaxida on 25.04.2012, 18:55:32

Ja saisiko edes uhri tuoda rikoksentekijän nimen julkiseen keskusteluun missään?

Ei tietenkään. Katsos Suomi on kuulu maa siitä, "että miellä lait ovat kaikille samat".

Luultavasti uhri joutuu oikeuteen tuomiolle, jos erehtyy keskusteluissa mainitsemaan tekijän nimen..

Hakkaraista ei saatu syytteeseen, joten tehdään laki, että saadaan se hiljaiseksi vaikka väkisin.  :facepalm:
Sananvapaus on mennyttä, koska pelätään rassissmia. Ei ymmarra tata maailmanmenoa, ei.

Rajojen asettelu teon rangaistavuuden perusteella on käärmekieltä. Yleisessä tiedossahan on, että rangaistusasteikkoa on lievennetty kaiken aikaa. Siten edellytykset nimien julkaisulle joka tapauksessa kapenevat kaiken aikaa.

Eiköhän joku vielä voimistele lakiesitykseen poikkeuksen, joka mahdollistaa viharikokseen syyllistyneen nimen julkaisemisen tuomion laatuun katsomatta. Puoluekanta tulee myös mainita aina kun kysymyksessä on persu. Vuodesta 2017 lähtien viharikokseen syyllistyneen perheenjäsenten nimet tulee myös julkaista ja kouluikäiset lapset on erotettava koulusta ja siirrettävä Brax-opistoon.

Quote from: Maastamuuttaja on 25.04.2012, 19:56:51
Rajojen asettelu teon rangaistavuuden perusteella on käärmekieltä. Yleisessä tiedossahan on, että rangaistusasteikkoa on lievennetty kaiken aikaa. Siten edellytykset nimien julkaisulle joka tapauksessa kapenevat kaiken aikaa.

VH:n tilaamista tuomiolauselmista näkee, että aika usein saavat alle 2 vuotta. Do the math.

Quote from: P on 25.04.2012, 19:24:13

Quote from: Haplotaxida on 25.04.2012, 18:55:32

Ja saisiko edes uhri tuoda rikoksentekijän nimen julkiseen keskusteluun missään?

Ei tietenkään. Katsos Suomi on kuulu maa siitä, "että miellä lait ovat kaikille samat".

Luultavasti uhri joutuu oikeuteen tuomiolle, jos erehtyy keskusteluissa mainitsemaan tekijän nimen..

Niin, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Näinhän siinä käy.

Onhan se hieman nurinkurista, että samaan aikaan kun esitetään (http://hommaforum.org/index.php/topic,70088) Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöjen vuoksi lievennyksiä (sananvapautta korostaen) yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta tuomittaviin rangaistuksiin, myös laillista ilmaisunvapautta lisäten, niin halutaan myös siirtää tuomiot tiettyyn melko korkeaan rajaan asti, käytännössä tietynlaiset teot yksityiselämän suojan piiriin. 

Esimerkki oikeusministeriön työryhmän mielestä nippanappa yhteiskunnallisesti merkittävästä tuomiosta:

.. Rovaniemen hovioikeus piti ennallaan Lapin käräjäoikeuden vuoden takaisen päätöksen kittiläläisen miehen tuomiosta. Mies tuomittiin kahden vuoden ja kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen. Hän oli syyllistynyt kahteen raiskaukseen, viiteen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja seksuaaliseen tekoon pakottamiseen.

Miehen syyksi luettiin hovioikeudessa lisää lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä rangaistavia tekoja ja toisaalta hovioikeus hylkäsi yhden raiskaussyytteen. ..

- Hovioikeus piti ennallaan kittiläläisen vankeustuomion lasten hyväksikäytöstä (http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194723075039/artikkeli/hovioikeus+piti+ennallaan+kittilalaisen+vankeustuomion+lasten+hyvaksikaytosta.html) (Lapin Kansa)

Ilman muuta ongelmaan tulee puuttua. Suomessa ollaan menossa hyvää vauhtia samaan suuntaan kuin esim. Oslossa, jossa jo puolet raiskauksista on afrikkalaisten ja aasialaisten maahanmuuttajien tekemiä. Jottei ketään leimattaisi raiskauksista niin ehkä poliitikot päätyvät siihen että suomalaistaustaiset nimet voitaisiin julkistaa mutta ulkomaisia ei, koska se aiheuttaisi tekijöille pahan mielen.

Oheisena hieman lisätietoja norjalaisten luvuista:

Quote.Ifølge tall fra Oslo kommune over innvandrere og norskfødte med innvandrerforeldre bosatt i Oslo i 2011, var det 30.080 personer med bakgrunn fra Afrika og 74.413 personer med bakgrunn fra Asia. Det er i alt 104.493 personer av totalt 599.230 innbyggere i hovedstaden, eller ca. 17,4% av folketallet. Samtidig sier rapporten fra Oslo politidistrikt at tallene for 2010 viser at 19,7% av voldtektsmennene hadde bakgrunn fra Afrika, 15,1% fra Midtøsten og 14,1% fra Asia. Siden Midtøsten dels ligger i Afrika og dels i Asia, betyr det at 48,9% av voldtektene hadde gjerningsmann fra en av disse to verdensdelene

Linkki edelliseen:
http://www.document.no/2011/10/flere-voldtekter-i-oslo-enn-i-kobenhavn-og-stockholm/ (http://www.document.no/2011/10/flere-voldtekter-i-oslo-enn-i-kobenhavn-og-stockholm/)

Muslimit ovat hanakoita raiskaamaan (ainakin tilastojen mukaan). Mielenkiintoista seurata mihinkä johtopäätökseen Suomen lainsäätäjät tästä päätyvät. Pitääkö tuomioita lieventää vai koventaa?

Julkaistaisiinko kaikista muista sitten nimet ja kuvat taustaisuudesta riippumatta?

Epäilen.

Luultavasti tarkoittaa sitä, että rikastajien tuomiot tullaan rajaamaan 1,99 vuoteen max.

Asioita mitä ei saisi tehdä anonyymisti:
* Kirjoittaa tätä kirjoitusta internettiin

Asioita, jotka pitäisi saada tehdä anonyymisti:
*"Kevyempi" raiskaus tai varsin raskas pahoinpitely

Esimerkkejä ensinmainitusta

1 v 8 kk ehdoton ( - )
• entiset seurustelukumppanit, vastaajan asunto
• uhri tullut tapaamaan vastaajaa
• kaatanut uhrin maahan, riisunut uhrin ja pitänyt käsillään kiinni, lyönyt kaksi kertaa
avokämmenellä
• kertaluontoinen sp-yhteys, mustelmia, masennusta
• Ehdotonta puoltavat perusteet: "Vastaajan teko on ollut vakava. Vastaaja on
useista kielloista ja vastustuksesta huolimatta täyttänyt tekonsa, mikä osoittaa
korkeaa syyllisyyttä."

1 v 8 kk ehdoton (petos, vapaudenriisto)
• tuttavat, vastaajan asunto
• lyönyt, retuuttanut (heittänyt seinään) ja kaatunut sängylle, uhrin paettua porraskäytävään
vetänyt tämän takaisin asuntoon
• tunkeutui sormin uhrin sukuelimiin
• mustelmia, naarmuja ja hankaumia
• piti asunnossa useamman tunnin ajan
• Ehdotonta puoltavat perusteet: "Raiskauksen ja vapaudenriiston vakavuus asianomistajan
fyysiseen koskemattomuuteen kohdistuneina tekoina sekä raiskaukseen
johtaneen ja sitä seuranneen väkivallan ja vapaudenriiston kesto."

1 v 10 kk ehdoton ( - )
• tuttava/ystävä, tekijän asunto
• tekijä kutsunut uhrin kotiinsa juomaan viinaa, uhrilla ei muistikuvia sen jälkeisistä
tapahtumista, mutta muistaa, ettei halunnut sukupuoliyhteyttä
• kertaluontoinen sp-yhteys, silmäkulmassa haava ja pintaruhjeita
• Ehdotonta puoltavat perusteet: "Pitkissä vankeusrangaistuksissa täytyy löytyä
erityisiä syitä ehdollisen vankeusrangaistuksen tueksi. Vastaajaa ei ole aikaisemmin
rikoksesta rekisteröity. Tästä huolimatta vastaajan syyksi luetun raiskauksen
vakavuus ja rikoksesta ilmenevä vastaajan syyllisyys edellyttävät vankeusrangaistuksen
tuomitsemista ehdottomana."

1 v 10 kk ehdoton ( - )
• tuttavat, vastaajan asunto, molemmat vahvassa humalassa
• tullut uhrin asuntoon, kieltäytyi sukupuoliyhteydestä, ei muita muistikuvia tapahtuneesta
• kertaluontoinen sp-yhteys
• "...vastaajalla ei rikostaustaa. Tästä huolimatta ... huomioon ottaen rikoksen
vakavuusaste ... rangaistus on tuomittava ehdottomana vankeutena."

1 v 10 kk ehdoton ( - )
• tuntematon vastaaja lyöttäytyi seuraan, puisto
• kaatoi maahan, kiinni pitäen ja osin kuristaen
• kertaluontoinen sp-yhteys, mustelmia
• "Vastaajaa ei ole aikaisemmin rekisteröity rikoksesta. Teon vakavuus ja teosta
ilmenevä tekijän syyllisyys huomioon ottaen vankeusrangaistus on määrätty
ehdottomana.

Hauskaa kyllä, muun muassa Ilkka Kanervan tuomio olisi "salassa pidettävä" tämän typeryyden keskellä.
Eihän ny tuommoset pikku lahjukset ole mitenkään yhteiskunnallisesti merkittäviä. Pikku erhe vaan.

Itsekkin naurahdin aika pahasti tuolle:

QuoteOikeusministeriö asetti työryhmän sen takia, että Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta 17 langettavaa tuomiota sananvapauden loukkaamisesta.

"Meille huudetaan ylhäältä kun me ollaan sensuroivia paskoja"=>Censor moar
Miksi päättäjät et voi olla omaa kantaansa puolustavia jossain muussa asioissa sinne EU:n suuntaan...

QuoteVieraskynä
Rikoksen tekeminen ei ole yksityiselämää
Vieraskynä: Mikäli oikeusministeriön suunnitelmat toteutuvat, yksityiselämän suoja koskee lähes kaikkia rikoksia.

Jarkko Sipilä ja Susanna Reinboth

Yk­si­tyis­elä­män mää­rit­te­ly ei ole help­poa. Sen on vuo­sien mit­taan to­den­nut mo­ni työ­ryh­mä, ko­mi­tea ja neu­vot­te­lu­kun­ta.

Nyt mää­rit­te­lyä on yrit­tä­nyt sa­nan­va­paus­ri­kok­sia poh­ti­nut oi­keus­mi­nis­te­riön työ­ryh­mä. Se on pyr­ki­nyt lin­jaa­maan, mil­loin yk­si­tyis­elä­mää louk­kaa­vas­ta tie­don le­vit­tä­mi­ses­tä voi­daan tuo­mi­ta ran­gais­tus.

Työ­ryh­mä eh­dot­taa, et­tä yk­si­tyis­elä­män pii­riin luet­tai­siin hen­ki­lön per­he-elä­mä, va­paa-ajan käyt­tö, ter­veys ja ih­mis­suh­teet.

Lin­jaus kuu­los­taa on­gel­mat­to­mal­ta, mut­ta sel­lai­nen se ei ole. Esi­mer­kik­si va­paa-ajan vie­ton mää­rit­te­ly näin sel­väs­ti yk­si­tyis­elä­mäk­si voi ai­heut­taa pul­mia ta­val­li­sil­le ih­mi­sil­le­kin. Jos ka­ve­rit ovat pe­laa­mas­sa gol­fia ja toi­nen kir­joit­taa Fa­ce­book-si­vuil­leen: "­Pe­laa­mas­sa gol­fia Jaa­nan kans­sa", louk­kaa­ko kir­joit­ta­ja Jaa­nan yk­si­tyi­se­lä­mää?

Sa­maan elä­män­pii­riin kuu­lu­vien tie­to­jen ar­ka­luon­tei­suus voi vaih­del­la hy­vin­kin pal­jon. Esi­mer­kik­si fluns­sa ja mur­tu­nut kä­si ovat hen­ki­lön ter­veyt­tä kos­ke­via tie­to­ja, mut­ta ne ei­vät ole lain­kaan yh­tä ar­ka­luon­tei­sia kuin tie­to su­ku­puo­li­tau­ti­tar­tun­nas­ta.

Lain­vas­tais­ta pi­täi­si­kin ol­la vain yk­si­tyis­elä­mään kuu­lu­vien ar­ka­luon­teis­ten tie­to­jen le­vit­tä­mi­sen. To­sin hen­ki­lön omal­la avau­tu­mi­sel­la­kin on ol­ta­va vai­ku­tus­ta yk­si­tyi­syy­den ra­joi­hin.

Työ­ryh­män eh­do­tus si­säl­tää myös ai­van kä­sit­tä­mät­tö­män eh­do­tuk­sen ri­kok­sen­te­ki­jän ni­men­suo­jas­ta. Työ­ryh­mä on si­tä miel­tä, et­tä ri­kok­ses­ta tuo­mi­tun hen­ki­löl­li­syy­den pal­jas­ta­mi­nen voi tul­la ran­gais­ta­vak­si yk­si­tyis­elä­mää louk­kaa­va­na tie­don le­vit­tä­mi­se­nä. Jos ri­kok­sel­la ei voi­da kat­soa ole­van yh­teis­kun­nal­lis­ta mer­ki­tys­tä, si­tä kos­ke­va tie­to kuu­luu työ­ryh­män mu­kaan suo­ja­ta te­ki­jän­sä yk­si­tyi­se­lä­mä­nä.

Työ­ryh­män kaa­vai­luis­sa tur­val­li­nen ra­ja ri­kok­sen­te­ki­jän ni­men pal­jas­ta­mi­sel­le aset­tui­si kah­den van­keus­vuo­den tun­tu­maan. Tä­mä kos­ki­si niin tie­do­tus­vä­li­nei­tä kuin in­ter­ne­tin kes­kus­te­lu­pals­to­ja­kin.

Kun pu­hu­taan yk­si­tyis­elä­mää louk­kaa­vas­ta tie­don le­vit­tä­mi­ses­tä, en­sim­mäi­nen vaa­ti­mus on tie­tys­ti, et­tä le­vi­tet­ty tie­to kos­kee yk­si­tyi­se­lä­mää. Oi­keus­mi­nis­te­riön työ­ryh­mä to­teaa it­se­kin, et­tä ri­kos ni­men­omaan ei ole yk­si­tyi­se­lä­mää. Sa­maan on pää­ty­nyt kor­kein oi­keus en­nak­ko­pää­tök­ses­sään (2005:136).

Työ­ryh­män eh­do­tuk­ses­ta puut­tuu si­ten si­säi­nen lo­giik­ka. Eh­do­tuk­ses­sa laa­jen­ne­taan yk­si­tyis­elä­mää suo­jaa­va sään­nös kos­ke­maan elä­mä­na­luei­ta, jot­ka ei­vät työ­ryh­män oman­kaan kä­si­tyk­sen mu­kaan ole yk­si­tyi­se­lä­mää.

Vie­lä va­ka­vam­pi on­gel­ma on, et­tä eh­do­te­tun kal­tai­nen sään­te­ly saat­tai­si ai­heut­taa Suo­mel­le uu­den ryö­pyn lan­get­ta­via tuo­mioi­ta Eu­roo­pan ih­mis­oi­keus­tuo­mio­is­tui­mes­ta (EIT). Sen rat­kai­su­käy­tän­nös­tä ei ni­mit­täin ole luet­ta­vis­sa, et­tä se pi­täi­si ri­kos­ta tyy­pil­li­ses­ti yk­si­tyis­elä­mään kuu­lu­va­na asia­na, pi­kem­min päin­vas­toin.

Ri­kos­ten uu­ti­soin­tia kos­ke­vis­sa rat­kai­suis­saan EIT on ko­ros­ta­nut syyt­tö­myys­olet­ta­man mer­ki­tys­tä. Pelk­kä hen­ki­löl­li­syy­den pal­jas­ta­mi­nen ei EIT:n mu­kaan louk­kaa olet­ta­mus­ta epäil­lyn syyt­tö­myy­des­tä.

Jos työ­ryh­män hah­mot­te­le­ma kah­den vuo­den ra­ja otet­tai­siin käyt­töön, me­dia jou­tui­si oi­keus­pro­ses­sit vält­tääk­seen ker­to­maan hy­vin­kin va­ka­vis­ta ri­kok­sis­ta il­man tuo­mi­tun tun­nis­te­tie­to­ja. Suo­men ran­gais­tus­ta­soon näh­den ra­ja oli­si sil­miin­pis­tä­vän kor­kea. Kai­kis­ta ri­kos­tuo­miois­ta vain kol­mi­sen pro­sent­tia on kah­ta vuot­ta pi­dem­piä. Lä­hes ko­ko ri­kol­li­suus luo­ki­tel­tai­siin siis yk­si­tyis­elä­mään kuu­lu­vak­si.

Vain jo­ka nel­jäs rais­kauk­seen tai tör­keään pa­hoin­pi­te­lyyn syyl­lis­ty­neis­tä saa yli kah­den vuo­den tuo­mion. Ei ole mi­ten­kään pe­rus­tel­ta­vis­sa, et­tä niin­kin va­ka­vat ri­kok­set kuin rais­kaus ja tör­keä pa­hoin­pi­te­ly naut­ti­si­vat yk­si­tyis­elä­mäl­le kuu­lu­vaa suo­jaa.
[...]

Koko kirjoitus:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Rikoksen+tekeminen+ei+ole+yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4/a1342760748203

Työryhmä estäisi rikollisten nimien julkaisemisen medioissa, Mika Illman mukana


http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Rikoksen+tekeminen+ei+ole+yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4/a1342760748203

"Työ­ryh­män eh­do­tus si­säl­tää myös ai­van kä­sit­tä­mät­tö­män eh­do­tuk­sen ri­kok­sen­te­ki­jän ni­men­suo­jas­ta. Työ­ryh­mä on si­tä miel­tä, et­tä ri­kok­ses­ta tuo­mi­tun hen­ki­löl­li­syy­den pal­jas­ta­mi­nen voi tul­la ran­gais­ta­vak­si yk­si­tyis­elä­mää louk­kaa­va­na tie­don le­vit­tä­mi­se­nä. Jos ri­kok­sel­la ei voi­da kat­soa ole­van yh­teis­kun­nal­lis­ta mer­ki­tys­tä, si­tä kos­ke­va tie­to kuu­luu työ­ryh­män mu­kaan suo­ja­ta te­ki­jän­sä yk­si­tyi­se­lä­mä­nä.

Työ­ryh­män kaa­vai­luis­sa tur­val­li­nen ra­ja ri­kok­sen­te­ki­jän ni­men pal­jas­ta­mi­sel­le aset­tui­si kah­den van­keus­vuo­den tun­tu­maan. Tä­mä kos­ki­si niin tie­do­tus­vä­li­nei­tä kuin in­ter­ne­tin kes­kus­te­lu­pals­to­ja­kin.

---------

Jos työ­ryh­män hah­mot­te­le­ma kah­den vuo­den ra­ja otet­tai­siin käyt­töön, me­dia jou­tui­si oi­keus­pro­ses­sit vält­tääk­seen ker­to­maan hy­vin­kin va­ka­vis­ta ri­kok­sis­ta il­man tuo­mi­tun tun­nis­te­tie­to­ja. Suo­men ran­gais­tus­ta­soon näh­den ra­ja oli­si sil­miin­pis­tä­vän kor­kea. Kai­kis­ta ri­kos­tuo­miois­ta vain kol­mi­sen pro­sent­tia on kah­ta vuot­ta pi­dem­piä. Lä­hes ko­ko ri­kol­li­suus luo­ki­tel­tai­siin siis yk­si­tyis­elä­mään kuu­lu­vak­si...."

Mika Illman on tainnut huolestua siitä että netissä ja mediassa on käsitelty ulkomaalaisten tekemiä rikoksia ja siksi tietojen julkaisu halutaan tehdä laittomaksi.

Laki koskisi myös nettikeskusteluja!

http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Mietintojajalausuntoja/Mietintojenjalausuntojenarkisto/Mietintojajalausuntoja2012/1330603391544

Ei paljon naurata tällaiset uutiset näin muutamassa lauantaisimassa.

Jaaha, taitaa kohta olla aika laittaa oma PDF-kokoelma jakoon.
Ennenkuin on laitonta.

Quote from: Tomi on 21.07.2012, 22:09:10
Mika Illman on tainnut huolestua siitä että netissä ja mediassa on käsitelty ulkomaalaisten tekemiä rikoksia ja siksi tietojen julkaisu halutaan tehdä laittomaksi.

Siltä tuo tosiaan vaikuttaa. Illman toivoo jatkossa ilmeisesti vapaan varastelun lisäksi Suomeen myös vapaata raiskaamista ulkomaalaisille.

Quote from: Bigger-John on 21.07.2012, 22:13:11
Ei paljon naurata tällaiset uutiset näin muutamassa lauantaisimassa.

Eikä myöskään simattomassa tilassa. Naurata.

"Sananvapausrikokset" Siis mitä v*ttua?!

Jospa edes Sipilä, Reinboth ja kahdeksan muuta uutta henkilöä tajuaisivat minkälainen touhu rikollisten maahanmuuttajien suojelemiseksi on käynnissä. Tuskin tämäkään lakimuutos (joka aivan varmasti toteutuu) avaa suuren yleisön silmiä.

Huoh, kuinkahan kauan asiat jatkavat kulkuaan vain ja ainoastaan hullumpaan suuntaan. Tässä alkaa toden teolla jo kyynistyä entisestään. Ja minä typerys, kun kuvittelin vielä ek-vaalien jälkeen asioiden muuttavan edes hiukan.

Quote from: coscarnorth on 21.07.2012, 22:28:31
Huoh, kuinkahan kauan asiat jatkavat kulkuaan vain ja ainoastaan hullumpaan suuntaan. Tässä alkaa toden teolla jo kyynistyä entisestään. Ja minä typerys, kun kuvittelin vielä ek-vaalien jälkeen asioiden muuttavan edes hiukan.

6kk.

ja älkää väittäkö että lakia aletaan vaatia vasta nyt, kun maahanmuuttajien nimiä alkaa näkyä rikolisten joukossa yhä useammin. Eihän se voi olla mahdollista, eihän?

Quote
Jos ri­kok­sel­la ei voi­da kat­soa ole­van yh­teis­kun­nal­lis­ta mer­ki­tys­tä, si­tä kos­ke­va tie­to kuu­luu työ­ryh­män mu­kaan suo­ja­ta te­ki­jän­sä yk­si­tyi­se­lä­mä­nä.

Kuka katsoo onko sitä yhteiskunnallista merkitystä?

Ei kai sitä ole vain silloin kuin persukansanedustajille lätkiyään sakkoja?

Niinpä niin. Ilman "varsinaisia" maahanmuuttajia ei olisi tämäkään työryhmä kokoontunut pohtimaan rikoksentekijän yksityisyydensuojaa. Kyllä täytyy olla todella naiivi jos jotain muuta uskoo.

Quote from: tietotyöläinen on 21.07.2012, 22:36:56

Kuka katsoo onko sitä yhteiskunnallista merkitystä?

Kyllä todellakin pitää  toivoa, ettei tuollaista sanamuotoa sisällytetä lakiin.

Quote from: tietotyöläinen on 21.07.2012, 22:36:56
Kuka katsoo onko sitä yhteiskunnallista merkitystä?

Ei kai sitä ole vain silloin kuin persukansanedustajille lätkiyään sakkoja?

Sillähän on yhteiskunnallista merkitystä varsinkin silloin, kun rikoksentekijä on ulkomaalaistaustainen, se on se yhteiskunnallinen muutos mikä nyt on tapahtumassa.

Työryhmä estäisi nimien julkaisemisen medioissa. Kai sitä edelleenkin saisi tilata tuomiolauselmat kuten tähänkin asti. Ja ainahan media voi maksaa sakot / kärsiä ehdollisen tuomion?

Illman jatkaa ihmisoikeuksien vastaista taisteluaan.

Quote from: Phantasticum on 21.07.2012, 22:42:47
Niinpä niin. Ilman "varsinaisia" maahanmuuttajia ei olisi tämäkään työryhmä kokoontunut pohtimaan rikoksentekijän yksityisyydensuojaa. Kyllä täytyy olla todella naiivi jos jotain muuta uskoo.

Olen samaa mieltä, mutta ilman mamuaspektiakin tämä ehdotus on hirvittävä.

Olen täysin vakuuttunut siitä, että työryhmää huolestuttaa tämä ongelma (https://hommaforum.org/index.php/topic,68860.0.html). Ilmiö on erittäin kiusallinen niiden kannalta, jotka julistavat monikulttuurisen yhteiskunnan rikkautta ja voimavaraisuutta. Ilman ulkomaalaisten yliedustusta raiskausrikoksissa mitään työryhmiä ei olisi perustettu. Eikä varmaan mene kauaakaan kun tuomiolauselmatkin ovat salaisia ja niiden julkaiseminen kriminalisoidaan. Ja sanktio myös tulee jos sattuu tästä teosta kiinni jäämään.

Julkaistaan nimet ulkomaisilla palvelimilla ja Ill-man saa tehdä virka-apupyyntöjä ulkomaille niin paljon kuin viitsii. Problem solved?

Quote from: Martin on 21.07.2012, 23:41:16
Julkaistaan nimet ulkomaisilla palvelimilla ja Ill-man saa tehdä virka-apupyyntöjä ulkomaille niin paljon kuin viitsii. Problem solved?

Jos tuo lakiehdotus menee läpi, niin asian voinee kääntää (Illmanin) omaan nilkkaan sillä että joku organisoituu ja alkaa järjestelmällisesti julkaista rikollisten nimiä ja kuvia ulkomaisen palvelimen kautta.

Mistä lähtien ja millä perusteella ylipäätään meidän kriminaalipoliittinen rangaistusjärjestelmämme on hylännyt tämän ehkä olennaisimman ja tehokkaimman seuraamusmenettelyn: julkisen häpeän ja maineen menettämisen rangaistusmuodon?

Mikä ideologia tai poliittinen suuntaus pelkää ja aliarvostaa ihmisten omaa kykyä ajatteluun ja päätöksentekoon, että heitä tulee estää saamasta tietoja heidän keskuudessaan elävistä ja toimivista yhteisten sääntöjen rikkojista?

On olemattoman rikollisuustason maita joissa rikollisten kuvat julkaistaan julkisten paikkojen seinillä ja sanomalehdissä (esim. Japani). Suomen historiassa taas jalkapuu oli tiiviimmän yhteisöllisyyden aikoina erittäin tehokas sanktio.

Mä alan jo pikkuhiljaa uskoa juttuihin kulttuurimarxilaisten suunnitelmasta tuhota yhteiskunnat sisältä käsin. Se lienee suurimmaksi osaksi organisoimaton juttu ilman kunnolla tiedostettua tavoitetta nykyään, mutta sen henki on niin vahva, että vois tavallaan puhua kommunistien Al Qaidasta.

Ettäkö rikos ja siitä saatu tuomio kuuluisivat jotenkin yksityiselämän suojan piiriin?  Perustuslaissa kirjoitetaan näin:

Quote

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu.

Rikos nimenomaan ei kuulu yksityiselämään, koska rikokseen liittyy aina vähintään kolme osallista: tekijä, uhri ja valtiovalta. Rikoshan tehdään aina myös valtiota vastaan, joka on teon kriminalisoinut. Valtiolle kuuluu myös tutkinta ja tuomiovalta, jotta me ihmiset emme lähtisi ottamaan asioita omiin käsiimme. Se vasta olisikin eräänlaista yksityiselämän suojelua; viittaan tietysti oman elämämme turvaamiseen, kunniamme varjeluun ja kotirauhamme puolustamiseen, joille valtiovalta on asettanut tiukat rajoitteet. Jos rikollisen tuomiosta ei saa enää keskustella nimellä, yksityiselämän käsite on venytetty sellaisille alueille, johon se ei millään muotoa kuulu. Ehdotuskin loukkaa perustuslaissa turvattuja oikeuksia. 

Mielestäni rikollisen yksityiselämää ei voi loukata sellaisen tiedon saatavillaolo, joka koskee julkista rikostuomiota. Tieto ei loukkaa myöskään kunniaa, koska rikollinen teko nyt vaan on luonteeltaan kunniaton alunperinkin.  Rikostuomiosta kertominen ei sodi kotirauhaakaan vastaan.

Mistä näitä "lainoppineita" sikiää, jotka ehdottelevat häikäilemättä asioita, jotka ovat perustuslakimme ja ihmisoikeuksien vastaisia? Liian helppo olisi vastata, että Demlastahan se kaikki tapainturmelus tulee. Pelkään pahoin, että se ei ole ihan riittävä vastaus.

Quote from: M on 22.07.2012, 01:20:41
Rikos nimenomaan ei kuulu yksityiselämään, koska rikokseen liittyy aina vähintään kolme osallista: tekijä, uhri ja valtiovalta.

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Quote from: M on 22.07.2012, 01:20:41
Mistä näitä "lainoppineita" sikiää, jotka ehdottelevat häikäilemättä asioita, jotka ovat perustuslakimme ja ihmisoikeuksien vastaisia?

Itä-Suomen yliopistosta. Vapaavuortakin hävettää.

Quote from: Junes Lokka on 22.07.2012, 01:24:01

Quote from: M on 22.07.2012, 01:20:41
Rikos nimenomaan ei kuulu yksityiselämään, koska rikokseen liittyy aina vähintään kolme osallista: tekijä, uhri ja valtiovalta.

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Et nyt viitsisi tunkea tuota lillukanvartta sinne mihin se ei kuulu. Vängätään toisessa ketjussa...

Quote
Jos ri­kok­sel­la ei voi­da kat­soa ole­van yh­teis­kun­nal­lis­ta mer­ki­tys­tä, si­tä kos­ke­va tie­to kuu­luu työ­ryh­män mu­kaan suo­ja­ta te­ki­jän­sä yk­si­tyi­se­lä­mä­nä.

Työ­ryh­män kaa­vai­luis­sa tur­val­li­nen ra­ja ri­kok­sen­te­ki­jän ni­men pal­jas­ta­mi­sel­le aset­tui­si kah­den van­keus­vuo­den tun­tu­maan. Tä­mä kos­ki­si niin tie­do­tus­vä­li­nei­tä kuin in­ter­ne­tin kes­kus­te­lu­pals­to­ja­kin.

Nyt kyllä koraanikoululaiset ja eräs heidän isistään riemuitsee. Oli se niin väärin, että kunnon pojat saivat julkisuutta.  Suomen lainsäädännössä oli selvästi vikaa.  Niin vain pojat saivat tuomion, vaikka kantajalla ei ollut esittää neljää todistajaa, jotka olisivat olleet paikalla katselemassa tekoa.

Ja sitten varoituksen sana varavaltuutetuille. Vähäisinkin "sananvapausrikos" voidaan tulevaisuudessa katsoa kahden vuoden tuomion arvoiseksi, jos teolla katsotaan oleva yhteiskunnallista vaikutusta.  Ja sitä varmasti löydetään. Ja sitten nimi julkisuuteen ja Ruotsin tyyliin kuvat lehteen plus potkut työpaikalta.

Lopuksi vilkaisu tulevaisuuteen, jos nykyiset päättäjät saavat jatkaa oikeuslaitoksessa. Seuraava askel lienee ennakkotuomio. Jos valtakunnansyyttäjällä on syytä olettaa, että epäilty voisi syyllistyä "sananvapausrikokseen" niin epäiltyä voidaan silloin ennakoivasti syyttää ja epäilty voidaan tuomita. Onhan toki parempi antaa tuomio ennen rikoksen toteutumista kuin antaa rikoksen tapahtua.

Tuntuiko termi "ennakkotuomio" vitsiltä? Nythän meillä on jo oikeusministeriön tiedotteessa otsikossa ensimmäisenä sanana "sananvapausrikos".  Tuo sana lienee tähän saakka esiintynyt vain Orwellin 1984 tyylissä romaaneissa. Lähtökohtana pitää terveen valtion oikeuslaitoksen käytännössä olla, että termiä sananvapausrikos ei käytetä.  Rikollista olisi kumminkin rajoittaa sananvapautta ja silloin terminä olisi sananvapaudenrajoittamisrikos.


http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Mietintojajalausuntoja/Mietintojenjalausuntojenarkisto/Mietintojajalausuntoja2012/1330603391544

http://www.vksv.oikeus.fi/

Yleensä Media on suuna ja päänä vaahtoamassa jos toimittajien työtä uhataan rajoittaa. Näin on ollut esimerkiksi pyrkimyksissä murtaa toimittajien lähdesuoja. Saapa nähdä miten tämän asian kanssa on. Taitaisi olla tietyille medioille mieluisa laki, ettei tarvitse enää ikävistä jutuista kertoa. Nytkään ei ole ollut pakkoa kertoa, mutta kun jutut kuitenkin ovat kiertäneet netissä, vaikeneminen on ollut mahdotonta.

Quote from: Junes Lokka on 22.07.2012, 01:24:01

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Quote from: Junes Lokka on 22.07.2012, 01:24:01

Quote from: M on 22.07.2012, 01:20:41
Mistä näitä "lainoppineita" sikiää, jotka ehdottelevat häikäilemättä asioita, jotka ovat perustuslakimme ja ihmisoikeuksien vastaisia?

Itä-Suomen yliopistosta. Vapaavuortakin hävettää.

Osaakohan se? En ainakaan tähän hätään muista esimerkkiä.

Quote from: Mursu on 22.07.2012, 02:29:12

Quote from: Junes Lokka on 22.07.2012, 01:24:01

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Jos oikeustoimikelpoinen ihminen ostaa jotain ainetta sen nauttimistarkoituskessa, niin ostakoon. Ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Se on ihan se ja sama onko tuo aine alkoholia, heroiinia vai arsenikkia. Jokainen vetäköön mitä haluaa.

Eiköhän tuo "osa huimausainerikoksista" tarkoita juurikin huumausaineiden käyttörikoksia, joiden rikosstatus on lähinnä typerää. Miksi ihminen ei saisi käyttää ihan mitä haluaa. En haluaisi antaa valtiolle valtaa päättää kropastani.

Quote from: Daemonic on 22.07.2012, 02:34:19

Quote from: Mursu on 22.07.2012, 02:29:12

Quote from: Junes Lokka on 22.07.2012, 01:24:01

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Jos oikeustoimikelpoinen ihminen ostaa jotain ainetta sen nauttimistarkoituskessa, niin ostakoon. Ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Se on ihan se ja sama onko tuo aine alkoholia, heroiinia vai arsenikkia. Jokainen vetäköön mitä haluaa.

Mielenkiintoinen ajatuskulku, mutta sopisi enempi sinne päihdepolitiikkaan.
+
Uhri on noissa nautin-mitä-nautin -jutuissa yhteiskunta, vakuutusyhtiö ja vaikkapa se vapaudestaan nauttija, joka saakin rotanmyrkyllä jatkettua kokaa.  Ei pidä olla sanomista muussakaan ostamisessa ja myymisessä, vai oliko nautintoaine jotenkin poikkeus muusta säätelystä? Valtiolla on pikkuisen intressiä puuttua meidän "oikeustoimikelpoisten ihmisten" tekemisiin ja keskinäisiin transaktioihin. Kun pieleen menee, valtiotahan aina huudetaan hätiin, mutta huumeethan ei tietysti tähän asiaan mitenkään sovi, kun niiden kanssa mikään ei mene pieleen,  ja jos meneekin, niin pieleenmeno johtuu aina lainsäädännöstä ja kontrollista.

Quote from: Daemonic on 22.07.2012, 02:34:19

Quote from: Mursu on 22.07.2012, 02:29:12

Quote from: Junes Lokka on 22.07.2012, 01:24:01

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Jos oikeustoimikelpoinen ihminen ostaa jotain ainetta sen nauttimistarkoituskessa, niin ostakoon. Ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Se on ihan se ja sama onko tuo aine alkoholia, heroiinia vai arsenikkia. Jokainen vetäköön mitä haluaa.

Eiköhän tuo "osa huimausainerikoksista" tarkoita juurikin huumausaineiden käyttörikoksia, joiden rikosstatus on lähinnä typerää. Miksi ihminen ei saisi käyttää ihan mitä haluaa. En haluaisi antaa valtiolle valtaa päättää kropastani.

Juuri näin. 'Tietyillä huumausaineilla' tietenkin tarkoitettiin varmaan lähinnä kannabista - jota siis voin myös kotikasvattaa. Kriminalisoinnin (naivi) tarkoitushan on saktioilla ohjata ihmisten toimintaa - mutta päihdepolitiikka on aina ollut kaksinaismoralistinen tässä suhteessa.

On kyseenalaista kuinka paljon yhteiskunnan varoja tuhlataan kriminalisoinnin valvomiseen ja vankilatuomioihin - ja kuinka paljon tällä säästetään esim. terveydenhoitokuluissa. Viina ja tupakkahan ovat - valtavasta käyttömäärästään huolimatta - marginaalisia terveydenhoitokulujen aiheittajia. On tabu veärrata potentiaalisia vaikutuksia esim. lievempiin päihteisiin kuten kannabikseen.

Jos huumausaineet olisivat kaupanhyllytavaraa - samalla tavalla kuin alkoholi ja tupakka - ei niiden valmistamiseen ja jakamiseen liittyisi mitään rikollisuutta. Kriminalisointi luo markkinat järjestäytyneelle rikollisuudelle - kts. kieltolain historia.

PS: ^ säätelyssä - mm. puhtauden valvonnassa - voitaisiin toimia tasan tarkkaan samalla tavalla kuin laillisten päihteiden kanssa. Yhtälailla kuin 'pimeissä pulloista' on metanolia - on laittomissa huumeissa ties mitä. Laillinen valmistus ja myyntiketju turvaisivat huumausaineiden kuluttajille 'etukäteen tunnetut kontrolloidut terveysvaikutukset' - yhtä lailla kuin tupakan, alkoholin tai roskaruoan kohdalla...

Quote from: M on 22.07.2012, 02:44:20

Quote from: Daemonic on 22.07.2012, 02:34:19

Quote from: Mursu on 22.07.2012, 02:29:12

Quote from: Junes Lokka on 22.07.2012, 01:24:01

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Jos oikeustoimikelpoinen ihminen ostaa jotain ainetta sen nauttimistarkoituskessa, niin ostakoon. Ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Se on ihan se ja sama onko tuo aine alkoholia, heroiinia vai arsenikkia. Jokainen vetäköön mitä haluaa.

Mielenkiintoinen ajatuskulku, mutta sopisi enempi sinne päihdepolitiikkaan.
+
Uhri on noissa nautin-mitä-nautin -jutuissa yhteiskunta, vakuutusyhtiö ja vaikkapa se vapaudestaan nauttija, joka saakin rotanmyrkyllä jatkettua kokaa.  Ei pidä olla sanomista muussakaan ostamisessa ja myymisessä, vai oliko nautintoaine jotenkin poikkeus muusta säätelystä? Valtiolla on pikkuisen intressiä puuttua meidän "oikeustoimikelpoisten ihmisten" tekemisiin ja keskinäisiin transaktioihin. Kun pieleen menee, valtiotahan aina huudetaan hätiin, mutta huumeethan ei tietysti tähän asiaan mitenkään sovi, kun niiden kanssa mikään ei mene pieleen,  ja jos meneekin, niin pieleenmeno johtuu aina lainsäädännöstä ja kontrollista.

Ei valtiolla pidäkään olla mitään tekemistä mihinkään ellei siitä ole merkittävää haittaa. Huumeiden käyttöä ei kukaan voi pitää haittana. Kaikki huumausaineista aiheutuvat haitat ovat niiden laittomuudesta johtuvia.*

Hiukan jää nyt pimentoon mitä halaut täälä viestilläsi sanoa. Valtion tehtävä ei ole päättää mikä on oikein ja mitä ihmisen kuuluu itselleen tehdä. Valtion kuuluu verottaa kansalaisia mahdollisimman vähän, kyetäkseen tarjoamaan ihmisille ympäristön, jossa he voivat tehdä itselleen juuri sitä mitä he haluavat.

*EDIT:  Pakko tarkentaa, koska ymmärrystäs tuskin osakseni löytyy. Tarkoitan siis tällä hetkellä laittomien aineiden läytöstä aiheutuvista haitoista, jotka eroavat laillisten aineiden haitoista. Kaikkihan me tiedämme, että tupakan ja alkoholinkin käytöstä aiheutuu haittoja. Samat järjestyshäiriöt suotakoon kaikille aineille tasapuolisesti. Aamen.

Itseasiassa sananvapausrikos on ilmaantunut Wikipediaan vuonna 2009: http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sananvapausrikos&action=history

Eikä taida olla tuntematon käsitteenä (sanana ehkä, en tiedä?) aiemminkaan.

Juurikin 'haitallisen toiminnan' rajoittaminen - varsinkin kriminalisointi - luo järjestäytyneelle rikollisuuden rahoituskanavat.

Ihan kuten laiton (valvomaton) prostituutiokin luo pohjan ihmiskaupalle - tahi kieltolaki aikoinaan loi tyhjästä valtavan salakuljetus ja myyntiverkoston - niin myös huumausaineiden kauppa kukoistaa riippumatta siitä onko se laitonta tai laillista. Laillista kauppaa pystyy valvomaan, ohjaamaan ja kontrolloimaan - eikä siihen liitty järjestäytyneen rikollisuuden kaltaisia lieveilmiöitä. Myös käyttäjiä pystytään valistamaan ja auttamaan paremmin kun käyttä ei ole sanktioitu rangaistuksin ja ajettu maanalle pois silmistä - vaan on julkista, näkyvää ja yhteisön kritiikin alaista. Näinhän esim. tupakointi on vähentynyt - luonnostaan - ei sen takia että se olisi kriminalisoitu - vaan koska yhteisöt (ihmiset itse) ovat päättäneet rajoittaa sitä esim. omissa työyhteisöissään.

Päihteiden käyttö on henkilökohtainen valinta - ja kuten alkoholin ja tupakankin kohdalla - jokainen itse päättää miten niitä käyttää - kriminalisointi ei estä huumeita haluavan niitä saavan - aivan kuten ei kieltolakikaan ihmisten viinanjanoa.

Quote from: Mursu on 22.07.2012, 02:29:12

Quote from: Junes Lokka on 22.07.2012, 01:24:01

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Kukaan ei puhunut mitään huumeiden myynnistä. Itselläni on tuomio huumausainerikoksesta, mutta en ole rahoittanut organisoitua rikollisuutta tai myynyt laittomia aineita, enkä varsinkaan ole ollut välittämättä ihmishengistä. Täten väittämäsi on täyttä paskaa.

Olen iloinen, että minun nimeäni ei lehdissä voida julkaista, vaikka 300€ sakot olen saanut. En kuitenkaan ymmärrä, miksi julkisia asiakirjoja ei internetissä voitaisi julkaista.

Lopettakaa nyt se hassisjankkaus. Se ei sinällään kuulu aiheeseen. Uhrittomia rikoksia on muitakin kuten ylinopeus.

Mielenkiintoista olisi nähdä mitä tästä seuraisi. Lopetettaisiinko oikeuden tuomioiden julkistaminen. Oikeudenkäynnit ovat kuitenkin julkisia tapahtumia. Johtaisiko tämä ennen pitkää siihen, että oikeudenkäynteihin ei otettaisi enää yleisöä.

Tämä on suora jatkumo sille, että äänestäjällä ei ole enää mitään keinoa (jos on koskaan ollutkaan) vahtia mitä hänen edustajansa tekee eduskunnassa. Lehdistö ei puutu kuin neekeriukkelijuttuihin. Nyt suurelta yleisöltä halutaan viedä mahdollisuus vahtia oikeuden toteutumista.

Luulen ettei tässä asiassa mamutuksella ole oikeastaan roolia. Se on vain keppihevonen jota käytetään vahvistamaan viranomaisvaltaa. Odotan, että PS edustajat nostavat tästä meteliä kansanvallan turvaamiseksi.

Otetaan tässä ketjussa asian käsittelyyn sananvapaus- ja maahanmuuttoon liittyvä puoli, ei huumeita.

QuoteTämä on suora jatkumo sille, että äänestäjällä ei ole enää mitään keinoa (jos on koskaan ollutkaan) vahtia mitä hänen edustajansa tekee eduskunnassa. Lehdistö ei puutu kuin neekeriukkelijuttuihin. Nyt suurelta yleisöltä halutaan viedä mahdollisuus vahtia oikeuden toteutumista.

No kohta varmaan olisi kunnanvaalien varavaltuutettujenkin rikostaustojen kaiveleminen laitonta.

Quote from: Lemmy on 22.07.2012, 07:41:08

QuoteTämä on suora jatkumo sille, että äänestäjällä ei ole enää mitään keinoa (jos on koskaan ollutkaan) vahtia mitä hänen edustajansa tekee eduskunnassa. Lehdistö ei puutu kuin neekeriukkelijuttuihin. Nyt suurelta yleisöltä halutaan viedä mahdollisuus vahtia oikeuden toteutumista.

No kohta varmaan olisi kunnanvaalien varavaltuutettujenkin rikostaustojen kaiveleminen laitonta.

...miten Montesquieu'ta vituttaisikaan moinen meno. Vallanpitäjä ei olisikaan kolmijaon piirissä, koska yksityisyyden suoja  :(

Mites tämä ehdotus suhtautuu ns ajatusrikollisiin kuten Halla-ahoon?

Pitäisikö näistä ajatusrikkomuksista myös vaieta ja jättää mainitsematta ajatusrikollisen nimi?

Illmanilla totalitaristisena väestönsiirtäjänä on tietenkin mielessään tukemiensa väestönsiirtojen vaikutusten peittely. Eihän ihmisyyden vastaisia rikoksia kuten ylhäältä johdettua etnistä muokkausta olisi mahdollista ajaa, jos ihmisillä olisi kunnollinen kokonaiskuva tapahtuneesta kaikkine seurauksineen.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että sen lisäksi, että runsaasti törkeitä rikoksia jätetään kunnolla rankaisematta, ihmisiä myös tuomitaan aiheetta tai ilman oikeita perusteita. Oikeusmurhien uhreja tuleekin suojella perättömien tuomioiden aiheuttamilta lisävahingoilta. Tämä, siis oikeuslaitoksen surkea ja jopa laiton tila, olisikin ainoa oikeasti asiallinen syy kannattaa nimien salailua. Jokseenkin ironista siis, että oikeuslaitosta ja laillisuutta pahemman kerran ryvettänyt ja vahingoittanut Illman on vaatimassa tätä, vaikka sitten eri syistä.

Ei tietenkään! Ajatusrikokset ovat mitä suurimmissa määrin yhteiskunnallisesti merkittäviä rikoksia. Ne heikentävät miesten moreenia! ;)

Quote from: Pöllämystynyt on 22.07.2012, 08:26:22
Illmanilla totalitaristisena väestönsiirtäjänä

Jäitä hattuun, Pöllämystynyt.

QuoteJos ri­kok­sel­la ei voi­da kat­soa ole­van yh­teis­kun­nal­lis­ta mer­ki­tys­tä, si­tä kos­ke­va tie­to kuu­luu työ­ryh­män mu­kaan suo­ja­ta te­ki­jän­sä yk­si­tyi­se­lä­mä­nä.

Jokaisella toiseen kohdistuvalla rikoksella on yhteiskunnallista merkitystä, siksi rikokset ovatkin lailla kielletty. Olemme yhdessä rakentaneet järjestäytyneen yhteiskunnan suojaksemme, asiaimme hoitamiseksi ja yhteistyömme organisoiduksi kanavaksi ja jokainen hyökkäys yhteiskuntasopimusta vastaan on hyökkäys yhteiskuntaa vastaan ja sellaisena sillä on yhteiskunnallista merkitystä. Tämä merkitys vieläpä erityisesti korostuu silloin, kun rikollinen on väestönsiirtojen Suomeen tuoma ulkomaalainen, koska tällöin kyse on rikollisuudesta, joka olisi ollut helppo estää. Demografiset muutokset vaikuttavat radikaalisti yhteiskunnan kaikilla tasoilla, joten kansalaisten oikeus, jopa velvollisuus on olla perillä noiden muutosten yhteiskuntaa ja yleistä turvallisuutta rapauttavista muutoksista, ja rikollisten nimien julkaiseminen osaltaan toimii työkaluna mainittujen demografisten muutosten hahmottajana.

Rikollisten nimien salaamispyrkimys siis on avoin hyökkäys laillista yhteiskuntaa, demokratiaa, ihmisoikeuksia, sananvapautta, länsimaista oikeuskäsitystä, yhteiskunnan läpinäkyvyyttä, yhteisöllisyyttä, alkuperäiskansojen oikeuksia ja yhteiskuntasuunnittelua vastaan.

Rikollisen nimiä ei pyri kätkemään kukaan muu kuin toinen rikollinen.

PS: Rikollisella ei voi olla yksityiselämää: sinä hetkenä, kun rikollinen on päättänyt tehdä rikoksen, on hän jo päättänyt luopua yksityiselämästään.

Quote from: maisteri on 22.07.2012, 08:21:03
Mites tämä ehdotus suhtautuu ns ajatusrikollisiin kuten Halla-ahoon?

Pitäisikö näistä ajatusrikkomuksista myös vaieta ja jättää mainitsematta ajatusrikollisen nimi?

Blogi voisi mainiosti kuulua yksityiselämän piiriin, kuten myös lehtihaastattelut, televisioesiintymiset ja poliittinen ura.

On kyllä aivan päätön tuo ehdotus. Miten tuo asia oikein edes tulkitaan? Jos Vilho Virtanen lyö minua päädän kadulla ja kerron netissä, että "Vilho Virtanen löi minua päähän kadulla", niin syyllistynkö rikokseen? Entä jos Vilho onkin ehditty tuomita pahoinpitelystä ja joku siitä tietämätön kertoo asiasta? Eli onko vain tuomiosta kertominen laitonta? Eli voisinko sanoa, että Vilho hakkasi minut tohjoksi, mutta en että Vilho hakkasi minut tohjoksi ja jos joku kysy tuliko tuomiota niin en voi vastata, että "pahoinpitelystä tuomittiin".

Tuo nyt oli jo vähän hifistelyä, mutta tuollaisia lakeja ei pitäisi missään nimessä tehdä. Tarkoitushan tuossa on selvästi se, että pyritään estämään ulkomaalaisten tunnistaminen nimen perusteella. Ja esimerkiksi hommassa esiintyvä nettisalapoliisin työ. Pitää aikamoinen vajakki olla, että ei ymmärrä tuohon liittyvää tulkinnanvaraisuutta. On tietenkin mahdollista, että tuota nettiosiota käytetään vain internetissä esiintyvään mediaan, mutta sitä voidaan käyttää nettiin yleisestikin.

Olen aiemminkin todennut että Illman tulee olemaan vaarallinen mies sille oikeudelle joka Suomessa on vielä jäljellä.
Tyhmemmänkin pitäisi tajuta että rikollinen luopuu yksityisyydestään ihan omaehtoisesti, ei rikosten tekeminen mikään ihmisoikeus ole.


Tyypilliseen tapaansa nämä eivät ole lainkaan huolissaan rikosten uhreista ja heidän asemastaan, ei ole tarvetta työryhmille...Stalin hyrisisi tyytyväisyyttään Illmanin toimista jos eläisi.

Eikös tämä työryhmän haave ole ristiriidassa EIT:n kannan kanssa.

http://www.jsn.fi/blog/totuudenmukainen-oikeudenkayntiuutisointi-ei-ole-rikos/ (http://www.jsn.fi/blog/totuudenmukainen-oikeudenkayntiuutisointi-ei-ole-rikos/)

QuoteEIT on taas muistuttanut Suomen oikeuslaitosta, että oikeudenkäyntiasiakirjoista saatujen tietojen kertominen ja jopa nimen mainitseminen ei loukkaa yksityiselämää.

Tämä nyt varmaankin liittyy hommafoorumilla julkaistuihin raiskaustilastoihin, jotka kertovat karua totuutta monikultturisuuden ihannoinnin seurauksista

Quote from: ApinA on 22.07.2012, 04:44:09

Quote from: Mursu on 22.07.2012, 02:29:12

Quote from: Junes Lokka on 22.07.2012, 01:24:01

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Kukaan ei puhunut mitään huumeiden myynnistä. Itselläni on tuomio huumausainerikoksesta, mutta en ole rahoittanut organisoitua rikollisuutta tai myynyt laittomia aineita, enkä varsinkaan ole ollut välittämättä ihmishengistä. Täten väittämäsi on täyttä paskaa.

Olen iloinen, että minun nimeäni ei lehdissä voida julkaista, vaikka 300€ sakot olen saanut. En kuitenkaan ymmärrä, miksi julkisia asiakirjoja ei internetissä voitaisi julkaista.

300e sakkotapaukset eivät yleensä ole sellaisia rikoksia joilla olisi minkäänlaista yhteiskunnallista merkitystä. Nimen julkaisuraja voitaisiin asettaa esimerkiksi vuoteen vankeutta, jonka saadakseen pitää jo tehdä vähintään kohtuullisen isoja omaisuus tai väkivaltarikoksia.

Aiheesta julkaistu Hesarin vieraskynäkirjoitus:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Rikoksen+tekeminen+ei+ole+yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4/a1342760748203
Oikeusministeriön sivulta:
http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lakihankkeet/Rikosoikeus/1302673830883
(tuttu nimi)

Löytyykö termille "sananvapusrikos" muuten edes englanninkielistä vastinetta?

Tuo esitys rikoksentekijöiden nimien yksityisyydensuojasta jatkaa vanhaa linjaa, että vasemmisto ja lakimiehet haluavat lisätä rikollisuutta. HS:n Vieraskynässä hyvin todetaan, että muutoksen jälkeen petoksia jatkuvasti tekevä voi jatkaa toimintaansa rauhassa, kun asiasta kertominen on julkisuudessa kiellettyä.

Voi hyvänen aika, jos tällainen rikollisuudenedistämislaki menee läpi eduskunnassa. Äänestäjien olisi aika herätä vaatimaan rikollisuutta kuriin. Miksi eduskuntaan kerta toisen jälkeen äänestetään rikollisuuden lisäämistä kannattavia (lakimies)kansanedustajia?

Tulee mieleen vain se että maahanmuuttajien tekemien rikosten uutisoinilla on "yhteiskunnallisesti" merkitystä, ei kantasuomalaisten..Kultamunat ovat tulleet virallisesti paikkaamaan työvoimavajetta, joka meinaa syntyä piakkoin, mahdollisesti jo ensivuonna, tai  ;)

Joku on varmaan jo asian maininnut mutta, jos tämä toteutuu niin silloinhan mm. Halla-ahon ja Hirvisaaren ajatusrikoksetkin pitäisi kätkeä persialaisen maton alle.

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 23.07.2012, 23:13:00
Joku on varmaan jo asian maininnut mutta, jos tämä toteutuu niin silloinhan mm. Halla-ahon ja Hirvisaaren ajatusrikoksetkin pitäisi kätkeä persialaisen maton alle.

Varavaltuutettujen neekerilausunnot ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä asioita. Kyllä niistä revitellään.

Tosi upea lakiuudistus rikollisuuden kasvattamiseksi. Nuoruudessani suurin pidäke rikoksen tekemiselle oli kiinnijäämisen pelko tai oikeammin siitä seuraava julkinen häpeä. Ei jollain sakolla tai ehdonalaisella ollut merkitystä rangaistuksena mutta sillä häpeällä oli. Nyt taitaa käydä niin että rikollisen julkinen paheksunta onkin suurempi rikos kuin varkaus, kavallus tai raiskaus. Oi aikoja, oi tapoja.

Quote from: Lahti-Saloranta on 23.07.2012, 23:49:07
Tosi upea lakiuudistus rikollisuuden kasvattamiseksi. Nuoruudessani suurin pidäke rikoksen tekemiselle oli kiinnijäämisen pelko tai oikeammin siitä seuraava julkinen häpeä. Ei jollain sakolla tai ehdonalaisella ollut merkitystä rangaistuksena mutta sillä häpeällä oli. Nyt taitaa käydä niin että rikollisen julkinen paheksunta onkin suurempi rikos kuin varkaus, kavallus tai raiskaus. Oi aikoja, oi tapoja.

Nimenomaan, meidät on Suomessa kasvatettu ymmärtämään, että jatkuva sosiaalituilla eläminen ja rikollisuus on suuri häpeä. Tämä kasvojen menetys on suurempi pelko kuin se köykäinen rangaistus. Joillakin mamuilla on täysin poikkeava käsitys ja jo pelkästään siksi sosiaaliperäinen maahanmuutto on tuhoisaa Suomelle.

Tämän ehdotuksen voisi jotenkin ymmärtää, mikäli suomessa rikolliset saisivat viharyöpyn niskaansa kuten USAssa ja Britanniassa, joissa pedofiileja ja muita on jopa tapettu.

Mutta Suomessa, yksikään murhaaja tai edes raiskaaja ei ole tiettävästi sen parin vuoden tuomionsa jälkeen joutunut vainotuksi. Ainakaan sellaisesta ei ole koskaan uutisoitu.

Eli ainoa syy tähän tiukennukseen on peitellä rikollisten ulkomaalaistaustaa, mitään muuta syytä ei nykytilanteen valossa voi keksiä.

Quote from: RP on 23.07.2012, 07:27:23
Aiheesta julkaistu Hesarin vieraskynäkirjoitus:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Rikoksen+tekeminen+ei+ole+yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4/a1342760748203
..
Löytyykö termille "sananvapusrikos" muuten edes englanninkielistä vastinetta?

Minä paninkin tuonne Hesariin vastinetta. Säännöt on pitkälti kopioitu journalistien omista säännöistä (mm. kahden vuoden raja). Tässä näkee, miten huonosti itsesäätelyn periaate toimii. Itsesäätelyllä luodaan normi, joka sitten on helppo säätää lailla, jos alalle tulee sellaisia, jotka eivät itsesäätelyyn ryhdy.

Jos Hesarilla olisi selkärankaa se tuomitsisi muutoksen selkeästi ja samalla luopuisi itsesäätelystä ja päättäisi, että linjasta vastaa vastaava päätoimittaja, eikä mikään julkisen sanan neuvosto. Mutta mato toimii madon lailla.

Quote from: KTM on 24.07.2012, 01:07:03
Tämän ehdotuksen voisi jotenkin ymmärtää, mikäli suomessa rikolliset saisivat viharyöpyn niskaansa kuten USAssa ja Britanniassa, joissa pedofiileja ja muita on jopa tapettu.

Samahan logiikka pätee kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Suomalaisia ei saa kiihotettua mihinkään. Sen sijaan niissä kulttuureissa, joista nämä kiihotuksen uhrit tulevat ihmiset kiihottuvat ties mistä. Ehkä olisi parempi nimetä rikos kansanryhmän kiihottamiseksi ja suojeltava oikeushyvä olisi yhteiskuntarauhan suojeleminen varsinaisten raivolta.

Joskus ihmetyttää nämä kuvat Britanniasta, kun syytettyjä tuodaan oikeuteen ja kansa riehuu auton ympärillä yrittäen päästä käsiksi syytettyihin.

Quote from: RP on 23.07.2012, 07:27:23
Löytyykö termille "sananvapusrikos" muuten edes englanninkielistä vastinetta?

Crime of free expression

Quote from: rapa-nuiv on 24.07.2012, 11:03:22

Quote from: RP on 23.07.2012, 07:27:23
Löytyykö termille "sananvapusrikos" muuten edes englanninkielistä vastinetta?

Crime of free expression

Periaateesa kai, tosin mikään itseään kunnioittava valtio ei tunnu sellaista omasta lainsäädännöstään käyttävän. Jos tuon laittaa Googleen (lainausmerkkien kanssa, koska muuten se tarjoaa hakutuloksia "crime against free expression"), niin hakutulokset ovat kuten tämä

QuoteThe Cuban government has shown little tolerance of critical opinion in the past. It still holds 22 people in prison for the "crime" of free expression.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8295503.stm

Eli hakusessa on vielä ei-ironinen, ei-itseään halventava termi.

^ Ennen tätä keskustelua olisin kuvitellut sananvapausrikosten tarkoittavan sananvapauden rajoittamisrikoksia.

Kaikkea sitä oppii  ???

Jarkko Sipilä ja Susanna Reinboth kirjoittavat asiaa.

Meillähän on tässä maassa ihan oman ilmoituksensa mukaan nähiin "sananvapausrikosiin" erikoistunut valtionsyyttäjäkin. Nimeä ei tarvinne mainita.

Quote from: RP on 24.07.2012, 12:26:47
mikään itseään kunnioittava valtio ei tunnu sellaista omasta lainsäädännöstään käyttävän.

Kyy-yllä Kuuba itseään kunnioittaa. Kysy vaikka Fideliltä. Ja heti kun Raúl saa siihen luvan, sanoo hänkin "kyllä".  ;)

Quote from: Leijona78 on 26.07.2012, 22:58:34

Quote from: RP on 24.07.2012, 12:26:47
mikään itseään kunnioittava valtio ei tunnu sellaista omasta lainsäädännöstään käyttävän.

Kyy-yllä Kuuba itseään kunnioittaa. Kysy vaikka Fideliltä. Ja heti kun Raúl saa siihen luvan, sanoo hänkin "kyllä".  ;)

Sanavapaus"rikoset" ovat tietysti tosiallisesti Kuuban arkipäivää, mutta mietin vain käyttääkö edes paikallinen Illman termiä avoimesti?

Pistää vihaksi jo koko termi sananvapausrikos.

Ihmisoikeusrikos tarkoittaa rikosta, jolla loukataan ihmisoikeuksia. Sananvapausrikoksella tarkoitan itse rikosta, jolla loukataan sananvapautta. Suomen suurimmat sananvapausrikolliset ovat Illman ja Kalske.

Sananvapausrikoshan ei voi olla sananvapauden käyttöä vaan rajoittamista. Esimerkkinä Oamin mainitsemat, rikoksestaan luikerrelleet lierot.

Quote from: Oami on 27.07.2012, 08:08:47
Pistää vihaksi jo koko termi sananvapausrikos.

Ihmisoikeusrikos tarkoittaa rikosta, jolla loukataan ihmisoikeuksia. Sananvapausrikoksella tarkoitan itse rikosta, jolla loukataan sananvapautta. Suomen suurimmat sananvapausrikolliset ovat Illman ja Kalske.

Totta.Tuokin käsite on orwellilaisesti käännetty ylösalaisin. Vapaudesta on tehty kahle.

Jammu-setääkin suojeltiin kunnes teki viimeisen temppunsa. Siinä määriteltiin sen salaamisen hinta. Kuinka paljon näitä onkaan ollut senkin jälkeen.

Toinen pidempi ketju samasta aiheesta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,70100.0.html

Ylläpidon kyllä sopisi yhdistää keskustelut.

QuoteVain jo­ka nel­jäs rais­kauk­seen tai tör­keään pa­hoin­pi­te­lyyn syyl­lis­ty­neis­tä saa yli kah­den vuo­den tuo­mion. Ei ole mi­ten­kään pe­rus­tel­ta­vis­sa, et­tä niin­kin va­ka­vat ri­kok­set kuin rais­kaus ja tör­keä pa­hoin­pi­te­ly naut­ti­si­vat yk­si­tyis­elä­mäl­le kuu­lu­vaa suo­jaa.

Ei tosiaan ole.

Lisäksi pitää ottaa huomioon nykyaika. Esim. 30 vuotta sitten oli valtava asia, jos nimi oli lehdessä, missä tahansa yhteydessä. Vaikkapa vain jonkin tapahtuman yhteyshenkilönä tai jossain myynti-ilmoituksessa.

Nykyajan mediasaasteessa nimen esilletulo huonossakaan valossa ei vaikuta henkilön käytännön elämään juurikaan. Uutisesta ehkä nimen panee merkille naapurusto tai työpaikan väki, jotka tietävät asiasta muutenkin. Ainoa pitempiaikainen vaikutus on se, että google antaa nimen perusteella tiedon etsijöille. Ja senkin voi välttää muuttamalla nimensä, se maksaa muutaman satasen.

Quote from: Oami on 27.07.2012, 08:08:47
Sananvapausrikoksella tarkoitan itse rikosta, jolla loukataan sananvapautta. Suomen suurimmat sananvapausrikolliset ovat Illman ja Kalske.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja koko VKSV tarvitsevat näytösluontoisia syytteitä rikoksista, joista syyttämisen voi olettaa miellyttävän vallanpitäjien ja median enemmistöä. Siihen kelpaa oikein hyvin vaikkapa keskiaikainen jäänne "jumalanpilkka"; nykyiseltä harhaanjohtavalta nimeltään "uskonrauhan rikkominen".

Kalske ja koko VKSV tarvitsevat tätä poliittisten pisteiden keruuta, koska heidän yhteiskunnallisesta kaikkein tärkein työnsä on estää poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkinta. Se ei onnistu ilman rikoksia:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/137

Quote from: Ruckafella on 24.07.2012, 12:56:30
^ Ennen tätä keskustelua olisin kuvitellut sananvapausrikosten tarkoittavan sananvapauden rajoittamisrikoksia.

Kaikkea sitä oppii  ???

Näin minäkin sen olin ymmärtänyt. Miksi voidaan kutsua rikosta jossa asianomaisen sananvapautta rikotaan tai rajoitetaan lain vastaisesti?