Turun poliisin päätös eduskunta-avustaja Helena Erosen tutkintapyynnön jättämisestä sikseen oli poliittinen julistus:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/130
Tietääkö kukaan, että onko poliiseilla yleensä tapana lähetellä asiakirjoja sähköpostitse niin, että ne tulevat PDF liitetiedostoina, joihin asiakirja(t) on skannattu kuviksi? Eivätkö he muka saa suoraan sähköisestä järjestelmästä ulos PDF:iä?
Quote from: Marko Parkkola on 24.04.2012, 10:27:03
Tietääkö kukaan, että onko poliiseilla yleensä tapana lähetellä asiakirjoja sähköpostitse niin, että ne tulevat PDF liitetiedostoina, joihin asiakirja(t) on skannattu kuviksi? Eivätkö he muka saa suoraan sähköisestä järjestelmästä ulos PDF:iä?
No jos poliiseista joka toinen osaa kirjoittaa ja joka toinen lukea niin kyllä PDF:n tulostaminen on kyllä jotain aivan ylivoimaista. Jos sihteerit ovat kaikki lomalla?
Minä olen sitä mieltä, että juuri tämäntyyppinen päätösten perusteluiden penkominen on toimittajan työtä aidoimmillaan. Miksi on siis niin, ettei tästä jutusta - tai vaikka tästä http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105 (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105) (Näin valtionsyyttäjät valehtelevat) - ole minkäänlaista mainintaa missään valtakunnan lehdessä?
Vai ovatko lööpit näiden osalta menneet minulta vain ohi?
Onko Helena Eronen muuten valittanut saamastaan tutkimattajättämispäätöksestään?
Jos ei, niin pitäisikö? Minun mielestäni pitäisi.
Quote from: asia.mies on 24.04.2012, 11:49:35
Onko Helena Eronen muuten valittanut saamastaan tutkimattajättämispäätöksestään?
Jos ei, niin pitäisikö? Minun mielestäni pitäisi.
Eronen ei liene ainakaan vielä valittanut, mutta päätöshän on vasta viikon vanha.
Myös minun mielestäni olisi suotavaa, että hän valittaisi. Jokaisella, poliittiseen kantaan katsomatta on oikeus saada tutkintapyynnölleen asiallinen kohtelu. Nyt poliisi paiskasi Erosen päälle kuormallisen lantaa, eikä sitä voi hyväksyä.
Quote from: Ntti on 24.04.2012, 11:19:39
Minä olen sitä mieltä, että juuri tämäntyyppinen päätösten perusteluiden penkominen on toimittajan työtä aidoimmillaan. Miksi on siis niin, ettei tästä jutusta - tai vaikka tästä http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105 (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105) (Näin valtionsyyttäjät valehtelevat) - ole minkäänlaista mainintaa missään valtakunnan lehdessä?
Vai ovatko lööpit näiden osalta menneet minulta vain ohi?
Itse ainakin levittelen näitä facebookissa. Jos media on kerran kuohittu niin en näe muuta mahdollisuutta.
Tässä nyt on enemmäkin kyse asianomistajajutusta. Poliisin esitutkinta on lähinnä muodollisuus ja siihen turkulainen ei näköjään kyennyt. Joskus käy niin että ihminen innostuu tekemään politiikkaa väärään aikaan väärässä paikassa.
Ymmärrykseni mukaan poliisit ovat pääsääntöisesti vittuuntuneita kaikkeen. Koska korporaatiokommunistit ja vihervasemisto ovat ministerivuoroillaan sälyttäneet poliisin niskaan kohtuuttomia lisätöitä tarjoamatta niiden vaatimia lisäresursseja. Mutta varsinainen pommi on ollut poliittisen valtionsyyttäjälaitoksen apina joka lähti tekemään uraansa internetpaskan pyörittämisellä virkakoneistossa.
Poliittisen valtionsyyttäjäapina on jättänyt poliisille mustanpekan käteen koska se joutuu käsittelemään ziljoona tapausta joilla ei ole mitään todellista merkitystä yhteiskunnan turvaamiseen mutta poliittisen valtionsyyttäjän uralle sitäkin enemmän.
Asiaa sivusta, kävin 2000-luvun alkupuolella tekemässä Turun poliisilaitoksella rikosilmoituksen.
Tämän jälkeen poliisista ei ole kuulunut mitään, onko tämä ihan normaali käytäntö jos ei löydy syyllistä , niin eikö sieltä tule mitään ilmoitusta tms?
Puukotuksesta oli silloin kysymys, ei siis ihan mitättömästä asiasta.
Quote from: Ntti on 24.04.2012, 11:19:39
Minä olen sitä mieltä, että juuri tämäntyyppinen päätösten perusteluiden penkominen on toimittajan työtä aidoimmillaan. Miksi on siis niin, ettei tästä jutusta - tai vaikka tästä http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105 (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105) (Näin valtionsyyttäjät valehtelevat) - ole minkäänlaista mainintaa missään valtakunnan lehdessä?
Liittyen tuohon juttuun Mikko Niskasaari / 105 eli Susanne Arppen toiminta.
Nähdäkseni kyse on siitä, että jotkut poliisit ( samoin kuin muutkin virkamiehet ) käyttäytyvät toisinaan epäasiallisesti. Tuossa tarinassa kuitenkin Niskasaarella loppujen lopuksi toimitettiin ne julkiset asiakirjat, mitä hän oli pyytänytkin.
Sikäli nähdäkseni poliisilaitos ja Arppe voi puolustautua sillä, että kyseessä oli pieni virhe, ei ymmärretty jotakin yksityiskohtaa tai lakia oikein. Mutta virhe on korjattu, kun asiakirjat loppujen lopuksi toimitettiin. Ja kun asia on kokonaisuutena sen verran vähäinen ja kyseessä ei ollut tahallisuus, niin ei ole tarpeen mitään rangaistusta antaa.
Rikoslain luvussa 40 on pykälät 7 § Virka-aseman väärinkäyttäminen ja 9 § Virkavelvollisuuden rikkominen, mutta nämä edellyttävät aika törkeää toimintaa.
Jos kyseessä on ollut pikku moka, joka on jo korjattukin, niin nuo pykälät eivät riitä.
Muutoin olen ehkä sillä kannalla, että olisi hyvä jos jossakin laissa olisi mahdollisuus antaa jonkinlaisia julkisia 'pikku näpäytyksiä' virkamiehille, jotka mokailee, ainakin toistuvasti. Jotta tilannetta saataisiin parannettua. Mutta tuollaista mahdollisuutta ei nyt taida olla. Pikku mokasta sakkokin on hieman liikaa.
Ehkä lähinnä tällaiset blogit kuin tämä Mikko Niskasaaren 105, voivat toimia pieninä julkisinä näpäytyksinä. Ainakin, jos joku hakee googlella Susanne Arppea, niin blogi tupsahtaa eteen.
Englanninkielessä on olemassa ns. 'Hanlon's razor' -sanonta, joka menee seuraavasti:
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.
Eli suomeksi että: 'Älä tulkitse pahantahtoisuudeksi sitä, minkä voi riittävän hyvin selittää myös typeryydellä.'
Taikka asian voisi ehkä muotoilla myös:
'Älä käsitä pahantahtoisuudeksi sitä, mikä voidaan selittää myös epäpätevyydellä.'
Tulkintani siis on, että Susanne Arppe vaan kämmäsi, mutta ei asiassa kai oikein muuta voi tehdä, kuin korkeintaan haukkua, että tyyppi on täysi käsi.
Quote from: Mikko T on 24.04.2012, 14:28:22
Asiaa sivusta, kävin 2000-luvun alkupuolella tekemässä Turun poliisilaitoksella rikosilmoituksen.
Tämän jälkeen poliisista ei ole kuulunut mitään, onko tämä ihan normaali käytäntö jos ei löydy syyllistä , niin eikö sieltä tule mitään ilmoitusta tms?
Puukotuksesta oli silloin kysymys, ei siis ihan mitättömästä asiasta.
Ainakin tutkimatta jättäminen taitaa olla ihan normikäytäntö:
QuoteTutkimusten mukaan vuosituhannen vaihteessa 27–31 prosenttia kansalaisten tekemistä rikosilmoituksista johti esitutkintaan. Sitten luku romahti. Vuoden 2010 Poliisibarometrissä se oli enää 18 prosenttia. Kysely tehtiin syksyllä 2009, ja se heijastaa kansalaisten kokemuksia vuosina 2008–2009. Aikana, jolloin poliisi oli saanut lisää virkoja.
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-3/varkaiden-paratiisi
Quote from: Lucius Vorenius on 24.04.2012, 15:05:56
Quote from: Ntti on 24.04.2012, 11:19:39
Minä olen sitä mieltä, että juuri tämäntyyppinen päätösten perusteluiden penkominen on toimittajan työtä aidoimmillaan. Miksi on siis niin, ettei tästä jutusta - tai vaikka tästä http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105 (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105) (Näin valtionsyyttäjät valehtelevat) - ole minkäänlaista mainintaa missään valtakunnan lehdessä?
Liittyen tuohon juttuun Mikko Niskasaari / 105 eli Susanne Arppen toiminta.
Nähdäkseni kyse on siitä, että jotkut poliisit ( samoin kuin muutkin virkamiehet ) käyttäytyvät toisinaan epäasiallisesti. Tuossa tarinassa kuitenkin Niskasaarella loppujen lopuksi toimitettiin ne julkiset asiakirjat, mitä hän oli pyytänytkin.
Sikäli nähdäkseni poliisilaitos ja Arppe voi puolustautua sillä, että kyseessä oli pieni virhe, ei ymmärretty jotakin yksityiskohtaa tai lakia oikein. Mutta virhe on korjattu, kun asiakirjat loppujen lopuksi toimitettiin. Ja kun asia on kokonaisuutena sen verran vähäinen ja kyseessä ei ollut tahallisuus, niin ei ole tarpeen mitään rangaistusta antaa.
Rikoslain luvussa 40 on pykälät 7 § Virka-aseman väärinkäyttäminen ja 9 § Virkavelvollisuuden rikkominen, mutta nämä edellyttävät aika törkeää toimintaa.
Jos kyseessä on ollut pikku moka, joka on jo korjattukin, niin nuo pykälät eivät riitä.
Muutoin olen ehkä sillä kannalla, että olisi hyvä jos jossakin laissa olisi mahdollisuus antaa jonkinlaisia julkisia 'pikku näpäytyksiä' virkamiehille, jotka mokailee, ainakin toistuvasti. Jotta tilannetta saataisiin parannettua. Mutta tuollaista mahdollisuutta ei nyt taida olla. Pikku mokasta sakkokin on hieman liikaa.
Ehkä lähinnä tällaiset blogit kuin tämä Mikko Niskasaaren 105, voivat toimia pieninä julkisinä näpäytyksinä. Ainakin, jos joku hakee googlella Susanne Arppea, niin blogi tupsahtaa eteen.
Englanninkielessä on olemassa ns. 'Hanlon's razor' -sanonta, joka menee seuraavasti:
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.
Eli suomeksi että: 'Älä tulkitse pahantahtoisuudeksi sitä, minkä voi riittävän hyvin selittää myös typeryydellä.'
Taikka asian voisi ehkä muotoilla myös:
'Älä käsitä pahantahtoisuudeksi sitä, mikä voidaan selittää myös epäpätevyydellä.'
Tulkintani siis on, että Susanne Arppe vaan kämmäsi, mutta ei asiassa kai oikein muuta voi tehdä, kuin korkeintaan haukkua, että tyyppi on täysi käsi.
Pointtihan tuossa oli että tämän blogin kirjoittajakin hyväksyisi kun vain poliisi ja syyttäjäviranomaiset kykenisivät sen myöntämään ja tuloksena olisi esim. huomautus/varoitus, mutta sen sijaan tulee tuubaa ja puhtaita valheita vai jotta voidaan välttyä myöntämästä että tuli pieni kämmi.
Olipa kerran Amörikassa eräs Suuri poliitikko Bob Martinez, joka kuvitteli että hänelläpä sitä on valtaa. Niinpä hän sitten määräsi Sheriffinsä Nick Navarron pidättelemään ihmisiä ja raahaamaan heitä putkaan.
Mutta nämä ihmiset vain nauroivat heille. Ja niin he sitten lopulta kävelivät vapaana kotiinsa nauraen ja laulaen "Fuck Martinez & Fuck Navarro" ja elivät elämänsä vapaina loppuun asti. Ja niinpä se Bob Martinez sitten menetti valtansa.
,,, tämä tarina on tosi,,,,
http://www.youtube.com/watch?v=Iwgam4Jj1yI
Hahhaaa,,,
Fuck Mikä Ilmän,, Fuck Märkkü Kükkö
http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?325-Fuck-Martinez-Fuck-Navarro-F%FCck-Mik%E4-Ilm%E4n-F%FCck-M%E4rkk%FC-K%FCkk%F6
,,,,Siitä vaan soittelemaan lauantain toivottuihin ja terkkuja lähettelemään,,,
Veikkaan että A) Markku Kukko tulee lähtemään ensi eduskuntavaaleissa kansanedustaja-ehdokkaaksi joko Kokoomuksen tai SDP:n listoilta ja saamaan Turun Sanomilta hyvin paljon ilmaista puffausta ja kehuja ja sympaattisia henkilökuvia ja pääsemään persu-inhoajien ja medioihin vielä kritiikittömästi uskovien ihmisten äänillä läpi TAI B) Poliisiylijohtaja kokoomuksen armosta eli Mikko Paatero löytää Kukolle jonkun kivan korkeapalkkaisen viran Poliisihallituksen palatsista kohtapuoliin.
Markku Kukko on mielestäni tehnyt itsestään täydellisen pellen toiminnallaan.
Quote from: Lucius Vorenius on 24.04.2012, 15:05:56
Sikäli nähdäkseni poliisilaitos ja Arppe voi puolustautua sillä, että kyseessä oli pieni virhe, ei ymmärretty jotakin yksityiskohtaa tai lakia oikein. Mutta virhe on korjattu, kun asiakirjat loppujen lopuksi toimitettiin.
Poliisilaitoksella Arppen esimiehiin kuuluva ylikomisario korjasi tilanteen ja toimitti asiakirjat; tosin kaksi viikkoa myöhemmin.
On huomattava, että Arppe kielsi alaisiltaan lähettämisen kahteen (2) kertaan, yli viikon välein. Se merkitsee, että Arppe teki kiusaa tahallaan. Arppe toimi harkitusti. Tätä osoittaa myös se, että jälkiselvittelyissä Arppe valehteli uskomattoman röyhkeästi. Kyseessä ei siis voinut olla väärinkäsitys tms.
Ylikomisarion intervention vuoksi Arppen rikoksen aiheuttama vahinko jäi lopulta vähäiseksi. Sitä tärkeämpää on, että valtakunnansyyttäjänvirasto ratkaisi asian lukematta tutkintapyyntöä ja sen todisteita, omaksuen ja toistaen Arppen valheen sellaisenaan. Kun he jäivät tästä kiinni, valtionsyyttäjät sepittivät uusia valheita.
VKSV:llä olisi ollut hyvin yksinkertainen ja laillinen mahdollisuus. Olisi todettu Arppen rikkoneen tahallaan virkavelvollisuuksiaan, mutta ylikomisarion puuttumisen vuoksi vahinkojen jääneen vähäisiksi, minkä vuoksi esitutkintaa ei tarvita. Tämä ei VKSV:lle sovi.
Tapauksessa ei siis ole tärkeintä Arppen rikos, vaan VKSV:n rikollinen linja, että poliisin virkarikokset kiistetään aina (muutamaa harvaa vuotuista näytöstapausta lukuunottamatta).
Quote from: thinkingmind on 24.04.2012, 17:06:35
Veikkaan että A) Markku Kukko tulee lähtemään ensi eduskuntavaaleissa kansanedustaja-ehdokkaaksi joko Kokoomuksen tai SDP:n listoilta ja saamaan Turun Sanomilta hyvin paljon ilmaista puffausta ja kehuja ja sympaattisia henkilökuvia (...)
En osaa veikata puoluetta, mutta Kukon päätös on kuin työpaikkahakemus politiikkaan.
Quote from: Lucius Vorenius on 24.04.2012, 15:05:56
Rikoslain luvussa 40 on pykälät 7 § Virka-aseman väärinkäyttäminen ja 9 § Virkavelvollisuuden rikkominen, mutta nämä edellyttävät aika törkeää toimintaa.
Muutoin olen ehkä sillä kannalla, että olisi hyvä jos jossakin laissa olisi mahdollisuus antaa jonkinlaisia julkisia 'pikku näpäytyksiä' virkamiehille, jotka mokailee, ainakin toistuvasti. Jotta tilannetta saataisiin parannettua. Mutta tuollaista mahdollisuutta ei nyt taida olla. Pikku mokasta sakkokin on hieman liikaa.
Itse en Kukon kukkoilevaa toimintaa suoraan nielisi, vaan lähtisin etenemään tätä kautta kohti esitutkintaa.
https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/87F6DB0F7F226823C2256BC1003EE9BB?opendocument (https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/87F6DB0F7F226823C2256BC1003EE9BB?opendocument)