Hommaforum Testi

Jätin tänään (28.3.2012) seuraavan kirjallisen kysymyksen koskien kerjäämisen kriminalisoimista Suomessa:

QuoteKIRJALLINEN KYSYMYS
Kerjäämisen kriminalisoiminen Suomessa

Eduskunnan puhemiehelle

Viimeaikaisten uutisten mukaan ulkomailta Suomeen tulleiden kerjäläisten määrä on kymmenkertaistunut lyhyen ajan sisällä. Kerjäläisistä suurin osa koostuu Bulgarian ja Romanian romanivähemmistöön kuuluvista henkilöistä. Poliisin tietoon on tullut viime vuosien aikana lukuisia erilaisia rikoksia, joiden tekijöinä ovat olleet kyseisistä maista tulleet kerjäläiset. Kerjääminen on organisoitua toimintaa ja siihen liittyy olennaisesti ihmissalakuljetuksia, lasten hyväksikäyttöä, prostituutiota ja muuta järjestäytynyttä rikollisuutta.

Suomi ei monista muista EU-maista poiketen päättänyt Romanian ja Bulgarian tullessa EU-jäseniksi käyttää hyväkseen niin sanottuja turvalausekkeita, joilla olisi voitu rajoittaa Romanian ja Bulgarian kansalaisten pääsyä Suomeen. Tämä on aiheuttanut sen, että Suomesta on tullut houkutteleva kohde kyseisistä maista tuleville kerjäläisille, sillä heillä on ollut vapaampi pääsy Suomeen kuin muihin EU-maihin.

Edellisen sisäministerin, Anne Holmlundin, mukaan (KK 345/2010 vp) kerjääminen ei kuulu suomalaiseen elämänmuotoon ja sen lieveilmiöistä on runsaasti huonoja esimerkkejä muualta maailmasta. Kerjäämisen yleistyminen ja muuttuminen hyökkäävämmäksi ei ole myöskään edistänyt kansalaisten turvallisuuden tunnetta. Sisäministeriössä käynnistettiin viime vaalikaudella selvitystyö järjestyslain muuttamiseksi siten, että kerjääminen kiellettäisiin. Valitettavasti järjestyslakia ei ole saatu edelleenkään muutettua tältä osin. EU:n oikeuskomissaari Viviane Redingin taannoisen lausunnon mukaan jokaisella EU-maalla on oikeus karkottaa rikoksia tehneet henkilöt maastaan. Suomella olisi siis kerjäämisen kriminalisoinnin myötä oikeus karkottaa maasta kerjäämiseen syyllistyneet ulkomaalaiset – myös muiden EU-maiden kansalaiset.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mihin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä, jotta kerjääminen saadaan kriminalisoitua Suomessa?

Helsingissä 28 päivänä maaliskuuta 2012
Olli Immonen /ps.

Ministerin vastauksen pitäisi tulla kolmen viikon kuluessa. Mikäli hallitus ei aio ryhtyä toimiin asian suhteen, tulen tekemään siitä lakialoitteen.

Kielto voimaan vaan. Jos tarvitsevat apua, niin ilmoittautukoot leipäjonoon suomalaisen väliinputoajien kanssa. Leipäpussi estää nälkään kuolemisen, mutta sitä on aika vaikea muuttaa rahaksi.

Asian vielä parempi puoli olisi se, että saataisiin meidän junttisuvaitsevaisto, joka on näennäislähimmäisyydessään enemmän huolissaan kaikista muista paitsi oman maan kansalaisista, vaatimaan lisää varoja nälkäjonojen jonottajien ruokkimiseen. Taitaisi olla ensimmäinen kerta, kun myös suomalainen köyhä hyötyisi näistä maailmanparantajista.

Ehkä kerjäläiset on jo kerätty talteen käyttämällä jotain voimassaolevaa säädöstä, jota vain ei ole käytetty. Pari jäsentä on raportoinut kerjäläisten hävinneen.

Aivan erinomaista Olli Immoselta! Kiitos! Tämä epäkohta on helppo hoitaa kuntoon, jos hallitukselta vain tahtoa löytyy. Enpä ole aiemmin tiennytkään, että muut maat ovat noiden pääsyä  rajojensa sisäpuolelle rajoittaneet, ja suomalaisidiootit ovat tuonkin rajoituksen jättäneet tekemättä!!

Tuossa mainittiin, että käyvät yhä röyhkeemäksi ,pitänee paikkansa.

Tuosta jo jotain 2-3 vuotta, kun jonkin liikkuvakuva prokkiksen johdosta jutustelin jonkin spaissarin (eivät kärkikastissani, mutta yleensä ymmärtävät, jos ei heidän aihe kiinosta) kanssa, niin siihen tunki joku muija väliin kuppiaan kilistelemään, mutta katosi välittömästi, kun osoitti kameralla.
Spaissari kertoi jo silloin, tuon olevan heillekkin varsinainen riesa, vaikka heidän ajamistaan asioista voisi helposti yleistää, että kuuluisivat  :flowerhat: ryhmittymään.

Quote from: Emo on 28.03.2012, 18:07:26
Aivan erinomaista Olli Immoselta! Kiitos! Tämä epäkohta on helppo hoitaa kuntoon, jos hallitukselta vain tahtoa löytyy. Enpä ole aiemmin tiennytkään, että muut maat ovat noiden pääsyä  rajojensa sisäpuolelle rajoittaneet, ja suomalaisidiootit ovat tuonkin rajoituksen jättäneet tekemättä!!

Uusi tieto tuo oli myös itselleni.

Helposti voisi kuvitella, että riittäisi, että vaikkapa Helsingin kaupungin järjestyssäänöissä kerjääminen kielettäisiin, mutta se olisi väärin Turkulaisia kohtaan, että ongelma tyrkättäisiin heille ja taas sama prosessi kaikissa Suomen kaupungeissa, jotein järkevin tapa puuttua asiaan, on aloituksessa esitetty

Jos kukkahatut alkavat kauhistelemaan, niin ehdotusta voi lieventää siten, että esitetään ammattimaisen kerjäämisen kieltämistä.
Kerjäämisen ei pitäisi olla hyväksytty elinkeino nyky-Suomessa, tai sitten siitä pitäisi verotkin maksaa, niinkuin yrittäjien ylipäätään.

Aikaisemmin olen vastustanut kerjäämisen kieltämistä, koska hyvinvointivaltiossa ei voi joutua kerjuulle, joten olematonta on turha kieltää.

Nyt kantani on muuttunut rajojen aukeamisen myötä. Suomen tulee olla paikka, jonne järjestäytynyt rikollisuus ei pesiydy. Kerjäämisen mukana tulee rikollisuutta. Vaikkei kaikki romanit tietenkään mitään rikollisia ole, niiden joukossa on mustaa ja harmaata ainesta niin paljon, että sen kieltäminen on perusteltua. Kerjäyskielto karsii rikollisia ja jättää jäljelle oikeasti työn perässä muuttavat.

Kerjäystä ei tarvitse kieltää, jos Suomi tai Romania lähtee lopullisesti Schengenistä.

Quote from: ämpee on 28.03.2012, 18:19:39
Jos kukkahatut alkavat kauhistelemaan, niin ehdotusta voi lieventää siten, että esitetään ammattimaisen kerjäämisen kieltämistä.
Kerjäämisen ei pitäisi olla hyväksytty elinkeino nyky-Suomessa, tai sitten siitä pitäisi verotkin maksaa, niinkuin yrittäjien ylipäätään.

Eli eikös tuo menis sillon just päinvaston, että nimenomaan ammattimainen kerjääminen olisi sallittua, jos se olisi ennakkoveron alaista elinkeinon harjoittamista?

Mielestäni Olli Immosen äänestysmahdollisuuden pitäisi olla ihmisoikeus.

Olli tuntuu ottaneen tehtäväkseen nostaa kissa pöydälle (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/kissa-poydalle.html) tätä foorumia seuraavia ihmisiä kiinnostavista asioista. Tämä on erinomainen asia - paineiden käsittely eduskunnassa on omiaan myös hälventämään epäluuloja suomalaista lainsäätäjää kohtaan. Samaan malliin on hyvä jatkaa.

Itse en kuitenkaan lähtisi kieltämään kerjäämistä, vaan joko "ammattimaisen kerjäämisen", tai "jatkuvan kerjäämisen". Minua kiinnostaa myös se, mitä poliisi tekee selvittääkseen onko Kaakkois-Euroopan romanein kohdalla kyse rikollisuuden peitetoiminnasta, ihmisten orjuutamisesta ja/tai/vai henkilökohtaisesta elannon hankkimisesta.

EDIT kirjoitusvihreä

En tiedä pitäiskö, mutta on vaan pakko  :P

------------------------------------------------------------------

KIRJALLINEN KYSYMYS
Rahan omistussuhteen vapaaehtoisen uudistamisen määrittely tuplamiinuskäytökseksi Suomessa

Eduskunnan puhemiehelle

Viimeaikaisten uutisten mukaan ulkomailta Suomeen tulleiden rahan omistussuhteen vapaaehtoiseen uudistamiseen (ROVU) pyrkivien määrä on kymmenkertaistunut lyhyen ajan sisällä. ROVU:sta suurin osa koostuu Bulgarian ja Romanian romaniväkimiinukseen kuuluvista henkilöistä. Käytösmoderaattorien tietoon on tullut viime vuosien aikana lukuisia erilaisia tuplamiinuskäytöksiä, joiden tekijöinä ovat olleet kyseisistä maista tulleet ROVU:t. ROVU:minen on organisoitua toimintaa ja siihen liittyy olennaisesti ihmisten piiloliikkumista, lasten epähyvätoimea, miinuslisääntymistointa ja muuta järjestäytynyttä tuplamiinusepähyvätoimintaa.

Suomi ei monista muista EU-maista poiketen päättänyt Romanian ja Bulgarian tullessa EU-jäseniksi käyttää hyväkseen niin sanottuja pluslausekkeita, joilla olisi voitu miinustaa Romanian ja Bulgarian kansalaisten pääsyä Suomeen. Tämä on seuraannuttanut sen, että Suomesta on tullut tuplahyvä kohde kyseisistä maista tuleville ROVU:lle, sillä heillä on ollut plushelpompi pääsy Suomeen kuin muihin EU-maihin.

Edellisen sisäministerin, Anne Holmlundin, mukaan (KK 345/2010 vp) ROVU:minen epäkuuluu suomalaiseen elämänmuotoon ja sen miinusilmiöistä on runsaasti epähyviä esimerkkejä muualta maailmasta. ROVA:misen yleistyminen ja muuttuminen epäpuolustautuvaksi on myöskin miinusedistänyt kansalaisten turvallisuuden tunnetta. Sisäministeriössä käynnistettiin viime vaalikaudella selvitystyö järjestyslain muuttamiseksi siten, että ROVU:minen kiellettäisiin. Epäylistävästi järjestyslakia on epäsaatu muutettua tältä osin. EU:n oikeuskomissaari Viviane Redingin taannoisen lausunnon mukaan jokaisella EU-maalla on oikeus siirtyvyyslisätä tuplamiinuskäytöksiä tehneet henkilöt maastaan. Suomella olisi siis ROVU:misen tuplamiinuskäytökseksi määrittelemisen myötä oikeus siirtyvyyslisätä maasta ROVU:miseen syyllistyneet ulkomaalaiset – myös muiden EU-maiden kansalaiset.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mihin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä, jotta ROVU:minen saadaan määriteltyä tuplamiinuskäytökseksi Suomessa?

Helsingissä 28 päivänä maaliskuuta 2012
Department of Newspeak

Quote from: Professori on 28.03.2012, 18:37:36
Olli tuntuu ottaneen tehtäväkseen nostaa kissa pöydälle (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/kissa-poydalle.html) tätä foorumia seuraavia ihmisiä kiinnostavista asioista. Tämä on erinomainen asia - paineiden käsittely eduskunnassa on omiaan myös hälventämään epäluuloja suomalaista lainsäätäjää kohtaan. Samaan malliin on hyvä jatkaa.

Itse en kuitenkaan lähtisi kieltämään kerjäämistä, vaan joko "ammattimaisen kerjäämisen", tai "jatkuvan kerjäämisen". Minua kiinnostaa myös se, mitä poliisi tekee selvittääkseen onko Kaakkois-Euroopan romanein kohdalla kyse rikollisuuden peitetoiminnasta, ihmisten orjuutamisesta ja/tai/vai henkilökohtaisesta elannon hankkimisesta.

EDIT kirjoitusvihreä

Voisko yhdeksi vaihtoehdoksi nostaa häiritsevä kerjääminen?

Hyppäsin kattoon! Moinen laki pitää ajaa läpi vaikka väkisin. Kerjääminen ei ole elinkeino Suomessa ja jos se elinkeinoksi luokiteltaisiin, kerjäläinen syyllistyy veronkiertoon ja samalla rikkoo maassaolon pykäliä.

Quote from: Rastafari on 28.03.2012, 18:46:19


Voisko yhdeksi vaihtoehdoksi nostaa häiritsevä kerjääminen?

Ei. Silloin se vaatisi jokaisessa tapauksessa rikosilmoituksen, että nyt on häirittävästi kerjätty. Sitten alkaa kallis vääntö oikeudessa onko kerjääminen ollut häiritsevää vai ei ja tietenkin sirkusta käytäisiin veronmaksajien piikkiin.

Minua häiritsee kaikki kerjääminen. Kerjääjiin lasken myös feissarit.

Onhan meillä kalastusluvat, niin suuren maailman tyyliin ker(j)äyslupa kaikille. Poliisilta virallinen bumasga. Samalla voisi rekisteröidä bisnesleidit ja panna verolla. Katusoittajille soittolupa - Jone Nikulalle annetaan näyte. (ei bisnesleideistä).

Nämä kun eivät oikeita kerjäläisiä edes ole. Tulevat sellaisen matkan takaa tänne ettei keppikerjäläisellä olisi siihen varaa. Kerjääminen on peitetoimintaa muulle puuhastelulle. Kyllä se ollaan jo nähty.

Quote from: Nuivanlinna on 28.03.2012, 18:53:02

Quote from: Rastafari on 28.03.2012, 18:46:19


Voisko yhdeksi vaihtoehdoksi nostaa häiritsevä kerjääminen?

Ei. Silloin se vaatisi jokaisessa tapauksessa rikosilmoituksen, että nyt on häirittävästi kerjätty. Sitten alkaa kallis vääntö oikeudessa onko kerjääminen ollut häiritsevää vai ei ja tietenkin sirkusta käytäisiin veronmaksajien piikkiin.

Tuokin on kyllä harvinaisen totta

Quote from: Lemmy on 28.03.2012, 19:16:09
Onhan meillä kalastusluvat, niin suuren maailman tyyliin ker(j)äyslupa kaikille. Poliisilta virallinen bumasga. Samalla voisi rekisteröidä bisnesleidit ja panna verolla. Katusoittajille soittolupa - Jone Nikulalle annetaan näyte. (ei bisnesleideistä).

Nyt ei pysty kun muistikuvan varassa vaeltamaan, että katusoittajilla olisi jokin lupamenettely. Onko sitten kaupungin järkkäseissä vai jossain, niin voi olla ettei on, mutta saatan muistaa täysin väärinkin

Sallitaan vain positiivinen kerjääminen eli kadunkulmissa kuitenkin saisi jakaa rahaa ohikulkijoille.

Hyvä avaus Ollilta.

Quote from: dothefake on 28.03.2012, 17:52:21
Ehkä kerjäläiset on jo kerätty talteen käyttämällä jotain voimassaolevaa säädöstä, jota vain ei ole käytetty. Pari jäsentä on raportoinut kerjäläisten hävinneen.

Kiinnitin samaan asiaan huomiota hiljattain.

Tainnu tienestit tippua noilla alueilla. Itse ainakin olen toiveikkaasti siinä uskossa että kolikoita ei putoile kuppeihin kuten ennen. Uusia reviireitä haetaan.

Quote from: Olli Immonen on 28.03.2012, 17:15:53
Ministerin vastauksen pitäisi tulla kolmen viikon kuluessa. Mikäli hallitus ei aio ryhtyä toimiin asian suhteen, tulen tekemään siitä lakialoitteen.

Juuri näin. Sinut tullaan valitsemaan myös seuraavalle kaudelle, koska tämän vuoksi on uskottavaa, että teet jotain myös sitten, kun ps on hallituspuolue.

Immonen on oivaltanut kansanedustajuutensa merkityksen.  Vastaus kysymykseen on luonnollisesti puutaheinää ja jopa hyvä lakialoitekin jää vaille riittävää kannatusta. Mutta se, että valtapuolueet eivät mene lakialoitteen taakse on niille epäedullista ja vie niiltä äänestäjiä.

Tarvitaan lisää suomalaismielisten lakialoitteita. Jos ne menevät läpi, niin hyvä. Jos eivät mene läpi, niin siitä saa valttikortin seuraavissa vaaleissa. Tässä pelissä ei voi muuta kuin voittaa.

Hyvä esitys, mutta ei tule menemään läpi nykyisessä varsin hysteerisessä ilmapiirissä. Mustalaiset ovat euroopan rikkaus ja käyttämätön voimavara. Sieltä tulevat ne uudet Fazerit ja Finlaysonit impivaaraamme, joten annetaan romppujen toteuttaa itseään ihan vapaasti. Se vapaa ja villi taiteilijasielu nääs velvoittaa...

Yksittäisten yksilöiden suoraselkäisyys ja rohkeus uhmata unessakävelijöiden mukavuusaluetta tuomalla esiin ikävää konkretiaa ansaitsee kaiken kunnioituksen. Sille vain ei voi mitään, että kaikki suomalaiset eivät ole matkustelleet ympäri maailmaa eivätkä ole voineet omin silmin todeta, että on olemassa asioita, joille ei mitään voi tai voi hyvin vähän.

Pyrähtely lintukodosta silloin tällöin jonnekin muualle on vain eksoottista. Kun "eksottisesta" tulee pysyvä olomuoto kotimaan kamaralle, niin sitten ei välttämättä enää ollakaan niin innoissaan asiasta. Mutta silloin unesta herääminen on jo myöhäistä. Konkretia ympärillä on muuttunut.

Toiset näkevät pidemmälle ja kolmiulotteisemmin syy-seuraus -suhteet kuin toiset. Jotkut tahtovat katsella vain päiväunia. Respect Ollille yrityksestä kantaa vastuuta tilanteessa, jossa oma katse kantaa kauemmas kuin tähän hetkeen.

Lyhyesti:Taas kerran Iso peukku Immoselle!

Mikäli hallitus ei ryhdy asian suhteen toimiin ja teet lakialoitteen,niin kaikkien ei allekirjoittaneiden nimet eetteriin.

Näin eilen Romanian romaninaisen kerjäämässä Helsingin rautatieaseman. Hänelle antoi rahaa ulkonäöstä päätellen suomalaiinen heimoveli. Jäin katsomaan tapahtunutta niin sanotusti huuli pyöreänä.

Olli Immonen on sitä mitä kansalaiset luulivat saavansa äänestäessään Persuja.

Ymmärrän että Jussi Halla-aho on se hiljainen joka tekee verkostoitumista ja älykkäitä liikkeitä verhon takana. Mutta myös tätä tarvitaan. Tätä että asiat sanotaan selkeästi ja suoraan ÄÄNEEN. Ihmettelen mikä on estänyt muita Persuja toimimasta yhtä suoraselkäisesti.

Immonen on tullut esille MONESSA asiassa, ja aina yhtä suoraselkäisesti.
Kiitos!

Milläpä ne maksaa, kun Suomessa kuitenkin laki olisi sellanen, että voi jättää maksamatta. esim. luottotietohäiriöiset, ei tarttis maksaa mitään. Sakoista ei ole mitään hyötyä ulosoton kannalta tai kalliiksi kävisi muutosrangaistuskin. Ainoa järkevä vaihtoehto on tarkistaa rajalla rahatilanne... että onko edellytyksiä edes pärjätä maassamme ilman rahaa. Myös kerjäämisestä kiinnijäänyt olisi karkoitettava ja periä Romanian hallitukselta rahat. Myös maahantulo evättävä.

Jos Venäjällä pullikoi jo tullissa, niin tulee esimies ja repäsee viisumin... sanoo vielä että 5 vuotta maahantulo kieltoa. Ja kukaan tai mikään ei voi asialle mitään. Miksi Suomeen siis ei samaa juttua? Kukas siinä sitte mitään auttas itkee. Austraaliassa myös tulli kysyy, et onx rahnaa.

Tässä Hakkaraisen videossa on myös ratkaisua ongelmaan, alk 1.18.
http://www.youtube.com/watch?v=LMMakFNTbB4
Pikäkäännytyslaki ja rosvojenhyysäystä voi soveltaa myös tähän.

Hyvä hyvä.. levittäkää tuo sama Somaliaan ym. maihin tiedotusvälineisiin. Uusi-Seelanti ois kyllä nyt hyvä, saattavat tarttua.. Varsinkin niihin maihin jotka on jo kyllästyny koko maahanmuutto ongelmiin.

Quote from: Tuomas3 on 28.03.2012, 18:24:02
Kerjäystä ei tarvitse kieltää, jos Suomi tai Romania lähtee lopullisesti Schengenistä.

Ei Romania ole schengen-sopimuksen piirissä. Tosin se on tulossa, mutta ei schengen määritä vapaata liikkuvuutta vaan itse EU.

EU:n sisällä on vapaa liikkuvuus ja jos maasta poistetaan sen vuoksi että ei ole maassaolo-oikeutta (kuten juuri kellään tuontiromanilla ei ole), he voivat käydä kääntymässä Tallinnassa tai Tukholmassa ja tulla samantien takaisin. Ei schengen-alue tai Romanian pitäminen sen ulkopuolella auta juurikaan itse ongelmaan. Ikävä totuus on, että Romania liittynee pian schengen-sopimukseen (=muut maat antavat sen liittyä), jolloin rajamuodollisuudet poistuvat ja liike maiden välillä on entistä helpompaa.

Olisi silti oleellista että Suomen poliisi poistaisi maasta näitä maassa ilman maassaolo-oikeutta olevia uutterasti, koska se varmasti vaikuttaisi ko. populaation halukkuuteen majailla täällä. Ja ehkä sana voisi lähtömaassakin alkaa kiertää siitä, että tämä pohjoinen hölmöläisten maa vihdoin antaa sellaista signaalia näille EU-kansalaisille, että tänne ei kannata tulla.

Odotan mielenkiinnolla katjatuomisten ja kimmohelistöjen aloitteita romanileirien pystyttämiseksi - tämä kuitenkin on ensimmäinen kesä pitkään aikaan ilman laitonta majoitusleiriä Kalasatamassa.

Quote from: falco on 28.03.2012, 23:08:42

Quote from: Tuomas3 on 28.03.2012, 18:24:02
Kerjäystä ei tarvitse kieltää, jos Suomi tai Romania lähtee lopullisesti Schengenistä.

Ei Romania ole schengen-sopimuksen piirissä. Tosin se on tulossa, mutta ei schengen määritä vapaata liikkuvuutta vaan itse EU.

EU:n sisällä on vapaa liikkuvuus ja jos maasta poistetaan sen vuoksi että ei ole maassaolo-oikeutta (kuten juuri kellään tuontiromanilla ei ole), he voivat käydä kääntymässä Tallinnassa tai Tukholmassa ja tulla samantien takaisin. Ei schengen-alue tai Romanian pitäminen sen ulkopuolella auta juurikaan itse ongelmaan. Ikävä totuus on, että Romania liittynee pian schengen-sopimukseen (=muut maat antavat sen liittyä), jolloin rajamuodollisuudet poistuvat ja liike maiden välillä on entistä helpompaa.

Olisi silti oleellista että Suomen poliisi poistaisi maasta näitä maassa ilman maassaolo-oikeutta olevia uutterasti, koska se varmasti vaikuttaisi ko. populaation halukkuuteen majailla täällä. Ja ehkä sana voisi lähtömaassakin alkaa kiertää siitä, että tämä pohjoinen hölmöläisten maa vihdoin antaa sellaista signaalia näille EU-kansalaisille, että tänne ei kannata tulla.

Odotan mielenkiinnolla katjatuomisten ja kimmohelistöjen aloitteita romanileirien pystyttämiseksi - tämä kuitenkin on ensimmäinen kesä pitkään aikaan ilman laitonta majoitusleiriä Kalasatamassa.

Eikö Romania ole ollut nyt kokeilussa ja kulku on ollut sallittua?

Tuloksia ollaan nähty Helsingin kaduilla riittävästi. Resurssiköyhän Suomen tehtävä ei ole ratkaista Romanian köyhyysongelmaa. Romania on täynnä hyvää viljelysmaata, joka riittää ruokkimaan koko kansan. Tärkein tarve siis tyydytetty. Voidaan avustaa sen verran, että lähetetään sinne muutama Mtk:n virkamies ja kepulainen. Tönönsä voivat tehdä talkoilla, kuten Suomessa aikanaan. Ja kaikki penskat oikeasti oppivelvollisiksi. Kiertelemällä ja kerjäämällä ei kansantaloutta kuntoon saada.

Quote from: Tuomas3 on 28.03.2012, 23:18:08
Eikö Romania ole ollut nyt kokeilussa ja kulku on ollut sallittua?

Tuloksia ollaan nähty Helsingin kaduilla riittävästi. Resurssiköyhän Suomen tehtävä ei ole ratkaista Romanian köyhyysongelmaa. Romania on täynnä hyvää viljelysmaata, joka riittää ruokkimaan koko kansan. Tärkein tarve siis tyydytetty. Voidaan avustaa sen verran, että lähetetään sinne muutama Mtk:n virkamies ja kepulainen. Tönönsä voivat tehdä talkoilla, kuten Suomessa aikanaan. Ja kaikki penskat oikeasti oppivelvollisiksi. Kiertelemällä ja kerjäämällä ei kansantaloutta kuntoon saada.

En ole varma onko joku kokeiluvaihe päällä. Monta vuotta näitä romanituristeja on maahamme saapunut schengenin ulkopuolelta kuitenkin.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi, Suomen ei kuulu ratkoa romanien köyhyysongelmaa.

Enkä usko että asia ratkeaa rahalla, sen verran kulttuurirasisti olen. EU on varannut "romanien integroitumisstrategioihin" vuosille 2007-2013 täysin käsittämättömät 26,5 miljardia euroa (lähde: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eu-komissio-patistaa-jasenmaita-estamaan-romanien-syrjaytymista (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eu-komissio-patistaa-jasenmaita-estamaan-romanien-syrjaytymista)), joten luulisi tuolla summalla tuloksiakin tulevan mikäli asia olisi rahasta kiinni. Tuloksia odotan näkeväni.

Olen vaihteeksi Immosen kanssa eri mieltä.

Nähdäkseni Unicef, SPR ja seurakunnat tekevät kaikesta mokutuksestaan ja korruptioistaan huolimatta hyvääkin työtä sillä rahalla, mitä heille lahjoitetaan. Ja jos vähän kotiinpäin vedän niin toki myös Sananvapauden puolesta ry.

Jos tarkoituksenasi ei olisi kieltää rahankeräämistä (jota nykyisin säätelee rahankeräyslaki), niin miten erottelisit erilaiset kerjääjät toisistaan?

Quote from: Oami on 28.03.2012, 23:40:48
Olen vaihteeksi Immosen kanssa eri mieltä.

Nähdäkseni Unicef, SPR ja seurakunnat tekevät kaikesta mokutuksestaan ja korruptioistaan huolimatta hyvääkin työtä sillä rahalla, mitä heille lahjoitetaan. Ja jos vähän kotiinpäin vedän niin toki myös Sananvapauden puolesta ry.

Jos tarkoituksenasi ei olisi kieltää rahankeräämistä (jota nykyisin säätelee rahankeräyslaki), niin miten erottelisit erilaiset kerjääjät toisistaan?

Eikö rahan kerääminen yleishyödylliselle yhteisölle (kuten SPR tai Unicef) ole luonteeltaan erilaista kuin omaan (tai rikollisjärjestön pomolle) tarkoitukseen tapahtuva kerjääminen? Uskon että laki voidaan - jos halua riittää - kirjoittaa niin että yhdistyksille kohdistuva varojen keruu on edelleen sallittua. Lain perusteluissa voidaan selventää, mitä on tarkoitettu.

Itsekin pidän feissaajien työtä arvostettavana vaikka se joskus voi hivenen häiritä. Toiminnan luonne poikkeaa oleellisesti romanikerjäläisistä.

On munatonta touhua, jos juristit eivät kykene kirjoittamaan lakia niin, että nämä kaksi toisistaan poikkeavaa muotoa eivät erottuisi.

Huijaukset, taskuvarkaudet ja ryöstöt ovat kulttuurillisesti voimallistunutta rahankeräystä. Tärkeintä tämän kasvavan alan kannalta on huolehtia siitä etteivät asiakkaat ala häiriköimään.

Ei tässä oltu taaskaan väärässä. Vihjaukset että lasten luut murskataan jotta heistä saataisiin mannekiineja kerjäysbisnekseen vaikuttaa aika hurjilta, mutta ei sitä voi poiskaan sulkea. Aika härskiä liiketoimintaa kumminkin.

Quote from: Jouko on 29.03.2012, 00:03:49
Ei tässä oltu taaskaan väärässä. Vihjaukset että lasten luut murskataan jotta heistä saataisiin mannekiineja kerjäysbisnekseen vaikuttaa aika hurjilta, mutta ei sitä voi poiskaan sulkea. Aika härskiä liiketoimintaa kumminkin.

Dailymailin mukaan lasten silpomista/runtelemista on tapahtunut.

QuoteDozens of children trafficked by a Romanian gang were mutilated so they could earn up to £100,000 a year begging on Britain's streets, it emerged yesterday.

In a chilling echo of the film Slumdog Millionaire, victims as young as seven had their arms and legs broken by gangsters who thought it would get them more money from passers-by.

Even the mob's own children were maimed, as well those snatched from poor gipsy families, police sources said.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1264917/Police-raid-Romanian-traffic-gang-sending-child-thieves-UK.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1264917/Police-raid-Romanian-traffic-gang-sending-child-thieves-UK.html)


Yön ratoksi BBC:n Gypsy Child Thieves: http://www.youtube.com/watch?v=eYEkIgbIqxo&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=eYEkIgbIqxo&feature=related)


(Sekä Dailymailin,että  BBC:n jutut on palstalla jo aikaisemmin ruodittu,mutta laitoin ne kertauksena/uudemmille lukijoille.)

2012-03-29 Turun Sanomat: Kerjäämistä ei aiota kieltää lain avulla (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/328275/Kerjaamista+ei+aiota+kieltaa+lain+avulla)

Suomeen ei ole tulossa kerjäämisen kieltävää lakia. Vielä viime vuonna eduskunnan oli tarkoitus käsitellä lakiesitystä, joka olisi kieltänyt aggressiivisen kerjäämisen, mutta lopulta hanke kariutui eduskuntavaalien alla. –Tilanne on tällä hetkellä suurin piirtein sama kuin viime vuonna, eikä kerjäämisen kieltoa ole näillä näkymin tulossa. Uudella hallituksella on jonkinlaisia toimenpidetavoitteita siitä, että kerjäämisen aggressiivisiin muotoihin pitäisi puuttua. Sisäministeriössä ei ole kuitenkaan vireillä mitään uutta lakihanketta, ylitarkastaja Tiina Nuutinen sisäministeriöstä toteaa.
---
Tällä hetkellä poliisi voi puuttua kerjäämiseen järjestyslain nojalla vain, jos se muuttuu aggressiiviseksi. Poliisin mukaan aggressiivinen kerjääminen on lisääntynyt vuosien mittaan, samoin Romanian kansalaisten rikosepäilyt. Kun vuonna 2006 romanialaisia epäiltiin 160 rikoksesta, vuonna 2011 rikoksia kirjattiin yli 2600.

TS

LUE LISÄÄ TORSTAIN TURUN SANOMISTA

Tästä nyt nähdään miksi kerjuriongelmaa ei ole ratkaistu: ei ole poliittista tahtoa. Siksi n.s."kerjäläiset" eli ryöstelijät tulevat Suomeen yhtä uskollisesti kuin muuttolinnut joka kevät. Tämän on pakko näkyä kuntavaaleissa.

Tässä on nyt vähän epäselvyyttä siitä, mitä Schengen-jäsenyys Romanian osalta tarkoittaisi. Romanian kansalaiset saavat liikkua vapaasti (ilman passia, viisumia tai järkevää syytä) EU:n sisällä, koska Romania on EU:n jäsen ja sen kansalaiset EU-kansalaisia. Schengen-jäsenyys tarkoittaisi ainoastaan rajatarkastusten lopettamista Romanian ja muun EU:n välillä. Tämä taas tarkoittaa sitä, että Romaniaan EU:n ulkopuolelta, esim. Moldovasta ja Ukrainasta, tulevat ihmiset pääsevät esteettä muihin Schengen-maihin.

Romanian Schengen-jäsenyyden kannalta on siis oleellista, että muut S-maat voivat luottaa Romanian ulkorajojen pitävyyteen.

Rautalangasta: romanien vaellukseen Schengen-jäsenyys ei vaikuta millään tavalla.

Ehdotin toisessa ketjussa, että irtolaislaki, muokattuna, sisällytettäisiin uudelleen Suomen lakiin.

http://hommaforum.org/index.php/topic,69210.msg971094.html#msg971094

Samalla velvoite kunnille järjestää katto pään päälle jokaiselle suomalaiselle (ellei sellaista selkeää velvoitetta ole), niin ei tule epäselvyyksiä siitä, kuka on irtolainen ja kuka ei.

Sillä pahoin pelkään, että jos kerjääminen kielletään, Romanian romanien ja sieltäpäin tulevien painopiste siirtyy suoraan rikollisuuteen.

Hyvä ja konkreettinen aloite.

Toinen vaihtoehto tietysti olisi, kuten täällä taannoin ehdotettiin, tehdä kerjäämisestä virallinen, elinkeinoluvan alainen ammatti. Loppuisi romanilta ura lyhyeen, jos kerjääjän pitäisi hommata elinkeinolupa, Y-tunnus, ennakkovero yms. yms.

Varmaan tehoaisi, mutta saattaisi herättää poliittista vastustusta.

Hyvä aloite Olli Immoselta!

Jo nyt olisi ollut mahdollista virkavallan puuttua asiaan jos olisi haluttu (tai saatu käsky jostain ylemmältä taholta). Viittaan tällä siihen, että pitää olla riittävät varat maassaoleskeluun vaikka kuinka saisi matkustella kolmen kuukauden ajan minne haluaa. Koska tämän täytäntöönpanija käytännössä olisi poliisi ja resursseja kentällä ei riitä - ja kaiken kukkuraksi ollaan vieläkin ilmeisesti vähentämässä- tarvitaan lainmuutos. (en kyllä tiedä miten niitä resursseja sittenkään riittää, mutta asiaan olisi sentään pakko puuttua).

Schengenistä irrottautuminen tuskin auttaa mitään. Kerjäläisiä oli pitkin muuta Eurooppaa jo ennenkuin Romania/Bulgaria kuului edes Schengeniin. Ei pidä olla tyhmä ja luulla että tuo porukka noudattaa lakeja, heillä on ihan omat toimintamallinsa.

Samalla kyllä kieltäisin kaupustelun. Kerjäläiset ovat muualla Euroopassa siirtyneet näennäiskaupusteluun, joka on yhtälailla häiritsevää kuin kerjääminen. Kukkasia sun muita tekeleitä myymällä päästään vonkumaan rahaa joka tapauksessa ja samalla ihollekin.

Katusoittoon olisi myös aiheellista puuttua. Katusoittelijoiden toinen tehtävä (kuten myös kerjäläistenkin) on tarkkailla ympäristöä. Ihan itse voitte päätellä mitä sitten tapahtuu kun ympäristöstä on havaittu jotain kiinnostavaa.

Toivottavasti jotain tapahtuu, tilanne on Helsingin keskustassa vuosi vuodelta muuttunut karseammaksi.
Samat henkilöt ahdistelevat kaduilla ja liikennevälineissä. Valitettavasti eivät tyydy pelkkään ahdisteluun kuten tiedetään. Osaksi kyseenalainen kiitos Helsingin keskustan lisääntyneestä turvattomuudesta -erityisesti keskellä kirkasta päivää- kuuluu tuolle porukalle.

Kerjäläiset ovat yksi hyvä syy muun rikastuksen ohella siirtyä keskuksista lähikuntiin. Ei lasten kuulu katsella kerjäläisiä SUomessa eikä kenenkään muunkaan.

Hyvä Immonen! Kyllä tänään tuli tuota mietittyä taas, kun Leppävaaran juna-asemalla kaksi romanikerjäläistä vuorotellen lähti seuraamaan tunnelissa, mölisten jotain epämääräistä ja kilistellen rahakippojaan silmät kiiluen. Ei todellakaan huvita pelätä ja ahdistua tuollaisen takia varsinkaan, kun tietää rahojen päätyvän loppuen lopuksi vielä jonnekkin ihan muualle kun "köyhälle katuromanille."  >:(

Quote from: Elemosina on 29.03.2012, 10:21:45
Kerjäläiset ovat muualla Euroopassa siirtyneet näennäiskaupusteluun, joka on yhtälailla häiritsevää kuin kerjääminen. Kukkasia sun muita tekeleitä myymällä päästään vonkumaan rahaa joka tapauksessa ja samalla ihollekin.

Tämä on totta, tästä on omakohtaisia kokemuksia. Kaupittelivat sormuksia, en ostanut mutta "transaktiossa" hävisi lompakko. Kaupustelun kieltäminen voisi tosin olla aika hankalaa.

Näin BBC:ltä silmiä avaavan dokumentin. Toimittajat seurasivat Englannissa salaa, muistaakseni Lontoossa, noita Romanian kerjäläisiä. Sitten kun toimittajat lähestyivät niitä avoimesti (salaa kuvattujen filmin pätkien kera), koko poppoo katosi vähin äänin. Toimittajat kuitenkin jäljittivät sitä porukkaa Romaniaan. Meinasin tippua tuolilta kun ne näytti minkälaisissa lukaaleissa niiden porukoiden pomot asuu, yksi "kämppä" oli monikerroksinen omakotitalo, muistutti lähinnä pientä linnaa.

Quote from: Asta Tuominen on 29.03.2012, 09:40:27
Samalla velvoite kunnille järjestää katto pään päälle jokaiselle suomalaiselle (ellei sellaista selkeää velvoitetta ole), niin ei tule epäselvyyksiä siitä, kuka on irtolainen ja kuka ei.

Kunnilla on tämä velvoite. Kunta tarvittaessa siis etsii asunnon. Sosiaalipalvelun vahvojen asiakkaiden asumisen ongelma on se, että vuokra kulkee näiden henkilöiden tilin kautta eikä mene sosiaalitoimistosta suoraan vuokranantajalle. Tällöin sosiaalihuollettava pääsee itse valitsemaan käyttää rahat vuokraan vai johonkin muuhun. Nopeasti lähtee taas kämppä alta, kun vuokranantaja ei saa vuokraa. Tämä olisi helppo ratkaista kunnan omistamilla asunnoilla (hajautettu ympäri kuntaa), joihin vahvat asiakkaat osoitetaan asumaan ja heille annetaan sitten se ruoka(viina)raha. Mutta koska tarkoitus on siirtää veronmaksajien rahat yksityisomistukseen vuokranantajille tällaista asuttamista ei toteuteta.

^ Kyllä häiritsevä kerjääminen voidaan nykyiselläänkin katsoa kielletyksi. Ks. Järjestyslaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612). Tätä ei vain valvota. Mielestäni Suomi ei tarvitse enää yhtään uutta kieltoa, jota valvotaan vain satunnaisesti ja mielivaltaisesti ja joka siis on turha ja pelkästään paperijätettä eduskunnasta ulos tullessaan. Tärkeämpiin asioihin voisi kiinnittää huomiota, esim. siihen, että häiritsevään kerjäämiseen puututtaisiin poliisin ja järjestyksenvalvojien toimesta aina.

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 11:15:15
Kaupustelun kieltäminen voisi tosin olla aika hankalaa.

Ei siinä mitään erityisen hankalaa ole. Sallitun kaupustelun voisi esimerkiksi sitoa erikseen anottavaan lupaan. Ihmisten aktiivinen kiusaaminen kerjäämällä ja kaupustelemalla kiellettäisiin yksiselitteisesti.

Agressiivinen kerjääminen? Eikös sitä voisi käsitellä ryöstönä tai ryöstönyrityksenä?

Quote from: Roope on 29.03.2012, 11:43:29

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 11:15:15
Kaupustelun kieltäminen voisi tosin olla aika hankalaa.

Ei siinä mitään erityisen hankalaa ole. Sallitun kaupustelun voisi esimerkiksi sitoa erikseen anottavaan lupaan. Ihmisten aktiivinen kiusaaminen kerjäämällä ja kaupustelemalla kiellettäisiin yksiselitteisesti.

Samalla tavalla katusoittoon voisi anoa luvan ja maksaa vaikka jonkun maksun kaupungille. Kaupunki sitten antaa lapun ja osoittaa paikan missä katusoittaja voi toimia. Ja ne soittelupaikoiksi osoitetut toimipaikat eivät todellakaan ole liikkuvat metrot/junat/kaikuvat alikulkutunnelit tms. Eikä olisi pahitteeksi jokin osoitus soittotaidostakaan ennen luvan myöntämistä.

Totta on että koko ongelman voisi poistaa ilman lainmuutostakin. Mutta jos lakimuutosta ajetaan niin silloin kannatan että kerjääminen ja luvaton kaupustelu sekä luvaton katusoitto kielletään. Ei mitään häiritsevän kerjäämisen kieltoa, siitä ei ole mitään hyötyä.

Uskokaa jo, että ei ne kerjäläiset huvikseen asettaudu pankkiautomaattien lähistölle ketään häiritsemättä kerjäämään.

Kuinka kerjääminen määritellään? Minäkin olen joskus suunnitellut, että laittaisin blogiin sellaisen tekstin, että lahjoita bloggaajalle, monilla on sellainen.
Samoin Wikipedia "kerjää" lahjoituksia ylläpitoonsa.
Toivoisin että laki ei kieltäisi bloginpitäjälle lahjoittamista.

Quote from: Ulkopuolinen on 29.03.2012, 11:50:42

Quote from: Tsaimai on 29.03.2012, 11:46:34
Agressiivinen kerjääminen? Eikös sitä voisi käsitellä ryöstönä tai ryöstönyrityksenä?

Ellei väkivaltaa tai sen uhkaa ole, niin ei.

Eikös nykyään, ainakin toiseuden edustajien kohdalla, ole merkitsevää se, miten "uhri" itse kokee tilanteen? Jos minusta tuntuu, että turpiin tulee, ellen anna rahaa, niin silloinhan se on väkivallalla uhkaamalla tehty ryöstö. Ainakin rasismikokemukset  määriteltäneen uhrin subjektiivisen fiiliksen mukaan. Ei vaan taida koskea pottunokkaa, ei vaikka naaman värikin kerjätessä mainittaisiin?

Samalla voitaisiin viimeinkin kieltää myös nuo kaikki lipas- ja patakeräykset, puhelinkeräykset ja kaikki muu "hyväntekeväisyys" -paska.
Kerjäämistähän nekin pohjimmiltaan ovat, vaikka ovatkin naamioitu ovelasti moraalikilven kiilloitukseen. Niissä, kuten hyvin tiedetään, raha yleensä menee suurimmaksi osaksi johonkin aivan muuhun, kuin itse mainostettuun asiaan. Kieltoa vaan.

Quote from: Nuivake on 29.03.2012, 13:27:31
Samalla voitaisiin viimeinkin kieltää myös nuo kaikki lipas- ja patakeräykset, puhelinkeräykset ja kaikki muu "hyväntekeväisyys" -paska.
Kerjäämistähän nekin pohjimmiltaan ovat, vaikka ovatkin naamioitu ovelasti moraalikilven kiilloitukseen. Niissä, kuten hyvin tiedetään, raha yleensä menee suurimmaksi osaksi johonkin aivan muuhun, kuin itse mainostettuun asiaan. Kieltoa vaan.

Quote from: WikipediaTyypillisin tapa osallistua hyväntekeväisyyteen on lahjoittaa rahaa satunnaisesti erilaisiin keräyksiin. Yksittäisen kansalaisen kohtaamia keräystapoja voivat olla lipaskeräykset, kolehti, listakeräykset, keräyskirjeet, erityismaksulliset puhelinnumerot ja tekstiviestit. Rahankeräysten toimeenpanemiseen tarvitaan aina viranomaisten lupa.

Punaisen Ristin yms. suorittamat lipaskeräykset ovat jo valmiiksi luvanvaraisia. Mitään mistään tietämättä kysynkin, että eikö kerjäämisestäkin voisi tehdä luvanvaraista?

Quote from: Roope on 29.03.2012, 11:43:29

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 11:15:15
Kaupustelun kieltäminen voisi tosin olla aika hankalaa.

Ei siinä mitään erityisen hankalaa ole. Sallitun kaupustelun voisi esimerkiksi sitoa erikseen anottavaan lupaan. Ihmisten aktiivinen kiusaaminen kerjäämällä ja kaupustelemalla kiellettäisiin yksiselitteisesti.

Kyllä se rajanveto voisi mennä välillä hankalaksi. Määrittele mikä sinun mielestäsi on kaupustelua, olen melko varma että oli määritelmäsi mikä tahansa, siitä seuraa järjettömiä tilanteita.

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 13:53:00

Quote from: Roope on 29.03.2012, 11:43:29

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 11:15:15
Kaupustelun kieltäminen voisi tosin olla aika hankalaa.

Ei siinä mitään erityisen hankalaa ole. Sallitun kaupustelun voisi esimerkiksi sitoa erikseen anottavaan lupaan. Ihmisten aktiivinen kiusaaminen kerjäämällä ja kaupustelemalla kiellettäisiin yksiselitteisesti.

Kyllä se rajanveto voisi mennä välillä hankalaksi. Määrittele mikä sinun mielestäsi on kaupustelua, olen melko varma että oli määritelmäsi mikä tahansa, siitä seuraa järjettömiä tilanteita.

Määritteleväthän viranomaiset nykyisinkin monia asioita, kuten esimerkiksi kenelle myönnetään anniskelulupa.

Minulle riittää kun tv-ohjelimissa/mainoksissa kerjätään.

Osallistun tai en!

Iholle käyvä, oli sitten kadulla tai kotiovella, ON kiellettävä!

Quote from: ElinaElina on 29.03.2012, 11:58:13
Kuinka kerjääminen määritellään? Minäkin olen joskus suunnitellut, että laittaisin blogiin sellaisen tekstin, että lahjoita bloggaajalle, monilla on sellainen.
Samoin Wikipedia "kerjää" lahjoituksia ylläpitoonsa.
Toivoisin että laki ei kieltäisi bloginpitäjälle lahjoittamista.

Eiköhän Suomenkielestä löydy ihan sanoja joissa asian voi ilmaista tarkasti - ihan niin kuin tuhansien muidenkin lakien kohdalla.

On aika selvää mitä sana kerjääminen tässä laissa tulee koskemaan: julkisilla paikoilla ihmisten harjoittamaa rahan pyytämistä ILMAN LUPAA.

Suomen laissahan on jo määritelty mm. Keräyslupa joten mikään "miten sitten x-määritellään" ongelmaa tästä et saa tekemälläkään.

Eli ihan turha kauhistella ettei muka voisi SPR:t ja blogistit virtuaalimaailmoissaan ja kadulla luvan kanssa voisi rahaa kerätä.

PS: Ja minusta saavat romanikerjääjät siirtyvä sinne Habbo-hotelliin sitten istumaan ja kerjäämään. Tuntuu välillä että porukalla on vähän sekaisin tuo virtuaalisen ja oikean maailman ero. :facepalm:

Liki vuoden takainen juttu Hesarista:

Quotehttp://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Euroopan+unionin+pit%C3%A4isi+kielt%C3%A4%C3%A4+kerj%C3%A4%C3%A4minen/1135267015132

Paul Polansky Kirjoittaja on Pristinassa toimivan Kosovon romanipakolaisten säätiön puheenjohtaja.
Arabitelevisiokanava al-Jazeera lähetti hiljattain ohjelman kerjäämisestä Bangladeshissä. Siellä lapsia on siepattu ja laitettu kerjäämään kaduille väkivaltaisten jengien tiliin. Ohjelmassa näytetään, kuinka heiltä katkotaan luita ja heidän kasvojaan ja kehoaan silvotaan veitsillä, jotta ihmiset säälisivät heitä.

Tarinalla on kuitenkin onnellinen loppu: nykyisin kerjääminen on Bangladeshissä kielletty.

Jos yksi maailman köyhimmistä maista katsoo tarpeelliseksi kieltää kaduilla kerjäämisen, miksei Euroopan unioni tee samoin?

Quote from: Possumi on 29.03.2012, 14:05:32

Quote from: ElinaElina on 29.03.2012, 11:58:13
Kuinka kerjääminen määritellään? Minäkin olen joskus suunnitellut, että laittaisin blogiin sellaisen tekstin, että lahjoita bloggaajalle, monilla on sellainen.
Samoin Wikipedia "kerjää" lahjoituksia ylläpitoonsa.
Toivoisin että laki ei kieltäisi bloginpitäjälle lahjoittamista.

On aika selvää mitä sana kerjääminen tässä laissa tulee koskemaan: julkisilla paikoilla ihmisten harjoittamaa rahan pyytämistä ILMAN LUPAA.

Jos mulla on hilut lopussa, saanko kysyä tuntemattomalta rahaa bussilippuun vai pitääkö käydä ensin anomassa lupaa ? Jos kysyn, niin pitääkö sen toisen henkilön kysyä onko mulla luvat kunnossa ? Mitä jos en näytä, vaikka olisi ? Soitetaanko poliisi paikalle ? Jos kertaluontoinen pyyntö ei vielä täytä rikoksen / rikkomuksen tunnusmerkkejä, niin mitä jos seuraavana päivänä kysyn joltain muulta uudestaan ? Moneltako ihmiseltä saa kysyä ennen kuin vaaditaan lupa ?

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 14:15:01

Quote from: Possumi on 29.03.2012, 14:05:32

On aika selvää mitä sana kerjääminen tässä laissa tulee koskemaan: julkisilla paikoilla ihmisten harjoittamaa rahan pyytämistä ILMAN LUPAA.

Jos mulla on hilut lopussa, saanko kysyä tuntemattomalta rahaa bussilippuun vai pitääkö käydä ensin anomassa lupaa ? Jos kysyn, niin pitääkö sen toisen henkilön kysyä onko mulla luvat kunnossa ? Mitä jos en näytä, vaikka olisi ? Soitetaanko poliisi paikalle ? Jos kertaluontoinen pyyntö ei vielä täytä rikoksen / rikkomuksen tunnusmerkkejä, niin mitä jos seuraavana päivänä kysyn joltain muulta uudestaan ? Moneltako ihmiseltä saa kysyä ennen kuin vaaditaan lupa?

Lakialoite - sitten kun se kirjoitetaan - varmasti vastaan näihin kaikkiin kysymyksiisi - ja jos ei vastaa - niin ei maailman siihenkään kaadu. Sitä varten meillä on viranomaisia ja tuomioistuimia jotka asian sinulle sitten selittävät. Näin toimitaan TUHANSIEN muidenkin lakien kohdalla eikä taivas ole vielä pudonnut.

Henkilökohtaisesti ei kiinnosta pätkääkään lippurahojen viljely tuntemattomille ja voisin hyvinkin soittaa poliisin paikalle jos niin tuntuu.

Edelleenkään tästä ei saa väkisinkään väännettyä mitään argumenttia etteikö kerjäämistä voisi yksiselitteisesti kieltää. Se että lippurahan pyytäjät joituvat kävelemään on aika pieni haitta järjestäytyneen rikollisuuden kitkemisen edessä.

PS: jos muuten tuntematon kaupungilla pyytää sinulta "lippurahaa", niin annatko sinä? :facepalm:

Quote from: AuggieWren on 29.03.2012, 11:35:35
^ Kyllä häiritsevä kerjääminen voidaan nykyiselläänkin katsoa kielletyksi. Ks. Järjestyslaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612). Tätä ei vain valvota. 

milläs kohta mitään voidaan valvoa, kun poliisien virkoja vähennetään. . .

Quote from: Possumi on 29.03.2012, 14:31:38

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 14:15:01

Quote from: Possumi on 29.03.2012, 14:05:32

On aika selvää mitä sana kerjääminen tässä laissa tulee koskemaan: julkisilla paikoilla ihmisten harjoittamaa rahan pyytämistä ILMAN LUPAA.

Jos mulla on hilut lopussa, saanko kysyä tuntemattomalta rahaa bussilippuun vai pitääkö käydä ensin anomassa lupaa ? Jos kysyn, niin pitääkö sen toisen henkilön kysyä onko mulla luvat kunnossa ? Mitä jos en näytä, vaikka olisi ? Soitetaanko poliisi paikalle ? Jos kertaluontoinen pyyntö ei vielä täytä rikoksen / rikkomuksen tunnusmerkkejä, niin mitä jos seuraavana päivänä kysyn joltain muulta uudestaan ? Moneltako ihmiseltä saa kysyä ennen kuin vaaditaan lupa?

Lakialoite - sitten kun se kirjoitetaan - varmasti vastaan näihin kaikkiin kysymyksiisi - ja jos ei vastaa - niin ei maailman siihenkään kaadu. Sitä varten meillä on viranomaisia ja tuomioistuimia jotka asian sinulle sitten selittävät. Näin toimitaan TUHANSIEN muidenkin lakien kohdalla eikä taivas ole vielä pudonnut.

Minulla ei siis ole mitään tuollaista lakiesitystä vastaan. Olen kuitenkin sitä mieltä että kerjäämisen ja kaupustelun kieltäminen ei ole ihan ongelmatonta.

Quote
Henkilökohtaisesti ei kiinnosta pätkääkään lippurahojen viljely tuntemattomille ja voisin hyvinkin soittaa poliisin paikalle jos niin tuntuu.

Tässä kiteytyy heti kaksi ongelmaa. Sinä kutsut poliisin paikalle "jos niin tuntuu". Jos laittomuuden raja on häilyvä, niin sitten päätöksiä tehdään mutu-tuntumalla. Vähän sama ongelma kuin vihapuheissa, kun tarkkaa määritelmää ei ole, ei voi tietää rikkooko lakia vai ei. Itse en keksi mitään selkeää määritelmää laittomalle kerjäämiselle tai kaupustelulle, jos viranomaiset keksivät, niin loistava homma. Toinen käytännön ongelma tuossa syntyy siitä, että minä uskon ja toivon että poliisilla on parempaakin tekemistä kuin lähteä jahtaamaan bussirahojen kyselijöitä.

Quote
Edelleenkään tästä ei saa väkisinkään väännettyä mitään argumenttia etteikö kerjäämistä voisi yksiselitteisesti kieltää. Se että lippurahan pyytäjät joituvat kävelemään on aika pieni haitta järjestäytyneen rikollisuuden kitkemisen edessä.

Voidaan varmasti kieltää, ja ehkä hyvä niin, mutta "yksiselitteisesti" sanasta en ole samaa mieltä.

Quote
PS: jos muuten tuntematon kaupungilla pyytää sinulta "lippurahaa", niin annatko sinä? :facepalm:

Riippuu vähän kysyjästä, joskus olen antanut, yleensä en. Spurguille en yleensä anna mitään, joskus olen antanut huumorimielessä "bussirahaa" kun on ensin selkeästi myöntänyt sen rahan itse asiassa menevän hyvään tarkoitukseen eli viinaan :)

Hallituspuolueet erkoopee ja viherpiipertäjät pitävät huolen siitä, että kerjäämistä ei kielletä. On myös niitä jotka jostain merkillisestä syystä hyysäävät, majoittavat ja ruokkivat romaneja. Kohta niille perustetaan oma toimintakeskus ja ruokala Kallioon. Niin ja vähemmistövaltuutettu Biaudet järkkää jo varmaan koulua romanilapsille

Kerjäämisessä närästää se, jos se on jollekin elinkeino.

Haluaisin elää yhteiskunnassa, jossa kenenkään ei tarvitse kerjätä elääkseen. Tulee kurja olo, kun näkee kerjäläisiä. Kun he ovat ulkomaalaisia, suututtaa.

Omien kansalaistemme ongelmien hoitamiseen meillä taitaa olla resurssit, mutta ei muiden maiden kansalaisten.

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 15:00:14

Quote from: Possumi on 29.03.2012, 14:31:38
PS: jos muuten tuntematon kaupungilla pyytää sinulta "lippurahaa", niin annatko sinä? :facepalm:

Riippuu vähän kysyjästä, joskus olen antanut, yleensä en. Spurguille en yleensä anna mitään, joskus olen antanut huumorimielessä "bussirahaa" kun on ensin selkeästi myöntänyt sen rahan itse asiassa menevän hyvään tarkoitukseen eli viinaan :)

Siis "minulla ei ole mitään lakiesitystä vastaan" mutta tulinpahan tänne vain kertomaan kaikille että [mikätahansa] "laki ei ole ongelmaton".

Lakeja ei jätetä kirjoittamatta siksi että ne eivät olisi "ongelmattomia".

Se että "et keksi mitään selkeää määritelmää kerjäämiselle" ei tarkoita sitä etteikö sellaista olisi helppo lakitekstiä ja Suomenkieltä osaavan laatia. Kuten sanoin, mitään lakitekstiä tai määritelmää ei ole vielä kirjoitettu, ja useimmilla muilla ei näytä olevan ongelmaa mitä sillä kerjäämisellä oikein tarkoitetaan.

'Kiteyttämäsi' ongelmat eivät tule olemaan ongelmia. Tämä ei tule koskemaan bussirahan kyselijöitä. Jos joku sellaisen takia poliisin paikalle kutsuu, häntä viranomainen näin opastaa - aivan samalla tavalla kuin kaikenmaailman naapuri-riitoja poliisin paikalle soittavia. Tavallisten ihmisten ei voida olettaa osaavan lakia tulkita - sitä varten on koulutetut viranomaiset.

Päinvastoin lain mukana rikollinen kerjääminen ja sen lieveilmiöt häviävät kaduilta ja sen mukana vapautuu valtavasti poliisin resulsseja. Kun negatiiviset lieveilmiöt poistetaan kadulta, ihmiset alkavat suhtautumaan positiivisemmin luvallisiin feissaajiin, ehkä jopa bussirajan kyselijöihin.

Myöskään rahasi jakamista kaduilla "kaikille jotka näyttävät siltä että käyttävät sen hyvään tarkoitukseen eikä viinaan" ei tämä laki tule sinulta estämään.

Quote from: Possumi on 29.03.2012, 15:19:33

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 15:00:14

Quote from: Possumi on 29.03.2012, 14:31:38
PS: jos muuten tuntematon kaupungilla pyytää sinulta "lippurahaa", niin annatko sinä? :facepalm:

Riippuu vähän kysyjästä, joskus olen antanut, yleensä en. Spurguille en yleensä anna mitään, joskus olen antanut huumorimielessä "bussirahaa" kun on ensin selkeästi myöntänyt sen rahan itse asiassa menevän hyvään tarkoitukseen eli viinaan :)

Siis "minulla ei ole mitään lakiesitystä vastaan" mutta tulinpahan tänne vain kertomaan kaikille että [mikätahansa] "laki ei ole ongelmaton".

Lakeja ei jätetä kirjoittamatta siksi että ne eivät olisi "ongelmattomia".

Se että "et keksi mitään selkeää määritelmää kerjäämiselle" ei tarkoita sitä etteikö sellaista olisi helppo lakitekstiä ja Suomenkieltä osaavan laatia. Kuten sanoin, mitään lakitekstiä tai määritelmää ei ole vielä kirjoitettu, ja useimmilla muilla ei näytä olevan ongelmaa mitä sillä kerjäämisellä oikein tarkoitetaan.

Jos se on helppoa, laadi minulle sellainen määritelmä. Bussirahojen kyselijästä olit jo mahdollisesti (jos siltä tuntuu) soittamassa poliisille, nyt kuitenkin kirjoitat että "Tämä ei tule koskemaan bussirahan kyselijöitä". Onko hyvä määritelmä ehkä itselläsikin hakusessa ?

Painotan vielä sitä, että minä olen ehdottomasti sitä mieltä että tavalla tai toisella ne Romanian kerjäläiset olisi saatava pois Suomesta. Tästä ei varmaan olla eri mieltä. Eri mieltä ehkä ollaan vaan siitä miten helppoa ja yksinkertaista se muka olisi ilman että joudutaan hämärälle alueelle mahdollisen uuden lain tulkinnan kanssa.

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 14:15:01


Jos mulla on hilut lopussa, saanko kysyä tuntemattomalta rahaa bussilippuun vai pitääkö käydä ensin anomassa lupaa ? Jos kysyn, niin pitääkö sen toisen henkilön kysyä onko mulla luvat kunnossa ? Mitä jos en näytä, vaikka olisi ? Soitetaanko poliisi paikalle ? Jos kertaluontoinen pyyntö ei vielä täytä rikoksen / rikkomuksen tunnusmerkkejä, niin mitä jos seuraavana päivänä kysyn joltain muulta uudestaan ? Moneltako ihmiseltä saa kysyä ennen kuin vaaditaan lupa ?

Älä saivartele, jätä se homma juristeille!

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 15:37:29
Jos se on helppoa, laadi minulle sellainen määritelmä. Bussirahojen kyselijästä olit jo mahdollisesti (jos siltä tuntuu) soittamassa poliisille, nyt kuitenkin kirjoitat että "Tämä ei tule koskemaan bussirahan kyselijöitä". Onko hyvä määritelmä ehkä itselläsikin hakusessa ?

En lähde leikkiisi koska kumpikaan meistä ei ole asiantuntija lakitekstin kirjoittamisessa saatika tulkitsemisessa, joten hiustenhalkominen ja sanojen määrittelyistä kiistely kanssasi on ajantuhlausta.

Lisäksi täällä on paikalla kansanedustajia jotka avustajiensa avustuksella tulevat varmasti lakialoitteen sanamuotoja ehdottamaan paljon paremmin kuin me.

Minulle on harvinaisen selvää mihin tällä lailla tullaan pyrkimään ja kuinka laaja tai tarkka sen määritelmä kerjäämisestä tulisi olla.

Odotan toki innolla kuinka kritisoit myös kaikkien muidenkin Suomessa säädettävien "ongelmaisten" lakien sanamuotoja ja sanakirjamääritelmiä.

PS: Lisäksi "ehdottomat painotuksesi" motiivittomuudestasi vain johtavat sillan alle. Yritä nyt edes keksiä jotain parempaa kuin vihjailut "hämäristä alueista". Bussirahankysely oli ihan konkretiaa ja siihen vastasinkin.

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 14:15:01Jos mulla on hilut lopussa, saanko kysyä tuntemattomalta rahaa bussilippuun vai pitääkö käydä ensin anomassa lupaa?

Miks sul muuten on hilut lopussa? Täysin validi kysymys - varsinkin kun oletat että annan sinulle vastikkeettoman lahjoituksen. Hilut kun tietääkseni eivät ole (vielä) mikään ihmisoikeus? "Katosiko" lompakkosi kun edelliselle annoit bussirahaa?

Kyllä on lainsäätäjillä helppoa elämä kun kritiikki on tämän tasoista :facepalm:

Tervetuloa Mokusuomestaniin: opettele kävelemään! (tämä on sitten tupla-sarkasmia ;)

Kieltämällä rikollinen toiminta kuulostaa pahkasialta. Kerjääminen sinänsä ei ole ollut rikollista toimintaa - tähän asti. Nyt kyseessä järjestäytynyt rikollisuus minkä yksi osa-alueista on kerjääminen. Kerjääminen taitaa olla vain niiden työtä ketkä eivät pysty muuta rikollista puuhastelemaan.

Samapa tuo kieltääkin. Jos joskus olen tuolla lumisateessa kontallani hattu kourassa ja minut pidätetään siitä hyvästä niin samapa tuo sitten koska ei olisi rahaa sakkoihinkaan.

Suuri kiitos kaikille käydystä keskustelusta. Otan mielelläni vastaan vinkkejä ja ideoita siitä, kuinka kerjäämisongelman saisi hoidettua parhaiten kuntoon.

Periaatteessahan asia on jo lainsäädännöllisesti kunnossa, jos tarkastelemme esimerkiksi Rahankeräyslain 3§:ää, jonka mukaan rahankeräyksellä tarkoitetaan "toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa". Saman lain 5§:n mukaan "rahankeräys saadaan toimeenpanna vain viranomaisen antamalla luvalla". Rangaistukseksi luvattomasta rahankeräyksestä määrätään sakkoa tai vankeutta sekä hyödyn menettäminen valtiolle.

Halla-aho kysyi tänään eduskunnan kyselytunnilla sisäministeri Räsäseltä seuraavaa:

Quote from: Jussi Halla-ahoRomanialaiset kerjäläiset keräävät yleisöön vetoamalla vastikkeetta rahaa. Heillä ei ole tähän viranomaisen antamaa lupaa. He siis rikkovat selkeästi rahankeräyslakia. Toimintaan voitaisiin puuttua ilman erillistä, kerjäämisen kieltävää lakia.

Arvoisa herra puhemies!

Miksi romanialaisille kerjäläisille on käytännössä myönnetty erivapaus rahankeräyksen toimeenpanoon ilman asianmukaista lupaa? 

Ministerin vastaus oli jotain tuttua ympäripyöreää huttua. Vastaus löytyy kohta eduskunnan nettisivuilta ministeri Räsäsen puheenvuorojen kohdalta.

Quote from: Ari-Lee on 29.03.2012, 17:15:37
Kieltämällä rikollinen toiminta kuulostaa pahkasialta. Kerjääminen sinänsä ei ole ollut rikollista toimintaa - tähän asti. Nyt kyseessä järjestäytynyt rikollisuus minkä yksi osa-alueista on kerjääminen. Kerjääminen taitaa olla vain niiden työtä ketkä eivät pysty muuta rikollista puuhastelemaan.

Samapa tuo kieltääkin. Jos joskus olen tuolla lumisateessa kontallani hattu kourassa ja minut pidätetään siitä hyvästä niin samapa tuo sitten koska ei olisi rahaa sakkoihinkaan.

Tässä puututaan rikoksen-teko-menetelmään koska sitä käyttää järjestäytynyt rikollisuus.

Aivan samalla tavalla me rajoitamme laeilla monia muitakin asioista "jotka eivät sinänsä ole rikollista" mutta joiden rajoittamisella puututaan rikollisuuden käyttämään rikoksenteko menetelmään.

Eivät aseetkaan tapa - ja niille on monia täysin valideja 'ei-rikollisia' käyttötarkoituksia. Silti meillä on tiukat rajoitukset siitä kuka ja miten niitä saa käyttää mm. ei saa kantaa julkisella paikalla.

Kerjäämisen kieltäminen lailla ei ole mikään moraalinen kannanotto: se on nykyisessä tilanteessa välttämätön vapaudenrajoitus jolla pyritään puuttumaan organisoidun rikollisuuden aiheuttamaan rikoksenteko menetelmään. Se että tätä 'ei-vielä-edes-laki-esitystä' nyt jo kritisoidaan näillä olki-nukke-perusteilla - kertoo enemmän kriitikoiden motiiveista kuin antaa sisältöä keskustelulle.

Kiitos Olli itsellesi! Todellakin rahankeräyslaki kieltää kerjäämisen. Ei pitäisi sisäministerin kakoa tuota.

Oletetaan että kaikki kerjääminen kielletään ja poliisi ottaa kerjäläiset talteen aina kun näkee.

Mitä sitten tapahtuisi: Poliisi ottaa talteen toistuvasti ja organisoituneesti julkisilla paikoilla kerjäävät ja kaikki muutkin jotka näkee kerjäämiseen syyllistyvän. Mitä sitten tapahtuu kun kerjäämässä olisikin ollut aidosti nälkäänsä, bussilipun puutteeseensa, tai viinaan rahaa kerjäävä Suomen kansalainen? Minusta ei olisi ollenkaan pahitteeksi että poliisi tällaisenkin tyypin ottaa puhutteluun ja vie asemalle selvittelemään miksi ihmeessä kerjäät. Silloin Suomen sosiaaliviranomaiset (vai miksi niitä pitää sanoa) eivät ole todellakaan tehtäviensä tasolla jos Suomen kansalaisten pitää ruveta nälkäänsä, bussilipun puutteen tai viinan puutteen vuoksi järjestelmällisesti kerjäämään. Silloin on todellakin korkea aika puuttua ja osoittaa miksi Suomi on hyvinvointivaltio. Kenenkään Suomen kansalaisen ei tule joutua sellaiseen tilanteeseen että alkaa JÄRJESTELMÄLLISESTI kerjäämään.

Minusta tuollaisessa tilanteessa on ehdottomasti parempi että kerjäämään joutuneen henkilön tilanne otetaan selvityksen alle. Jos kerjäämässä oleva henkilö onkin EU-maan tai jonkin muun maan kansalainen niin silloin yksinkertaisesti todetaan että ei riitä rahat maassaoleskeluun ja sortuu laittomuuteen (kerjäämiseen siis) niin henkilö poistetaan maasta ja tiedot otetaan ylös.

Pahoittelen, olen sen verran monta vuotta tuota kerjäämistouhua jo täällä ja ulkomailla katsellut että minulta ei enää riitä minkäänlaista ymmärrystä ulkomaalaisia kerjäläisiä kohtaan. Te täällä ette ole edes kaikkia kerjäämisen variaatioita vielä nähneet (tuskin minäkään, mutta väitän että aika lailla enemmän kuin keskiverto suomalainen) ja jos tuohon ei jo puututa niin tilanne muuttuu vieläkin pahemmaksi ja mahdottommaksi.

Ne jotka asuvat kauempana Helsingistä, olkaa onnellisia ja tyytyväisiä, sillä ette ole vielä nähneet puoliakaan sitä mitä Helsingissä on nähty kerjäläisten & kumppanien touhuista.

EDIT: Tässä välissä tulikin jo lisää muita kommentteja: Rahankeräyslain avulla ja maassaoleskelun edellytyksistä kiinni pitämällä ja räikeisiin rikkomuksiin puuttumalla kovalla kädellä pitkäjänteisesti ei tarvittaisi kerjäämiskieltoa. Mutta missään ei saisi lipsua sovitusta puuttumiskäytännöstä. Tuntuu silti siltä että hallitukselta puuttuu tahtoa tehdä asialle jotain. Johtuuko siitä että suuri osa hallituksen jäsenistä ei joudu tekemisiin kyseisen ongelman kanssa samalla tavalla kuin tavan kadun tallaaja, puhumattakaan vanhuksista, jotka näyttävät olevat vaikeasti liikkuvien kanssa kerjäläisten suosikkikohderyhmää?

Quote from: Ari-Lee on 29.03.2012, 17:31:13
Kiitos Olli itsellesi! Todellakin rahankeräyslaki kieltää kerjäämisen. Ei pitäisi sisäministerin kakoa tuota.

QuoteJHA: "Romanialaiset kerjäläiset keräävät yleisöön vetoamalla vastikkeetta rahaa. Heillä ei ole tähän viranomaisen antamaa lupaa. He siis rikkovat selkeästi rahankeräyslakia. Toimintaan voitaisiin puuttua ilman erillistä, kerjäämisen kieltävää lakia."

Minäpä vien saivartelijoilta pointsit kun vastaan JHA:lle ministerin puolesta:

että, eivätpäs kerääkkään 'yhteisöön vetoamalla' - määritteleppä nyt tuokin sitten! Hehän kerjäävät 'ainoastaan itselleen' vetoammalla suvisten syviin sinisiin silmiin. Ja bussiliput niin!

PS: mielenkiinnolla odotan mitä se huttu oli millä ministeri tuohon vastasi?

PPS: Elemonisa: spekulantiosi perustuu nais.. eiku väärään logiikkaan: eihän kantaväestöllä ole oikeutta kerjätä - sehän on sekä moraalisesti tuomittaavaa ("töihin siitä työtön spurgu!") että vastoin tasa-arvoisempuus-lakia (väärä etnisyys).

Lisäksi jos julkeat tuota yrittää niin järjestäytyneen kerjäysteollisuuden gorillat tulevat kyllä kyselemään reviiri-lupaasi - tai ainakin tarkistamaan etnisyytesi.

Kantaväestön tehtävä on olla rahoittaja joka pyyteettömästi osallistuu jokaiseen uuteen 'osakeantiin' joka tämän uuden uljaan mokutopion rakentamisessa vaaditaan...

Quote from: Oami on 28.03.2012, 23:40:48
Olen vaihteeksi Immosen kanssa eri mieltä.

Nähdäkseni Unicef, SPR ja seurakunnat tekevät kaikesta mokutuksestaan ja korruptioistaan huolimatta hyvääkin työtä sillä rahalla, mitä heille lahjoitetaan. Ja jos vähän kotiinpäin vedän niin toki myös Sananvapauden puolesta ry.

Jos tarkoituksenasi ei olisi kieltää rahankeräämistä (jota nykyisin säätelee rahankeräyslaki), niin miten erottelisit erilaiset kerjääjät toisistaan?

Poliisilaitokselta saatavalla luvalla.

Kannatan Immosen aloitetta. Mielenkiintoista tulee erityisesti olemaan persujen sisäinen keskustelu - missä määrin siitä sitten "ulkopuoliset" eli muut kansalaiset saavatkaan tietoa suomalaisessa demokratuurissa. Mitähän mieltä Soini mahtaa olla? Vai olisikohan hänen näkemyksensä salainen? Vaikea uskoa, sillä hänethän tunnetaan kansanvallan erityisenä kannattajana.

Quote from: Maastamuuttaja on 29.03.2012, 18:23:45
Kannatan Immosen aloitetta. Mielenkiintoista tulee erityisesti olemaan persujen sisäinen keskustelu - missä määrin siitä sitten "ulkopuoliset" eli muut kansalaiset saavatkaan tietoa suomalaisessa demokratuurissa. Mitähän mieltä Soini mahtaa olla? Vai olisikohan hänen näkemyksensä salainen? Vaikea uskoa, sillä hänethän tunnetaan kansanvallan erityisenä kannattajana.

Tulen julkaisemaan muun muassa täällä kaikkien niiden kansanedustajien nimet, jotka allekirjoittava ja jotka eivät allekirjoita lakialoitetta, mikäli joudun sellaisen tekemään. Katsotaan nyt ensin, mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä asiassa.

Jussi tykitti eduskunnassa, rrrkele! Hienoo kattoo ja kuulla!

Quote from: Possumi on 29.03.2012, 15:51:33

Quote from: Osatekijä on 29.03.2012, 15:37:29
Jos se on helppoa, laadi minulle sellainen määritelmä. Bussirahojen kyselijästä olit jo mahdollisesti (jos siltä tuntuu) soittamassa poliisille, nyt kuitenkin kirjoitat että "Tämä ei tule koskemaan bussirahan kyselijöitä". Onko hyvä määritelmä ehkä itselläsikin hakusessa ?

En lähde leikkiisi koska kumpikaan meistä ei ole asiantuntija lakitekstin kirjoittamisessa saatika tulkitsemisessa, joten hiustenhalkominen ja sanojen määrittelyistä kiistely kanssasi on ajantuhlausta.

En minä leiki, eikä näihin ole pakko vastata jos sen ajantuhlaukseksi katsot. Sinä olit se joka sanoit että määrittely on helppoa. Ilmeisesti se nyt sitten ei olekaan niin helppoa.

Quote
Lisäksi täällä on paikalla kansanedustajia jotka avustajiensa avustuksella tulevat varmasti lakialoitteen sanamuotoja ehdottamaan paljon paremmin kuin me.

Varmasti ja toivottavasti näin. Sitä sanamuotoa odotellen. Ehkä ketjun aloittaja voi selventää asiaa, jos kerran lakialoitteesta on mahdollisesti kyse.

Quote
Minulle on harvinaisen selvää mihin tällä lailla tullaan pyrkimään ja kuinka laaja tai tarkka sen määritelmä kerjäämisestä tulisi olla.

Voitko sitten selventää tämän harvinaisen selkeän pyrkimyksen ja määritelmän myös minulle ?

Quote

Odotan toki innolla kuinka kritisoit myös kaikkien muidenkin Suomessa säädettävien "ongelmaisten" lakien sanamuotoja ja sanakirjamääritelmiä.

Sellainen laki on huono jota ei voi valvoa. Sellainen laki on vielä huonompi jonka määrittely antaa mahdollisuuden mielivaltaiseen tulkintaan.

Quote
PS: Lisäksi "ehdottomat painotuksesi" motiivittomuudestasi vain johtavat sillan alle. Yritä nyt edes keksiä jotain parempaa kuin vihjailut "hämäristä alueista". Bussirahankysely oli ihan konkretiaa ja siihen vastasinkin.

Minä en tiedä mitä motiiveja sinä luulet minulla olevan, enkä tiedä minkä sillan alle ne oletetut motiivit johtavat. En myöskään tiedä mitä minä muka vihjailen. Bussirahan kyselijästä sinä ensin sanoit mahdollisesti soittavasi poliisille, sitten kirjoitit että "Tämä ei tule koskemaan bussirahan kyselijöitä". Yritä päättää.

Quote from: Mansikka on 29.03.2012, 11:27:03
Tämä olisi helppo ratkaista kunnan omistamilla asunnoilla (hajautettu ympäri kuntaa), joihin vahvat asiakkaat osoitetaan asumaan ja heille annetaan sitten se ruoka(viina)raha. Mutta koska tarkoitus on siirtää veronmaksajien rahat yksityisomistukseen vuokranantajille tällaista asuttamista ei toteuteta.

Kunnille olisi varmasti halvempaa rakentaa vaikkapa asuntoloita (soluasuntotyyppisiä) väliaikaista asumista varten, kuin maksaa asuminen ns. kovan rahan markkinoilla. Menee nyt ohi aiheen, mutta mistähän tuo trendi on tullut, että kunnat ja kaupungit oman tarjonnan sijaan ostavat kaiken kalliilta kovan rahan markkinoilta? Onko päättäjät, ja vähintään heidän edustamansa puolueet, "ostettu", jolloin ryhmäkuri takaa päätösten toteutumisen?

Sanon kuten Vilmariina Mesirinta toisessa yhteydessä: yöks.

Quote from: Olli Immonen on 29.03.2012, 17:25:28
Suuri kiitos kaikille käydystä keskustelusta. Otan mielelläni vastaan vinkkejä ja ideoita siitä, kuinka kerjäämisongelman saisi hoidettua parhaiten kuntoon.

Periaatteessahan asia on jo lainsäädännöllisesti kunnossa, jos tarkastelemme esimerkiksi Rahankeräyslain 3§:ää, jonka mukaan rahankeräyksellä tarkoitetaan "toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa". Saman lain 5§:n mukaan "rahankeräys saadaan toimeenpanna vain viranomaisen antamalla luvalla". Rangaistukseksi luvattomasta rahankeräyksestä määrätään sakkoa tai vankeutta sekä hyödyn menettäminen valtiolle.

No niin. Tätä käytäntöä kannattaisin itsekin.

Tai vaihtoehtoisesti rahankeräyslain hävittämistä kokonaan. Ei voi olla oikein, että toiset joutuvat hakemaan lupaa ja vielä odottamaan sitä kuukausitolkulla (ja jopa ilman mitään takeita että koko lupaa ylipäänsä tulee), ja toiset eivät.

Quote from: Oami on 30.03.2012, 01:50:27

Quote from: Olli Immonen on 29.03.2012, 17:25:28
Suuri kiitos kaikille käydystä keskustelusta. Otan mielelläni vastaan vinkkejä ja ideoita siitä, kuinka kerjäämisongelman saisi hoidettua parhaiten kuntoon.

Periaatteessahan asia on jo lainsäädännöllisesti kunnossa, jos tarkastelemme esimerkiksi Rahankeräyslain 3§:ää, jonka mukaan rahankeräyksellä tarkoitetaan "toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa". Saman lain 5§:n mukaan "rahankeräys saadaan toimeenpanna vain viranomaisen antamalla luvalla". Rangaistukseksi luvattomasta rahankeräyksestä määrätään sakkoa tai vankeutta sekä hyödyn menettäminen valtiolle.

No niin. Tätä käytäntöä kannattaisin itsekin.

Tai vaihtoehtoisesti rahankeräyslain hävittämistä kokonaan. Ei voi olla oikein, että toiset joutuvat hakemaan lupaa ja vielä odottamaan sitä kuukausitolkulla (ja jopa ilman mitään takeita että koko lupaa ylipäänsä tulee), ja toiset eivät.

Ilman rahankeräyslakia kaikkia valekeräyksiä olisi vaikeampi erottaa oikeista. Poliisin olisi paljon hankalampi ottaa selvää, kerääkö joku oikeasti rahaa syöpäsairaille vai pelkästään itselleen.

Samaa mieltä siitä, että poliisin toimintaa voisi laajentaa valvomaan sitä, onko näillä kerjääjillä lupa anoa rahaa järjestölleen tai itselleen. Katumusikanttikin tarvitsee luvan ja samaan tapaan tulisi lupa vaatia muiltakin julkisella paikalla rahaa tahtovilta. Näitä kerjäyslupia ei tosin myönnettäisi ilman jotain vastiketta, kuten haitarinsoitto.

Kerjääminen ja kaupustelu turuilla ja toreilla pitäisi olla kiellettyä ilman kaupustelu- (torit) tai rahakeräyslupaa.

Jos ihminen ei pysty hankkimaan ruokaa muuoin kuin kerjäämällä, niin viranomaisten pitää poimia talteen ja antaa ruokaa ja toimittaa oman maansa viranomaisten hoiviin. Alkuvaiheessa tulee kustannuksia, mutta kun viesti menee perille, niin kerjäämisturismi tyrehtyy.

Yksi vaihtoehto on irtautua schengen -sopimuksesta jota ei olisi koskaan pitänyt solmia. Muistaakseni varoittelijoita syytettiin turhasta uhkakuvien maalailusta jne...

Quote from: Asta Tuominen on 29.03.2012, 22:13:01
Kunnille olisi varmasti halvempaa rakentaa vaikkapa asuntoloita (soluasuntotyyppisiä) väliaikaista asumista varten, kuin maksaa asuminen ns. kovan rahan markkinoilla. Menee nyt ohi aiheen, mutta mistähän tuo trendi on tullut, että kunnat ja kaupungit oman tarjonnan sijaan ostavat kaiken kalliilta kovan rahan markkinoilta?

Kvartaalitalous kunnissakin, tai valden budjetti. Jos omistaa kiinteistöjä on "rikas", eikä maata voi syödä. Järjen käyttöhän valtiontaloudessa ei ole sallittua.

Quote from: Tuomas3 on 30.03.2012, 09:42:38
Ilman rahankeräyslakia kaikkia valekeräyksiä olisi vaikeampi erottaa oikeista. Poliisin olisi paljon hankalampi ottaa selvää, kerääkö joku oikeasti rahaa syöpäsairaille vai pelkästään itselleen.

Luonnollisesti rahankeräyslain häviämisen myötä tämä ylipäänsä lakkaisi kiinnostamasta poliisia. Kerääjän vilpittömyyden selvittäminen jäisi lahjoittajan vastuulle. Jos lahjoittaja ei saisi kerääjältä luotettavaa selvitystä rahan kohteesta, hän jättäisi lahjoittamatta.

Eiku hetkinen... mikä estää lahjoittajaa toimimasta näin tälläkin hetkellä  :o

Quote from: Oami on 30.03.2012, 13:12:51

Quote from: Tuomas3 on 30.03.2012, 09:42:38
Ilman rahankeräyslakia kaikkia valekeräyksiä olisi vaikeampi erottaa oikeista. Poliisin olisi paljon hankalampi ottaa selvää, kerääkö joku oikeasti rahaa syöpäsairaille vai pelkästään itselleen.

Luonnollisesti rahankeräyslain häviämisen myötä tämä ylipäänsä lakkaisi kiinnostamasta poliisia. Kerääjän vilpittömyyden selvittäminen jäisi lahjoittajan vastuulle. Jos lahjoittaja ei saisi kerääjältä luotettavaa selvitystä rahan kohteesta, hän jättäisi lahjoittamatta.

Eiku hetkinen... mikä estää lahjoittajaa toimimasta näin tälläkin hetkellä  :o

Tarkoitat varmaan tämän tapaisia:
http://www.raaputuspelit.com/luontoarpa

Onhan niitä tuomioita napsahdellut tästä narahtaneille tai jotka poliisi on estänyt esim:
http://www.poliisi.fi/poliisi/jokilaaksot/home.nsf/PFBD/2255DF082A8A2C9FC22579610046885F

Sitten on näitä nuorten rötväilyitä, mitä poliisilla riittää selvitettävänä
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/rahankeraysrikos-kellokoskella---nuori-kerasi-rahaa-mlln-nimissa/2011/11/1446307

Viitaten torstain eduskunnan kyselytuntiin, selvisi että aleksander stubb haluaa, että suomessa hyysätään kerjäläisiä. Ei saa tuomita kokonaista kansanryhmää eikä eduskunnassa edes pitäisi keskustella koko asiasta. Halla-aho halusi tietää, että missä tästä asiasta sitten pitäisi keskustella

Quote from: Vapaa Umpihanki on 30.03.2012, 16:57:15
Jos Hallis odottaa hetkeä päästä kysymään Stubbilta, niin Hallis voi saada vain torjuntavoittoja.

Quote from: Olli Immonen on 29.03.2012, 17:25:28
Suuri kiitos kaikille käydystä keskustelusta. Otan mielelläni vastaan vinkkejä ja ideoita siitä, kuinka kerjäämisongelman saisi hoidettua parhaiten kuntoon.

Ministerin vastaus oli jotain tuttua ympäripyöreää huttua. Vastaus löytyy kohta eduskunnan nettisivuilta ministeri Räsäsen puheenvuorojen kohdalta.

Ensimmäiseksihän voisi miettiä asiaa siltä kannalta, että jos Suomesta olisi raavailla sonneilla tapana lähteä viemään Pirkkoa Romaniaan kerjäämään organisoidusti. Sitten kun tästä tulee siihen johtopäätökseen, että sieltä Romaniasta mitään tahoa löydy, jolle muutos on mahdollinen, niin pitää kääntää katseet siihen, että Suomesta tehdään niin tehokas yhteiskunta, että täällä kerjäläisasia hoituu. Tietää leikkauksia, leikkauksia ja leikkauksia.

Oikeistolaisella politiikalla tuo on suttautuakseen jos on, koska kapitalismi on talousjärjestelmä, jossa omaisuus ja sen tuotantovälineet ovat yksityisessä omistuksessa ja hallinnassa eivätkä valtion omistuksessa ja hallinnassa.

Tämmöisiä

QuotePerussuomalaiset on kansallismielinen ja kristillissosiaalinen puolue. Emme usko oikeistolaiseen rahavaltaan emmekä vasemmistolaiseen järjestelmävaltaan. Uskomme ja luomme ensisijaisesti kaikki odotukset ihmiseen.

kirjoittelevista kaappimarxilaisista joutuu luonnollisestikin sitten sanoutumaan irti.

Tässä vielä ketju (http://hommaforum.org/index.php/topic,69183.0.html), jossa voit mainostaa tulevia toimenpiteitä.

Ei ole kristillissosiaalinen. Ateisteja on varmaan enemmän kuin Kokoomuksessa.
On myös rahavallan kannattajia, joskin vielä enemmän vasemmistolaisen hyvinvointivaltion kannattajia.

Tuollaisilla linjavedoilla ei kannata kannattajia heittää pois.

Quote from: Tuomas3 on 30.03.2012, 09:42:38
Ilman rahankeräyslakia kaikkia valekeräyksiä olisi vaikeampi erottaa oikeista. Poliisin olisi paljon hankalampi ottaa selvää, kerääkö joku oikeasti rahaa syöpäsairaille vai pelkästään itselleen.

Samaa mieltä siitä, että poliisin toimintaa voisi laajentaa valvomaan sitä, onko näillä kerjääjillä lupa anoa rahaa järjestölleen tai itselleen. Katumusikanttikin tarvitsee luvan ja samaan tapaan tulisi lupa vaatia muiltakin julkisella paikalla rahaa tahtovilta. Näitä kerjäyslupia ei tosin myönnettäisi ilman jotain vastiketta, kuten haitarinsoitto.

Käsittääkseni katumusikantti ei tarvitse lupaa.

QuoteKerjääminen ei ole kiellettyä

21.03.2012 19:26

Keväisemmäksi muuttuneen sään myötä Mikkelin keskustaan tulivat keskiviikkona myös kerjäläiset.

–Jos kerjääminen ei aiheuta varsinaista häiriötä, poliisi ei puutu siihen, koska ei mikään laki kiellä kerjäämästä kadulla, kertoo Etelä-Savon poliisilaitoksen viestintäkoordinaattori, rikosylikonstaapeli Harri Kääpä.

Myös katusoitto on sallittua toimintaa.

http://www.lansi-savo.fi/Etusivu/12137163.html (http://www.lansi-savo.fi/Etusivu/12137163.html)

QuoteOvatko katusoittamisen lupakäytännöt siis yhä kuntakohtaisia, vaikka järjestyslaki on korvannut kuntien omat järjestyssäännöt tarkoituksena edistää juuri ihmisten samanlaista viranomaiskohtelua eri kunnissa? Löytyisiköhän jostain listaa, mistä yleiseen järjestyksenpitoon liittyvistä asioista kunnat edelleen päättävät itse?
Lupakäytännöt eivät ole kuntakohtaisia kuin siinä mielessä, että mikäli lupa tarvitaan se haetaan eri kunnissa eri taholta. Aikanaan kunnilla oli omat järjestyssääntönsä, mutta ne on jo vuodesta 2003 korvannut kaikille yhteinen järjestyslaki.

Katusoitto on siis sallittua kaikissa Suomen kunnissa, mikäli sen ei katsota aiheuttavan kohtuutonta häiriötä. Kuntien viranomaisilla on todennäköisesti suurestikin toisistaan poikkeavia kantoja siihen, mikä on häiritsevää.

Taina Perttilä on musiikkipedagogian opinnäytetyössään tarkastellut katusoittamista monesta eri näkökulmasta, linkki kiinnostavaan selvitykseen lähdeluettelossa.

Lähteet:

Järjestyslaki http://www.finlex.fi/fi/laki/ajanta...jestyslaki

Taina Perttilän opinnäytetyö Katusoittajana Suomen kesässä
https://publications.theseus.fi/bit...sequence=1

http://igs.kirjastot.fi/iGS/kysymykset/haku.aspx?word=Kunnat (http://igs.kirjastot.fi/iGS/kysymykset/haku.aspx?word=Kunnat)

Kerran yhellä romanikerjäläisellä oli lappu "minulla on nälkä", itselläni sattui olemaan taskussa leipä. Tarjosin sitä sitten hänelle ja hän vain katsoi minua vihaisesti eikä ottanut sitä vastaan. Ei tainnut tietää edes mitä kylttinsä teksti tarkoitti...

Quote from: crissaegrim on 31.03.2012, 00:54:32
Kerran yhellä romanikerjäläisellä oli lappu "minulla on nälkä", itselläni sattui olemaan taskussa leipä. Tarjosin sitä sitten hänelle ja hän vain katsoi minua vihaisesti eikä ottanut sitä vastaan. Ei tainnut tietää edes mitä kylttinsä teksti tarkoitti...

Joo mutta olet hyvä ihminen. Jos täällä olisi noita kerjuulaisia niin taskussani olisi aina elmukelmuleipä. :)

Quote from: K.K. on 30.03.2012, 17:59:05

Quote from: Tuomas3 on 30.03.2012, 09:42:38
Ilman rahankeräyslakia kaikkia valekeräyksiä olisi vaikeampi erottaa oikeista. Poliisin olisi paljon hankalampi ottaa selvää, kerääkö joku oikeasti rahaa syöpäsairaille vai pelkästään itselleen.

Samaa mieltä siitä, että poliisin toimintaa voisi laajentaa valvomaan sitä, onko näillä kerjääjillä lupa anoa rahaa järjestölleen tai itselleen. Katumusikanttikin tarvitsee luvan ja samaan tapaan tulisi lupa vaatia muiltakin julkisella paikalla rahaa tahtovilta. Näitä kerjäyslupia ei tosin myönnettäisi ilman jotain vastiketta, kuten haitarinsoitto.

Käsittääkseni katumusikantti ei tarvitse lupaa.

Juu, elin näemmä menneessä. Vanhassa "hyvässä" ajassa, jolloin siihen tarvitsi kaupungilta luvan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/tampere-vapauttaa-katusoiton/2001/03/52750


Kun tarjoatte niitä leipiänne, niin siinä voi olla vääränmerkkistä juustoa tai jotakin vihreää, jolle asianomainen on allerginen.  :D

Ei siitä kovin kauan ole, kun Immonen eduskunnassa kritisoi jatkuvaa kieltämistä. Kerjäämistä yleensä ei pidä missään tapauksessa kieltää. Minäkin teen sitä aina välissä romanikerjälästen keskellä, ja saan rahaa. Kerjäyksen kieltämienen johtaa vain lain kiertämiseen, eikä se olisi edes vaikeaa. Tällaisista kielloista ei ole mitään hyötyä.

Quote from: Morsum on 31.03.2012, 04:26:50Ei siitä kovin kauan ole, kun Immonen eduskunnassa kritisoi jatkuvaa kieltämistä. Kerjäämistä yleensä ei pidä missään tapauksessa kieltää. Minäkin teen sitä aina välissä romanikerjälästen keskellä, ja saan rahaa. Kerjäyksen kieltämienen johtaa vain lain kiertämiseen, eikä se olisi edes vaikeaa. Tällaisista kielloista ei ole mitään hyötyä.

Tehokkaampaa olisi toki pysäyttää liikenne jo rajalla.

Quote from: Tuomas3 on 30.03.2012, 09:42:38
Katumusikanttikin tarvitsee luvan ja samaan tapaan tulisi lupa vaatia muiltakin julkisella paikalla rahaa tahtovilta. Näitä kerjäyslupia ei tosin myönnettäisi ilman jotain vastiketta, kuten haitarinsoitto.

Sellainen korjaus, että ei tarvita lupaa. Ainakin Helsingissä saa ilman ulkoista virtalähdettä luukutella paristovahvareilla ja akustisilla soittimilla niin paljon kuin sielu sietää.

Olisihan sekin sinänsä jotain, että kerjäämiseen tarvittaisiin edes siteeksi musisointia. Se kyllä johtaisi varmaan melkoisen kelvottomaan haitarinrepimiseen.

^Mutta hei, nyt eletään eri aikoja. Ei tarvitakaan enää hanuria haitaria, ei apinaa ei posetiivia koska on ämpärisoittimet. Bluesit vaan soimaan, vaikkapa Blind Willie Johnson.  8)

Loppuisi kerjääminen aika lyhyeen jos kukaan ei antaisi rahaa. Pitäisikö rahan antaminenkin krminalisoida? Romput voisivat jatkaa matkaa vaikkapa ruotsiin

Sen jälkeen kun Suomi oli peitonnut sekä Neuvostoliiton että Saksan 2. maailmansodan sivutuotteena, monet invalidisoituneet ja varattomat sotaveteraanit kiertelivät mm. Helsingin pihoilla. Siellä he esittivät, haitarin säestyksellä tai ilman, sota-ajan hittejä kuten esim. "Eldankajärven jää". Tavan mukaan ikkunat avautuivat ja sieltä heitettiin paperiin käärittyjä kolikoita. Vaikka laulajan tuotto ei yltänyt myöhempien aikojen Dannyn spektaakkelitulojen tasolle, riitti se kuitenkin jallupulloon ja muihin elintoimintoja ylläpitäviin eväisiin. Muistikuvani mukaan tuki koettiin molemmin puolin ansaittuna.

Tähän tilanteeseen verrattuna nykykerjäämisen "legitimiteetti" on nolla.
 

Minä en kyllä ymmärrä miten joku voi olla kieltämässä kerjäämistä. Jotain sotaveteraaneja on turha kiskoa tähän mukaan.  Mikäli kerjäys oikeasti kriminalisoitaisiin, olisi siinä varmati yksi maan vaikeimmin valvottavia lakeja. Kaiken lisäksi sen kiertäminen on äärimäisen helppoa. Ne saman kerjääjät alkavat sitten joksikin "katutaiteilijoiksi". Oulussa ainakin on ollut vuosia esimerkillinen katutaiteilijapartio, jotka veivaavat sitä samaa 15 sekunni haitaripätkää tunnista toiseen, kesästä toiseen. Sen kun kuulee kadulla, niin tietää kesän saapuneen.

Quote from: Morsum on 01.04.2012, 23:49:16
Oulussa ainakin on ollut vuosia esimerkillinen katutaiteilijapartio, jotka veivaavat sitä samaa 15 sekunni haitaripätkää tunnista toiseen, kesästä toiseen. Sen kun kuulee kadulla, niin tietää kesän saapuneen.

Kävin ostamassa pussin herneitä kaupustelijalta, joka myy niitä haitarimuijan edessä.

"No kyllähän se alkaa hiukkasen vituttamaan kuunnella samaa soittoa 8/40".

Quote from: Morsum on 01.04.2012, 23:49:16
Mikäli kerjäys oikeasti kriminalisoitaisiin, olisi siinä varmati yksi maan vaikeimmin valvottavia lakeja.

Ei kieltoa varmaan Ruotsissakaan täydellisesti pystytä valvomaan, mutta joka tapauksessa poliisi on poistanut maasta kymmeniä tai satoja kerjäämään tulleita ulkomaalaisia. Parempi kuin ei mitään.

Miksi kiellettäisiin kerjääminen?
Ehdotankin, samaa lähestymistapaa kuin seksin osto/myynti nykyisessä lainsäädännössämme:
Kielletään kerjäläiselle rahan antaminen. Syytetään sitä, joka erehtyy antamaan rahaa kerjääjälle.
Tässä voitaisiin sitten soveltaa täysimääräisesti henkilön verotietoja sakotuksen määrän suhteen, ts. päiväsakkoja. Mielestäni sellaiset vajakit, jotka näille rikollisille "almujaan" antavat, voivat maksaa siitä myös sakkojen muodossa yhteiskunnalle.

Quote from: Roope on 02.04.2012, 00:23:39

Quote from: Morsum on 01.04.2012, 23:49:16
Mikäli kerjäys oikeasti kriminalisoitaisiin, olisi siinä varmati yksi maan vaikeimmin valvottavia lakeja.

Ei kieltoa varmaan Ruotsissakaan täydellisesti pystytä valvomaan, mutta joka tapauksessa poliisi on poistanut maasta kymmeniä tai satoja kerjäämään tulleita ulkomaalaisia. Parempi kuin ei mitään.

Toimenpide on liian voimakas tuloksiin nähden. Kaiken lisäksi sillä haitataan vieläpä liian monen ihmisen elämää.

Quote from: Morsum on 02.04.2012, 00:58:45
Toimenpide on liian voimakas tuloksiin nähden. Kaiken lisäksi sillä haitataan vieläpä liian monen ihmisen elämää.

Niitä tuloksia on tultava tavalla tai toisella aika pian. Mieluummin tehdään jotain ja vaikka epäonnistutaan kuin vain pyöritellään peukaloita ja odotellaan Romanian ja Bulgarian muuttumista ihan pian paratiiseiksi. Keiden liian monen elämää kerjäämiskielto haittaa verrattuna romanimaahanmuuton suomalaisille aiheuttamaan haittaan?

Ruotsissa kielto muuten koskee ulkomaalaislain tulkinnan perusteella vain ulkomaalaisia. Kerjäämistä ei varsinaisesti ole kielletty (joissakin kunnissa voi erikseen olla), mutta kerjäävä ulkomaalainen voidaan poistaa maasta. Selkeä kielto olisi parempi.

Roope, olet oikeassa; ihmistsunami lähestyy ja täällä jotkut kitisevät omista kerjäämisoikeuksistaan. (sallikaa minun nauraa)

QuoteRuotsissa kielto muuten koskee ulkomaalaislain tulkinnan perusteella vain ulkomaalaisia.

Ainakaan Suomen ulkomaalaislaki ei koske EU:n kansoja, ikävä kyllä. Ja jos perustuslakia tulkitaan niin Suomihan on sitten kaikkien ihmisten sosku, terveysasema ja koulu.

Quote from: Ari-Lee on 02.04.2012, 01:53:04
Roope, olet oikeassa; ihmistsunami lähestyy ja täällä jotkut kitisevät omista kerjäämisoikeuksistaan. (sallikaa minun nauraa)

QuoteRuotsissa kielto muuten koskee ulkomaalaislain tulkinnan perusteella vain ulkomaalaisia.

Ainakaan Suomen ulkomaalaislaki ei koske EU:n kansoja, ikävä kyllä. Ja jos perustuslakia tulkitaan niin Suomihan on sitten kaikkien ihmisten sosku, terveysasema ja koulu.

Tottakai sinun sallitaan nauraa. Soisin kuitenkin että minun sallitaan kerjätä jos siltä tuntuu. Jos noita romanian romaneja halutaan estää tekemästä rikoksia, niin kerjäämiskiellolla siihen ei päästä. Sillä saadaan vain yksi turha kielto lisää.

Quote from: Morsum on 02.04.2012, 02:49:04

Quote from: Ari-Lee on 02.04.2012, 01:53:04
Roope, olet oikeassa; ihmistsunami lähestyy ja täällä jotkut kitisevät omista kerjäämisoikeuksistaan. (sallikaa minun nauraa)

QuoteRuotsissa kielto muuten koskee ulkomaalaislain tulkinnan perusteella vain ulkomaalaisia.

Ainakaan Suomen ulkomaalaislaki ei koske EU:n kansoja, ikävä kyllä. Ja jos perustuslakia tulkitaan niin Suomihan on sitten kaikkien ihmisten sosku, terveysasema ja koulu.

Tottakai sinun sallitaan nauraa. Soisin kuitenkin että minun sallitaan kerjätä jos siltä tuntuu. Jos noita romanian romaneja halutaan estää tekemästä rikoksia, niin kerjäämiskiellolla siihen ei päästä. Sillä saadaan vain yksi turha kielto lisää.

Yskä ymmärretään. En minäkään kieltoja halua koska kun kielto astuu voimaan niin seuraavaksi sitä laajennetaan. Nyt on kuitenkin aika loppunut vaikka oli koko talvi aikaa vääntää tästäkin asiasta. Onhan rahankeräyslaki jopa parempi kuin erilliskielto. Ei tarvitse kuin ohjeistaa poliisia ja son siinä.
-------
On uutisoitu moottoritielle pysäköidyistä autoista konepelti pystyssä. EI pidä pysähtyä koska moottoritielle eikä tieosuuksille joilla erikseen kielletty pysähtyminen saa pysähtyä. Kyseessä siis mailta vierailta tulleet katukauppiaat ja maantierosvot. Poliisille ilmoitus näistä.

Lisäksi on kiellettyä pestä liikennevaloissa seisovien autojen tuulilaseja. Se on tieliikenteen häirintää ja joissain tapauksissa tuulilasin naarmuunnuttua vahingonteko. Sitä ei siis tarvitse erikseen kieltää sitäkään.

Ottakaa opiksi toisten kokemuksista. Muuten ei ihmiskunta kehity.

Quote from: Morsum on 31.03.2012, 04:26:50
Ei siitä kovin kauan ole, kun Immonen eduskunnassa kritisoi jatkuvaa kieltämistä. Kerjäämistä yleensä ei pidä missään tapauksessa kieltää. Minäkin teen sitä aina välissä romanikerjälästen keskellä, ja saan rahaa. Kerjäyksen kieltämienen johtaa vain lain kiertämiseen, eikä se olisi edes vaikeaa. Tällaisista kielloista ei ole mitään hyötyä.

Joku roti kuitenkin pitää olla. Ei kerjäämistä tarvitsisi kieltää, mutta kun tilanne on mikä on. Jos oikein mietit, jos se kiellettäisiin, niin tuskin poliisi perunanenäkerjäläisiä pistäisi linnaan, vaan ainoastaan rajan yli tulleet. Se ei siis olisi keltään pois.

Itse kieltäisin kyllä ennemmin rajanylityksen asiattomilta tyypeiltä. Tämä olisi täysin laillista, ks. (sata kertaa tänne linkattu) ulkomaalaislaki.

Syy siihen, miksi rajavartiosto/tulli ym. tyypit eivät tee asialle mitään, on selkeästi ylhäältä tullut nk. ohjeistus. Miksi, en tiedä. Tuskin suvaitsevaiston vinkumiset lehdissä ovat riittävän hyvä selitys heille. Siellä on jotain paateroita ja muita sisäministeriötaustaisia stubbinkaltaisia älykääpiöitä näpyttelemessä kaikenlaisia lappuja.

QuoteQuote Junes Lokka:
Itse kieltäisin kyllä ennemmin rajanylityksen asiattomilta tyypeiltä. Tämä olisi täysin laillista, ks. (sata kertaa tänne linkattu) ulkomaalaislaki.

Mutta! Jos kerjääminen ja kaikenlainen "keräily" ja myyntityö on muodostunut elinkeinoksi, ei heillä siinäkään tapauksessa ole oikeutta oleskella edes sitä 3 kuukautta koska elinkeinonharjoittajan oleskelulupa puuttuu. ->Käännytys.

Sisäasiainministeri Päivi Räsäsen antama vastaus esittämääni kirjalliseen kysymykseen (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_232_2012_p.shtml) koskien kerjäämisen kriminalisoimista:

QuoteSisäasiainministeriö asetti 21.5.2010 työryhmän selvittämään kerjäämisen kieltämistä. Työryhmän tehtävänä oli selvittää mahdolliset järjestyslakia (612/2003) koskevat lainsäädännölliset muutostarpeet. Loppuraportissaan työryhmä esitti toimenpidekokonaisuutta, jonka päätavoite oli organisoidun kerjäämisen ja siihen liittyvän kerjäläisten hyväksikäytön torjunta. Konkreettisina esityksinä työryhmä esitti muun muassa, että kerjääminen julkisella paikalla itseään elättääkseen tulee kieltää järjestyslailla. Lisäksi työryhmä esitti oikeusministeriölle, että rikoslain 17 lukuun lisätään erityinen sääntely, jolla kiellettäisiin kerjäämisen organisointi. Tasavallan presidentti antoi eduskunnalle hallituksen esityksen (HE 330/2010 vp) tammikuussa 2011 järjestyslain muuttamiseksi. Lakiesitys raukesi, koska sitä ei ehditty käsittelemään eduskunnassa.

Unionin kansalaisen liikkumisvapautta voidaan vapaan liikkuvuuden direktiivin nojalla rajoittaa yleisen järjestyksen ja yleisen turvallisuuden vaarantamisen perusteella. Maahantulon estämisen tai maasta poistamisen tulee perustua yksinomaan yksilön omaan käyttäytymiseen, jonka on muodostettava todellinen, välitön ja riittävän vakava uhka, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun. Jäsenvaltiot eivät voi yksipuolisesti määritellä yleistä järjestystä koskevaa poikkeusta koskemaan esimerkiksi kerjäämistä.

Nykyisen hallitusohjelman tavoitteiden mukaan puututaan aggressiiviseen ja häiritsevään kerjäämiseen järjestyksenvalvontaa ja lainsäädäntöä kehittämällä. Poliisi puuttuu yleistä järjestystä ja turvallisuutta vaarantavaan kerjäämiseen osana normaalia poliisitoimintaa. Hallitusohjelma sisältää tavoitteen, jonka mukaan lainsäädäntöä kehitetään ihmiskaupan torjumiseksi kaikissa muodoissaan, ihmiskaupan uhrien suojelemiseksi ja oikeusturvan parantamiseksi. Tässä yhteydessä varmistetaan keinot torjua kerjäämisen organisointia.

Poliisin tekemien havaintojen perusteella yleisellä paikalla tapahtuva kerjääminen on hyvin organisoitua. Havaintoja tukee osaltaan Romanian tuomioistuimessa käsitelty järjestäytynyttä rikollisryhmää koskeva laaja asiakokonaisuus, johon liittyi muun muassa ihmiskauppaa, kerjäämistoiminnan organisointia ja pakottamista. Oikeudessa käsitellyt rikokset tapahtuivat Suomessa vuosina 2005-2009. Jotta poliisi pystyisi puuttumaan organisoituun kerjäämiseen ja suorittamaan mahdollisen esitutkinnan, tulisi tämän olla kriminalisoitu rikoslaissa.

Ihmiskauppaa koskeva sääntely sisältyy rikoslain 25 luvun 3 §:ään. Kerjäämisen organisoinnin kriminalisoinnin arvioiminen rikoslaissa kuuluu oikeusministeriön valmisteluvastuulle. Oikeusministeriön ihmiskauppalainsäädäntöä käsittelevä työryhmä arvioi mahdollisia lainsäädännön muutostarpeita myös kerjäämisen organisoinnin osalta

Helsingissä 20 päivänä huhtikuuta 2012

Sisäasiainministeri Päivi Räsänen

Quote from: Olli Immonen on 24.04.2012, 19:39:35
Ihmiskauppaa koskeva sääntely sisältyy rikoslain 25 luvun 3 §:ään. Kerjäämisen organisoinnin kriminalisoinnin arvioiminen rikoslaissa kuuluu oikeusministeriön valmisteluvastuulle. Oikeusministeriön ihmiskauppalainsäädäntöä käsittelevä työryhmä arvioi mahdollisia lainsäädännön muutostarpeita myös kerjäämisen organisoinnin osalta
Helsingissä 20 päivänä huhtikuuta 2012
Sisäasiainministeri Päivi Räsänen

Mikähän on tämän työryhmän kokoonpano, kuinka monta vihersosiaalipunaista virkamiestä siinä on ja millä aikataululla pitäisi saada jotain paperille, joka sitten aikanaan muotoutuisi ministeriön lausunnoksi ja hallituksen lakiesitykseksi?

Hengitystä ei kannattane kenenkään alkaa pidättelemään, koska tämä Lapsineron sateenkaarihallitus ei kuuna päivänä ala järjestäytyneen rikollisuuden maahantuomia kerjäläisiä hätistelemään.

http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Lehtiarkisto/Haasteet2011/Haaste32011/1302674667593 (http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Lehtiarkisto/Haasteet2011/Haaste32011/1302674667593)

Quote from: Päivi Räsänen
Unionin kansalaisen liikkumisvapautta voidaan vapaan liikkuvuuden direktiivin nojalla rajoittaa yleisen järjestyksen ja yleisen turvallisuuden vaarantamisen perusteella. Maahantulon estämisen tai maasta poistamisen tulee perustua yksinomaan yksilön omaan käyttäytymiseen, jonka on muodostettava todellinen, välitön ja riittävän vakava uhka, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun. Jäsenvaltiot eivät voi yksipuolisesti määritellä yleistä järjestystä koskevaa poikkeusta koskemaan esimerkiksi kerjäämistä.

Tuo on hieman harhaanjohtavaa, sillä Räsänen tarkoittanee, että maahantuloa ei voi estää tai maasta poistaa pelkästään sillä perusteella, että tulijan epäillään hankkivan toimeentulonsa kerjäämällä. Sen sijaan jäsenmaat voivat kieltää kerjäämisen suoraan tai välillisesti ja poistaa kerjäävät ulkomaalaiset maasta. Näinhän on tehty esimerkiksi Ruotsissa.

Räsäsen hokemalla kerjäämisen organisoinnin kieltämisellä ei olisi mitään havaittavaa vaikutusta kerjäläisten lukumäärään, vaikka Räsänen aivan oikein toteaa poliisin havainneen romanien kerjäämisen olevan hyvin organisoitua. Väliportaan rahankerääjäksi, "organisoijaksi", voi ryhtyä välittömästi paikan auetessa lähes kuka tahansa, vaikka toinen romanikerjäläinen.

Tässä työryhmän loppuraportti.

http://www.intermin.fi/intermin/biblio.nsf/A76D52A8F876DE07C22577B4001BCE18/$file/312010.pdf (http://www.intermin.fi/intermin/biblio.nsf/A76D52A8F876DE07C22577B4001BCE18/$file/312010.pdf)

QuoteKerjäämisen kieltämistä selvittävä työryhmä

Loppuraportti
Helsinki 2010

Tiivistelmä

Sisäasiainministeriö asetti 21.5.2010 työryhmän selvittämään kerjäämisen kieltämistä. Työryhmän tehtävänä
oli selvittää mahdolliset järjestyslakia (612/2003) koskevat lainsäädännölliset muutostarpeet. Työryhmän
toimikausi oli 21.5.2010 - 30.9.2010. Työryhmän jätti alustavan selvityksen 24.6.2010 ja loppuraportin
30.9.2010.
Työryhmä esittää toimenpidekokonaisuutta, jonka päätavoite on organisoidun kerjäämisen ja siihen liittyvän
kerjäläisten hyväksikäytön torjunta. Työryhmän konkreettiset esitykset ovat:
• Kerjääminen julkisella paikalla itseään elättääkseen tulee kieltää järjestyslailla.
• Työryhmä esittää oikeusministeriölle, että rikoslain 17 lukuun lisätään erityinen sääntely, jolla
kiellettäisiin kerjäämisen organisointi.
• Järjestyslakiin tulee sisällyttää luvattoman leiriytymisen kielto.
• Ihmiskauppaa koskevat säännökset tulee huomioida laajemmin viranomaistoiminnassa, jotta
mahdolliset ihmiskaupan uhrit pääsevät auttamisjärjestelmien piiriin.
• Lähtömaiden kanssa tulee tehdä yhteistyötä, jotta Suomen tilanteesta mahdollisissa lähtömaissa olisi
käytettävissä oikeaa tietoa. Vastaavasta menettelystä on kokemusta turvapaikanhakijoiden osalta.

Kerjääminen on saanut erityisesti vuoden 2008 jälkeen aggressiivisempia piirteitä. Kerjäämiseen on liittynyt
myös omaisuusrikollisuutta ja asumisolosuhteiltaan ihmisarvon vastaisten leirien syntymistä. Osa kerjäämistä
ja katusoittamista harjoittavista henkilöistä on järjestetty Suomeen organisoidusti ulkomailta ja heidän
saamansa rahat menevät valtaosin järjestäytyneille rikollisjärjestöille. Romaniassa on luettu syyte 22 henkilölle
tämän kaltaisesta nimenomaan Suomeen kohdistuvasta toiminnasta.
Poliisilla ei nykyisen lainsäädännön perusteella ole keinoja puuttua yleistä järjestystä häiritsevään
kerjäämiseen ja luvattomaan leiriytymiseen.
Erilaisiin häiriöihin ja rikollisuuteen puuttumattomuus voi luoda pohjaa ilmiölle tyypillisen tai yleisemmin
rikollisen toiminnan laajentumiselle ja vakavoitumiselle. Jos Suomen katsotaan olevan otollinen maa
kerjäämisen harjoittamiseen, niin samalla voidaan luoda edellytyksiä myös kerjäämiseen liittyvän tai
kerjäläisten lähtömaista peräisin olevaa Suomeen tulevan rikollisen toiminnan lisääntymiselle. Lisäksi tällä
voidaan käytännössä edistää ihmiskauppaa tai sen kaltaista toimintaa, jos henkilöitä erehdytetään saapumaan maahan esimerkiksi lupaamalla hyviä ansioita, heidän riippuvaista asemaansa käytetään hyväksi tai he ovat pakotettuja lähtemään kerjäämään. Kerjäämisen kieltämisellä järjestyslaissa vaikutettaisiin ennalta estävästi sellaiseen yleisillä paikoilla ilmenevään toimintaan, jossa käytetään hyväksi ihmisten hädänalaista asemaa.

On se hienoa että ihan ministeritasolta tulee viesti missä kerrotaan miten pari vuotta sitten lakiesitykselle kävi, miten unionin kansalaisen liikkuvuusvapautta voidaan rajoittaa ja että poliisi puuttuu häiritsevään ja aggressiiviseen kerjäämiseen. Lisäksi vielä on löydettty viitteitä siitä että homma on organisoitua ja loppu onkin loputonta konditionaalia.

Luuleeko Räsänen oikeasti ettei Immonen tiedä näitä asioita? Saataisko oikeasti vastaus siihen että mihin toimenpiteisiin oikeasti ryhdytään

Quote from: yks vaan on 25.04.2012, 19:22:21
On se hienoa että ihan ministeritasolta tulee viesti missä kerrotaan miten pari vuotta sitten lakiesitykselle kävi, miten unionin kansalaisen liikkuvuusvapautta voidaan rajoittaa ja että poliisi puuttuu häiritsevään ja aggressiiviseen kerjäämiseen. Lisäksi vielä on löydettty viitteitä siitä että homma on organisoitua ja loppu onkin loputonta konditionaalia.

Luuleeko Räsänen oikeasti ettei Immonen tiedä näitä asioita? Saataisko oikeasti vastaus siihen että mihin toimenpiteisiin oikeasti ryhdytään

Vastaus "ei tehä mittään" olisi liian lyhyt, joten jotain täytettä pitää keksiä. Vastauksessa olisi voitu muistuttaa siitä, että Suomi on Euroopan unionin jäsen, maapallo pyöreä ja kerjäläiset ihmisiä.

Ei kai se ole kuin vastata vastaukseen: "tiedetään, mutta kysyinkin, että mitäs aiotte tehä". Emmekö voisi vain palauttaa rajavalvontaa ja muiluttaa muilutettavat pois Suomesta. Ei olisi keltään pois.