Kalske: Rikoslakia koettelevasta nettikirjoittelusta tullut kansallisurheilua
Rikoslakia koettelevasta nettikirjoittelusta on tullut kansallisurheilua, tuumii apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske. Hän toivoo villiin menoon hyviä tapoja kuin ruokapöytään.
Koska nettietiketin synty vie aikansa, on kiinnijäämisriskin nousu tehokkain tapa estää laitonta sanankäyttöä.
"Onneksi poliisille ja syyttäjille tulee yhä enemmän vihjeitä epäilyttävistä kirjoituksista", kiittelee Kalske.
Kalskeen mukaan kyseenalainen nettikirjoittelu on yleisintä samoilla hetkillä kuin väkivalta.
"Arvostelukyky on matalimmillaan aamuyöllä päihtyneenä."
"Omassa rauhassa on nettiin helppo ruiskaista voimakkaita sanakäänteitä. Välillä kirjoittaja oikein innostuu omista kovista ilmaisuistaan."
Kalskeen mielestä paljon auttaisi asettuminen kohteen asemaan: Haluaisinko lukea saman itsestäni ja muittenkin näkevän tekstin?
Uudenkaupungin kaupunginhallitus teki juuri poliisille tutkintapyynnön kahden valtuutetun blogeista. Pitkäaikaisen kirjoittelun katsotaan häirinneen muutaman virkamiehen työtä.
Kalskeen mukaan porukalla voi syntyä todellinen kirjoittamisen syöksykierre...]
Koko vuodatus:http://www.hs.fi/kotimaa/Kalske+Rikoslakia+koettelevasta+nettikirjoittelusta+tullut+kansallisurheilua/a1305558486580 (http://www.hs.fi/kotimaa/Kalske+Rikoslakia+koettelevasta+nettikirjoittelusta+tullut+kansallisurheilua/a1305558486580)
QuoteKorkein oikeus ei ole ehtinyt antaa ennakkoratkaisuja sanankäytöstä sosiaalisessa mediassa. Ehkä jo ennen kesää tulee KKO:n päätös kansanedustaja Jussi Halla-ahon blogikirjoittelun laillisuudesta. Kansanedustaja James Hirvisaari odottaa ratkaisua valituspyyntöönsä.
Jorma Kalske paheksuu pitkälle koulutettujen parlamentaarikkojen vihapuhetta.
"Se rohkaisee muitakin rikkomaan lakeja."
Valtakunnaninkvisaattori syyttääköön, tuomioistuisn pättäköön onko lakia edes rikottu.
Luulisin että kyseessä on lähinnä siitä että tutkintapyyntöjä tehtaillaan enemmän kuin siitä että koetellaan rikoslakia. Ja tiettyjä asioita yritetään sisällyttää vihapuheeseen. Rasismi on kokenut inflaation, vihapuhe samoin. Netissä liikkujissa on ammattiloukkaantujia jotka ottavat herkästi itseensä ja tekevät tutkintopyyntöjä. Uskoisin että kalske lähtee kohta ehdottelemaan ranskan mallia, isot edellä ja pienet perässä.
Onko Kalskeelle koskaan tullut mieleen, että itseä loukkaavaa matskua ei ole pakko lukea, vai olisiko niin, että hän hakemalla hakee jotain josta loukkaantumalla hän luo "syyn" kansalaisten kurittamiselle? Kyllä minäkin vittuuntuisin jos lukisin päivästä toiseen prekaeetujen foorumeita, se kun ei ole mieleeni oleva maailmankatsomus. Tiedän kuitenkin miten on paremmin: jätän lukematta, mutta annan ehkä ärsyttävän, mutta ihan lain suojaaman kirjoittelun jatkua. Se on niin helppoa.
rikoslakia koetteleva nettikirjoittelu tarkoittanee perussuomalaisten näkökantojen esittelyä. Muu vihanlietsonta hyväksyttäneen koska ne lienevät ns oikeutettua suuttumusta rasismin vuoksi tms.
QuoteKalske: Rikoslakia koettelevasta nettikirjoittelusta tullut kansallisurheilua
Pötyä.
Sitä vastoin poliittisesta vainosta, sananvapauden tuhoamisesta, demokratian kriminalisoinnista, väärien mielipiteiden sensuroinnista ja suomalaisten yleisestä syyllistämisestä on tullut kansallisurheilua.
Quote from: K.K. on 24.03.2012, 12:32:40
Kalske: Rikoslakia koettelevasta nettikirjoittelusta tullut kansallisurheilua
"Omassa rauhassa on nettiin helppo ruiskaista voimakkaita sanakäänteitä. Välillä kirjoittaja oikein innostuu omista kovista ilmaisuistaan."
Onkohan Kalske perehtynyt siihen millaista tekstiä ruiskaistaan erämaassa naisen vetimiin pukeutuneena ja kamelin kusta juotua.
Jorma Kalske käyttää systemaattisesti virka-asemaansa väärin, estääkseen poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkinnan:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/76
Quote from: Kuosto on 24.03.2012, 12:53:22
Jorma Kalske käyttää systemaattisesti virka-asemaansa väärin, estääkseen poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkinnan:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/76
Quote
Ammattimies olisi selvittänyt asian, mutta ylikonstaapeli Hakamäki ja esimiehensä, lupayksikön tarkastaja Jukka Kaski ryntäsivät asekauppiaan liikkeeseen MW Oy:hyn tivaten sen asekirjanpidosta merkintää Hirvosen haulikosta.
No hui. Tuo oli varmaan semmoinen Kalskeen tarkoittama kansallisurheilukirjoitus.
Quote from: ElenaDaylights on 24.03.2012, 12:37:35
QuoteKorkein oikeus ei ole ehtinyt antaa ennakkoratkaisuja sanankäytöstä sosiaalisessa mediassa. Ehkä jo ennen kesää tulee KKO:n päätös kansanedustaja Jussi Halla-ahon blogikirjoittelun laillisuudesta. Kansanedustaja James Hirvisaari odottaa ratkaisua valituspyyntöönsä.
Jorma Kalske paheksuu pitkälle koulutettujen parlamentaarikkojen vihapuhetta.
"Se rohkaisee muitakin rikkomaan lakeja."
Valtakunnaninkvisaattori syyttääköön, tuomioistuisn pättäköön onko lakia edes rikottu.
Höh? Sahuri Hakkaraisen kansakoulupohjaisia puheita ei siis paheksuta. Ja millä Kalske on nyt vihapuheen määritellyt? Sanoisin että valtakunnanpellenviraston lakien tulkinta rohkaisee alioikeuksia rikkomaan lakeja.
Kaippa se postiivinen asia että nykyisen passiivisuuden ja lliikkumattomuuden aikanakin osa kansasta sentään vielä urheilee?
Quote from: MW on 24.03.2012, 12:57:52
QuoteAmmattimies olisi selvittänyt asian, mutta ylikonstaapeli Hakamäki ja esimiehensä, lupayksikön tarkastaja Jukka Kaski ryntäsivät asekauppiaan liikkeeseen MW Oy:hyn tivaten sen asekirjanpidosta merkintää Hirvosen haulikosta.
Oikea nimi on
Asehuolto MW Oy. Olen tavannut sen omistajan "Wekkarin" työssäni ja tunnen tarkastaja Kasken siviilielämässä. Näin ollen olen pidättäytynyt ottamasta kantaa aseasioihin Hommassa, ja yritän pitää linjani jatkossakin.
QuoteKorkein oikeus ei ole ehtinyt antaa ennakkoratkaisuja sanankäytöstä sosiaalisessa mediassa. Ehkä jo ennen kesää tulee KKO:n päätös kansanedustaja Jussi Halla-ahon blogikirjoittelun laillisuudesta. Kansanedustaja James Hirvisaari odottaa ratkaisua valituspyyntöönsä.
Ei tässä mitään kiirettä oo, ehkä ennen kesää, jos juuri kunnallisvaalien kynnyksellä. Tai 3 vuoden päästä. Katsotaan nyt miten sattuu huvittamaan.
Quote from: mannym on 24.03.2012, 13:20:35
QuoteKorkein oikeus ei ole ehtinyt antaa ennakkoratkaisuja sanankäytöstä sosiaalisessa mediassa. Ehkä jo ennen kesää tulee KKO:n päätös kansanedustaja Jussi Halla-ahon blogikirjoittelun laillisuudesta. Kansanedustaja James Hirvisaari odottaa ratkaisua valituspyyntöönsä.
Ei tässä mitään kiirettä oo, ehkä ennen kesää, jos juuri kunnallisvaalien kynnyksellä. Tai 3 vuoden päästä. Katsotaan nyt miten sattuu huvittamaan.
Säädettäköön laki, että ellei asiassa kolmeen kuukauteen saada ratkaisua, syyte raukeaa. On kohtuutonta pitää ihmisiä löysässä hirressä ja mieletöntä, etteivät miljoonat muut tiedä, mikä on laitonta ja mikä ei.
Quote
Kalske: Rikoslakia koettelevasta nettikirjoittelusta tullut kansallisurheilua
Rikoslakia koettelevasta nettikirjoittelusta on tullut kansallisurheilua, tuumii apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske. Hän toivoo villiin menoon hyviä tapoja kuin ruokapöytään.
Koska nettietiketin synty vie aikansa, on kiinnijäämisriskin nousu tehokkain tapa estää laitonta sanankäyttöä.
"Onneksi poliisille ja syyttäjille tulee yhä enemmän vihjeitä epäilyttävistä kirjoituksista", kiittelee Kalske.
Jutun perusteella ei koske Hommaa.
QuoteKorkein oikeus ei ole ehtinyt antaa ennakkoratkaisuja sanankäytöstä sosiaalisessa mediassa. Ehkä jo ennen kesää tulee KKO:n päätös kansanedustaja Jussi Halla-ahon blogikirjoittelun laillisuudesta. Kansanedustaja James Hirvisaari odottaa ratkaisua valituspyyntöönsä.
Sitä odotellessa...
Quote from: STTKoska nettietiketin synty vie aikansa, on kiinnijäämisriskin nousu tehokkain tapa estää laitonta sanankäyttöä.
Mitähän Kalske tarkoittaa "kiinnijäämisriskin nousulla"? Missä on tätä "laitonta sanankäyttöä", josta ei ole riskiä jäädä kiinni? Syytteitä on tähän mennessä nostettu ennen kaikkea avoimesti omalla nimellään esiintyneitä vastaan.
Quote from: STT"Onneksi poliisille ja syyttäjille tulee yhä enemmän vihjeitä epäilyttävistä kirjoituksista", kiittelee Kalske.
Vihjeitä nettikirjoittelusta tulee moninkertaisesti enemmän kuin ennen, mutta syytteiden ja tuomioiden määrässä ei ole tapahtunut olennaista muutosta. Mitä ihmeen hyötyä näiden perusteettomiksi katsottujen ilmiantojen lisääntymisestä on ollut? Minusta ne vain turhaan kuormittavat muutenkin resurssipulasta kärsivää poliisia.
Quote from: STTJorma Kalske paheksuu pitkälle koulutettujen parlamentaarikkojen vihapuhetta.
"Se rohkaisee muitakin rikkomaan lakeja."
Niin, tai paljastamaan oikeuslaitoksen kaksoisstandardit.
Kalske se vaan jaksaa jatkaa vinoilujaan.
Ajattelen niin, että mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneet ja äärimmäisen ylimieliset valtakunnansyyttäjät levittävät itse vihaa ja luovat jännitteitä yhteiskuntaan kansalaisten oikeustajun vastaisilla toimillaan. Mielivallasta näyttää tulleen heille pakkomielle ja ekstreme-laji.
Minä paheksun pitkälle koulutetun apulaisvaltakunnansyyttäjän omaa vihapuhetta ja kansalaisvainoa.
Jorma, saako islamia arvostella? Saako siitä laisinkaan puhua kriittiseen sävyyn? Kyllä saa. Kyllä kansa tietää.
Jorma, KOSKAAN en ole islamia tai muslimeja solvannut. Olen iskenyt faktoja pöytään. Koskaan en ole kirjoittanut yhtä ainuttakaan vihapuhetta. Mitä ihmettä se Jorma hourii? Sisälukutaito täysin hukassa?
Tuolta voi tarkistaa: http://jameshirvisaari.com/
Oman kansan pettureita ei voi muuta kuin syvästi halveksua.
Noh, ehkä tässä nyt Helsingin Sanomat on vain halunnut toimia riidankylväjänä.
Mutta VKSV:n mielivallalle pitäisi jo vihdoin saada stoppi.
Quote from: Rapsakka Rapu on 24.03.2012, 13:28:03
Quote
Kalske: Rikoslakia koettelevasta nettikirjoittelusta tullut kansallisurheilua
Rikoslakia koettelevasta nettikirjoittelusta on tullut kansallisurheilua, tuumii apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske. Hän toivoo villiin menoon hyviä tapoja kuin ruokapöytään.
Koska nettietiketin synty vie aikansa, on kiinnijäämisriskin nousu tehokkain tapa estää laitonta sanankäyttöä.
"Onneksi poliisille ja syyttäjille tulee yhä enemmän vihjeitä epäilyttävistä kirjoituksista", kiittelee Kalske.
Jutun perusteella ei koske Hommaa.
Homman tapainen rikoslakia
kiertävä kirjoittelu se vasta ärsyttävää onkin!
Suomessa ei taida olla kanavaa minne voisi valittaa syyttäjistä tai poliiseista. Siis sellaista kanavaa missä valitukset otettaisiin todesta.
Quote from: Punaniska on 24.03.2012, 13:50:56
Kalske syntynyt 1948. Kuuluu siis ikäluokkaan, joka on tottunut siihen, että hallintoalamaiset pitävät päänsä kiinni, neuvostovastaiset häpäistään ja isot pojat hoitavat hommat.
Samanikäinen kuin muun muassa minun isäni. Muita samaa vuosikertaa olevia ovat ainakin Tasavallan Presidentti ja se yksi formulakuski, Keijohan se taisi olla.
Isäni on aina ollut neuvostovastainen, eikä se ole menoa haitannut. Hänen opiskelupaikassaan 1970-luvulla liehui punalippu katolla, mutta hän kuului ylpeänä vähemmistöön.
Neuvostovastaisuudestaan huolimatta isäukko on laajalti tutustunut ex-Neuvostoliittoon ja ex-itäblokkiin muun muassa matkailun keinoin.
Hesarin ennakkosensuuri todistaa jälleen väkevästi.
Kirjoitin kommentin, jossa listasin seuraavat:
- Epämiellyttävien ja loukkaavien asioiden sanomisen oikeus on sananvapauden ytimessä. Näiden kriminalisointi on nimenomaan sananvapauden vastaista toimintaa.
- Kunnianloukkauksissa, herjauksissa ja rikokseen kehottamisissa tuomioperusteena on toteen näytettävä haitta ja uhka.
- Kansanryhmää vastaan kiihottamisen tuomittavuuden perusteltavuus makaa nimenomaan tuon uskottavan rikokseen kehottamisen varassa, ja siinä mielessä perusteltu.
- Yleistetystä vihapuherikoskonseptista tämä edellytys on poistettu. Vihapuherikosten tuomioilla ei ole perusteita, joita ei voitaisi todellista haittaa aiheuttavissa rikoksissa johtaa jo olemassa olevasta lainsäädännöstä.
- Kalske ajaa tällaisia tuomioita valtakunnansyyttäjävirastossa innolla.
- Sananvapaus on oleellista jotta edustuksellisen demokratian kansalaisten päätöksenteko voisi olla informoitua. Suomessa valtaa käyttää kansa.
- Vallanjako-opin mukaisesti poliittista valtaa ei käytä oikeuslaitos, vaan edustuksellisen demokratian prosessien mukaisesti valitut elimet.
- Kalske pyrkii vaikuttamaan demokratian toimintamahdollisuuksiin ja -kenttään toimijana. Tämä on erittäin kyseenalaista toimijalta, jonka pitäisi olla äärimmäisen tietoinen vallanjaon perusteista.
- Kalske ei missään vaiheessa vaikuta olevan huolissaan siitä, onko keskustelu faktapohjaista tai -pohjatonta, vaan siitä, että siinä esiintyy tiettyjä mielipidesuuntauksia. Vahvan oikeuslaitoksen toimijan toistelemana tällainen suhtautuminen ei voi olla vaikuttamatta poliittiseen keskustelukulttuuriin tavalla, jonka suunta on täsmälleen väärä.
Sensuuriin jäi. Olisi todella kiinnostavaa tietää, miksi. En missään vaiheessa käyttänyt raflaavia sanankäänteitä, tai mitään sellaista. Oletan, että syynä oli ihan puhtaasti se, että puhuin vääränsuuntaisia juttuja.
Quote from: ElinaElina on 24.03.2012, 13:04:17
Höh? Sahuri Hakkaraisen kansakoulupohjaisia puheita ei siis paheksuta. Ja millä Kalske on nyt vihapuheen määritellyt? Sanoisin että valtakunnanpellenviraston lakien tulkinta rohkaisee alioikeuksia rikkomaan lakeja.
Sahuri uskalsi ehkä aloittaa vihapuheensa vasta kun oikein tohtorismies oli avannut vihalatua.
Ei kai auta kuin lailla määritellä sallittu puhe ja kirjoittelu. Eivät muuten ihmiset pysy poissa kielletystä kirjoittelusta.
Quote from: Roope on 24.03.2012, 13:31:44
Mitähän Kalske tarkoittaa "kiinnijäämisriskin nousulla"? Missä on tätä "laitonta sanankäyttöä", josta ei ole riskiä jäädä kiinni? Syytteitä on tähän mennessä nostettu ennen kaikkea avoimesti omalla nimellään esiintyneitä vastaan.
Kalske tarkoittaa sitä, että laillisesta ja epämiellyttävästä sanankäytöstä ei ole jaettu tarpeeksi tuomioita. Kiinnijäämisriski kasvaa, kun mistä tahansa ikävästä mielipiteestä saattaa saada tuomion. Tässä toistuu taas vanha tuttu kaava. Koska laki ja oikeuskäytäntö on epäselvä, niin kansalaisen pitäisi varmuuden vuoksi olla hiljaa.
Mitä ilmeisemmin se on sitten saatava olympialajiksi ettei tulevissa olympialaisissa jäädä ilman mitaleja.
Quote from: hilmanni on 24.03.2012, 14:57:01
Tuli tuossa mieleen , että näinköhän olen käsittänyt väärin Ranskan presidentin lausunnon, että siellä voidaan alkaa jo syyttämään siitä,että vain tarpeeksi monta kertaa " vierailee" jollakin määrätyllä sivulla!.
Vainko "omat" asioiden tutkijat "laillisia" tulevaisuudessa?.
Tuo Sarkozyn kanta on mielenkiintoinen siinä mielessä, että se rajoittaisi käytännössä sananvapautta antamatta tuomioita silti mielipiteenilmaisusta itsessään. Mielestäni ajatus on joka tapauksessa toimivan sananvapauden ja demokratian kannalta kovin huono.
Toisaalta pitää myös ottaa huomioon se että Ranska on ajautunut tilanteeseen jossa se joutuu käymään sotaa ulkomailta rahoitettuja, paikallista yhteiskuntajärjestelmää, lakeja ja demokratiaa kunnioittamatonta valloittajaa vastaan. Tätä hyökkääjää myötäilee myös merkittävä maassa asuva vähemmistö. Kun tilanne on päässyt tähän pisteeseen, on olemassa oikeastaan vain huonoja ja huonompia ratkaisuvaihtoehtoja.
Quote from: foobar on 24.03.2012, 15:01:46
-- ja tätä hyökkääjää myötäilee merkittävä maassa asuva vähemmistö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viides_kolonna (http://fi.wikipedia.org/wiki/Viides_kolonna)
Suomeen alkaa muodostua merkittävä neuvostotaustainen vähemmistö ja sen perässä somalivähemmistö.
Älkääkä edelleenkään vastatko "hilmannille" mitään. Se on aivan hedelmätöntä, koska moderaation nimenomaisesta kehotuksesta huolimatta kyseinen nimimerkki poistaa kaikki kirjoituksensa aina illan päätteeksi. Mielestäni tuollainen on äärimmäisen huonoa foorumikäytöstä.
Sosiaalisesta mediasta on tullut kansallisurheilua. Ei ehkä ole mikään ihme, jos reaalimaailman lieveilmiöt seuraavat sinne vanavedessä. Onhan Kalske tavallaan oikealla asialla, netiketin suhteen. Kyse onkin sitten siitä, että mihin ja millä perustein puuttumis- ja syytekynnys asetetaan. Ja ketä asetetaan vastuuseen.
Tässä jutussa on oikeastaan aika vähän uusia villoja eli sen työryhmän tuloksia odotellessa.
Quote from: Topi Junkkari on 24.03.2012, 15:05:31
Älkääkä edelleenkään vastatko "hilmannille" mitään. Se on aivan hedelmätöntä, koska moderaation nimenomaisesta kehotuksesta huolimatta kyseinen nimimerkki poistaa kaikki kirjoituksensa aina illan päätteeksi. Mielestäni tuollainen on äärimmäisen huonoa foorumikäytöstä.
Heittäkää mokoma kuttuun täältä. Tai säätäkää systeemiä siten ettei viestejä voi poistaa.
Quote from: foobar on 24.03.2012, 14:23:27
Hesarin ennakkosensuuri todistaa jälleen väkevästi.
Kirjoitin kommentin, jossa listasin seuraavat:
- Epämiellyttävien ja loukkaavien asioiden sanomisen oikeus on sananvapauden ytimessä. Näiden kriminalisointi on nimenomaan sananvapauden vastaista toimintaa.
Jos peilaa tuota Euroopan ihmisoikeussopimukseen niin tuo pätee vain sellaisten "epämiellyttävien ja loukkaavien" asioiden osalta, jotka eivät sisälly 10 artiklan 2. kohtaan, eli tiettyjen sanomisten kriminalisointi ei ole mitenkään kategorisesti sananvapauden vastaista toimintaa.
Quote2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Euroopan_ihmisoikeussopimus
Elämme maassa, jonka syyttäjälaitos jakaa Pravdan välityksellä käyttäytymisohjeita rahvaalle. Pahalta kalskahtaa. Varsinkaan kun en ole havainnut syyttäjälaitoksen ohjeistavan rahvasta muista elämänpiirin ilmiöistä kuin nettikirjoittelusta. Siitä huolimatta, että ikävämpiä asioita tapahtuu kaiken aikaa muualla kuin nettikirjoittelun piirissä.
Quote from: gml on 24.03.2012, 15:12:59
Quote from: foobar on 24.03.2012, 14:23:27
Hesarin ennakkosensuuri todistaa jälleen väkevästi.
Kirjoitin kommentin, jossa listasin seuraavat:
- Epämiellyttävien ja loukkaavien asioiden sanomisen oikeus on sananvapauden ytimessä. Näiden kriminalisointi on nimenomaan sananvapauden vastaista toimintaa.
Jos peilaa tuota Euroopan ihmisoikeussopimukseen niin tuo pätee vain sellaisten "epämiellyttävien ja loukkaavien" asioiden osalta, jotka eivät sisälly 10 artiklan 2. kohtaan, eli tiettyjen sanomisten kriminalisointi ei ole mitenkään kategorisesti sananvapauden vastaista toimintaa.
Quote2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Euroopan_ihmisoikeussopimus
Noh, yleensä poikkeuksia on olemassa. Periaatteessa kuitenkin sananvapauden rajoittamisen noilla perusteilla pitäisi olla vahvasti perusteltua. Se, että joku esimerkiksi sanoo somalien työllistyvän huonosti tai olevan poikkeuksellisen yliedustettuina raiskaustilastoissa ei pitäisi olla asia, jonka sanominen on oikeastaan kiellettävissä minkään tuossa listassa mainitun syyn vuoksi. Kyse on vain on faktoista jotka eivät edes ole luottamuksellista tietoa. Toinen asia on, jos (ihan suoraan, ei illmanilaisen tekstianalyysin perusteella) kehottaa kirvesmurhaamaan mahdollisimman monta ryhmän jäsentä. Silloin tästä tulee välittömästi vähintäänkin terveydensuojaamiskysymys.
Se, että Kalske ei tykkää siitä että jotkut eivät tykkää esim. somaleista ei ole minkään sortin peruste. Valitettavasti kuitenkin nykylain puitteissa juuri muita "perusteita" ei tarvita.
Kansalaisten tulisi esittää Kalskeelle ja Illmanille kysymys:
Joko olette valinneet kohteen minne menette maanpakoon kun Suomessa kansa saa vallan? Kuubaan?
Kuubaa tai Venezuelaa veikkaisin ekoiksi valinnoiksi näille sananvapauden vastustajille.
Kunpa syyttäjien ja tuomarien pitäisi käydä läpi vaalit ennen kuin pääsevät vakanssiinsa. Siis isot kihot. Pikkupirut voidaan hoitaa nimityksin.
Quote from: Fiftari on 24.03.2012, 15:37:06
Kunpa syyttäjien ja tuomarien pitäisi käydä läpi vaalit ennen kuin pääsevät vakanssiinsa. Siis isot kihot. Pikkupirut voidaan hoitaa nimityksin.
Kuka Ilmannin ja Kalskeen nimitti?
Taas on raiskausuutisia lehdet väärällään. Mitä Kalske tekee? Syyttää kansaa vihakirjoittelusta. Romanian ryöstelijät taas kevätmuuttopuuhissa tänne lintukotoon. Mitä Kalske tekee? Perseilee. Valtakunnanhäpeä Jorma Kalske.
Quote from: Ari-Lee on 24.03.2012, 15:55:54
Taas on raiskausuutisia lehdet väärällään. Mitä Kalske tekee? Syyttää kansaa vihakirjoittelusta. Romanian ryöstelijät taas kevätmuuttopuuhissa tänne lintukotoon. Mitä Kalske tekee?
Valtakunnansyyttäjä syyttää valtakuntaa.
Karma Jolske sulkee silmänsä ja jatkaa, "rasismi on lisääntynyt Suomessa".
Kalske on sananvapauden vihollinen. Siihen linjaan kirjoitus toki sopii.
Masentavaa vain on että tuollaisilla tyypeillä on merkittäviä virkoja demokraattisessa valtiossa.
Vieläköhän jäsen fobba kuvittelee, että vihapuhepumaskalla on mitään merkitystä.
Mitä väliä jollain Fobballa on, kun syylliset on jo löydetty. Enää tarvitsee määritellä rikos, ja rangaistukset.
Forss itse voisi olla taipuvainen ajattelemaan, että suurin pahuus ei asu täällä, mutta hän ei ole asemassa jossa olevilta kysyttäisiin mitään jo kertaalleen päätetyistä asioista.
Olisi vain mielenkiintoista tietää. Pumaskaahan tehdään sen takia, ettei tarvitsisi koeponnistaa asioita oikeudessa. Kalske on nyt päättänyt kuitenkin viedä joka asian oikeuteen rangaistukseksi laittomasta sananvapauden käytöstä. Pumaskalla ei ole siis mitään käyttöä ja sen valmistelu syö vain aikaa ja rahaa.
Kalskeella on ilmeisen kova halua toimia myös tuomarina.. Ilman mandaattia tosin.
Mielestäni surkeaa rikoslakia pitääkin koetella. Ja nimenomaan kansallisurheilutasolla, jottei rahkeet riitä jokaisen tutkimiseen ja tuomitsemiseen. Taisi olla freudilainen lipsahdus, tuolla sanan säilän kalskeella.
Imaamimme on muuten harvinaisen oikeassa. Jos joku "laki ja syyttäjän profeetta" on harvinaisen väärin, sen koettelun pitää olla kansallisurheilu. Tai sitten alistumme leiritykseen.
DDR:n loppuvuosina oli kansallisurheiluna maastapako.
Niin, länteen pyrkivät. Mokumielessä meidän ei kannata, koska asiat sielläpäin ovat vielä kertaluokkaa huonommin. Talous sentään olisi jonkinlaisessa mallissa, koska sieltä puuttuu Jyrki ja Vastuun Kanto.
Quote from: Oami on 25.03.2012, 04:05:25
DDR:n loppuvuosina oli kansallisurheiluna maastapako.
Tyhjentävästi sanottu.
Quote from: ElinaElina on 24.03.2012, 13:04:17
Quote from: ElenaDaylights on 24.03.2012, 12:37:35
QuoteKorkein oikeus ei ole ehtinyt antaa ennakkoratkaisuja sanankäytöstä sosiaalisessa mediassa. Ehkä jo ennen kesää tulee KKO:n päätös kansanedustaja Jussi Halla-ahon blogikirjoittelun laillisuudesta. Kansanedustaja James Hirvisaari odottaa ratkaisua valituspyyntöönsä.
Jorma Kalske paheksuu pitkälle koulutettujen parlamentaarikkojen vihapuhetta.
"Se rohkaisee muitakin rikkomaan lakeja."
Valtakunnaninkvisaattori syyttääköön, tuomioistuisn pättäköön onko lakia edes rikottu.
Höh? Sahuri Hakkaraisen kansakoulupohjaisia puheita ei siis paheksuta. Ja millä Kalske on nyt vihapuheen määritellyt? Sanoisin että valtakunnanpellenviraston lakien tulkinta rohkaisee alioikeuksia rikkomaan lakeja.
Päinvastoin mitä huonommin koulutettu sen varmenpi että päädyt käräjille, tyhmyydestä rangaistaan..
Quote from: Luotsi on 24.03.2012, 13:44:12
Homman tapainen rikoslakia kiertävä kirjoittelu se vasta ärsyttävää onkin!
Eikös joku sensuuripuolen ideologeista ollut sitä mieltä että laki ei saa olla liian selkeästi määritetty etteivät kierot rasistit saa ilmaistua mielipidettään laillisesti.
Totalitäärisen valtion yksi perustunnusmerkkejä on aina ollut (kautta koko historian), että teot eivät johda vastuuseen. Vapaa sana vain.
Juolahti tässä mieleeni, että erinäisissä oikeustapauksissa ei ole juurikaan merkitystä sillä, määritelläänkö syyllisyys Suomen laki I/II:n vai Koraanin pohjalla. Sanktioiden suhteen esiintyy vielä eroavaisuuksia, mutta ne kurottaneen umpeen vähitellen.
Kuitenkin siten, ettei Shariassa muuteta pilkunkaan paikkaa.
Quote from: Punaniska on 24.03.2012, 13:50:56
Kalske syntynyt 1948. Kuuluu siis ikäluokkaan, joka on tottunut siihen, että hallintoalamaiset pitävät päänsä kiinni, neuvostovastaiset häpäistään ja isot pojat hoitavat hommat.
Kalske voisi jäädä eläkkeelle. Uimonenkin (1948, Pravda) on ollut jo hyvän tovin.
Totta, ja hänen tapauksessaan en kannata työuran pidentämistä. Rohkeasti vaan ansaitulle eläkkeelle. ;D.
En ymmärrä ketjun otsikkoa alkuunkaan! :-\ ???
Quote from: Fimbulvetr on 26.03.2012, 22:19:20
Quote from: ElenaDaylights on 24.03.2012, 12:37:35
QuoteKorkein oikeus ei ole ehtinyt antaa ennakkoratkaisuja sanankäytöstä sosiaalisessa mediassa. Ehkä jo ennen kesää tulee KKO:n päätös kansanedustaja Jussi Halla-ahon blogikirjoittelun laillisuudesta. Kansanedustaja James Hirvisaari odottaa ratkaisua valituspyyntöönsä.
Jorma Kalske paheksuu pitkälle koulutettujen parlamentaarikkojen vihapuhetta.
"Se rohkaisee muitakin rikkomaan lakeja."
Valtakunnaninkvisaattori syyttääköön, tuomioistuisn pättäköön onko lakia edes rikottu.
Muistaakseni James Hirvisaari casen käräjäoikeuden tuomioperusteiluissa tuomioistuin otti kantaa moraalisin argumentein James Hirvisaaren kirjoitustyyliin jotenkin sillä tavalla, että vaikka lakia ei ole rikottu, kirjoitus on silti paheksuttava tai moitittava sisällöltään. Suomalaisessa oikeusvaltiossa tuomioistuin ei tuomitse ihmisiä moraalisin argumentein vaan juridisin argumentein, joten ihmettelen, miten tuomioistuin voi ottaa kantaa sellaiseen asiaan, onko yksittäinen kirjoitus paheksuttava tai moitittava, mikäli se ei ole juridisesti laiton.
Koska sille on tarjoutunut mahdollisuus osoittaa että se voi tehdä niinkin. Kyse on ihan puhtaasta kansalaisten silmille sylkemisestä ja sen osoittamisesta etteivät mielipiteet ole tässä maassa tasa-arvoisessa asemassa, ja ettei kansalainen voi luottaa että hän mielipiteineen nauttisi oikeusturvasta asettuessaan voimaryhmän kanssa poikkiteloin. Tuomioistuin toimii vallankäyttäjien kostomekanismina heikomman oikeudenmukaisen suojaamisen sijaan.
Kalskeella näyttäisi menevän tosi huonosti. Mieshän jakelee oikeinajatteluneuvoja jokaiselle vastaantulijalle.
Quote"Arvostelukyky on matalimmillaan aamuyöllä päihtyneenä."
Vaikuttaa vahvasti siltä, että Kalskeella on tästä omakohtaisia kokemuksia?
Kalskeen mielestä pitäisi varmaan kirjoittelun olla kilttiä kuin alakoululaisen ainekirjoitus. Tai sitten Plazan Ellit-palstan tasoa.
:facepalm: :flowerhat:
Ettei vaan ketään loukata vahingossakaan.
Koska Kalske jää eläkkeelle? eikö se ole jo 64? Olemukseltaan juuri niin vittumaisen näköinen, kuin voi kuvitellakin. Syyttäjille pitäisi tehdä psykologisia testejä että karsittaisiin tällaiset omasta vallasta viehättyvät tyypit ja selvästi tuollaisiin vastuullisiin tehtäviin sopimattomata tyypit, kuten Kalske.