Valtakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen päätös esitutkinnan lopettamisesta (kiihottaminen kansanryhmää vastaan) liittyen keväällä 2011 julkaistuun Ajan Suunta -lehteen ja Matti Järviharjuun:
http://jussisiitarinen.blogspot.com/2012/03/ajan-suunta-ja-kiihottaminen.html
Kannattaa kuitenkin huomioida, kuinka perusteluissa alleviivataan sitä ettei rikollisia saa kutsua rikollisiksi. Ai niin, suomalaisten kohdalla tällä ei ole merkitystä. Miksi sillä on rikollisryhmien kohdalla painoarvoa?
Mielenkiintoista tuo, että islamin ei saisi sanoa olevan "harhaopin kaltainen", kun luterilaiset tunnustuskirjat kuitenkin heti alkuun tuomitsevat sen suoraan harhaopiksi.
Quote from: Markku Stenholm on 04.03.2012, 15:33:53
Mielenkiintoista tuo, että islamin ei saisi sanoa olevan "harhaopin kaltainen", kun luterilaiset tunnustuskirjat kuitenkin heti alkuun tuomitsevat sen suoraan harhaopiksi.
Kiinnitin huomiota samaan, koska esimerkiksi ateismin kannalta kaikki uskonnot ovat harhaoppeja - oman näkemyksen ilmaisemista ei saa kriminalisoida ja islamilta pitää saada pois sen nauttima erityissuojelu uskontojen joukossa.
Jossakin on näköjään päätetty, että islam on uskonto, jota ei saa oikeasti kritisoida ja Kalske on ottanut elämäntehtäväkseen työntää tämän meille kurkusta alas. Jos sanon, että kristinuskon oppiin neitseestä syntymiseen uskova on idiootti, niin tuskinpa minua viedään suota kuokkimaan. Sensijaan jos arvioisin profeetan ja lapsivaimon suhdetta, niin ehkä saisin piankin kuokan käteeni.
Missäs se kiistanalainen teksti?
Quote...että tekstissä on vain yksittäisiä kohtia, jotka nousevat sananvapauden rajoituksena toimivan vihapuheen tasolle.
Minä kun olin edelleen käsityksessä, että "vihapuhetta" ei vielä ole virallisesti määritelty. No, aina oppii uutta.
Kalskeen mukaan maahanmuuttajat ovat siis rikaste ja moraaliton kevenne. Tämä selvä.
Quote from: Lemmy on 04.03.2012, 16:58:40
Kalskeen mukaan maahanmuuttajat ovat siis rikaste ja moraaliton kevenne. Tämä selvä.
Eikös siinä otettu kantaa rikollisuuteen eikä todenperäisyyteen? Vai missasinko minä nyt jotain?
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen mukaan on rikoslain vastaista todeta "maahanmuuttajien" olevan "taloudellinen ja moraalinen taakka".
Quote from: Roope on 04.03.2012, 17:45:10
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen mukaan on rikoslain vastaista todeta "maahanmuuttajien" olevan "taloudellinen ja moraalinen taakka".
Samaan kiinnitin huomiota. Käsittääkseni kyse kuitenkin on faktasta, eli faktankin kertominen voi olla laitonta.
QuoteJoka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Kiihotus kansanryhmää vastaan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vastaan)
Quote from: VH on 04.03.2012, 17:49:59
eli faktankin kertominen voi olla laitonta.
Kyllähän oikeus on linjannut jo Jussi Halla-ahon tapauksessa, että voi.
Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. - Tuomari Jussi Sippola
Lähde: http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html
Saa nyt sitten nähdä miten korkein oikeus linjaa. Jos linjaa.
QuoteMOT maahanmuuton hinta
Juonto: Onko kehitysmaista peräisin olevaa suurta maahanmuuttajajoukkoa pidettävä työttömyyden vallitessa voimavarana vai taakkana ?
Kiander: "Taloudellisessa mielessä se on tietysti taakka, että se lisää meidän sosiaalimenoja eikä kasvata tuotantoa ... olisi tärkeää, että tässä tilanteessa keskityttäis ehkä siihen, että onnistuttais integroimaan jo nyt maahan muuttaneet ihmiset työmarkkinoille, ennen kuin lähdetään houkuttelemaan lisää sellaisia maahanmuuttajia, joiden työllistymistodennäköisyys on heikko"
Selvää kiihottamista Jaakko Kianderilta, vieläpä TV-ohjelmassa. Onkohan syytettä nostettu?
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta/kasikirjoitus (http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_maahanmuuton_hinta/kasikirjoitus)
Edit: lisätty linkki
Quote from: Asta Tuominen on 04.03.2012, 15:38:04
Quote from: Markku Stenholm on 04.03.2012, 15:33:53
Mielenkiintoista tuo, että islamin ei saisi sanoa olevan "harhaopin kaltainen", kun luterilaiset tunnustuskirjat kuitenkin heti alkuun tuomitsevat sen suoraan harhaopiksi.
Kiinnitin huomiota samaan, koska esimerkiksi ateismin kannalta kaikki uskonnot ovat harhaoppeja - oman näkemyksen ilmaisemista ei saa kriminalisoida ja islamilta pitää saada pois sen nauttima erityissuojelu uskontojen joukossa.
Aivan. Ja olen sitä mieltä, että islam on harhaoppi.
Quote from: Roope on 04.03.2012, 17:45:10
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen mukaan on rikoslain vastaista todeta "maahanmuuttajien" olevan "taloudellinen ja moraalinen taakka".
Eikö syyttäjän mielestä saa enää puhua totta?
Outoa menoa, sanoisin, ja sanonkin!
Quote from: ananaskaarme on 04.03.2012, 18:22:39
Eikö sama todettu jo Ellilän tapauksessa?
En nyt pikaluvulla ainakaan löytänyt suoraa viittausta perusteluista, että näin olisi: http://turkkila.blogspot.com/2008/03/mikko-ellil-2732008-annettu-tuomio.html
Quote from: VH on 04.03.2012, 17:49:59
Quote from: Roope on 04.03.2012, 17:45:10
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen mukaan on rikoslain vastaista todeta "maahanmuuttajien" olevan "taloudellinen ja moraalinen taakka".
Samaan kiinnitin huomiota. Käsittääkseni kyse kuitenkin on faktasta, eli faktankin kertominen voi olla laitonta.
Ei ole fakta; kts. boldaus.
Älytöntä silti.
Martti Luther: " Der ist ein Ketzer, der halsstarrig in einem Artikel des Glaubens irret und das bekennet."
Harhaoppinen on se, joka itsepintaisesti poikkeaa uskon (perus)kappaleesta (= perusasiasta) ja tunnustaa tätä harhaoppiaan.
Lähde: Martin Luther
Artikel wider die ganze Satans-Schule und alle Pforten der Hölle
(1530)
[WA 30, II, 424–427]
Kirjoitus koko Saatanan koulukuntaa ja kaikkia helvetin portteja vastaan.
http://bitflow.dyndns.org/german/MartinLuther/Artikel_Wider_Die_Ganze_Satans_Schule_Und_Alle_Pforten_Der_Hoelle_1530.doc (http://bitflow.dyndns.org/german/MartinLuther/Artikel_Wider_Die_Ganze_Satans_Schule_Und_Alle_Pforten_Der_Hoelle_1530.doc)
Jeesus:
QuoteMutta minä myös sanon sinulle: sinä ole Pietari, ja tämän kallion päälle tahdon minä rakentaa minun seurakuntani, ja helvetin portit ei pidä häntä voittaman.
(Matt 16:18)
Islam on harhaoppi. Se kieltää kristinuskon pääkappaleen, Jeesuksen jumaluuden ja sovitustyön. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Harhaoppikunta koostuu harhaoppisista. Mikä tässä on valtakunnansyyttäjille niin vaikeaa? Ovatko he wanhaa punakaartia juuriltaan, täynnänsä kirkkovihaa vai muuten typeryksiä työssään?
Saatana sokaisee viimeisetkin järjen valon säteet. Karkkipaperi-ritarit ja tuttiritarit ratsastavat kohto lännen pimenevää yötä, tuomarinperuukki heiluen ontossa päässään.
Quote from: Rubiikinkuutio on 04.03.2012, 18:08:36
Kyllähän oikeus on linjannut jo Jussi Halla-ahon tapauksessa, että voi.
Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. - Tuomari Jussi Sippola
Lähde: http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html
Tämä toteamus on mielestäni täysin samassa kategoriassa sotasyyllisyystuomioden kanssa. Eli täyttä tuubaa koko perustelu. Miten tällaista oikeuslaitosta voi kunnioittaa? Vastaus, ei mitenkään.
Quote from: Pike84 on 04.03.2012, 18:56:35
Quote from: VH on 04.03.2012, 17:49:59
Quote from: Roope on 04.03.2012, 17:45:10
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen mukaan on rikoslain vastaista todeta "maahanmuuttajien" olevan "taloudellinen ja moraalinen taakka".
Samaan kiinnitin huomiota. Käsittääkseni kyse kuitenkin on faktasta, eli faktankin kertominen voi olla laitonta.
Ei ole fakta; kts. boldaus.
Älytöntä silti.
Pohjois-Pohjanmaan maahanmuuttostrategia 2015, sivut 5 ja 6.
http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/pohjoispohjanmaanely/Ajankohtaista/Julkaisut/esitteet_ja_erillisjulkaisut/Documents/Esitteet/Pohjois-Pohjanmaan_maahanmuuttostrategia_2015.pdf (http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/pohjoispohjanmaanely/Ajankohtaista/Julkaisut/esitteet_ja_erillisjulkaisut/Documents/Esitteet/Pohjois-Pohjanmaan_maahanmuuttostrategia_2015.pdf)
Quote...perustana on viisi työpajoissa määriteltyä arvoa
4. Eettinen ja moraalinen vastuu.
Kaipa vastuu voi muodostua taakaksi...
Mikä on Ellilän tapaus?
Minä olen lukemattomia kertoja sanonut täälläkin, että islam on oppi saatanasta eli saatanallinen harhaoppi. Kuten se onkin. Missä viipyy Emon tapaus?
Quote from: Emo on 04.03.2012, 19:27:17
Mikä on Ellilän tapaus?
http://hommaforum.org/index.php/topic,68379.msg947880.html#msg947880
Quote from: Rubiikinkuutio on 04.03.2012, 19:31:32
Quote from: Emo on 04.03.2012, 19:27:17
Mikä on Ellilän tapaus?
http://hommaforum.org/index.php/topic,68379.msg947880.html#msg947880
Kiitos.
Olettaisin, että Ellilä on faktat tarkistanut, ennen kuin on juttunsa kirjoittanut. Tuskin ihan luikuria vaan lasketteli.
Kansalaisten tulisi ottaa ohjelmakseen täyttää netti vastaavilla kirjoituksilla ja ruuhkauttaa oikeusasteet maailman tappiin. Saisivat oikeusoppineet sitä mitä haluavat.
Quote from: Roope on 04.03.2012, 17:45:10
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen mukaan on rikoslain vastaista todeta "maahanmuuttajien" olevan "taloudellinen ja moraalinen taakka".
Kalske on myös todennut: "Näin ollen on selvää, että islam on rikoslain 17 luvun 10 §:n 1-kohdassa tarkoitettu uskonnollinen yhdyskunta."
Ei siis uskonto vaan uskonnollinen yhdyskunta. Aivan pöllö ajatuskin, mutta kun lakimiehillä on nuo omat merkityksensä asioille, niin ei voi kuin valittaa.
Kannattaa huomata sekin, että Kalske on ensimmäisen kerran vedonnut päätöksessään jättää syyttämättä siihen kuuluisaan EIT:n kantaan, jossa todettiin, että sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
Jankuttaminen kantaa näköjään hedelmää. Tämä on taas askel eteenpäin. :)
Mitenhän vihapuhepumaskalle nyt käy, kun Kalske on löytänyt tuon EIT:n päätöksen. Ehkä päätöksestä ei kerrota Illmannille jottei pumaskaa jouduta sorvaamaan ihan kokonaan uusiksi. Olisihan nyt perin ikävää jos VKSV ei voisi nostella vihasyytteitä.
Quote from: Markku Stenholm on 04.03.2012, 15:33:53
Mielenkiintoista tuo, että islamin ei saisi sanoa olevan "harhaopin kaltainen", kun luterilaiset tunnustuskirjat kuitenkin heti alkuun tuomitsevat sen suoraan harhaopiksi.
Minä tulkitsin että ongelma on nimenomaan sanassa "aavikkouskonto". Tämä sana on panetteleva. Kristitty ei voi muuta tehdä kuin nimittää islamia harhaopiksi. Jos kristitty pitää, että Muhammed oli profeetta, ei hän enää ole kristitty vaan muslimi.
Minä näen suuren ongelman, kun ruvetaan uskontojen kritiikkiä tulkitsemaan kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Tällöin väistämättä tulee tilanne, jossa islamia ei voi kritisoida samoin sanoin kuin kristinuskoa.
Islamia toki pitää voida sanoa väkivaltaiseksi. Islamissa on jatkuva väkivallan ketju nykyaikaan esimerkiksi pyhän sodan käsitteenä. Kristinuskoakin on toisinaan levitetty miekalla, mutta mitään suoraa ketjua ei voi tehdä Uudesta testamentista historian kautta nykypäivään. Pikemminkin kristinuskon kattava sanoma on väkivallattomuus ja väkivalta on poikkeus.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 04.03.2012, 20:04:27
Kannattaa huomata sekin, että Kalske on ensimmäisen kerran vedonnut päätöksessään jättää syyttämättä siihen kuuluisaan EIT:n kantaan, jossa todettiin, että sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
Jankuttaminen kantaa näköjään hedelmää. Tämä on taas askel eteenpäin. :)
Tuo sama lainaus tuntuisi olevan nykyisin mukana liturgianomaisesti täysin päätöksistä ja perusteluista riippumatta. Vähän samalla lailla kuin mitä tahansa positiiviseksi syrjinnäksi väitettyä puolustellaan sillä, että sen mahdollistaa laki ja sitten lainataan pätkä lakitekstiä.
Quote from: Roope on 04.03.2012, 20:33:59
Tuo sama lainaus tuntuisi olevan nykyisin mukana liturgianomaisesti täysin päätöksistä ja perusteluista riippumatta. Vähän samalla lailla kuin mitä tahansa positiiviseksi syrjinnäksi väitettyä puolustellaan sillä, että sen mahdollistaa laki ja sitten lainataan pätkä lakitekstiä.
Olennaista on se, että tuo lause on ehkä tärkeimpiä nykyisessä Euroopassa annettuja tuomioistuimen ratkaisun perusteluja tämän foorumin ydinalueella ja sananvapausasioissa yleensäkin.
Ihan mielenkiinnosta, onko Sinulla linkkiä johonkin muuhun tuoreeseen päätökseen, jossa tuota lausetta on käytetty?
Quote from: Mursu on 04.03.2012, 20:31:48
Minä tulkitsin että ongelma on nimenomaan sanassa "aavikkouskonto". Tämä sana on panetteleva. Kristitty ei voi muuta tehdä kuin nimittää islamia harhaopiksi. Jos kristitty pitää, että Muhammed oli profeetta, ei hän enää ole kristitty vaan muslimi.
No, jos "aavikkouskonto" on tuossa se ongelmallisin kohta niin koko internethän pitäisi sulkea Suomen lain perusteella. :)
Quote from: VH on 04.03.2012, 19:13:14
Quote from: Pike84 on 04.03.2012, 18:56:35
Quote from: VH on 04.03.2012, 17:49:59
Quote from: Roope on 04.03.2012, 17:45:10
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen mukaan on rikoslain vastaista todeta "maahanmuuttajien" olevan "taloudellinen ja moraalinen taakka".
Samaan kiinnitin huomiota. Käsittääkseni kyse kuitenkin on faktasta, eli faktankin kertominen voi olla laitonta.
Ei ole fakta; kts. boldaus.
Älytöntä silti.
Pohjois-Pohjanmaan maahanmuuttostrategia 2015, sivut 5 ja 6.
http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/pohjoispohjanmaanely/Ajankohtaista/Julkaisut/esitteet_ja_erillisjulkaisut/Documents/Esitteet/Pohjois-Pohjanmaan_maahanmuuttostrategia_2015.pdf (http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/pohjoispohjanmaanely/Ajankohtaista/Julkaisut/esitteet_ja_erillisjulkaisut/Documents/Esitteet/Pohjois-Pohjanmaan_maahanmuuttostrategia_2015.pdf)
Quote...perustana on viisi työpajoissa määriteltyä arvoa
4. Eettinen ja moraalinen vastuu.
Kaipa vastuu voi muodostua taakaksi...
Toki, toki. Moraalinen taakka ei kuitenkaan ole todistettavissa oleva fakta, toisin kuin vaikka nuo taloudelliset seuraamukset (joista "taakka").
Sivuhuomiona, myös sana "taakka" jättää periaatteessa tilaa saivartelulle.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 04.03.2012, 20:37:17
Olennaista on se, että tuo lause on ehkä tärkeimpiä nykyisessä Euroopassa annettuja tuomioistuimen ratkaisun perusteluja tämän foorumin ydinalueella ja sananvapausasioissa yleensäkin.
Ihan mielenkiinnosta, onko Sinulla linkkiä johonkin muuhun tuoreeseen päätökseen, jossa tuota lausetta on käytetty?
Lause on tärkeä, mutta sitä ei ole Suomessa huomioimisesta huolimatta oikein sisäistetty.
En muista, missä siihen törmäsin, mutta siinä taisi olla suunnilleen koko blogissa rajattu punaisen laatikon sisältö. Idea oli kuitenkin sellainen, että kun tuo rimpsu oli toistettu, niin se saatettiin itse perusteluissa sivuuttaa.
Quote from: Roope on 04.03.2012, 22:21:24
Lause on tärkeä, mutta sitä ei ole Suomessa huomioimisesta huolimatta oikein sisäistetty.
En muista, missä siihen törmäsin, mutta siinä taisi olla suunnilleen koko blogissa rajattu punaisen laatikon sisältö. Idea oli kuitenkin sellainen, että kun tuo rimpsu oli toistettu, niin se saatettiin itse perusteluissa sivuuttaa.
Tuota laatikkoa ajattelinkin.
Toistan nyt vielä kerran. Tämä on minun vahtivuorollani ensimmäinen kerta, kun näen oikeusviranomaisen käyttävän tuota lausetta - vaikka se ja siihen liittyvä tuomiolauselma on aivan varmasti sielläkin tiedossa.
Katson eräiden sananvapautta koskevien tutkintojen, syytteiden ja tuomioiden olevan Suomen perustuslain, Suomen ratifioimien ihmisoikeussopimusten sekä EIT:n kannan vastaisia.
Tämä on minun nähdäkseni alku ja suunta voi olla tulevaisuudessa parempi.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 04.03.2012, 23:43:48
Katson eräiden sananvapautta koskevien tutkintojen, syytteiden ja tuomioiden olevan Suomen perustuslain, Suomen ratifioimien ihmisoikeussopimusten sekä EIT:n kannan vastaisia.
Tämä on minun nähdäkseni alku ja suunta voi olla tulevaisuudessa parempi.
Kuten Halla-ahon Hirvisaaritiedoteketjussa otettiin esille, EIT ei valitettavasti ole "vihapuheen" suhteen ollenkaan sananvapautta arvossa pitävä oikeuslähde. Sieltä on tullut paljon aika jyrkkiä tuomioita, joissa on todettu ettei valtio ole rikkonut EIS:n sananvapausartiklaa (10.), kun se on rangaissut jotakuta "vihapuheesta".
Seuraavassa muutamia helmiä:
Glimmerveen and Hagenbeek v. The Netherlands, 8348/78 & 8406/78, puolueen vaaliohjelmasta maahanmuuttajien karkottamiseksi sai rangaista kahdella viikolla vankeutta:
Quote
- -
The Court pointed in particular to the
combined use of words such as :"white Dutch people (in the title), white
fellow citizens, our white peoplé "', and the following passages :
"The truth is that the major part of our population since a long time
has had enough of the presence in our contry of hundreds of thousands of
Surinamers, Turks and other so-called guest workers, who, moreover, are
not at all needed here and that the authorities as servants of our people
merely have to see to it that these undesired aliens leave our country as soon
as possible" ,"As soon as the Nederlandse Volks Unie will have gained
political power in our country, it will put order into business and, to begin
with will remove all Surinamers, Turks and other so-called guest workers
from the Netherlands . . ." '
Soulas and Others v. France, 15948/03, kirjailijaa, kustantajaa ja kustantamoa kutakin saatiin rangaista 7 500 € sakoilla islamisaatiota käsittelevästä kirjasta, jossa väitettiin muslimisivilisaation olevan epäyhteensopiva eurooppalaisen sivilisaation kanssa, käsiteltiin Ranskan ZUS-vyöhykkeitä negatiivisessa valossa, annettiin huonolta näyttäviä ennusteita "nuoriso"rikollisuuden kasvusta sekä eurooppalaisten tyttöjen "rituaalisista raiskauksista":
QuoteThe case concerned criminal proceedings brought against the applicants, in their respective capacities as author (the first applicant), accessory (the second applicant) and civilly liable (the third applicant), following the publication of a book entitled "The colonisation of Europe", with the subtitle "Truthful remarks about immigration and Islam".
In the book, the author sought "to emphasise, in particular, what he regarded as the incompatibility between European civilisation and Islamic civilisation in a specific geographical area". The first two applicants were convicted for inciting hatred and violence against Muslim communities from northern and central Africa.
- -
The Court noted, in particular, that, when convicting the applicants, the domestic courts had underlined that the terms used in the book were intended to give rise in readers to a feeling of rejection and antagonism, exacerbated by the use of military language, with regard to the communities in question, which were designated as the main enemy, and to lead the book's readers to share the solution recommended by the author, namely a war of ethnic re-conquest.
Féret v. Belgium, 15615/07, Belgian islamisaatiota vastustavasta, integraatiopolitiikkaa kusetukseksi väittävästä ja euroopan ulkopuolelta tulleet työtä hakevat maahanmuuttajat karkottavasta vaaliohjelmasta sai rangaista yhdyskuntapalvelulla ja vaalikelpoisuuden menettämisellä:
QuoteDaniel Féret was a Belgian member of Parliament and chairman of the political party Front National-Nationaal Front in Belgium. During the election campaign, several types of leaflets were distributed carrying slogans including "Stand up against the Islamification of Belgium", "Stop the sham integration policy" and "Send non-European job-seekers home". Mr Féret was convicted of incitement to racial discrimination.
Norwood v. the United Kingdom, no. 23131/03, islaminuskoisia maasta ulos haluavasta ikkunajulisteesta sai tuomita 300 punnan sakon:
QuoteMark Anthony Norwood displayed in his window a poster supplied by the British National Party, of which he was a member, representing the Twin Towers in flame. The picture was accompanied by the words "Islam out of Britain – Protect the British People". As a result, he was convicted of aggravated hostility towards a religious group.
Holokaustin kieltämisestä tuomitsemisen EIT on hyväksynyt useassa ratkaisussa, kuten Honsik v. Austria, 25062/94, Marais v. France, 31159/96, Garaudy v. France, 65831/01.
Samoin EIT:n mielestä uusnatsien puolueet saa kieltää sananvapaudesta huolimatta: Communist Party of Germany v. the Federal Republic of Germany, 250/57, B.H; M.W; H.P; G.K. v. Austria, 12774/87.
Quote from: Red_Blue on 05.03.2012, 03:38:18
Kuten Halla-ahon Hirvisaaritiedoteketjussa otettiin esille, EIT ei valitettavasti ole "vihapuheen" suhteen ollenkaan sananvapautta arvossa pitävä oikeuslähde. Sieltä on tullut paljon aika jyrkkiä tuomioita, joissa on todettu ettei valtio ole rikkonut EIS:n sananvapausartiklaa (10.), kun se on rangaissut jotakuta "vihapuheesta".
Tuota noin, oletko ystävällinen ja kerrot mitä et ymmärtänyt tuossa kolmeen otteeseen toistamassani kommentissa?
VOI JUMALAUTA mitä paskaa. Kalskeen mukaan ihan normaalit päätelmät täyttävät kiihottamisen kansanryhmää vastaan. TÄYDELLISEN NAURETTAVAA!!! Onko laki tosiaan tuollainen? Mikä v***u se Kalske luulee olevansa päättämään mitä "voi hyväksyä". Mä en hyväksy Kalsketta enkä myönnä asiassa Kalskeelle valitusoikeutta. laki on muutettava. Onkohan FOBBAkin samaa mieltä Jorman kanssa?
Nuo lauseet, jotka kalskeen mukaan ovat kiihottamista pitää levittää esimerkiksi USA:han laajempaan tietoisuuteen. Sananvapaudessa tarvitaan kansainvälistä painostusta ja julkisuutta jotta saadaan nämä vallan väärinkäyttäjät epäröimään vähän, että kantsiiko tällainen CCCP meininki...
En käsitä, miksei mitä tahansa uskontoa saa muka sanoa harhaopin kaltaiseksi? Jos ei ole kyseisen uskonnon kannttaja eli vaikkapa hindulaisuuden, niin kait se on henkilön mielestä potaskaa eli siis ei pelkästään harhaopin kaltaista vaan suoraan väärää informaatiota. Islamilaisten mielestähän muut ovat vääräuskoisia. Sehän siis täyttää Kalskeen mukaan kiihottamisen kaikkia muita vastaan!?! On selvää, että katolisten mielestä protestantit ovat enempi tai vähempi harhaoppisia.
Aivan käsittämättömiä tulkintoja Kalskeelta. Kalskeen olisi ymmärrettävä erota. Mitähän ne ulkomailla meistä ajattelevat. Nämä lait vahingoittavat yhteiskuntaamme, demokratiaamme ja mainettamme.
Tämä vapauttava päätös perusteluineen tarjoaa Kalskeelle mahdollisuuden osoittaa, että hänen seuraava päätöksensä - Jussin juttu - perustuu syvälliseen harkintaan eikä tunnetason epämääräisyyksiin. Nyt "terävästi muotoillut" perusteet syytteen hylkäämiseen lienee laadittu sillä silmällä, että samasta logiikasta löytyy myös peruste Jussin tuomitsemiseen. Kalskeen päätöksessä tuodaan esille "kansanedustaja tai kansanedustajaksi pyrkivä" eräänlaisena lievennyskohteena. Kuitenkin "pyrkijän" kohdalla todetaan jotain siihen suuntaan, ettei mitä tahansa kuitenkaan saa sanoa.
Kalske on siinä asemassa, että hän voi pelata kahdella samaan asiaan liittyvällä päätöksellä ja kehittää niihin liittyvän "sisäisen logiikan". Ei liene sattuma, että Järviharjuun liittyvä päätös tehtiin ennen päätöstä Halla-ahon jutussa.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 05.03.2012, 09:08:51
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 04.03.2012, 23:43:48
Katson eräiden sananvapautta koskevien tutkintojen, syytteiden ja tuomioiden olevan Suomen perustuslain, Suomen ratifioimien ihmisoikeussopimusten sekä EIT:n kannan vastaisia.
Tämä on minun nähdäkseni alku ja suunta voi olla tulevaisuudessa parempi.
Quote from: Red_Blue on 05.03.2012, 03:38:18
Kuten Halla-ahon Hirvisaaritiedoteketjussa otettiin esille, EIT ei valitettavasti ole "vihapuheen" suhteen ollenkaan sananvapautta arvossa pitävä oikeuslähde. Sieltä on tullut paljon aika jyrkkiä tuomioita, joissa on todettu ettei valtio ole rikkonut EIS:n sananvapausartiklaa (10.), kun se on rangaissut jotakuta "vihapuheesta".
Tuota noin, oletko ystävällinen ja kerrot mitä et ymmärtänyt tuossa kolmeen otteeseen toistamassani kommentissa?
Piilomerkityksistäsi en tiedä, mutta mielestäni ylimpänä lainattu kohta on helpoimmin tulkittavissa niin, että toivot "EIT:n kannan" pitävän sananvapautta korkeammassa arvossa kuin suomalainen oikeuslaitos ja että EIT:n ratkaisujen laajemman huomioimisen Suomessa vievän suomalaista oikeuskäytäntöä sananvapauden kannalta parempaan suuntaan.
Yhteenvetoni asiaa lähimmin koskevasta EIT:n oikeuskäytännöstä kuitenkin osoittaa lähinnä päinvastaista, eli EIT:n johdon tarkempi seuraaminen johtaisi Suomessa lähinnä päinvastaiseen lopputulokseen, eli köykäisemmistä "sananvapausrikoksista" tuomitsemiseen.
Minun mielestäni sananvapauden kunnioittamisessa pitäisi mennä eurooppalaisesta ja YK-vetoisesta (eli suurelta osin kolmannen maailman diktatuurien ja muslimimaiden enemmistöllään jyräämästä) vihapuheiden rankaisukäytännöstä Jenkkilän suuntaan, jossa asiat saa sanoa niin kuin ne ovat ja demokratian katsotaan kestävän jopa sen kumoamiseen tähtäävien yhtä lailla natsi- kuin kommaripuoluidenkin perustamisen.
Ihmettelen suuresti sitä, että vielä on olemassa sellaisia Suomen kansalaisia, jotka luottavat Suomen oikeuslaitokseen?
Oma luottamukseni meni jo vuosia sitten, ehkä tämä ketju ei kuitenkaan ole oikea paikka kertoa niistä?
Kaikki suuret uskonnot, kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat aiheuttaneet sotia ja kärsimyksiä kautta aikojen. Kova on kilpailu siitä mikä näistä on se oikea ja autuaaksi tekevä. Kuitenkin monet kristityt kunnioittavat juutalaisia ja heidän uskontoaan. Saattaa jonkun mielestä mennä asian vierestä, mutta tuli mieleen tuosta harha-opista joka on mainittu islamin yhteydessä. Islamin mukaan jeesus on siis profeetta ei jumala.
JuutalaistenTalmud opettaa, että Jeesus Kristus oli äpärä ja siitetty kuukautisten aikana saastaisen hengen toimesta (traktaatti Kallah 1 b). Hän oli jälleensyntynyt Eesau ja mieleltään tasapainoton (Synag. Judanica s.217). Talmud tietää, että Jeesus ristiinnaulittiin häpeällisesti (ripustettiin puuhun ja on siksi kirottu). Hänet haudattiin helvettiin ja siitä lähtien ovat hänen seuraajansa pitäneet häntä esikuvanaan. Zohar III 282 mukaan Jeesus kuoli kuin peto ja haudattiin siihen likaiseen kasaan, johon heitetään koirien, aasien, Eesaun ja Ismaelin jälkeläiset sekä kaikki ympärileikkaamattomat ruumiit. Myös Jeesuksen seuraajat menevät Talmudin mukaan hänen perässään helvettiin.
Jeesuksen äitiä Mariaa kutsutaan Talmudissa stadaksi eli huoraksi (Sanhedrin 67 a). Talmudin mukaan Maria jätti aviomiehensä ja teki aviorikoksen (Sanhedrin luku 7 loppu ja Iebhammoth:in viimeinen luku). Rabbi Eliezer mainitsee Schabbathissa, että stadan poika harjoittaa egyptiläistä magiaa "leikkaamalla sen lihaansa". Muinaisilla egyptiläisillä maagikoilla oli näet tapana merkitä loitsuja muistiin ihoonsa.
En ole Talmudia lukenut, vaan tämä kirjoitus on lainaus suomi 24 keskustelupalstalta,
Onko juutalaisuutta syytetty harhaopista viime aikoina ja jos on, niin onko se rangaistava teko?
Quote from: Nanfung on 05.03.2012, 16:58:55
Ihmettelen suuresti sitä, että vielä on olemassa sellaisia Suomen kansalaisia, jotka luottavat Suomen oikeuslaitokseen?
En minäkään siihen luota. Jos luottaisin, kirjoittaisin (kuten muukin blogimme toimitus) omalla nimellä. Oikeusjärjestelmämme on kuin pajatso - myös siten, että suurempi taloudellinen stasaus ja harjaantuminen tuottavat usein paremman tuloksen, kuin parin kolikon uhraaminen.
QuoteOma luottamukseni meni jo vuosia sitten, ehkä tämä ketju ei kuitenkaan ole oikea paikka kertoa niistä?
Voit varmaankin avata oman ketjun tuolle aiheelle?
Quote from: Red_Blue on 05.03.2012, 16:58:34
Piilomerkityksistäsi en tiedä, mutta mielestäni ylimpänä lainattu kohta on helpoimmin tulkittavissa niin, että toivot "EIT:n kannan" pitävän sananvapautta korkeammassa arvossa kuin suomalainen oikeuslaitos ja että EIT:n ratkaisujen laajemman huomioimisen Suomessa vievän suomalaista oikeuskäytäntöä sananvapauden kannalta parempaan suuntaan.
Ei noin.
Minä toivon lähinnä sitä, että ensimmäisen kerran syyttäjäviranomaisen suunnasta myönnetty sananvapauden olemuksen yhteiskunnallinen epätoivottavuus (hallitsijan tai jonkin välhemmistön kannalta tarkasteltuna), perustuslain sananvapauspykälän alleviivaus ja poliittisen sananvapauden erityinen korostaminen muuttuvat laajemmin noudatetuksi ohjenuoraksi.
QuoteYhteenvetoni asiaa lähimmin koskevasta EIT:n oikeuskäytännöstä kuitenkin osoittaa lähinnä päinvastaista, eli EIT:n johdon tarkempi seuraaminen johtaisi Suomessa lähinnä päinvastaiseen lopputulokseen, eli köykäisemmistä "sananvapausrikoksista" tuomitsemiseen.
Olen samaa mieltä. Sen vuoksi en noista julkaisemistasi tapauksista ole rumpua lyönytkän julkisuudessa.
Quote
Minun mielestäni sananvapauden kunnioittamisessa pitäisi mennä eurooppalaisesta ja YK-vetoisesta (eli suurelta osin kolmannen maailman diktatuurien ja muslimimaiden enemmistöllään jyräämästä) vihapuheiden rankaisukäytännöstä Jenkkilän suuntaan, jossa asiat saa sanoa niin kuin ne ovat ja demokratian katsotaan kestävän jopa sen kumoamiseen tähtäävien yhtä lailla natsi- kuin kommaripuoluidenkin perustamisen.
Tästä olen sitten aivan samaa mieltä kanssasi.
Quote from: Markku Stenholm on 04.03.2012, 20:51:43
Quote from: Mursu on 04.03.2012, 20:31:48
Minä tulkitsin että ongelma on nimenomaan sanassa "aavikkouskonto". Tämä sana on panetteleva. Kristitty ei voi muuta tehdä kuin nimittää islamia harhaopiksi. Jos kristitty pitää, että Muhammed oli profeetta, ei hän enää ole kristitty vaan muslimi.
No, jos "aavikkouskonto" on tuossa se ongelmallisin kohta niin koko internethän pitäisi sulkea Suomen lain perusteella. :)
Trollataanpa Kalsketta, Illmania ja Biaudetia:
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto aavikkouskonto
Quote from: normi on 05.03.2012, 09:33:05
En käsitä, miksei mitä tahansa uskontoa saa muka sanoa harhaopin kaltaiseksi? Jos ei ole kyseisen uskonnon kannttaja eli vaikkapa hindulaisuuden, niin kait se on henkilön mielestä potaskaa eli siis ei pelkästään harhaopin kaltaista vaan suoraan väärää informaatiota. Islamilaisten mielestähän muut ovat vääräuskoisia. Sehän siis täyttää Kalskeen mukaan kiihottamisen kaikkia muita vastaan!?! On selvää, että katolisten mielestä protestantit ovat enempi tai vähempi harhaoppisia.
Aivan.
Täten totean, että pidän islamia harhaoppina. Tosin pidän harhaoppina myös kristinuskoa, juutalaisuutta, hindulaisuutta, buddhalaisuutta jne. jne. jne.
Jostain syystä
Kalske, Illman, Biaudet, Viljanen ym. sananvapauden vastustajat kuitenkin haluavat kieltää vain islamin kritisoinnin.
Quote from: rölli on 05.03.2012, 17:06:18
Talmud opettaa, että Jeesus Kristus oli äpärä ja siitetty kuukautisten aikana saastaisen hengen toimesta (traktaatti Kallah 1 b). Hän oli jälleensyntynyt Eesau ja mieleltään tasapainoton (Synag. Judanica s.217). Talmud tietää, että Jeesus ristiinnaulittiin häpeällisesti (ripustettiin puuhun ja on siksi kirottu). Hänet haudattiin helvettiin ja siitä lähtien ovat hänen seuraajansa pitäneet häntä esikuvanaan. Zohar III 282 mukaan Jeesus kuoli kuin peto ja haudattiin siihen likaiseen kasaan, johon heitetään koirien, aasien, Eesaun ja Ismaelin jälkeläiset sekä kaikki ympärileikkaamattomat ruumiit. Myös Jeesuksen seuraajat menevät Talmudin mukaan hänen perässään helvettiin.
Talmudin mukaan helvetissä keitetään Jeesusta paskassa ja spermassa.
Jäämme odottelemaan, että
Mika Illman, jonka isä on juutalaisen teologian professori Karl-Johan Illman (http://www.utu.fi/tiedostot/aurora/pdf/5-2000/24.html), nostaa Talmudin hallussapitäjiä ja levittäjiä vastaan, mm. isäänsä vastaan, syytteen kristinuskon loukkaamisesta.
Kyllä näihin virkoihin missä päätetään näin vahvasti eri linjauksista tai yritetään muuten vaikuttaa ajatuksiin tai käytöksiin pitäisi valita vaaleilla viran hoitaja.
Tai sitten olisi jokin mahdollisuus äänestää tai muulla tavalla saada pois virasta mikäli näyttää siltä että eivät ole kelvollisia hoitamaan virkaansa. Aivan naurettavaa että henkilöt istuvat virassaan ja pyrkivät estämään sananvapautta ja FAKTAN levittämistä.
Poliisin ja syyttäjän yläpuolelle pitäisi kehittää toimiva elin jossa on vaihtuva henkilöstö joka valvoo poliisia ja syyttäjää samalla tavalla kuin ne valvovat normaalia kansalaista. Toimivaltaa ei olisi mihinkään muuhun kuin tutkimaan viranomaisen tekemiä vääryyksiä.
Syytekynnyksen sananvapauskysymyksissä pitää toki olla varsin korkealla. Puhutaan mieluummin avoimesti kuin aletaan luomaan rajoja sille, mistä ei saisi puhua.
...
Vähän asian sivusta, ihmettelen tuon Siitarisen tapaa käyttää Vesa Laurion kaltaisia tyyppejä lähteinä kirjoituksissaan :facepalm: En toivo Siitariselle tai Lauriollekaan mitään pahaa, mutta vähän arvostelukykyä kehiin, pliis! Laurio on netin tunnetuimpia juutalaisten salaliittoteoreetikkoja, jolle valheiden ja totuuden raja on aina ollut varsin hmm... valinnainen. Häneen viittaaminen kertonee jotain Siitarisestakin.
Quote from: mikkoellila on 05.03.2012, 17:44:36
Quote from: Markku Stenholm on 04.03.2012, 20:51:43
Quote from: Mursu on 04.03.2012, 20:31:48
Minä tulkitsin että ongelma on nimenomaan sanassa "aavikkouskonto". Tämä sana on panetteleva. Kristitty ei voi muuta tehdä kuin nimittää islamia harhaopiksi. Jos kristitty pitää, että Muhammed oli profeetta, ei hän enää ole kristitty vaan muslimi.
No, jos "aavikkouskonto" on tuossa se ongelmallisin kohta niin koko internethän pitäisi sulkea Suomen lain perusteella. :)
Trollataanpa Kalsketta, Illmania ja Biaudetia:
aavikkouskonto ...
Sinun pitäisi kytkeä tuo johonkin väittämään. Tuskin he vielä ovat yksittäisiä yhdyssanoja alkaneet kieltämään.
Mitä vittua täällä tapahtuu?