Viimevuosien sananvapauden erilaiset kaventamiset ja kaventamispyrkimykset olisi ehkä hyvä listata. Mitä tulee mieleen esimerkiksi lainsäädännöstä ja oikeuskäytännöstä? Poliitiikkojen ja virkamiesten toiminnasta? Mediasta?
__________
Edit: Keskustelun pohjalta päivittyvää listausta
Julkinen toiminta:
Lainsäädäntövalta
- keskustelupalstan pitäjän vastuu
Asiasta luotu uutta lainsäädäntöä tai päivitetty vanhaa? Vai valmistelussa, jolloin kuuluu hallintovallan alle? Millä nimellä laki tai esitys kulkee?
- törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälän lisääminen rikoslakiin, jolla sementoitiin se tuomioistuinratkaisuissa omaksuttu tulkinta, että jotain vähemmistöryhmää jollain tavoin epäedullisesti yleistävä lausuma on aina kiihottamista kansanryhmää vastaan (ns. tavallinen/ei-törkeä tekotapa)
Milloin lisättiin? Mitä lain esitöissä sanotaan? En tiedä ymmärränkö mitä AuggieWren tarkoitat kuvauksellasi.
- jumalanpilkan rangaistavuuden sementointi lainsäädäntöön "uskonrauhan rikkominen" nimikkeellä
Milloin? Onko tuomioita? Miksi ongelma sananvapuden kannalta?
- lapsipornosuodatus, jota ei valvota millään tavoin ja jota ei voi haastaa tuomioistuimissa
Aivan kuin olisin jostain kuullut, että nykyään tämänkin asian voi viedä oikeuden ratkaistavaksi. Mutta mitäs kaikkea tähän liittyikään? Se Nikki-sukuniminen henkilö? Milloin lapsipornosuodatus aloitettiin ja koskeeko se nyt kaikkia suomalaisia nettailijoita?
- lukematon määrä erilaisia sananvapautta rajoittamaan pyrkiviä tekijänoikeuslain muutoksia
Mitä?
- Lisätään tuohon muuten kattavaan listaan nyt vielä vapaaehtoisuuten perustuvan väkivaltapornon kielto.
Mistä on kyse?
Lisäksi sitä [vapaaehtoista väkivaltapornokieltoa] sekä lapsi- ja eläinpornoa käsitteleviin pykäliin pitäisi lisätä selvä edellytys materiaalin totuudenmukaisuudesta.
Eikö totuus ole tällä hetkellä ratkaiseva??
Tuomiovalta
- kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälän tulkinnat
Tuomioistuimen vai poliisin tulkinnat? Mitkä oikeustapaukset?
- lukematon määrä tuomioistuinratkaisuja, laissa säädetyn sitaatti- ja parodiaoikeuden kiistäminen mukaan lukien
Mitkä ratkaisut?
- Vihapuhemuistio
Osittain hallintovaltaankin kuuluva, koska poliisi mukana, mutta syyttäjäviranomaisen vetämänä sijoitettu nyt tuomiovallan alle. Mitä ongelmia vihamuistiossa sananvapauden kannalta?
- lukematon määrä tapauksia, joissa toimittajia on tuomittu kunnianloukkauksesta korkeimmassa oikeudessa asti ja joista on tullut valtiolle tuomio Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa
Mitkä?
Hallintovalta
- Poliisi
Ongelmallista toimintaa sananvapauden kannalta?
- Hallitus ja ministeriöt, virkamiesvalmistelu
Ongelmallista toimintaa sananvapauden kannalta?
Yksityinen sektori
Media (Yleä lukuun ottamatta):
- Julkisen sanan neuvoston uuden ohjeistuksen, joka mahdollistaa vapaata keskustelua suosivien lehtien painostamisen JSN:lle tehdyillä valituksilla.
Mikä ohjeistus ja miten mahdollistaa painostuksen?
- On myös huolestuttavaa, että monia suomalaisia nettipalstoja (ainakin Hufvudstadsbladet, Österbottens Tidning, Syd-Österbotten ja Vasabladet) moderoi nykyään ruotsalainen Interaktiv säkerhet -yritys, joka vastaa lähes kaikkien ruotsalaisten tiedotusvälineiden nettikeskustelujen valvomisesta.
Yritys-moderaattorit, mikä merkitys? JSN:n ohjeissa sanotaan jotain siitä, että valtaa toimitukselliseen sisältöön ei saa luovuttaa toimituksen ulkopuolelle. Onko lakia muutettu tai ollaanko sitä muuttamassa niin, että uutissivujen keskustelupalstat olisivat toimituksellista sisältöä?
Yksityishenkilöiden julkaisut
- Blogeissa ja foorumeilla ei uskalleta puhua ääneen tosiasioista rikosseuraamusten pelossa --> itsesensuuri
Kolmas sektori
Onko ulottuvuutta säätiöihin ja järjestöihin? Onko JSN:n liittyvät asiat tämän otsakkeen alla? (Onko hyvä jaottelu sen mukaan mistä kavennus tulee vai mihin se kohdistuu?)
Neljäs sektori eli ihmisten vapaat sosiaaliset yhteenliittymät
- Facebook
Ongelmia?
Pitäisikö FB olla tuolla yksityisellä puolella ja jättää neljäs sektori listaamatta?
Näin aluksi pari pientä... >:(
- keskustelupalstan pitäjän vastuu
- kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälän tulkinnat
- törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälän lisääminen rikoslakiin, jolla sementoitiin se tuomioistuinratkaisuissa omaksuttu tulkinta, että jotain vähemmistöryhmää jollain tavoin epäedullisesti yleistävä lausuma on aina kiihottamista kansanryhmää vastaan (ns. tavallinen/ei-törkeä tekotapa)
- jumalanpilkan rangaistavuuden sementointi lainsäädäntöön "uskonrauhan rikkominen" nimikkeellä
- lapsipornosuodatus, jota ei valvota millään tavoin ja jota ei voi haastaa tuomioistuimissa
- lukematon määrä erilaisia sananvapautta rajoittamaan pyrkiviä tekijänoikeuslain muutoksia ja tuomioistuinratkaisuja, laissa säädetyn sitaatti- ja parodiaoikeuden kiistäminen mukaan lukien
- lukematon määrä tapauksia, joissa toimittajia on tuomittu kunnianloukkauksesta korkeimmassa oikeudessa asti ja joista on tullut valtiolle tuomio Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa
Jaa, AuggieWren tyhjentää sitten pajatson tällä osastolla!
Lisätään tuohon muuten kattavaan listaan nyt vielä vapaaehtoisuuten perustuvan väkivaltapornon kielto. Lisäksi sitä sekä lapsi- ja eläinpornoa käsitteleviin pykäliin pitäisi lisätä selvä edellytys materiaalin totuudenmukaisuudesta.
Laskisin samaan ryhmään Julkisen sanan neuvoston uuden ohjeistuksen, joka mahdollistaa vapaata keskustelua suosivien lehtien painostamisen JSN:lle tehdyillä valituksilla. On myös huolestuttavaa, että monia suomalaisia nettipalstoja (ainakin Hufvudstadsbladet, Österbottens Tidning, Syd-Österbotten ja Vasabladet) moderoi nykyään ruotsalainen Interaktiv säkerhet -yritys, joka vastaa lähes kaikkien ruotsalaisten tiedotusvälineiden nettikeskustelujen valvomisesta.
Roopen listan sen sijaan jättäisin pois. Sanoisin, että yksityisellä tiedotusvälineellä on oikeus julkaista tai olla julkaisematta omilla sivuillaan mitä tahansa. Yksityisellä tiedotusvälineellä on myös oikeus liittyä jäseneksi johonkin pullakahvikerhoon kuten JSN - mitään virallista valtaa sillä ei ole.
Kääntäen: jos tiedotusvälineen olisi pakko julkaista kaikki kommentit, joita sille lähetetään, sehän nimenomaan loukkaisi kyseisen tiedotusvälineen sananvapautta.
Quote from: Oami on 25.02.2012, 11:27:36
Sanoisin, että yksityisellä tiedotusvälineellä on oikeus julkaista tai olla julkaisematta omilla sivuillaan mitä tahansa. Yksityisellä tiedotusvälineellä on myös oikeus liittyä jäseneksi johonkin pullakahvikerhoon kuten JSN - mitään virallista valtaa sillä ei ole.
Oli puhe
erilaisista sananvapauden kaventamispyrkimyksistä. Kukaan tai mikään ei
pakota yksittäistä tiedotusvälinettä alistumaan epäviralliseen ulkopuoliseen painostukseen, mutta tällaisten painostus- ja hallintajärjestelmien luominen on jo itsessään merkki sananvapauden kaventamispyrkimyksistä. Esimerkiksi ulkopuolisen moderaattorin käytöllä pyritään suojautumaan rasismisyytöksiltä, joiden seuraukset voivat olla monella tavalla raskaita.
Nettilehdille luodaan painetta toimia kuten ylhäältä sanellaan. Jos ne eivät suostu "vapaaehtoisiin" rajoituksiin, niin Illman ja JSN ovat väläyttäneet vaihtoehdoksi kovempia keinoja. Näinhän "nettisuodatuskin" meni läpi.
Olin kiinnostunut myös Roopen keskusteluun tuomista näkökulmista, sananvapauden laajasta yhteiskunnallisesta luonteesta. Erottelu yksityiseen ja julkiseen on kuitenkin merkityksellinen, tottista.
Muokkaan aloitusviestiini ensimmäisen kokeilun asian kategorisoimiseksi, etsitään yhdessä sitten parannuksia ja parasta mahdollista esitystapaa.
Eka yritelmä valmis.
Quote from: Oami on 25.02.2012, 11:27:36
Roopen listan sen sijaan jättäisin pois. Sanoisin, että yksityisellä tiedotusvälineellä on oikeus julkaista tai olla julkaisematta omilla sivuillaan mitä tahansa. Yksityisellä tiedotusvälineellä on myös oikeus liittyä jäseneksi johonkin pullakahvikerhoon kuten JSN - mitään virallista valtaa sillä ei ole.
Minä olen tässä täysin Roopen kannalla. Sananvapauden rajoittaminen on aina ja kaikkialla tehty nimenomaan ei-valtiollisten toimijoiden nimissä valtion tahdosta. Valtio ei halua virallisesti osallistua sellaiseen epäsuosittuun toimeen. Siksi Neuvostoliitossa se ulkoistettiin ammattilliitoille ja kapitalismissa se annetaan suuryritysten tehtäväksi. On turhaa puhua lainkaan sensuurista, jos se rajoitetaan vain koskemaan valtion suoraan tekemiä sensuuritoimia - maassa jossa kaikki joukkoviestintä on ulkoistettu yrityksille.
Lisäisin heikennyksien listaan kaikki internet operaattorien tekemät toimet joilla internetliikennettä
tarkkaillaan. Tarkkailu ei ole sensuuria, on Itäsaksasta tuotu ajatusmalli. Stasin pelko johti kuitenkin suunnattomaan itsesensuuriin. Samoin internetliikenteen tarkkailu on saanut monet "harkitsemaan" mitä nettiin kirjoittavat. Pidemmälle vietynä tämä on esimerkiksi johtanut Hommaforumin keskustelun valvojien estämään tiettyjen rotujen, kansanmurhien, kirjojen tai aatteiden esiintuomisen. Jos se ei ole sensuuria, niin mikä on? Keskustelun
laadun valvontaa? Ei, koska näistäkin asioista voidaan puhua asiallisesti. Keskustelua palstan aihepiirin ulkopuolisista asioista? Ei, koska juuri ulkomaalaisasiat ovat täällä ydinaihetta. Valtiovallan painostuksesta aikaan saatua itsesensuuria? Kyllä - sitä juuri se on.
Esimerkiksi otin Hommafoorumin vain sen vuoksi että keskustelua nyt käydään täällä. Mielestäni tämä on, kuten olen usein sanonut, yksi parhaiten toimivista ellei paras keskustelupaikka netissä. Vapainpana en tätä kuitenkaan pidä. Sananvapauden nostaminen
yksin ylitse kaikkien muiden arvojen ei myöskään ole hyvän keskustelupaikan merkki.
Quote from: Oami on 25.02.2012, 11:27:36
Kääntäen: jos tiedotusvälineen olisi pakko julkaista kaikki kommentit, joita sille lähetetään, sehän nimenomaan loukkaisi kyseisen tiedotusvälineen sananvapautta.
Olisin alustavasti samaa mieltä Oamin viimeisen lauseen kanssa.
Olen muuten tekemässä jonkinlaista videotuotantoa aiheesta "sananvapaus". Jos joku haluaa saada äänensä kuuluviin ja naamansa näkyviin, ottakaa yhteyttä yksityisviestillä.
^ Tarkkailuun voisi lisätä nykyinen Suomen tietoliikenteen kulku Ruotsin armeijan kautta.
Hommafoorumille invaasion tehnyt nettipoliisi Fobba on malliesimerkki Itäsaksaisen mallin toteuttamisesta. Pidän sitä erittäin arveluttavana sananvapauden kannalta.
Tunnen poliiseja aika paljon harrastusten ja työn kautta (ei, ei siis oman rikollisen toiminnan kautta ;D), enkä koskaan käyttäisi heistä sanaa "kyttä". Toisaalta he eivät osallistukaan toisinajattelijoiden kiinniottamiseen, vaan keskittyvät oikeaan poliisityöhön.
Quote from: Hermo on 25.02.2012, 15:56:02
Hommafoorumille invaasion tehnyt nettipoliisi Fobba on malliesimerkki Itäsaksaisen mallin toteuttamisesta. Pidän sitä erittäin arveluttavana sananvapauden kannalta.
Olen toista mieltä. Fobban avoin läsnäolo ja keskustelu on tähän mennessä ollut hyväksi. Mitään uhkailuelkeitä ei ole ollut. Paljon arveluttavampana pidän esimerkiksi poliisiylijohtaja Paateron erinäisiä sananvapauskommentteja ja toimintaa.
Quote from: Roope on 25.02.2012, 16:15:16
Quote from: Hermo on 25.02.2012, 15:56:02
Hommafoorumille invaasion tehnyt nettipoliisi Fobba on malliesimerkki Itäsaksaisen mallin toteuttamisesta. Pidän sitä erittäin arveluttavana sananvapauden kannalta.
Olen toista mieltä. Fobban avoin läsnäolo ja keskustelu on tähän mennessä ollut hyväksi. Mitään uhkailuelkeitä ei ole ollut. Paljon arveluttavampana pidän esimerkiksi poliisiylijohtaja Paateron erinäisiä sananvapauskommentteja ja toimintaa.
Fobban esiintyminen oli ok, mutta montako "juttua" hän täältä sai aikaan? Vahva veikkaus, että pyöreät nolla! Resurssien haaskaamista kaikki tyynni, jos sillä mittarilla laskettaisiin. Korvaamattoman arvokasta jos lasketaan Itäsaksalaisella doktriinilla. Päättäkää itse, mitä se tekee mielipiteen vapaalle esittämiselle!
Quote from: Roope on 25.02.2012, 16:15:16
Quote from: Hermo on 25.02.2012, 15:56:02
Hommafoorumille invaasion tehnyt nettipoliisi Fobba on malliesimerkki Itäsaksaisen mallin toteuttamisesta. Pidän sitä erittäin arveluttavana sananvapauden kannalta.
Olen toista mieltä. Fobban avoin läsnäolo ja keskustelu on tähän mennessä ollut hyväksi.
Samaa mieltä Roopen kanssa.
Lait heijastavat yhteiskunnan tapoja ja moraalia. Eduskunta teki epäonnistuneen lain. Kun hommalaiset heijastavat forumkeskustelun parhaita käytäntöjä, tapoja ja moraalia Fobballe, niin hänen kauttaan -- mahdollisesti jonkinlaisen mutkan kautta -- ne
saattavat heijastaa järkeä a) seuraavaan lakiin ja b) siihen kenet poliisi hakee kuulusteltavaksi ja mahdollisesti myöhemmin syytettäväksi nykyisen lain perusteella.
Tuoreen kokemusperäisen tiedon valossa on myös kohtuullista olettaa, että Illman uskoo saavansa Fobban kautta haltuunsa tietoa siitä miten tehokkaimmin estää internetin käyttöä yhteiskunnallisen keskustelun välineenä aiheissa, joista establismentti ei halua keskustelua käytävän. Tämä Fobban käyttäminen tiedustelijana siis olisi sovellutus Sun Tzun "tunne vihollisesi" -taktiikasta.
Illman haluaa ponnistaa pystyyn koeprosessin, jossa uutta lakia testataan, koska Illmanin asemassa olevalle virkamiesjuristille ei ole tavoitteena sopia asioita raastuvan ulkopuolella, vaan on tärkeää mennä oikeuteen ja
saada sieltä tuomio, riippumatta siitä mitä prosessiin joutuvat joutuvat kärsimään. Koska syyttäjän tavoitteena on ei ole hävitä juttujaan vaan voittaa juttunsa, on ilmeistä, että hän aikoo käyttää kaiken taitonsa ja kaikki tietonsa sen edistämiseksi, että oikeusjuttuja saadaan, ja että syyttäjä voittaa ne. Koska on ilmeistä, että Illman jatkaa syyttömien kansalaisten syyttämistä -- á la Halla-aho -- (sen sijaan että syyttäisi virkarikollisia väestönvaihtajia ja vaihtoväestön lakeijoita), voidaan ajatella, että Fobbaa ei pitäisi auttaa, koska hänen toimittamiaan tietoja voidaan käyttää meitä vastaan.
Voidaan myös ajatella, että tästä savotasta tihkuu lainsäätäjälle jotain kautta tärkeää tietoa niin paljon, että seuraava laki on parempi, ja saldo tästä projektista on pidemmän päälle positiivinen.
Aika näyttää mitä tulee tapahtumaan.
^ Minä en ole Fobbasta pelkotiloja saanut. Omalla nimellä kirjoittajat voisivat kertoa onko heidän Fobban läsnäolo vaikuttanut heidän kirjoitteluunsa?
Hirvisaaren ja muiden sananvapaustuomiot ovat ainakin pelonilmapiiriä lietsoneet. Enkä ole Halla-aholta, joka on sentään kansanedustaja ja siten omaa erityisoikeuden keskustelun käymiseen, viime aikoina mielipiteen esityksiä kuullut. Itsesensuuri, jonka lehdistön lokakirjoittelu, eduskuntaryhmään ja sieltä eduskunta ryhmältä tullut painostus ja jopa suoranainen uhkailu, ovat pystyneet muuttamaan miehen lampaaksi. Sillä tuskin on syynä hänen esiintuomiensa ongelmien tuleminen ratkaistuksi.
Kansanliikkeiden johtohenkilöihin kohdistettu voimakas oman henkilökohtaisen elämän alueelle menevä painostus on nykyaikana toimiva tapa estää hallinnon mielen vastaisista asioista keskustelu. Asialle vihkiytyneet tulevat painostuksesta tietoisiksi ja siten oman nahkansa menettämisen pelossa muuttavat tyyliään sovittelevammaksi ja vallanpitäjien mielihaluja vastaavaksi. Suuret kansanjoukot taas eivät painostuksesta tiedä tai eivät näe sillä mitään merkitystä olevan. Joten painostuksella voidaan estää keskustelua ja se on siksi luettava sensuuriksi: Keskustelijan vaientaminen on keskustelun vaientamisen äärimuoto.
Asiasta kirjoitin aiheella Demokratian halveksinta johtaa demokratian tuhoon (http://huomista-kohden.blogit.kauppalehti.fi/blog/25102) pidemmän kirjoituksen.
Quote from: ananaskaarme on 25.02.2012, 19:43:57
Sananvapauteen ei kuitenkaan minusta liity vain viestien lähettämisen vaan myös niiden vapaan vastaanottamisen mahdollisuus. (Tästä oli jossain blogissa muutama kuukausi takaperin paljon hienommin kuin osaan tähän selittää.)
Perustuslaissa on sievästi molemmat:
"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
Kysymys esim. sivulliselle:
Jos sanomalehtien itsesäätely/itsesensuuri (mitä sanaa nyt sitten käytätte) on ongelma, niin mitä sille asialle pitäisi tehdä, tai miten vallitsevaa lakia pitäisi siltä osin konkreettisesti muuttaa?
Jos esimerkiksi vihreät päättää lähettää oman vaalimainoksensa perussuomalaisten lehteen/nettisivulle, niin pitäisikö perussuomalaisilla olla velvollisuus julkaista se, ettei heitä syytettäisi sensuurista?
Jollei, niin mikä taho sitten määrittelee, mitkä asiat lehden pitää julkaista (ts. joita se ei saa suodattaa/sensuroida pois) ja mitä ei?
Quote from: Oami on 25.02.2012, 23:03:28
Jos sanomalehtien itsesäätely/itsesensuuri (mitä sanaa nyt sitten käytätte) on ongelma, niin mitä sille asialle pitäisi tehdä, tai miten vallitsevaa lakia pitäisi siltä osin konkreettisesti muuttaa?
Tavallinen sanomalehti on tarkoitettu paikalliseksi tiedonvälittäjäksi ja kansanvalistajaksi. Sen tehtävä ja olemassaolon oikeutus on siksi mielestäni tarjota jakelualuuellaan oleville todellisuutta vastaava kuva heidän kannalta oleellisista uutisista ja tarjota alusta jossa voi käydä keskustelua heitä koskevista asioista. Perinteisesti markkinalogiikka, jossa kilpailevat sanomalehdet pyrkivät näitä tehtäviä täyttämään asiakkaista kilpaillen, on taannut kaikkien kantojen mukaan ottamisen keskusteluun. Joko niin että yhden lehden sivuilla sallitaan useita mielipiteitä tai sitten erillisten lehtien syntyminen esimerkiksi työväestölle ja maanviljelijöille, jolloin lehti on avoimesti tunnustanut puoluekantansa.
Nyt kuitenkin tilanne on muuttunut
tilaajien palvelemisesta
ilmoittajien palvelijaksi. Sanomalehden tuotantokustannukset suurimmilta osin yritysten, ja suurempien yritysryppäiden, valtion avustusten, lehdistötukien tai muiden kautta. Samalla sisältö on muuttunut toimitetusta - eli toimituksen itsetuottamasta - ilmoittajilta saatuun. Ohjaamalla "vuodot" ja antamalla olennaiset tiedotteet suosimilleen lehdille
ilmoittajat ovat saaneet lehdet täysin omiksi äänitorvikseen. Päätoimittaja on se suurin sensori. Hänen tehtävänsä on katsoa että lehdessä ei loukata virallista totuutta - muuten ei enää julkaisutukia tule eikä tietoa valtion asioista uutisoinnin tueksi - vastaavista syistä ei yritysten toimintaa saa arvostella.
Käytännössä, kuten kaikkialla markkinatalouteen perustuvan kapitalismin muuttuessa monopolikapitalismiksi tapahtuu, on myös lehdistössä kilpailun merkittävimmäksi muodoksi tullut estää uusien toimijoiden syntymistä. Lehdistössä olennaisia ovat ainakin uutistoimistot, joilta on pakko hankkia paketti jos aikoo yleisiä uutisia tarjota, painotalot, jakeluverkostot ja niin edelleen. Monopoliyritys pystyy tekemään markkinoille tulemisen niin kalliiksi ettei se onnistu kuin valmiilta suuryritykseltä. Monopoliyritykset ovat "asiayhteyteen rajattujen kartellien",
etujärjestöjen, avulla vaatineet etujaan uhkaavien toimittajien erottamista ja asian esittämistä vain heidän totuutensa mukaan [esimerkki alla]. Siitä he lehdille maksavat. Tässä näen ongelman syyn ja lehdistön vapauden palauttamisen mahdollisuuden. Jos valtio estäisi kartellit ja monopolit, ja palauttaisi markkinatalouden, niin lehdistön olisi pakko alkaa välittää myös tilaajistaan. Silloin asioiden merkitys lukijoille voittaisi tarpeen ryhtyä itsesensuuriin.
Quote
Jos esimerkiksi vihreät päättää lähettää oman vaalimainoksensa perussuomalaisten lehteen/nettisivulle, niin pitäisikö perussuomalaisilla olla velvollisuus julkaista se, ettei heitä syytettäisi sensuurista?
Jos lehti on olemassa lukijoitaan varten, kysymys on triviaali: Vaalimainos on julkaistava jos toimitus kokee sen olevan lukijoiden kannalta merkittävää. Otit kuitenkin nyt käsiteltäväksi puoluelehden ja kilpailevan puolueen mainoksen, joten syyn löytyminen sen julkaisuun on hyvinkin epätodennäköinen. Sen sijaan kaikille asukkaille suunnattu lehti joka hylkäisi Vihreän ehdokkaan kirjoituksen vain sen takia että suurin mainostaja on Vihreitä vastaan toimiva kettutarhaaja, olisi selvästi syyllistynyt sensuuriin.
Esimerkki sensuurista: Kolumni käsitteli tekijänoikeusrikkomuksia liian positiivisessa mielessä. Siitä ei etujärjestöt tykänneet.
Quote
SanomaWSOYn sensuroima Tapio Berschewskyn MikroBitti-kolumni
"Tarjottuani kolumnini se hylättiin päätoimittajan puolesta. Olin tästä pahoillani, koska mielestäni kyseessä on eräs paremmista kirjoituksistani. Pari viikkoa myöhemmin minulle ilmoitettiin, ettei MikroBitti enää aio jatkaa kolumniani lehdessä."
http://omglog.com/thomas/archives/2569
Sanoisin itse että pallo tässä touhussa on lukijalla. Lehdelle on tehtävä selväksi ettei linja miellytä ja ilmoitettava, että ellei linja muutu, tilaus päättyy. Ja sitten pidettävä tästä uhkauksesta kiinni. Tällä tavalla saadaan juttu toimimaan nimenomaan markkinatalouden kautta. Valitettava ongelma on kansalaisten yleisesti alentunut kiinnostus politiikkaa kohtaan - se vaan on asia, jota ei oikein voi lailla korjata.
Ovatko asiat liian hyvin, ettei monia edes kiinnosta miettiä, miten ne voisivat olla paremmin?
Quote from: Hermo on 25.02.2012, 15:56:02
Hommafoorumille invaasion tehnyt nettipoliisi Fobba on malliesimerkki Itäsaksaisen mallin toteuttamisesta. Pidän sitä erittäin arveluttavana sananvapauden kannalta.
Olen myös eri mieltä. Kannattaa muistaa, että tämä on julkinen foorumi, ja asiat on täällä ilmaistava julkiselle foorumille soveliaalla tavalla.
Jos joku on ajatellut, että tällä jutellaan vain pienen omien piirin kesken, silloin kannattaa herätä, ja ehkä fobban läsnäolon joissakin tuottama mielipaha liittyy tähän herätykseen.
Quote from: Miniluv on 26.02.2012, 12:35:48
Olen myös eri mieltä. Kannattaa muistaa, että tämä on julkinen foorumi, ja asiat on täällä ilmaistava julkiselle foorumille soveliaalla tavalla.
Jos joku on ajatellut, että tällä jutellaan vain pienen omien piirin kesken, silloin kannattaa herätä, ja ehkä fobban läsnäolon joissakin tuottama mielipaha liittyy tähän herätykseen.
Itsestäni Fobban "invaasio" oli ihan positiivinen ilmiö, jolla voi olla hyviä seurauksia, mutta on siinä myös se puoli, että helposti ruvetaan ajattelemaan, että rankaiseminen puheista on pohjimmiltaan oikein ja keskitytään vain siihen mitkä puheet olisivat rangaistavia.
Meillä on aikaisemmin ollut aika selkeä ja hyvään moraaliin perustuva laki, että ns. hullun yllyttäminen rikokseen on rikollista. Nykyinen laki ja sen ympärillä pohdiskelu vain hämärtävät tätä ja avaavat tietä moraalittomuuksille.
Quote from: sivullinen. on 25.02.2012, 17:43:28
^ Minä en ole Fobbasta pelkotiloja saanut. Omalla nimellä kirjoittajat voisivat kertoa onko heidän Fobban läsnäolo vaikuttanut heidän kirjoitteluunsa?
Ei ole. Vastustan hallitsematonta maahanmuuttoa ja sen lieveilmiöitä nyt jopa enemmän, kun Foban tänne tullessa. Erittäin harvoin rajoitan kirjoittamistani - muutaman kerran olen tehnyt niin suojatakseni läheisiäni. Oma näkemykseni Fobasta on se, että hän on maalaisjärjellä varustettu ihminen, ja vaikka hän on poliisi, hän on myös yksi meistä, ja varmasti tuntee maailman raadollisuuden paremmin kuin suurin osa meistä.
Quote from: Miniluv on 26.02.2012, 12:35:48
Kannattaa muistaa, että tämä on julkinen foorumi, ja asiat on täällä ilmaistava julkiselle foorumille soveliaalla tavalla.
Tuo pitää paikkansa. Julkiselle keskustelupalstalle, jossa asiat ovat soveliaasti esitetty, ei luulisi poliisia tarvittavan.
Toisaalta täällähän niitä "väärinajattelijoita" pyörii pilvin pimein ja keskustelu saattaa kulkea lain harmaalla alueella. Minun mielestäni syyttäjä oli päättänyt tehdä määrätynlaisesta mielipiteen julkisesta esittämisestä rikollista ja Fobban tehtävä oli nimenomaan tutkia asiaa ja saada syyttäjälle materiaalia; taka-ajatuksena siis vain ja ainoastaan kaventaa tuota harmaata aluetta.
Fobbaahan täällä ei ole enää näkynyt, mutta miten mahtaa käydä, kun määrittelyt ovat valmiit? Ettei vain löytyisi jotain lainvastaista ja Fobba tekee invaasion 2.0?
Quote from: Hermo on 26.02.2012, 13:45:29
Fobbaahan täällä ei ole enää näkynyt
...
On paikalla parhaillaankin! ;D
Quote from: Asta Tuominen on 26.02.2012, 13:50:39
Quote from: Hermo on 26.02.2012, 13:45:29
Fobbaahan täällä ei ole enää näkynyt
...
On paikalla parhaillaankin! ;D
Invaasio on siis alkanut ja kohta meillä on pallot jalassa. :o
Quote from: Asta Tuominen on 26.02.2012, 12:50:12
Oma näkemykseni Fobasta on se, että hän on maalaisjärjellä varustettu ihminen, ja vaikka hän on poliisi, hän on myös yksi meistä, ja varmasti tuntee maailman raadollisuuden paremmin kuin suurin osa meistä.
Tämä on minunkin näkemykseni.
Minulla on ollut hyvä fiilis Fobbasta, jonka toivon -- jollain itselleni tuntemattomalla tavalla -- vaikuttavan positiivisesti Illmaniin, joka valitettavasti tuottaa johdonmukaisen pahaenteistä fiilistä kaikilla julkituloillaan.
Minusta ois hyvä, jos tähän sais myös lähteet, missä ja miten nuo listatut sananvapauden heikennykset näkyy.
Kaikki ei välttämättä tunne kaikkia tapauksia niin lähteiden kautta saatava konkretia ois iha hyvä.
Quote from: Sheogorath on 26.02.2012, 14:49:12
Minusta ois hyvä, jos tähän sais myös lähteet, missä ja miten nuo listatut sananvapauden heikennykset näkyy.
Kaikki ei välttämättä tunne kaikkia tapauksia niin lähteiden kautta saatava konkretia ois iha hyvä.
Esimerkiksi Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon, Matti Nikin ja James Hirvisaaren saamissa rikostuomioissa siten, että asianomaiset menettivät/menettävät selvää rahaa.
Quote from: Oami on 26.02.2012, 19:26:49
Esimerkiksi Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon, Matti Nikin ja James Hirvisaaren saamissa rikostuomioissa siten, että asianomaiset menettivät/menettävät selvää rahaa.
Nämä kaikki ovat esimerkkejä moraalittomista - tai huonomoraalisista ainakin - tuomioista myös.
Onx näitä netissä tai mites noi diaarit?
Suomen PEN:in sananvapauspalkinto myönnettiin Ville Rannalle.Tämä on mielestäni ilahduttava viesti sananvapauden kannalta!Onne Ville ja jatka samaan malliin!
Ville Ranta on tehnyt hienoa työtä.Hän on uskaltanut rohkeasti ilmaista itseään ja arvostella öykkäreitä, siltikin vaikka häntä on yritetty hiljentää.Juuri tämänkaltainen tekijä ansaitsee palkinnon ja samalla valinta antaa ilahduttavan kuvan sananvapauteen suhtautumisesta kuitenkin.
Quote from: Axel Cardan on 29.02.2012, 19:40:14
Quote from: Raine Kallio on 29.02.2012, 19:32:09
Suomen PEN:in sananvapauspalkinto myönnettiin Ville Rannalle.Tämä on mielestäni ilahduttava viesti sananvapauden kannalta!Onne Ville ja jatka samaan malliin!
Onko hänen sananvapautensa nykyisessä asenneilmastossa jollain tapaa uhattu? Onko hän taiteilijana sen tason vastavirtaan puskija, että hänen palkitsemisensa on noinkin ilahduttavaa?
Ei vältsiin uhattu, mut kaveri näyttää edistävän sanvapautta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ville_Ranta
Quote from: Axel Cardan on 29.02.2012, 19:50:17
Kova on jätkä. On uskaltanut piirtää sarjakuvan. Persuista.
Ville Ranta olisi hyvinkin ansainnut tunnustuksen Kaltion jupakasta. Toisaalta hänen palkitsemisensa vasta nyt (sopivasti persukohun jälkeen, vaikka sitä ei perusteissa suoraan mainittukaan) on siinä mielessä omituista, että Ranta on ehtinyt kääntää kelkkansa silloisten piirrostensa suhteen. Hiljattain hän asetti haastattelussa etusijalle sen, että uskonnollisia tunteita ei loukata, kuten silloin kävi. Ilmaisunvapaus on siis Rannalle alisteista uskonnollisten tunteiden loukkaamattomuudelle. Siksi hän on mielestäni nykyisellään varsin huono sananvapauden mannekiini, ja käsityksissään ristiriidassa Suomen Penin/Jarkko Tontin aiemmin ilmaisemien sananvapausperiaatteiden kanssa.
Quote from: Axel Cardan on 29.02.2012, 19:50:17
Kova on jätkä. On uskaltanut piirtää sarjakuvan. Persuista.
Älä nyt. Silloin nuorena uskalsi vielä piirtää sarjakuvan Muhametista. Persuista piirtäminen on kuitenkin hyödyllisempää piirtäjän oman arjen turvallisuuden kannalta. Voiko miestä moittia siitä, että kaipaa turvallisuutta? Kaikkihan me mieluummin olisimme räjähtämättä tai muulla tavoin kuolematta. Luulen, että PEN on myös ottanut huomioon itsesuojeluvaiston palkintoa myöntäessään. Onhan se PENnin tapaista muutenkin - pelata varman päälle.
Quote from: Axel Cardan on 29.02.2012, 21:32:33
No mitäs sanoo Raine Kallio?
Jos pikavilkaistaan kirjoittajan viestihistoriaa, niin voitaneen tulla siihen tulokseen, että tuskin sanoo muuta. ;)
Quote from: Puhdas sielu on 01.03.2012, 06:24:11
Tämä on minulle henk koht erittäin tuttua ja jokapäiväistä kauraa. Jos haluat pitää työpaikkasi, leikit suvaitsevaiston ehdoilla.
Hyvä huomio. Työpaikan luoma sosiaalinen paine on yksi sananvapauden tyynnyttämisen muoto. Nykyään alkaa jokaisella organisaatiolla olla myös SoMe -ohjeita, joissa kerrotaan miten edustat työnantajaasi myös vapaa-ajalla. Joten älä siellä vääriä ajatuksia esitä tai muuten. Ainakin omalla nimellä ja Facebook kirjoittelua se on varmasti hillinnyt. Erityisesti niitä jotka ovat vasta alkuun pääsemässä.
Muistuupa mieleeni aika tökerö juttu ihka aidosta sanomalehdestä ei niin kauaa menneisyydestä. Joku kunnan hommissa ollut alemman suorittavan portaan työläinen oli kirjoittanut mielipidekirjoituksen paikalliseen lehteen miten hänen mielestään kuntienliitos, joka paikkakunnalla oli tapahtunut, oli hänen mielestään ollut huono. Näin siis kunnan asukkaan näkökulmasta huono. Seurauksena joutui sitten esimiehen puhutteluun työnantajan pilkkaamisesta ja sai varoituksen. Kaikille muille liitoskuntien työntekijöille tiedotettiin ettei heidän ole oikeus arvostella kuntaliitosta. Joku rohkea nosti kuitenkin kissan pöydälle ja kyseenalaisti käskyn laillisuutta, ja niin se sitten jouduttiin perumaan. Pelotevaikutus oli kuitenkin jo aikaan saatu. Ja kuten arvata voi ei yksikään johtoportaan uhkailija ollut edes vaarassa menettää asemiaan. Maantapa kuten ikäviä asioita tavataan nykyään kuvailla.
Joten töissä olijan oikeus ilmaista itseään nimellisinä on erittäin rajoitettu Suomessa. Myöskään yliopistojen tarjoamia kotisivutiloja ei saa käyttää poliittisten mietteidensä ilmaisemiseen; jopa sellaisia joista poliittisessa keskustelussa oleva aihe sivuaa on poistettu. Myöskään yliopistojen tiloja ei saa käyttää poliittisiin tapahtumiin - paitsi tietenkin Suurten Puolueiden Nuorisojärjestöiden saamalla erikoisluvalla. Ainoastaan se osa kansasta joka on vapaa työnantajista tai oppilaitoksista voi huoletta itseään ilmaista. Muille itsensä ilmaisu on myös työnantajan edustamista ja siksi rajoitettua.
Quote from: Oami on 26.02.2012, 19:26:49
Esimerkiksi Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon, Matti Nikin ja James Hirvisaaren saamissa rikostuomioissa siten, että asianomaiset menettivät/menettävät selvää rahaa.
No niiinpä. Mutta henkilölle, joka ei tunne tapauksia, muutamien nimien mainitseminen ei välttämättä kovinkaan paljon kerro mikä/miten/miksi joku laki tai sen tulkinta sananvapautta rikkoo ja mitä siitä voi seurata, jos enemmänkin tuolla linjalla mennään. Kaikki tuskin edes tuntee kyseisten lakien outoa sisältöä. Tietysti, jos tälläisen lista lähtökohdaksi ottaa sen, että tuntee kutakuinkin tapaukset, niin sittenhän tuollaiset tarkemmat vatvomiset on melko turhia.
Quote from: Sheogorath on 02.03.2012, 01:07:35
Quote from: Oami on 26.02.2012, 19:26:49
Esimerkiksi Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon, Matti Nikin ja James Hirvisaaren saamissa rikostuomioissa siten, että asianomaiset menettivät/menettävät selvää rahaa.
No niiinpä. Mutta henkilölle, joka ei tunne tapauksia, muutamien nimien mainitseminen ei välttämättä kovinkaan paljon kerro mikä/miten/miksi joku laki tai sen tulkinta sananvapautta rikkoo ja mitä siitä voi seurata, jos enemmänkin tuolla linjalla mennään. Kaikki tuskin edes tuntee kyseisten lakien outoa sisältöä. Tietysti, jos tälläisen lista lähtökohdaksi ottaa sen, että tuntee kutakuinkin tapaukset, niin sittenhän tuollaiset tarkemmat vatvomiset on melko turhia.
Nikin kompastuskivenä on ollut epämieluisen aiheen käsittelyyn tarttuminen ja ajoittain hivenen raflaavan oloisilla tavoilla, joka vaatii aika paljon enemmän kuin vain otsikon lukemisen. Suuremman yleisön helposti ihmetellessä sitä, että mistähän ihmeen hämärähemmosta on kyse, mikäli korviin on jotain kantautunut. Parodiakeissistä:
Hävisimme Helsingin käräjäoikeudessa ensimmäisen kierroksen keississä Syyttäjä ja Pelastakaa Lapset v. Matti Nikki. Sensuuri sai erävoiton. Parodia mestattiin ilman juhlapuheita. Tuomio on karua luettavaa:
"[Nikin] sivusto on sisällöltään sellainen, että sitä ei voi pitää parodiana vaan sivuston tehneen X:n työtä ja Pelastakaa Lapset ry:n toimintaa halventavana. Sen vuoksi Nikin epäonnistunut parodiatarkoitus ei poista hänen menettelynsä rangaistavuutta."
Eli jos halvennat toisen työtä, kyseessä ei ole parodia. Vähäisen ymmärrykseni mukaan halventaminen on nimenomaan parodian määritelmä. ..
- http://www.turre.com/2009/09/parodia-on-kuollut-elakoon-sensuuri/ (Turre Legal, lakiasiaintoimisto)
Ja siitä toisesta pidemmästä jutusta:
Internet-sensuuria vastaan taistelevan Matti Nikin tietosivusto Lapsiporno.info pääsee viimeinkin, kolmen vuoden vatvomisen jälkeen pois poliisin ylläpitämältä estolistalta. Asiasta päätti (pdf) Helsingin hallinto-oikeus aikaisemmin toukokuussa.
Lapsiporno.infossa ei ole lapsipornoa, mutta se on ollut lakisääteisellä estolistalla, jolle poliisi kerää epäiltyjä lapsipornosivuja. Osa suomalaisista internet-operaattoreista on tehnyt suodatuksesta vapaaehtoista käyttäjilleen.
Oikeus ei kuitenkaan ottanut kantaa, onko Nikin sivusto lapsipornoa vai ei. Vapautus sensuurista johtuu siitä, että sivusto sijaitsee Suomessa. ..- Sensuuritaistelun voittanut Matti Nikki joutui maksumieheksi (http://www.itviikko.fi/uutiset/2011/05/20/sensuuritaistelun-voittanut-matti-nikki-joutui-maksumieheksi/20117230/7) (IT-viikko, 20.5.2011)
"Miten kukaan voi näin hyvässä asiassa vastustaa sensuuria? Miten joku viittiikin jauhaa tollaisesta? Lapsellinen tyyppi." Näinkin varmaan helposti ajatellaan, kun ei tarkemmin aiheeseen perehdytä. Pieni ote tuosta estolistalle joutuneesta saitista:
2008-12-02: EU haluaa tutkia kiintolevyjäsi verkon yli?
Digitodaystä bongasin uutisen ja sitten samasta aiheesta EU-tiedotteen: Fight against cyber crime: cyber patrols and Internet investigation teams to reinforce the EU strategy. EU väittää että puolet verkkorikollisuudesta liittyy lapsipornoon, ja vaatii että poliisit ryhtyvät verkon yli tutkimaan epäiltyjen kiintolevyjä. Paitsi teknisesti mahdotonta, tämmöiset suunnitelmat ovat äärimmäisen kyseenalaisia. Mikäli tätä oikeasti ryhdytään tekemään, tarkoittaisi se käytännössä että EU alkaisi levittää omia haittaohjelmiaan tai solmimaan sopimuksia pelien, hyötyohjelmien ja käyttöjärjestelmien valmistajien kanssa takaovien luomiseksi. En heti keksi muita tapoja miten näitä verkon yli tehtäviä kiintolevyjen tutkimisia voitaisiin toteuttaa.
Ei pahaa ettei jotain hyvääkin, tälläiselle keskukselle on ilmiselvästi tarvetta. Tästä on hyvänä esimerkkinä meidän oman KRP:n toiminta, joka on kasannut listaa lapsipornosivustoista muttei ilmoitellut eteenpäin ulkomaisille viranomaisille että näille sivustoille voitaisiin tehdä jotain. Ehkä tämä uusi Europolin rikostietokeskus parantaa asiaa, ja tieto saadaan paremmin liikkeelle. Varsinkin kun nykytietojen valossa näyttäisi siltä että viranomaisilla menee muutenkin kuukausitolkulla ennenkuin lapsipornosivuihin saadaan puututtua... Mutta voikos tuonne linkittää, kun hallinto-oikeus ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen, onko Nikin sivusto lapsipornoa vai ei.. ???
Quote from: Mansikka on 24.02.2012, 18:06:29
Viimevuosien sananvapauden erilaiset kaventamiset ja kaventamispyrkimykset olisi ehkä hyvä listata. Mitä tulee mieleen esimerkiksi lainsäädännöstä ja oikeuskäytännöstä? Poliitiikkojen ja virkamiesten toiminnasta? Mediasta?
Hommafoorumista?
Pari vastausta Mansikalle.
Quote from: Mansikka on 24.02.2012, 18:06:29
- keskustelupalstan pitäjän vastuu
Asiasta luotu uutta lainsäädäntöä tai päivitetty vanhaa? Vai valmistelussa, jolloin kuuluu hallintovallan alle? Millä nimellä laki tai esitys kulkee?
Ujutettiin mukaan Kiihotus kansanryhmään vastaan -pykälään. Rikoslaki 11:10.
QuoteJoka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Quote from: Mansikka on 24.02.2012, 18:06:29- törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälän lisääminen rikoslakiin, jolla sementoitiin se tuomioistuinratkaisuissa omaksuttu tulkinta, että jotain vähemmistöryhmää jollain tavoin epäedullisesti yleistävä lausuma on aina kiihottamista kansanryhmää vastaan (ns. tavallinen/ei-törkeä tekotapa)
Milloin lisättiin? Mitä lain esitöissä sanotaan? En tiedä ymmärränkö mitä AuggieWren tarkoitat kuvauksellasi.
Lisättiin viime keväällä. Aiemmin epäedulliset lausumat kansanryhmästä tulkittiin kiihotukseksi kansanryhmää vastaan ensisijaisesti hallituksen esityksen ja eduskunnan valiokuntamietinnön perusteluihin, ei siis lakitekstiin kirjaimellisesti nojaten. Lakitekstiä lukeva sai pykälästä
ensisijaisesti sen kuvan, että sillä rajoitetaan laittomuuksiin kiihottavaa toimintaa, ei pelkästään solvauksenkaltaista sananvapauden käyttöä. Kun törkeä tekomuoto tuli mukaan selvästi tuohon laittomuuksiin kiihottavan toiminnan kieltäjänä ja tavallinen tekomuoto luonnollisesti säilyi, lähetettiin se viesti, että epäedulliset lausumat kansanryhmästä ovat kiellettyjä. Tavallinen tekotapa suojaa nykyään aika lailla samoin kansanryhmää kuin kunnianloukkaus-pykälä suojaa yksittäistä ihmistä.
Quote from: Mansikka on 24.02.2012, 18:06:29- jumalanpilkan rangaistavuuden sementointi lainsäädäntöön "uskonrauhan rikkominen" nimikkeellä
Milloin? Onko tuomioita? Miksi ongelma sananvapuden kannalta?
Lakiin se lisättiin vanhentuneeksi ja siten tehottomaksi oikeustieteessä katsotun jumalanpilkkapykälän tilalle joskus 90-luvun puolessa välissä. Tuomioista esim. Halla-aho. Ongelma se on sananvapauden kannalta silloin, kun sillä ei suojata pelkästään uskonnollisia tilaisuuksia ja uskonnonharjoittamista, vaan laajemminkin "uskonnollisia tunteita" tms.
...
Quote from: Mansikka on 24.02.2012, 18:06:29- lukematon määrä tapauksia, joissa toimittajia on tuomittu kunnianloukkauksesta korkeimmassa oikeudessa asti ja joista on tullut valtiolle tuomio Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa
Mitkä?
Finlexistä löytyy Suomea koskevat ratkaisut. (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/suomi.php) Ks. Sananvapaus-avainsanalla tägätyt.
Mielenkiintoisia, ja mielestäni oikeaan osuvia, tulkintoja on näistä sensuurioikeudenkäynneistä tullut. Esimerkiksi se ettei poliisia voida pitää vastuullisena jos he ovat tulkinneet lakia väärin - varsinkin jos kyseessä on vaikeasti tulkittava laki. Joten seuraavan kerran kun tapaat poliisin muista että se olet sinä joka on lain rajoista paremmin tietoinen. Vartioiden osalta tilanne on vielä selvempi: Kuvaaminen julkisella paikalla, kuten kaupassa, on lain mukaan sallittua, mutta vartioille ei tätä tietoa ole pääsääntöisesti kerrottu, eikä muistakaan vartiointi tehtävän rajoituksista. Sellaisen vartijan "tehokkuus" joka noudattaa lakia onkin huomattavasti heikompi kuin sellaisen joka noudattaa vain palkanmaksajan etua ja määräyksiä.
Quote
Quote
Kun otetaan huomioon lain tulkinnanvaraisuus, oikeudenkäynnin ei voida katsoa aiheutuneen viranomaisen virheestä. Asiassa ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Hallintooikeus
Helsingin hallinto-oikeus katsoo, että lakia on tulkittava siten, että Nikin sivustoa ei saa sen nojalla sensuroida. Samalla he kuitenkin katsovat, että poliisi ei kykene tekemään tällaista tulkintaa.
http://jalkijupinaa.blogspot.com/2011/05/hallinto-oikeuden-ratkaisu-matti-nikin.html
Hyvää selvennystä. Muokkaan listaa viimeistään kun palaan erältä.
Hommaforum mainittiin jotenkin siinä valossa, että täälläkin olisi sananvapausloukkauksia. Minun puolestani tätä voi käsitellä myös. Moderaation mielestä ei välttämättä - voihan tätä kautta joku vääntää jostain "vanhasta". Niinpä juuri Homman sananvapauden tilasta voi olla syytä keskuteluhalukkaiden keskustella jossain muualla, kuten esimerkiksi Ulkohuussi-forumilla.
Quote from: AuggieWren on 02.03.2012, 14:14:45
Pari vastausta Mansikalle.
Quote from: Mansikka on 24.02.2012, 18:06:29
- keskustelupalstan pitäjän vastuu
Asiasta luotu uutta lainsäädäntöä tai päivitetty vanhaa? Vai valmistelussa, jolloin kuuluu hallintovallan alle? Millä nimellä laki tai esitys kulkee?
Ujutettiin mukaan Kiihotus kansanryhmään vastaan -pykälään. Rikoslaki 11:10.
QuoteJoka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Hallituksen esityksen (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+317/2010&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD) mukaan uusi muotoilu "asettaa yleisön saataville" lisää vanhaan verrattuna myös laittomaan materiaaliin linkittämisen rangaistavaksi teoksi.
Sen sijaan "pitää yleisön saatavilla"-kohta oli oikeusministeriön viime hetken lisäys hallituksen esitykseen, eikä sitä selitetä millään lailla. Jää esimerkiksi epäselväksi, viitataanko yleisön saatavilla pitämisessä materiaalin esilleasettajaan, palveluntarjoajaan (joita voi olla useammalla tasolla esim. FB-ryhmän yksittäinen ylläpitäjä ja Facebook-palvelun tarjoava yhtiö) tai jopa tietoliikenneoperaattoriin. Myöhemmin keväällä saamme tutustua valtakunnansyyttäjän käsitykseen asiasta.
Eikö se ACTAkin allekirjoitettu tuossa äskettäin, vaikka Immonen sitä yritti vastustaa? Sieltä on tulossa taas oikein lista sananvapauden heikennyksiä. Mutta on sekin lista niin salainen ettei sitä meille kerrota. Yksi Suomen kansalaisuuden omistava, Kim Dotcom, onkin jo saanut ACTA tuomion ja pitää sitä puhtaasti poliittisena - mitä se onkin. Vaikka Kimin tuomio onkin enemmän tekijänoikeustaistoihin liittyvä, on näiden tekijänoikeusasioiden perusteella luotu internetin valvonta koneisto ensisijaisesti suunnattu "terroristien" ja muiden pahojen ihmisten viestinnän tarkkailuun ja rajoittamiseen - niin muualla maailmalla kuin Suomessakin.
2011-02-09 Eduskunta (Immonen/ps.): ACTA-sopimuksen ratifiointihttp://hommaforum.org/index.php?topic=67549.0
Quote
"If you read the indictment and if you hear what the Prosecution has said in court, at least $500 million of damage were just music files and just within a two-week time period. So they are actually talking about $13 billion US damage within a year just for music downloads. The entire US music industry is less than $20 billion," explains Dotcom. "So it's really, in my opinion, the government of the United States protecting an outdated monopolistic business model that doesn't work anymore in the age of the Internet and that's what it all boils down to," he adds.
http://rt.com/usa/news/kim-dotcom-itnerview-political-645/
Eduskunta ei ole ratifioinut ACTA-sopimusta, vielä.
Joku kyseli, niin vastauksena:Olen edelleen iloinen Ville Rannan saamasta palkinnosta ja erittäin tietoinen Rannan historiasta. ;)
Iltalehti ilmoittaa nimimerkkipakosta:
"Muutoksia keskustelupalstan rekisteröinti- ja kirjoituskäytäntöön.
"Viestien kirjoittaminen Iltalehden keskustelufoorumille vaatii rekisteröidyn nimimerkin 2.7.2012 alkaen.
"Muutoksella halutaan parantaa kirjoitusten tasoa sekä vähentää väärinkäytöksiä ja laittomuuksia.
Keskustelupalstoilla eletään muutoksen aikoja. Onko syynä kiristyneen lainsäädännön tuoma uhka, epäsuorat kehoitukset ministeriöistä vai aito halu parantaa keskustelun laatua?
Listasin alle muita keskusteluja internetsananvapauden heikennyksistä.
Suomessako ei ole sensuuria tai korruptiota - koittakaapa:)
https://hommaforum.org/index.php?topic=65605.0
2012-03-20 Kansliapäällikkö Ritva Viljanen: Anonyymi nettikeskustelu kiellettävä
http://hommaforum.org/index.php?topic=68982.0
Kauppalehden keskustelupalstan sensuuri [paljon keskustelua poistunut]
http://hommaforum.org/index.php/topic,62692.0.html
Seminaari: Hanaforum: Moderoida, sensuroida vai julkaista? 28.11.
http://hommaforum.org/index.php/topic,60849.0.html
Älkääs nyt. Onhan meillä sananvapaus, mutta..... :facepalm: