Yllättävän moni suomalainen virka- ja poliittisissa tehtävissä toimiva nainen vihaa suomalaisia miehiä. Suomalainen mies on näille naisille vihan ja halveksunnan vilpitön kohde. Usein tämä viha saa lisää käyttövoimaa naismaisilta, itsensä feministiksi julistavilta,suomalaismiehiltä. Onneksi miesviha laantuu iän myötä.
Miesvihan olemus on monimuotoinen. Joskus sen käynnistää yksittäisen ihmisen kokemus joka synnyttää vihaa. Toisinaan viha on opittua ja teatraalista, josta ajan myötä kasvaa oikea elämäntäyttävä viha. Miesvihan erityispiirteisiin kuuluu sen sosiaalinen hyväksyttävyys. Miehiä saa ja eräissä häpeäyliopistopiireissä kannattaakin vihata, koska sellainen viha voi edistää akateemista uraa huomattavasti. Miesviha kannattaa. Miesviha kehittää ja miesvihasta voi luoda jotain minkä arvon ymmärtää vain suomalainen yliopistomaailma. Naisviha sensijaan lopettaa akateemisen uran melko lyhyeen.
Olemme tulleet ns hyvinvointivaltion eräänlaiseen itsensätuhoamisen kulminaatiopisteeseen jossa viha suomalaista miestä kohtaan yhdistää kansanjoukkoja. Miesvihan komeimpiin suorituksiin kuuluu ympäristö- ja teollisuuspoliittiset järjestelyt jolla yhä suurempi osa suomalaisista miehistä käytännöllisesti katsottuna ajetaan ulos koko yhteiskunnasta. Heidän tuhoamisestaan on tehty taloudellisesti ja henkisesti palkitsevaa toimintaa.
Suomalaisen miehen menettäminen on nykyisessä ympäristö- ja globaalipolitiikkaa painottavassa maailmassa pelkkä laskennallinen arvo, jossa perheiden, läheisten ja yhteisön kokemaan menetykseen ei anneta mitään taloudellista painoa. Itseasiassa joissain tapauksissa miehen menettäminen lasketaan voitolliseksi tulokseksi. Jopa miehisyyden käsitteistä on akateemisissa keskusteluissa riisuttu kaikki arvo sikäli kun mies on suomalainen. Vain etninen tai muu vähemmistömies on arvokas. Moninverroin arvokkaampi kuin pelkkä suomalainen mies.
Naiset jotka vihaavat suomalaisia miehiä eivät ole mielikuvituksen vaan akateemisen ja poliittisen elämän tuotteita.
Mahdollista. Ja ihan hupaisaa. Peräkammariin.
Aloituksesi on ihan hyvin ja palolla kirjoitettu, eikä edes täysin hommallakin tunnettua VHM ajatusmaailmaa vastaan.
Mutta saisi sinulla edes jotain näyttöä tai edes esimerkkiä olla!
Kuten vaikka Laasasen teos yhteiskunnan resurssien kanavoitumisesta, tai naiskiintiöistä tai työ/kotityötilastoista...
Peräkammariin.
Quote from: Tommi Korhonen on 31.01.2012, 02:04:03
Mahdollista. Ja ihan hupaisaa. Peräkammariin.
Aloituksesi on ihan hyvin ja palolla kirjoitettu, eikä edes täysin hommallakin tunnettua VHM ajatusmaailmaa vastaan.
Mutta saisi sinulla edes jotain näyttöä tai edes esimerkkiä olla!
Kuten vaikka Laasasen teos yhteiskunnan resurssien kanavoitumisesta, tai naiskiintiöistä tai työ/kotityötilastoista...
Peräkammariin.
Peräkammari on väärä paikka. Tuo on todellinen asia.
En ymmärrä miksi.
Oletan että vuosikausien propaganda on tuon aiheuttanut. Noin kahdeksankymmentäluku se alkoi ja jatkuu.
Esimerkinomaisesti Vihreä puolue ensin oli muutaman femmarin perustama. Se viha miehiä kohtaan joka näillä lesboilla oli, levisi sitten myöhemmin koko kansaa kohtaan.
Eli asia on ihan oikeasti merkityksellinen, vaikken ymmärrä mistä se viha tulee - naistenlehdet eli nykyään kai sitten sanomalehdet jne. niin silti on merkitystä koko kansakunnan kannalta.
Quote from: siviilitarkkailija on 30.01.2012, 23:56:35
Naiset jotka vihaavat suomalaisia miehiä eivät ole mielikuvituksen vaan akateemisen ja poliittisen elämän tuotteita.
Saa vihata. Tunne on tosin molemminpuolinen. Itse ainakin saan siitä vain mielihyvää jos esimerkiksi ulkoinen olemukseni aiheuttaa paheksuntaa fyysiselle työlle allergisten kermaperseiden keskuudessa.
Otsikosta pisteet. Mediapinta voisi hyvin julkaista noin nimetyn kotimaisen dekkarin.
QuoteOnneksi miesviha laantuu iän myötä.
Ei mun pahansisusesta anopista kyl huomannu.
Onhan tuossa toinen puoli tottakin, ettei mitään syytä asiaa ole vähätellä. Mutta sitten se että hommalla yleensä asioista vaan puhutaan/otetaan esiin, muttei lopulta tehdä käytännössä mitään.
Ei kellään sattuisi olemaan käytännön vinkkejä vihaisen feminatsin hyökkäykseltä puolustautumiseen?
(edit. kielioppikorjaus)
Kylä tuossa aloituksessa on jotain perää. Tosin on monenlaisia naisia, että sanotaanko, että tässäkin kiihkeimmät ja äänekkäimmät pilaavat muidenkin maineen. ;)
Yleisessä ilmapiirissä tosiaan on sellaista, että VHM:ää saa kyllä lyödä ja syytellä (audikausti, eduskunnan kalapuikkoviiksikausti), se on hyväksyttyä. En tiedä onko tuo lisääntynyt vai onko käynyt pikemminkin niin, että tuo on jäänyt ainoaksi ryhmäksi, jota saa julkisesti mollata ilman paheksuntaa? Muiden arvosteluhan alkaa jo olla kiellettyä.
Quote from: Kyborg on 31.01.2012, 05:27:08
Quote from: siviilitarkkailija on 30.01.2012, 23:56:35
Naiset jotka vihaavat suomalaisia miehiä eivät ole mielikuvituksen vaan akateemisen ja poliittisen elämän tuotteita.
Saa vihata. Tunne on tosin molemminpuolinen. Itse ainakin saan siitä vain mielihyvää jos esimerkiksi ulkoinen olemukseni aiheuttaa paheksuntaa fyysiselle työlle allergisten kermaperseiden keskuudessa.
Tunnen yhteneväisyyttä tässä asiassa. Itsekin tunnen suunnatonta mielihyvää, jos olemukseni aiheuttaa jollekin paheksuntaa ja infoa. Suurin tyydytys viime vuosina on tullut selkeästi vihervasemmistoon kallistuvista naisista, jotka olen parhaimmillaan saanut lähes kilahtamaan olemuksellani ja ennen kaikkea näkemykselläni asioista. Kumma kyllä, minulla tämä taipumus on vain lisääntynyt vanhemmiten, eläkeiässä olen varmasti yksi vihatuimmista miehistä eräiden näkökulmasta! :P
Quote from: normi on 31.01.2012, 08:36:26
Tosin on monenlaisia naisia, että sanotaanko, että tässäkin kiihkeimmät ja äänekkäimmät pilaavat muidenkin maineen. ;)
Itse en vihaa suomalaisia miehiä, enkä miehiä ylipäätään, mutta ikävä kuulla että jotkut ovat nyt sitten pilanneet minunkin maineeni (?)...
Hirvittävän moni suomalainen nainen on kuitenkin naimisissa/avoliitossa/seurustelee suomalaisen miehen kanssa, joten tuskin tässä nyt pelkkiä vihan tunteita nais/mies-akselilla on. :) Rakkautta sitäkin enemmän!
Onhan niitä naisvihaajiakin, ei tartte kun mennä suomi24-palstalle tietyille ihmissuhdepalstoille hetkeksi, niin asia tulee hyvin selväksi.
Tietty hyvin pieni prosentti kansasta on nais/mies-vihaajia, mutta ylivoimaisesti suurin osa ei ole.
Minun nähdäkseni kyse on vallasta ja sen tavoittelusta ja sen yksi ilmentymä ovat miehiä vihaavat feministit. Samanlainen ilmentymä on islam tai Bilderberg. Näitä löytyy; ihminen on vallanhimoinen olento.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 10:10:34Onhan niitä naisvihaajiakin, ei tartte kun mennä suomi24-palstalle tietyille ihmissuhdepalstoille hetkeksi, niin asia tulee hyvin selväksi.
Tietty hyvin pieni prosentti kansasta on nais/mies-vihaajia, mutta ylivoimaisesti suurin osa ei ole.
On se näinkin, mutta kyllä tosiasia on, että valkoista heteromiestä saa mollata ihan luvan kanssa ja tämä on emansipoituneen yhteiskunnan seurauksia.
Quote from: normi on 31.01.2012, 08:36:26
Kylä tuossa aloituksessa on jotain perää. Tosin on monenlaisia naisia, että sanotaanko, että tässäkin kiihkeimmät ja äänekkäimmät pilaavat muidenkin maineen. ;)
Yleisessä ilmapiirissä tosiaan on sellaista, että VHM:ää saa kyllä lyödä ja syytellä (audikausti, eduskunnan kalapuikkoviiksikausti), se on hyväksyttyä. En tiedä onko tuo lisääntynyt vai onko käynyt pikemminkin niin, että tuo on jäänyt ainoaksi ryhmäksi, jota saa julkisesti mollata ilman paheksuntaa? Muiden arvosteluhan alkaa jo olla kiellettyä.
Jokseenkin samaa mieltä. Takkirauta bloggasi yhtenä päivänä ja tiivisti tekstin kahdessa viimeisessä kappaleessa:
http://takkirauta.blogspot.com/2012/01/vihreat-perhearvot-eli-he-tekevat-sen.html
Quote from: normi on 31.01.2012, 10:15:18
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 10:10:34Onhan niitä naisvihaajiakin, ei tartte kun mennä suomi24-palstalle tietyille ihmissuhdepalstoille hetkeksi, niin asia tulee hyvin selväksi.
Tietty hyvin pieni prosentti kansasta on nais/mies-vihaajia, mutta ylivoimaisesti suurin osa ei ole.
On se näinkin, mutta kyllä tosiasia on, että valkoista heteromiestä saa mollata ihan luvan kanssa ja tämä on emansipoituneen yhteiskunnan seurauksia.
Toisaalta täytyy huomauttaa, että hyvinkin asiallista tasa-arvokeskustelua miesnäkökulmasta käyvät leimataan todella äkkiä ilman mitään perusteluja ko. palstojen "naiskollektiivin" toimesta naisvihaajiksi. Saati jos kehtaa arvostella nykyajan pyhää lehmää eli feminismiä.
Quote from: Kuvio on 31.01.2012, 03:52:53
Vihreä puolue ensin oli muutaman femmarin perustama. Se viha miehiä kohtaan joka näillä lesboilla oli, levisi sitten myöhemmin koko kansaa kohtaan.
Hah, hah.
Nyt sitä näyttöä eikä pelkkää samaa röhkinää, ole hyvä. Eli eipä muuta kuin nimeämään vain ketkä niitä lesboja oikein olivat: Osmo Soininvaara, Kalle Könkkölä, Pekka Sauri, Pekka Haavisto, Heidi Hautala, Ville Komsi -tunnetuimmista aloittaakseni. Vaikutat niin varmalta ja tietäväiseltä, että luulis homman olevan helppoa.
Quote from: normi on 31.01.2012, 10:15:18
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 10:10:34Onhan niitä naisvihaajiakin, ei tartte kun mennä suomi24-palstalle tietyille ihmissuhdepalstoille hetkeksi, niin asia tulee hyvin selväksi.
Tietty hyvin pieni prosentti kansasta on nais/mies-vihaajia, mutta ylivoimaisesti suurin osa ei ole.
On se näinkin, mutta kyllä tosiasia on, että valkoista heteromiestä saa mollata ihan luvan kanssa ja tämä on emansipoituneen yhteiskunnan seurauksia.
Me valkoihoiset suomalaiset heteromiehet paskat nakkaamme meitä halventavalle "kritiikille"! Historia ja halukkaat naisemme osoittavat aivan selvästi, että me ja falliset arvomme olemme voittajia! Me seisomme lopulta pystyssä, sanan kaikissa merkityksissä. Kyllähän maailmalla on olemassa erilaisia aggressiivisia poikasia, kansoja ja uskontoja, jotka yrittävät voittaa meitä, mutta se tietenkin kuuluu käsikirjoitukseen, jossa heille on varattu häviäjän osa.
Olen puhunut.
;D
Quote from: Asta Tuominen on 31.01.2012, 10:14:32
Minun nähdäkseni kyse on vallasta ja sen tavoittelusta ja sen yksi ilmentymä ovat miehiä vihaavat feministit. Samanlainen ilmentymä on islam tai Bilderberg. Näitä löytyy; ihminen on vallanhimoinen olento.
Olet asian ytimessä!
Quote from: Alma-ata on 31.01.2012, 10:24:21
Quote from: Kuvio on 31.01.2012, 03:52:53
Vihreä puolue ensin oli muutaman femmarin perustama. Se viha miehiä kohtaan joka näillä lesboilla oli, levisi sitten myöhemmin koko kansaa kohtaan.
Hah, hah.
Nyt sitä näyttöä eikä pelkkää samaa röhkinää, ole hyvä. Eli eipä muuta kuin nimeämään vain ketkä niitä lesboja oikein olivat: Osmo Soininvaara, Kalle Könkkölä, Pekka Sauri, Pekka Haavisto, Heidi Hautala, Ville Komsi -tunnetuimmista aloittaakseni. Vaikutat niin varmalta ja tietäväiseltä, että luulis homman olevan helppoa.
Soininvaara, Könkkölä, Sauri ja Komsi käsittääkseni tykkäävät tytöistä "sillä tavalla", eikö ne muka ole lesboja? ;D
Totta puhuen, kyllä äärifeministinen miesviha on pikemminkin levinnyt Vihreisiin päin, eikä Vihreistä muualle yhteiskuntaan.
Quote from: Alma-ata on 31.01.2012, 10:24:21
Quote from: Kuvio on 31.01.2012, 03:52:53
Vihreä puolue ensin oli muutaman femmarin perustama. Se viha miehiä kohtaan joka näillä lesboilla oli, levisi sitten myöhemmin koko kansaa kohtaan.
Hah, hah.
Nyt sitä näyttöä eikä pelkkää samaa röhkinää, ole hyvä. Eli eipä muuta kuin nimeämään vain ketkä niitä lesboja oikein olivat: Osmo Soininvaara, Kalle Könkkölä, Pekka Sauri, Pekka Haavisto, Heidi Hautala, Ville Komsi -tunnetuimmista aloittaakseni. Vaikutat niin varmalta ja tietäväiseltä, että luulis homman olevan helppoa.
Äläpä nyt sekaannu lillukanvarsiin. Nuo kaikki mainitsemasi ovat juuri lesboröhkinäosastoa :D, jatketaan mieluusti miesvihasta, oli miesvihaajalla pallit tai ei.
Quote from: Alma-ata on 31.01.2012, 10:24:21
Eli eipä muuta kuin nimeämään vain ketkä niitä lesboja oikein olivat: Osmo Soininvaara, Kalle Könkkölä, Pekka Sauri, Pekka Haavisto, Heidi Hautala, Ville Komsi -tunnetuimmista aloittaakseni.
Ööh, oliko sun sitten tarkoitus jatkaa luettelemalla näiden femakkojen lisäksi sitten niitä jotka eivät olleet?
Jotkut naiset tykkäävät haastaa riitaa. Minulle eivät mahda mitään, hymyilen niille silmilläni, niin ne sulavat. Yhden kerran pankissa ei toiminut, sillä naisella täytyi olla vähintään aivokasvain.
Quote from: Tommi Korhonen on 31.01.2012, 02:04:03
Mahdollista. Ja ihan hupaisaa. Peräkammariin.
Aloituksesi on ihan hyvin ja palolla kirjoitettu, eikä edes täysin hommallakin tunnettua VHM ajatusmaailmaa vastaan.
Mutta saisi sinulla edes jotain näyttöä tai edes esimerkkiä olla!
Kuten vaikka Laasasen teos yhteiskunnan resurssien kanavoitumisesta, tai naiskiintiöistä tai työ/kotityötilastoista...
Peräkammariin.
Ei ole mahdollista vaan totta, ja kieroutunut huumorintaju on ihmisellä oltava, jos tätä aloituksen sisältämää suomikuvaa pitää "hupaisana". Mikäli Hommaforumillakin tälläiset aloitukset tungetaan Peräkammariin pois muiden kuin rekisteröityneiden lukijoiden silmistä, pois herättämästä ajatuksia, niin alkaa tilanne maassa olla jo toivoton mm. sananvapauden suhteen. Poliittinen korrektius rehottaa, suvaitsevaisuus ja miesviha.
Tähän voi pistää linkiksi koko ympäröivän suomalaisen yhteiskunnan, siitä vaan avaatte jonkun muun sivuston kuin Homman niin löytyy näyttöä ja esimerkkejä. Rohkeimmat voivat käväistä ulkona reaalimaailmassakin, vaikka kova pakkanen juuri nyt onkin. Miesviha on kaikkialla, ei sitä mihinkään tilastoihin ole vangittu.
täysin relevantti, jopa erittäin tarpeellinen avaus.
Suomalaisia miehiä lähtökohtaisesti vihaavat naiset. Heitä on aika paljon. Ainakin tietyissä piireissä. Feministit, vihreät, lesbot, punavihreät, tohtorikoulutettavat, muslimimiesten tai afrikkalaismiesten liekaan hakeutuneet/joutuneet.
Tämä on ihan reaalimaailman ilmiö.
(Osalla näistä naisista on tietysti ihan perusteltuja syitä vihata suomalaisia miehiä.)
Quote from: Eugen235 on 31.01.2012, 11:09:36
(Osalla näistä naisista on tietysti ihan perusteltuja syitä vihata suomalaisia miehiä.)
Ei, ei ole. Voi olla perusteltuja syitä vihata tiettyä / tiettyjä suomalaisia miehiä.
En minäkään vihaa kaikkia tummaihoisia vaikka onkin perusteltuja syitä vihata aika montaa yksittäistä tummaa miestä.
Ohi otsikon, mutta meinasin jo tuossa äsken sanoa, että miesviha ei ole pelkästään suomalainen ilmiö vaan ainakin Ruotsissa, ja arvatenkin muissakin Pohjoismaissa, miesviha rehottaa siinä kuin Suomessakin.
Kuukkeloin hakusanalla "miesviha" enkä tähän hätään löytänyt "miesvihatutkimusta" mikä ei taida mikään yllätys kenellekään olla ;D Kukahan sitä tutkisi? Ja jotta sitä voitaisiin tutkia, olisi ensimmäiseksi myönnettävä, että miesvihaa on. Feminatsit sen toki myöntävätkin, mutta he pitävät sitä täysin luonnollisena ja normaalina suhtautumisena suomalaiseen mieheen, tuohon väkivaltaiseen alistajaan. Muut kansalaiset kieltävät miesvihan olemassaolon, kuka mistäkin syystä. Itsepuolustukseksi nyt ainakin, epämiellyttävät asiat on helpompi kieltää ja ummistaa niiltä silmänsä.
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nskriget
Tuo Könskriget-dokumentti pitäisi nähdä. Sen on FST ilmeisesti esittänytkin muutama vuosi sitten. Kertoo ruotsalaisesta feminismistä (ja turvakodeista joihin miehiltä on pääsy kielletty). Ruotsalainen feminismi on käytännössä äärifeminismiä kautta linjan. Muunlaisia feministejä ei Ruotsissa olekaan kuin näitä äärimiesvihaajia, tai jos on, niin heidät vaiennetaan äärifeministejen taholta.
Ohjelmassa kiinnitetään huomio myös siihen, miten täysin erilailla ruotsalaisfemakot suhtautuvat muslimimamumiehiin kuin ruotsalaisiin miehiin. Äärifeministi ei myöskään ole yleisesti naisen asialla, mamunaisesta äärifeministi ei välitä tippaakaan vaan hänelle on ok että muslimimamunainen jää hellan ja nyrkin väliin. Myös oman maan naiset ovat näille äärifemakoille vihollisia, mikäli he eivät ole samaa mieltä äärifeministien kanssa.
http://www.tulva.fi/index.php
^ Tuosta taas voi paremman puutteessa yrittää tutustua suomalaiseen äärifeminismiin ja miesvihaan.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 10:10:34
Quote from: normi on 31.01.2012, 08:36:26
Tosin on monenlaisia naisia, että sanotaanko, että tässäkin kiihkeimmät ja äänekkäimmät pilaavat muidenkin maineen. ;)
Itse en vihaa suomalaisia miehiä, enkä miehiä ylipäätään, mutta ikävä kuulla että jotkut ovat nyt sitten pilanneet minunkin maineeni (?)...
Hirvittävän moni suomalainen nainen on kuitenkin naimisissa/avoliitossa/seurustelee suomalaisen miehen kanssa, joten tuskin tässä nyt pelkkiä vihan tunteita nais/mies-akselilla on. :) Rakkautta sitäkin enemmän!
Nämä asiat eivät ole mitenkään toisensa poissulkevia, miesvihaaja voi ihan hyvin olla naimisissa. Kyse on yleisen tason asenteesta, jonka mukaan suomalainen mies on syypää kaikkeen pahaan maailmassa ja potentiaalinen raiskari, vaimonhakkaaja, lapsiinsekaantuja jne. kunnes toisin todistetaan. Ja voipa se oma äijäkin saada osansa tästä vihasta, niin kuin varmaan on tunnettua.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 10:10:34
Onhan niitä naisvihaajiakin, ei tartte kun mennä suomi24-palstalle tietyille ihmissuhdepalstoille hetkeksi, niin asia tulee hyvin selväksi.
Suomen virallisella avohoitopalstalla löytyy kaiken näköisiä hattivatteja joka lähtöön.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 10:10:34
Tietty hyvin pieni prosentti kansasta on nais/mies-vihaajia, mutta ylivoimaisesti suurin osa ei ole.
Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 10:10:34
...
Onhan niitä naisvihaajiakin, ei tartte kun mennä suomi24-palstalle tietyille ihmissuhdepalstoille hetkeksi, niin asia tulee hyvin selväksi.
...
No niin, tuli-han se sieltä ;D
Piipahdapa palstoilla, missä muslimimiehet kirjoittavat meistä länsinaisista. Et pety.
Täällä Hommallakin on niihin palstoihin ollut linkkejä sen ruotsalaisen mamunraiskaaman ja -murhaaman naisen, Elin Krantzin, juttua käsittelevien keskusteluketjujen yhteydessä, jos en väärin muista.
Tai ainakin niistä linkeistä on päässyt eteenpäin näille sivustoille.
En ole kuunaan sellaista rasistista, murhanhimoista naisvihaa tirisevää tekstiä muualta lukenut! Ja näitä miehiä sitten femakot etunenässä paapovat niin Ruotsissa kuin Suomessakin!
(http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif)
Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE! Jo riittää naisaktivismi!"
Rakkaudesta se hevonenkin potkii.Nykyajalle on ominaista pelkkä taloudellisen hyödyn tavoittelu; sinänsä tämä antaa surkean kuvan "historian rikkaimmasta ajasta". Nyt ei ihmisillä ole mahdollisuutta rakastaa; pitää tienata. Se riistää erityisesti naisia - mutta myös miehiä. Pitää olla aina pyrkiä olemaan niin helvetinmoinen hyödyntavoittelija, ja kun ei ole kotona ketään "riistettävää" niin pitää yrittää se tehdä julkisessa kanssakäymisessä!
Tai no, suurin osa kansastahan on alistuvaa - ja erityisesti naisista. Puoli miljoonaa syö onnellisuuspillereitä suruunsa. Vain pienellä osalla on rakkaudettomuus muuttunut vihaksi. Miehet jotka kieltävät naisilta rakastamisen mahdollisuuden ovat vihansa ansainneet. Sitä niittää, mitä kylvää. Joten jos tapaatte vihaisen naisen, tehkää kuten JR. Niin minäkin teen. Vihalla ei viha lopu.
Quote from: JR on 31.01.2012, 11:01:54
Jotkut naiset tykkäävät haastaa riitaa. Minulle eivät mahda mitään, hymyilen niille silmilläni, niin ne sulavat. Yhden kerran pankissa ei toiminut, sillä naisella täytyi olla vähintään aivokasvain.
Oderint, dum metuant.
Esitän erään teorian. Kyse on osa osa länsimaisen kulttuurin rappioilmiöstä, hajoamisprosessista. Ja lääkkeeni tähän ongelmaan on nyt kyllä sellainen jota monikaan hommafoorumilainen ei purematta niele. Ongelman ytimessä on länsimaisen kulttuurin hajoamisprosessissa oleva emansipoitunut nainen ja siksi on luultavaa että tuota oliota ei välttämättä pystytä enää editoimaan. Rohkea ehdotus niille nuorille miehille joilla tämä asia on muodostumassa ongelmaksi: miten olisi vaimon metsästäminen länsimaisen kulttuurin ulkopuolelta? Nimittäin se ainakin antaisi option saada kumppani jota länsimainen feminismi ei olisi sairastuttanut. Tällainen vaatii tietysti kielitaitoa ja joustavaa sekä ennakkoluulotonta asennetta. Löytyykö sitä vapautta rakastavalta mieheltä?
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 11:36:41
Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.
Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen? Etkö nyt kuitenkin vähän liioittele? Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.
Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.
Kun mietit vaikkapa omaa lähipiiriäsi, niin miten iso osuus on selkeästi miesvihaajia?
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 11:36:41
Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.
Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen?
Suurimmalla osalla.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Etkö nyt kuitenkin vähän liioittele?
En.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.
Mutuilu on itse asiassa ihan pätevä lähtökohta tässä, kun ei mitään tutkimuksia aiheesta ole, mihin viitata. Olen tässä maassa asunut jo kohta 37 vuotta ja naisten asenteet suomalaisia miehiä kohtaan ovat koventuneet vuosi vuodelta. Sen kuulee naisilta itseltään, sen näkee myös mediasta.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.
Totta. Silti, niin kuin sanoin, suurimmalla osalla naisista on myös miesvihamielisiä näkemyksiä heidän silti olematta telaketjufemakoita.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Kun mietit vaikkapa omaa lähipiiriäsi, niin miten iso osuus on selkeästi miesvihaajia?
Miesvihaajia... ei se niin mene että joko miesVIHAAJA tai sitten alistettu hissukkanainen. Sanotaanko näin, että lähipiirissäni on jonkinasteista feminismiä melkein kaikilla. Miesvihasta neutraaliin lähelle, mutta miltei kaikilla on tuollaista naiset ensin ajattelua, osa kait luulee propagandan vuoksi vieläkin, että naisia syrjitään vaikka he itse ovat jo niitä syrjijiä (asenteiltaan, ei ehkä käytännössä).
Farrow, eikä naisia oikein saisi arvostella? Sekin haiskahtaa feminismiltä näet...
Quote from: Matti N on 31.01.2012, 10:21:14
Quote from: normi on 31.01.2012, 08:36:26
Kylä tuossa aloituksessa on jotain perää. Tosin on monenlaisia naisia, että sanotaanko, että tässäkin kiihkeimmät ja äänekkäimmät pilaavat muidenkin maineen. ;)
Yleisessä ilmapiirissä tosiaan on sellaista, että VHM:ää saa kyllä lyödä ja syytellä (audikausti, eduskunnan kalapuikkoviiksikausti), se on hyväksyttyä. En tiedä onko tuo lisääntynyt vai onko käynyt pikemminkin niin, että tuo on jäänyt ainoaksi ryhmäksi, jota saa julkisesti mollata ilman paheksuntaa? Muiden arvosteluhan alkaa jo olla kiellettyä.
Jokseenkin samaa mieltä. Takkirauta bloggasi yhtenä päivänä ja tiivisti tekstin kahdessa viimeisessä kappaleessa:
http://takkirauta.blogspot.com/2012/01/vihreat-perhearvot-eli-he-tekevat-sen.html
Lainaus Takkirauta. "Lopputulos on joka tapauksessa molemmilla sama - valtava määrä yksinäisiä, katkeroituneita ja mahoja vanhoja naisia, jotka itkevät menetettyjen vuottensa perään."
Kyllä heillekkin suomalainen mies kelpaa, eli sellainen joka karauttaa uljaana valkealla ratsulla noutamaan
ikiviehkon pettymysten summan puhumatta suomea ja omaamalla jalon ulkomuodon ja rvitarvillisen käytöksen.
Onko Viljoa näkynyt?
Quote from: Emo on 31.01.2012, 11:49:46
http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif (http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif)
Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE! Jo riittää naisaktivismi!"
Interestinkiä. Kansihan eksplisiittisesti vastustaa mies
aktivismia, ei esimerkiksi patriarkaalisuutta tai naissukupuoleen kohdistuvaa syrjintää. Meneekö homma niin, että miehet koetaan jo alistetuiksi ja nyt pidetään huolta siitä, ettei maanalaista armeijaa pääse syntymään? :P
Minäkin kerron oman näkemykseni, ennen kuin luen tuon Frantisekin kommentin. Oli tuossa ajatuksia päässä, tuli keskeytys (pitää välillä muutakin tehdä) enkä halua "saada vaikutteita".
Mistä feminismi tulee ja mihin se on menossa?
Länsimaista yhteiskuntaa vastaan hyökätään nyt monelta taholta, niin sisältäpäin kuin ulkopuoleltakin.
Seksuaali-identiteettiä murretaan (miehet synnyttämään, jokainen on ihan vähän homo jne...), parisuhdekäsitys on hyökkäyksen kohteena (moniavioisuus mm. muslimien kautta, polyamoria), perhe yhteiskunnan toimivana perusyksikkönä halutaan muuttaa ja murtaa ( perhekäsityksen muuttaminen mm. kaksi äitiä ja lapsi/lapsia) jne...
Kaikki miesten ja naisten väliset erot toisaalta halutaan kieltää kokonaan, toisaalta taas on miesvihaa kuten ketjun aihekin käsittelee.
Joku tuossa aiemmin totesi, että "Onneksi on Kuori. Sinne voi kömpiä lepäämään ja vetää oven kiinni". Tai jotain vastaavaa.
MIES on se, jonka pitäisi pitää yhteiskuntaa pystyssä ja puolustaa yhteiskuntaa/perhettään, viime kädessä asein. Tämän länsimaisen yhteiskunnan murentamisen kannalta on tärkeää, että länsimainen mies saadaan 1) passivoitumaan (näkyy jo nuorissa ikäluokissa mm. masennuksena ja terveydentilan huononemisena) 2) sivuraiteelle yhteiskunnasta laajemminkin (työttömyys, nettiaddiktio, päihteet), 3) tuntemaan huonommuutta ja syyllisyyttä ja 4) lopulta vetäytymään kuoreensa ja sulkemaan oven perässään.
Stalinisteilta jäi kommunistinen maailmanvalloitus vähän kesken, kun länsimainen/kristillinen malli vei voiton.
Antoivatko stalinistit periksi? Eivät antaneet.
He romuttavat vihaamaansa kristillislänsimaista yhteiskuntaa nyt naamioituneina SUVAITSEVAISIKSI (miettikääpä vain mitkä puolueet/poliitikot Suomessakin näitä ovat), vihreiksi, "maltillisiksi" vasemmistolaisiksi, feministeiksi, seksuaalitasa-arvon ajajiksi, aseistakieltäytyjiksi... kuka miksikin.
Leimallista on, että tasa-arvoa ajetaan, tasa-arvoa milloin mihinkin. Rajoja ei saa olla (EU, Schengen), valvontaa ei saa olla (EU, Schengen), mutta toisaalta kaikkeen pyritään ulottamaan entistä tiukempaa valvontaa (talous, euro, kurkkudirektiivi, vihapuhe, EU-liittovaltio).
Armeijat alasajetaan (puolustusvalmius huononee tälläkin tasolla), kirkko mädättää itse itsensä (ei ole enää moraalia, moraali on vihapuhetta ja syrjintää) ja sitten kerran vielä tämä MONIKULTTUURI (joka käytännössä on sitä, että meidän kulttuurimme on huonoa ja tulijoilla on parempaa kulttuuria.) Globalisaatio ja kansantalousasioiden tietoinen sotkeminen lyövät myös länsimaiset yhteiskunnat lopulta polvilleen. Minkä eteen?
Maahanmuuttopolitiikan avulla tänne tuodaan se "viimeinen ase", joka tekee selvää niin yhteiskuntamme kristillis/länsimaisesta perustasta kuin kulttuuristammekin, jolle tämä rapautuva hyvinvointivaltiomallimme on perustettu! Kun omat miehemme "lepäävät lannistuneina kuoressa", tuodaan maahan MIEHIÄ jotka osaavat ja haluavat niin tuhota vihaamansa länsimaisen kulttuurin kuin yhteiskuntamme kristillisen perustankin. (Turha saivarrella, etteikö maailmankuvamme hyvin pitkälle perustu juuri kristillisiinkin arvoihin ja näkemyksiin, valtaosin juuri niihin. Jopa ateisteilla.)
Tämä viimeinen "ase" on kyllä lopulta tuhoisa stalinistifeministikapitalistisuvaitsevaistolle itselleenkin, ja he tulevat tuhoutumaan omaan "näppäryyteensä", mutta heillähän on siitä jo kokemusta :D Vihan sokaisemin silmin he eivät näe, että heidän oma loppunsakin jo häämöttää.
Quote from: AIP on 31.01.2012, 13:00:30
Quote from: Emo on 31.01.2012, 11:49:46
http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif (http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif)
Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE! Jo riittää naisaktivismi!"
Interestinkiä. Kansihan eksplisiittisesti vastustaa miesaktivismia, ei esimerkiksi patriarkaalisuutta tai naissukupuoleen kohdistuvaa syrjintää. Meneekö homma niin, että miehet koetaan jo alistetuiksi ja nyt pidetään huolta siitä, ettei maanalaista armeijaa pääse syntymään? :P
Miesten mahdollinen aktivoituminen vaatimaan omia oikeuksiaan on niin suuri peikko femakoille että sitä vastaan pitää hyökätä jo ennen kuin mitään aktivismia oikeastaan on edes syntynytkään.
Quote from: normi on 31.01.2012, 12:52:21
Farrow, eikä naisia oikein saisi arvostella? Sekin haiskahtaa feminismiltä näet...
Saa arvostella. Ja arvostelun kohde saa puolustautua.
Niinhän miehiäkin arvostellaan, ja miehet saavat puolustautua.
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 12:47:54
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 11:36:41
Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.
Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen?
Suurimmalla osalla.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.
Mutuilu on itse asiassa ihan pätevä lähtökohta tässä, kun ei mitään tutkimuksia aiheesta ole, mihin viitata. Olen tässä maassa asunut jo kohta 37 vuotta ja naisten asenteet suomalaisia miehiä kohtaan ovat koventuneet vuosi vuodelta. Sen kuulee naisilta itseltään, sen näkee myös mediasta.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.
Totta. Silti, niin kuin sanoin, suurimmalla osalla naisista on myös miesvihamielisiä näkemyksiä heidän silti olematta telaketjufemakoita.
No, tämän miesvihamielisyyden laajuudesta voinee olla montaa mieltä, ja koska kyse on mutuilusta, niin sinun mutuilusi on aivan yhtä validia kuin esim. minun mutuiluni. Ei kovin objektiivista siis. Oikeastaan, ei ollenkaan objektiivista. Ja se taas johtaa helposti eipäs/juupas-väittelyyn, joka ei voi olla kovin rakentavaa keskustelua.
Mies/nais-vastakkainasettelua on tietysti aina ollut, tai sitten ihan vain sitä ettei ihan ymmärretä sitä vastakkaista sukupuolta aina. En ole mies, en tiedä millaista on olla mies, kuten ei miehetkään osaa välttämättä asemoitua siihen mitä kaikkea naisilla on mielessään.. tai millaisia sukupuolisensitiivisiä erityispiirteitä naisilla on.
Osalla naisista se miesvihamielisyys johtuu ihan siitäkin, että joku mies on kohdellut heitä huonosti. Sama toisinpäin. Sitten vain leimataan oman kokemuksen perusteella kaikki muutkin, eli noin puolet väestöstä.. Se on tietysti liiallista leimaamista. Överiä. Turhaa.
Se millaista naiskuvaa esim. media suoltaa, aiheuttaa omanlaisiaan paineita naisille.. sellaisia joita miehet eivät kenties voi oikein ymmärtääkään.. ja miehillä taas on omanlaisensa "taakat" kannettavanaan (ehkä juuri se mitä ns. pahimmat feministit ovat saaneet aikaan). Pointtina kuitenkin se, että ei ole olemassa mitään "sorrettua sukupuolta" tässä maassa. Meillä ei sorreta miehiä eikä naisia, vaan maassamme vallitsee kyllä harvinaisen edistyksellinen tasa-arvo. Jos jotkut telaketjut tai miesasiamiehet muuta yrittävät inistä, niin heidän ininänsä voi kyllä jättää omaan arvoonsa..
Quote from: Emo on 31.01.2012, 11:49:46
http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif
Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE! Jo riittää naisaktivismi!"
"Ironia on vaikea laji. Erityisen vaikea laji se on Suomessa."
http://www.tulva.fi/uutiset.php?aid=15591&k=15669
Humoristista huomata, että erityisen närkästynyt kannesta oli muuan hassu Panu Höglund (http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/singolla-siskoja-sisuskaluihin).
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 13:16:29
Quote from: normi on 31.01.2012, 12:52:21
Farrow, eikä naisia oikein saisi arvostella? Sekin haiskahtaa feminismiltä näet...
Saa arvostella. Ja arvostelun kohde saa puolustautua.
Niinhän miehiäkin arvostellaan, ja miehet saavat puolustautua.
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 12:47:54
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 11:36:41
Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.
Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen?
Suurimmalla osalla.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.
Mutuilu on itse asiassa ihan pätevä lähtökohta tässä, kun ei mitään tutkimuksia aiheesta ole, mihin viitata. Olen tässä maassa asunut jo kohta 37 vuotta ja naisten asenteet suomalaisia miehiä kohtaan ovat koventuneet vuosi vuodelta. Sen kuulee naisilta itseltään, sen näkee myös mediasta.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.
Totta. Silti, niin kuin sanoin, suurimmalla osalla naisista on myös miesvihamielisiä näkemyksiä heidän silti olematta telaketjufemakoita.
No, tämän miesvihamielisyyden laajuudesta voinee olla montaa mieltä, ja koska kyse on mutuilusta, niin sinun mutuilusi on aivan yhtä validia kuin esim. minun mutuiluni. Ei kovin objektiivista siis.
Niin, mutta jos samansuuntaista mieltä on muutkin miehet niin validius kasvaa, kyse tietenkin on objektiivisista havainnoista, mutta yleensä jos nyt ei tietoisesti valehdella, niin jotakin perää asiassa voisi ajatella olevan. Vai mitä? Ja naisten vapauden kasvu ei muuten ole näkynyt miesten hyvinvoinnin kasvuna tässä maassa. Miksiköhän? Väittäisin, että kyse on väärästä asenteesta. Lisääntynyt vapaus on tuonut mukanaan ilmiön, jossa nykynainen käyttää hyväkseen "vuosituhantista alistettua asemaa" ja hiukan "kostaa" miehille. Tosinsanoen hyväksikäyttää valkoisen miehen taakkaa, samoin kuin etniset miehet ja naisetkin. Oikeastaan kyse on samasta ilmiöstä.
Alkuperäisiä pointteja siis oli se, että yhteiskuntamme sallii helpommin miesten mollaamisen ja syyttämisen kuin naisten, poislukien tietysti etniset miehet, jotka ovat rasismisyistä tabuja.
Todellinen tasa-arvo toteutuisi, kun miesten (valkoisten) mollaamisesta ja syyttelystä opittaisiin pois. Ja VHM.n taakkaa lakattaisiin käyttämästä omaksi eduksi.
Huom! Tätä sanomaani pitää miettiä laajan kokonaisuuden näkökulmasta eikä yksittäistapuksien pohjalta.
Quote from: Everyman on 31.01.2012, 13:21:47
Quote from: Emo on 31.01.2012, 11:49:46
http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif
Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE! Jo riittää naisaktivismi!"
"Ironia on vaikea laji. Erityisen vaikea laji se on Suomessa."
http://www.tulva.fi/uutiset.php?aid=15591&k=15669
Humoristista huomata, että erityisen närkästynyt kannesta oli muuan hassu Panu Höglund (http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/singolla-siskoja-sisuskaluihin).
Odotinkin, milloin joku ensimmäisen kerran toisi tähän keskusteluun vakiona käytettävän ironia-kortin. Myös Valerie Solanasin jutut ovat loistavaa ironiaa. "Kaikki miehet ovat raiskaajia ja pedofiilejä" on sekin ironiaa.
Luulisi ottavan päähän kun yritys meni pieleen. Keitä mahtoivatkaan olla ne, joihin suhtauduttiin ironisesti? Oliko kyse kuitenkin itseironiasta? Osaako joku odottaa sellaista feministeiltä ;D? Selityksen paikka.
Selitys tuli. Mitäpä se henkikään muuta kuin ylenkatsetta väärinymmärtäjiä kohtaan. Ovathan helpommin ymmärrettävissä olevat asiatkin tulleet väärinymmärretyksi.
Ojennan päätoimittajalle tasa-arvoisen tunkin, joka sopii niin miehen kuin naisenkin käteen.
Quote from: normi on 31.01.2012, 13:24:52
Niin, mutta jos samansuuntaista mieltä on muutkin miehet niin validius kasvaa, kyse tietenkin on objektiivisista havainnoista, mutta yleensä jos nyt ei tietoisesti valehdella, niin jotakin perää asiassa voisi ajatella olevan. Vai mitä?
Jotenkin tuo ei vaan toimi ihan noin...
Onko siis sinusta niin, että jos useat naiset ajattelevat että miehet vaikkapa kohtelevat naisia kaltoin, niin sitten jotakin perää asiassa voisi ajatella olevan?
Edit: Itse siis olen vahvasti sitä mieltä että molemmilla sukupuolilla on
omat, omanlaisensa sukupuolisensitiiviset taakkansa kannettavanaan. Kumpaakaan sukupuolta en näe maassamme sorrettuna ihmisryhmänä.
Miehillä yksi niistä taakoista olisi siis esim. se että heitä helpommin mollataan/syyllistetään. Naisilla taas omanlaisensa taakka olisi esim. objektiksi asettaminen (median naiskuva, yms). Ja noita voisi listata molemmille sukupuolille pitkät litaniat, lopputulema kuitenkin suht tasapuolinen, uskoisin.
Otetaanpa esimerkiksi vuolaasti kiitelty ja hehkutettu ja perheväkivallan vastaisessa kampanjoinnissakin käytetty Joku Raja -biisi:
"jokainen solu mussa huutaa:
Jos lyöt vielä kerran, niin minä tapan sut,"
Tässä biisissähän hyväksytään naista hakkavan miehen listiminen, kuvitelkaa jos joku mies laulaisi jotain vastaavaa perheväkivaltaa harjoittavasta naisesta.
Eiköhän tämä esimerkki kerro, miten eri tavalla on hyväksyttävää puhua miehistä ja naisista. MOT
Tästä on kehittymässä eeppinen ketju, juuri sitä homman kovinta ydintä, minkä ansiosta tätä foorumia jaksaa seurata vuodesta toiseen. On ne hurjia...
Itse asiaan, pidän kovasti suomalaisista naisista ja ihan mukavasti olen niiden kanssa aina pärjännyt eli kokemus jatkuvasta hyljeksimisestä tai vihasta ei ole lainkaan tuttu. Voihan siis olla, että monelle kirjoittajalle kokemus omasta huonosta kohtelusta naisten taholta on hyvinkin konkrettinen ja arka. Se yhdistettynä yhä lisääntyviin sekapareihin kadunvilinässä (joissa pääsääntöisesti mies on ulkomaalaistaustainen) voi todellakin olla ahdistava kokemus. Silti on hyvä miettiä, että jos monet miehet eivät näe naisissa väitettyä miesvihaa, onko sitä olemassa vai onko se vain tapauskohtaista ja johtuu juuri Sinun yksilöllisistä ominaisuuksistasi (ylipaino, hien haju, huonot käytöstavat, typerät jutut). Kaikki Timpan näköiset eivät saa lääkäriä, pitää olla keskivertoa hemmetisti paremmat jutut - kuten Timpalla. Jos ei ole niin QQ kuten juniorit sanovat.
Quote from: normi on 31.01.2012, 13:38:38
Otetaanpa esimerkiksi vuolaasti kiitelty ja hehkutettu ja perheväkivallan vastaisessa kampanjoinnissakin käytetty Joku Raja -biisi:
"jokainen solu mussa huutaa:
Jos lyöt vielä kerran, niin minä tapan sut,"
Tässä biisissähän hyväksytään naista hakkavan miehen listiminen, kuvitelkaa jos joku mies laulaisi jotain vastaavaa perheväkivaltaa harjoittavasta naisesta.
Eiköhän tämä esimerkki kerro, miten eri tavalla on hyväksyttävää puhua miehistä ja naisista. MOT
Kyllä, suhtautuminen olisi erilaista jos mies laulaisi naisesta noin. TOSIN en voi olla varma, koska en tiedä onko aiheesta koskaan tehty biisiä miesnäkökulmasta (biisin aiheena mies joka kärsii perheväkivallasta).
Mutta nyt kun otit esimerkiksi musiikin, niin oletko huomannut millainen naiskuva on esimerkiksi r'n'b- tai hip hop -musiikkivideoissa? Huomaatko mitään eroa siihen miten miehet noissa videoissa pukeutuvat, ja käyttäytyvät, ja miten puolestaan naiset? Uskotko asialla olevan vaikutusta esim. nuoriin naisiin?
Tätä tarkoitan kun puhuin siitä että naisilla/miehillä on omanlaisensa taakat kannettavanaan.
Quote from: Emo on 31.01.2012, 13:03:02
Maahanmuuttopolitiikan avulla tänne tuodaan se "viimeinen ase", joka tekee selvää niin yhteiskuntamme kristillis/länsimaisesta perustasta kuin kulttuuristammekin, jolle tämä rapautuva hyvinvointivaltiomallimme on perustettu! Kun omat miehemme "lepäävät lannistuneina kuoressa", tuodaan maahan MIEHIÄ jotka osaavat ja haluavat niin tuhota vihaamansa länsimaisen kulttuurin kuin yhteiskuntamme kristillisen perustankin. (Turha saivarrella, etteikö maailmankuvamme hyvin pitkälle perustu juuri kristillisiinkin arvoihin ja näkemyksiin, valtaosin juuri niihin. Jopa ateisteilla.)
Tämä viimeinen "ase" on kyllä lopulta tuhoisa stalinistifeministikapitalistisuvaitsevaistolle itselleenkin, ja he tulevat tuhoutumaan omaan "näppäryyteensä", mutta heillähän on siitä jo kokemusta :D Vihan sokaisemin silmin he eivät näe, että heidän oma loppunsakin jo häämöttää.
Suosittelen lukemaan prof. Bruce Charltonin kirjan "Thought Prison", melko tiiviin esityksen länsimaita piinaavasta poliittisesta korrektiudesta. Siinä on paljon hyvin samantapaisia ajatuksia. Hän muun muassa kirjoittaa, että vasemmisto on pohjimmiltaan pelkkää taktiikkaa, mitään strategiaa ei ole. Koska vihollinen on kristillis-konservatiivinen patriarkka, mikä tahansa tätä vastustava kelpaa liittolaiseksi. Esimerkiksi muslimipatriarkka. Vasemmiston vakaumus edistyksen edistämisestä on niin horjumaton, että tosiasiat eivät saa sitä pohtimaan, mihin vasemmistolainen taktiikka yhteiskuntaa oikein vie.
Charltonin blogi:
http://charltonteaching.blogspot.com/ (http://charltonteaching.blogspot.com/)
Quote from: Kontula on 31.01.2012, 13:42:32
Itse asiaan, pidän kovasti suomalaisista naisista ja ihan mukavasti olen niiden kanssa aina pärjännyt eli kokemus jatkuvasta hyljeksimisestä tai vihasta ei ole lainkaan tuttu. Voihan siis olla, että monelle kirjoittajalle kokemus omasta huonosta kohtelusta naisten taholta on hyvinkin konkrettinen ja arka. Se yhdistettynä yhä lisääntyviin sekapareihin kadunvilinässä (joissa pääsääntöisesti mies on ulkomaalaistaustainen) voi todellakin olla ahdistava kokemus. Silti on hyvä miettiä, että jos monet miehet eivät näe naisissa väitettyä miesvihaa, onko sitä olemassa vai onko se vain tapauskohtaista ja johtuu juuri Sinun yksilöllisistä ominaisuuksistasi (ylipaino, hien haju, huonot käytöstavat, typerät jutut). Kaikki Timpan näköiset eivät saa lääkäriä, pitää olla keskivertoa hemmetisti paremmat jutut - kuten Timpalla. Jos ei ole niin QQ kuten juniorit sanovat.
Tässä ketjussa ei mielestäni ole lainkaan kyse mistään pillunpuutteesta tai atm-lällätyksestä vaan vain siitä, miten naisten suhtautuminen miehiin yleisesti ottaen näkyy julkisessa keskustelussa. Ei siis mistään yksityiselämän kaunoista, vaan "Tulta munille" -tyyppisten puheenvuorojen ja niiden julkisessa keskustelussa olemattoman paheksunnan osoittamasta yhteiskunnallisesta epätasapainosta sukupuolten välillä.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 13:34:44
Quote from: normi on 31.01.2012, 13:24:52
Niin, mutta jos samansuuntaista mieltä on muutkin miehet niin validius kasvaa, kyse tietenkin on objektiivisista havainnoista, mutta yleensä jos nyt ei tietoisesti valehdella, niin jotakin perää asiassa voisi ajatella olevan. Vai mitä?
Jotenkin tuo ei vaan toimi ihan noin...
Onko siis sinusta niin, että jos useat naiset ajattelevat että miehet vaikkapa kohtelevat naisia kaltoin, niin sitten jotakin perää asiassa voisi ajatella olevan?
No tietenkin se viittaa siihen suuntaan, että niin on. (Naiset tosin puhuvat palturia ja pahaa toisista ihmisistä herkemmin kuin miehet. Se havaitaan jo pikkutytöillä.)
Mielestäni suomalaista miestä vihaavissa naisissa on paljon samaa kuin väkivaltaiseen parisuhteeseen hakeutuvissa naisissa. (Osalle naisista väkivalta ja alistaminen on maagisen vetovoimaista. Se tuntuu jopa aiheuttavan riippuvuutta. Sen jälkeen sanotaan, että nyt riittää, eikä koskaan enää, mutta eihän siitä irti pääse.)
Suomalaista miestä vihaavat naiset haluavat myös tulla alistetuiksi ja dominoiduiksi. He haluavat haastaa riitaa miehen kanssa ja tulla nujerretuiksi. Tämän voisi rinnastaa murrosikäisen tytön kapinaan isää kohtaan. Ongelma vain on se, että suomalainen mies on sisäistänyt tasa-arvon käsitteen liian hyvin, ja naista ja naisen oikeuksia halveksivista miehistä on Suomessa pulaa, ja kriteerit täyttävät urokset ovatkin sitten yleensä melko alhaisella tasolla sosiaalisessa hierarkiassa. Tavallinen suomalainen mies ei ole se absoluuttinen auktoriteetti, joka asettaa naiselle selkeät rajat, vahtii niitä ja rankaisee niiden ylittämisestä. Ne naiset, jotka alitajuisesti haluavat tällaisen uroksen, joutuvat todennäköisesti pettymään. Tavalliset miehet, jotka kohtelevat naista kunnioittavasti aiheuttavat näissä naisissa inhoreaktion, ja heitä pidetään alempiarvoisina.
Tämä miesviha on kuin kuolukiusausta, ja kohdistuu aina niihin kiltteihin yksilöihin, jotka eivät lyö takaisin. Kunniakulttuurin miehiä taas sama porukka enemmän tai vähemmän avoimesti ihastelee, koska he ovat niin maskuliinisia, miehekkäitä ja kohtelevat naista selvästi alempiarvoisena. Tätä miesvihaajat oikeasti haluavat.
Quote from: AuggieWren on 31.01.2012, 13:49:08Tässä ketjussa ei mielestäni ole lainkaan kyse mistään pillunpuutteesta tai atm-lällätyksestä vaan vain siitä, miten naisten suhtautuminen miehiin yleisesti ottaen näkyy julkisessa keskustelussa. Ei siis mistään yksityiselämän kaunoista, vaan "Tulta munille" -tyyppisten puheenvuorojen ja niiden julkisessa keskustelussa olemattoman paheksunnan osoittamasta yhteiskunnallisesta epätasapainosta sukupuolten välillä.
Nimenomaan, itse olen esimerkiksi onnellisesti naimisissa "sopivasti feministisen" vahvan naisellisen järkinaisen kanssa.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 13:16:29
No, tämän miesvihamielisyyden laajuudesta voinee olla montaa mieltä, ja koska kyse on mutuilusta, niin sinun mutuilusi on aivan yhtä validia kuin esim. minun mutuiluni.
Näennäisesti ehkä näin. Näkemykseni ei ole arvailuun, vaan kokemuksiin perustuvaa, aivan niin kuin toinenkin kirjoittaja yritti sinulle sanoa.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 13:16:29
Mies/nais-vastakkainasettelua on tietysti aina ollut,
Nyt ei ollut kyse vastakkainasettelusta, vaan miesvihamielisyydestä.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 13:16:29
Osalla naisista se miesvihamielisyys johtuu ihan siitäkin, että joku mies on kohdellut heitä huonosti. Sama toisinpäin. Sitten vain leimataan oman kokemuksen perusteella kaikki muutkin, eli noin puolet väestöstä.. Se on tietysti liiallista leimaamista. Överiä. Turhaa.
Edelleenkin yrität tehdä tästä väkisin marginaaliryhmien asiaa, mutta se ei ole tämän keskustelun keskustelun aihe. Aina on pieniä ääriryhmiä, ei niissä mitään keskusteltavaa ole. Se, mistä olen sinulle kertonut, on suurimman osan naisista miesvihamieliset näkemykset. Heidän silti olematta näitä äärivähemmistöänkyröitä.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 13:16:29
Se millaista naiskuvaa esim. media suoltaa, aiheuttaa omanlaisiaan paineita naisille.. sellaisia joita miehet eivät kenties voi oikein ymmärtääkään..
Tämä on taas sitä naispuolueellisuutta, joka on tämän miesvastaisuuden lievempi versio. Naiset tekevät naisille median sisältöä ja naiset ottavat näistä naisten jutuista paineita. Ei siinä mitään mystiikkaa ole, mitä me miehet olisimme kyvyttömiä ymmärtämään.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 13:16:29
Pointtina kuitenkin se, että ei ole olemassa mitään "sorrettua sukupuolta" tässä maassa. Meillä ei sorreta miehiä eikä naisia, vaan maassamme vallitsee kyllä harvinaisen edistyksellinen tasa-arvo.
Ja siitä huolimatta naiset uhriutuvat jatkuvasti joka asiassa ja syyttävät miehiä kaikesta.
Laitan tähän sinulle yksinkertaisen nopeasti keksityn esimerkin naisten puolueellisuudesta ja vihamielisyydestä. Toivon, että mietit mitä oman kokemuksesi mukaan suuri osa naisista ajattelee ja suhtautuu tässä tapauksessa, en siis pyydä omaa mielipidettäsi itse esimerkin jutusta.
Kuvitellaan uutinen, jossa henkilö A on tappanut puolisonsa/kumppaninsa B. Uutinen on tuore, joten mitään yksityiskohtia ei itse tapahtumasta vielä tiedetä, vain teko, tekijä ja uhri. Mikä on mielestäsi yleinen maamme naisten suhtautuminen kun:
A) tekijä on mies ja uhri on nainen tai
B) tekijä on nainen ja uhri on mies?
Oman kokemukseni mukaan iso osa naisista näkee molemmissa tapauksissa naisen uhrina/marttyyrinä/jopa sankarina ja mies on vähintäänkin sikapaska ensimmäisessä tapauksessa ja jälkimmäisessä keksitään kovasti syitä sille miksi naisen
oli pakko tappaa mies vaikka suojellakseen itseään tai lapsiaan. Näin siis tuntematta tapauksesta enempää kuin alussa esitetyn. Mitä mieltä olet itse, miten naiset asian näkisivät?
Quote from: Axel Cardan on 31.01.2012, 13:51:51
Tuossa naisten ulkonäköpaineita koskevassa asiassa olen samaa mieltä kuin Takkirauta. Kyse ei ole pohjimmiltaan siitä, että miehet asettaisivat näitä paineita tietynlaisilla ulkonäkövaatimuksilla, vaan siitä, että naiset haluavat miehiä, käyttävät siinä apuna ulkonäköään ja haluavat myös voittaa kilpasisarensa tässä kisassa. Mitä tulee räppäreiden äärimmäistä rappiokulttuuria edistäviin videoihin, niin minusta miehet eivät pääsääntöisesti vaadi naiselta tuollaista yliampuvaa seksiobjektiutta.
Räppimiehet saattavat olla asia erikseen.
Nuori huonoitsetuntoinen nainen vaan ei välttämättä tajua sitä, että miehet eivät pääsääntöisesti vaadi naiselta tuollaista objektiutta. Vaikutukset näkyvät kaikkialla, irc-galleria nyt yhtenä esimerkkinä. :-\
"Minä en kelpaa" lienee yksi yleisimmistä ajatuksista mitä nuorilla naisilla mielessä pyörii (perustuen omaan kokemukseeni nuorisotyön parissa). Kun media suoltaa seksiobjekti-photoshopattu-barbie-naiskuvaa, niin ei ihme että käsitykset siitä mitä miehet naisesta haluavat, vääristyvät... Ja mediassa tekijöinä ovat sekä miehet että naiset, sellaiset jotka tietävät mikä myy.
Ajaa sen muijan kirveellä uhaten hellan äärestä lumihankeen, niin johan taas saa kunnioitusta.
Onhan aloituksessa pointtinsa kuten myös siinä, mistä miesviha on syntynyt.
Quote from: AuggieWren on 31.01.2012, 13:49:08
[Tässä ketjussa ei mielestäni ole lainkaan kyse mistään pillunpuutteesta tai atm-lällätyksestä vaan vain siitä, miten naisten suhtautuminen miehiin yleisesti ottaen näkyy julkisessa keskustelussa. Ei siis mistään yksityiselämän kaunoista, vaan "Tulta munille" -tyyppisten puheenvuorojen ja niiden julkisessa keskustelussa olemattoman paheksunnan osoittamasta yhteiskunnallisesta epätasapainosta sukupuolten välillä.
Pointtini onkin, että terveellä itsetunnolla varustetulle miehelle ei tule mieleenkään syyllistää naisia kollektiivisesti joidenkin täysin marginaalissa ryömivien äärifeministien jorinoista. Se, että tässäkin keskustelussa useampi vetää tällaisen yleistävän johtopäätöksen kertoo jostain angstista taustalla. Uskoisin, että todennäköisin tekijä on henkilökohtainen epäonnistuminen miehenä ja tämän aiheuttama katkeruus naisia kohtaan.
Paras keino hallita ääri-ilmöitä on jättää ne huomiotta ja välttää ilmaista mainontaa. Näin ollen "olematon paheksunta" on juurikin oikea tapa.
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 13:56:26
Kuvitellaan uutinen, jossa henkilö A on tappanut puolisonsa/kumppaninsa B. Uutinen on tuore, joten mitään yksityiskohtia ei itse tapahtumasta vielä tiedetä, vain teko, tekijä ja uhri. Mikä on mielestäsi yleinen maamme naisten suhtautuminen kun:
A) tekijä on mies ja uhri on nainen tai
B) tekijä on nainen ja uhri on mies?
Oman kokemukseni mukaan iso osa naisista näkee molemmissa tapauksissa naisen uhrina/marttyyrinä/jopa sankarina ja mies on vähintäänkin sikapaska ensimmäisessä tapauksessa ja jälkimmäisessä keksitään kovasti syitä sille miksi naisen oli pakko tappaa mies vaikka suojellakseen itseään tai lapsiaan. Näin siis tuntematta tapauksesta enempää kuin alussa esitetyn. Mitä mieltä olet itse, miten naiset asian näkisivät?
Yksi syy tuohon on se, että nainen on fyysisesti heikommassa asemassa.
Mutta mieleeni tuli se Porin keissi, jossa nainen tappoi puolisonsa. Eräällä naisvaltaisella keskustelupalstalla kun asiaa seurasin, niin kyllä suurin osa oli sitä mieltä että Anneli Auer on syyllinen, jo hyvinkin aikaisessa vaiheessa. Mutta toki siinä oli enemmän tietoa saatavilla jos siinä vaiheessa.
Jos tapauksesta ei vielä ole mitään muita tietoja kuin esittämäsi, niin kovin monet eivät vielä mitään kovin tuomitsevia/jyrkkiä johtopäätöksiä asiasta vetäisi. Tai jos vetää, niin historiatietoon perustuen, eli millaisia vastaavia tapauksia on aiemmin Suomessa tapahtunut
eniten ja mistä syistä. Hiukan samoin kuin jos uutisoidaan puskaraiskauksesta, niin eikö asia ole niin, että esim. hommalaiset yleisesti olettavat ensimmäiseksi kyseessä olevan maahanmuuttajamies?
Quote from: Kontula on 31.01.2012, 14:03:23Pointtini onkin, että terveellä itsetunnolla varustetulle miehelle ei tule mieleenkään syyllistää naisia kollektiivisesti joidenkin täysin marginaalissa ryömivien äärifeministien jorinoista. Se, että tässäkin keskustelussa useampi vetää tällaisen yleistävän johtopäätöksen kertoo jostain angstista taustalla. Uskoisin, että todennäköisin tekijä on henkilökohtainen epäonnistuminen miehenä ja tämän aiheuttama katkeruus naisia kohtaan.
Ensinnäkään äärifeministien jorinat eivät ole täysin marginaalissa. Toiseksi yhteiskunnallisen keskustelun kääntäminen yksilöiden katkeruudeksi on läpinäkyvä, mutta sinänsä (valitettavasti) tehokas retorinen taikatemppu. Tuo pointtisi on edelleen sitä pillunpuutetta ja atm:ää.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 13:58:27
Quote from: Axel Cardan on 31.01.2012, 13:51:51
Tuossa naisten ulkonäköpaineita koskevassa asiassa olen samaa mieltä kuin Takkirauta. Kyse ei ole pohjimmiltaan siitä, että miehet asettaisivat näitä paineita tietynlaisilla ulkonäkövaatimuksilla, vaan siitä, että naiset haluavat miehiä, käyttävät siinä apuna ulkonäköään ja haluavat myös voittaa kilpasisarensa tässä kisassa. Mitä tulee räppäreiden äärimmäistä rappiokulttuuria edistäviin videoihin, niin minusta miehet eivät pääsääntöisesti vaadi naiselta tuollaista yliampuvaa seksiobjektiutta.
Räppimiehet saattavat olla asia erikseen.
Nuori huonoitsetuntoinen nainen vaan ei välttämättä tajua sitä, että miehet eivät pääsääntöisesti vaadi naiselta tuollaista objektiutta. Vaikutukset näkyvät kaikkialla, irc-galleria nyt yhtenä esimerkkinä. :-\
"Minä en kelpaa" lienee yksi yleisimmistä ajatuksista mitä nuorilla naisilla mielessä pyörii (perustuen omaan kokemukseeni nuorisotyön parissa). Kun media suoltaa seksiobjekti-photoshopattu-barbie-naiskuvaa, niin ei ihme että käsitykset siitä mitä miehet naisesta haluavat, vääristyvät... Ja mediassa tekijöinä ovat sekä miehet että naiset, sellaiset jotka tietävät mikä myy.
Typerintä mihin nuoret tytöt tosiaan voivat mennä on ajatus ja luulo siitä, että pitää miellyttää miehiä. MTV (musicTelevision) on suoltanut sukupolven tajuntaan sellaisia epärealistisia ja suorastaan naurettavaa kuvaa la dolce vitasta, jossa rapgangsta pyörii vähäpukeisten naisten keskellä. Lähes kaikki naisten musiikki puetaan musavidoilla ulkonäöllisesti houkutteleviksi paketeiksi. Joka laulajatar alka olla melkoisia bitchejä imagoltaan kun tarkemmin ajattelee.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 14:04:42
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 13:56:26
Kuvitellaan uutinen, jossa henkilö A on tappanut puolisonsa/kumppaninsa B. Uutinen on tuore, joten mitään yksityiskohtia ei itse tapahtumasta vielä tiedetä, vain teko, tekijä ja uhri. Mikä on mielestäsi yleinen maamme naisten suhtautuminen kun:
A) tekijä on mies ja uhri on nainen tai
B) tekijä on nainen ja uhri on mies?
Oman kokemukseni mukaan iso osa naisista näkee molemmissa tapauksissa naisen uhrina/marttyyrinä/jopa sankarina ja mies on vähintäänkin sikapaska ensimmäisessä tapauksessa ja jälkimmäisessä keksitään kovasti syitä sille miksi naisen oli pakko tappaa mies vaikka suojellakseen itseään tai lapsiaan. Näin siis tuntematta tapauksesta enempää kuin alussa esitetyn. Mitä mieltä olet itse, miten naiset asian näkisivät?
Yksi syy tuohon on se, että nainen on fyysisesti heikommassa asemassa.
Niinpä niin, selityksiä löytyy naisten puolesta aina.
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 14:04:42
Jos tapauksesta ei vielä ole mitään muita tietoja kuin esittämäsi, niin kovin monet eivät vielä mitään kovin tuomitsevia/jyrkkiä johtopäätöksiä asiasta vetäisi. Tai jos vetää, niin historiatietoon perustuen, eli millaisia vastaavia tapauksia on aiemmin Suomessa tapahtunut eniten ja mistä syistä.
Ahaa, meinaat siis että maamme naiset ovat kaikki ottaneet selvää rikostilastoista? Onpä jännää. Olen hieman skeptinen teoriasi suhteen.
Mies ja nainen on kumpikin vajavaisia otuksia, jotka voivat täydellistyä vain toisiaan täydentäen.
Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms. punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms. punaviherblokin itsensäkin.
Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?
Quote from: Kontula on 31.01.2012, 14:03:23Uskoisin, että todennäköisin tekijä on henkilökohtainen epäonnistuminen miehenä ja tämän aiheuttama katkeruus naisia kohtaan.
Tämä on näitä vakiotemppuja.. esimerkiksi homokeskustelussa homokriitikko leimataan yleensä aina jossain kohtaa homofoobikoksi tai kaappihomoksi...
Pikemminkin herää kysymys, että mikä sinulla on taustalla, kun a) puutut itse keskusteluun, jota luonnehdit turhaksi
ja b) pyrit tukahduttamaan aihetta ja c) yleistät ilman varsinaisia perusteluja
valitettavasti mitätöinti ei nyt pelitä, koska kaikkien nähtävillä on kehityskulku 60-luvulta länsimaissa alkaneella womens liberationista nykypäivään. Tai oikeastaan se alkoi jo about 100 vuotta sitten.
Quote from: Alma-ata on 31.01.2012, 14:15:50
Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms. punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms. punaviherblokin itsensäkin.
Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?
Saisiko vielä selkokielisen version, tuo on vähän liian korkealentoista ymmärrettäväksi tämän ketjun kontekstissa.
Quote from: normi on 31.01.2012, 14:17:53
Quote from: Kontula on 31.01.2012, 14:03:23Uskoisin, että todennäköisin tekijä on henkilökohtainen epäonnistuminen miehenä ja tämän aiheuttama katkeruus naisia kohtaan.
Tämä on näitä vakiotemppuja.. esimerkiksi homokeskustelussa homokriitikko leimataan yleensä aina jossain kohtaa homofoobikoksi tai kaappihomoksi...
Pikemminkin herää kysymys, että mikä sinulla on taustalla, kun a) puutut itse keskusteluun, jota luonnehdit turhaksi
ja b) pyrit tukahduttamaan aihetta ja c) yleistät ilman varsinaisia perusteluja
valitettavasti mitätöinti ei nyt pelitä, koska kaikkien nähtävillä on kehityskulku 60-luvulta länsimaissa alkaneella womens liberationista nykypäivään. Tai oikeastaan se alkoi jo about 100 vuotta sitten.
Eikös joku tutkimuskin osoittanut, että homofoobeilla alkoi puntissa nykiä, kun näytettiin alan kuvia. Minulla on taustalla että a) puutun koska pidän naisten yleistä syyllistämistä epämiehekkäänä paskahousujen hommana b) en tukahduta vaan tuon esille mielipiteeni kuten sinäkin. Perusteltuja mielipiteitä ei voi tukahduttaa c) Yleistäminen taitaa kyllä olla nyt enemmän teidän impivaaralaisten puolella. Mielestäni juuri se kehityskulku, millä naisille on 100 vuoden aikana saatu jo lähes miesten veroinen asema on yksi hyvinvointiyhteiskunnan ja demokratian tukipilareita.
En oikein tajua, kun samat kaverit, jotka viikosta toiseen haukkuvat Islamia ja islamilaisia valtioita naisia alistavine tapoineen näkevät Suomen naisten aseman parantumisen ongelmana. Pientä ristiriitaisuutta, mutta toisaalta vahvistaa käsitykseni siitä, että uskonolliset fanaatikot ovat about yhtä vahingollisia riippumatta siitä, minkä muotoinen taikauskonkappale roikkuu kaulassa.
Voi voi, elämä tulee vielä opettamaan monta asiaa....
Quote from: Alma-ata on 31.01.2012, 14:15:50
Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms. punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms. punaviherblokin itsensäkin.
Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?
Nähtävissä olevat tulokset osoittavat mitä on tapahtunut, ei siihen mitään salaliitto(usko)a tarvita. "Projektilla" ei ole keskitettyä kommunistien/islamistien/juutalaisten/viherliberalien/bilderbergiläisten/mediavaikuttajien/replikaattien tms. muodostamaa johtoa vaan jokainen taho vetää hieman omaan suuntaansa. Riittävästi kuitenkin samaan suuntaan jotta torni kaatuu.
Sen "tornin" eli länsimaalaisen yhteiskunnan pystyssä pitäminen vaatisi jatkuvaa huoltoa ja säätämistä mutta nyt ollaan päinvastoin koko ajan mädätetty perustaa mm. sillä maanmuutolla ja taloudellisen kilpailukyvyn rapautamisella.
Quote from: Rafael K. on 31.01.2012, 13:48:35
Quote from: Emo on 31.01.2012, 13:03:02
Maahanmuuttopolitiikan avulla tänne tuodaan se "viimeinen ase", joka tekee selvää niin yhteiskuntamme kristillis/länsimaisesta perustasta kuin kulttuuristammekin, jolle tämä rapautuva hyvinvointivaltiomallimme on perustettu! Kun omat miehemme "lepäävät lannistuneina kuoressa", tuodaan maahan MIEHIÄ jotka osaavat ja haluavat niin tuhota vihaamansa länsimaisen kulttuurin kuin yhteiskuntamme kristillisen perustankin. (Turha saivarrella, etteikö maailmankuvamme hyvin pitkälle perustu juuri kristillisiinkin arvoihin ja näkemyksiin, valtaosin juuri niihin. Jopa ateisteilla.)
Tämä viimeinen "ase" on kyllä lopulta tuhoisa stalinistifeministikapitalistisuvaitsevaistolle itselleenkin, ja he tulevat tuhoutumaan omaan "näppäryyteensä", mutta heillähän on siitä jo kokemusta :D Vihan sokaisemin silmin he eivät näe, että heidän oma loppunsakin jo häämöttää.
Suosittelen lukemaan prof. Bruce Charltonin kirjan "Thought Prison", melko tiiviin esityksen länsimaita piinaavasta poliittisesta korrektiudesta. Siinä on paljon hyvin samantapaisia ajatuksia. Hän muun muassa kirjoittaa, että vasemmisto on pohjimmiltaan pelkkää taktiikkaa, mitään strategiaa ei ole. Koska vihollinen on kristillis-konservatiivinen patriarkka, mikä tahansa tätä vastustava kelpaa liittolaiseksi. Esimerkiksi muslimipatriarkka. Vasemmiston vakaumus edistyksen edistämisestä on niin horjumaton, että tosiasiat eivät saa sitä pohtimaan, mihin vasemmistolainen taktiikka yhteiskuntaa oikein vie.
Charltonin blogi:
http://charltonteaching.blogspot.com/ (http://charltonteaching.blogspot.com/)
Myös Viivi Anna Masson Uuteen Suomeen (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/28023-lahi-idan-tutkija-daniel-pipesin-haastattelu) haastattelema yhdysvaltalainen Lähi-idän tutkija Daniel Pipes näkee islamistien, vasemmiston ja feministien epäpyhän allianssin, jota yhdistää yhteinen vihollinen, länsimainen mies.
QuoteEnnen syyskuun 11. päivää 2001 jopa vasemmistolehdet kirjoittivat "islamilaisesta fasismista". Nyt se tuntuu mahdottomalta.
DP: Vasemmiston ja islamismin välinen yhteistyö on lisääntynyt. Sen juuret ovat Michel Foucaultin Teheranin-vierailussa 1978-79. Hän oli varsin innostunut vallankumouksesta. Aluksi vasemmisto vastusti häntä, mutta ajan myötä vastustus on kadonnut. Eräs tärkeä hetki oli helmikuussa 2003, kun islamistit ja vasemmisto järjestäytyivät yhdessä Irakin sotaa vastaan. Yhteys perustuu tähän. He eivät tue samoja asioita, mutta he vastustavat samoja asioita – samoja ideoita, instituutioita, maita ja ihmisiä. Heidän yhteistyönsä ei ole strategista, vaan taktista. Tämä näkyy lännessä koko ajan.
Sama ilmiö ei toistu islamilaisessa maailmassa. Turkissa islamistien vastustajat äänestivät viime vaaleissa vasemmistoa. Egyptissä, Pakistanissa, joka puolella muslimimaailmassa islamistit ja vasemmisto ovat vastakkain. Mutta lännessä he toimivat yhdessä, ja myös Intiassa. Tämä liitto on verrattavissa Hitlerin ja Stalinin yhteistyöhön – se oli punaruskea liitto, tämä on punavihreä, siis vihreä islamin värinä. Se on sivistyneelle maailmalle vakava uhka.
Islamistisen liikkeen päämäärät eivät näytä kovin vasemmistolaisilta.
DP: Islamismin ja vasemmiston liittoa onkin helpompi ymmärtää, kun ei yritä katsoa, mikä heitä yhdistää, vaan mitä he vastustavat. Heillä ei ole yhteisiä periaatteita. Sosialismi ja sukupuolten tasa-arvo, eikä usko jumalaan, eivät ole heille yhteisiä arvoja. Mutta he vastustavat kaikkea, jonka symboli on George W. Bush: länsimaita, Yhdysvaltoja, Britanniaa, Israelia, juutalaisia, uskovaisia kristittyjä, globalisaatiota.
Eli kun akateemiset feministit julistavat Hamasin "edistykselliseksi", kysymys on juuri tästä – yhteisestä vihollisesta?
DP: Feministit, jotka eivät piittaa islamin sanomasta, tavoittelevat hetken taktista hyötyä. Kuten Iranissa 1970-luvulla, vasemmisto ja islamistit toimivat yhdessä shaahia vastaan. Kun shaahin valta kumottiin, heidän päämääränsä olivat täysin vastakkaisia keskenään, ja toinen osapuoli voitti toisen. Taktinen yhteistyö kestää niin kauan kuin yhteinen vihollinen on olemassa. Kun se katoaa, erilaisuudet ja vastakkaiset intressit tulevat esiin.
Quote from: Alma-ata on 31.01.2012, 14:15:50
Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms. punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms. punaviherblokin itsensäkin.
Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?
Parhain Alma,
kun Iranissa kukistettiin Persian Shaahi, punavihreät kommunistit marssivat rinta rinnan islamistin kanssa.
Ei kestänyt kuin hetken, niin kommunistit roikkuivat hirsipuissa. Tuo ketju on siis jo historiaa, ei ennustus.
Khomeinista tuli faqih tai Korkein johtaja ja hän käytti valtaansa eliminoidakseen vastustajansa, ensiksi liberaalit ja vasemmistolaiset, kuten presidentti Abolhassan Bani-Sadrin, joka pakeni maasta helmikuussa 1981 ja myöhemmin uskonnolliset vastustajansa. Vuoteen 1981 Khomeinin aikana ehdittiin teloittaa noin 1600. Wikipedia.
Najibullah was at the UN compound when the Taliban soldiers came for him on September 27, 1996. He was
castrated[1] before the Taliban
dragged him to death behind a truck in the streets. His
blood-soaked body was hanged from a traffic light.[2] His brother Shahpur Ahmadzai was also with him throughout this whole ordeal at the UN compound, and was shot to death.
http://www.executedtoday.com/2009/09/27/1996-dr-mohammad-najibullah/
Quote from: normi on 31.01.2012, 13:38:38
Otetaanpa esimerkiksi vuolaasti kiitelty ja hehkutettu ja perheväkivallan vastaisessa kampanjoinnissakin käytetty Joku Raja -biisi:
"jokainen solu mussa huutaa:
Jos lyöt vielä kerran, niin minä tapan sut,"
Prodigy - Smack My Bitch Up (banned from mtv)http://www.youtube.com/watch?v=20tWDFxQq5A
En minä ainakaan vihaa suomalaisia miehiä. En ikinä uskoisi edes voivani ketään muuta kelpuuttaa miehekseni, kuin suomalaista miestä. Oma mieheni on peruskoulun käynyt duunari, ja itse suoritan tällä hetkellä akateemista tutkintoa yliopistossa. Tämä siis lähinnä "ihmetyksen" aiheeksi niille miehille ja miksei naisillekin, jotka väittävät ettei tällainen suhde ole mahdollinen. :D
Quote from: Kontula on 31.01.2012, 14:42:34
Minulla on taustalla että a) puutun koska pidän naisten yleistä syyllistämistä epämiehekkäänä paskahousujen hommana
Sen sijaan että lukisit mitä täällä on kirjoitettu, revit hatustasi ihan omia juttuja joita kommentoit. Täällä puhutaan naisten yleisestä negatiivisesta suhtautumisesta suomalaisiin miehiin.
Quote from: Kontula on 31.01.2012, 14:42:34
Mielestäni juuri se kehityskulku, millä naisille on 100 vuoden aikana saatu jo lähes miesten veroinen asema on yksi hyvinvointiyhteiskunnan ja demokratian tukipilareita.
Niin on, mitä sitten? Antaako se naisille oikeuden vihamielisiin kantoihin miehiä kohtaan?
Quote from: Kontula on 31.01.2012, 14:42:34
En oikein tajua, kun samat kaverit, jotka viikosta toiseen haukkuvat Islamia ja islamilaisia valtioita naisia alistavine tapoineen näkevät Suomen naisten aseman parantumisen ongelmana.
Millä tavalla?
Quote from: Kontula on 31.01.2012, 14:42:34
Pientä ristiriitaisuutta, mutta toisaalta vahvistaa käsitykseni siitä, että uskonolliset fanaatikot ovat about yhtä vahingollisia riippumatta siitä, minkä muotoinen taikauskonkappale roikkuu kaulassa.
Taas hyvä esimerkki siitä kuinka pihalla sinä olet koko tästä keskustelusta.
Quote from: sivullinen. on 31.01.2012, 15:33:03
Quote from: normi on 31.01.2012, 13:38:38
Otetaanpa esimerkiksi vuolaasti kiitelty ja hehkutettu ja perheväkivallan vastaisessa kampanjoinnissakin käytetty Joku Raja -biisi:
"jokainen solu mussa huutaa:
Jos lyöt vielä kerran, niin minä tapan sut,"
Prodigy - Smack My Bitch Up (banned from mtv)
http://www.youtube.com/watch?v=20tWDFxQq5A
Musiikkiketju on ihan toisaalla.
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 14:10:47
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 14:04:42
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 13:56:26
Kuvitellaan uutinen, jossa henkilö A on tappanut puolisonsa/kumppaninsa B. Uutinen on tuore, joten mitään yksityiskohtia ei itse tapahtumasta vielä tiedetä, vain teko, tekijä ja uhri. Mikä on mielestäsi yleinen maamme naisten suhtautuminen kun:
A) tekijä on mies ja uhri on nainen tai
B) tekijä on nainen ja uhri on mies?
Oman kokemukseni mukaan iso osa naisista näkee molemmissa tapauksissa naisen uhrina/marttyyrinä/jopa sankarina ja mies on vähintäänkin sikapaska ensimmäisessä tapauksessa ja jälkimmäisessä keksitään kovasti syitä sille miksi naisen oli pakko tappaa mies vaikka suojellakseen itseään tai lapsiaan. Näin siis tuntematta tapauksesta enempää kuin alussa esitetyn. Mitä mieltä olet itse, miten naiset asian näkisivät?
Yksi syy tuohon on se, että nainen on fyysisesti heikommassa asemassa.
Niinpä niin, selityksiä löytyy naisten puolesta aina.
Keskustelu on vaikeaa, jos asenteesi on jo valmiiksi tuollainen. Yritän rakentavaa keskustelua kanssasi, eikä tarkoitukseni ole hyökätä sinua/miehiä vastaan. En niin ole mielestäni tehnytkään, vaan yritän pohtia syitä sille miksi esittämässäsi esimerkissä suhtautuminen saattaa olla erilaista vrt. tekijänä mies tai nainen.
Quote
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 14:04:42
Jos tapauksesta ei vielä ole mitään muita tietoja kuin esittämäsi, niin kovin monet eivät vielä mitään kovin tuomitsevia/jyrkkiä johtopäätöksiä asiasta vetäisi. Tai jos vetää, niin historiatietoon perustuen, eli millaisia vastaavia tapauksia on aiemmin Suomessa tapahtunut eniten ja mistä syistä.
Ahaa, meinaat siis että maamme naiset ovat kaikki ottaneet selvää rikostilastoista? Onpä jännää. Olen hieman skeptinen teoriasi suhteen.
Ei tarvitse ottaa selvää tilastoista, riittää kun seuraa uutisia. Eikö fakta kuitenkin ole se, että naisten miehiin kohdistuvassa vs. miesten naisiin kohdistuvassa väkivallassa on enemmän ollut sellaisia tapauksia, joissa nainen (fyysisesti heikompana) on ollut altavastaajan osassa? Poikkeuksia tietysti on, se on selvää.
Ja tosiaan, kuten aiemmin kirjoitin, niin jos vain esimerkissäsi esittämäsi tiedot olisi uutisoitu eikä muuta olisi vielä tiedossa, niin aika harva lopulta lähtee vetämään mitään kovin jyrkkiä johtopäätöksiä vielä siinä vaiheessa, tai asennoitumaan niin että mies on automaattisesti syyllinen.
Puskaraiskausesimerkkinikin kuvasti hyvin sitä, että jotkut ihmiset tekevät oletuksia historiatiedon perusteella. Ei se toki oikein välttämättä ole, mutta niin ihmiset toimivat, niin miehet kuin naisetkin (tai no, tarkennan vielä, että osa toimii, osa ei).
Hieno ketjun aloitus, kiitos siitä! Asia on yksi tärkeimmistä tämänpäivän suomalaisessa yhteiskunnassa, joten ei missään nimessä Peräkammari-osastoa!
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 11:36:41
Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.
Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen? Etkö nyt kuitenkin vähän liioittele? Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.
Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.
Kun mietit vaikkapa omaa lähipiiriäsi, niin miten iso osuus on selkeästi miesvihaajia?
Lopettaisit tuo inttämisen, Farrow. Kas kun et vaadi linkkejä "todisteeksi" ;D
Omalta kohdaltani voin sanoa, että miltei jokainen (suomalainen) tyttöystävä/vaimoehdokkaani on tutustumisen etenemisen mukana alkanut osoittaa tyypillistä suomalais-ruotsalaista feminismiä, ts. pyrkinyt alistamaan minua ja esittämään kohtuuttomia vaatimuksia suhteeni.
Tämäntyyppiseen feminismiin kuuluu olennaisena osana ajatus siitä, että miehen pitäisi
sekä huolehtia perheen (naisen) elatuksesta
että ruokahuollosta, kodinhoidosta, lastenhoitamisesta ja naisen hemmottelusta kaikin tavoin. Jatkuvaa huomiota, lahjoja, katteetonta palvontaa ja seksiä seitsemän kertaa päivässä. Väsymys ei ole sallittua, muuten nainen lähtee lähimpään baariin hakemaan "ymmärrystä".
Suomalais-ruotsalainen feministi ei omasta mielestään ole velvollinen antamaan miehelleen mitään, miehen tulee olla kiitollinen pelkästään siitä, että nainen ylipäätään on halukas katselemaan moista turhaketta. Missä tasa-arvo, missä yhdenvertaisuus? Missä kohtuus ja kunnioitus? Missä
naisen velvollisuudet yhteisen pesän hyvinvoinnin ja toimivuuden suhteen?
Ei ihme, ettei minulla ole montaa pitkäaikaista parisuhdetta elämäni aikana ollut. Ja minulla noita naisia on riittänyt, useampi sata. Riittääkö vertailupohjaksi, Farrow? Plus että olen toki pitänyt silmäni auki lukuisten läheisteni tuskaisia rimpuiluja suhteissaan alistavan naisen terrorin alla. Joten n. puolentuhatta tapausta on ihan omin silmin tässä elämän varrella tullut todistettua.
En väitä, että
kaikki naiset olisivat tuollaisia, mutta selvästi suurin osa. Siis suomalais-ruotsalaisnaisista. Ruotsi on toki tässä ison askeleen edellä, siellä likipitäen koko miessukupuoli on kastroitu kynnysmaton tasolle. Suomi on hyvää vauhtia matkalla samaan. Huomattavasti parempia kokemuksia minulla on ollut ulkomaalaisten naisten kanssa. Sellaisista maista kotoisin olevien, joissa mies on mies ja nainen nainen.
Selkeimmin tämä radikaalifeminismin epäoikeudenmukaisuus tulee esille niiden miesten kohdalla, joilla on lapsia ja etenkin silloin kun eron jälkeen alkaa puiminen lasten asumisesta ja huollosta. Siinä ei suomalaisella miehellä ole sanan sijaa. Vastassa on järkähtämätön armeija asenteellisia naisia, joiden kanssa mies on kuin tuulimyllyjä vastaan taistellessa. Päiväkodit, koulut, lastenpsykiatria, lastensuojelu, oikeuden tuomarit...
Kaikki nämä on 100% miehitetty naisilla, joten tietäähän sen, mitä siitä seuraa. Näihin pesteihin olisi elintärkeää saada huomattavat mieskiintiöt välittömästi, jotta lapsestaan taistelevalla miehellä olisi edes periaatteellinen mahdollisuus saada tasapuolista kohtelua. Tämä olisi ennen kaikkea lapsen etu. Ja Suomen laki määrää että lapsen edun tulee olla kaikessa etusijalla ja määräävänä tekijänä. Nyt näin ei ole, eli Suomessa rikotaan päivittäin räikeästi maan lakia. Eikä kukaan tunnu olevan asiasta sen vertaa kiinnostunut, että tekisi asialle jotain! Tämä on mielestäni ennen kaikkea kansanedustajien tehtävä. Eli huolehtia mieskiintiöiden täytäntöönpanosta ja virkamiesten toimien valvonnasta. Lakia rikkoville virkamiehille välittömät virasta erottamiset sekä ehdottomat vankeustuomiot saattaisivat tehdä terää, noin nyt ainakin ensi alkuun...
Ja se nyt on aivan täyttä paskaa, että naiset vanhetessaan leppyisivät! Asia on juuri päinvastoin; feministinaiset senkun katkeroituvat lisää vanhetessaan ja muuttuvat täysin irrationaalisiksi vihankylväjiksi, koska heidän sisimpänsä on läpeensä myrkytetty miesvihalla mutta joka ei ole kaikesta sinnikkäästä yrittämisestä huolimatta tuottanut toivottua lopputulosta, koska aina löytyy kaltaisiani miehiä, jotka eivät yksinkertaisesti alistu heidän opressionsa alla, vaan lähtee mieluummin hakemaan itselleen hehkeän, nuoren ja tasavertaisen naisen ulkomailta.
Siinähän sitten vanha käärme sähisee yksinäisyyden tuskissaan rapistuvan ulkokuorensa puristuksissa, pohjattoman yksinäisyyden kalvamana, säälittynä, vihattuna ja unohdettuna. Eikä sitä sielun tuskaa lievitä edes se Gambiasta pohjolaan roudattu rantapoika... :D
Yksi sana: karma.
En niinkään kritisoi aihetta, vaan aloituksen ohuutta. Nyt kunkin on tullut jo vähän asiaakin. Niitä näyttöjä. Mielenkiintoisia ovat ainakin nuo teoriat sitä miksi naiset vihaisivat.
Olen itse kiinnittänyt sellaiseen huomiota että jos televisiomainoksessa on mitään vastakkainasettelua niin pilkattavana osapuolena on lähes poikkeuksetta mies. Perheeseen isä, aviopuoliso, joskus poikaystävä tms. Poikkeuksia on, mutta niin harvoin että toisella saavat kulmakarvat nousemaan. Muistan naista nolaavia poikkeuksia ehkä kaksi kappaletta, enkä muista kummastakaan nyt konkreettista tapausta.
Tuo mainosten maailmankuva olisi hyvin helppo tilastoida, ja sosiologisen tutkimuksen numerot olisivat taatusti murskaavia.
No, miehet kohauttavat noille olkapäitä. Naisasianaiset eivät ehkä päinvastaisessa tapauksessa tekisi.
En oikeastaan usko että miesvihaajat haluaisivat tulla alistetuiksi, mutta onhan täällä foorumillakin ollut esimerkki joissakin feministitutkijasta joka päätyi moduulin kanssa naimisiin ja itsekin tietysti muslimiksi.
Quote from: KalleK on 31.01.2012, 17:00:16
Hieno ketjun aloitus, kiitos siitä! Asia on yksi tärkeimmistä tämänpäivän suomalaisessa yhteiskunnassa, joten ei missään nimessä Peräkammari-osastoa!
Quote from: Farrow on 31.01.2012, 12:38:58
Quote from: kekkeruusi on 31.01.2012, 11:36:41
Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.
Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen? Etkö nyt kuitenkin vähän liioittele? Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.
Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.
Kun mietit vaikkapa omaa lähipiiriäsi, niin miten iso osuus on selkeästi miesvihaajia?
Lopettaisit tuo inttämisen, Farrow. Kas kun et vaadi linkkejä "todisteeksi" ;D
Omalta kohdaltani voin sanoa, että miltei jokainen (suomalainen) tyttöystävä/vaimoehdokkaani on tutustumisen etenemisen mukana alkanut osoittaa tyypillistä suomalais-ruotsalaista feminismiä, ts. pyrkinyt alistamaan minua ja esittämään kohtuuttomia vaatimuksia suhteeni.
Tämäntyyppiseen feminismiin kuuluu olennaisena osana ajatus siitä, että miehen pitäisi sekä huolehtia perheen (naisen) elatuksesta että ruokahuollosta, kodinhoidosta, lastenhoitamisesta ja naisen hemmottelusta kaikin tavoin. Jatkuvaa huomiota, lahjoja, katteetonta palvontaa ja seksiä seitsemän kertaa päivässä. Väsymys ei ole sallittua, muuten nainen lähtee lähimpään baariin hakemaan "ymmärrystä".
Olen pahoillani puolestasi, että olet tuollaisten naisten kanssa ollut.
Toisaalta en voi omaa lähipiiriäni tutkailemalla väitettäsi mitenkään allekirjoittaa, omalta osaltani, tai sen perusteella mitä olen tuttavapiirissäni nähnyt. Kuulostaa hyvinkin vieraalta tuo, että nainen olettaisi miehen tekevän kaiken. ??? Ehkä sitten itse tunnen keskimääräistä "laadukkaampia" naisia ja miehiä, vai mistä lie johtuu. Ja toisaalta ihmettelen tuota "seksiä seitsemän kertaa päivässä" -kohtaa viestissäsi, kun ympäri nettiä kuitenkin monet miehet valittavat kun nainen ei anna tai on haluton. Voisiko olla että et kuitenkaan edusta enemmistöä tässä asiassa?
--
Lisäksi on ihan pakko kyllä ihmetellä tuota mieskiintiö-kommenttiasi. Ihanko oikeasti sinä kannatat mies- ja naiskiintiöitä? Se on positiivista syrjintää, johon yleensä tällä palstalla suhtaudutaan hyvin nuivasti.
Quote from: KalleK on 31.01.2012, 17:00:16Plus että olen toki pitänyt silmäni auki lukuisten läheisteni tuskaisia rimpuiluja suhteissaan alistavan naisen terrorin alla.
...joten olet päätellyt että suurin osa naisista on alistavia? Ymmärrän.
Laajempaa kuvaa tarkasteltaessa huomaat varmasti itsekin, että päinvastaisia suhteita (eli sellaisia missä mies on se joka alistaa) on myöskin olemassa, valitettavasti.
Oli miten päin tahansa, niin ei tietenkään ollenkaan hyvä asia.
Ja kyllä, huoltajuuskysymyksissä varmasti miehet kokevat olevansa alakynnessä, ja osa varmasti oikeastikin tulee niissä asioissa jyrätyksi. En tiedä miten mieskiintiöt sitten noihin auttaisi, koska miehethän ylipäätään eivät hakeudu sosiaali- ja terveysalalle, ovat siellä pienenä vähemmistönä. Asioiden edistämisen pitäisi siis lähteä siitä, että miehiä voisi rohkaista hakeutumaan alalle..? Kai? Kiintiöt ei mielestäni ole oikea ratkaisu. En kannata naiskiintiöitäkään.
Quote from: Alma-ata on 31.01.2012, 14:15:50
Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms. punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms. punaviherblokin itsensäkin.
Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?
Osaisin vastata sinulle tuohon, mutta en halua saada bannia Miniluvilta ;D
Vaan tuoltahan se vahvasti näyttää, en minä ainakaan voi kiistää tuon KolmenKohdanOhjelman olemassaoloa. Asiat siis ainakin käytännössä menevät juuri noin, joten siinä on enää laiha lohtu se, että ei tämä kenenkään
suunnitelma ollut.
Ja esimerkiksi seksuaalivallankumous (tarkoittaa tätä homohypetystä) on ihan kirjattu, tiedetty suunnitelma Jenkkilästä 1960-luvun lopusta. Miksei nämä muut toimintatavat olisi jonkun suunnittelemia?
Farrow:
Edellisessä viestissäni toki oli asioita, joissa tiedän olevani (miehenä) vähemmistönä. Kuten nyt vaikka tuo "seksiä 7 X päivässä"-kärjistys. Toisaalta kun olen tuttavilleni avautunut asiasta, olen huomannut etten suinkaan ole ainoa poikkeus siinä suhteessa, eli kun ei aina jaksa. Kohdalleni ei ole koskaan osunut "päänsärkyä" valittavia naisia, vaikka sellaista stereotypiaa laajalti viljelläänkin, päinvastoin. Olen lasten syntymien jälkeen ollut pitkään niin henkisesti kuin fyysisestikin uupunut, että olen milloin milläkin verukkeella pyrkinyt kieltäytymään seksistä, hyvinkin pitkiä aikoja.
Huonostihan siinä on sitten käynyt, sillä kauaa ei minun kokemuksieni mukaan naiset ala "ilman olemaan", niin kuin asia on minulle muotoiltu. Ei auta muunlainen hellyys, ei korvaavat rakkaudenosoitukset. "Sitä" on saatava, muuten pistetään ukko kylmästi pihalle. Ei auta, vaikka mies hoitaa lapset ja kodin, tekee päivittäin ruoat ja siivoaa kun nainen käy töissä ja rötkähtää töiden jälkeen sohvalle kalja kourassa passattavaksi, niin kuin omalla kohdallani on käynyt. Ja kaikesta tästä ei saa kuin halveksunnan ja mitätöinnin palkaksi.
Tähän on tultu ja syytän siitä feministisiä arvoja ylistävää kehitystä. Naisen itsekkyys ja itsekeskeisyys sekä suoranainen miehille vittuilu nähdään nykyfeminismissä hyveenä ja suorastaan välttämättömyytenä, ikäänkuin jonkinlaisena oikeutettuna kostona miesten ikiaikaisesta väitetystä naisten alistamisesta.
Mielestäni nainen ei edes ole koskaan ollut alistettu, päinvastoin, kunnioitettu ja palvottu on kautta historian. "Naiset ja lapset ensin" yms., anyone? Äänioikeuden puuttuminen ei mielestäni ole kovin merkittävä asia, ottaen huomioon historian. Tänä päivänä se ei tietenkään olisi sopivaa.
Voihan olla, että minulla ja läheisilläni on ollut vain huono tuuri, mutta tällä kokemusmäärällä siihen on vain vaikea uskoa. Ja koska olen nähnyt huomattavsti enemmän miehiä alistavia naisia kuin naisia alistavia miehiä, niin siihen yleistävä näkemykseni perustuu.
En ole esim. koskaan törmännyt naistaan lyövään mieheen, vaikka aihetta olisi monesti saattanut ollakin. Sen verran törkeitä esim. pettämisjuttuja on vastaan tullut, että ymmärtäisin täysin mikäli miehellä olisi ns. "naksahtanut päässä". Ja tämä ei tarkoita väkivallan hyväksymistä, ainoastaan sen synnyn ymmärtämistä.
Ihminen ei ole mikään kone vailla tunteita. Toisinaan tällä palstalla esiintyy outoa "ubermensch" ajattelua (kuten esim. taannoisessa Hakunilan perhesurmaa käsitelleessä ketjussa), kuvitellaan ikään kuin että ihmisen täytyy yksinkertaisesti vain kestää ihan kaikki, koskaan ei saa eikä voi murtua tai menettää kontrolliaan, missään olosuhteissa.
Asiat eivät vain mene niin, kaikilla löytyy murtumispiste kun oikein sitä lähdetään hakemaan. Toisilla se tulee nopeasti vastaan, toisilla pinna tuntuu olevan loputon, mutta yksikään meistä ei ole murtumaton.
Kiintiöistä sen verran, että jos nyt kerran ei muuten asioihin saada muutosta, niin hyväksyn sen täysin ja kannatan voimakkaasti. Viimeisenä vaihtoehtona tosin.
Kaikkein suotavinta olisi, mikäli miehet alkaisivat kiinnostua sosiaalialasta nykyistä huomattavasti laajemmin ja hakeutuisivat alan koulutukseen ja sitä kautta työpaikkoihin. Siinä onkin yksi suurimmista tulevaisuuden haasteista, kuinka tämä saadaan toteutumaan. Varmaan alkuun positiivistakin syrjintää tulee harjoittaa, kunnes tilanne saadaan tasoittumaan.
Sosiaalialalla en näe sinänsä suurta vaaraa positiivisella syrjinnällä, siinä kun pätevyysvaatimukset ovat melkoisen vaikea määritellä. Koulutus sinänsä ei tee kenestäkään vielä hyvää esim. lastensuojeluntyöntekijää, vaan siihen vaikuttaa huomattavasti enemmän henkilön elämänkokemus ja yleinen elämänasenne sekä persoonallisuus. Mutta ei voi olla kenenkään etu, että kaikki nämä työpaikat on 100%:sti naisten kansoittamina, vuodesta toiseen.
Valitettavasti useimmat miehet kiinnostuvat näistä (sosiaalialan)asioista vasta omien lasten myötä ja silloin on yleensä jo ala valittu eikä helposti enää lähdetä uudelle alalle kouluttautumaan.
Kuvitellaanpa vaikka lapsi, jonka isästä ei syystä tai toisesta ole tietoa tai isä on erotettu lapsen elämästä alusta asti: millainen mahtaa lapselle muodostua maailmankuva, jolla ei kenties ole ollut koko elämänsä aikana minkäänlaista miehen mallia tai muuta kontaktia miehiin kuin ehkä äidin tiuhaan vaihtuneet satunnaiset petikumppanit? Kun päiväkotien ja koulujen hoitajat ja opettajatkin ovat kaikki naisia, eikä lapsi ehkä ole harrastuksienkaan kautta ollut yhdenkään miehen kanssa koskaan tekemisissä? Onko tämä tervettä ja hyväksyttävää?
Miehet eivät omasta halustaan loista lasten elämistä poissaolollaan, siihen pakottaa feministinen yhteiskuntajärjestelmä. Tämän on muututtava, muuten ei hyvä heilu.
P.S. Tuo aiempana ketjussa ollut valokuva TULVA-lehden kannesta lienee vitsi, onhan??? Jos ei ole, niin olisiko paikka tehdä vähemmistövaltuutetulle tms. taholle ilmoitus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Minusta tuo kuva on selvästi rikollinen. Ei mene edes huonosta vitsistä.
Quote from: Alma-ata on 31.01.2012, 14:15:50
Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms. punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms. punaviherblokin itsensäkin.
Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?
Kohdan 1. "projektin" voi selittää sillä, että liberaalinen yms. punaviherblokki on maailmankatsomukseltaan nihilististä, eli on omaksunut postmodernin filosofian, jonka mukaan edes todellisuus ei ole todellista. Kaikki on subjektiivista, ikuisia totuuksia ei ole, tai jos on, niin niistä ei kannata välittää koska itse ehtii kuolla ennen ikuisuutta. Tällaiselle ihmiselle politiikallla ja muulla inhimillisellä toiminnalla on lähinnä viihdearvo, eli muutos itsessään on hyvää. Jos tavoitteena on muutos sinänsä, niin silloin kaikki on vain taktiikkaa ja kuka tahansa liittolainen kelpaa. Mitään pitkän tähtäimen suunnitelmia ei tarvitse tehdä, koska tuskin silloin on elossa.
^ Nykyään kaikki yhteiskunnassa tosiaan on muutoksessa, koululaitoksesta työelämän kautta eläkeikään, kun tulevina vuosina eläkkeetkin romahtavat.
Ai niin, eutanasia tulee kohta keskusteluun ja aletaan tekemään päätöksiä, hoitaa vanhusongelmaa tehokkaasti.
Minulla, kun on kolme tytärtä, niin olen opettanut niistä varsinaisia sovinisteja.
Quote from: Emo on 31.01.2012, 20:35:01
^ Nykyään kaikki yhteiskunnassa tosiaan on muutoksessa, koululaitoksesta työelämän kautta eläkeikään, kun tulevina vuosina eläkkeetkin romahtavat.
Ai niin, eutanasia tulee kohta keskusteluun ja aletaan tekemään päätöksiä, hoitaa vanhusongelmaa tehokkaasti.
Onhan meillä ollut eutanasia jo vuosia osa saattohoitoa. Se on nimeltään "Mutinaa... mutinaa... tuo ei enää tolkkuihinsa tule ja siihen käytetyt varat voi käyttää järkevämminkin eli lopetetaan se hoitaminen."
Meillä kyllä romahtaa lähivuosina muutakin kuin eläkkeet, sillä velkavetoinen talouskasvu on tullut tiensä päähän ja alkaa olla maksun aika.
Periferiassa se ei ehkä maailmaa mullista, koska rahaa ei ole koskaan ollut niin paljon että oltaisiin erehdytty luulemaan että tässä ollaan rikkaitakin, mutta Kepun tuhottoman kalliin aluepolitiikan varassa kituuttavat syrjäkylät taitavat kyllä autioitua.
Kasvukeskuksissa sen sijaan joudutaan karsimaan julkisen sektorin fantsuja trendiprojekteja ja palaamaan perusasioihin, ja valtion hallinnossa pitää jossain vaiheessa aloittaa yt-kierre, koska se alkaa olla yksi suuri fantsu trendiprojekti, joka ei enää kunnolla muista mitä sen alun perin piti tehdä.
Quote from: törö on 31.01.2012, 21:39:34
Quote from: Emo on 31.01.2012, 20:35:01
...
Ai niin, eutanasia tulee kohta keskusteluun ja aletaan tekemään päätöksiä, hoitaa vanhusongelmaa tehokkaasti.
Onhan meillä ollut eutanasia jo vuosia osa saattohoitoa. Se on nimeltään "Mutinaa... mutinaa... tuo ei enää tolkkuihinsa tule ja siihen käytetyt varat voi käyttää järkevämminkin eli lopetetaan se hoitaminen."
...
Kuitenkin eri asia tämä kuvaamasi passiivinen eutanasia (ei hoideta), kuin jos aletaan käyttämään aktiivista eutanasiaa (tapetaan potilas).
Quote from: JR on 31.01.2012, 21:11:17
Minulla, kun on kolme tytärtä, niin olen opettanut niistä varsinaisia sovinisteja.
Minulla yksi sovinisti pikkuprinsessa kasvamassa :)
Quote from: Emo on 31.01.2012, 21:51:00
^ Kuitenkin eri asia tämä kuvaamasi passiivinen eutanasia (ei hoideta), kuin jos aletaan käyttämään aktiivista eutanasiaa (tapetaan potilas).
Mutta ero ei ole suuri.
Eniten aktiivista eutanasiaa käytettäisiin niihin jotka nyt hoidellaan pois päiväjärjestyksestä passiivisella eutanasialla, ja siitä on vain pieni kynnys alkaa neuvotella parantumattomasti pirun sairaiden kanssa nukutuspiikin mahdollisuudesta.
Melkein kaikki tuntevat nykyisen tilanteen eikä sitä vastaan ole syntynyt kansanliikettä vaan uskonnollisissakin yhteisöissä ajatellaan, etteivät elämä ja lääketieteen avulla lykätty kuolema ole aina sama asia, joten aktiiviseen eutanasiaan siirtyminen ei olisi tappelun takana jos joku osaisi tehdä oikein muotoillun aloitteen.
Tietty olisi vain ajan kysymys milloin joku psykopaatimpi lekuri puhuisi parannettavissa olevia potilaita ympäri ottamaan nukutuspiikin ja hoitomuodon suosio romahtaisi, mutta saattohoito-osastolla kituuttavia vihanneksia lopetettaisiin kumminkin tavalla tai toisella, koska heidän elintoimintojaan on mahdollista ylläpitää niin kauan ettei siinä ole mitään järkeä.
^ Koneen varassa "elävien" vihannesten hoito ja elämä voidaan lopettaa jo nyt. Lakataan hoitamasta. Irrotetaan töpseli. Sitä varten ei lääkäreistä tarvitse tehdä aktiivisia pyöveleitä.
Mielestäni feminismiin Suomessa kuuluu jonkinlainen anarkismi, vrt. Atlas Akuliina Saarikoski. Suomalaiset feministit eivät aja tasa-arvoa, vaan oman klikin
ylivaltaaihQilua ja heillä on tosiaan viha suomalaista miestä kohtaan. Miesviha yhdistettynä tasa-arvon ajamisen puutteeseen (ei välitetä naisten oikeuksista) aiheuttaa sen, että (2.) he näyttävät liittoutuvan islamistien kanssa. He eivät liittoudu kenenkään kanssa, vaan he hehkuttavat asioita, jotka he kuvittelevat loukkaavan suomalaista VHM:stä. Siihen kuuluu niin homoksi haukkuminen, kuin homouden ja toiseuden ihannointi.
Feministejä ei tarvitse olla hirveän paljon, kun oikeissa paikoissa, isoon ääneen, he saavat paljon vahinkoa (vastakkainasettelua) aikaan.
Quote from: Tommi Korhonen on 31.01.2012, 17:22:10
Olen itse kiinnittänyt sellaiseen huomiota että jos televisiomainoksessa on mitään vastakkainasettelua niin pilkattavana osapuolena on lähes poikkeuksetta mies. Perheeseen isä, aviopuoliso, joskus poikaystävä tms. Poikkeuksia on, mutta niin harvoin että toisella saavat kulmakarvat nousemaan. Muistan naista nolaavia poikkeuksia ehkä kaksi kappaletta, enkä muista kummastakaan nyt konkreettista tapausta.
Aikoinaan oli Panu(?)-maalimainos (kestää isältä pojalle), jossa lopussa lastenvaunussa olevaa vauvaa kohti kumartuneina isi oli laittamassa kättä äidin takapuolelle, mutta laittoikin alaselän päälle. Feministit nostivat hirveän älämölön esineellistämisestä.
Samaan aikaan oli kattopeltimainos, jossa kaksi naista arvostelivat avoimen esineellistävästi profiilia, vahvuutta jne. ominaisuuksia. lopussa kävi ilmi, että toinen nainen arvosteli kattopeltiä, kun toinen "esineellisti" kattoa asentanutta ilman paitaa, minishotseissa ollutta miestä. Ainoa ihmettely oli, että "tasa-arvoa" kovaan ääneen ajaneet(vaatineet) feministit olivat nyt hiljaa.
Vuosituhannen vaihteen jälkeen asetelmissa on ollut pari vaihtoehtoa: joko mies on tyhmä ja nainen sivistynyt, nainen kertoo asioiden uuden tai todellisen puolen; tai aikuiset ovat vanhoillisia ja eivät tiedä mitään 2k-luvun asioita ja alaikäiset lapset sivistyneinä kertovat asian.
Emolta varsin selväjärkisiä kommentteja siihen mikä on pielessä. Tähän on ihan pakko lisätä uskonnollisesti ja moraalisesti tiukkapipoinen lainaus lähetystyöntekijä ja teologi Mailis Janatuiselta:
"Moni nainen elää seksuaalisesti "vapaata" sinkkuelämää kolmikymppikseksi asti ja ylikin. Sitten hänelle tulee kiire löytää pysyvä parisuhde. Ongelma vain on se, etteivät miehet suostu sitoutumaan yhteen naiseen, koska seksiä on muutenkin tarpeeksi tarjolla. Niin, miksi ostaa lehmä, kun maitoa jaellaan ilmaiseksikin? Ja miksi mies valitsisikaan keski-ikäistä naista, kun nuorempiakin on tarjolla? Moni fiksu nainen haksahtaa heittiöön biologisen kellon tikittäessä väjäämättömästi lapsentekoiän päättymistä. Naisten parissa yleistyvä miesviha ja problemaattinen suhtautuminen omaan ruumiseensa ovat nekin suurelta osin seksuaalisen vallankumouksen hedelmää. Onko mikään ihme, että anoreksia ja bulimia lisääntyy räjähdysmäisesti, kun naisruumis on joutunut alennusmyyntiin?"
Aamen, sisko 8).
Koululaitos kelvottomine seksuaalivalistuksineen on osa ongelmaa. Siellä vaan selostetaan erilaisia ehkäisyvälineitä että nuoriso voisi mahdollisiman ajoissa aloittaa p***een jakamisen. Tunteista ja sitoutumisesta ei puhuta. Olisi hemmetin hienoa jos kirkon nuorisotyön annettaisiin osallistua seksuaalikasvatukseen, voisi olla kaikkien pilleri- ja kortsufirmojen menekinedistämispuhujille vastapainoa. En kyllä paljon pane (pun unintended) toivoa evlut-opportunisteihin, että osaisivat kertoa vaihtoehdoista, esim:
-mahdollisimman monet seksikumppanit mahdollisimman aikaisin eivät ole mikään saavutus, ei tytöille eikä pojille.
-neitsyydestä/poikuudesta ei tarvitse päästä mahdollisimman nopeasti, eikä todellakaan vertaispainostuksesta, päihteiden vaikutuksen alla tai jos on yhtään epävarma asiasta.
-on todella hieno päätös odottaa sitä oikeaa, avioliittoa ja sitoutumista
-seksi on aina ihmisen intiimeintä aluetta ja sitä ei voi harrastaa ilman tunteita rikkomatta itseään
-vaikka itse "kokisi olevansa valmis" niin suojaikäraja on 16/18v tilanteesta riippuen
-niin kauan kuin asuu vanhempiensa katon alla ja/tai vastaanottaa näiltä tulonsiirtoja on syytä noudattaa kodin vakaumuksen mukaista seksuaalimoraalia.
Ja vanhempien valistus olisi myös paikallaan. Vaikka olisi oma moraali löyhä, niin jälkikasvun suhteen on noudatettava Suomen lakia. Mikään ei ole niin surullista kuin 14-vuotiaan "mulla on oikeus päättää mitä mä teen mun ruumiilla" tytön heitteillejättö ja hylkääminen avoliittoon jonkun aikamiehen kanssa. Jos tenava alkaa kulkea perheen budjetin ylittävissä merkkivaatteissa ja viettää aikaa kotoa poissa niin olisi syytä tarkistaa mistä yllättävä elintason nousu tulee.
Tämä liittyy aiheeseen koska - oma perstuntuma on, että tytöt (eivät siis useimmiten vielä edes nuoret naiset) käyttäytyvät kuin huorat (nykyään moni teini jo osaa rahastaakin...) ja kevytkenkäisen hölmöilynsä takia kokevat ihan liikaa pettymyksiä ihan liian nuorena. Peruskoulun opetusohjelma sinkkuelämää-skeidan lisäksi vahvistaa näiden tyttöparkojen harhoja siitä että on jotenkin siistiä kun on paljon yhdenillanjuttuja. Tytöillä on kuitenkin jotain romantisoituja illuusioita siitä, että joku irtosuhde vielä olisi sen Ihanan Prinssin kanssa, mutta horoilevia pissiksiä pojat/miehet kohtelee kuin horoja pissiksiä. Monella tytöllä on täysikään mennessä sielu ruvella ja siivet poltettu. Miehet ovat kohdelleet heitä kuin kertakäyttöisiä seksiobjekteja, ja naisiksi kasvaneet pikkolortot päättävät kostaa kollektiivisesti miehille. Seuraa lisää baari-iltoja (omilla papereilla jee!) ja irtosuhteita joilla nämä naiset yrittävät paikata itsetuntonsa haavoja. Jossain vaiheessa he ehkä haluavat parisuhteen mutta todellisuudesta irtaantuneet kuvitelmat yhdistettynä moniin pettymyksiin ja vahvistuvaan miesvihaan -jos tällainen nainen löytää miesystävän, pitää tämän jotenkin korvata ja korjata aiemmat haavat vaikka henk. koht. syytön niihin onkin- yleensä hajottaa suhteen.
Aiemmin esiintuotu MTV-kulttuuri niin tytöillä kuin pojillakin aiheuttaa tätä tyttöjen-poikien ja myöhemmin miesten-naisten välisten suhteiden tulehdustautia. Moni siipeensä saanut tyttö olisi säästynyt monilta suruilta kun ei olisi retkahtanut lähiöräppiunelmaa elävään autoa rassaavaan drop-outtiin, vaan ottanut jonkun ujon nörtin joka olisi kohdellut häntä ikuisesti kuin prinsessa Arwenia. Joku itsetuhoisten kulttuuristen ihanteiden luoma kohtaamattomuus-ongelma?
Mangustin, minäkin tykkään Maj-Lis Janatuisesta :) Siinäpä vasta selväjärkinen nainen!!
Monia hänen kirjoittamiaan kirjojakin omistan, viikonloppuna ostin viimeisimmän Janatuisen. Siis viimeisimmän minkä olen ostanut, ei se ehkä ilmestymisjärjestyksessä viimeisin ollut.
Median rooli tosiasioiden pimittäjänä ja syy-seuraus-suhteiden väärentäjänä jäi ainakin itselläni tuolla aiemmin mainitsematta. Mainonnasta täällä on juttua ollutkin.
Quote from: LJT49/62 on 02.02.2012, 18:47:25
Ehkä se joillakin naisilla oleva miesviha johtuu omasta riittämättömyyden tunteesta. Tarkoitan, että eivät mielestään ole riittävän täydellisiä miehille. Se täydellisyyden tavoittelu on mennyt mielettömyyksiin silikoonirintoineen, -huulineen ja ihon kiristysleikkauksineen. Anoreksian tulkitsen myös olevan seurausta järjettömästä täydellisyyden tavoittelusta. Tavoitellessa täydellisyyttä mennään bluffin ja epäaidon puolelle. Tuo miesviha on myös sitä epäaitoutta ja bluffia. Todelliset tunteet ja mielipiteet paljastetaan vain itkettäessä yöllä yksinäisyydessä tyynyä vasten.
Jep, ja näiden mimmien ongelma tuntuisi olevan sekin että ylipäänsä yrittävät kelvata näille miehille radalla jotka vaan hakee kertakäyttönaista. Ja sittenkin se kirurgialla ja photoshopilla luotu "vaatimustaso" on vain näiden miehiä ja itseään vihaavien naisten pään sisällä.
Miesviha on sitten semmoista "happamia, sano kettu" arvonkieltämistä, kun ei voi myöntää edes itselleen että haluaisi oman kunnollisen miehen, mutta pelkää ettei kelpaa. Jos vs. sukupuolta vihaavat mutta kuitenkin heterot ihmiset etsisivät uusia tuttavuuksia jostain harrastusympyröistä, missä se yhdistävä kiinnostuksenkohde ihan luonnostaan lähentää ihmisiä, voisi käydä parempi flaksi. Ja samalla tutustuu toisiin ensin kaverina eikä potentiaalisena satunnaisparitteluna.
Quote from: Everyman on 31.01.2012, 13:21:47
Quote from: Emo on 31.01.2012, 11:49:46
http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif
Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE! Jo riittää naisaktivismi!"
"Ironia on vaikea laji. Erityisen vaikea laji se on Suomessa."
http://www.tulva.fi/uutiset.php?aid=15591&k=15669
(http://www.tulva.fi/uploadkuvat/tuominen.jpg)
Tulva 1/2012 (http://www.tulva.fi/index.php?k=15913)
Vastuullisena isänä minun on pakko pyytää ylläpitoa sulkemaan tämä keskustelu. Kuvat jota on esitetty edustavat täsmälleen samaan asennetta kuin koulusurmaaja Pekka-Eric Auvinen ja kumppaninsa. Henkilö joka esiintyy aseen kanssa uhkaavasti olettaa että kukaan ei reagoisisi. Väärä oletus. Reagoin.
Kauniisti sanoen, reagoin helvetin mielummin nyt kuin jälkeenpäin ja reaktioni varmasti naurattaa osaa mutta ei minua.
^Loosen up.
Quote from: Emo on 31.01.2012, 11:49:46
Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE! Jo riittää naisaktivismi!"
Vihreät naiset olisivat tehneet poliisille tutkintapyynnön.
Itse olen koen usein kesäisin paheksuvia katseita ja joskus jopa verbaalista väkivaltaa tietynlaisten naisten taholta, liittyen ulkonäkööni. Pukeudun aivan normaalisti, mutta tykkään pitää hiukseni lyhyenä kustannustehokkuuden ja käytännöllisyyden takia, en missään nimessä ole mikään pilotti-suomilippu-skinhead.
Ja lisää naisista jotka vihaavat suomalaisia miehiä, kun erosimme aloitteestani ex-naiseni kanssa, sain paistinpannusta kuuppaan, oli eka kerta ikinä kun nainen lyö mua, mutta en edes harkinnut rikosilmoitusta, vaikka uskon saaneeni lievän aivotärähdyksen, koska en kaipaa poliisien pilkkaa.
OT: Noomi Rapace...uuh la laa ;)
Voi noita isin pikku larppaajia. *muiskis* Pössykkä oli ihan oikein päin kätösissä, siitä pisteet. Muuten ihmettelen, mikä tuossa gangsta-paskassa femakkoja kiihottaa? Luulin enempi testokylvyssään rypevien teinipoikien touhuksi?
Tosin yksi mimmi yllätti kerran, kun kesken kaiken pyysi vetämään tukasta, käymään vähän kovakouraiseksi ja kinkyksi muutenkin.
Yes ma'am, I'm here to serve!
Tulvan kaupassa on ihan kivoja heijastimia ja vöitä.
Quote from: Roope on 10.02.2012, 23:23:10
(http://www.tulva.fi/uploadkuvat/tuominen.jpg)
Alla enemmän naisen aivoille sopiva arsenaali.
(http://lh6.ggpht.com/_kIWY2DV0KnE/Sl6cuD4L6MI/AAAAAAAADxY/4MiGAt9VEsQ/Rooney%20gun.jpg)
^^
Hyvä kuva.
Tämä on keskustelu, johon ei pitäisi sekaantua, mutta otsikko on väärin. Se pitäisi olla: Naiset jotka vihaavat suomalaisia Mikki Hiiriä.
Evoluutio nyt vain on tarkoittanut niin, että miehen pitää olla mies. Ei siinä sen kummempaa. Ymmärrän sikäli näitä Tulvan naisia, että, jos Mikki Hiirien kanssa seurustelee, niin kyllähän siinä palaa kenen tahansa hermo.
Quote from: Emo on 31.01.2012, 13:03:02
Minäkin kerron oman näkemykseni, ennen kuin luen tuon Frantisekin kommentin. Oli tuossa ajatuksia päässä, tuli keskeytys (pitää välillä muutakin tehdä) enkä halua "saada vaikutteita".
Mistä feminismi tulee ja mihin se on menossa?
Länsimaista yhteiskuntaa vastaan hyökätään nyt monelta taholta, niin sisältäpäin kuin ulkopuoleltakin.
Seksuaali-identiteettiä murretaan (miehet synnyttämään, jokainen on ihan vähän homo jne...), parisuhdekäsitys on hyökkäyksen kohteena (moniavioisuus mm. muslimien kautta, polyamoria), perhe yhteiskunnan toimivana perusyksikkönä halutaan muuttaa ja murtaa ( perhekäsityksen muuttaminen mm. kaksi äitiä ja lapsi/lapsia) jne...
Kaikki miesten ja naisten väliset erot toisaalta halutaan kieltää kokonaan, toisaalta taas on miesvihaa kuten ketjun aihekin käsittelee.
Joku tuossa aiemmin totesi, että "Onneksi on Kuori. Sinne voi kömpiä lepäämään ja vetää oven kiinni". Tai jotain vastaavaa.
MIES on se, jonka pitäisi pitää yhteiskuntaa pystyssä ja puolustaa yhteiskuntaa/perhettään, viime kädessä asein. Tämän länsimaisen yhteiskunnan murentamisen kannalta on tärkeää, että länsimainen mies saadaan 1) passivoitumaan (näkyy jo nuorissa ikäluokissa mm. masennuksena ja terveydentilan huononemisena) 2) sivuraiteelle yhteiskunnasta laajemminkin (työttömyys, nettiaddiktio, päihteet), 3) tuntemaan huonommuutta ja syyllisyyttä ja 4) lopulta vetäytymään kuoreensa ja sulkemaan oven perässään.
Stalinisteilta jäi kommunistinen maailmanvalloitus vähän kesken, kun länsimainen/kristillinen malli vei voiton.
Antoivatko stalinistit periksi? Eivät antaneet.
He romuttavat vihaamaansa kristillislänsimaista yhteiskuntaa nyt naamioituneina SUVAITSEVAISIKSI (miettikääpä vain mitkä puolueet/poliitikot Suomessakin näitä ovat), vihreiksi, "maltillisiksi" vasemmistolaisiksi, feministeiksi, seksuaalitasa-arvon ajajiksi, aseistakieltäytyjiksi... kuka miksikin.
Leimallista on, että tasa-arvoa ajetaan, tasa-arvoa milloin mihinkin. Rajoja ei saa olla (EU, Schengen), valvontaa ei saa olla (EU, Schengen), mutta toisaalta kaikkeen pyritään ulottamaan entistä tiukempaa valvontaa (talous, euro, kurkkudirektiivi, vihapuhe, EU-liittovaltio).
Armeijat alasajetaan (puolustusvalmius huononee tälläkin tasolla), kirkko mädättää itse itsensä (ei ole enää moraalia, moraali on vihapuhetta ja syrjintää) ja sitten kerran vielä tämä MONIKULTTUURI (joka käytännössä on sitä, että meidän kulttuurimme on huonoa ja tulijoilla on parempaa kulttuuria.) Globalisaatio ja kansantalousasioiden tietoinen sotkeminen lyövät myös länsimaiset yhteiskunnat lopulta polvilleen. Minkä eteen?
Maahanmuuttopolitiikan avulla tänne tuodaan se "viimeinen ase", joka tekee selvää niin yhteiskuntamme kristillis/länsimaisesta perustasta kuin kulttuuristammekin, jolle tämä rapautuva hyvinvointivaltiomallimme on perustettu! Kun omat miehemme "lepäävät lannistuneina kuoressa", tuodaan maahan MIEHIÄ jotka osaavat ja haluavat niin tuhota vihaamansa länsimaisen kulttuurin kuin yhteiskuntamme kristillisen perustankin. (Turha saivarrella, etteikö maailmankuvamme hyvin pitkälle perustu juuri kristillisiinkin arvoihin ja näkemyksiin, valtaosin juuri niihin. Jopa ateisteilla.)
Tämä viimeinen "ase" on kyllä lopulta tuhoisa stalinistifeministikapitalistisuvaitsevaistolle itselleenkin, ja he tulevat tuhoutumaan omaan "näppäryyteensä", mutta heillähän on siitä jo kokemusta :D Vihan sokaisemin silmin he eivät näe, että heidän oma loppunsakin jo häämöttää.
tässä maassa on vielä kalevalaisia ukkoja jotka haistattavat paskat lähi-idän paimentolaiskansojen juutalaiselle tai muhamettilaiselle orjakulttuurille.
meillä on oma ukko ylijumala ja ei me tarvita muita jumalia.
suomi finland perkele!!!!
^ No tuon jos näkis. Nämä kalevalaiset äijät haistattamassa paskat. Ikäänkuin pelkkä haistattelu muhamettilaisten kuriin saamiseksi riittäisi.
Ja äärijuutalaiset eivät tietääkseni sankoin joukoin ole Suomeen tunkemassakaan.
Yhden tutun miehen työpaikalla on töissä nainen, joka on sivuaineenaan opiskellut naistutkimusta. (Tunnen itsekin tämän naisen jotenkuten, olemme jutelleet monesti.)
Tämä "feministi" tykkää kuulemma seurata TV:stä ohjelmia, jotka kertovat homomiehistä. Hänellä siis miesviha ilmenee siten, että akkamaisia miehiä on kiva katsoa. Tiedä nyt sitten, onko tuo pohjimmiltaan miesvihaa, vaiko peräti naisvihaa!? :o
No kuitenkin, yllätyksen koin kun kuulin, että jopa tällekin naiselle oli ollut liikaa presidentinvaalien toinen kierros, ja nimenomaan Haaviston perhekuvio! Eka kierroksella hän vielä julisti äänestävänsä Haavistoa, mutta sitten kun lehdissä oli yhteiskuvia tästä miesparista ja hän joutui todellakin miettimään, että haluaako hän Linnaan miesparin, niin eipä enää ollutkaan ilmassa protestin ja suuren urheilujuhlan tuntua vaan hän alkoi epäröimään. Eli tästä tapauksesta voinemme todeta, että suvaitsevaisuus oli lähinnä päälleliimattua. Sen, äänestikö nainen toisella kierroksella ketään, sen selvitän jahka saan tilaisuuden.
Komps.
Opiskelen Turun yliopistossa psykologiaa pääaineenani ensimmäistä vuotta. Jo nyt on tullut vastaan tilanne, jossa sosiaalipsykologian opiskelemisen sijaan luennoitsijamme tuli paasaamaan meille feminismin keskeisiä dogmeja kahdeksi tunniksi. Erityisen noloa se oli siksi, että tämän naisen mielipiteet olivat kovin heikkoja (naisen euro on 80 senttiä -myytti jne), joita sitten hieman pyrinkin korjailemaan. Tästä tämä feministi ei tuntunut pitävän (hän tuli punaiseksi), etsi sitten jatkossa juuri minut väkijoukosta vastaamaan kysymyksiin.
Pian tuli hieman samanlainen tilanne uudestaan eteen, toisen luennoitsijan kanssa. Luennolla tuli keskustelu parisuhdeväkivallasta, ja siinä luennoitsijan kanta oli selvästi "nainen on aina uhri, kun mies tekee väkivaltaa on syy miehen, mutta kun nainen tekee väkivaltaa se johtuu siitä että mies on tehnyt jotain => mies syyllinen, nainen uhri, aina ja iänkaikkisesti". Tämä jälkimmäinen nainen on kyllä ihan fiksun oloinen ja pystyvä luennoitsija, jotain aivan muuta kuin aikaisempi feministi, joten tällainen kanta muuten fiksulla ihmisellä sai ajattelemaan että kuinkahan yleistä feminismi ja miesviha oikein onkaan yliopistoissa..
Quote from: Pyry Aho on 13.02.2012, 12:35:17
Komps.
Opiskelen Turun yliopistossa psykologiaa pääaineenani ensimmäistä vuotta. Jo nyt on tullut vastaan tilanne, jossa sosiaalipsykologian opiskelemisen sijaan luennoitsijamme tuli paasaamaan meille feminismin keskeisiä dogmeja kahdeksi tunniksi. Erityisen noloa se oli siksi, että tämän naisen mielipiteet olivat kovin heikkoja (naisen euro on 80 senttiä -myytti jne), joita sitten hieman pyrinkin korjailemaan. Tästä tämä feministi ei tuntunut pitävän (hän tuli punaiseksi), etsi sitten jatkossa juuri minut väkijoukosta vastaamaan kysymyksiin.
Pian tuli hieman samanlainen tilanne uudestaan eteen, toisen luennoitsijan kanssa. Luennolla tuli keskustelu parisuhdeväkivallasta, ja siinä luennoitsijan kanta oli selvästi "nainen on aina uhri, kun mies tekee väkivaltaa on syy miehen, mutta kun nainen tekee väkivaltaa se johtuu siitä että mies on tehnyt jotain => mies syyllinen, nainen uhri, aina ja iänkaikkisesti". Tämä jälkimmäinen nainen on kyllä ihan fiksun oloinen ja pystyvä luennoitsija, jotain aivan muuta kuin aikaisempi feministi, joten tällainen kanta muuten fiksulla ihmisellä sai ajattelemaan että kuinkahan yleistä feminismi ja miesviha oikein onkaan yliopistoissa..
Havaintoni ovat samansuuntaisia eräästä toisesta yliopistosta. Mukavaa, että korjasit luennoitsijaa.
Veli meni kerran väliin kahden naisen tappeluun, oli jotain parisuhde draamaa ilmeisesti taustalla. Lopputulos oli se että kun väliin meni niin molemmat kävivät sitten veljen päälle ja vähän aikaa kynsittyään poistuivat kahdestaan paikalta.
Veli totesi jälkiviisaasti että "ei olisi pitänyt".
Quote from: minerva on 13.02.2012, 14:36:48
Fysiikan laitoksella en ole nähnyt kertaakaan miesvihaa. Edes feminismin dogmeja ei kukaan luennoitsija ole vaivautunut esittelemään.
Sama täällä. Näissä keskusteluissa tuppaa yliopistoja päin syljeskellessä unohtumaan, että yliopistoissa tutkitaan ja opetetaan paljon muutakin kuin erinäisiä sielutieteitä ja kasvatustiedettä. Esimerkiksi luonnontieteissä mies- ja naisasioiden kanssa näpertelyn mielenkiinto on äärettömän lähellä nollaa.
Quote from: Ulkopuolinen on 13.02.2012, 12:36:38
Mikään, mitä sanoo, ei mene läpi sellaisenaan. Kaikki kääntyy jonkin täysin sekopäisen yli- ja ohitulkintaprosessin läpi ja tulee sen jälkeen silmille muodottomaksi vääristyneenä.
En ole tuonkaltaisten feministien kanssa keskustellut, mutta kokemukseni maahanmuuttokeskustelusta muualla kuin Hommassa ovat hyvinkin pitkälti samansuuntaisia.
Jos olen vaikkapa Todellisuus.orgissa mennyt heittämään jotain maahanmuuttokriittistä kommenttia, niin monet vastaukset tuntuvat kommentoivan jotain ihan muuta. Lausumani on siis yli- ja ohitulkittu ja tätä tulkintaa vastaan ollaan sitten hyökätty. Minusta tuntuu, että koko myytti maahanmuuttokriitikkojen rasismista perustuu nimenomaan tähän yli- ja ohitulkintaan.
En tiedä, ovatko
"miehet on sikoja" -asenteen väki kuinkakin pitkälti samaa porukkaa kuin
"maahanmuuttokriittiset on rasisteja" -tyypit, mutta samankaltainen metodi heillä ainakin tuntuu olevan.
Quote from: Hagbard on 13.02.2012, 15:09:23
Quote from: Ulkopuolinen on 13.02.2012, 12:36:38
Mikään, mitä sanoo, ei mene läpi sellaisenaan. Kaikki kääntyy jonkin täysin sekopäisen yli- ja ohitulkintaprosessin läpi ja tulee sen jälkeen silmille muodottomaksi vääristyneenä.
En tiedä, ovatko "miehet on sikoja" -asenteen väki kuinkakin pitkälti samaa porukkaa kuin "maahanmuuttokriittiset on rasisteja" -tyypit, mutta samankaltainen metodi heillä ainakin tuntuu olevan.
Pätee enemmän tai vähemmän kaikkiin ihmisiin. Jahka ihminen omaksuu tietyn asian osaksi maailmankuvaansa, sillä on tapana juurtua ja ko. asian muokkaaminen hankaloituu ajan myötä. Maailmankuvan muokkaaminen on (ihmisestä, aiheesta ja tilanteesta toki riippuen) mahdollisesti hyvinkin raskas psykologinen prosessi. Tästä johtuu pitkälti ainaiset eipäs-juupas väittelyt ihmisten välillä joissa objektiiviset aihetodisteet tai tutkimukset jätetään huomiotta mikäli ne horjuttavat liiaksi omaa valmista näkemystä maailman toiminnasta.
Kokemus, jossa etnisen vähemmistön edustaja paukuttaa kadun nurkalla rumpua ihanan multikulturelliin sävyyn ja hymyilee maailmankansalaisen charmilla, tuottaa positiivisen mielikuvan oikeissa olosuhteissa. Tämänkaltaisen toisto muutamaan otteeseen riittää vakuuttamaan ilmiön olevan yleispätevä, maailmankuva muovaantuu koetun perusteella.
Sama toisinpäin. Taskut tyhjennetään aseman laidalla ison porukan voimin ja päälle naureskellaan halveksivaan sävyyn pottunokan heikkoudesta (vaikka 1:6 voimasuhteella mutta mitäs pienistä..). Tämänkaltaisen toisto muutamaan otteeseen riittää samaan yleispätevään oletukseen tietyistä ihmisryhmistä.
Ongelma ilmenee siinä vaiheessa kun tätä harhaista oman pikku kuplan sisällä hauduteltua kuvaa lähtee runnomaan laajempaan ympäristöön, törmää eriävään näkemykseen, muttei kykene objektiivisesti käsittelemään kokonaisuutta uuden informaation kera.
"Muttakun se äijä hakkas ja petti niin onhan ne kaikki sikoja! Pakko olla kun minä tämmöistä olen kokenut ja kaverikin sano samaa, ei kiinnosta sun valhees!" -tyyppistä ajattelua ilmenee kun kuva on valmis, eikä tahtoa löydy asian uudelleentarkasteluun. On henkisesti helpompaa hirttäytyä kiinni valmiiseen ja napsia sopivat argumentit puoltamaan tuttua näkemystä. Lyhyen elinikäni aikana olen hämmentyneenä ja pettyneenä havainnut tämän ilmiön laajuuden. Pikkusieluisuutta, siksi sitä kutsuisin.
Lopputulos on nähtävillä. Riidellään milloin multikultin hyödyistä, milloin naisten sorrosta, vieraan vallan uhasta tai mistä lie, harvemmin päätyen mihinkään järkevään lopputulokseen. Jopa tilanteessa, jossa selkeät vahvat argumentit voittavat väittelyn toisen osapuolen, "tappiota" harvoin myönnetään, sen ollessa egolle liian kova kolaus.
Pitäisi antaa asioiden riidellä, ei ihmisten.
Noh, hiukkasen aiheen vierestä taitaa mennä, joten itse ketjuun keskeisemmin; en onneksi ole itse henkilökohtaisesti juurikaan ollut tässä kuvatun kohderyhmän kanssa tekemisissä, mutta muutamalle tutulle asia on realisoitunut.
Eräs tapaus selasi tuttavalla tiettyä puolitieteellistä kirjasta ja kätevästi poimi sisällöstä kuvan jossa esiintyi piirros naisesta erään taudin kera - ja edelliseltä sivulta miestä kuvanneen vastaavan, mutta lievemmällä oireyhtymällä. Tässä hän näki selvän tilanteen jossa naista alistetaan ja halveksutaan, koska naissukupuoli asetettiin kuvaamaan vakavampaa tilannetta. Rationaalista? Jep jep.
Asian laajuutta en osaa arvioida, mutta kyllä äärifeminismiä on suomalaisessa yhteiskunnassa havaittavissa. Toivottavasti tämäkin tabu saataisiin rikottua ja asiaa nostettua enemmän yhteiskunnalliseen keskusteluun. Kyllä Suomessa korjattavaa riittää.
Ps. Täällä on näköjään kaksi ketjua feminismistä, pitäisikö yhdistää?
Linkkaan tässä kohtaa Feminismi-ketjuun, käsittelee kutakuinkin samaa asiaa kuin tämä tämän ketjun keskustelu.
http://hommaforum.org/index.php/topic,15176.msg929636/topicseen.html#msg929636
(Jalokivi näköjään huomioi saman asian)
Quote from: Jalokivi on 13.02.2012, 16:19:28
"Muttakun se äijä hakkas ja petti niin onhan ne kaikki sikoja! Pakko olla kun minä tämmöistä olen kokenut ja kaverikin sano samaa, ei kiinnosta sun valhees!" -tyyppistä ajattelua
Kaiken järjen mukaan nykyistä useamman naisen olisi oltava homoseksuaaleja, mutta ilmeisesti miehen alistaminen tuottaa enemmän tyydytystä kuin miehistä irtautuminen. ;)
Feminatsi-sana on niin hirveä etten toivoisi sitä käytettävän.
Quote from: Rapsakka Rapu on 13.02.2012, 18:39:07
Feminatsi-sana on niin hirveä etten toivoisi sitä käytettävän.
Feminatsi kuvaa sanana mielestäni oikein hyvin ääritelaketjufemakoita. Onhan sanan luoma mielikuva vähän epänaisellinen ja ikävä, mutta nämähän ovat jo sukupuolestaan irtisanoutuneetkin.
Saarnaan taas kuorolle, mutta yksi silmiinpistävä asia näissä suomalaisten "mokuttajien" hommissa, on se että varsinkin keskituoliset "ulkonäkörajoitteiset" ihmiset ovat niitä kaikkein kovimpia naimaan mamuja. Oli se sitten paskamahainen Erkki 68-vee, tai 5-lapsen yh-Tanja 42-vee (150/92) , näillä molemmilla on huomattavasti nuoremmat etniset "puolisot". Ja kyllä tiedän, että avioliitto on vaan yksi huoraamisen muoto, mutta tää on mielestäni suurempaa huoraamista.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 13.02.2012, 19:04:34
Saarnaan taas kuorolle, mutta yksi silmiinpistävä asia näissä suomalaisten "mokuttajien" hommissa, on se että varsinkin keskituoliset "ulkonäkörajoitteiset" ihmiset ovat niitä kaikkein kovimpia naimaan mamuja. Oli se sitten paskamahainen Erkki 68-vee, tai 5-lapsen yh-Tanja 42-vee (150/92) , näillä molemmilla on huomattavasti nuoremmat etniset "puolisot". Ja kyllä tiedän, että avioliitto on vaan yksi huoraamisen muoto, mutta tää on mielestäni suurempaa huoraamista.
Saat ensimmäisen kuvahymiöni tällä foorumilla: ;D
Tervetuloa mukaan!
Eräs professori tiivisti mielestäni oivallisesti tämän naisasian: They never smile.
Quote from: korpirotko on 13.02.2012, 19:28:21
Eräs professori tiivisti mielestäni oivallisesti tämän naisasian: They never smile.
Pätee islamiinkin. Aito ilo ei muslimin silmistä loista kanssaihmisille, vahingonilo sentään joskus.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 18:55:56
Quote from: Rapsakka Rapu on 13.02.2012, 18:39:07
Feminatsi-sana on niin hirveä etten toivoisi sitä käytettävän.
Feminatsi kuvaa sanana mielestäni oikein hyvin ääritelaketjufemakoita. Onhan sanan luoma mielikuva vähän epänaisellinen ja ikävä, mutta nämähän ovat jo sukupuolestaan irtisanoutuneetkin.
En vain halua nähdä feminismi-sanan kohtaavan samanlaista inflaatiota kuin raisismi-sana on kohdannut.
Feminismi aatteena on mennyt jo siinä vaiheessa pilalle kun sitä ruvettiin kutsumaan feminismiksi. Siksi teen itse eron feministien ja sukupuolten välisen tasa-arvon kannattajien välillä.
Quote from: Emo on 13.02.2012, 19:31:45
Quote from: korpirotko on 13.02.2012, 19:28:21
Eräs professori tiivisti mielestäni oivallisesti tämän naisasian: They never smile.
Pätee islamiinkin. Aito ilo ei muslimin silmistä loista kanssaihmisille, vahingonilo sentään joskus.
"Niille on vahingon ilo, iloa puhtaimmillaan" -Toni Wirtanen
ok, rapu, ymmärrän
ja tonille, niin varmasti on ja minulla on vasen käsi hillossa niin jää nyt isot kirjaimet puuttumaan
Quote from: Rapsakka Rapu on 13.02.2012, 19:37:18
Quote from: Emo on 13.02.2012, 18:55:56
Quote from: Rapsakka Rapu on 13.02.2012, 18:39:07
Feminatsi-sana on niin hirveä etten toivoisi sitä käytettävän.
Feminatsi kuvaa sanana mielestäni oikein hyvin ääritelaketjufemakoita. Onhan sanan luoma mielikuva vähän epänaisellinen ja ikävä, mutta nämähän ovat jo sukupuolestaan irtisanoutuneetkin.
En vain halua nähdä feminismi-sanan kohtaavan samanlaista inflaatiota kuin raisismi-sana on kohdannut.
Feminismi aatteena on mennyt jo siinä vaiheessa pilalle kun sitä ruvettiin kutsumaan feminismiksi. Siksi teen itse eron feministien ja sukupuolten välisen tasa-arvon kannattajien välillä.
Kriittinen mies-tutkimus? Homo ja queer-tutkimus? Natsitervehdys ikiopiskelija-humanisteille! Te olette parempia, kuin työttömät, koska te teitte...öö....sitä juttua...öö...mitä te teitte?...Paljon on opintolainaa?
Quote from: Palava pensas on 13.02.2012, 14:52:09
Näissä keskusteluissa tuppaa yliopistoja päin syljeskellessä unohtumaan, että yliopistoissa tutkitaan ja opetetaan paljon muutakin kuin erinäisiä sielutieteitä ja kasvatustiedettä. Esimerkiksi luonnontieteissä mies- ja naisasioiden kanssa näpertelyn mielenkiinto on äärettömän lähellä nollaa.
Useimmiten kysymys on ollut
humanistisista tiedekunnista ja niiden väestä. Mainitsin itsekin joskus foorumilla, että on se kumma kun ekonomien ja insinöörinaisten kanssa on aina meikkis tullut juttuun, mutta yhteiskuntatieteilijät ja muut humanistit ovat yhtä kapeakatseisen tiukkapipoja kuin jotkut herännäis- ja uskovaismuijat ennen vanhaan. Lääkäreissä myös on ihan hyviä tyyppejä. Yksi kuuluu kaveripiiriini.
Quote from: Arvoton on 13.02.2012, 20:07:55
Useimmiten kysymys on ollut humanistisista tiedekunnista ja niiden väestä. Mainitsin itsekin joskus foorumilla, että on se kumma kun ekonomien ja insinöörinaisten kanssa on aina meikkis tullut juttuun, mutta yhteiskuntatieteilijät ja muut humanistit ovat yhtä kapeakatseisen tiukkapipoja kuin jotkut herännäis- ja uskovaismuijat ennen vanhaan. Lääkäreissä myös on ihan hyviä tyyppejä. Yksi kuuluu kaveripiiriini.
Humanisti tieteet ovat mielestäni ns. Big Brother tieteitä, niissä ei niinkään ratkaise se että tehtäisiin tutkimukseen perustuvaa tiedettä. Itseasiassa hyvin usein jo tutkimuksen alussa tiedetään mihin tuloksiin pitää päästä ja tutkimus on vain "putki" tulokseen pääsemiseksi. Ja tietenkin jos joku yrittää argumentoida vastaan vedetään herne nenään kunnolla niinkuin joka ainoassa big brother keskustelussa. Mikä on ikävää että tunne ratkaisee enemmän kun fakta, ja yleensä faktoja ei edes lähdetä esittämään.
"TULVA ON Suomen ainoa feministinen aikakauslehti. Neljä kertaa vuodessa ilmestyvää lehteä kustantaa yleishyödyllinen yhdistys Naisasialiitto Unioni ry."
Ylläolevassa on yksi selkeän kirkuva virhe. Naisasialiitto Unioni ei nykyään todellakaan ole mikään
yleishyödyllinen yhdistys, vaen ennemminkin
yleishaitallinen. Se, että radikaalilesbofeministi Akuliina-Atlas on lehden päätoimittaja, kertoo kaiken tarvittavan.
Tulvituttaa -blogista 14.1.2012 (http://www.tulva.fi/uutiset.php?aid=15908&k=15669) ( Henry Laasanen on nostettu Niinistön rinnalle; mielestäni melkoinen sulka hattuun Henrylle):
QuoteVuoden ensimmäinen lehti lähti juuri taittoon!
Tänä vuonna Tulva-kollektiivi aikoo kammeta yhteiskunnan naisvihamielisyyden sijoiltaan, hajottaa patriarkaatin, ratkaista talouskriisin (ilman että sosiaaliturvamme siirtyy tulonsiirtona pankeille), ja panna pisteen uusoikeiston nousulle.
Saatamme tarvita jeesiä, joten kaikki ovat tervetulleita mukaan. Paitsi Niinistö. Ja Laasanen.
Aloitimme urakan tekemällä lehden, joka pamahtaa kaduille ja koteihin 10. helmikuuta.
Lehden teemoja ovat seksityön ja paskaduunin ero, uusnatsien ja populistipuolueiden naisvihamielisyys, vapaa liikkuvuus, Egypti, sijoittaminen ja naisräppärit. Ja queering sápmi! Hurraa!
Tästä tulee hyvä vuosi!
Onhan tuo sellainen vihajulkaisu ilman noita feministien aseillatähtäilykuviakin, että kuvottaa. Jos siviilitarkkailija oikeasti otti yhteyttä poliisiin, niin voisivat samalla arvioida kyseisen vihajulkaisun päätoimittajan aiempiakin ulostuloja - vaikkapa
tätä (http://www.city.fi/artikkeli/Akuliina+Saarikoski/3124):
Quote"Seksuaalikäännyttäminen on loistavaa. Vanha vitsi kuuluu, että jokainen nainen tarvitsee vain pienen sysäyksen oikeaan suuntaan. 1990-luvulla jenkkiaktivistien tunnuslause oli '10 % is not enough, recruit recruit recruit!'. Nuoret ovat lähtökohtaisesti perverssejä ja kokeilunhaluisia. Kasvatusoppaiden mukaan '13-vuotiaana monet tytöt ovat kiinnostuneita omasta sukupuolestaan, mutta ei hätää, se menee kyllä ohi'. Eikä mene, ei ainakaan itsestään. Tarvitaan hirveä määrä heteromuottiin tunkemista, ehdollistamista ja yhteiskunnan painetta, jotta tuloksena on aikuinen hetero. Käännytystä homoseksuaalisuuteen voi ja kannattaa ehdottomasti harrastaa. Parhaiten se sujuu käytännön harjoituksilla."
Tai
tätä (http://takku.net/article.php/20080625115203254):
Quote
Liity sinäkin taisteluun! Kuolema heterokulttuurille! Queer jihad!
La 28.6 klo 12 @ Rautatientori
Dress code: mustapinkki. Polttopullot mukaan!
(http://lib4all.redblackandgreen.net/gayshame-f08.jpg)
Näyttää siltä, että miehiä vihaavien seksuaalivähemmistöjen marginaalin telaketjusiipi on kaapannut tuon "feministisen aikakauslehden". No ei siinä mitään, se onkin hyvä kuva nykyfeminismistä. Hämmästyttää vain se peittelemätön vihamielisyys, koska useinhan feministit sanovat olevansa tasa-arvon asialla. Mutta rehellisyys on tosiaan hieno parannus, eipähän jää todellinen tavoite keneltäkään epäselväksi. Ja on hienoa myös, että tämä "marginaalit keskiöön" korottava linja edustaa ehkä 0,1 %:a suomalaisista naisista, joten ehkä naistenkin silmät tätä kautta avautuvat feminismin todelliselle luonteelle ja ehkä he ymmärtävät lopettaa kutsumasta itseään feministeiksi.
Tämän koko aateblokin, karkeasti ottaen 1960-luvun uusvasemmistolaisuus lukuisine komponentteineen (monikultturismi, taistelufeminismi, third worldism jne.), perustavaa laatua oleva pragmaattisen tason ongelma on seuraava:
Aatteen omaksuneet kokevat, että heille ja jollekin sorretuksi tunnistetulle taholle kuuluu jotain pelkän olemassaolonsa perusteella. Kuuluminen on siis irroitettu ansaitsemisesta esim. työnteolla. Kuuluva jotain on resursseja, erityisesti sosioekonomisia sellaisia, ja valtaa. He ovat tunnistaneet tahon, jolla näitä resursseja ja valtaa on: valkoinen mies, nykyisin keltainen mieskin kuulunee tähän joukkoon. Sitten he asettavat mölyävä-äänisen vaatimuksensa: resursseja ja valtaa on luovutettava. Ongelmaksi muodostuu, että valkoisella miehellä (et al.) ei ole vähäistäkään syytä luopua resursseista ja/tai vallasta vastikkeetta. Vielä suurempi ongelma on, että näillä vaativilla tahoilla ei ole antaa vastikkeeksi mitään, mitä valkoinen mies (et al.) haluaisivat tai tarvitsisivat.
Seuraa voimattomuuden, pettymysten ja mölyämisen spiraali.
Tuo puheenaiheena ollut Tulva-lehtihän on Naisasialiitto Unionin. Kun erinäisiä vuosia sitten olin Naisasialiitto Unionin tiloissa Bulevardilla kuvaajan ominaisuudessa erään naistoimittajan seurassa (kaikenlaisesta sitä on pikku ansioita kerätty), niin vastaani hyökyvä viha (koska olin mies) oli melkein fyysistä. Päästyäni viimein kadulle kiitin onneani, että minua ei kuohittu - ehkä tunne oli liioiteltu, mutta taatusti aito.
PS
Unionin tilat olivat kyllä upeat.
Ei saatana, toi Akuliina Saarikoski on sekaisin yli käsityskykyni.
(http://www.tulva.fi/uploadkuvat/kansi12012.jpg)
Uusimmassa Tulvassa (ilmestyy neljästi vuodessa) Äärioikeiston Nousu: Euroopan naisvihamielinen tulevaisuus
Mahdollisesti tätä on Hommalla jossain ketjussa käsiteltykin, mutta olisipa mielenkiintoista tietää jotta islamin naisvihamielisyydestäkö tuossa kirjoitetaan? Kenellä olisi kotonaan viimeisin Tulva? Vai pitääkö tässä kirjastoon vaivautua?
Tämä Tulva näyttää irtautuneen todella kauas niistä asioista, jotka vaikeuttavan nykyään naisen elämää ihmisenä. Esim. edelleenkin on olemassa suuri yksinhuoltajaäitien köyhälistö. Tulvaa se ei näytä kiinnostavan. Edelleenkään ei akateemisen naisen ole yhtä helppoa edetä urallaan kuin miehen, mutta tämäkään ei juuri kutkuta. Edelleenkään on opiskeleva ihminen lähtökohtaisesti nuori mies, koska äitiyden erityisvaatimuksia ei millään tavalla opiskelussa anteeksi anneta. Kiinnostaako feministejä? Ei. Ja silleen.
Mikä feministiksi itseään julistavia eniten nykyään kiinnostaa? Nähdäkseni siellä jeesustellaan keskenään, että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio. Että sukupuolen voisi siis itse lähtökohtaisesti määritellä ja valita. Tästä eetostelusta johtuu, että transgenderismi on siis niin ihanasti eniten oikeinta. Heitä ei enää kiinnosta biologinen naiseus tai sen ilmiönä äitiys tai hoiva.
Näinpä transgenderfeminismi on leikannut eetoksestaan naiseuden ja nyt se vähättelee ja mitätöi kaikkea perinteisesti ja biologisesti naiseutta edustavaa. Pahimpia naisvihaajia ovat nykyään feministit.
Asiasta viidenteen. Transgender eetos jumaloi näitä sukupuolensa leikkauksella vaihtavia miesnaisia ja naismiehiä. Samaan syssyyn kun tämä lauma vouhottaa sukupuolen olevan sosiaalinen konstrukti, sen edustajat ovat kumminkin valmiita silpomaan itsensä pelkän sosiaalisen konstruktin, pelkän alakulttuurisen identiteetin takia. Jollei se ole ihmisyyden ja ihmisruumiillisuuden halveksimista niin, sitten ei mikään ole.
Quote from: HelmiS on 07.03.2012, 19:33:30Samaan syssyyn kun tämä lauma vouhottaa sukupuolen olevan sosiaalinen konstrukti, sen edustajat ovat kumminkin valmiita silpomaan itsensä pelkän sosiaalisen konstruktin, pelkän alakulttuurisen identiteetin takia. Jollei se ole ihmisyyden ja ihmisruumiillisuuden halveksimista niin, sitten ei mikään ole.
Miten voi olla että pelkän sosiaalisen kontruktion uudelleen konstruointiin tarvitaan skalpellia? eikö se ollutkaan sosiaalinen kontruktio?
Feminatsismista tuli mieleen, jos täältä löytyisi joku taiteellisesti lahjakas voisi olla käyttöä naisen sukuvärkeistä muotoillulle svastikalle, siihen lisäämällä kieltomerkin voisi saada mielenkiintoisen paidan...
Minua on aina suuresti ihmetyttänyt nämä omiin muroihin pissivät, joka ikisessä mahdollisessa tilanteessa naisia täysin kritiikittömästi puolustavat miehenpuolikkaat.
Heitähän on yllättävän paljon kaikkialla, tälläkin foorumilla, mutta yhtenä huvittavimpina esimerkkinä tulee mieleen nämä yön ritarit, jotka ovat baareissa tunkemassa nokkaansa välittömästi tilanteisiin, jos näkevät (hetero)pariskunnan riitelevän - olkoonkin sitten vainka kuinka pienestä - mutta eipä aikaakaan kun jo kuuluu: "Mitä, lyödäänkö täällä naisia?". Sitten ne jäävät siihen pörhistelemään kuin paraskin kukko tunkiolla, vaikka tätä naista ei voisi vähempää kiinnostaa moinen interventio. Paria tällaista on joutunut kiskaisemaan jo tiukemmin heltasta, kun eivät ole muuten tajunneet poistua pitämään huolta omista asioistaan.
Tällaiset femakkomiehet ovat miesasian pahimpia vihollisia ja olen monasti miettinyt, miksei vastaavia myyriä ole eksynyt sinne toiselle puolelle? Siis miesten kokemia vääryyksiä raivoisasti puolustelevia naisia?
Miksi vain miestä saa ivata, mitätöidä ja halveksua ja miksi moista laajalti pidetään suorastaan suotavana? Toki tämä bisarri ilmiö koskee lähinnä vain Pohjoismaita.
Jotkut aikoinaan kännätessään hyväksyivät edus- ja muissa kunnissa 60-luvulla yliopistojen (tietenkin) kehittämän sosiaalipolitiikan, jossa esim. ei tunneta ollenkaan naisten suorittamaa perheväkivaltaa. Miehen syyllistäminen on jo niin syvällä, että se vaikuttaa ihmisten tajuntaan laajemminkin. Muistuttaa vaikkapa sitä, että jumalahan se loi maailman kuudessa päivässä (MA-LA). Ennen sai jenkkilässä neekeriorjan piestä ilman seuraamuksia. Vastaava tilanne on Suomessa ja kait yleensäkin länsimaissa miehen kohtelussa.
Onkohan ketjun aloittaja pyörinyt liikaa opiskelijabaareissa ja Kalliossa.
Onkohan tämä yleinen feminismiketju, en äkkiseltään muutakaan löytänyt.
Ylen uutisten mukaan lama on iskenyt pahimmin juuri miesten työttömyyteen.
QuoteVielä ennen viimeisintä taantumaa Suomesta löytyi vain 80 000 työtöntä miestä ja lähes saman verran työttömiä naisia. Nyt helmikuussa 2012 työttömiä miehiä oli noin 114 000 ja työttömiä naisia edelleen sama 85 000.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/04/naiset_tyollistyvat_miehia_paremmin_3395848.html (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/04/naiset_tyollistyvat_miehia_paremmin_3395848.html)
Tuli tässä vaan mieleen, että jos naisen euro vuonna 2008 oli vain 80 senttiä, niin onko se sitä vieläkin, vai joko feministit ovat tyytyväisiä?
Ahaa, tällainenkin ketju on olemassa.
Nykyään on niin, että feminismi ja sovinismi ovat vähän kuin toistensa vastapareja, feminismi käsitetään miesvihana ja sovinismi naisvihana. Tasa-arvoa ilmaisevaksi termiksi feminismistä ei ole, johan sen sanoo itse terminkin kantasana (lat.femina, nainen) ja kuulostaa korvaan muuten helv**in ärsyttävältä myös.
Että kuten Rapsakka-Rapukin totesi, puhutaan mieluummin sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Enpä usko että monikaan sanoisi kannattavansa naisasialiikkeen asiaksi koettua feminismiä, mutta järkevän ihmisen voi katsoa kannattavan tasa-arvoa jossa pyritään antamaan yhtläiset mahdollisuudet ihmisille.
Henk.koht. en ole feministi mutta olen tasa-arvon kannalla. Jokainen olisi voinut syntyä jommaksi kummaksi sukupuolen ihmiseksi, ei vain sillä että on syntynyt jommalle kummalle puolelle tulisi antaa oman edun tavoittelun nimissä oikeutta koettaa dominoida toista itseään alemmas. Se on röyhkeää, epäjaloa, epärehellistä ihmisyyttä. Vääryyttä.
Mitä tulee johonkin eksistentiaaliseen "sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio"- ajatelmaan, niin selvää on jo biologian tasalta ettei näin ole. Toki sukupuolta rakennetaan _myös_ sosiaalisena konstruktiona, mutta kyllähän se ihan biologisesti on (poikkeuksia lukuunottamatta, hermfrodiitit jne) siellä olemassa, että onko mitä sukupuolta. Eri asia täysin on sitten se, että mitä merkitystä sukupuolella katsotaan olevan. Pääasiallisesti ja ennen kaikkea ihminen on kuin onkin yksilöä.
Tasa-arvon kannalla oleminen on olemista oikeuden puolella. Kun miehillä on huonompi asema perheoikeudellisissa asioissa, tulisi sitä asemaa parantaa. Kun/jos (laitan siksi jos, kun en ole perehtynyt 80 sentin tilastoihin) naiset saavat vähemmän palkkaa samasta työstä samalla työmäärällä kuin miehet, tulisi asia muuttaa reiluksi hommaksi.
Tulvaa en ole lukenut. Ei jotenkin jaksa "sukupuoli sitä ja tätä"-juttua. Taikka joitain pimppimonologeja. Mieluummin sitä lukisi vaikka älyn riemuvoitosta.
Quote from: svobo on 10.04.2012, 20:46:51
Tuli tässä vaan mieleen, että jos naisen euro vuonna 2008 oli vain 80 senttiä, niin onko se sitä vieläkin, vai joko feministit ovat tyytyväisiä?
Kaiketi he ovat tyytyväisiä siihen, että mies ei saa sitä yhtäkään euroa työttömänä. Että vaikka koko yhteisö voisi huonosti ja romahtaisi, niin olisipa naisen euro kerrankin käypää...
Quote from: svobo on 10.04.2012, 20:46:51
Tuli tässä vaan mieleen, että jos naisen euro vuonna 2008 oli vain 80 senttiä, niin onko se sitä vieläkin, vai joko feministit ovat tyytyväisiä?
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/04/07/miehet-painavat-toita-niska-limassa-naiset-eivat/20104864/139
"– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa."
Quote from: siviilitarkkailija on 30.01.2012, 23:56:35
Yllättävän moni suomalainen virka- ja poliittisissa tehtävissä toimiva nainen vihaa suomalaisia miehiä. Suomalainen mies on näille naisille vihan ja halveksunnan vilpitön kohde.
Tuo on tyypillistä vai niille, joita on kohdannut onni tulla jonkun vierasmaalaisen polkemaksi. Eräänlaista positiivista rasismia siis.
QuoteKun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa."
- "Suurin syy miesten suurempiin vuosiansioihin on se,
että miehet tekevät keskimäärin neljänneksen
enemmän työtunteja vuodessa kuin naiset.
.......................................Naiset Miehet
Tehty työ miljoonaa tuntia 1772,7 2282,4"
- Paljon keskustellaan työurien pituudesta. Naisilla on yleensä lyhyempi työura, johtuen äitiyslomista ja poissaoloista, kun muksut ovat pipinä. (Lapsia ei ole pakko tehdä.)
- Eläkettä naiset sen sen n. 7 vuotta pidempään, jonka Suomessa keskimäärien elävät. Miehet tosin maksavat enemmän eläkemaksuja.
QuoteElinajan odote
Miehet 74 vuotta (vuonna 2000 syntyneillä)
Naiset 81 vuotta
QuoteEsimerkkejä kunnan ja valtion työntekijöiden alimmasta mahdollisesta
eläkeiästä (vuonna 2009):
vuotta
Sairaanhoitajat 58
Perus- ja lähihoitajat 57
Mielenterveyshoitajat 57
Sairaala- ja hoitoapulaiset 58
Terveydenhoitajat 59
Opettajat 60
-Miehet saavat myös nauttia varusmiespalveluksen "orjapalkalla".
-Optio/osinkomiljonääreistä suuri osa on miehiä.
-Palkattomat ylityöt
-Keskittyminen naisten saurauksien seulontaan ja hoidon kehittämiseen(jos kivessyöpää(miesten yleisin syöpä) olisi tutkittu yhtä paljon kuin rintasyöpää(naisten yleisin syöpä) seulonnoilla voitaisiin pelastaa likimain yhtä monta miestä kuin rintasyöpäseulonta naista.
Kuitenkaan kivessyöpään ei ole alunalkujaankaan järjestetty seulontoja(rintasyöpään lie mistä asti?) Eikä sitä ole tutkittu yhtä paljon=hankittu toimivia(ja suhteellisen halpoja) tutkimus ja hoitometodeja.
Myös miesten muu terveydenhoito on kyseenalaista(mentaliteetti, ole mies, elä valita, estää jo osaltaan) Sekä miesten työterveydestä huolehtiminen, ja muutenkin terveys, ei sukupuolissa kuitenkaan ole mitään todettua eroa joka estäisi sekä miestä ja naista elämästä satavuotiaiksi ja ylikin.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.04.2012, 00:51:26
Myös miesten muu terveydenhoito on kyseenalaista(mentaliteetti, ole mies, elä valita, estää jo osaltaan) Sekä miesten työterveydestä huolehtiminen, ja muutenkin terveys, ei sukupuolissa kuitenkaan ole mitään todettua eroa joka estäisi sekä miestä ja naista elämästä satavuotiaiksi ja ylikin.
naisten hoitoon käytetään noin 46 prosenttia enemmän rahaa kuin miesten hoitoon. He myös elävät seitsemän vuotta pitempään ja perivät näin puolisonsa omaisuuden. Eli me miehet kustannamme reilusti isomman osan (progressiivinen verotus) yhteiskunnan menoista mutta meille tarjotaan vähemmän palveluita.
En oikein pysy mukana tässä keskustelussa.
Jos miehenä törmäät naiseen, joka vihaa miehiä, niin so what.
Onneksi suurin osa naisista pitää miehistä.
Tuo elokuvajuttu on kyllä totta, mutta toisinaan taas Manuel ja Rocco hoitavat naisten kurmootuksen, että menee se joskus niinkin päin.
Quote from: Lodi on 11.04.2012, 10:35:52
En oikein pysy mukana tässä keskustelussa.
Jos miehenä törmäät naiseen, joka vihaa miehiä, niin so what.
Onneksi suurin osa naisista pitää miehistä.
Entäpä jos miehiä vihaava nainen on virkamies joka valmistelee erilaisia säädöksiä ja lakeja? Tutkijana jossain yhteiskunta-alalla tai tilastokeskuksessa julkaisemassa "naisten euro on 81 senttiä" mantraa? Moni tässäkin ketjussa todistanut tälläisten rakenteiden olemassaolon puolesta ja mielestäni se on väärin.
Quote from: ekto on 11.04.2012, 12:19:25
Quote from: Lodi on 11.04.2012, 10:35:52
En oikein pysy mukana tässä keskustelussa.
Jos miehenä törmäät naiseen, joka vihaa miehiä, niin so what.
Onneksi suurin osa naisista pitää miehistä.
Entäpä jos miehiä vihaava nainen on virkamies joka valmistelee erilaisia säädöksiä ja lakeja? Tutkijana jossain yhteiskunta-alalla tai tilastokeskuksessa julkaisemassa "naisten euro on 81 senttiä" mantraa? Moni tässäkin ketjussa todistanut tälläisten rakenteiden olemassaolon puolesta ja mielestäni se on väärin.
Ei tarvitse olla edes virkamies. Riittää, että miehiä vihaava nainen on samassa työpaikassa haukkumassa inhoamiaan miehiä pomolle.
Quote from: Lodi on 11.04.2012, 10:35:52
En oikein pysy mukana tässä keskustelussa.
Jos miehenä törmäät naiseen, joka vihaa miehiä, niin so what.
Onneksi suurin osa naisista pitää miehistä.
Ongelma vain on se, että se pienikin joukko näyttää vaikuttavan myös sen suuremman joukon ajatteluun valheillaan, jolloin sitä miesvihaa pääsee kokemaan myös niiltä naisilta jotka eivät miesvihaajia varsinaisesti ole. Naisille näyttää laajalti uppoavan fenimismin nimissä valheet naisten pienemmästä palkasta lasikattoon ja naisten kokemasta suuresta väkivallasta sekä raiskausten yleisyydestä. Puhumattakaan hyväveli-verkostosta miesten kesken (missä on minun jäsenkorttini? Onko posti hukannut?) sun muusta rakenteellisesta naisten syrjinnästä. Tietysti asiaan kuuluu myös miesten kokeman syrjinnän vähättely ja niiden asioiden yksipuolistaminen vain miesten ratkaistaviksi. Naisten ongelmat sen sijaan esitetään oletusarvoisesti
kaikkien ongelmina ja ratkasuvastuu on silloinkin
sioilla miehillä.
Eli kyllä sen miesvihan kaikuja kuulee ihan ns. normaaleidenkin naisten suusta aika herkästi, sen verran hyvin sitä on heille toitotettu näiden miesvihaaja-femakoiden toimesta.