Hommaforum Testi

Täytyy heti alkuun sanoa, että näistä useampi vaihtoehto voi pitää paikkaansa samaan aikaan. Tästä syystä johtuen lisäsin termin "eniten", jotta äänestykseen osallistuva voisi puntaroida asiaa mahdollisimman hartaasti.

Unohtui määritellä äänestyksen kesto, joten ei ole hajuakaan miten kauan tämä täällä pyörii. Tulos näkyy äänestyksen jälkeen.

Media on puolueellinen suureksi osaksi siitä johtuen, että toimittajat ovat liberaalin, tai vasemmistolaisen aatteen kannattajia. Mediassa on myös hyvin paljon haavistolaista vähemmistöä ja ne pääsevät käyttämään valtaa aika ilkeällä tavalla.

Hampuusilla on hyvät äänestykset  :)

Quote from: JR on 23.01.2012, 19:54:34
Media on puolueellinen suureksi osaksi siitä johtuen, että toimittajat ovat liberaalin, tai vasemmistolaisen aatteen kannattajia. Mediassa on myös hyvin paljon haavistolaista vähemmistöä ja ne pääsevät käyttämään valtaa aika ilkeällä tavalla.

Vasemmistolaisten mediatyrannia...

Hmm, mielenkiintoinen teoria, mutta ovatko vasemmistolaiset toimittajat maailmanvaiva? Monikulttuurisuuden negatiivisten lieveilmiöiden sensuuri ei ole ainoastaan suomalainen ilmiö, en itseasiassa tiedä missä maassa tämä ei olisi median linja.

Quote from: JR on 23.01.2012, 19:54:34
Media on puolueellinen suureksi osaksi siitä johtuen, että toimittajat ovat liberaalin, tai vasemmistolaisen aatteen kannattajia. Mediassa on myös hyvin paljon haavistolaista vähemmistöä ja ne pääsevät käyttämään valtaa aika ilkeällä tavalla.

Näin.

Joku muu eli toimittajat, kirjailijat, taideväki perinteisesti tulee opinahjoista joissa "tiedostavuus" eli vasurius on vallalla. Sosiaalinen paine imaisee suurimman osan porukasta vasureiksi ja aikanaan tästä sakista tulee myös opettajat näille aloille, on muodostunut eräänlainen itseään ruokkiva helvetinkone joka suoltaa ylimielistä saastaa kunnon ihmisten vaivoiksi.  :o

Erittäin mielenkiintoinen aihe, toivottavasti saadaan hyvää keskustelua.

Jos nyt sanatarkasti tuota kysymystäsi ajatellaan, niin siinä tapauksessa ainoa vastaus jonka voin antaa on: "Media on puolueellinen, mutta en tiedä miksi". Koska enhän minä sitä todellakaan tiedä miksi se puolueellinen on (pidän siis toki mediaa kyllä puolueellisena).

Olen kyllä jo melko pitkään huomannut tämän median puolueellisuuden ja olen myös yrittänyt miettiä mistä se johtuu.. Mutta, mutta pitääpi hieman kypsytellä asiaa mielessä ja seurata keskustelua ennen kuin valitsen oman "teoriani.

Nyt onkin mielenkiintoista seurata mitä kaikkea törkyä vihertoimttajat löytävät Niinistön pään menoksi. Kohta Sasi pääsee taas raivoamaan hesarin puolueellisuudesta.

Yle on suoraan hallituksen talutusnuorassa. Muut mediat sitä kautta, että suurin osa toimittajista on vihervasemmistolaisia.

Uutta tuulta Suomeen voi tulla Rupert Murdochista. Hänen Fox-kanavansa on USA:ssa monipuolistanut uutistarjontaa.

Quote from: andrus on 23.01.2012, 20:03:05
Nyt onkin mielenkiintoista seurata mitä kaikkea törkyä vihertoimttajat löytävät Niinistön pään menoksi. Kohta Sasi pääsee taas raivoamaan hesarin puolueellisuudesta.

Minusta (valta) media ei oikeastaan pyri puolueellisuuteen tässä kaksikossa, johtuen lähinnä siitä että molemmat ajavat "oikeaa" politiikkaa ja ovat varsin euro myönteisiä.

Quote from: kuuraparta on 23.01.2012, 20:02:10


Jos nyt sanatarkasti tuota kysymystäsi ajatellaan, niin siinä tapauksessa ainoa vastaus jonka voin antaa on: "Media on puolueellinen, mutta en tiedä miksi". Koska enhän minä sitä todellakaan tiedä miksi se puolueellinen on (pidän siis toki mediaa kyllä puolueellisena).

Hoksasin tämän ongelman itsekin, hankalahan sitä on varmasti tietää, mutta en vielä keksinyt korvaavaa muotoa tälle vaihtoehdolle.

Quote from: kuuraparta on 23.01.2012, 20:05:31
Minusta (valta) media ei oikeastaan pyri puolueellisuuteen tässä kaksikossa, johtuen lähinnä siitä että molemmat ajavat "oikeaa" politiikkaa ja ovat varsin euro myönteisiä.

Uutisvuoto ainakin äsken hyökkäsi Haaviston kimppuun. Mielestäni ehdokkaiden budjetit kertovat kumman "iso raha" haluaa pääsevän presidentiksi. Minun primitiivinen intuitio käskee minua äänestämään juuri päinvastoin.

Quote from: normi on 23.01.2012, 20:02:01
Joku muu eli toimittajat, kirjailijat, taideväki perinteisesti tulee opinahjoista joissa "tiedostavuus" eli vasurius on vallalla. Sosiaalinen paine imaisee suurimman osan porukasta vasureiksi ja aikanaan tästä sakista tulee myös opettajat näille aloille, on muodostunut eräänlainen itseään ruokkiva helvetinkone joka suoltaa ylimielistä saastaa kunnon ihmisten vaivoiksi.  :o

Näin se homma pyörii.  Kun komukat ovat onnistuneet paaluttamaan median ja tiedotusopin laitokset pelikentäkseen, ei sinne enää paljon muita hakeudukaan.

Olen pettynyt ilmiselvästi äänestyksen kulkuun ja koen velvollisuutta tuoda pöytään informaatiota:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113080-kohuttu-bilderberg-kokous-suomalainen-vaikenee

Kiistän johdattelevani kansaa.

Quote from: JR on 23.01.2012, 19:54:34
Media on puolueellinen suureksi osaksi siitä johtuen, että toimittajat ovat liberaalin, tai vasemmistolaisen aatteen kannattajia. Mediassa on myös hyvin paljon haavistolaista vähemmistöä ja ne pääsevät käyttämään valtaa aika ilkeällä tavalla.

Hah! Taas keskustelun avaus aiheesta, josta ei näytä tiedettävän mitään muuta kuin omat ennakkoluulot. Siis täydellinen aihe!

Noh, punaviherpaholaistoimittajatko perussuomalaisten lehteäkin tekevät? Entäs Kauppalehteä? Keskustan Verkkoapilaa? Pieniä paikallislehtiä kautta maan? Ottakaa nyt pää pois perseestänne!

Tuolta  (http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2011/08/artikkelit/toimittajapuolue-sai-edustajansa/)voitte tarkistaa,minkä puolueiden ehdokkaina oli toimittajia eduskuntavaaleissa.

Quote from: antero_heikkila on 23.01.2012, 20:15:03
Hah! Taas keskustelun avaus aiheesta, josta ei näytä tiedettävän mitään muuta kuin omat ennakkoluulot. Siis täydellinen aihe!

Noh, punaviherpaholaistoimittajatko perussuomalaisten lehteäkin tekevät? Entäs Kauppalehteä? Keskustan Verkkoapilaa? Pieniä paikallislehtiä kautta maan? Ottakaa nyt pää pois perseestänne!

Tuolta  (http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2011/08/artikkelit/toimittajapuolue-sai-edustajansa/)voitte tarkistaa,minkä puolueiden ehdokkaina oli toimittajia eduskuntavaaleissa.

Vasemmisto näyttää olevan niskan päällä pyrkyrien määrässä ja läpi menneissä.

Kenen keksintö on Kommunismi?

Toimittajiksi hakeutuvat ovat persooniltaan avoimia ja uteliaita. Juuri siksi he toimittajiksi tahtovat. Tästä kumpuaa juttujen sävy. Jo eri opinahjoissa opiskelevista huomaa, että samankaltaiset persoonallisuudet hakeutuvat yhteen.

En usko, että toimittajilla mitään tietoista pyrkimystä kohti tiettyä päämäärää on.

Sen voin kyllä perstuntumalta veikata että jos kyseessä on vihervasemmisto (mihin en todellakaan usko), niin sitten ainakin bilderberg voitaisiin laskea pois laskuista. Täältä löytyy lista bilderberg kokouksiin osallistuneista suomalaisista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg. Kun listaa katselee niin sieltä ei kyllä vihervasemmiston edustajia löydy, nuo SDP heput kun siellä on (mm Lipponen) niin on kyllä rikkaiden asialla. Eli vihervasemmisto ja bilderberg eivät ole yksi ja sama, eli joko toiset ovat vallassa tai sitten toiset, mutta yksi ja sama asia nämä siis eivät ole. Itse uskon ennemmin bilderbergin vaikutusvaltaan.

Toki vihervasemmisto todennäköisesti elää jonkinlaisessa symbioosissa valtaapitävien kanssa, ikään kuin jonkinlaisena "moraalisena vahtikoirana", mutta se on ihan eri porukka ketä vallankahvassa on ja se taitaa liittyä bilderbergiläisiin.

Minusta on vain niin kovin vaikea kuvitella että biderbergiläiset kokouksissaan yrittäisivät miettiä kansojen parasta..

Topicin ohi hieman, kun en puolueellisuudesta tiedä. Iltasadussa oli kuitenkin tänään kahdeksan sivua Pekkaa ja kaksi Saulia. Kaipa Pekka sitten oli niin iso yllätys, että tarvitsi tuon palstamäärän.

Klikkasin viimeisen kohdan, kerron joskus paljon myöhemmin.

Joku muu syy (näitä on ennenkaikkea nähdäkseni kaksi):

- Toimittajien henkilökohtainen poliittinen suuntautuminen ja poliittiset mielipiteet. Puoluelliisuus rakentuu puolueellisista yksilöistä. Mediayrityksillä ei sinänsä ole tietoista, suunniteltua, johdettua poliittista agendaa.

- Median nykyinen liiketoimintalogiikka. Toimittajien kannattaa taloudellisesti toisaalta tehdä juttuja nopeasti. Siis ilman perehtymistä ja ilman syvällistä ajattelua. Sikäli jutut rakentuvat kliseille, toistolle, yleisille ennakkoluuloille. Ja toisaalta kannattaa tehdä kohujuttuja, jotka keräävät lukijoita. Ja toisaalta ei kannata ärsyttää lukijoita kertomalla heille ikäviä tosiasioita jotka ovat ristiriidassa lukijoiden maailmankuvan ja yleisten ennakkoluulojen kanssa.

- Nykyiseen median liiketoimintalogiikkaan sopivat tietynkaltaiset ihmiset siis pinnalliset hypettäjät mutta toisaalta massasielut (eli sopulit), jotka eivät lähde rikkomaan yleisiä ennakkoluuloja ja joilla ei ole omintakeisia ajatuksia. Toisaalta ao. toimittajakunnan muu yleinen koulutus/sivistys/työkokemus muualta on suhteellisen vähäinen. Tämän tyyppisillä ihmisillä taas on helposti tietynlaisia poliittisia mielipiteitä.

Yksinkertaisesti YLEen, Hyysäriin ja Aamulehteen ei oteta töihin muita kuin mokuttajia. Kaksi viimeksi mainittua ovat juutalaisten ihmisten omistuksessa.

Jos Hitlerin kansanmurha olisi kohdistunut esim. armenialaisiin tai tutseihin, Perussuomalaiset -puoluetta, sen edustajia, äänestäjiä ja kannattajia ei tuomittaisi aina jopa etukäteen, esim. fasisteiksi.

En voi kutsua tilannetta puolueelliseksi, vaan pikemminkin ideologiseksi. Se ei ole minusta perimmältään kommunismia, vaan pikemminkin kaupalliseen monopolikapitalismiin sekoitettu aatteellinen (juutalais-germaaninen, l. amerikkalainen) "maailmantotuus", johon vasurit, modernit porvarit (esim. monet kokoomuslaiset) ja vihreät ("liberaalit") ovat menneet naiiviuttaan mukaan. Ei Kiinassa ja Japanissa mokuteta valtion ideologiana.

Miksi YLEn Teemalta on tullut ja tulee koko sen elinajan ikuisia "dokumentteja" natsien kätyreistä, Hitlerin kengänlankkaajista, jne.?

Mistä Jussi Halla-ahon professori yliopistossa oli imenyt mokutushyvyysideologian, jonka takia hän katkaisi välinsä Jussiin, joka kyseenalaisti mainitun aatteen?

Quote from: kuuraparta on 23.01.2012, 20:42:48
Sen voin kyllä perstuntumalta veikata että jos kyseessä on vihervasemmisto (mihin en todellakaan usko), niin sitten ainakin bilderberg voitaisiin laskea pois laskuista. Täältä löytyy lista bilderberg kokouksiin osallistuneista suomalaisista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg. Kun listaa katselee niin sieltä ei kyllä vihervasemmiston edustajia löydy, nuo SDP heput kun siellä on (mm Lipponen) niin on kyllä rikkaiden asialla. Eli vihervasemmisto ja bilderberg eivät ole yksi ja sama, eli joko toiset ovat vallassa tai sitten toiset, mutta yksi ja sama asia nämä siis eivät ole. Itse uskon ennemmin bilderbergin vaikutusvaltaan.

Toki vihervasemmisto todennäköisesti elää jonkinlaisessa symbioosissa valtaapitävien kanssa, ikään kuin jonkinlaisena "moraalisena vahtikoirana", mutta se on ihan eri porukka ketä vallankahvassa on ja se taitaa liittyä bilderbergiläisiin.

Minusta on vain niin kovin vaikea kuvitella että biderbergiläiset kokouksissaan yrittäisivät miettiä kansojen parasta..

Ehkä Bilderberg-kokouksiin halutaan ihmisiä jolla on vaikutusvaltaa, pääministereitä, mediajohtajia, pankkiireja, elinkeinoelämän vaikuttajia? Ehkä ei ole niin suuri merkitys mitä puoluetta he edustavat.

Pistää kyllä miettimään, että mikä tuolla Bilderbergissä on se keino millä ihmiset on saatu systemaattisesti vaikenemaan kyseisestä kokouksesta.

Media on mammonalla rauhoitettu, kesytetty, kuohittu. Media on puolueellinen ahneuden takia.
Perin inhimillistä, mutta ei mediallista.
Joku sanoi joskus, että jokaisella ihmisellä on hintansa. Valtamedian hinta on löytynyt.
Media koostuu vain ihmisistä, jotkut suuria, toiset pieniä.

Quote from: kmruuska on 23.01.2012, 21:04:57

QuoteUutta tuulta Suomeen voi tulla Rupert Murdochista. Hänen Fox-kanavansa on USA:ssa monipuolistanut uutistarjontaa.

Todellakin. Kun keksii uutiset itse, tarjonta monipuolistuu kummasti.

:D

Itse vedin heti periaatepäätöksen, että en kertaakaan kanavaa aio katsoa.

Quote from: kmruuska on 23.01.2012, 21:04:57

Quote from: Ajattelija2008 on 23.01.2012, 20:05:10
Yle on suoraan hallituksen talutusnuorassa. Muut mediat sitä kautta, että suurin osa toimittajista on vihervasemmistolaisia.

Ja kuten tunnettua, Suomella on nyt ja aina vihervasemmistolainen hallitus.

QuoteUutta tuulta Suomeen voi tulla Rupert Murdochista. Hänen Fox-kanavansa on USA:ssa monipuolistanut uutistarjontaa.

Todellakin. Kun keksii uutiset itse, tarjonta monipuolistuu kummasti.

Puhutko vihervasemmistolaisten metodeista? Oikeastihan jos saamme Suomi-TV:n uutisiin... Jep, tämä on mahdollisuus sille objektiiviselle medialle, jota maamme tarvitsee masinoidun mokumedian vastapainoksi. Sori kilometriruuska...

Quote from: Hampuusi on 23.01.2012, 20:59:40

Quote from: kuuraparta on 23.01.2012, 20:42:48
Sen voin kyllä perstuntumalta veikata että jos kyseessä on vihervasemmisto (mihin en todellakaan usko), niin sitten ainakin bilderberg voitaisiin laskea pois laskuista. Täältä löytyy lista bilderberg kokouksiin osallistuneista suomalaisista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg. Kun listaa katselee niin sieltä ei kyllä vihervasemmiston edustajia löydy, nuo SDP heput kun siellä on (mm Lipponen) niin on kyllä rikkaiden asialla. Eli vihervasemmisto ja bilderberg eivät ole yksi ja sama, eli joko toiset ovat vallassa tai sitten toiset, mutta yksi ja sama asia nämä siis eivät ole. Itse uskon ennemmin bilderbergin vaikutusvaltaan.

Toki vihervasemmisto todennäköisesti elää jonkinlaisessa symbioosissa valtaapitävien kanssa, ikään kuin jonkinlaisena "moraalisena vahtikoirana", mutta se on ihan eri porukka ketä vallankahvassa on ja se taitaa liittyä bilderbergiläisiin.

Minusta on vain niin kovin vaikea kuvitella että biderbergiläiset kokouksissaan yrittäisivät miettiä kansojen parasta..

Ehkä Bilderberg-kokouksiin halutaan ihmisiä jolla on vaikutusvaltaa, pääministereitä, mediajohtajia, pankkiireja, elinkeinoelämän vaikuttajia? Ehkä ei ole niin suuri merkitys mitä puoluetta he edustavat.

Olen samaa mieltä siitä että puolueella ei ole niinkään väliä, ja kuten antamastani listasta huomaa, siellä bildis kokouksessa ei näy niinkään porukkaa jostakin tietystä puolueesta, vaan yksinkertaisesti porukkaa joka on tai on joskus ollut vallassa. Siksi minusta onkin jopa typerää väittää esim että vihervasemmisto olisi kiinni vallankahvassa, itse lasken siis median (jossa juuri paljon tätä vihervasemmistoa) vain vallan apuvälineeksi. Raha ja vaikutusvalta on pop, rahalla saa vaikutusvaltaa ja vaikutusvallalla saa rahaa.

Kysymys saattaakin ennemmin piileä siinä että miksi juuri tietynlaista politiikkaa ajavat (esim EU myönteiset) pääsevät aina valtaan? Tähän on tietenkin vahvana osasyyllisenä tämä meidän propaganda media. Mutta näen kyllä syytä muuallakin. Isoissa puolueissa homma toimii niin että kun kansa äänestää mielestään kansan etuja ajavia politiiikkoja eduskuntaan, niin sitten käykin niin että vallankahvaan hypääkin kiinni nämä kyseisen puolueen ne edustajat jotka ajavat ihan toisten ihmisten, mm rikkaiden etuja (kokoomus on kuitenkin poikkeus sillä se myöntää avoimesti ajavansa paskaa politiikkaa). Tämän takia minä äänestän perussuomalaisia, siellä ei (ainakaan tietääkseni) ole tällaista jakaumaa (ainakaan vielä) tapahtunut.

Media on pelkkä ostettu propagandatuutti. Se palvelee tietysti sitä, kuka sen omistaa.

Follow the money.

Globaalit pankkikartellit, suuryritykset (mm. lääke- ruoka- viihde- öljy- ja aseteollisuus) siis tarkalleen ottaen. Näiden asioita poliittinen eliitti ja media ajavat.

Uusi maailmanjärjestys on todellisuutta. Johtavat kokoomuspoliitikot ovat julkisuudessa puhuneet uudesta maailmanjärjestyksestä, ja osallistuneet
hämäriin Bilderberg-kokouksiin. EU-liittovaltiota ajetaan väkivoimin kokoon, jotta voidaan ottaa askel kohti yhtä maailmanhallitusta ja yhteisvaluuttaa.

Siinä vastaus sille, miksi media on valjastettu kansallisvaltioiden ja niiden etnisen identiteetin romuttamiseen (koti-uskonto-isänmaa) erinäisin mielipuolisten tuholaisaatteiden voimin (feminismi, kommunismi).

Feminismin tehtävä on romuttaa perinteinen heteroseksuaalisuus ja ydinperhe (koti), ja kastroida ihmisistä hämmentyneitä, seksuaalisesti eksyneitä ja epävarmoja homolesboja, ja saada naiset työelämään lasten kasvatuksen sijasta. Monikultturismi taas sekoittaa rodut, jonka avulla hävitetään uppiniskaiset kansallisvaltiot, näiden juuret ja kansojen etninen koheesio (isänmaa).
Pornografia, amerikanismi, erinäiset New Age-liikkeet ym. täyttävät hengellisen ja kulttuurisen tyhjiön, ja korvaavat lopulta kristinuskon, ja aikanaan muutkin maailmanuskonnot.

Tällä tavalla muovataan maailman kansoista uuteen maailmanjärjestykseen soveltuvia nöyriä, aivopestyjä, onnettomia, keskenään riiteleviä, sekarotuisia ja helposti hallittavia orja-ihmisiä.

Nimenomaan tämän takia Timo Soinia, perussuomalaisia, ja kaikkia EU-kriittisiä ryhmittymiä kohdellaan valtamediassa kuin spitaalisia ja kerettiläisiä,
he kun ovat nähneet tämän saatanallisen valheen verkon läpi jo vuosia.

Quote from: Arvoton on 23.01.2012, 20:58:48
Yksinkertaisesti YLEen, Hyysäriin ja Aamulehteen ei oteta töihin muita kuin mokuttajia. Kaksi viimeksi mainittua ovat juutalaisten ihmisten omistuksessa.

Nyt törmäsin sellaiseen asiaan josta en ole ennen kuullut. Voitko laittaa jotain todisteita tuosta omistuksesta?

Quote from: Koskela Suomesta on 23.01.2012, 21:45:25
Nyt törmäsin sellaiseen asiaan josta en ole ennen kuullut. Voitko laittaa jotain todisteita tuosta omistuksesta?

Aatos Erkko ja Ernroothin ovat käsittääkseni juutalaisia, Georg Ernhrooth ja Erkko ovat molemmat vierailleet Bilderbergissä.

Quote from: Huscarl on 23.01.2012, 21:44:33
Media on pelkkä ostettu propagandatuutti. Se palvelee tietysti sitä, kuka sen omistaa.

Follow the money.

Globaalit pankkikartellit, suuryritykset (mm. lääke- ruoka- viihde- öljy- ja aseteollisuus) siis tarkalleen ottaen. Näiden asioita poliittinen eliitti ja media ajavat.

Uusi maailmanjärjestys on todellisuutta.

Olen tästä samaa mieltä, mutta hieman eri tavalla. Kyse ei ole niinkään globaalin eliitin masinoimasta NWO:sta, vaan median "vihervasemmistolaisuus" kumpuaa siitä, että maailma on murroksessa ja tässä murroksessa kärsisi suhteellisesti eniten globaali eliitti. Globaali eliitti siksi haluaa pitää tavallisen kansan tyhmänä vihervasemmistolaisen mediansa avulla, jotta tavallinen kansa ei ala ymmärtämään millaisia mahdollisuuksia sillä todellisuudessa on. Globaali eliitti haluaa pimittää tietoja.

Median vihervasemmistolaisuus kielii globaalin eliitin rappiosta tai voisko sanoa OWO=Old World Orderin rappiosta. Tilalle on tulossa NWO=New World Order. NWO Pelottaa OWOja. Siksi kansa pitää pitää tyhmänä homopresidenteillä ja muilla.

Suomalainen media eroaa muista maista merkittävästi keskittyneisyydellään. Täällä neljä suurinta mediataloa hallitsevat lähes kaikkea kokomaata koskevaa tiedottamista ja uutisointia. Näiden suuryritysten strategiohin kuuluu myydä palvelujaan toisille suuryrityksille ja ajaa suuryritysten etua. Tästä hyötyvät suuryritysten omistajia edustavat Kokoomus ja RKP sekä "suuryritysduunarien" puolue SDP. Keskustalla on tosin omia paikallisia lehtiään, jotka käsittelevät paikallisia uutisia. Pieniä tai riippumattomia lehtiä taas ei ole.

Internetin myötä on syntynyt keskustelupalstoja ja Sosiaalinen Media, joka on uhka vallitsevalle kartellille. Sitä on viime aikoina yritetty pistää kuriin niin "vihapuhelaeilla", nimimerkkipakoilla, tietoturva pelotettululla, luomalla sensuurikoneistoja "tekijänoikeuksien" nimissä ja monella muulla keinolla. Vielä ei ole Sosiaalinen Media tuhoutunut. Vielä on toivoa että päästään kartellimediasta eroon.

Median puolueellisuus syntyy siis sen omistavien yhtiöiden strategioista. Internet on muuttamassa tilannetta rajusti.

Pohjois-Korea vesilasissa.
Ei kannata aliarvioida ihmismielen synkkiä syvyyksiä, kun nenän edessä heilutellaan lihanpalaa.
Psykologiaan liittyvien tutkimusten mukaan kuka tahansa Matti Meikäläinen omaa valmiudet äärimmäiseen pahuuteen, itsepetokseen ja valheellisuuteen, jos vain tilaisuus tulee.
Media koostuu Matti Meikäläisistä, ihmisistä, ei sen kummemmista.

Vihervasurihyysäreitä täynnä noi lehdet

Opportunismista, laumasieluisuudesta, kyvyttömyydestä ajatella analyyttisesti joko älyllisen kapasiteetin puutteen tai laiskuuden vuoksi, vakavasta arvotyhjyydestä ja kroonisesta ylimielisyydestä. - Näiden ilmiöiden historiallisen taustan ruotimisen jätänkin sitten johonkin toiseen hetkeen kuin aamuyö.

Lumipalloilmiö.
Biasoituminen.
Keisarin uudet vaatteet.

Euroopan Unioni ja meedioiden henkilökohtainen etu sen hiekkalaatikoilla.

Quote from: antero on 24.01.2012, 03:11:36
Lumipalloilmiö.
Biasoituminen.
Keisarin uudet vaatteet.

No vot. Aatos Erkko pihtailee siis kledjufyffeissä. Hesarin toimittelijoille ynnä muullekin medialle
uutukaiset Armanin puvut, ja alkkarit tietysti myös, ja sassiin, niin maailma pelastuu... ;)

Tai sitten skleddarit kokonaan vek. Kukaan ei kuitenkaan siitä uskaltaisi toiselleen huomauttaa.

Kuinkahan pitkälle media olisi oikeasti valmis menemään, jos ylhäältä käsky kävisi?
Luulenpa, että hyvin pitkälle.

No mutta siinäpä se. Kolehdille ei pitäisi olla tarvetta, vaan vapaan, puolueettoman ja ilmaisen tiedonsaannin pitäisi ilman muuta kuulua jokaisen sivistyneessä maailmassa elävän henkilön perusoikeuksiin. Mutta; niinhän se kuuluukin. Jostain syystä tämä periaate ei vain toteudu.

Eipä silti, tuskin se koskaan toteutuukaan. Medialukutaito sekä tiedon hankinta oma-aloitteisesti ovat tietenkin kultaakin kalliimpia avuja.

Tavalliselta keskivertoihmiseltä moiset ovat kuitenkin aina olleet liikaavaadittuja, ja tulevat olemaan. Siinä ei ole mitään pahaa, se on luonnollista.

Mutta medialta sensijaan voi, ja pitää, vaatia, vaikka vaatimukset kaikuisivatkin kuuroille korville.

Työstäminen, hiljainenkin protesti, täytyy pitää yllä. Sillä ilman sitä saattaa media tulkita tilanteen siten, että sen toiminta on hyväksytty/hyväksyttävää.

Quote from: JR on 23.01.2012, 19:54:34
Media on puolueellinen suureksi osaksi siitä johtuen, että toimittajat ovat liberaalin, tai vasemmistolaisen aatteen kannattajia. Mediassa on myös hyvin paljon haavistolaista vähemmistöä ja ne pääsevät käyttämään valtaa aika ilkeällä tavalla.

Väärin, Suomalaisella medialla on ehdottomasti porvarillinen hegemonia.

YLEN aamun radiouutisissa Haaviston annettiin kehua Urpilaista hyvästä neuvottelusta... aika pitkän pätkän Pekka sai mainostaa itseään. Niinistöstä ei sanaakaan...

Katsotaan jatkuuko Haavisto -lobbaus median taholta nyt Niinistöä vastaan.

Quote from: Mooki ST on 24.01.2012, 04:39:41

Quote from: Marius on 24.01.2012, 04:06:58
No mutta siinäpä se. Kolehdille ei pitäisi olla tarvetta, vaan vapaan, puolueettoman ja ilmaisen tiedonsaannin pitäisi ilman muuta kuulua jokaisen sivistyneessä maailmassa elävän henkilön perusoikeuksiin. Mutta; niinhän se kuuluukin. Jostain syystä tämä periaate ei vain toteudu.

Kenen pitäisi kustantaa tuo utopistinen vapaa, puolueeton media?  Valtion? Silloin voi saman tien heittää jäähyväiset puolueettomuudelle. Sillä hetkellä kun nuivalisto pääsee lopullisesti valtaan, alkaa valtionmedia olla täynnä artikkeleita vihermädättäjien ihmissaastasta. Tai päinvastoin.

Perinteinen kapitalistinen yrityistoimintaan pohjaava tiedonvälitys vastapainona poliittiselle kiehumiselle on paras tae edes jonkinlaisesta kauhun tasapainosta. Täydellisyyteen ei koskaan päästä.

Poikeuksena pienillä markkina-alueilla hyväksyn kyllä yleisradiotyyppisen toiminnan muun ohessa, jotta ei mene ihan bigbrothereiksi.

Jos haluatte kauhuskenaariosalaliittolänsituhoutuutulvanalleuutisia markkinoille, niin pääomankeruu vaan pystyy. Minä tilaan edelleen hesarin.

Tilaa vaan, sekin on parempi kuin ei yhtään mitään. Ja kyllä Hesarissa silloin tällöin on hyviäkin artikkeleita. Kyllä Hesarissa ammattitaitoa on, se vaan on suitsittu kulkemaan yhteen ainoaan suuntaan. Luulenpa, että usein vastoin toimittajakunnan sisäistä tahtoa. Kukapa toimittaja tuntisi olonsa tyytyväiseksi marionettina.

Mutta, eipä muita vaihtoehtoja kuin HS eri ilmiasuineen Suomessa juuri olekaan; lähes kaikki sanomalehdet kun ovat vain "pikku hesareita", uutiset jopa sanasta sanaan samoja. Ja ne samat lauseet kuulee sitten vielä moneen kertaan TV:stä. Tai naapurin TV:stä siis...
Onneksi on Internet, toistaiseksi.

Quote from: Lucius Vorenius on 23.01.2012, 20:55:55
Ja toisaalta kannattaa tehdä kohujuttuja, jotka keräävät lukijoita. Ja toisaalta ei kannata ärsyttää lukijoita kertomalla heille ikäviä tosiasioita jotka ovat ristiriidassa lukijoiden maailmankuvan ja yleisten ennakkoluulojen kanssa.

Mikä on se sanomalehti, radio-tai tv-kanava, joka tämän viikon aikana antaa jollenkin Pekka Haaviston entiselle poikaystävälle tilaisuuden "avautua", eli kertoa elämästään Pekka Haaviston kanssa?

Media on puolueellinen sosiologisista itseorganisaatiosyistä, takana ei ole mitään salaliittoa.

On niin, että median pariin hakeutuu ihmisiä, jotka eivät ole edustava otos kaikista kansalaisista. Sama pätee muuten poliiseihin, sotilaisiin, konenisinööreihin, muusikoihin, lähes kaikkiin ammatteihin.

Mediassa työskentelevät ovat usein aatemaailmaltaan vähemmän konservatiivisia kuin kansalaiset keskimäärin, ja tästä syntyy lumipalloilmiö: mediassa tuntee olonsa kotoisaksi se, joka ei ole konservatiivinen, ja muut päätyvät muille aloille.

Muoti-ideologiat ohjaavat toimittajien ajatuksia, kuten edellä moni on jo toisin sanoin todennut. Voisi lisätä äänestysvaihtoehdoksi.

Vaikka Bilderberg-kokousten tietoja osallistujaluetteloita lukuunottamatta ei olekaan saatavilla mm. siitä syystä, että presidentti Tarja Halonen on julistanut kokoustiedot salaisiksi (kun Katainen osallistui Bilderberg-kokoukseen veronmaksajien kustantamana), kokousluetteloista ilmenee, että suomalaisen median voimahahmot ovat vuosien aikana osallistuneet tiiviisti kokouksiin.

Bilderbergin agenda on alistaa markkinat, toisin sanoen maailma, ylikansallisten yritysten ja pääoman valtaan. Se edistää vapaata liikkuvuutta, joka takaa halvan työvoiman saannin, arvojen alasajoa (mokutuksen toivottu sivutulos) ja solidaarisuuden loppua, koska tavalliset ihmiset laitetaan kilpailemaan toistensa kanssa perustoimeentulosta.

Bilderbergin agenda ei näy suoraan median tavoitteissa, mutta niihin on kirjattuna tavoitteisiin johtavat askeleet, kuten monikulttuurisuuden suosiminen ja positiivinen syrjintä tiedotuksessa. Rivitoimittaja voi olla täysin tietämätön osuudestaan agendan toteuttamisessa.

Kuvio ei varmasti ole täysin mustavalkoinen ja yksinkertainen, mutta rahalla on tässä maailmassa valta ja raha on jo pahasti keskittynyt. On valitettavaa, että suomalaisistakin esimerkiksi Katainen näyttää suostuneen Bilderbergin kuhnuriksi. Oletan, että Olli Rehn ja Jorma Ollila ovat itse ytimessä. Tarja Halosen rooli on vielä epäselvä, mutta miksi hän salaisi Bilderberg-tietoa, ellei siinä ole jotain, minkä Katainen ilmaisisi: "Kansan ei tarvitse tietää kaikkea"?

Quote from: HuscarlFeminismin tehtävä on romuttaa perinteinen heteroseksuaalisuus ja ydinperhe (koti), ja kastroida ihmisistä hämmentyneitä, seksuaalisesti eksyneitä ja epävarmoja homolesboja, ja saada naiset työelämään lasten kasvatuksen sijasta. Monikultturismi taas sekoittaa rodut, jonka avulla hävitetään uppiniskaiset kansallisvaltiot, näiden juuret ja kansojen etninen koheesio (isänmaa).
Pornografia, amerikanismi, erinäiset New Age-liikkeet ym. täyttävät hengellisen ja kulttuurisen tyhjiön, ja korvaavat lopulta kristinuskon, ja aikanaan muutkin maailmanuskonnot.

(http://www.aaanything.net/wp-content/gallery/some-monday-fun-photos/thumbs/thumbs_what_the_fuck_am_a_reading.png)

Quote from: Embo on 24.01.2012, 09:37:55
Media on puolueellinen sosiologisista itseorganisaatiosyistä, takana ei ole mitään salaliittoa.

On niin, että median pariin hakeutuu ihmisiä, jotka eivät ole edustava otos kaikista kansalaisista. Sama pätee muuten poliiseihin, sotilaisiin, konenisinööreihin, muusikoihin, lähes kaikkiin ammatteihin.

Mediassa työskentelevät ovat usein aatemaailmaltaan vähemmän konservatiivisia kuin kansalaiset keskimäärin, ja tästä syntyy lumipalloilmiö: mediassa tuntee olonsa kotoisaksi se, joka ei ole konservatiivinen, ja muut päätyvät muille aloille.

Tässäkin on oaljon perää, se vaan ei ole oikein, että mediassa työskentelevillä on mahdollisuus ohjailla mielipiteitä haluamaansa suuntaan.

Siksi tarvitaankin uusi riippumaton media, jossa jo työhönottotilanteessa karsitaan vihervasurit ja muutkin selvästi johonkin suuntaan kallellaan olevat. Tämäkään ei tasapainoita tilannetta, vaan tarvitaan vielä 1 nuiva mediatalo, jolloin puntit olisivat hiukan enempi tasoissa.

Asta todisti vahvasti. Puolueettomien toimittajien etsiminen saati löytäminen voi olla siinä mielessä työlästä, että "kouluttaminen" alkaa jo ala-aste tasolta. Törmäämme täten jo lukio-vaiheessa ilmiöön "kognitiivinen dissonanssi".

Tavallisille ihmisille, joita leipätyö-toimittajatkin ovat, saattaa olla täysin ylipääsemätöntä nähdä sivuilleen, jos koko aikaisempi elämä on kulunut putkinäköisesti, silmälappujen kera.

Mutta uskon silti, että jokaisen toimittajan sielussa elää tarve ja halu totuuteen, halu olla merkittävä, tehdä jotain merkittävää, olla toimittaja.

Sen tarpeen esiin saaminen, pelon poistaminen, on työlästä, mutta kantaisi kyllä hedelmää.

Iltalehti kaivoi Haaviston ja Niinistön luurangot kaapista: Niinistö on ilkeä kiukuttelija. Haavisto on niin mukava.

Quote from: Embo on 24.01.2012, 09:37:55
Media on puolueellinen sosiologisista itseorganisaatiosyistä, takana ei ole mitään salaliittoa.

Tjaa. Vahvasti aatevärittynyt (vasemmistolainen) mediakoulutus ei ehkä ole "salaliitto", vaan ihan avointa. Tampereen yliopistossahan oli näitä "tiedostusopin" professoreita... ja Kaarle Hemánus on vieläkin. Viestinnällä vallankumoukseen!

Kun suomalaiset toimittajat, varsinkin vaikutusvaltaiset päällikkötoimittajat ovat merkittävässä määrin näitä vasemmistoyliopiston kasvatteja, niin olisihan se ihme jos median toiminta olisi puolueetonta.

Quote from: Hampuusi on 23.01.2012, 22:41:10

Quote from: Koskela Suomesta on 23.01.2012, 21:45:25
Nyt törmäsin sellaiseen asiaan josta en ole ennen kuullut. Voitko laittaa jotain todisteita tuosta omistuksesta?

Aatos Erkko ja Ernroothin ovat käsittääkseni juutalaisia, Georg Ernhrooth ja Erkko ovat molemmat vierailleet Bilderbergissä.

Käsittääksesi? onko tästä jotain faktaa olemassa? en nimittäin ole kuullutkaan moisesta aikaisemmin.

Päätin että vastaan lukematta yhtään muuta vastausta.
Paitsi sen viimeisen jonka ehdin lukea.
Media on hallitsijoitten hallussa. Onhan siellä monituisia eri toimijoita, mutta ne jotka marionettejaan liikuttavat, ovat heitä jotka jo kauan sitten väkivalloin maassa ottivat vallan.
Tämä on ihan selvää jos erehtyy lukemaan lehtiä tai katselemaan televisiota.
Mikään ei ole ylevämpää kuin pakkoruotsi ja kaikkialta muualta tulevat ovat parempia kuin nämä suomalaiset joita pitää hävetä kaikkialla, joita tulee estää liikkumasta hirmuveroin autolle jne. ja joitten lisääntymistä tulee kaikin tavoin rajoittaa.

Quote from: Embo on 24.01.2012, 09:37:55
Media on puolueellinen sosiologisista itseorganisaatiosyistä, takana ei ole mitään salaliittoa.

On niin, että median pariin hakeutuu ihmisiä, jotka eivät ole edustava otos kaikista kansalaisista. Sama pätee muuten poliiseihin, sotilaisiin, konenisinööreihin, muusikoihin, lähes kaikkiin ammatteihin.

Mediassa työskentelevät ovat usein aatemaailmaltaan vähemmän konservatiivisia kuin kansalaiset keskimäärin, ja tästä syntyy lumipalloilmiö: mediassa tuntee olonsa kotoisaksi se, joka ei ole konservatiivinen, ja muut päätyvät muille aloille.

http://www.youtube.com/watch?v=hpw-n4TFf_M

Quote from: Koskela Suomesta on 24.01.2012, 11:09:24

Käsittääksesi? onko tästä jotain faktaa olemassa? en nimittäin ole kuullutkaan moisesta aikaisemmin.

Niin, salaseurojen kokoontumiset ovat yleistietoa. Suomen eduskunnassa on monia vapaamuurareita myös, ei tästäkään järjestöstä kovin paljoa julkisuudessa kohista. Vielä vähemmän siitä, mitä tämän seuran sisällä puuhataan.

Googlettamalla löytyy jotain, mutta lähteitä ei voi vannomalla vakuuttaa olevan luotettavia, koska kyse on asioista joita pyritään salaamaan.

Quote from: normi on 23.01.2012, 20:02:01
Joku muu eli toimittajat, kirjailijat, taideväki perinteisesti tulee opinahjoista joissa "tiedostavuus" eli vasurius on vallalla. Sosiaalinen paine imaisee suurimman osan porukasta vasureiksi ja aikanaan tästä sakista tulee myös opettajat näille aloille, on muodostunut eräänlainen itseään ruokkiva helvetinkone joka suoltaa ylimielistä saastaa kunnon ihmisten vaivoiksi.  :o

Äänestin, että en tiedä. Nyt tiedän.

Eikös se selviä omistussuhteiden ja niiden tuoman politiikan antamasta suunnasta.
Sen laulua laulat jne. on myös toimittajien lause. Vapaata lehdistöa ei Suomessa ole.

Suosittelisin vertaamaan median antamia mielikuvia juutalaisista, muslimeista, nationalisteista, mustista ja valkoihoisista keskenään. Mistä ihmisryhmästä tulee parhaimmat mielikuvat? Entä huonoimmat?

Mieti vielä hetki ja sitten lue tämä:

Quote
http://vilaurio.blogspot.com/2008/01...kappaleet.html

Ei-juutalaisista ("Gentile, Goyim", kristityt, muslimit, hindut, japsit, kinukit jne jne)

1. Keritoth 6b: Ei-juutalaiset eivät ole ihmisiä.

2. Kiddushin 68a: Ei-juutalaiset ovat eläimiä, aaseja.

3. Midrash Talpioth 225d: Jehova (Jumala) loi ei-juutalaiset ihmisen muotoisiksi, niin ettei eläinten muotoisten eläinten tarvitse palvella juutalaisia. Ei-juutalainen (esim. kristitty) on niin ollen ihmishahmon omaava eläin, jonka on palveltava juutalaista yötä päivää. Heitä ei voi koskaan vapauttaa tästä palvelusta.

4. Shene Lukohoth Haberith: Vaikka maailman kansat ulkonaisesti muistuttavat juutalaisia, he ovat varsinaisesti vain apinoita ihmisiin verrattuna.

5. Ketuboth 111a: Ei-juutalaiset ovat kansaa, joka on kuin aaseja - orjia, jotka katsotaan isännän omaisuudeksi.

6. Jebamoth 98a: Kaikki ei-juutalaisten lapset ovat oikeudellisesti äpäriä, koska ei-juutalaiset ovat vain eläimiä.

22. Erubin 7,1, Tos: Kun katsoo ei-juutalaisen taloon, näkee karjalauman.

23. Leb. Tob 46,1: Ei-juutalaisten talot ovat elukkojen taloja.

24. Hagiga 13a: On kiellettyä opettaa ei-juutalaisille lakia.

25. Jektut Chadash 171,3: On kiellettyä paljastaa (Talmudin) lakia.

26. Sanhedrin 59a; Abodah Zarah 8-6; Hagiga 13: Ei-juutalainen, joka tutkii lakia, ja juutalainen, joka auttaa häntä siinä, ansaitsee kuoleman (perustelu: laki on juutalaisten perintöä, ei ei-juutalaisten).

27. Libbre David 37: Jos juutalaista pyydetään selittämään jotain osaa rabbiinisista kirjoista, hänen tulee antaa vain väärä selitys. Joka ei noudata tätä määräystä, se tapetaan. - - "Jos ei-juutalaiselle kerrotaan mitään meidän uskonnollisista teksteistämme, se on samaa kuin kaikkien juutalaisten tappaminen, sillä jos ei-juutalaiset tietäisivät, mitä me heistä opetamme, he tappaisivat meidät avoimesti."

28. Szaalot Uts-zabot, Iore Dea 17: Juutalaisen tulee ja täytyy tehdä väärä vala, kun ei-juutalainen kysyy, onko juutalaisten kirjoissa mitään, mikä on ei-juutalaisia vastaan.

29. Sanhedrin 104a: Jumala pahastuu, jos juutalaiset osoittavat vieraanvaraisuutta ei-juutalaisia kohtaan.

30. Abodah Zarah 20a: On kiellettyä antaa ei-juutalaiselle lahjaa, mutta se voidaan myydä hänelle.

31. Baba Bathra 54b: Ei-juutalaisten omaisuus on kuin erämaa; joka tulee sinne ensin, saa sen.

32. Sanhedrin 58b: Ei-juutalainen, joka viettää lepopäivää, ansaitsee kuoleman.

33. Sanhedrin 57b: Ei-juutalaisen teloittamiseksi vain yhden henkilön todistus riittää, vaikka sukulaisen.

34. Baba Kama 113b; Baba Mezia 24a: Jos ei-juutalainen kadottaa jotakin, juutalainen saa pitää sen, vaikka tietäisikin omistajan.

38. Abodah Zarah 8,5: Jos ei-juutalainen tappaa ei-juutalaisen tai juutalaisen, hän on vastuullinen, mutta jos juutalainen tappaa ei-juutalaisen, hän ei ole vastuullinen.

39. Baba Kama 113a: On luvallista pettää ja huijata, jos oikeutta käydään ei-juutalaista vastaan.

Kristityistä (koko läntisestä maailmasta) erityisesti:

58. Sepher Or Israel 177b: Ota kristityt hengiltä; tapa heidät, niin miellytät Jumalaa kuin suitsuttaisit hänelle.

59. Zohar III, 227b: Ainoa tarvittava uhri on se, että poistamme epäpuhtaat (= kristityt) keskuudestamme.

60. Hilkoth Akum X,1: Kristityt joko käännytettävä tai tapettava.

61. Zohar I 219b: Kristittyjen johtajat epäjumalanpalvelijoita, heidät on tapettava.

62. Sanhedrin 46a: Rabbi M. sanoi, että Nooan perillinen, joka kiroaa Jumalan Nimen (Jahve) käyttämällä sen korviketta (Jeesus Kristus), on syyllinen ja hänelle tulee langettaa kuolemantuomio.

63. Hilkoth Akum X,7: Missä juutalaiset ovat niskan päällä, siellä ei saa jättää yhtäkään epäjumalanpalvelijaa (= kristittyä) henkiin.

80. Choschen Hammishpat 156,5 Hagah: On luvallista pettää kristittyjä ja ottaa heidän rahansa, sillä kristittyjen varallisuutta on pidettävä yhteisenä omaisuutena, joka kuuluu sille, joka sen ensimmäisenä ottaa.

81. Choschen Hamishpat 183,7: Juutalainen saa pitää, mitä kristitty maksaa erehdyksessä liikaa. Juutalaisten täytyy jakaa keskenään se, mitä he huijaamalla veloittavat liikaa kristityiltä.

82. Choschen Hamishpat 266,1: Jos juutalainen löytää kristityn kadottamaa omaisuutta, hän saa pitää sen.

83. Iore Dea 157,2 Hagah: Jos juutalainen voi pettää kristittyjä tekeytymällä kristillisten oppien kannattajaksi, hän saa ryhtyä petokseen.

84. Abodah Zarah 54a: Kristityiltä ja luopioilta saa kiskoa korkoa.

85. Abodah Zarah 2a, Tos: Kauppaa käytävä kristittyjen kanssa, koska heillä on rahaa maksaa.

86. Iore Dea 159,1: On sallittua lainata rahaa kristityille ja kiskoa heiltä korkoa.

87. Baba Kama 113a: Juutalainen saa valehdella ja vannoa väärän valan oikeudessa saadakseen kristityn tuomituksi.

Koraanista ja raamatusta saamme kuulla vähän väliä negatiivisuuksia, mutta emme koskaan juutalaisten pyhistä kirjoituksista. Mistä se johtuu?

Väite "Mediat ovat yrityksiä, yritykset ajavat etuaan myös politiikassa" on muuten kyllä ihan hyvä mutta entä se seikka että mediat elävät pääasiassa ihmisten rahoituksen varassa? Jos lehti ei myy, se kuolee. Tämä asiakkaiden katoaminen on tosin vasta aivan viime aikojen uhkakuva medioille. Muilla medioilla kuin YLE:llä ei ole politikkoja jotka pakottavat kansalaiset ostamaan "oikeaa tietoa" verojen avulla. Niillä muilla on kohta tosi vaikeaa ellei yritykset ala tukemaan disinformaation jakamista. Tosin mainosten rahoittajana jokainen kuluttaja on kuitenkin tässä paskajakelussa mukana.

Quote from: Mooki ST on 24.01.2012, 18:00:09
Hysteerisiä salaliittohörhöjä koko foorumi täysi. 

Totta kai media toimii oman linjansa mukaisesti. Linja riippuu median taustasta, omistussuhteista yms. Ei tässä mitään foliohattuja tarvita. Normaali medialukutaito ja -kriittisyys riittää. Jos ei mikään media miellytä, niin olkaa sitten ilman. Tai perustakaa oma mediakonserni. Pistäkää vaikka se foliohattu kiertämään, jos ei rahoitusta muuten löydy.
[...]
Voi ei! Juutalaisten salaliitto. Mietinkin ketkä ne siellä ikkaunoiden takana kurkkii, kun joulukin on ohi. Kibbutsien salaiset asiamiehet ne sillä. Suomi hukkuu!

Juuri tämä ylimielisyys rasittaa teissä mediakritiikittömissä kaikkitietäjissä.

Luetaan jotain hyysäriä, ja ollaan niin valistunutta, niin valistunutta. Eletään pää pensaassa mitään kyseenalaistamatta, ja ne jotka uskaltavat ajatella laatikon ulkopuolelta, te julistatte hörhöiksi. Ette edes yritä kumota salaliittoteorioita asiaperustein, vaan syljette omahyväisiä solvauksianne ja leimakirveitänne kun ei teillä ole antaa asiallisia vastauksia totuudenetsijöiden esittämiin kysymyksiin, saati edes viitsimistä hankkia niitä.

Juutalaisten mediavaikutus on valtava, sen näkee sokea reettakin (kuin myös mm. eilen Hommalle postatun saksalaistutkimuksen mukaan 20% saksalaisista (http://hommaforum.org/index.php/topic,65497.0.html)). Televisiosta pukkaa Auschwitz/natsidokumentteja ja elokuvia harva se viikko, muttei juuri koskaan esim. holodomoria tai armenialaisten kansanmurhaa. Miksi?

Quote from: Ksenofobi on 24.01.2012, 19:07:24
Väite "Mediat ovat yrityksiä, yritykset ajavat etuaan myös politiikassa" on muuten kyllä ihan hyvä mutta entä se seikka että mediat elävät pääasiassa ihmisten rahoituksen varassa? Jos lehti ei myy, se kuolee. Tämä asiakkaiden katoaminen on tosin vasta aivan viime aikojen uhkakuva medioille. Muilla medioilla kuin YLE:llä ei ole politikkoja jotka pakottavat kansalaiset ostamaan "oikeaa tietoa" verojen avulla. Niillä muilla on kohta tosi vaikeaa ellei yritykset ala tukemaan disinformaation jakamista. Tosin mainosten rahoittajana jokainen kuluttaja on kuitenkin tässä paskajakelussa mukana.

Tästä kommentista tulee mieleen eräs keskusteluohjelma nimeltä Maria!, jonka suosio vaikuttaa perustuvan ainoastaan ihmisten järkyttämiseen ja yleisen mielipahan aiheuttamiseen. Kun on kerran nähnyt, niin ihmisille tulee kiusaus katsoa, että mitä ne seuraavalla kerralla keksii.

Quote from: Mooki ST on 24.01.2012, 18:00:09

Quote from: Hampuusi on 24.01.2012, 17:10:48
Koraanista ja raamatusta saamme kuulla vähän väliä negatiivisuuksia, mutta emme koskaan juutalaisten pyhistä kirjoituksista. Mistä se johtuu?

Voi ei! Juutalaisten salaliitto. Mietinkin ketkä ne siellä ikkaunoiden takana kurkkii, kun joulukin on ohi. Kibbutsien salaiset asiamiehet ne sillä. Suomi hukkuu!

Jos ajattelet kansakuntia nykymuodossaan, vaikkapa suomalaisia Suomessa. Mikä saisi sinut totaalisesti kääntymään tiettyä kansanryhmää vastaan? Saataisiinko sinua liikkeelle perusteettomilla väitteillä vai pitäisikö olla jokin konkreettinen ongelma (http://youtu.be/Jt7hwBD98EY) motivoimassa?

Olen muuten sitä mieltä, että juutalaiset ovat aina masinoineet väkivaltaiset joukkomurhiin päättyneet juutalaisvainot.

Mikä vittu tätä porukkaa vaivaa, oikeasti? "Juutalaisia maailmanomistajia" ovat varmasti Saudi-Arabian kuningasperhekin? Ja talebanit? Ja aivan varmasti se "muslimi", joka valittiin ensimmäiseksi jenkkien "neekeripresidentiksi"? Emme tietenkään ole natseja, mutta jos juutalaisuus tulee kuvaan, niin ...  :facepalm:

Quote from: AuggieWren on 24.01.2012, 19:45:27
Olen muuten sitä mieltä, että juutalaiset ovat aina masinoineet väkivaltaiset joukkomurhiin päättyneet juutalaisvainot.

Mikä vittu tätä porukkaa vaivaa, oikeasti? "Juutalaisia maailmanomistajia" ovat varmasti Saudi-Arabian kuningasperhekin? Ja talebanit? Ja aivan varmasti se "muslimi", joka valittiin ensimmäiseksi jenkkien "neekeripresidentiksi"? Emme tietenkään ole natseja, mutta jos juutalaisuus tulee kuvaan, niin ...  :facepalm:

Olet saanut hyvän televisiokasvatuksen.

Quote from: Hampuusi on 24.01.2012, 20:33:28Olet saanut hyvän televisiokasvatuksen.

Elä nokittele vanhemmillesi! Ja paremmin historiaa lukeneille. Vaihtoehtohistorian käsittely on tärkeää ja mielenkiintoista, muttei kuulu tälle foorumille.

Quote from: AuggieWren on 24.01.2012, 20:38:58
Elä nokittele vanhemmillesi! Ja paremmin historiaa lukeneille. Vaihtoehtohistorian käsittely on tärkeää ja mielenkiintoista, muttei kuulu tälle foorumille.

En ole kertonut ikääni tai mitään muutakaan itsestäni.

Olen huomaavinani, että kuvittelet olevasi oikeassa asioissa joihin et ole tutustunut.

Suljen ketjun.