Quote[Keskustalaista] kansanedustaja Antti Kaikkosta syytetään luottamusaseman väärinkäytöstä Nuorisosäätiön vaalirahajupakassa. Tapauksen käsittely jatkuu oikeudessa syksyllä, mutta ensimmäinen seuraamus on jo langennut.
Rikossyyte näyttää kaatavan Kaikkosen ja hänen puolisonsa Satu Taiveahon loppumetreille edennen adoptioprosessin.
[...]
Kaikkonen ei jaksa ymmärtää, mitä tekemistä hänen rikossyytteellään ja hyvällä vanhemmuudella on keskenään.
- Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Se tuntuu erittäin rajulta ja kohtuuttomalta.
[...]
Nuorisosäätiön hallituksen entinen puheenjohtaja vakuuttaa toimineensa vilpittömässä mielessä.
- Tieten tahtoen en tietenkään mitään väärää tai rikollista ollut tekemässä. Katsotaan nyt sitten, mikä on oikeuden tulkinta. Jos jotain virheitä on tehty, niin eihän siinä auta muu kuin ottaa opiksi, Kaikkonen sanoo.
Kaikkosta epäillään luottamusaseman väärinkäytöstä. Luottamusaseman väärinkäytöstä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
IL 20.01.2012 (http://www.iltalehti.fi/viihde/201201200210916_vi.shtml)
Tämä on toki ikävä tilanne Kaikkoselle ja Taiveaholle, mikäli osoittautuu, että oikeus toteaa Kaikkosen syyttömäksi luottamusaseman väärinkäyttöön.
Sen sijaan noin yleisellä tasolla adoptiossa on ensisijaisesti kysymys lapsen oikeudesta vanhempiin eikä vanhempien oikeudesta lapseen, toisin sanoen lapsen etu menee aikuisten halujen edelle.
Mielestäni on tärkeää, että adoptoitavat lapset sijoitetaan aina ensisijaisesti parhaaseen saatavilla olevaan perinteistä perhemallia edustavaan kotiin, jossa perheenjäseninä ovat ainakin isä ja äiti.
Adoptio itsessään on jo erittäin poikkeuksellinen toimenpide, joten lapsen etu ei ole se, että hänet vielä, kaiken lisäksi, sijoitetaan johonkin tavallisesta poikkeavaan perheeseen, jossa esimerkiksi vanhemmilla on jotain ongelmia virkavallan kanssa.
Vaikka Kaikkonen tuomittaisiinkin tuomio olisi korkeintaan pari kuukautta ehdollista joten siinä mielessä sen ei pitäisi olla adoption este, eihän hän missään tapauksessa suomalaisella rangaistusasteikolla voi vankilaan joutua.
No, Antti Kaikkonenhan on parasta A-ryhmää, mikäli uskomme äänestäjiä, ja miksi emme uskoisi. Jos asiasta jotain hyvää puolta hakee, niin ilmeisesti hän henk.koht. ei ole lisääntymässä.
Mä taidan nyt kerran elämässäni sympata kepulaista. Kyllä noissa pitäisi pystyä jotain kokonaisharkintaa soveltamaan eikä vain mekaanisesti viheltää prosessia poikki jos isi-wannabetä epäillään jostain.
Quote from: Fimbulvetr on 20.01.2012, 22:33:56
Adoptio itsessään on jo erittäin poikkeuksellinen toimenpide, joten lapsen etu ei ole se, että hänet vielä, kaiken lisäksi, sijoitetaan johonkin tavallisesta poikkeavaan perheeseen, jossa esimerkiksi vanhemmilla on jotain ongelmia virkavallan kanssa.
Virkavallan kanssa ongelmia oleva ei välttämättä ole huono vanhempi vaan voi olla hyvä: Itse ajatteleva, kyseenalaistava, innovatiivinen ja jopa edistyksellinen. Riippuu tietysti niistä ongelmista.
Tiedän joitakin "kamalia" vanhempia joilla ei ole ollut ongelmia virkavallan kanssa...
No toivotaan, että kasvattilapsesta tulee yhtä rehellinen ja vilpitön kuin kasvatti-isästään, mikä onkin todennäköistä. Menestystään en epäile.
Komppaan Fimbulvetriä.
Mutta kova on tämä seuraamus, tämän rinnalla mahdolliset muut tuomiot kalpenevat ja voipa olla avioliittokin ankaralla koetuksella.
Ihan oikein tälle syöttiläspariskunnalle. Saapahan joku kunnollinen pariskunta kauan kaipaamansa lapsen näiden sikamaisen härskisti etuilleiden loisten sijaan.
Montako miinus-ääntä Kaikkonen sai?
Quote from: Emo on 20.01.2012, 23:53:14
Komppaan Fimbulvetriä.
Mutta kova on tämä seuraamus, tämän rinnalla mahdolliset muut tuomiot kalpenevat ja voipa olla avioliittokin ankaralla koetuksella.
Avioliitto taisi olla koetuksella jo silloin, kun ottamaton onki ja ongen pitelijä mieluummin chattaili yötä myöten jugoslaavi-naisten kanssa kuin olisi pitänyt hyvänä kaunista vaimoaan, joka samaan aikaan hytisi kylmästä aviovuoteessa. Lievä tuomio, mutta toisaalta kovempaakaan ei voi antaa.
Satu varmaankin menettää suomukset silmiltään ja löytää pian itselleen kunnollisen miehen, joka antaa hänelle biologisella tavalla yhteisen lapsen.
kaikkonen ei ymmärrä...
onko kaikkonen kepun janitoiivola?
Pois se minusta että Kepulaista puolustan, mutta liian usein pelkkä *epäily* vaikuttaa samoin kuin jos olisi jo tuomittu.
Eikö adoptioprosessia voi laittaa jäihin oikeusprosessin ajaksi?
En antaisi kesyrottakaan Kaikkoselle hoidettavaksi.
Quote from: junakohtaus on 20.01.2012, 23:22:21
Mä taidan nyt kerran elämässäni sympata kepulaista. Kyllä noissa pitäisi pystyä jotain kokonaisharkintaa soveltamaan eikä vain mekaanisesti viheltää prosessia poikki jos isi-wannabetä epäillään jostain.
Sosiaaliviranomainen ei oikein voi soveltaa sellaista
kokonaisharkintaa adoptiossa, jonka tuloksena viaton piltti sijoitetaan perheeseen, josta isä saattaa lähteä vuoden-parin sisällä lusimaan. Lienet kuullut, että on yhdenvertaisuus - siitä ei passaa poiketa kansanedustajankaan adoptiomenettelyssä. Muutkaan adoptiota haluavat eivät saa asiaansa etenemään rikossyytteen ollessa päällä.
Quote from: Soromnoo on 21.01.2012, 00:27:42
Pois se minusta että Kepulaista puolustan, mutta liian usein pelkkä *epäily* vaikuttaa samoin kuin jos olisi jo tuomittu.
Eikö adoptioprosessia voi laittaa jäihin oikeusprosessin ajaksi?
Siitä on juuri kyse. Asia ei etene, kun adoptioisän rikossyyte on oikeuskäsittelyssä.
Quote from: M on 21.01.2012, 00:40:56
Quote from: Soromnoo on 21.01.2012, 00:27:42
Pois se minusta että Kepulaista puolustan, mutta liian usein pelkkä *epäily* vaikuttaa samoin kuin jos olisi jo tuomittu.
Eikö adoptioprosessia voi laittaa jäihin oikeusprosessin ajaksi?
Siitä on juuri kyse. Asia ei etene, kun adoptioisän rikossyyte on oikeuskäsittelyssä.
Hyvä, sitten ei tarvitse puolustaa kepulaista vaan voi jopa halveksua lisää kun kitisee tässä vaiheessa :)
Jos se niin menee, että asia on jäissä sen aikaa kun tuomiota odotetaan, ja jatkuu tai ei sitten aikanaan tuomiosta riippuen, otan puheeni takaisin. Mä käsitin tän nyt taas ihan väärin.
Quote from: junakohtaus on 20.01.2012, 23:22:21
Mä taidan nyt kerran elämässäni sympata kepulaista. Kyllä noissa pitäisi pystyä jotain kokonaisharkintaa soveltamaan eikä vain mekaanisesti viheltää prosessia poikki jos isi-wannabetä epäillään jostain.
Samaa mieltä. Lisäisin vielä sen että asiaa harkittaessa tulee ottaa huomioon se mistä epäillään. Esim. seksuaali- ja väkivaltarikokset ovat asia erikseen.
QuoteProfessori: Kaikkonen joutui virheen uhriksi adoptioasiassa
Viranomaiset ovat tehneet virheen kansanedustaja Antti Kaikkosen (kesk) ja hänen vaimonsa Satu Taiveahon (sd) adoptioprosessin kariutumisen yhteydessä, sanoo siviilioikeuden professori Urpo Kangas Helsingin yliopistosta.
[...]
"Viranomaiset ovat menetelleet virheellisesti, jos he ovat vaatineet heitä ilmoittamaan asiasta", Kangas sanoi.
Virhe perustuu Kankaan mukaan siihen, ettei nykyinen ottolapsilaki tai ensi kesällä voimaan tuleva adoptiolaki edellytä, että adoptio-oikeutta hakeva ei saisi olla rikoksesta epäiltynä.
"Heidän oikeuksiaan adoptiolasta hakevina vanhempina on loukattu törkeästi, jos todellakin on niin, että heidän perheensä adoptioasia on keskeytetty tähän syyhyn [epäiltynä olemiseen] vedoten", Kangas sanoi.
Kankaan mukaan laki lähtee siitä, että ottovanhempien tulee olla ottovanhemmiksi sopivia. "Heidän ei tule olla ihmisinä sen täydellisempiä kuin meidän muidenkaan. Pelkkä epäilys ei oikeusvaltiossa voi olla perusteena sille, että ihmiseltä evättäisiin oikeuksia", hän sanoi.
Rikoksesta tuomitun kohdalla keskustellaan Kankaan mukaan jo vaikeammasta asiasta.
Hän tulkitsee lakia kuitenkin niin, ettei aiemmilla rikoksilla pitäisi olla merkitystä, jos henkilöllä ei ole väkivaltaista taustaa tai lapsiin suuntautunutta seksuaalista poikkeavuutta.
[...]
http://www.hs.fi/politiikka/Professori+Kaikkonen+joutui+virheen+uhriksi+adoptioasiassa/a1305553868234
QuoteLauantaina Kaikkonen kertoi HS:lle, että sosiaaliviranomaiset vaativat heitä ilmoittamaan oikeusprosessista Etelä-Afrikkaan, minkä seurauksena adoptiohanke kaatui.
Eli siis sosiaaliviranomaisten varsinainen väitetty virhe oli, että he eivät sallineet Kaikkosen valehtelevan Etelä-Afrikkalaisille viranomaisille...?
QuoteNuorisosäätiö tukee nuoria aikuisia itsenäiseen asumiseen ja elämään rakennuttamalla ja ylläpitämällä kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.
Edustaja Kaikkosta epäillään nuorten asumiseen tarkoitetun rahan käytöstä omaan ja puolueensa poliittiseen toimintaan. Eli on perusteltu syy epäillä että edustaja Kaikkonen, tilaisuuden tullen, saattaa käyttää mahdolliselle adoptiolapselle kuuluvaa taloudellista omaisuutta lapsen edun sijasta omiin henkilökohtaisiin menoihinsa. Tällainen lapsen taloudellisen omaisuuden haltuunotto ja lapsen edun vastainen käyttäminen ei ole millään lailla adoptiotapausten yhteydessä poissuljettua. Itseasiassa se on valitettavan yleistä mutta asianomistajien alaikäisyyden ja usein moniongelmaisuuden johdosta, näitä asioita ei käsitellä oikeuksissa. Ja silloinkin kun käsitellään, niin aina suljetuin ovin mikä estää ihmisiä näkemästä äärimmäisen ikäviä piirteitä adoptio- ja lastensuojelutapauksista.
Viranomaisella on täysin perusteltu syy selvittää tapaus ja sen perusteella varmistua siitä että mahdollisen adoptiolapsen taloudellinen tulevaisuus on turvattu. Mikäli sosialiviranomainen antaa adoptiolapsen tietoisena siitä että lapsi annetaan henkilölle joka on osoittanut luottamusasemansa käytössä piittaamattomuutta ja suoranaista rikollista hyväksikäyttöä nuorten (lue lasten) taloudellisen aseman edunvalvontaan, tekee, tekee tällainen viranomainen virkavirheen.
(huom. kommunisti- tai häpeäyliopistosta löytyy tapaukseen kuin tapaukseen aina joku professori joka kertoo sen mitä asianomistaja haluaa kuulla)
Siviilitarkkailija kiteytti asian erinomaisesti.
Antti Kaikkonen on osoittanut suurta epärehellisyyttä Nuorisosäätiön rahojen käytössä omaksi ja puolueensa hyväksi. Totta kai sellainen epärehellisyys on kerrottava lähtömaan viranomaisille, vaikka oikeuden tuomiota ei olekaan tullut. Ja vaikka vapauttava tuomio tulisikin, siltikin lähtömaan viranomaisilla on oikeus tehdä oma päätöksensä.
Näiden kaiken maailman professorien lausunnoilla ei ole yleensä sen suurempaa merkitystä. Valitettavasti oikeustieteelliset tiedekunnat ovat niin politisoituneita ja yleensä vasempaan suuntaan.
QuoteLauantaina Kaikkonen kertoi HS:lle, että sosiaaliviranomaiset vaativat heitä ilmoittamaan oikeusprosessista Etelä-Afrikkaan, minkä seurauksena adoptiohanke kaatui.
No, totanoin, eikö se Kaikkonen voisi adoptoida USAsta?
Meinaan että tässä taannoin tuli TVstä USAlainen 60 minutes ajankohtaisohjelma, jossa kauhisteltiin sitä että vaikka USAssa vuosittain puolitoista miljoonaa perhettä hakee adoptiolasta, silti USAsta annetaan ulkomaille adoptoitavaksi vuosittain muutama tuhatta lasta jotka eivät kelpaa ainoallekaan adoptiolasta hakevalle amerikkalaisperheelle. Dokumentin nimi taisi olla "Americas black secret" tms.
Quote from: Fimbulvetr on 21.01.2012, 00:17:33
Quote from: JoKaGO on 21.01.2012, 00:01:26Satu varmaankin menettää suomukset silmiltään ja löytää pian itselleen kunnollisen miehen, joka antaa hänelle biologisella tavalla yhteisen lapsen.
Taiveaholla riittäisi aviomieskandidaatteja jonoksi asti adoptoimaan lapsia.
Harvinaisen vähä-älyisiä kommentteja.
Quote from: siviilitarkkailija on 21.01.2012, 22:59:41
Edustaja Kaikkosta epäillään nuorten asumiseen tarkoitetun rahan käytöstä omaan ja puolueensa poliittiseen toimintaan. Eli on perusteltu syy epäillä että edustaja Kaikkonen, tilaisuuden tullen, saattaa käyttää mahdolliselle adoptiolapselle kuuluvaa taloudellista omaisuutta lapsen edun sijasta omiin henkilökohtaisiin menoihinsa.
Kaikkoata muuten puolustelematta, onko järkevää olettaa, että Etelä-Afrikasta tulevalla adoptiolapsella olisi tai tulisi alaiäkäisenä olemaan mitään muuta mainittavaa omaisutta, kuin se minkä hänen adoptiovanhempansa hänelle mahdollisesti lahjottaisivat?
On kyllä kova tuomio. Vastaavassa tilanteessa en tyytyisi tähän päätökseen, vaan valittaisin itsekin. Petos tjsp epäily epää adoptiomahdollisuuden? Uskomatonta.
Antti ollut selvästi hyväveliverkoston noviisijäsen. Lienee paikallaan hänen alkaa katsella peiliin.
Tilannetta kokonaisuutena harkittaessa on hyvä tiedostaa, että Kaikkosella oli käsi hillopurkissa hieman liian kauan aikaa ja hän olisi selvinnyt tilanteesta avaamalla ajoissa kätensä, jolloin käsi olisi mahtunut sieltä ulos, tyhjänä tosin. Siis ahne.
Luottamusaseman väärinkäyttö on yksi törkeimmistä teoista, varsinkin kun on kyseessä julkiset tai niihin rinnastettavat varat.
Okei palataan alkuun ja kysytään mitä Kaikkonen on tehnyt ennen eduskuntaa?
Siis jos hän ei ole ikinä tehnyt muuta kuin elänyt veronmaksajien elättinä niin on parempi ettei saa adoptoida, jos hän on joskus tehnyt jotain oikeita töitä sitten adoptio on ok.
Mielestäni kansanedustajuudessa pitäisi olla myös max kaksi kautta katto kuten presidentin virassa, jos joku on ollut koko elämänsä "kansanedustajana" hän ei oikasti tiedä oikean kansan elämästä vit... Siis yhtään mitään, niin vieraantunut hän on todellisuudesta ja vallan sokaisema. Muutenkin kansanedustajiksi pyrkivät ovat yleensä vallan himoisia narsisteja joten niitä on vaikea tai lähes mahdoton kunnioittaa tai arvostaa.
Quote from: KTM on 22.01.2012, 00:15:29
Okei palataan alkuun ja kysytään mitä Kaikkonen on tehnyt ennen eduskuntaa?
QuoteTyökokemus: Eurofacts Oy, toimittaja (Yhteiskuntakatsaus) 2003, avustaja 2002,
Anneli Jäätteenmäen eduskunta-avustaja 2001-2002, Nuoren Keskustan Liiton
puheenjohtaja 1997-2001, MEP Paavo Väyrysen avustaja 1996-1997, opettajan
sijaisuuksia Tuusulassa 1993-1998, erilaisia kesätöitä opiskeluaikana (mm.
varastomies, radiotoimittaja ym)
Lähde (http://www.anttikaikkonen.fi/4)
Quoteonko järkevää olettaa, että Etelä-Afrikasta tulevalla adoptiolapsella olisi tai tulisi alaiäkäisenä olemaan mitään muuta mainittavaa omaisutta, kuin se minkä hänen adoptiovanhempansa hänelle mahdollisesti lahjottaisivat
Ei pidä olettaa mitään vaan saada varmuus siitä että tuli lapsi mistä hyvänsä, hän voi luottaa holhoojansa kykyyn huolehtia lapsen taloudellisesta edusta asettamatta omaa etuaan lapsen edelle. Mikäli nuorison asuntoasioista huolehtivan säätiön luottamusasemassa toimiva henkilö on onnistunut ajamaan asiansa tasolle jossa nostetaan syyte säätiön varojen väärinkäytöstä ja säätiön sääntöjen vastaisesta toiminnasta, on viranomaisella perusteltu syy epäillä. Kyse ei ole mistään ilmiselvän tekaistusta jutusta jossa yritetään tahallisesti mustamaalata. Edustaja Kaikkosella on oikeus esittää vastineensa ja jos se osoittaa syytteet virheellisiksi, voi hän jatkaa adoptiohankettaan.
Vertaan edustaja Kaikkosen toimintaa adoptioasiassaan suomeen saapuneiden, ja täällä rikolliseen toimintaan syyllistyneiden jouduttua oikeuteen. Tällöin mahdollisen karkotuksen välttämiseksi syytetty tekee suomalaisen alkuasukasnaisen raskaaksi. Ja syntyneen tai syntymättömän lapsen perusteella ryhtyy esittämään vaatimuksia oman rikosoikeudellisen käsittelynsä lopputuloksesta. Mikä osoittaa ihmisten etnisestä ja kulttuurisesta taustasta riippumattoman kyvyn olla yhtä piittaamaton.
Lapsen etu ei ole olla biologisen tai adoptiovanhemman rikosoikeudellisten prosessien välikappale tai huomionkerääjä.
ps. Mitä tulee talousrikosepäilyyn, ja sen olemukseen adoptioprosessin esteenä, olisi kiva kuulla kommunisti- tai häpeäyliopistoprofessorin täsmennys miten hän erottelee nuoria kohtaan suunnatun talousrikosepäilyn syyttömyysolettaman vaikkapa seksuaalirikosepäilyn vastaavaan. Vai onko professorin maailmassa niin että seksualirikosepäilty on syyllinen kunnes toisin osoitetaan kun taas talousrikosepäilty on lähtökohtaisesti syytön.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 22.01.2012, 00:20:03
Quote from: KTM on 22.01.2012, 00:15:29
Okei palataan alkuun ja kysytään mitä Kaikkonen on tehnyt ennen eduskuntaa?
QuoteTyökokemus: Eurofacts Oy, toimittaja (Yhteiskuntakatsaus) 2003, avustaja 2002,
Anneli Jäätteenmäen eduskunta-avustaja 2001-2002, Nuoren Keskustan Liiton
puheenjohtaja 1997-2001, MEP Paavo Väyrysen avustaja 1996-1997, opettajan
sijaisuuksia Tuusulassa 1993-1998, erilaisia kesätöitä opiskeluaikana (mm.
varastomies, radiotoimittaja ym)
Lähde (http://www.anttikaikkonen.fi/4)
No pahasti näyttää siltä että on ollut pelkissä poliittisissa viroissa.
Miksi ihmiset ovat niin hölmöjä että äänestävät sellaista porukkaa jotka ovat koko ikänsä olleet ammattipoliitikkoja?
Ammattipoliitikko tuskin koskaan edustaa oikeaa kansaa tai edes ymmärtää heitä omasta mielestäni ammattipoliitikkous pitäisi tavalla tai toisella kokonaan kieltää kansan edun vastaisena. Valta turmeleee ja korruptoi siksi luottamusviroissa pitäisi olla katto.
Quote from: nuivasdf on 22.01.2012, 00:52:36
Rohkenen kuitenkin epäillä, että homma menisi siten, että yhdelle lapselle valittaisiin rivistä parhaita vanhempia. Eikös se mene niin päin, että vanhemmat valitsevat "rivistä" lapsen ja sen jälkeen katsotaan onnistuuko kuvio. Useimpia lapsia ei valitse koskaan kukaan.
Noin se ei ole. Adoptiolasta on vaikea saada.
Quote from: nuivasdf on 22.01.2012, 01:02:18
Mutta ei kait siksi, etteikö lapsia olisi? Omat tiedot ovat edelleen samalla tasolla kuin 5 minuuttia sitten, mutta eikös kyse ole yksikertaisesti siitä, että terveet vauvaikäiset tyttölapset ovat halutuimpia? Sitten jos lapsella on jo ikää, on poika ja kärsii esim. vanhempien päihteidenkäytöstä johtuvista sairauksista, niin ei kukaan enää haluakaan leikkiä hyvistä mokoman kanssa. Tämä käsitys perustuu siihen mitä joskus tuli vähän tunnepuuskassa tutustuttua venäläisten lasten adoptiokuvioihin kun ei mennyt ihan putkeen omat biologiset yritykset.
Lapsia tietysti maailmassa riittää, mutta jos haluaa auttaa, niin adoptio ei ole ensisijainen ja paras keino.
Mikä estää Kaikkosta hankkimasta itselleen arvoistaan jälkipolvea kasvattilapsen muodossa? Ei ainakaan laki tai moraali. Kaikkonen & Taiveaho-kaksikkohan on nimenomaan toivonut (http://www.iltasanomat.fi/viihde/satu-taiveaho-jattaa-eduskunnan-lapsi-on-vihdoin-tulossa/art-1288337083112.html) ihonväriltään suomalaisista poikkeavaa lasta, johon voisi suhtautua alentuvasti, joten Kasvatti-lapsi (TM) (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/04/1110838/somalialaiset-keplottelevat-kasvattilapsilla) olisi oikein hyvä vaihtoehto. Eikä haittaa vaikka olisi kuinka lainvastaista toimintaa kontolla koska Suomen lainsäädäntö ja oikeuslaitos ovat mitä ovat.
Quote from: nuivasdf on 22.01.2012, 01:52:02
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 22.01.2012, 01:09:38Lapsia tietysti maailmassa riittää, mutta jos haluaa auttaa, niin adoptio ei ole ensisijainen ja paras keino.
Ei varmaankaan, paitsi tietysti yksittäisen lapsen kohdalla, mutta eihän se nyt liity tähän keskusteluun mitenkään.
Yksittäisellekin lapselle etsitään vanhempia, jotka haluavat olla lapselle vanhempia, ei hyväntekijöitä (tai pahantekijöitä).
Tässä tapauksessa lienee kuitenkin niin, että eteläafrikkalainen yhteistyökumppani on asettanut rajat ja ehdot, joita suomalaisten on kunnioitettava. En tosin tiedä, onko asiassa edes mahdollista kuulla heidän kantaansa. Kaikkonen on itse valinnut kertoa tilanteesta julkisesti television viihdeohjelmassa. Poliitikkona hänellä on siihen varmasti syynsä.
Quote from: nuivasdf on 22.01.2012, 02:25:01
Siis onko Kaikkonen tuonut jossain esiin sellaista lööperiä, että hän on adoptoimassa hyväntekeväisyyden nimissä?
En tiedä enkä usko. En ole nähnyt tai lukenut mitään haastatteluja. Kommentoin edellä yleisesti (ja lyhyesti) adoptiota.
Ehkäpä Kaikkonen ei ymmärrä mitään muutakaan?
Kanki-Kaikkonen olisi halunnut salata tämänkin asian adoptiosta päättäviltä, ilmeisesti rehellisyys on hänelle niin kovin vieras asia. Pesunkestävä poliitikko, pääministeriainesta.
Pariskunta edustaa todella mainiosti tämän päivän keskustaa ja siinä toimivia poliitikkoja: ensin meriitit hankittiin mm. tekemällä itsestään pelle jossain piina viihdeohjelmassa, nyt seuraavaa valintaa yritetään varmistaa veronmaksajien rahoittamalla pikkuneekerillä. Sitten vielä se lopullinen paskakikkare kermavaahto-iin päälle: itketään mediassa kun rikosprosessit lykkäävät aivan (kansainvälistenkin?) sääntöjen mukaan projektia vaikka tuomiot on tiety jo kulisseissa sovittu ja mitätöity.
Siis mitä vittua sillä neekerillä sitten tehdään jos sitä ei kerkiä esittelemään ämmäilehdissä?
Voiko sen palauttaa tai päästää vapaaksi mökillä niin kuin kissatkin?
Quote from: siviilitarkkailija on 21.01.2012, 22:59:41
QuoteNuorisosäätiö tukee nuoria aikuisia itsenäiseen asumiseen ja elämään rakennuttamalla ja ylläpitämällä kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.
Edustaja Kaikkosta epäillään nuorten asumiseen tarkoitetun rahan käytöstä omaan ja puolueensa poliittiseen toimintaan. Eli on perusteltu syy epäillä että edustaja Kaikkonen, tilaisuuden tullen, saattaa käyttää mahdolliselle adoptiolapselle kuuluvaa taloudellista omaisuutta lapsen edun sijasta omiin henkilökohtaisiin menoihinsa. Tällainen lapsen taloudellisen omaisuuden haltuunotto ja lapsen edun vastainen käyttäminen ei ole millään lailla adoptiotapausten yhteydessä poissuljettua.
Nyt jumalauta jotain rajaa noihin juttuihin. Etelä-Afrikasta adoptoitavalla lapsella jotain Kaikkoselle ja Taiveaholle merkittäviä taloudellisia resursseja? Kultakaivos takataskussa?
:facepalm:
edit: Jaahas, tähän olikin jo tartuttu.
Quote from: Fimbulvetr on 21.01.2012, 23:46:21
Quote from: Mika on 21.01.2012, 23:41:17
Quote from: Fimbulvetr on 21.01.2012, 00:17:33
Quote from: JoKaGO on 21.01.2012, 00:01:26Satu varmaankin menettää suomukset silmiltään ja löytää pian itselleen kunnollisen miehen, joka antaa hänelle biologisella tavalla yhteisen lapsen.
Taiveaholla riittäisi aviomieskandidaatteja jonoksi asti adoptoimaan lapsia.
Harvinaisen vähä-älyisiä kommentteja.
Mikä tuossa minun kommentissani oli vähä-älyistä? Väitän, että tämän (http://galleria.menaiset.fi/linnanjuhlat2009_kauneinasu/781/satu_taiveaho) näköiselle naiselle riittää kysyntää parisuhdemarkkinoilla jonoiksi asti. Se oli tuon minun kommenttini pointti.
Minun pointtini on se, että Kaikkonen on aika paha narsisti, alistaja.
Muistetaanpa, kuinka nuori ja kaunis Satu pääsi eduskuntaan, ja hänellä oli jo pitkäaikainen poikakaverikin. Eduskuntatyössä sitten löytyi Antti, joka onnistui kääntämään Satun pään poispäin entisestä. Sitten uuden kiiltokuvaparin edesottamuksia seurailtiin, kaikki oli kaunista. Kunnes lipsahtanut vauvakuume pulpahti julkisuuteen. Voin kuvitella, että Satulla on ollut kamalaa, kun akkainlehdet ovat viikottain soitelleet "jokojoko"-puheluita.
Kun tähän lisätään se e-mail-causti, kun Antti yökaudet chattaili sen jugoslaavitytön kanssa. Silloin julkisuudessakin Satu oli aika paljon ryytyneemmän näköinen, oli varmasti rankkaa!
Mielestäni mies, joka vaimon kamppaillessa lapsettomuuden kanssa pitää yhteyttä vieraisiin, on sika. Tämäkin sika on vielä narsisti, joka onnistui tämänkin soosin jälkeen saamaan Satun tuekseen.
Valitettavasti molemmat ovat "parempia ihmisiä", jotka eivät ymmärrä, miksi samat säännöt koskevat heitäkin, mitkä on laadittu koskemaan vain taviksia. Pelkään, että eräänä päivänä Satu tulee kokemaan jotain ikävää, kun paljastuu Antin oikea luonto hänellekin. Silloin ns. juna meni jo.
Muoks.
Quote from: kekkeruusi on 22.01.2012, 07:28:05
Kanki-Kaikkonen olisi halunnut salata tämänkin asian adoptiosta päättäviltä, ilmeisesti rehellisyys on hänelle niin kovin vieras asia. Pesunkestävä poliitikko, pääministeriainesta.
Narsisti mikä narsisti.
Quote from: ruikonperä on 21.01.2012, 23:56:09
On kyllä kova tuomio. Vastaavassa tilanteessa en tyytyisi tähän päätökseen, vaan valittaisin itsekin. Petos tjsp epäily epää adoptiomahdollisuuden? Uskomatonta.
Kysynnän ja tarjonnan laki. Jos lapsettomia vanhempia on enemmän kuin lapsia, karsintaa pitää olla.
Quote from: Arvoton on 22.01.2012, 00:00:21
Antti ollut selvästi hyväveliverkoston noviisijäsen. Lienee paikallaan hänen alkaa katsella peiliin.
Juuri näin.
Quote from: KTM on 22.01.2012, 00:49:23
Miksi ihmiset ovat niin hölmöjä että äänestävät sellaista porukkaa jotka ovat koko ikänsä olleet ammattipoliitikkoja?
Ammattipoliitikko tuskin koskaan edustaa oikeaa kansaa tai edes ymmärtää heitä omasta mielestäni ammattipoliitikkous pitäisi tavalla tai toisella kokonaan kieltää kansan edun vastaisena. Valta turmeleee ja korruptoi siksi luottamusviroissa pitäisi olla katto.
Toivottavasti jo kunnallisvaaleissa tulee Muutos. Myöskään kunnan työntekijöitä ja virkamiehiä EI PIDÄ äänestää valtuustoihin!
Tuosta kahden kauden katosta olen eri mieltä. Mielestäni se aiheuttaa saman ilmiön kuin kiintiöt, parhaat raakataan väärin perustein ulos.
Ensimmäiseksi minä en ole puhunut mistään etelä-afrikkalaisesta kultakaivoslapsesta joten älkää keksikö sellaista mistä en ole puhunut.
Adoptiovanhemman asema on luottamusasema. Kysymys on siitä voiko lapsi luottaa että tähän luottamusasemaan valittu henkilö on luottamuksen arvoinen. Luottamusasemaan kuuluu myös adoptioidun lapsen omaisuuden hallinnasta päättäminen sekä lapselle kuuluvien taloudellisten etuisuuksien käyttö riippumatta vanhempien varallisuudesta. Kyse on lapsen omaisuudesta olkoon se mistä hyvänsä tullutta. Ja kun ajattelemme keskustapuolueen urapoliitikon taskusta löytyviä rahoja, niin lienee kaikille tätä ketjua tutkineille selvää että kyseisen henkilön taloudellisten etujen selvittäminen on erittäin vaikeaa.
Esimerkiksi:Adoptiolapsi löytää tililtään ison tukun rahaa, jonka alkuperästä hänellä ei ole mitään tietoa mutta hänet on merkitty omaisuuden haltijaksi. Sitten kun lapsi tulee täysi-ikäiseksi niin tili on yllättäen tyhjentynyt kun omaisuuden haltija on todennut että hänellä on tärkempää käyttöä kyseiselle omaisuudelle. Näin voi käydä kun isukille siunaantuu rahaa jonka alkuperästä isukilla ei ole ihan rehellistä alkuperätietoa eikä asiasta voi kertoa vaikkapa verottajalle. Hop, laa, afrikasta suomea tietämätön adoptiolapsi jonka tilille rahat ja tili tyhjäksi ennenkuin kakara saavuttaa täysi-ikäisyyden? Tällaisen talousrikollisen hyväksikäytön estämiseksi on tietysti vähän keinoja mutta yksi sellainen on varmistaa että adoption hakija ei ole syyllistynyt luottamusasemansa väärinkäyttöön.
Nyt kun olen tätä tapausta lueskellut vähän enemmän, sitä hämärämmältä ja oudommalta edustaja Kaikkosen lapsenhankintajärjestelmät vaikuttavat. Ilmeisesti edustaja Kaikkoselle on tärkempää saada tietyn etnisen taustan lapsi kuin mikä hyvänsä adoptiolapsi jollaisen saaminen taatusti mittaa halun vanhemmuuteen. Minusta tuntuu että kansanedustaja Kaikkosella on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Keskustapuolueen kansanedustaja hän on saanut pölhöön päähänsä ajatuksen että hän voi tehdä mitä huvittaa. Hakiessaan adoptiota hän ei vain ymmärrä että toisin kuin kansanedustaja, adoptiovanhempi, on OIKEASTI VASTUUSSA TEKEMISISTÄÄN!!!
Oppiipahan olemaan rötöstelemättä.
Quote from: Junes Lokka on 22.01.2012, 12:47:20
Oppiipahan olemaan rötöstelemättä.
Ei muuten opi, koska politiikassa ei rehellisellä pelillä menestytä.
Sitten Antin on lopetettava politikointi ja mentävä jonnekin töihin, se on kuitenkin haasteellista koska ei ehtinyt pedata 'laskeutumispaikkaa' ja koulutuskin puuttuu.
Quote from: RP on 21.01.2012, 23:43:28
Kaikkosta muuten puolustelematta, onko järkevää olettaa, että Etelä-Afrikasta tulevalla adoptiolapsella olisi tai tulisi alaiäkäisenä olemaan mitään muuta mainittavaa omaisutta, kuin se minkä hänen adoptiovanhempansa hänelle mahdollisesti lahjottaisivat?
Tämä ei ole pointti, vaan Kaikkosen vanhemmuuden edellytysten arviointi.
Ja adoption tarkoitus ei ole kaikkosten tarpeiden tyydyttäminen vaan adoptoitavan lapsen mahdollisimman hyvä hoito ja kasvatus.
Quote from: ruikonperä on 21.01.2012, 23:56:09
On kyllä kova tuomio. Vastaavassa tilanteessa en tyytyisi tähän päätökseen, vaan valittaisin itsekin. Petos tjsp epäily epää adoptiomahdollisuuden? Uskomatonta.
Elämä on. Epärehellisen perintö on huono.
Quote from: M on 21.01.2012, 00:40:56
Quote from: Soromnoo on 21.01.2012, 00:27:42
Pois se minusta että Kepulaista puolustan, mutta liian usein pelkkä *epäily* vaikuttaa samoin kuin jos olisi jo tuomittu.
Eikö adoptioprosessia voi laittaa jäihin oikeusprosessin ajaksi?
Siitä on juuri kyse. Asia ei etene, kun adoptioisän rikossyyte on oikeuskäsittelyssä.
Toisaalta, jos olisivat juuri ehtineet adoptoida, niin sitä viatonta pilttiä ei olisi sosiaaliviranomaiset ottaneet huostaan.
Onko karva-ankkurien ohelle ja ehkäpä ohikin kiilaamassa eteläafrikkalainen kultakaivos- ja sierra leonelainen timanttilapsi?
Tuo on vain loogista; rikkaudet täällä tietysti ovat rikkauksia Afrikassakin. Niin, ja kultamunia.
Todistus: Kellä muulla tavallisella ihmisellä on niin paljon rahaa kuin zimbabwelaisilla?
Quote from: dothefake on 22.01.2012, 13:34:52
Onko karva-ankkurien ohelle ja ehkäpä ohikin kiilaamassa eteläafrikkalainen kultakaivos- ja sierra leonelainen timanttilapsi?
Jokaisessa pienessä maahantuodussa neegerlapsessa on menttaalinen kultakaivos, vrt. kultamuna. Pasila, soittakaa Ei taivahassa kuolon vaaraa. (http://www.youtube.com/watch?v=nlvr33gKs-Y)
Quote from: Sour-One on 22.01.2012, 13:31:38
Quote from: M on 21.01.2012, 00:40:56
Quote from: Soromnoo on 21.01.2012, 00:27:42
Pois se minusta että Kepulaista puolustan, mutta liian usein pelkkä *epäily* vaikuttaa samoin kuin jos olisi jo tuomittu.
Eikö adoptioprosessia voi laittaa jäihin oikeusprosessin ajaksi?
Siitä on juuri kyse. Asia ei etene, kun adoptioisän rikossyyte on oikeuskäsittelyssä.
Toisaalta, jos olisivat juuri ehtineet adoptoida, niin sitä viatonta pilttiä ei olisi sosiaaliviranomaiset ottaneet huostaan.
Ei varmaan. Jos perheen isukki on vankilassa, sosiaalitoimi käyttää ennen huostaanottoa kaikki muut mahdolliset tukitoimet. Tästähän rikossyytteessä on kyse: joutuuko kelpo isukkikandidaattia esittävä Kaikkonen vankilaan vai ei. Kepulaiselle broilerille tuo mahdollisuus ei oikein valkene, vielä. Hänhän on tottunut käyttämään valtaa itse eikä ole tottunut siihen asetelmaan, että häntä kohtaan käytetään (tuomio)valtaa. Herätys voi olla karu. Adoptioasia on yksi osa isompaa kokonaisuutta, joka koostuu narsismista eli ylemmyydentunteesta. Kaikkonen tuskin on psykopaatti, mutta hän käyttäytyy sosiopaatin tavoin jäljitellen tunteita, joita hän ei oikeasti koe.
Quote from: Mooki ST on 22.01.2012, 17:45:20
Quote from: Jaska Pankkaaja on 22.01.2012, 07:43:38
Pariskunta edustaa todella mainiosti tämän päivän keskustaa ja siinä toimivia poliitikkoja: ensin meriitit hankittiin mm. tekemällä itsestään pelle jossain piina viihdeohjelmassa, nyt seuraavaa valintaa yritetään varmistaa veronmaksajien rahoittamalla pikkuneekerillä. Sitten vielä se lopullinen paskakikkare kermavaahto-iin päälle: itketään mediassa kun rikosprosessit lykkäävät aivan (kansainvälistenkin?) sääntöjen mukaan projektia vaikka tuomiot on tiety jo kulisseissa sovittu ja mitätöity.
Siis mitä vittua sillä neekerillä sitten tehdään jos sitä ei kerkiä esittelemään ämmäilehdissä?
Voiko sen palauttaa tai päästää vapaaksi mökillä niin kuin kissatkin?
Quote from: M on 22.01.2012, 13:41:49
Jokaisessa pienessä maahantuodussa neegerlapsessa on menttaalinen kultakaivos, vrt. kultamuna. Pasila, soittakaa Ei taivahassa kuolon vaaraa. (http://www.youtube.com/watch?v=nlvr33gKs-Y)
Pitääkö sitä viattomia lapsia ruveta nimittelemään ja solvaamaan. Ja vihjailemaan geneettisestä alemmuudesta. Hävetkää aikuiset ihmiset!
Nimittely ja solvaaminen suuntautui vain ja ainoastaan kaikkosiin. Häpeä itse, jos aihetta on.
Quote from: Mooki ST on 22.01.2012, 22:40:05
Tosi aikuismaista, jos jotain solvatakseen pitää nimitellä ja dissailla viattomia lapsia. Ei hyvää päivää....
Mistä erottaa viallisen ja viattoman lapsen näillä tiedoilla? Tai jos olettaa kaikkien olevan viattomia, miksi se pitää mainita?
Eikö sinusta, Mooki ST, ole omituista adoptoida (tosiasiallisesti ostaa tuhansien eurojen maksua vastaan) Suomeen sellaisia lapsia, joiden on vaikea sopeutua tänne?
Isä, miksi sinä ja äiti olette valkoisia, kun minä olen neekeri? Koulussa kerrottiin perinnöllisyydestä.
En hyväksy ihmiskauppaa. En etenkään lapsikauppaa, vaikka se tehtäisiin jonkin Arvostetun Kansainvälisen Järjestön kautta.
Quote from: Mooki ST on 23.01.2012, 18:05:15
Neekeri-sanan käyttö tässä yhteydessä on solvaavaa ja tarpeetonta.
Monet Suomeen sopeutuneet "ihonväriltään mustat", joiden kanssa olen keskustellut, sanovat itse itseään neekereiksi. Hehän ovat sitä.
QuoteLapsesta en ole randiakaan maksanut.
Paljonko maksoit kaikenlaisia "hallinnollisia kuluja"? Ei taida pari-kolme normaalia suomalaista kuukausipalkkaa riittää.
Quote from: Mooki ST on 23.01.2012, 18:27:50
Mutta toivon, että minun lastani ei kutsuta n -sanalla.
Jos hän kuuluu sen sanan tarkoitteeseen, niin joku saattaa hyvinkin kutsua.
Quote from: Topi Junkkari on 23.01.2012, 18:11:31
Quote from: Mooki ST on 23.01.2012, 18:05:15
Neekeri-sanan käyttö tässä yhteydessä on solvaavaa ja tarpeetonta.
Monet Suomeen sopeutuneet "ihonväriltään mustat", joiden kanssa olen keskustellut, sanovat itse itseään neekereiksi. Hehän ovat sitä.
Onkohan gängstäräppi rasistista kun siinä sanotaan nigga?
En ymmärä Kaikkosen ja Taiveahon ongelmaa lainkaan. Mielestäni koiran ottaminen olisi paljon parempi ratkaisu kuin adoptio.
QuoteAntti Kaikkosesta ja Satu Taiveahosta tuli sijaisvanhemmat - "Nyt meille on muuttanut poikavauva"
Kansanedustaja Antti Kaikkonen (kesk) kertoo Facebookissa iloisesta perhetapahtumasta.
Kaikkonen ja hänen vaimonsa, ex-kansanedustaja Satu Taiveaho on hyväksytty sijaisvanhemmiksi, ja heillä on nyt poikavauva.
- Reilun vuoden valmentavan koulutuksen jälkeen meidät hyväksyttiin kesällä Sadun kanssa sijaisvanhemmiksi. Sen jälkeen on odoteltu, olisiko jossain lasta, jolle voisimme tarjota kodin. Reilu viikko sitten saimme soiton, että olisi, Kaikkonen kirjoittaa Facebookissa.
- Ja nyt meille on muuttanut pieni, vajaan vuoden ikäinen poikavauva. Olemme tästä hämmentyneitä, liikuttuneita, iloisia, onnellisia. Voiko tämä olla tottakaan?
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288747460579.html
Älkääs nyt ilkeilkö. Varmasti ihan hyviä sijaisvanhempia (joista on pula).
Lisääntymisongelmat eivät välttämättä johdu kangesta.
Quote from: Malla on 06.10.2014, 17:32:14
Älkääs nyt ilkeilkö. Varmasti ihan hyviä sijaisvanhempia (joista on pula).
Lisääntymisongelmat eivät välttämättä johdu kangesta.
Jonkun verran pitää kankeutta olla...
No, jääköön tuo kehittelemättä pidemmälle. Hyvä, että hoivaa tarvitseva ja hoivaa tarjoavat kohtasivat. Kaikkea hyvää kaikille kolmelle!
Meillä vipeltää reilun vuoden ikäinen lapsenlapsi viikonloppuisin ja väliin viikollakin. Vaaralliset esineet piiloon :)
Quote from: Malla on 06.10.2014, 17:32:14
Älkääs nyt ilkeilkö. Varmasti ihan hyviä sijaisvanhempia (joista on pula).
Lisääntymisongelmat eivät välttämättä johdu kangesta.
Jos kyseessä olisi perussuomalainen kansanedustaja, olisi täällä kauheaa paheksuntaa sen takia, kun eivät saa adoptoitua rikosepäilyn vuoksi. Niin se vain menee.
Quote from: M on 06.10.2014, 18:01:54
Quote from: Malla on 06.10.2014, 17:32:14
Älkääs nyt ilkeilkö. Varmasti ihan hyviä sijaisvanhempia (joista on pula).
Lisääntymisongelmat eivät välttämättä johdu kangesta.
Jonkun verran pitää kankeutta olla...
No, jääköön tuo kehittelemättä pidemmälle. Hyvä, että hoivaa tarvitseva ja hoivaa tarjoavat kohtasivat. Kaikkea hyvää kaikille kolmelle!
Meillä vipeltää reilun vuoden ikäinen lapsenlapsi viikonloppuisin ja väliin viikollakin. Vaaralliset esineet piiloon :)
Onnneksi olkoon ja päivitystä piilotustaitoon! (Kaipa sekin on taito, joka palailee pätkittäin muutaman katastrofin jälkeen.)
Kankeus ei auta, jos niissä siimahäntävipeltäjissä tai vipeltäjien vastaanottoelimissä on ongelmia. Joskus käy niin, eikä se ole ilkkumisen aihe.
Ei varmaan kannattaisi kuulua laillistettuun rikollisjärjestöön ja osallistua sen rötöksiin, mikäli mielii adopotoida lapsia.
Sijaisvanhemmuus on toki oikeasti tärkeätä hommaa. Paljon tärkeämpää kuin että olisivat adoptoineet kivan maskotin jostain Afrikan mantereelta.
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 18:09:45
Quote from: Malla on 06.10.2014, 17:32:14
Älkääs nyt ilkeilkö. Varmasti ihan hyviä sijaisvanhempia (joista on pula).
Lisääntymisongelmat eivät välttämättä johdu kangesta.
Jos kyseessä olisi perussuomalainen kansanedustaja, olisi täällä kauheaa paheksuntaa sen takia, kun eivät saa adoptoitua rikosepäilyn vuoksi. Niin se vain menee.
Ainakin itse olen sitä mieltä, ettei rikollisten pidä saada adoptio-oikeutta, kuuluipa hän mihin puolueeseen hyvänsä.
Kaikkonen ei siis ymmärrä, että epäilty ei aina olekaan syytön, ja koska asia on näin, niin syyttömyyden osoitusta voidaan joutua jopa odottamaan.
Quote from: MaSazz on 06.10.2014, 18:36:15
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 18:09:45
Quote from: Malla on 06.10.2014, 17:32:14
Älkääs nyt ilkeilkö. Varmasti ihan hyviä sijaisvanhempia (joista on pula).
Lisääntymisongelmat eivät välttämättä johdu kangesta.
Jos kyseessä olisi perussuomalainen kansanedustaja, olisi täällä kauheaa paheksuntaa sen takia, kun eivät saa adoptoitua rikosepäilyn vuoksi. Niin se vain menee.
Ainakin itse olen sitä mieltä, ettei rikollisten pidä saada adoptio-oikeutta, kuuluipa hän mihin puolueeseen hyvänsä.
Eikö kannattaisi mennä vielä pidemmälle; rikollisella ei ole oikeutta vanhemmuuteen?
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 18:40:57
Eikö kannattaisi mennä vielä pidemmälle; rikollisella ei ole oikeutta vanhemmuuteen?
Sellainenkin rikollinen on täällä ollut esillä.
Quote from: ämpee on 06.10.2014, 18:46:51
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 18:40:57
Eikö kannattaisi mennä vielä pidemmälle; rikollisella ei ole oikeutta vanhemmuuteen?
Sellainenkin rikollinen on täällä ollut esillä.
Aha. Mutta mitä mieltä sinä olet asiasta. Rikollisella ei ole oikeutta vanhemmuuteen? Kyllä vai ei?
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 19:09:43
(naps)
Aha. Mutta mitä mieltä sinä olet asiasta. Rikollisella ei ole oikeutta vanhemmuuteen? Kyllä vai ei?
Käytönnöllisellä tasolla on helpoin kieltää rikolliselta, laadusta riippumatta, oikeus vanhemmuuteen adoption kautta.
Ylipäätään oikeus(?) vanhemmuuteen mielestäni voitaisiin kieltää aiheesta, esimerkkejä löytyy...
Nykyinen lainsäädäntömme ei tunne tälläistä kieltämistä, vaikka aihetta joskus olisi.
Vanhemmuus sinällään ei ole mikään oikeus, vaan seuraamus josta bonuksena velvoitteita.
Kaikista ei ole velvoitteisiin vastaamaan, vaikka kuinka olisivat "asiantuntijoita" ja nimekkäissä lasten"suojelu" organisaatioissa töissä.
Quote from: ämpee on 06.10.2014, 19:22:44
(naps)
Käytönnöllisellä tasolla on helpoin kieltää rikolliselta, laadusta riippumatta, oikeus vanhemmuuteen adoption kautta.
Ylipäätään oikeus(?) vanhemmuuteen mielestäni voitaisiin kieltää aiheesta, esimerkkejä löytyy...
Nykyinen lainsäädäntömme ei tunne tälläistä kieltämistä, vaikka aihetta joskus olisi.
Vanhemmuus sinällään ei ole mikään oikeus, vaan seuraamus josta bonuksena velvoitteita.
Kaikista ei ole velvoitteisiin vastaamaan, vaikka kuinka olisivat "asiantuntijoita" ja nimekkäissä lasten"suojelu" organisaatioissa töissä.
Okei. Vastauksesi jäi kyllä nyt tasolle "jyrkkä ehkä".
"Ylipäätään oikeus(?) vanhemmuuteen mielestäni voitaisiin kieltää aiheesta, esimerkkejä löytyy..." Eli jos edellytykset omaava rikollinen saisi lapsen, niin se vietäisiin häneltä pois? Vasi tehtäisiinkö jopa pakkosterilisaatio?
Entäpä jos on kymmenen vuotta sitten saanut tuomion vaikkapa nyt vaalirahasotkuista tyyliin Kaikkonen, niin tällainenkaan henkilö ei olisi oikeutettu adoptoimaan lasta? Vai pitäisikö kerrankin käyttää järkeä ja miettiä asiaa tapauskohtaisesti?
Yleisesti ottaen lähden siitä, että adoptiossa tärkeintä on lapsen etu, ja että kussakin tapauksessa pitäisi lapselle etsiä parhaat mahdolliset vanhemmat. Ja tosiaan, kyllähän rikosrekisteri silloin laskee pisteitä.
Quote from: Oami on 06.10.2014, 19:30:04
Yleisesti ottaen lähden siitä, että adoptiossa tärkeintä on lapsen etu, ja että kussakin tapauksessa pitäisi lapselle etsiä parhaat mahdolliset vanhemmat. Ja tosiaan, kyllähän rikosrekisteri silloin laskee pisteitä.
Silti tsekkaisin mistä merkintä rikosrekisteriin on tullut. Onko henkilö vetänyt turpaan jotain pedofiilia, joka on ollut parasta aikaa raiskaamassa pikkutyttöä vai onko kyse vaikkapa siitä pedofilista. Huomaatko eron?
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 19:33:23
Silti tsekkaisin mistä merkintä rikosrekisteriin on tullut. Onko henkilö vetänyt turpaan jotain pedofiilia, joka on ollut parasta aikaa raiskaamassa pikkutyttöä vai onko kyse vaikkapa siitä pedofilista. Huomaatko eron?
Eihän Kaikkosten Afrikan-adoptiota estänyt Suomen vaan Afrikan maan laki. Esim. Kiina ei anna lapsiaan adoptoitavaksi maihin, joissa homojen avioliitot sallitaan. Ei edes heteropareille noissa maissa. Afrikan maan laki (en tiedä, mistä maasta Kaikkoset olivat adoptoimassa) kieltää yksikäsitteisesti adoptiolasten antamisen perheeseen, jossa jompi kumpi vanhemmista on tuomittu rikoksesta.
Mälsää, mutta minkäs teet? Ihme kitinää taas nimimerkiltä, mutta ei uutta auringon alla...
Quote from: JoKaGO on 06.10.2014, 20:59:59
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 19:33:23
Silti tsekkaisin mistä merkintä rikosrekisteriin on tullut. Onko henkilö vetänyt turpaan jotain pedofiilia, joka on ollut parasta aikaa raiskaamassa pikkutyttöä vai onko kyse vaikkapa siitä pedofilista. Huomaatko eron?
Eihän Kaikkosten Afrikan-adoptiota estänyt Suomen vaan Afrikan maan laki. Esim. Kiina ei anna lapsiaan adoptoitavaksi maihin, joissa homojen avioliitot sallitaan. Ei edes heteropareille noissa maissa. Afrikan maan laki (en tiedä, mistä maasta Kaikkoset olivat adoptoimassa) kieltää yksikäsitteisesti adoptiolasten antamisen perheeseen, jossa jompi kumpi vanhemmista on tuomittu rikoksesta.
Mälsää, mutta minkäs teet? Ihme kitinää taas nimimerkiltä, mutta ei uutta auringon alla...
Kyllä varmaan vähänkin uutisia seuraavalla oli tiedossa, että adoptioprosessi keskeytyi Etelä-Afrikassa rikosepäilyjen vuoksi.
Jos sua kitinä rassaa, niin sun on parasta sitten lopettaa se.
Quote from: JoKaGO on 06.10.2014, 21:23:17
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 21:20:19
Kyllä varmaan vähänkin uutisia seuraavalla oli tiedossa, että adoptioprosessi keskeytyi Etelä-Afrikassa rikosepäilyjen vuoksi.
Tarkoitat tuolla, niin mitä? Kuka keskeytti, Suomi vai Etelä-Afrikka?
QuoteJos sua kitinä rassaa, niin sun on parasta sitten lopettaa se.
;D
Hmmm... Suomi keskeytti adoptioprosessin etelä-afrikassa rikosepäilyn vuoksi; kuulostaako uskottavalle? ;D
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 21:27:02
Hmmm... Suomi keskeytti adoptioprosessin etelä-afrikassa rikosepäilyn vuoksi; kuulostaako uskottavalle? ;D
Minä en ymmärrä miksi joku täällä vielä haluaa vatvoa Etelä-Afrikan viranomaisten päätöstä lopettaa adoptioprosessi, jonka olisi pitänyt tapahtua heidän maansa lakien mukaan?
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 19:28:06
Okei. Vastauksesi jäi kyllä nyt tasolle "jyrkkä ehkä".
Jos minulta kysytään, niin taso on jyrkkä EI.
Quote"Eli jos edellytykset omaava rikollinen saisi lapsen, niin se vietäisiin häneltä pois? Vasi tehtäisiinkö jopa pakkosterilisaatio?
Vielä äsken se oli ehkä.
Lasten oikeudet tässä pitäisi olla kaikkein ensimmäisinä, eikä rikollisten.
Aihe on sellainen, että ajattelet kenen hyvänsä puolta tulet leimatuksi rajoittajaksi, sillä kenen hyvänsä puolen pitäminen näissä ääritapauksissa vaatii jonkun rajoittamista.
Omasta puolestani rajoittaisin rikollisten oikeuksia, lasten hyväksi, mutta tietenkin tuokin onnistutaan vääristämään pelkäksi rajoittamiseksi.
QuoteEntäpä jos on kymmenen vuotta sitten saanut tuomion vaikkapa nyt vaalirahasotkuista tyyliin Kaikkonen, niin tällainenkaan henkilö ei olisi oikeutettu adoptoimaan lasta? Vai pitäisikö kerrankin käyttää järkeä ja miettiä asiaa tapauskohtaisesti?
Ehkäpä tuollaisenkin ihmisen pitäisi edes kerran elämässään ajatella, että rikollisuudella on seurauksia.
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 21:27:02
Hmmm... Suomi keskeytti adoptioprosessin etelä-afrikassa rikosepäilyn vuoksi; kuulostaako uskottavalle? ;D
Suoraan kysymykseen on vaikeaa vastata, ymmärrän :facepalm:
Quote from: RP on 06.10.2014, 21:33:12
Minä en ymmärrä miksi joku täällä vielä haluaa vatvoa Etelä-Afrikan viranomaisten päätöstä lopettaa adoptioprosessi, jonka olisi pitänyt tapahtua heidän maansa lakien mukaan?
Itse pidän tätä asiaa pinnalla, koska, kuten näet, aina kun Kaikkonen taitaitai Taiveaho puhuvat adoptioprosessinsa epäoikeudenmukaisesta keskeytymisestä Kaikkosen kavallustuomion takia, niin aina annetaan ymmärtää, että rasistit suomalaiset viranomaiset olivat juoniensa kanssa asialla.
Quote from: ämpee on 06.10.2014, 21:37:57
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 19:28:06
Okei. Vastauksesi jäi kyllä nyt tasolle "jyrkkä ehkä".Quote"Eli jos edellytykset omaava rikollinen saisi lapsen, niin se vietäisiin häneltä pois? Vasi tehtäisiinkö jopa pakkosterilisaatio?
Vielä äsken se oli ehkä.
Lasten oikeudet tässä pitäisi olla kaikkein ensimmäisinä, eikä rikollisten.
Aihe on sellainen, että ajattelet kenen hyvänsä puolta tulet leimatuksi rajoittajaksi, sillä kenen hyvänsä puolen pitäminen näissä ääritapauksissa vaatii jonkun rajoittamista.
Omasta puolestani rajoittaisin rikollisten oikeuksia, lasten hyväksi, mutta tietenkin tuokin onnistutaan vääristämään pelkäksi rajoittamiseksi.
QuoteEntäpä jos on kymmenen vuotta sitten saanut tuomion vaikkapa nyt vaalirahasotkuista tyyliin Kaikkonen, niin tällainenkaan henkilö ei olisi oikeutettu adoptoimaan lasta? Vai pitäisikö kerrankin käyttää järkeä ja miettiä asiaa tapauskohtaisesti?
Ehkäpä tuollaisenkin ihmisen pitäisi edes kerran elämässään ajatella, että rikollisuudella on seurauksia.
Ok. Eli lapset otettaisiin huostaan pakolla ja kyllä sterilisaatiolle ja jos olet ollut nätisti vaikka sen kymmenen vuotta, se ei muuta asiaa esimerkiksi adoption suhteen. Olisiko siis niin, että rikostuomio riittää? Laadulla ei väliä?
Quote from: JoKaGO on 06.10.2014, 21:42:24
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 21:27:02
Hmmm... Suomi keskeytti adoptioprosessin etelä-afrikassa rikosepäilyn vuoksi; kuulostaako uskottavalle? ;D
Suoraan kysymykseen on vaikeaa vastata, ymmärrän :facepalm:
Quote from: RP on 06.10.2014, 21:33:12
Minä en ymmärrä miksi joku täällä vielä haluaa vatvoa Etelä-Afrikan viranomaisten päätöstä lopettaa adoptioprosessi, jonka olisi pitänyt tapahtua heidän maansa lakien mukaan?
Itse pidän tätä asiaa pinnalla, koska, kuten näet, aina kun Kaikkonen taitaitai Taiveaho puhuvat adoptioprosessinsa epäoikeudenmukaisesta keskeytymisestä Kaikkosen kavallustuomion takia, niin aina annetaan ymmärtää, että rasistit suomalaiset viranomaiset olivat juoniensa kanssa asialla.
No hyvä on, kun et kyennyt ymmärtämään asiaa edellisestä viestistäni. Eli ei adoptioprosessi keskeytynyt Etelä-Afrikassa suomalaisten viranomaisten toimesta vaan etelä-afrikkalaisten. Suomalaisilla viranomaisille tuskin lieneekään toimivaltaa etelä-afrikassa, olettaisin.
(on kyll todella outoa jos et asiaa aiemmasta viestistä ymmärtänyt, mutta ehkä tämä valaisi asiaa sinulle hieman?)
Quote from: JoKaGO on 06.10.2014, 21:42:24
Quote from: RP on 06.10.2014, 21:33:12
Minä en ymmärrä miksi joku täällä vielä haluaa vatvoa Etelä-Afrikan viranomaisten päätöstä lopettaa adoptioprosessi, jonka olisi pitänyt tapahtua heidän maansa lakien mukaan?
Itse pidän tätä asiaa pinnalla, koska, kuten näet, aina kun Kaikkonen taitaitai Taiveaho puhuvat adoptioprosessinsa epäoikeudenmukaisesta keskeytymisestä Kaikkosen kavallustuomion takia, niin aina annetaan ymmärtää, että rasistit suomalaiset viranomaiset olivat juoniensa kanssa asialla.
No nyt ymmärrän vielä vähemmän. K & T eivät tämänpäiväisessä kommentoineet mitenkään vanhaa adoptiokuviota - etkä se ollut sinä joka sitä alkoi tässä ketjussa puhua - joten miksi vastasit nyt?
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 19:33:23
Silti tsekkaisin mistä merkintä rikosrekisteriin on tullut. Onko henkilö vetänyt turpaan jotain pedofiilia, joka on ollut parasta aikaa raiskaamassa pikkutyttöä vai onko kyse vaikkapa siitä pedofilista. Huomaatko eron?
Luonnollisesti. Mutta jos tarjolla on pari, jonka kumpikaan osapuoli ei ole raiskannut pikkutyttöjä
eikä vetänyt ketään turpaan, niin herkästi semmoinen menee ohi noista molemmista.
Quote from: Oami on 06.10.2014, 21:56:54
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 19:33:23
Silti tsekkaisin mistä merkintä rikosrekisteriin on tullut. Onko henkilö vetänyt turpaan jotain pedofiilia, joka on ollut parasta aikaa raiskaamassa pikkutyttöä vai onko kyse vaikkapa siitä pedofilista. Huomaatko eron?
Luonnollisesti. Mutta jos tarjolla on pari, jonka kumpikaan osapuoli ei ole raiskannut pikkutyttöjä eikä vetänyt ketään turpaan, niin herkästi semmoinen menee ohi noista molemmista.
No noista kolmesta laittasin ehdottomaksi ykköseksi ton joka veti turpaan pedofiilia.
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 22:32:22
Quote from: Oami on 06.10.2014, 21:56:54
Quote from: Sour-One on 06.10.2014, 19:33:23
Silti tsekkaisin mistä merkintä rikosrekisteriin on tullut. Onko henkilö vetänyt turpaan jotain pedofiilia, joka on ollut parasta aikaa raiskaamassa pikkutyttöä vai onko kyse vaikkapa siitä pedofilista. Huomaatko eron?
Luonnollisesti. Mutta jos tarjolla on pari, jonka kumpikaan osapuoli ei ole raiskannut pikkutyttöjä eikä vetänyt ketään turpaan, niin herkästi semmoinen menee ohi noista molemmista.
No noista kolmesta laittasin ehdottomaksi ykköseksi ton joka veti turpaan pedofiilia.
Miten pedofiilin hakkaaminen ylipäänsä vaikuttaa biologisen tai ei-biologisen lapsen kasvattamiseen?
Quote from: seuraa_tilannetta on 20.01.2012, 23:23:02
Quote from: Fimbulvetr on 20.01.2012, 22:33:56
Adoptio itsessään on jo erittäin poikkeuksellinen toimenpide, joten lapsen etu ei ole se, että hänet vielä, kaiken lisäksi, sijoitetaan johonkin tavallisesta poikkeavaan perheeseen, jossa esimerkiksi vanhemmilla on jotain ongelmia virkavallan kanssa.
Virkavallan kanssa ongelmia oleva ei välttämättä ole huono vanhempi vaan voi olla hyvä: Itse ajatteleva, kyseenalaistava, innovatiivinen ja jopa edistyksellinen. Riippuu tietysti niistä ongelmista.
Tiedän joitakin "kamalia" vanhempia joilla ei ole ollut ongelmia virkavallan kanssa...
Ajatusrikosten kanssa (tyyliin Halla-aho) tuo saattaa olla tottakin. Mutta Kaikkosta syytetään luottamusaseman väärinkäytöstä, mikä ei koskaan anna hyvää esimerkkiä lapselle. Vai millainen isä mahtaa olla sellainen, joka käyttää asemaansa häikäilemättä hyväkseen?
Jos syyte kaatuu ja Kaikkonen todetaan syyttömäksi, niin se on sitten eri juttu.
Ja on vaarallinen harhaluulo ajatella, että rikollinen olisi automaattisesti "itse ajatteleva, kyseenalaistava, innovatiivinen ja jopa edistyksellinen". Useimmat rikolliset ovat yksinkertaisesti läpimätiä, luonnevikaisia kusipäitä, joilta saisi leikata pallit pois.
Quote from: ApinA on 06.10.2014, 23:01:56
Miten pedofiilin hakkaaminen ylipäänsä vaikuttaa biologisen tai ei-biologisen lapsen kasvattamiseen?
Kasvattaja, jonka mielestä omankädenoikeus on OK, hyvin todennäköisesti siirtää asenteensa kasvattamilleen lapsille, olivatpa he oikeasti kenen lapsia hyvänsä, omia, ostettuja tai kasvattilapsia.