Quote from: Ali Al Gummimulla
Pidättekö uusien moskeijoiden rakentamista Suomeen toivottavana?
Quote from: Ali Al Gummimulla
Moskeijoiden rakentaminen riippuu maamme islaminuskoisen väestön omasta tahdosta.
Lähde: HS Vaali-chät: http://live.hs.fi/Event/Presidentti-chatissa_Paavo_Vayrynen?Page=0
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.01.2012, 14:41:22
Quote from: Ali Al Gummimulla
Moskeijoiden rakentaminen riippuu maamme islaminuskoisen väestön omasta tahdosta.
Jos eivät halua moskeijaa, niin tuskin niitä väkisin heille kukaan rakentaa.
Quote from: seuraa_tilannetta on 12.01.2012, 14:45:46
Jos eivät halua moskeijaa, niin tuskin niitä väkisin heille kukaan rakentaa.
Mutta kun tahtovat, niin ei sekään tarkoita että heidän pitäisi antaa sellainen rakentaa. Onneksi tässä maassa se riippuu (ainkin teoriassa) myös muitakin kuin islaminuskoisista saavatko he niitä rakentaa ja minne.
Toivottavaa toki olisi, että väyrysen vastaus on vain ketkusti kysymyksen väistöliike, eikä hän ole oikeasti sitä mieltä miltä se minusta näyttää.
Quote from: kmruuska on 12.01.2012, 15:02:32
Kannatatko uskonnonvapautta?
Kannatan, mutta en kannata rakentamisen vapautta.
Quote from: kmruuska on 12.01.2012, 15:07:01
Mikä vika moskeijoissa rakennuksina on? Jos jätetään vaikka ne minareetit nyt kaupunkikuvan vuoksi pois.
Ei mikään.
Quote from: seuraa_tilannetta on 12.01.2012, 14:45:46
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.01.2012, 14:41:22
Quote from: Ali Al Gummimulla
Moskeijoiden rakentaminen riippuu maamme islaminuskoisen väestön omasta tahdosta.
Jos eivät halua moskeijaa, niin tuskin niitä väkisin heille kukaan rakentaa.
Anskattoo vaa..
Niille moskeijoille kyllä tulee kohta tarvetta:
"- Kannatatko Turkin EU-jäsenyyttä?
- Kannatan, kunhan se täyttää jäsenyyden ehdot. Lähivuosina Turkin jäsenyys ei ole näköpiirissä."
Hiphei. Maltan tuskin odottaa, että yli 70 miljoonaa uutta muslimia EU:n sisällä pääsee itse päättämään, tarvitseeko moskeijoita vai ei.
Eihän moskeija rakennuksena ole mikään ongelma Suomessakaan. Pahimmillaankin se on tärkeä osoitus suurelle yleisölle siitä, että monikultturistinen väestönmuokkaus on vaikuttanut väestön etniseen rakenteeseen merkittävästi ja nopeasti. Jotkut todella tarvitsevat vielä sen moskeijankin minareetteineen käsittääkseen, että monikulttuuri todella on kansan ja väestön jalostusta, ja että väestönvaihto (toisten maahantuonti ja toisten väheneminen) todella vaihtaa väestöä, kulttuuria ja kansaa (eikä siis vain nuorenna, uudista tai "rikastuta" niitä).
Väestönvaihdon todellisuus voi vaikuttaa valveutuneemmista aivan itsestäänselvyydeltä, mutta monille se on vaikea käsittää. Monet luulevat yhä, että Suomeen tulee vain joitain "uusia suomalaisia", tai että Suomi ja suomalaiset vain jotenkin uudistuvat ja saavat monipuolisemman kulttuurin. Toki alkuperäiskansaan liittyviä ja myönteisiä ja rakentavia vaikutteita paikalliseen todellisuuteen tarjoavia tulee runsaasti, mutta monikulttuuri nimenomaan hakee ja tukee ensisijassa niitä, jotka eivät aio sopeutua ja liittyä paikalliseen kulttuuriin, vaan muokkaavat ja syrjäyttävät sitä agressiivisesti.
Monet myös ajattelevat, että väestönvaihto on niin hidasta tai pienimuotoista, ettei siitä tarvitse huolehtia. Tämä ei oikeastaan ole edes ajattelua, vaan tapa sulkea silmänsä. Minareetin ja mielellään rukoushuudonkin tunkeutuminen arkiseen kokemusmaailmaan kertoo kuitenkin omalta osaltaan, että ihmisjalostus on nopeaa, brutaalia ja radikaalia salamasotaa.
Quote from: Puhdas sielu on 12.01.2012, 16:07:43
Minä kouluttamattomana ihmisenä en osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea moskeija edustaa.
Se symbolisoi islamia.
Mihin se olisi tarkoitus rakentaa? Jos joku haluaa vaikka metsätontilleen tehdä moskeijan niin ei kai siinä mitään esteitä ole nytkään.
Quote from: yks vaan on 12.01.2012, 16:13:10
Mihin se olisi tarkoitus rakentaa? Jos joku haluaa vaikka metsätontilleen tehdä moskeijan niin ei kai siinä mitään esteitä ole nytkään.
Kuinkakohan todennäköistä tämä on? Mutta joo.. En ole kaavoitusten asiantuntija, mutta ymmärtääkseni asia ei ole noin yksinkertainen kuitenkaan välttämättä.
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.01.2012, 16:19:08
Quote from: yks vaan on 12.01.2012, 16:13:10
Mihin se olisi tarkoitus rakentaa? Jos joku haluaa vaikka metsätontilleen tehdä moskeijan niin ei kai siinä mitään esteitä ole nytkään.
Kuinkakohan todennäköistä tämä on? Mutta joo.. En ole kaavoitusten asiantuntija, mutta ymmärtääkseni asia ei ole noin yksinkertainen kuitenkaan välttämättä.
Kaava-alueen ulkopuolella tarvitaan uudelle rakennukselle poikkeuslupa, jonka myöntämiseen voivat naapuritkin vaikuttaa. Mutta jos muuttaa töllinsä käyttötarkoitusta niin, että se toimii moskeijana, siihen ei mitään lupia tarvita. En tiedä, kuinka monta moskeijaa Suomessa jo on, ihan kaupunkien kerrostaloissa. Ainoa moskeijarakennus taitaa olla tataarien rakentama Järvenpäässä, kovasti suomalaisen kirkkorakennuksen näköinen, ei minareettia.
Summasummarum ja Hommahommarum: Pelkkä muslimien tahto ei riitä, vaan tarvitaan tontti, jonka käyttötarkoitus kaavassa on moskeijarakennusta varten määrätty, tai sitten poikkeuslupa "metsätontilleen" rakentamista varten.
Eiköhän ole kaikille paljon helpompaa, jos vain muutetaan kirkot moskeijoiksi ja kellotornit minareeteiksi. Tarvita mitään kaavoja, kun niistä joku kuitenkin valittaa aina..
Quote from: seuraa_tilannetta on 12.01.2012, 14:45:46
Jos eivät halua moskeijaa, niin tuskin niitä väkisin heille kukaan rakentaa.
Täh? Suomessahan on jo muutama moskeija. Mitä te höpäjätte. :flowerhat:
Riippuuhan se omasta tahdosta ja omista rahoista. Mutta minareettien pystyttäminen on kaupunkisuunnittelukysymys. Moskeijan ei tarvitse olla mitenkään erityisesti kaupunkikuvasta erottuva. eikä saakaan olla. Julkisivulautakunnat päättävät. Se että mitä sisätiloissa sijaitsee yksityisessä rakennuksessa, on eri asia. Siinäkin on tietyt paloturvallisuus y.m. säännökset voimassa.
Muslimeilla on täysi oikeus rakentaa moskeijoita, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta kieltää sitä. Mielipiteensä moskeijan rakentamisesta saa toki sanoa. Hommalla perustuslain noudattamista pidettiin ylimpänä arvona Halla-ahon oikeudenkäynnin tuomion kritisoinnin yhteydessä, ja muiden vastaavien tapausten kohdalla. Niin pitääkin tehdä, mutta perustuslakiin kuuluu olennaisena osana myös uskonnonvapaus. Eri mieltä olevat voivat ainakin lopettaa moralisoinnin sananvapauden kaventamista kannattavia kohtaan perustuslakiin vedoten.
Quote from: Ruckafella on 12.01.2012, 17:00:17
Eiköhän ole kaikille paljon helpompaa, jos vain muutetaan kirkot moskeijoiksi ja kellotornit minareeteiksi. Tarvita mitään kaavoja, kun niistä joku kuitenkin valittaa aina..
Kelpo idea, toimii ainakin Ranskassa jo.
QuoteThere are nearly 150 mosques now under construction in France, and by contrast only 20 new Catholic churches have been built in the past decade, while 60 churches have been closed – in some cases, to be converted into mosques.
...
Taken together, the research data suggests Islam is well on its way to overtaking Roman Catholicism as the dominant religion in France, and as their numbers grow, Muslims in France are becoming far more assertive than ever before.
http://cathnews.co.nz/2011/08/26/france-catholic-churches-converted-into-mosques/
O
Katajanokalle voisi rakentaa. Tulisi halvemmaksi kuin Guggenheim.
Quote from: Sean Sibelius on 12.01.2012, 17:48:00
Muslimeilla on täysi oikeus rakentaa moskeijoita, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta kieltää sitä. Mielipiteensä moskeijan rakentamisesta saa toki sanoa. Hommalla perustuslain noudattamista pidettiin ylimpänä arvona Halla-ahon oikeudenkäynnin tuomion kritisoinnin yhteydessä, ja muiden vastaavien tapausten kohdalla. Niin pitääkin tehdä, mutta perustuslakiin kuuluu olennaisena osana myös uskonnonvapaus. Eri mieltä olevat voivat ainakin lopettaa moralisoinnin sananvapauden kaventamista kannattavia kohtaan perustuslakiin vedoten.
Riippuu moskeijasta. Yritäpä rakentaa vaikka isompi koirankoppi takapihallesi tai tornihotelli Tampereelle, niin huomaat, että aika monellakin on oikeus kieltää se. Jos tämän suhteen ei ole ongelmia, niin sitten toki on oikeus. Paras ratkaisu kaikilla tavoin onkin siis maahanmuuttopolitiikalla hallita islamin esiintymistä maassa.
Quote from: Sean Sibelius on 12.01.2012, 17:48:00
Muslimeilla on täysi oikeus rakentaa moskeijoita, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta kieltää sitä.
Suvereenilla kansakunnalla on oikeus päättää, mitä rakentaa ja mihin rakentaa. Jos enemmistö on sitä mieltä, että ei rakenneta, niin sitten ei rakenneta. Tällaista päätöksentekomallia kutsutaan demokratiaksi.
Quote from: Puhdas sielu on 12.01.2012, 16:07:43
Quote from: kmruuska on 12.01.2012, 15:07:01
Mikä vika moskeijoissa rakennuksina on?
Moskeija saattaa olla jossakin mielessä vain pelkkä rakennus, tiiliä, laastia ym, mutta kun se ei ole. Se on paljon paljon muuta, paljon enemmän kuin pelkkä rakennus. Ennen kaikkea moskeija on symboli. Se on valloituksen merkki. Ideologian levittäjä. Moskeija voi olla koko elämä. Ja kuolema.
Minä kouluttamattomana ihmisenä en osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea moskeija edustaa. Voisiko joku viisas minua auttaa?
En ole viisas, mutta sinä tivistit koko moskeija jutun hyvin. Se oli siinä.
Moskeijoiden rakentaminen on puhtaasti muslimien sisäinen asia. En tunne tarkoin islamin sisäisiä hierarkioita, mutta uskoisin, että päätöksentekijöinä toimivat eri puolella Suomea arkielämän sääntöjä kehittävät imaamit, jotka ovat puolestaan vastuussa vain Saudi-Arabian ja Iranin Suur-Imaameille.
Voi tietysti toivoa, että rakennushankkeista tiedotetaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa myös maassa yhä asuville vääräuskoisille. Maasta muuttaminen edellyttää moninaisia aikaa ja vaivaa vaativia toimia. Tässä voisi Väyrynen olla hyödyllinen välittäjä maahan tulijoiden ja sieltä poistujien välillä.
Pöllämystynyt on niin oikeassa. Pahveille tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että sata, kaksisataa vuotta on yksi kullin luikaus.
MW on vähän väsynyt, terveisia Baijerista. Siirryn kuunteluun.
Kaikilla henkilöillä, yhdistyksillä, firmoilla, uskontokunnilla jne jne tulee olla oikeus rakentaa rakennus itselleen jos he niin haluavat. Tämä asia on minusta aivan triviaali.
Itse olen vieraillut kymmenissä moskeijoissa. Moskeijat minareetteineen ovat aivan erityisen kauniita rakennuksia.
Quote from: Sean Sibelius on 12.01.2012, 17:48:00
Niin pitääkin tehdä, mutta perustuslakiin kuuluu olennaisena osana myös uskonnonvapaus. Eri mieltä olevat voivat ainakin lopettaa moralisoinnin sananvapauden kaventamista kannattavia kohtaan perustuslakiin vedoten.
Uskonnonvapaus on täysin eriasia kuin oikeus rakentaa mitä vaan mihin vain.
Quote from: Impivaaran tiikeri on 12.01.2012, 18:57:18
Kaikilla henkilöillä, yhdistyksillä, firmoilla, uskontokunnilla jne jne tulee olla oikeus rakentaa rakennus itselleen jos he niin haluavat.
Eli pidät suomen nykyistä kaavoitus systeemiä typeränä ja vääränä?
Quote from: elven archer on 12.01.2012, 18:15:13
Riippuu moskeijasta. Yritäpä rakentaa vaikka isompi koirankoppi takapihallesi tai tornihotelli Tampereelle, niin huomaat, että aika monellakin on oikeus kieltää se. Jos tämän suhteen ei ole ongelmia, niin sitten toki on oikeus.
Moskeijat ei nähdäkseni eroa juurikaan kirkoista kirkontorneineen, mitkä ovat usein hyvinkin keskeisillä ja erottuvilla paikoilla kaupungeissa.
Quote from: Fatman on 12.01.2012, 18:40:01
Suvereenilla kansakunnalla on oikeus päättää, mitä rakentaa ja mihin rakentaa. Jos enemmistö on sitä mieltä, että ei rakenneta, niin sitten ei rakenneta. Tällaista päätöksentekomallia kutsutaan demokratiaksi.
Ei ole. Samasta syystä kuin enemmistöllä ei ole oikeutta päättää mitä vähemmistöt saavat sanoa. Eli sananvapaus ym. ihmisten perusoikeudet.
Toki rakentamiseen sinänsä omia rajoituksia, mutta samat rajoitukset tulee koskea kaikkia rakennuksia samalla tavalla, eli käytännössä moskeijoiden rakentamista sinänsä ei saa kieltää tällä perusteella.
Quote from: Sean Sibelius on 12.01.2012, 17:48:00
Muslimeilla on täysi oikeus rakentaa moskeijoita, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta kieltää sitä. Mielipiteensä moskeijan rakentamisesta saa toki sanoa. Hommalla perustuslain noudattamista pidettiin ylimpänä arvona Halla-ahon oikeudenkäynnin tuomion kritisoinnin yhteydessä, ja muiden vastaavien tapausten kohdalla. Niin pitääkin tehdä, mutta perustuslakiin kuuluu olennaisena osana myös uskonnonvapaus. Eri mieltä olevat voivat ainakin lopettaa moralisoinnin sananvapauden kaventamista kannattavia kohtaan perustuslakiin vedoten.
Itse sovellan muslimeihin moskeijoineen samoja standardeja kuin muihinkin uskonryhmiin. Rakentakoon pyhäkköjään ihan rauhassa, kunhan eivät saa veronmaksajilta yhtään rahoitusta siihen tarkoitukseen (toki tässä on haasteena se, että silloin rahoitus tulee mistä lie hiekkalaatikkomaiden öljysheikeiltä omine ajatusmaailmoineen, mutta tämä on ratkaistavissa kunnolla resursoidulla Supolla ja tehokkaalla puuttumisella khalidyassineiden vihapuheisiin) ja ovat esimerkiksi kaavoituksessa samalla viivalla muiden toimijoiden kanssa. Oikeastaan alemmalla viivalla, koska esimerkiksi asunto- ja elinkeinoperusteista rakentamista voi perustella hyötynäkökohdin, joita en ainakaan itse näe pyhäköiden kanssa.
Quote from: Sean Sibelius on 12.01.2012, 19:37:18
Ei ole.
Kyllä on kuten itse toteat:
Quote
Toki rakentamiseen sinänsä omia rajoituksia,
No niin.
Quote
mutta samat rajoitukset tulee koskea kaikkia rakennuksia samalla tavalla, eli käytännössä moskeijoiden rakentamista sinänsä ei saa kieltää tällä perusteella.
Eivät kaavat koske kaikkia rakennuksia samalla tavalla. Jos kaavassa lukee toimisto, niin ei siihen saa rakentaa asuintaloja. Jos siinä lukee asuintalo, niin ei saa rakentaa toimistoja.
Kaavat luodaan demokraattisesti ja kaavoittajat saavat päättää minne mitäkin saa rakentaa.
Onko jalasmoskeijan kokoa rajoitettu. Ei varmaan tarvitse rakennuslupaa.
Quote from: Sean Sibelius on 12.01.2012, 19:37:18
Quote from: Fatman on 12.01.2012, 18:40:01
Suvereenilla kansakunnalla on oikeus päättää, mitä rakentaa ja mihin rakentaa. Jos enemmistö on sitä mieltä, että ei rakenneta, niin sitten ei rakenneta. Tällaista päätöksentekomallia kutsutaan demokratiaksi.
Ei ole. Samasta syystä kuin enemmistöllä ei ole oikeutta päättää mitä vähemmistöt saavat sanoa. Eli sananvapaus ym. ihmisten perusoikeudet.
Toki rakentamiseen sinänsä omia rajoituksia, mutta samat rajoitukset tulee koskea kaikkia rakennuksia samalla tavalla, eli käytännössä moskeijoiden rakentamista sinänsä ei saa kieltää tällä perusteella.
Minä olen eri mieltä. Kansan enemmistö on aina kansan enemmistö. On demokratian halveksuntaa, jos vähemmistöjen annetaan tehdä enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä.
Quote from: IronFist on 12.01.2012, 19:42:04
Quote from: Sean Sibelius on 12.01.2012, 19:37:18
Quote from: Fatman on 12.01.2012, 18:40:01
Suvereenilla kansakunnalla on oikeus päättää, mitä rakentaa ja mihin rakentaa. Jos enemmistö on sitä mieltä, että ei rakenneta, niin sitten ei rakenneta. Tällaista päätöksentekomallia kutsutaan demokratiaksi.
Ei ole. Samasta syystä kuin enemmistöllä ei ole oikeutta päättää mitä vähemmistöt saavat sanoa. Eli sananvapaus ym. ihmisten perusoikeudet.
Toki rakentamiseen sinänsä omia rajoituksia, mutta samat rajoitukset tulee koskea kaikkia rakennuksia samalla tavalla, eli käytännössä moskeijoiden rakentamista sinänsä ei saa kieltää tällä perusteella.
Minä olen eri mieltä. Kansan enemmistö on aina kansan enemmistö. On demokratian halveksuntaa, jos vähemmistöjen annetaan tehdä enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä.
Jos tuo logiikka viedään loppuun asti, niin Amerikka halveksi demokratiaa antaessaan mustille samat oikeudet kuin valkoisille.
Quote from: Rekka-Pena on 12.01.2012, 19:44:00
Jos tuo logiikka viedään loppuun asti, niin Amerikka halveksi demokratiaa antaessaan mustille samat oikeudet kuin valkoisille.
Eikä ole koska enemmistö tahtoo antaa siellä samat oikeudet mustalle väestölle.
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.01.2012, 19:47:58
Quote from: Rekka-Pena on 12.01.2012, 19:44:00
Jos tuo logiikka viedään loppuun asti, niin Amerikka halveksi demokratiaa antaessaan mustille samat oikeudet kuin valkoisille.
Eikä ole koska enemmistö tahtoo antaa siellä samat oikeudet mustalle väestölle.
Ei tahtonut 1800-luvulla, otapas historiankirja takaisin kauniiseen kätöseen.
Quote from: IronFist on 12.01.2012, 19:42:04
Minä olen eri mieltä. Kansan enemmistö on aina kansan enemmistö. On demokratian halveksuntaa, jos vähemmistöjen annetaan tehdä enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä.
Eli jos kansan enemmistö on sinua vastaan, sinusta on oikein että ihmisoikeutesi riistetään ja sinut karkoitetaan, pahoinpidellään yms. kivaa? Perustuslait ovat olemassa juuri siitä syystä ettei kiihkoilijat X kansan enemmistön saadessaan käy kiinni kiihkoilijat Y ryhmään. Vaan kenelläkään ei ole toisten ihmisoikeuksiin sananvaltaa. Itse halveksun demokratiaa monessakin suhteessa senkin takia että kymmeniä vuosia politiikkaa ja taloutta tutkineiden mielipiteellä on tasan yhtä paljon väliä kuin teinillä joka äänestää Arhinmäkeä sen takia että sillä on kiva parta ja tykkää fudiksesta.
Äänestin Väyrystä. :)
Minä en äänestä Väyrystä.
Enkä toisaalta kannata moskeijoiden rakentamista mikäli siihen menee verovaroja tai moskeijat näkyvät tai niistä kuuluu jotakin.
Enkä kannata kyllä minkään muunkaan uskonnon vastaavia paikkoja jos niihin menee verovaroja tahi ovat häiritseviä.
Mutta moskeijoiden rakentaminen on normaalia palvomisrakentamista häiritsevämpää koska siinä on kyse fasistissävytteisen toiminnan tukemisesta.
Tokkopa Väyrynen tarkoitti sitä, että islaminuskoinen väestömme voisi rakentaa halutessaan minkälaisen moskeijan minne tahansa, rukouskutsuineen. Siinä mielessä tässä väännetään Väyrysen vastauksesta tikulla asiaa. Periaatteessa islaminuskoisilla kuuluu olla yhtäläinen oikeus rakentaa moskeijoita kuin muilla uskontokunnilla omia paikkojaan.
Toinen arempi juttu on sitten se, että minkälaiseen tulkintaan nojaavia moskeijoita rakennetaan ja millä varoin. Varsinkin ympäristöä dominoivalle rakennukselle lupaa myönnettäessä olisi ehkä syytä pitää keskustelua yllä siitä, että missä määrin kyseinen rakennus oikeasti palvelisi islaminuskoista väestöämme nyt ja tulevaisuudessa ja kuinka paljon niiden sijaan joidenkin muiden pyrkimyksiä lähetystyössä, samalla määrittäen suomalaisen islamilaisen hengenelämän suuntaa yleisesti.
Simppelisti, rahalla saadaan näkyvyyttä ja näkyvyydellä juntataan asemaa, eikä syrjässä oleva sufilainen nuhjaantuneen oloinen kellarimoskeija tms. kenties samalla lailla vedä luokseen elämässään henkiseen etsikkoaikaan tulleita ihmisiä.
.. SARAJEVO. Hijabit ja uudet moskeijat kielivät islamin noususta Bosnian pääkaupungissa Sarajevossa. Pääosa kansasta – ja myös muslimiväestöstä – on edelleen tapauskovaisia, mutta pelot ääriainesten noususta ovat viime aikoina kasvaneet.
Yksi näkyvistä merkeistä on King Fadh -moskeija, jonka kerrotaan vetävän puoleensa wahhabiitteja, eli äärikonservatiivisen islamin suuntauksen kannattajia. Kuten yhä useammat Bosnian uudet moskeijat, myös King Fadh on maksettu saudirahalla. Huhutaan myös, että saudit maksaisivat naisille hijabin eli päähuivin tai kaavun pitämisestä. Kaikki tulot ovat tervetulleita maassa, jossa työttömyys lähentelee 40 prosenttia. ..
- Ääri-islamin nousu Bosniassa herättää pelkoja (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/%C3%84%C3%A4ri-islamin+nousu+Bosniassa+her%C3%A4tt%C3%A4%C3%A4+pelkoja/1135247264632) (28.6.2009, HS)
Quote from: kirov on 12.01.2012, 22:57:34
Jokainen länsimaihin rakennettu moskeija tulee tuottamaan murhetta ja kyyneliä kantaväestölle. Harmittaa miten sinänsä järkevät hommalaiset ovat anaalisen tarkkoja muslimien oikeuksista. Islam on erityinen uskonto ja sitä pitää kohdella erityisellä tavalla huomioiden sen erityispiirteet.
En tiedä keneen viittaat, mutten itse pidä islamia mitenkään erityisenä uskontona siinä mielessä, että sitä kuuluisi pääpiirteittäin tietynlaisia arvoja ja totuuksia liputtavan yhteiskunnan varjella ja vaalia, myötäillen joidenkin tahtomia erivapauksia erityispiirteilleen esim. kouluopetuksessa uskonnonvapauden ideasta ja sukupuolten tasa-arvosta jne. Sen sijaan vältän mieluusti kärjistämisiä ja polarisointeja, jottei punainen lanka katoa.
Valistuksen aika ei ole vielä päättynyt.
Quote from: Haplotaxida on 12.01.2012, 23:25:23
Quote from: kirov on 12.01.2012, 22:57:34
Jokainen länsimaihin rakennettu moskeija tulee tuottamaan murhetta ja kyyneliä kantaväestölle. Harmittaa miten sinänsä järkevät hommalaiset ovat anaalisen tarkkoja muslimien oikeuksista. Islam on erityinen uskonto ja sitä pitää kohdella erityisellä tavalla huomioiden sen erityispiirteet.
En tiedä keneen viittaat, mutten itse pidä islamia mitenkään erityisenä uskontona siinä mielessä, että sitä kuuluisi pääpiirteittäin tietynlaisia arvoja ja totuuksia liputtavan yhteiskunnan varjella ja vaalia, myötäillen joidenkin tahtomia erivapauksia erityispiirteilleen esim. kouluopetuksessa uskonnonvapauden ideasta ja sukupuolten tasa-arvosta jne. Sen sijaan vältän mieluusti kärjistämisiä ja polarisointeja, jottei punainen lanka katoa.
Valistuksen aika ei ole vielä päättynyt.
Se mikä toisille on kärjistämistä, on toisille se kylmä totuus. Islam on yksi suuri saatana ja uhka.
Quote from: elukka on 12.01.2012, 23:40:24Se mikä toisille on kärjistämistä, on toisille se kylmä totuus. Islam on yksi suuri saatana ja uhka.
Tiedän toki joidenkin ajattelevan noin, enkä siitä peistä ala verisesti vääntämään. En vain pidä tuota kovin hedelmällisenä tapana suhtautua sen - ja minkä tahansa - piirissä usein jo pienestä pitäen kasvaneisiin ja täällä oleviin ihmisiin, minkäänlaisen positiiviseksi koettavan muutoksen kannalta. Edellisen viestin loppuosa liittyi juurikin tähän.
Minusta moskeijoita ei pidä saada rakentaa, eikä uskonnonvapaus koske ideologioita, joilla on aggressiivinen asenne ei-uskoviin. Muuten mikä tahansa tappokultti saisi "uskonnonvapauden" varjolla touhuta ja rakentaa mitä lystää. Olisin valmis lopettamaan "uskonnonvapauden" myös esim. jehovantodistajilta. Valtion tulisi suhtautua neutraalisti vain uskontoihin, joiden vaikutusta voi pitää neutraalina.
Quote from: kmruuska on 12.01.2012, 15:07:01
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.01.2012, 15:04:18
Quote from: kmruuska on 12.01.2012, 15:02:32
Kannatatko uskonnonvapautta?
Kannatan, mutta en kannata rakentamisen vapautta.
Mikä vika moskeijoissa rakennuksina on? Jos jätetään vaikka ne minareetit nyt kaupunkikuvan vuoksi pois.
Jos kyseessä on muiden kuin tataarien moskeija, niistä tulee erittäin todennäköisiä ääriliikkeiden pesäkkeitä.
Quote from: Simo Hankaniemi on 13.01.2012, 00:25:16
Minusta moskeijoita ei pidä saada rakentaa, eikä uskonnonvapaus koske ideologioita, joilla on aggressiivinen asenne ei-uskoviin. Muuten mikä tahansa tappokultti saisi "uskonnonvapauden" varjolla touhuta ja rakentaa mitä lystää. Olisin valmis lopettamaan "uskonnonvapauden" myös esim. jehovantodistajilta. Valtion tulisi suhtautua neutraalisti vain uskontoihin, joiden vaikutusta voi pitää neutraalina.
Tiedostatko sen että monet pitävät tätä foorumia ja täällä välittyvää ideologiaa tappokulttina samalla tavalla kuin täällä useat pitävät islamia? Ei ryhmien vaarallisuuden arviointia, ja sen myötä kieltämistä, voi jättää kenenkään vastuulle, se olisi totalitarismia, jota totta puhuen & kirjoituksistasi päätellen ilmeisesti kannatat, vai etkö?
Mielestäni islamin asema uskontona tulisi arvioida uudestaan ja siirtää ainakin ääri-islamilaiset suuntaukset ideologioiden kategoriaan, jotta eivät voisi levittää vihaidelogiaansa uskonnon suojista. Ainakin wahhabismi on sen luokan touhua, että sen laillisuus pitäisi kyseenalaistaa. (bin Laden mm.)
Paras tapa torjua ääri-islamia on pitää islamilaisen väestön määrä suhteellisen pienenä. Siksi maahanmuutossa pitäisi suosia esimerkiksi lähi-idän ja afrikan kristittyjä... yhtälaillahan kait hekin ovat rikkaus ja voimavara kuin muslimitkin.
No pääpointti on, että esimerkiksi bosniassa ja muuallakin euroopassa saudit rahoittavat moskeijoita, jotta juuri tuo fundamentalistinen wahhabismi leviäisi. Joukosta löytyy sitten tulevaisuudessa satavarmasti bin Ladeneita, jotka vievät fundamentalismin taleban tasolle. Siis mitä pienempi väestöpohja, niin äärityyppejä ilmaantuu todennäköisesti vähemmän.
Jos islam alkaa osoittaa inhimillistymisen merkkejä, niin sitten huoli ei olisi niin suuri, mutta toistaiseksi kun jyrkkä linja on muslimeilla vallalla ja edelleen lisääntymäössä, niin on kaukaa viisasta pitää muslimiväestö rajoitettuna lukumäärältään.
Tai ainakin olisi viisasta.
Malmö ja Ruotsi on varoittava esimerkki siitä mitä lapsemme eivät todellakaan ole ansainneet.
Quote from: Rekka-Pena on 12.01.2012, 19:48:15
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.01.2012, 19:47:58
Quote from: Rekka-Pena on 12.01.2012, 19:44:00
Jos tuo logiikka viedään loppuun asti, niin Amerikka halveksi demokratiaa antaessaan mustille samat oikeudet kuin valkoisille.
Eikä ole koska enemmistö tahtoo antaa siellä samat oikeudet mustalle väestölle.
Ei tahtonut 1800-luvulla, otapas historiankirja takaisin kauniiseen kätöseen.
Silloin koko kansalta ei kysytty.
Quote from: Simo Hankaniemi on 13.01.2012, 00:25:16
Minusta moskeijoita ei pidä saada rakentaa, eikä uskonnonvapaus koske ideologioita, joilla on aggressiivinen asenne ei-uskoviin. Muuten mikä tahansa tappokultti saisi "uskonnonvapauden" varjolla touhuta ja rakentaa mitä lystää.
Mielestäni islam on järjestäytynyttä rikollisuutta ihmisyyttä vastaan, ja ansaitsee sen mukaisen kohtelun.
Quote from: Fatman on 12.01.2012, 18:40:01
Quote from: Sean Sibelius on 12.01.2012, 17:48:00
Muslimeilla on täysi oikeus rakentaa moskeijoita, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta kieltää sitä.
Suvereenilla kansakunnalla on oikeus päättää, mitä rakentaa ja mihin rakentaa. Jos enemmistö on sitä mieltä, että ei rakenneta, niin sitten ei rakenneta. Tällaista päätöksentekomallia kutsutaan demokratiaksi.
Jos samalla paikkakunnalla on toinen uskonnollinen rakennus, niin uskonnonvapaus ja syrjimispykälät vaativat samaa oikeutta muillekin uskonnoille. Meidän paikkakunnalla (Järvenpää) oli ennestään ev.lut kirkko ja ortodoksinen kirkko. Moskeijalle oli siis pakko myöntää lupa. Muslimiseurakunta sai rahoittaa projektin itse, kuten ortodoksitkin. Ainoa epäoikeudenkukaisuus tässä on ev.lut kirkko, jota olen tahdonvastaisesti ollut rahoittamassa. Joudumme maksamaan yritysveroa kirkolle, vaikkemme kuulu siihen. Tähän parasiittitouhuun pitäisi saada stoppi. Paras keino olisi varmaan tasavertaisuuslain nojalla ohjata rahaa samasta kassasta myös muslimeille niin saataisiin kunnon mediahässäkkä ja tuki loppuisi kokonaan.
Quote from: Rubiikinkuutio on 13.01.2012, 08:40:21
Quote from: Rekka-Pena on 12.01.2012, 19:48:15
Quote from: Rubiikinkuutio on 12.01.2012, 19:47:58
Quote from: Rekka-Pena on 12.01.2012, 19:44:00
Jos tuo logiikka viedään loppuun asti, niin Amerikka halveksi demokratiaa antaessaan mustille samat oikeudet kuin valkoisille.
Eikä ole koska enemmistö tahtoo antaa siellä samat oikeudet mustalle väestölle.
Ei tahtonut 1800-luvulla, otapas historiankirja takaisin kauniiseen kätöseen.
Silloin koko kansalta ei kysytty.
(huoh...) Niin koska aikana, jolloin lähes joka taloudessa oli orja, yleinen mielipide oli se, että mustille pitäisi antaa samat oikeudet kuin valkoisille?
Quote from: Sean Sibelius on 12.01.2012, 17:48:00
Muslimeilla on täysi oikeus rakentaa moskeijoita, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta kieltää sitä. (...)
Sanoisin että kirjoitat potaskaa. Kenelläkään ei ole täyttä oikeutta rakentaa yhtään mitään isompaa ja pysyvää ilman rakennuslupaa ja kaavoitettua paikkaa. Uskonnollisen yhteisön rakennukselle tarvitaan kaavoitettu tontti joka on sitä varten määritetty. Sitä ei voine rakentaa ihan mihin vaan.
Naapureilla on myös mahdollisuus vaikuttaa rakentamiseen, heitä on ainakin kuultava asiassa ja joissain tapauksissa heiltä on saatava suostumus.
Jos lupa asiat ovat kunnossa ja suunnitelmat asian mukaiset niin sitten on oikeus rakentaa.
Omana mielipiteenäni ilmaisen että en kaipaa yhtään minareettia Suomeen varsinkin jos sieltä kuuluisi rukouskutsu. Kirkonkelloissakin on jo kestämistä.
Quote from: ihminen on 13.01.2012, 21:41:00
Quote from: Sean Sibelius on 12.01.2012, 17:48:00
Muslimeilla on täysi oikeus rakentaa moskeijoita, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta kieltää sitä. (...)
Sanoisin että kirjoitat potaskaa. Kenelläkään ei ole täyttä oikeutta rakentaa yhtään mitään isompaa ja pysyvää ilman rakennuslupaa ja kaavoitettua paikkaa. Uskonnollisen yhteisön rakennukselle tarvitaan kaavoitettu tontti joka on sitä varten määritetty. Sitä ei voine rakentaa ihan mihin vaan.
Naapureilla on myös mahdollisuus vaikuttaa rakentamiseen, heitä on ainakin kuultava asiassa ja joissain tapauksissa heiltä on saatava suostumus.
Jos lupa asiat ovat kunnossa ja suunnitelmat asian mukaiset niin sitten on oikeus rakentaa.
Omana mielipiteenäni ilmaisen että en kaipaa yhtään minareettia Suomeen varsinkin jos sieltä kuuluisi rukouskutsu. Kirkonkelloissakin on jo kestämistä.
Luvat tarvitaan totta kai. Näissä uskonnollisissa tapauksissa tehtävä annetaan kaupungille ja oikeudet on uskovaisilla vähän erilaiset kuin meikäläisillä vai luuletko, että voisin mistään saada lupaa rakentaa keskustaan satametristä hökkeliä, jonka päällä kilkutan äänekkäästi kelloa. Naapureilta ei tarvitse suoraan kysyä. Muistaakseni riittää että siitä on ilmoitettu julkisesti eli esim. kunnantalon ilmoitustaulu (voisi tarkistaa, voi olla muutettu sitten nuoruuteni).
Keskustaan meteli katsotaan jotenkin asiaan kuuluvaksi. Siten siellä voi olla yökerhoja, konsertteja, kirkonkelloja, julkisia äänekkäitä tilaisuuksia... Minareetin rukoukset eivät ylitä desibelirajoja. Helsingin keskustan möykässä ne tuskin sen enempää haittaavat, mutta pienempien kaupunkien rauhallisemmilla alueilla asia on toisin. Järvenpäähän minareetti tulisi eittämättä ikävään paikkaan asukkaita ajatellen.
Sanonnan mukaan viestintuojaa ei pidä ampua. Moskeija on se viestintuoja. Se kertoo alkuperäiskansalle, mitä monikultturismista seuraa: islamistuminen. Se kertoo, että ihmisten siirtyessä joukoittain Afrikasta tai Lähi-Idästä Suomeen tulee Suomeen myös afrikkalainen ja lähi-itäläinen kulttuuri ja yhteiskunta. Se kertoo myös, miten pitkällä tämä rikollinen väestönmuokkausprojekti on. Se on indikaattori siitä, että väestönvaihto on saavuttanut tietyn tason.
Moskejoiden kritisointi on surkeaa oireiden valittelua, kun pitäisi keskittyä torjumaan sairautta, siis alkuperäiskansaa halveksivaa ja tuhoavaa väestönsiirtopolitiikkaa. Edes vanhoillinen, juutalaisvastainen ja terroristeja värväävä ääri-islam ei ole se perustavin sairaus, koska sitäkään ei Suomessa olisi ilman järjestelmällisiä väestönvaihtoja. Monikultturismi on se perussairaus, AIDS:in kaltainen kuolemantauti, joka altistaa monien muiden ongelmien lisäksi myös ääri-islamille, ellei jopa järjestä sitä aktiivisesti maahan. Ilman väestönsiirtoja islam olisi Suomessa tataariystäviemme tapaan poikkeuksellisen suvaitsevaista, nykyaikaista ja tasa-arvoista islamia.
Moskeija on todellakin vain rakennus. Minareetti tuskin pistää ketään. Aseet eivät tapa vaan ihmiset, eivätkä talot lietso vihaa tai värvää terroristeja, vaan senkin tekevät ihmiset.
Ei kannata ottaa Suomeen ihmisiä ja sitten sanella näille, mitä nämä saavat rakentaa ja mitä eivät, koska ääri-islamin ongelmat eivät katoa millään yhteiskunnan säätelyllä. Jos ja kun suomalaiset eivät halua moskeijoita (ja valtavia muslimijoukkoja) joka kaupunginosaan, tulisi päättäjien kunnioittaa tätä päästämällä/ottamalla Suomeen sellaisia maahanmuuttajia ja sellaiset määrät, ettei sitä tapahdu. Moskeijoiden määrää säädellään maahanmuuttopolitiikalla.