http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=70253:lukion-oppikirja-vasemmistoa-aeaenestaevaet-tietaevaet-politiikasta-oikeistoa-enemmaen&catid=2:kotimaa&Itemid=31
Quote"Kiinnostus yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen jakaa suomalaiset aiempaa jyrkemmin kahteen leiriin. Tämän taustalla ovat ainakin osittain politiikan lukutaitoon liittyvät erot", kirjassa kerrotaan.
"Tutkimusten mukaan koulutus vaikuttaa politiikan lukutaitoon: mitä korkeammin koulutettu kansalainen on, sitä enemmän hän ymmärtää politiikkaa ja sitä kiinnostuneempi hän on yhteiskunnallisista asioista. Myös sukupuoli ja koulutustaso vaikuttavat: naisten ja vähän koulutettujen tietämys politiikasta on heikompi kuin miesten ja korkeasti koulutettujen", teksti jatkuu.
"Puolueiden kannattajissakin on eroja: vasemmistoa ja vihreitä äänestävät tietävät politiikasta oikeistopuolueiden äänestäjiä enemmän", kirja valistaa.
Oppikirja antaa myös perin yksinkertaisen kuvan nuorten yhteiskunnallisesta aktiivisuudesta: "Muihin ikäryhmiin verrattuna nuoret ymmärtävät politiikka heikosti, koska he eivät lue lehtiä tai seuraa uutisia tai ajankohtaisohjelmia, vaan keskittyvät viihdeohjelmiin."
Oppikirjassa esitetyt väitteet ovat jo ehtineet aiheuttaa hämmennystä lukio-oppilaiden keskuudessa muun muassa sosiaalisessa mediassa.
Quote
Kustannusosakeyhtiö Otavan julkaisema Forum 1: Uusi yhteiskuntatieto ilmestyi vuonna 2011. .
Kirjan toimituskuntaan kuuluivat Antti Kohi, Markku Liuskari, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta ja Vesa Vihervä.
Puolueetonta tutkimustieto lukiolaisille opetetaan.
Hieman toi väite on ristiriitainen. Perinteisesti VAS&SDP:n äänestäjät ovat kohtuu matalasti koulutettuja duunareita. Vihreiden äänestäjillä saattaa joku "ideologinen" tutkinto usein Hum. , mutta ei tolkkua.
Mikä on oikeisto ? KOK&Keskusta?? Eikö oikeistoa äänestävät usein ole hyvätuloisia ja koulutettuja ?
Quotenuoret ymmärtävät politiikka heikosti, koska he eivät lue lehtiä tai seuraa uutisia tai ajankohtaisohjelmia
Tätä voi jopa melkein pitää etuna, kun ottaa huomioon median tason Suomessa. Tiedot on hyvä hankkia muuta kautta.(ainakin ajoittain aika vahvasti väritettyä.)
Vasemmiston äänestäjä tietää politiikasta sen mitä vasemmisto on siitä kertonut. Epäilijät äänestävät oikeistoa.
Tuon voi melkein uskoakin. Kapinointi ja muutoshalukkuus antaa motivaatiota perehtyä asioihin. Jos menee hyvin, eikä mikään suuremmin ärsytä, politiikka tai yhteiskunnallinen toiminta ei välttämättä herätä kovin isoja intohimoja.
Hmm, itsellä on sattumoisin neljä osaa kyseistä sarjaa, voisin kenties tutkia ja referoida ko. kirjojen puolueettomuutta.
Quote from: Mika on 09.01.2012, 18:34:08
Tuon voi melkein uskoakin. Kapinointi ja muutoshalukkuus antaa motivaatiota perehtyä asioihin. Jos menee hyvin, eikä mikään suuremmin ärsytä, politiikka tai yhteiskunnallinen toiminta ei välttämättä herätä kovin isoja intohimoja.
Olihan tästä tutkimuskin muutama vuosi sitten: Todellakin vassarit ja vihreiden kannattajat tiesivät politiikasta enemmän kuin esim. perusjen äänestäjät, jotka (ainakin tuolloin) tiesivät vähiten. Joku osannee linkata tutkimuksen oheen, itse en muista tekijää tms.
Uskon myös, että väitteet saattavat hyvin pitää paikkansa. Se miten ne on esitetty on kuitenkin oleellisempaa sen puollueellisuuden näkökulmasta kuin edes se ovatko esitetyt väitteet totta.
Vaikka kuinka latoisi ison kasan puollueellisesti valittuja faktoja ei tee kirjasta vielä puolueetonta.
No ei nyt Kokoomusta ainakaan voi äänestää millään järkisyillä. Kyllä se on ihan tunnepohjainen valinta, ellei sitten itse ole broileri ja kiipimässä.
Quote from: FadeAway on 09.01.2012, 18:27:10
Kirjan toimituskuntaan kuuluivat Antti Kohi, Markku Liuskari, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta ja Vesa Vihervä.
Anteeksi lapsekas repeily vakavassa paikassa. ;D
Eiköhän tässä yritetä implikoida että kun vasemmiston kannattajat kannattavat puolueitaan tiedon, totuuksien (tm) ja kovan aivotyön johdattelemina, oikeistolle jäävät ne, jotka ovat harhaluuloisia, tyhmiä, disinformoituja ja laiskoja. Ottaen huomioon että epävasemmistolainen toimittaja on sekä Suomen nk. sitoutumattomassa lehdistössä että tällaisia kirjoja toimittavien humanistien joukossa harvinaisuus, on tällaisen vihjailevan ja mutkia oikovan heiton tekeminen heistä vähintäänkin vaaratonta, mutta toidennäköisesti suorastaan välttämätöntä.
QuoteOppikirjassa esitetyt väitteet ovat jo ehtineet aiheuttaa hämmennystä lukio-oppilaiden keskuudessa muun muassa sosiaalisessa mediassa.
Yleisesti ottaen, mikä tahansa asia, mikä saa pikku fb-höpönassut närkästymään siellä sos. mediassa, on useimmiten hyvä asia.
Odotellaanpa, milloin joku nuori äkämystynyt perustaa Ei historiankirjaa takapihalle -fanisivun.
Vähän ennen viime vuoden eduskuntavaaleja Pressiklubissa oli vieraana politiikan tutkija, olisko ollut eduskuntatutkimuksen laitokselta, joka sanoi, että kolmas osa kansasta on kroonisesti tietämätön politiikasta ja vain kymmenen prosenttia ideaalilla tavalla tietäväisiä. Tämä tutkimustieto olisi mielenkiintoinen näkökulma lisää tähän keskusteluun.
Quote from: Mansikka on 09.01.2012, 19:04:37
Vähän ennen viime vuoden eduskuntavaaleja Pressiklubissa oli vieraana politiikan tutkija, olisko ollut eduskuntatutkimuksen laitokselta, joka sanoi, että kolmas osa kansasta on kroonisesti tietämätön politiikasta ja vain kymmenen prosenttia ideaalilla tavalla tietäväisiä. Tämä tutkimustieto olisi mielenkiintoinen näkökulma lisää tähän keskusteluun.
Olisi toki mielenkiintoista tietää millä tapaa tuota mitataan. Ideologiat, puheet ja käytäntö ovat ihan eri asioita joista kysellä. Ja se ehkä yksikäsitteisin, yksittäisten ehdokkaiden julkinen mielipideknoppologia ei välttämättä kerro poliittisesta järjestelmästä tai puolueista juuri mitään.
Quote from: foobar on 09.01.2012, 18:57:55
Eiköhän tässä yritetä implikoida että kun vasemmiston kannattajat kannattavat puolueitaan tiedon, totuuksien (tm) ja kovan aivotyön johdattelemina, oikeistolle jäävät ne, jotka ovat harhaluuloisia, tyhmiä, disinformoituja ja laiskoja. Ottaen huomioon että epävasemmistolainen toimittaja on sekä Suomen nk. sitoutumattomassa lehdistössä että tällaisia kirjoja toimittavien humanistien joukossa harvinaisuus, on tällaisen vihjailevan ja mutkia oikovan heiton tekeminen heistä vähintäänkin vaaratonta, mutta toidennäköisesti suorastaan välttämätöntä.
Ottamatta itse tutkimuksen väitteiden todenmukaisuuteen mitään kantaa, niin samanlaista asenneilmastoa olen itsekin havainnut. Vasemmiston äänestäminen pyritään (vasemmisto)median toimesta esittämään rationaalisena ja humaanina kunnon ihmisten vaihtoehtona, oikeiston äänestäjien ollessa taas joko häikäilemättömän itsekkäitä paskiaisia tai elämäänsä katkeroituneita nillittäjiä.
Vaikka saattaahan tuo toki paikkansakin pitää. Kyllä epäreiluksi koettu kohtelu helposti katkeroittaa.
Ja millähän tuo politiikan tietämys on mitattu?
Kysytty varmaan että mitä mieltä Marx oli. Tottahan on että vasemmistolaiset ja vihreät ovat toki tietävinään kaiken politiikasta ja auliisti jakavat näkemystään, Mutta mitä tiesivät esim 70-luvun stalinistit isä aurinkoisen toimista. Sen ajan veteraanit tiesivät toki paljon enemmän mutta hehän olivatkin fasisteja ja neuvostovastaisia.
Tottahan on että politiikasta yleensä tiedetään liian vähän. Syypää tähän on pitkälti valtiollinen Yleisradio koska se ei jaa tasapuolista ja totuudenmukaista tietoa yhteiskunnallisista asioista vaan sen uutisointi on hyvin yksipuolista ja väritettyä eikä suinkaan objektiivista.
Kyllä tutkimuksessa kysyttiin muistaakseni ihan jotain perusasioita tyyliin mitä ovat eduskunnan tai presidentin tehtävät jne. Peruslukioasioita yhteiskuntaopissa.
Quote from: Malla on 09.01.2012, 18:47:54
Quote from: FadeAway on 09.01.2012, 18:27:10
Kirjan toimituskuntaan kuuluivat Antti Kohi, Markku Liuskari, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta ja Vesa Vihervä.
Anteeksi lapsekas repeily vakavassa paikassa. ;D
Taitaa olla likimain samat tekijät olleet asialla ennenkin:
Forum: Kulttuurien kohtaaminen; Antti Kohi, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta, Vesa Vihervä; Otava 2008;
Quote from: Mika on 09.01.2012, 18:34:08
Tuon voi melkein uskoakin. Kapinointi ja muutoshalukkuus antaa motivaatiota perehtyä asioihin. Jos menee hyvin, eikä mikään suuremmin ärsytä, politiikka tai yhteiskunnallinen toiminta ei välttämättä herätä kovin isoja intohimoja.
Nojaa, omakohtaisen kokemuksen perusteella voisin sanoa, että menestyneelläkin ihmisellä voi herätä tyytymättömyyttä tai muutoshalua. Persuilla on käsittääkseni niin paljon suosiota pienyrittäjien keskuudessa siksi, että monella sellaisella jonka elanto riippuu kokonaan oman firman menestyksestä on mennyt kuppi nurin kaikenkarvaisiin EU-tukiin, kehitysapuun, maahanmuuton kustannuksiin ja muuhun. Yksi tuntemani perheyrityksessään varastopäällikkönä oleva jannu on juuri tällainen, tosin äänestää Kokoomusta, ja eräällä toisella tutulla on pieni sähköfirma ja uudehko Mersu pihalla - silti verotuksesta sun muusta riittää kommenttia.
Tässä uutisoinnissa lähinnä ärsyttää noiden "nykynuoret ovat varmaan tyhmiä kun eivät lue lehtiä ja katso uutisia"-tyylisten latteuksien viljely. Jokainen hommalainen todennäköisesti ymmärtää Internetin merkityksen ja hyödyllisyyden tiedonhankintavälineenä. Itse jätin netin takia muutettuani vanhempien nurkista nämä perinteiset hesarit yms suoraan tilaamatta omaan kotiin. Nykyään saan uutiseni netin välityksellä, en omista telkkaria ja postilaatikkoon tulee pelkästään eräs ammattilehti, PAM:n jäsenlehti ja firman henkilöstölehti, en silti pidä itseäni tyhmänä ja sivistymättömänä. Sivistymättömämpiä ovat mielestäni enemmänkin ne, joiden koko maailmankuva on jonkun Hyysärin ja Ylenannin puoli ysin uutisten varassa. :facepalm:
Quote from: Haima on 09.01.2012, 19:34:22
Kyllä tutkimuksessa kysyttiin muistaakseni ihan jotain perusasioita tyyliin mitä ovat eduskunnan tai presidentin tehtävät jne. Peruslukioasioita yhteiskuntaopissa.
Paljonko se sitten auttaa, kun vaikuttaa siltä että tällä nk. tietäväisellä puolella on porukkaa joka kuvittelee että valtio luo hyvinvoinnin ylläpitoon tarvittavan rahan jotenkin vasemmistolaisuuden taikaiskusta, tai että sitä voidaan ottaa *jonkun muun* taskusta määrättömästi ilman että se muu vittuuntuu.
Quote from: foobar on 09.01.2012, 19:48:07
Quote from: Haima on 09.01.2012, 19:34:22
Kyllä tutkimuksessa kysyttiin muistaakseni ihan jotain perusasioita tyyliin mitä ovat eduskunnan tai presidentin tehtävät jne. Peruslukioasioita yhteiskuntaopissa.
Paljonko se sitten auttaa, kun vaikuttaa siltä että tällä nk. tietäväisellä puolella on porukkaa joka kuvittelee että valtio luo hyvinvoinnin ylläpitoon tarvittavan rahan jotenkin vasemmistolaisuuden taikaiskusta, tai että sitä voidaan ottaa *jonkun muun* taskusta määrättömästi ilman että se muu vittuuntuu.
Älkää nyt jaksako taas mennä riman alta päättelyssä: Hyvät tiedot ja hyvät johtopäätökset ovat eri asioita. Mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä, että umpitärähtäneisyydestään huolimatta vassarit saattavat tietää enemmän asioita. Heidän tekemistään johtopäätöksistä taas en sano mitään.
Quote from: hiljainen tukija on 09.01.2012, 19:46:21
Quote from: Malla on 09.01.2012, 18:47:54
Quote from: FadeAway on 09.01.2012, 18:27:10
Kirjan toimituskuntaan kuuluivat Antti Kohi, Markku Liuskari, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta ja Vesa Vihervä.
Anteeksi lapsekas repeily vakavassa paikassa. ;D
Taitaa olla likimain samat tekijät olleet asialla ennenkin:
Forum: Kulttuurien kohtaaminen; Antti Kohi, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta, Vesa Vihervä; Otava 2008;
Samaa sarjaa ja samoilta tekijöiltä myös löytyy myös Forum: Kansainväliset suhteet Otava 2006(voi löytyä tuoreempi painos) Kuuluu lukion pakollisiin historiankursseihin.
Otavan kommarikirjallisuuden oppineet ovat imeneet aivonsa tyhjiin todennäköisesti häpeä- tai kommariyliopiston paskavatkaamossa. Mistä syntyy, ehkä sinänsä vilpitön, mutta täysin mielipuolinen harhaluulojen kyllästämä yhteiskuntapoliittinen näkemys mitä nämä eivät kykene ymmärtämään. Koska ovat onnistuneet ehdollistamaan itsensä ja toistensa poliittisen näkemykset mielikuvaksi objektiivisesta totuudesta tai tavoiteltavasta tilasta.
Sama ilmiö tapahtui esimerkiksi myyrmannin pomminrakentaja Petri Gertin omassa keskusteluryhmässä. Tosin ilman akateemista viitekehystä. Mutta erotukseksi pommimiehen keskustelupiiristä akateemisten sekopäiden harhaluuloja voidaan tukea akateemisella viitekehyksellä paljon pitemmälle. Ja akateemista paskasakkia ei tavata katsoa pitkin nenänvartta kuin ns nettisekopäitä.
Näin käy kun ihmiset luopuvat kriittisistä ja epäilevistä kommenteista niiden epämiellyttävien ja vallitsevan poliittisen totuuden kaatavan luonteen johdosta.
Oman kokemukseni mukaan vasemmistolaiset ovat negatiivisia, pessimistisiä valittajia, kun taas oikeistolaiset ovat positiivisempia, optimistisempia. Se väkisin vaikuttaa myös siihen, miten tietoa pystyy omaksumaan ympäröivästä todellisuudesta.
Uskon, että oikeistolaiset tietävät politiikasta, kuten kaikesta muustakin ylivoimaisesti enemmän,mutta he vaan eivät itke ja ruikuta maailman turuilla ja toreilla.
Itse en ole kumpaakaan, vaan jokin hybridi.
Quote from: Marius on 09.01.2012, 20:02:34
Uskon, että oikeistolaiset tietävät politiikasta, kuten kaikesta muustakin ylivoimaisesti enemmän,mutta he vaan eivät itke ja ruikuta maailman turuilla ja toreilla.
Jos tuo tutkimus pitää paikkansa eli on mitattu yhteiskunnallista ja poliittishallinnollista tietämystä ja tutkimus on metodologisesti hyvä, niin kohdallasi on todella kyse uskomuksesta.
Tällä hetkellä on esitelty oppikirjan tietoja ja esim. Mariuksen uskomuksia.
Eikös se mennyt jotenkin niin, että jos nuoruudessaan ei ole idealisti, niin sydän ei ole kohdallaan, ja jos vanhempana ei ala konservatiiviksi, niin aivot breikkaa.
Jotenkin noi, eli vihertävästä vasemmistolaisuudesta toivutaan, ja tällöin ei tietojen määrä ainakaan vähene.
Tilanne on hieman sama kuin nuivuuden kanssa, sitä ennen on toivuttu jostakin, joko ideologiasta tai tietämättömyydestä.
Mutta miten mitata yhteiskunnallista ymmärrystä? Onko se sama asia kuin tietämys?
Itse en tiedä kaikkia Suomen tämänhetkisiä ministereitä, mutta luulen ymmärtäväni jotain siitä,
miten ihminen toimii.
Jollain tavalla tietysti tätäkin asiaa pitää yrittää tutkia, mutta jos tutkimustulos selvästi poikkeaa arkikokemuksestani, sekä ns. ymmärryksestäni, niin epäilen tutkimusta, sen motiiveja ja tarkoitusta sekä totuudellisuutta, tottakai.
Jatkan sen verran, että aina on mahdollista tietää asioita, ikäänkuin luettelomaisesti, mutta olla silti ymmärtämättä. Moni voi sanoa, että tietää mitä kirjassa "Ajan lyhyt historia", tai suhteellisuusteoriassa tai "Lajien synnyssä" sanotaan, mutta silti ei ymmärrä alkuunkaan, mistä niissä puhutaan.
Viittaan samalla moniin uskovaisiin luonnontieteilijöihin.
Eli mitä on tieto, ja mitä ymmärrys?
Kirjan pyrkimys juurruttaa lapsiin mustavalkoinen maailmankuva menee paljon pitemmälle, kuin vasemmisto-oikeisto jaon esittämiseen mustavalkoisena hyvä- paha (eli tyhmä-viisas) -asetelmana. Aivopesua on jo käyttää "oikeisto" ja "vasemmisto" -sanoja tuolla tavalla vanhentuneen ja mustavalkoisen propagandan mukaisesti.
Älkää nyt hyvät ihmiset menkö mukaan kirjan tekijöiden niljakkaaseen mielikuvapeliin ja kutsuko sen mukaisesti kotimaavastaisuutta, mokutusta tai silkkaa vastuuttomuutta "vasemmistolaisuudeksi", ja maahanmuuttokriitikkoja tai itseänne "oikeistolaisiksi". Suurin osa niistä, jotka nykyisin patsastelevat "vasemmistolaisina" eivät edes ole vasemmistolaisia, ja suurin osa niistä joita "oikeistolaisiksi" leimataan, eivät tosiasiassa ole oikeistolaisia. Suuri osa ihmisistä ei ole asetettavissa oikeisto-vasemmisto -akselille millään mielekkäällä tavalla, ja lisäksi suurin osa tavoista asettaa ihmisiä sille akselille on silkkaa mielivaltaa ja vääristelyä. Esimerkiksi eräässä tapauksessa hyvinkin vasemmistolaisia ihmisiä on leimattu oikeistolaisiksi, koska he ovat kannattaneet suurempaa kehitysapua, johon rahat olisi saatu vähentämällä turvapaikkaturismia. Ne, joiden mielestä nämäkin lisärahat olisi pitänyt kiskoa työkansan selkänahasta, pääsivät siis leimaamaan oikeistolaisiksi itseään vasemmistolaisempia ihmisiä.
Tuon kirjan edustamaa valehtelua ei voida torjua pelkästään kiistämällä näkyvä valehtelu ja puolustelemalla "oikeistolaisuutta", koska silloin joka tapauksessa puolustellaan "oikeistolaisuutta", ja asettaudutaan siis pahisten muottiin. Tuollaista kielipeliä ei voi torjua sen omilla säännöillä pelaten, koska ne säännöt on rakennettu eri mieltä olevia vastaan. Tuossa kielipelissä joko olet huono ihminen eli oikeistolainen, tai sitten sanot että te oikeistolaiset ette ole huonoja ihmisiä - mutta siinäkin tapauksessa olet oikeistolainen, ja joka tapauksessa huono ihminen. Ja joka tapauksessa todistat oikeisto-vasemmisto- jaon kulkevan näennäisvasemmiston mustavalkoisen maailmankuvan valon ja pimeyden rajaa pitkin. Joka tapauksessa allekirjoitat tuon maailmankuvan olevan oikea ja sen mukaisesti sinun kuuluvan pimeyteen. Luulet puolustautuvasi, mutta teet juuri niin kuin vastapuoli haluaa, jotta leimaantuisit.
Tuollainen kielipeli torjutaan vain olemalla hyväksymättä sen sääntöjä ja lähtöoletuksia, kuten mustavalkoista ja väärin asetettua oikeisto-vasemmisto -jakoa. Jopa koko jaon olemassaolo siinä merkityksessä, että sitä voitaisiin käyttää tuon kirjan tavalla, voidaan asettaa kyseenalaiseksi.
Jos joku nyt muistaisi sen mainitsemani tutkimuksen ja osaisi linkata siihen, sittenhän tutkimusta voisi punnita. Kyllä sen joku muistaa, koska muistaakseni täälläkin oli asiasta puhetta. En vaan millään jaksa itse muistaa, mikä oli tutkimuksen otsikko tai mahdollisen ketjun otsikko.
E: muistaakseni mm. Enbuskekin mainitsee tutkimuksen jossakin nettikolumnissaan.
Quote from: ämpee on 09.01.2012, 20:17:52
Eikös se mennyt jotenkin niin, että jos nuoruudessaan ei ole idealisti, niin sydän ei ole kohdallaan, ja jos vanhempana ei ala konservatiiviksi, niin aivot breikkaa.
Churchillin nimissä oleva lausahdus.
Quote from: Haima on 09.01.2012, 21:01:55
Churchillin nimissä oleva lausahdus.
On jonkun muun, Churchillin sanomien aihepiiriin passeli olisi se "paras argumentti demokratiaa vastaan on 5min juttelu tavallisen äänestäjän kanssa".
Quote from: Tunkki on 09.01.2012, 21:14:33
Quote from: Haima on 09.01.2012, 21:01:55
Churchillin nimissä oleva lausahdus.
On jonkun muun, Churchillin sanomien aihepiiriin passeli olisi se "paras argumentti demokratiaa vastaan on 5min juttelu tavallisen äänestäjän kanssa".
Sitä itsekin vähän epäilin; siksi totesinkin että se on C:n nimissä, koska sellaisena se on itselle tullut useastikin vastaan, mutta todellisuushan voi olla muuta.
Muoks: "Liberaalista konservatiiviksi loikanneen Winston Churchillin kerrotaan sanoneen: ´Ellei nuorena liberaali, ei sydäntä, ellei vanhana konservatiivi, ei järkeä.´ "
http://liberaalit.fi/page/4/
Quote from: Haima on 09.01.2012, 21:00:02
Jos joku nyt muistaisi sen mainitsemani tutkimuksen ja osaisi linkata siihen, sittenhän tutkimusta voisi punnita. Kyllä sen joku muistaa, koska muistaakseni täälläkin oli asiasta puhetta. En vaan millään jaksa itse muistaa, mikä oli tutkimuksen otsikko tai mahdollisen ketjun otsikko.
Varmaankin tästä Oikeusministeriön
Suomalaisten politiikkatietämys -julkaisusta on kyse:
http://www.om.fi/1222680611029
Puoluekannan ja politiikkatietämyksen yhteyttä käsitellään sivulla 107. Kokoomuksen ja kristillisdemokraattien kannattajien politiikkatietämys oli tutkimuksessa lähellä vasemmistoliiton ja vihreiden vastaavaa, mikä taisi oppikirjan tekijöiltä valikoivasti unohtua. Perussuomalaisten ja Sdp:n kannattajien politiikkatietämys oli heikointa; ilmeisesti oppikirja ei lue kumpaakaan vasemmistoon. Selvästi heikointa oli nukkuvien politiikkatietämys.
Tutkimus tehtiin keväällä 2008, minkä jälkeen perussuomalaisten kannatus on moninkertaistunut. PS:n nykyisten kannattajien politiikkatietämyksestä ei siis voi kovin paljon päätellä tuolloisen tilanteen pohjalta.
Aivan dokumentin lopusta löytyy käytetty kyselylomake, jos kysymysten asianmukaisuus epäilyttää.
Vasemmistoliittoa äänestävät tietävät ainakin mikä puolue ajaa taikaseinäetuja niille, joita ei työnteko satu kiinnostamaan.
Quote"Puolueiden kannattajissakin on eroja: vasemmistoa ja vihreitä äänestävät tietävät politiikasta oikeistopuolueiden äänestäjiä enemmän", kirja valistaa.
Tämä on jo vanha vitsi, mutta kyllä mielestäni politiikan tuntemus on huipussaan sellaisella yksilöllä, joka kykenee paikallistamaan nykyisestä puoluerepertuaarista
aidosti vasemmistolaisen tai
aidosti vihreän puolueen.
Meidän lukion historiankirjamme taas kertoo nationalismista (ei ole juuri nyt käsillä mutta pystyn asiasisällön kyllä toistamaan) että mitään kansoja ei ole oikeasti olemassa, suomalainen kulttuuri koostuu lähinnä muista kulttuureista tulleista vaikutteista, että suomalaista kulttuuria ei siten ole olemassa ja että koko kansallisuusaate perustuu asioille jotka on tieteellisesti osoitettu vääriksi. Ilmeisesti siis myöskään ranskalaisia ei ole olemassa, eikä somaleja voi syrjiä koska somaleita kansana ei voi olla olemassa. Eiku...
Yhteiskuntaiopin kirjassa taas sanottiin että demokratia on aina edustuksellista (suoraa demokratiaa ei mainittu) ja että "useimmat kuitenkin ymmärtävät, että korkealle verotukselle ei ole vaihtoehtoja". Että kyllä lukiokirjojen kanssa tarvitsee ihan yhtä lailla kriittisyyttä kuin vaikkapa hesarin kanssa. Opettajamme, vaikka suvaitsevaisuuteen taipuva onkin, ymmärtää sentään nämä puutteet ja on ne itse, monesti ilman tarvetta kommentoida myös täydentänyt opetuksessaan. Näin Suomen lukiokoulutus herran vuonna 2012.
Quote from: Wilho on 10.01.2012, 10:41:12
Meidän lukion historiankirjamme taas kertoo nationalismista (ei ole juuri nyt käsillä mutta pystyn asiasisällön kyllä toistamaan) että mitään kansoja ei ole oikeasti olemassa, suomalainen kulttuuri koostuu lähinnä muista kulttuureista tulleista vaikutteista, että suomalaista kulttuuria ei siten ole olemassa ja että koko kansallisuusaate perustuu asioille jotka on tieteellisesti osoitettu vääriksi. Ilmeisesti siis myöskään ranskalaisia ei ole olemassa, eikä somaleja voi syrjiä koska somaleita kansana ei voi olla olemassa. Eiku...
Saiskos kirjan nimen niin vois tsiigailla kuka sen on kirjottanu ja missä sylttytehdas sijaitsee?
edit: typo
Quote from: Wilho on 10.01.2012, 10:41:12
Meidän lukion historiankirjamme taas kertoo...
Yhteiskuntaiopin kirjassa taas sanottiin...
Skannaus olisi kiva. Onko netissä jotain paikkaa, jossa voi tutustua oppikirjojen sisältöön? Pitäisi olla, ainakin maahanmuuttoteeman osalta.
Muistutan myös tästä ketjusta:
Hannu Huovinen: Suomen maahanmuutto -teema maantiedon oppikirjoissa (Pro gradu) (http://hommaforum.org/index.php/topic,41191.msg550498.html#msg550498)
(Tämä sillä varauksella, että mielestäni oikeisto-vasemmisto -jaottelu on aika lailla aikansa elänyt, eikä kuvaa politiikan tilannetta ja blokkeja mitenkään järkevästi Suomessa. Lisäksi mielestäni Suomessa oikeistolainen politiikka suorastaan loistaa poissaolollaan. Ehkäpä vasemmistolaisuuden voisi korvata "suvaitsevaisuudella", punavihreytenä tms. ja oikeistolaisuuden kaiken edellämainitun kritiikkinä.)
Pidän jopa todennäköisenä sitä, että varsinkin lukiolaisten keskuudessa vasemmistopuolueita kannattavat tietävät politiikasta enemmän kuin muut. Tai oikeastaan tämä pitäisi ilmaista niin päin, että politiikasta tietäväisemmät lukiolaiset suosivat vasemmistopuolueita.
Syy- ja seuraussuhde menee niin, että asiasta kiinnostuneet hankkivat tietoa sitä kautta, mistä sitä parhaiten on tarjolla ja Suomessa suurin kansallinen politiikasta tiedottaja on YLE toisen merkittävän tiedonlähteen ollessa Helsingin Sanomat. Yhteiskunnallisista asioista kiinnostunut lukiolainen saa maailmankuvansa näiden medioiden kautta, eikä YLE:n ja HS:n vuosikausia jatkuneesta vasemmistolaisuudesta liene suuriakaan epäilyksiä. Oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että vasemmistolaisen median suurkulutus altistaa vasemmistosympatioille, joista on vaikea irrottautua.
Oikeistolaista maailmankuvaa levittävää mediaa ei Suomessa ole, joten asioista kiinnostuneet nuoret ovat luonnollisesti vasemmistolaisesti suuntautuneita. Oikeistolaisen maailmankuvan voi nuori henkilö Suomessa omata oikeastaan ainoastaan synnyinkotinsa perintönä, tai poikkeavan vahvan itsenäisen ajattelun seurauksena.
Ajattelun kypsyessä asetelma muuttuu hieman tasapainoisemmaksi. Osa ihmisistä alkaa ajatella omilla aivoillansa, ja tästä porukasta osa huomaa löytävänsä itsensä poliittisen janan keskiviivan oikealta puolelta, osa jää vasemmalle. Täten kypsemmällä iällä asioista oikeasti perilläolevissa tuskin löytyy samanlaista vinoumaa vasemmalle, kuin yhteiskunnan toimintaa vasta opettelevien joukossa.
Quote from: Wilho on 10.01.2012, 10:41:12
Yhteiskuntaiopin kirjassa taas sanottiin että demokratia on aina edustuksellista (suoraa demokratiaa ei mainittu) ja että "useimmat kuitenkin ymmärtävät, että korkealle verotukselle ei ole vaihtoehtoja. Että kyllä lukiokirjojen kanssa tarvitsee ihan yhtä lailla kriittisyyttä kuin vaikkapa hesarin kanssa. Opettajamme, vaikka suvaitsevaisuuteen taipuva onkin, ymmärtää sentään nämä puutteet ja on ne itse, monesti ilman tarvetta kommentoida myös täydentänyt opetuksessaan. Näin Suomen lukiokoulutus herran vuonna 2012.
Kysypä opettajalta, onko hän päässyt valitsemaan oppikirjan vai ehtivätkö muut ensin.
Quote from: AuggieWren on 10.01.2012, 10:20:38
mielestäni politiikan tuntemus on huipussaan sellaisella yksilöllä, joka kykenee paikallistamaan nykyisestä puoluerepertuaarista aidosti vasemmistolaisen [...] puolueen.
Demarit, keskusta ja kokoomus? Saanko pisteen?
Uskon tuon hyvin. Vasemmisto yhdistetään usein typerään kapinointiin ja nuoret kapinoivat usein typerästi.
Quote from: pekkasuomalainen on 10.01.2012, 10:45:26
Saiskos kirjan nimen niin vois tsiigailla kuka sen on kirjottanu ja missä sylttytehdas sijaitsee?
edit: typo
Historiassa on kyseessä Kaikkien aikojen historia (muistaakseni 2) ja yhteiskuntaopissa Kansalainen ja yhteiskunta. Tuo yhteiskuntaopin kirja on nyt käsillä ja historian kirja on jossakin kirjakasassa. Voin yrittää tuoda skannit tänne, en ole vain koskaan aiemmin sellaisia ottanut siten että olisin ne siirtänyt tietokoneelle saatika sitten foorumille joten voi viedä oman aikansa :) mutta jokainen voi tietenkin käydä kirjakaupassa noita kirjoja selailemassa.
Edit. Molemmat kirjat ovat Editalta. En sitten tiedä yhtään sen poliittisuudesta, jollain muulla varmaan parempi käsitys. Mokutusta löytyy myös kirjoista jonkun verran.