QuoteYksityisten vuokra-asuntojen markkinoilla on viime vuonna vahvistunut uusi ilmiö. Kolmikymppiset nuoret ovat ryhtyneet asuntosijoittajiksi. He hankkivat velkarahalla omistukseensa 10–20 asuntoa, joiden tuotoilla varaudutaan jopa eläkepäiviin.
Suomen Vuokranantajien toiminnanjohtaja Mia Koro-Kanerva kertoo yksityisten vuokra-asuntojen markkinoiden muuttuvan parhaillaan rajusti.
"Markkinoille ovat tulleet kolmekymppiset, joiden tavoite on selvä. He tähtäävät kymmenien vuokra-asuntojen omistajiksi", Koro-Kanerva kertoo.
Nuoret ottavat isoja lainoja ja sijoittavat rahat asuntoihin. Perityillä vuokrilla he sitten maksavat yhtiövastikkeen ja lainojen lyhennyksen.
Koro-Kanervan mukaan trendi on valtakunnallinen.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nuoret-haalivat-sijoitusasuntoja/924158
Yksi asuntosijoittamisen evankelista on entinen bb-painija, wwww.markokaarto.fi (http://www.markokaarto.fi). Voi lapsukaisia, vivuttamalla tämä koko soppa alkoi. Asuntojen vuokratuotto on jossain 2-7% välillä, joten melkoinen pääoma saa olla että sillä elää. Lisäksi se ei kestä juurikaan tyhjiä kuukausia eikä remontteja yms. Onko hommalaisissa asuntosijoittajia? Itse pidän asuntoja aika epälikvidinä, joskin kohtuullisen vakaana sijoituskohteena. Itsellä on kaksi, enempää en ole ajatellut hankkia.
edit:linkki korjattu
Pankki voittaa aina. Miten helvetissä ne voisivat luotottaa tuollaista elleivät tietäisi kämppien putoavan syliinsä korkojen noustessa?
Nyt täytyy sanoo, et osus ja uppos. :)
Jännä lukee, et tästä on tullut jo trendi? Pankit on kyl ollu erittäin tiukkoja vakuuksissa (mikä on hyvä) mut aika hyvin on saanut vivutettuu.
Mitä vähemmän maksaa pankille, sen enemmän verottajalle. Summa summarum, toimivaa liiketoimintaa.
Mistä lienevät ideansa saaneet? Onko lamppu syttynyt kaikilla yhtä aikaa, vai joltain keskustelupalstalta tms. tullut kimmoke?
Aika rohkeaa mutta kenties kannattaa jos tulee reipas inflaatio. Nyt kuitenkin on tulossa korkovähennysten leikkauksia ja kenties asumistukikaan ei parane kuten eivät pienet palkatkaan joten tuskin sitä vuokraakaan pystyy rajattomasti nostamaan. Yhden tai kaksi kämppää voisin ehkä ostaa, tuskin niissä nyt aivan helvetisti takkiin voi kuitenkaan ottaa.
Aivan höpö höpöä tämä uutinen. Vain äärimmäisen harvalla kolmekymppisellä on tarjota pankille sellaisia vakuuksia, että niillä hankittaisiin kymmeniä sijoitusasuntoja. Tuollaisen vuokra-asuntosalkun pyörittäminen tehokkaasti vaatii myös niin paljon työtä, ettei sen ohessa paljon muuta kerkiä tekemäänkään.
Tällä hetkellä asunnon ostaminen sitä paitsi ei ole erityisen kannattavaa. Riskit ovat erittäin suuret. Vain hölmö lähtisi tällaiseeen, vaikka rahoituskin jostain järjestyisi. Kyseessä taitaa olla pankkien yritys buustata lainoja varakkaille typeruksille.
Quote from: Mika on 03.01.2012, 09:24:00
Aivan höpö höpöä tämä uutinen. Vain äärimmäisen harvalla kolmekymppisellä on tarjota pankille sellaisia vakuuksia, että niillä hankittaisiin kymmeniä sijoitusasuntoja. Tuollaisen vuokra-asuntosalkun pyörittäminen tehokkaasti vaatii myös niin paljon työtä, ettei sen ohessa paljon muuta kerkiä tekemäänkään.
Tällä hetkellä asunnon ostaminen sitä paitsi ei ole erityisen kannattavaa. Riskit ovat erittäin suuret. Vain hölmö lähtisi tällaiseeen, vaikka rahoituskin jostain järjestyisi. Kyseessä taitaa olla pankkien yritys buustata lainoja varakkaille typeruksille.
Tosiaan, tämä juttu kuulostaa epäilyttävältä. Tottakai on olemassa paikkakuntia ja niillä asuntoja, joiden hinnan ja vuokratuoton suhde on sellainen, että laina maksaa itsensä takaisin pelkillä vuokratuloilla, vastikkeeseenkin jää varaa, ja välttämättömiin korjauksiin. Tällaisia asuntoja vain ei ole kovin paljon, ja jos ostaa 10-20 sijoitusasuntoa, ei siinä tavallinen nuori palkansaaja paljon enää omalta tililtä voi lainaa maksaa, vaikka osuus olisi pienikin. Olkoonkin, että tulonhankkimislainen korot saa vähentää verotuksessa, samoin kuin muistaakseni vastikkeen. Myös vuokratulosta on maksettava veroa, ja tämä diskvalifioi usean asunnon kyvyn maksaa itse itsensä pois.
Toisaalta tiedän ihmisiä, jotka n. 15 vuotta sitten ostivat yhden tai kaksi sijoitusasuntoa eläkepäiviään turvaamaan nimenomaan niin, että vuokratuloilla katetaan laina ja vastike, ja itse ei makseta mitään. Nyt on laina maksettu, ja asunto tuottaa jonkin verran makkaraa leivän päälle. Mutta ei paljon, ja vuokralaisistakin on koitunut rahallista ja materiaalista harmia, vaikka he ovat aluksi näyttäneetkin ihan kivoilta ja kilteiltä olennoilta.
Eli epäilen, että tuo juttu ei ole koko totuus, vaan liioiteltu näkemys ja eräänlainen toive asioiden tilasta.
Merkit ovat huolestuttavat. 80-luvulla kavereilla oli firmoja ja firmoilla autoja ja mobirat. Mitään firmat eivät tuottaneet. 2000-luvun koittaessa kaverit saivat luottotietonsa takaisin.
Ei tuossa hyvin käy muille kuin pankille.
Pikaista laskutoimitusta....
150 000€ laina 20v maksuajalla tekee noin 900€ lyhennyksen/kk. Tuollaisesta 150 000€ luukusta voi pyytää vuokraa jotain 700€/kk. Maksettavaksi jää erotus+ vastikkeet, sovitaan 350€/kk.
Jos tekee 350€ kuukausitalletuksia 20 vuoden ajan 5% korolla, on 20 vuoden päästä kasassa 150 000€.
Näinollen pääset samaan tulokseen (osake)säästämisellä, eikä tarvitse stressata hyyryläisistä. Lisäksi osakkeet ovat likvidimpiä, niitä voi tarvittaessa realisoida pieniäkin määriä, asunto pitää panna aina kokonaan lihoiksi. Mukaan ei ole laskettu verovaikutuksia eikä tuolla aikajänteellä väkisinki osuvia remontteja (putket, julkisivut) jotka huonontavat asuntojen tuottoa entisestään.
Palstan vuokraloordeilla eriäviä mielipiteitä?
Itse harkitsin 2000-luvun alussa parin sijoitusasunnon ostamista lähinnä niin että ne ovat maksettuja sitten kun lapset aikuistuvat n. 2020. Mutta katsoin tuottojen olevan kuitenkin riskaabeleja kun taloyhtiöissä ehtii poikimaan isoja remontteja kuitenkin noinkin pitkällä aikavälillä.
Pintarempat olisi budjetointi kestänyt kyllä, koska itse olisin hommaa voinut tehdä, mutta tosiaan kalliiden putki- ja julkisivuremonttien riski on olemassa.
QuoteSuomen Vuokranantajien toiminnanjohtaja Mia Koro-Kanerva kertoo yksityisten vuokra-asuntojen markkinoiden muuttuvan parhaillaan rajusti.
"Markkinoille ovat tulleet kolmekymppiset, joiden tavoite on selvä. He tähtäävät kymmenien vuokra-asuntojen omistajiksi", Koro-Kanerva kertoo.
Koro-Kanervalla on oma lehmä ojassa, hän on itsekin vasta kolmekymppinen:
http://www.talouselama.fi/sijoittaminen/halpa+yksio+sopii+sijoituskampaksi/a598675
QuoteSuomen Vuokranantajat ry:n toiminnanjohtaja Mia Koro-Kanerva on likimain asuntosijoittajan prototyyppi: nainen, jolla on Helsingin seudulla kaksi pientä sijoitusasuntoa.
Iältään Koro-Kanerva on tosin nuori vuokranantajaksi: vasta 31-vuotias. Vuokranantajien keski-ikä on 55 vuotta.
Eli joku vedätys tai trendinluontiyritys on kyseessä tässäkin jutussa, 10-20 asuntoa, my ass.
Quote from: Embo on 03.01.2012, 10:22:48
Eli joku vedätys tai trendinluontiyritys on kyseessä tässäkin jutussa, 10-20 asuntoa, my ass.
Vedätyksen ydin voisi olla siinä, että yritetään saada rapautuvia kämppiä myytyä (nuorille ja) innokkaille sijoittajille ettei vääjäämättä lankeava persnetto näistä kämpistä lankea nykyisille omistajille?
Pankit haluavat myydä rahaa ulos. Ihmiset pitää saada velkaantumaan jo nuorina. Täkynä tässä on illuusio elämästä ilman työntekoa. Chillaat Thaimaassa ja asuntoimperiumisi takoo tuottoa. Jos ei huvita hoitaa omia bisneksiä, palkkaa sihteeri.
Ihan kätsy oivallus mainosmiehiltä. Trust fund kidsejä joiden trust fundit ovat 110% velkaa.
Onhan tuo yleistynyt. Itse tunnen useita vastaavia tapauksia ja vielä sellaisia, joilla ei mitään vanhaa rahaa ole taustalla. Kuvio on kannattanut hyvin kymmenisen vuotta, kun korot ovat olleet alhaalla. Toinen bisnestä edesauttava tekijä on Suomen sairas ja vinoutunut asuntopolitiikka ja etenkin sossun maksusitoumukset. Nämähän määrittävät vuokrien markkinahinnan ja tuovat kommenttien mukaan parhaita mahdollisia vuokralaisia. Taikaseinä kun maksaa kaiken ilman riskejä. (Eli mm. minä maksan.)
Vielä pari vuotta sitten kannatti hyvin huonokuntoisten pikkuasuntojen myyntiremontointi. Toinen hyvä bisnes oli rakennustaitoisille valmispakettitalojen pystyttäminen pk-seudulle (ja kasvukeskusten liepeille) ja niiden myyminen tasan kahden vuoden ja viidentoista minuutin (myyntivoiton verovapaus) jälkeen. Noissa pääsi parhaimmillaan viisinumeroisiin kk-ansioihin.
Ihan normaalia yritystoimintaahan tuo on ja sikäli erittäin positiivista, että yrittämistä Suomeen juuri kaivataan. Homma vaatii vain kannattaakseen jonkinlaista remonttiosaamista ja paljon suurta vaivannäköä remonttimateriaalien hankkimisessa, vuokralaisten paimentamisessa ja yleisessä byrokratiassa. Lisäksi kannattavien kohteiden metsästäminen käy todella työstä, koska niitä on harvassa.
Riskejäkin on. Suurin on etenkin neukkulähiöihin sijoittamaan erehtyneiden sijoitetun pääoman tuleva menetys. Suomessa on valtava määrä 1960- ja 70-luvulla rakennettuja homeisia betonikorsuja (Vapaavuoren unelma-asuntoja), jotka olisi kannattavampaa tuhota maan tasalle kuin alkaa saneeraamaan asuttavaan kuntoon. Toinen riski on tuleva yleinen asuntojen hintaromahdus, jonka käännepistettä juuri elämme.
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2012, 09:56:43
Palstan vuokraloordeilla eriäviä mielipiteitä?
En ole sellainen, mutta vuokratuotot (%) ovat ymmärtääkseni selkeästi paremmat pääkaupunkiseudun ulkopuolella (Kalevaa kai julkaistiin Oulussa). Toiseksi
tähän asti, kahdenkymmenen vuoden aikajänteellä ainakin suuremmista kaupungeista niin siitä asunnosta on 20 vuotta myöhemmin saanut enemmän kuin ostohinnan takaisin (tuottoa tämäkin).
Toisaalta remonttikustannuksille ja tyhjillään oloajoille pitäisi kunnolliseen laskelmaan esittää jokin realistinen tuottoa pienentävä arvio.
Quote from: Sanglier on 03.01.2012, 09:49:04
Merkit ovat huolestuttavat. 80-luvulla kavereilla oli firmoja ja firmoilla autoja ja mobirat. Mitään firmat eivät tuottaneet. 2000-luvun koittaessa kaverit saivat luottotietonsa takaisin.
Ei tuossa hyvin käy muille kuin pankille.
Olen samaa mieltä. Kuplan puhkeamista odotellessa...
Minusta nuo 2-4 prosentin tuotot eivät ole missään suhteessa toiminnan riskeihin, varsinkin kun asunto-osakkeiden vuokratuotosta ei ole edes vähennetty poistoja. Tällöin maksat veroa voitosta jota ei todellisuudessa ole olemassa. Mikämikämaailmassa ei tämä ei tietysti ole mikään ongelma, kun asuntojen reaaliarvo vain nousee ja nousee niiden ikääntyessä, mutta täällä normaalissa todellisuudessa talolla on rajallinen käyttöikä, jonka lopussa sen arvo on mitätön ja kovat uusimis/remontointikustannukset edessä.
Quote from: Hohtava Mamma on 03.01.2012, 12:05:14
Saatavilla vuokratuloilla ei ole niinkään väliä, kunhan ne kattavat edes suunnilleen juoksevat menot. Asuntojen hinnat viimeisen kymmemen vuoden aikana ovat liki kaksinkertaistuneet pk-seudulla (Stat.fi) . Ei ole mitään väliä edes olemassaolevan oman velan määrällä, kun asunnosta saa myydessä tuplat ostohintaan verrattuna. Siitä voi jo vähän verojakin maksella. Kaiken tämän mahdollisti EU, joka painoi inflaation ja korot liian alas ja nyt meillä on asuntokupla. Eli kävi niin tai näin, yksi on varmaa- artisti maksaa.
Tältä pohjalta taitavat junioriloorditkin kauppansa suunnitella. Paitsi että hinnanousut ovat nut tapissaan, jatkossa nousua ehkä inflaation verran. Ja sellaisia vuokria jotka kattavat kaikki menot ei saa juuri missään kasvukeskuksessa, ja syrjäkylät ovat riski; paperikone kun lopettaa niin menee konkkaan koko pitäjä. Ammattimainen asuntosijoittaminen on varmasti ihan kelpo tapa hankkia elanto, mutta jotenkin on sellainen kutina että koitetaan saada vuokralaiset kuittaamaan pääomakulut.
Quote from: Octavius on 03.01.2012, 10:59:33
Toinen riski on tuleva yleinen asuntojen hintaromahdus, jonka käännepistettä juuri elämme.
Olen erimieltä.
Asuntojen hintojen romahtamista on ennustettu varmana asiana vuodesta toiseen, ei vaan romahdusta kuulu eikä näy.
Ja tässä syy:
Suomessa rakentaminen on kallista kaikin tavoin (Työ,materiaalit,tontit,jne.) ja vaikka kuinka pukkaisi lamaa niin se rakentaminen vaan silti on edelleen kallista ja kalliimmaksi vaan käy.
Koska kukaan urakoitsija ei rakenna kalliilla siksi että voisi myydä halvalla, rakentaminen tällöin hiipuu jos kauppa ei käy ja se taas nostaa asuntopulaa joka taas nostaa hintoja.
Käytettyjen kämppien hinnat/saatavuus/haluttavuus luonnollisesti korreloivat uusien suuntaan, siksi eivät myöskään käytettyjen hinnat hinnat romahda.
Romahduksella tarkoitan kymmenen taikka suuremmankin prossan laskua pysyvästi, muutaman prossien kausittaisia/hetkittäisiä hinnanvaihteluita ei voitane romahduksiksi kutsua.
No onko sitten mitään mikä voisi vaikuttaa hintoihin romahduttavasti?
Kyllä.
Jos yhtä aikaa tonttimaan hinnat romahtaisivat pysyvästi,rakennustarvikkeiden hinnat romahtaisivat pysyvästi, palkat romahtaisivat pysyvästi ja kaikki sivukulut romahtaisivat pysyvästi niin sitten....Mutta kuka uskoo näin käyvän, minä en ainekaan.
CaptainNuiva: mielestäni teoriasi ongelma on siinä, etteivät asunnot ole mitään homogeenisia maitopurkkeja joita kulutetaan tasaiseen ja nopeaan tahtiin. Lisäksi tietyntyyppiset asunnot ja tietyntyyppiset alueet menettävät todennäköisesti rajustikin arvoaan, kun väestön ostovoima on syöksykierteessä ja on pakko siirtyä kohti halvempia vaihtoehtoja.
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2012, 08:50:03
Asuntojen vuokratuotto on jossain 2-7% välillä, joten melkoinen pääoma saa olla että sillä elää.
Enhän minä tästä mitään ymmärrä, mutta tuo 2-7% on kohtuullisen hyvä tuotto jos vertaa satunnaisen tyypin sijoitus- tai talletuskorkoihin. En minä pystyisi luottamaan saavani sijoituksista tuota parempaa, en varsinkaan nykyiaikana. Tällä hetkellä en uskalla sijoittaa mihinkään, tappiota tulee kohta kuitenkin. (...pitäisi ostaa pari tonnia kuparia takapihalle...)
Veikkaan että ilmiöön on useita syitä:
- jo mainittu remontointi-ilmiö
- asuntojen kohtuuton hinnannousu
- tulonhankkimisvelan korkovähennys (joka lienee tässä se täky)
- eikä vuokratalojen kanssa puljaaminen estä normaalia muuta työelämää.
Laskin kyllä itsekin että kyllä vuokralainen olisi kahdessakymmenessä vuodessa maksanut sekä pääoman että juoksevat kulut. Siihen tosin ei kovin isoja remontteja enää saisi tulla. Mutta silloin en edes laskenut asunnon hinnannousua mukaan.
Toki riskit on myös mainittu, iso remontti tai huono vuokralainen on asioita joita ei saisi tapahtua. Minä ainakin repisin peliverkkarini huonon vuokralaisen tapauksessa, ihan vain ketutuksesta.
Quote from: Lasisti on 03.01.2012, 12:38:02
CaptainNuiva: mielestäni teoriasi ongelma on siinä, etteivät asunnot ole mitään homogeenisia maitopurkkeja joita kulutetaan tasaiseen ja nopeaan tahtiin. Lisäksi tietyntyyppiset asunnot ja tietyntyyppiset alueet menettävät todennäköisesti rajustikin arvoaan, kun väestön ostovoima on syöksykierteessä ja on pakko siirtyä kohti halvempia vaihtoehtoja.
No eivät ole mutta täytyy muistaa että semmoisita tilannetta ei ole tässä maassa ollut että "nyt on kaikilla asunnot ja rakentaminen voidaan lopettaa".
Tuollaista tilannetta ei myöskään ole odotettavissa.
Varmasti tietyillä alueilla asunnot menettävt arvoaan jos esim.teollisuus katoaa mutta eiväthän ne ihmiset mihinkään katoa vaan muuttoliikettä tapahtuu ja se taas nostaa asuntojen haluttavuutta/hintoja toisaalla.
Eli puhutaan yleisellä tasolla hinnoista, ei yksittäistä tapauksista.
Toinen juttu on tuo kohti halvempia siirtyminen ostovoiman hiipumisesta johtuen.
Toki näin voidaan tehdä mutta silloihan karsitaan kämpän varustetasosta joka ei ole sama asia kuin yleinen hintataso koska onhan sillä karsitullakin kämpällä ollut se oma hintatasonsa jo ennen semmoiseen siirtymistä.
Pitää muistaa että se tontti on edelleen oltava, rakennustarpeet on edelleenkin hankittava ja autoilijan betoniauto kuluu ja vie soppaa samalla lailla kuin kalliimman kämpän rakentamisessakin.
Toisena esimerkkinä vaikka lastulevy: Vähemmän myyntiä--->suuremmat kulut per levy--->hinta nousee joka portaassa.
Näin se vain menee.
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2012, 08:50:03
Yksi asuntosijoittamisen evankelista on entinen bb-painija, wwww.markokaarto.fi (http://wwww.markokaarto.fi). Voi lapsukaisia, vivuttamalla tämä koko soppa alkoi. Asuntojen vuokratuotto on jossain 2-7% välillä, joten melkoinen pääoma saa olla että sillä elää. Lisäksi se ei kestä juurikaan tyhjiä kuukausia eikä remontteja yms. Onko hommalaisissa asuntosijoittajia? Itse pidän asuntoja aika epälikvidinä, joskin kohtuullisen vakaana sijoituskohteena. Itsellä on kaksi, enempää en ole ajatellut hankkia.
Linkissä yksi W liikaa. Aina kun kuulen sanat Kaarto, Mäkelä ja aisantuntija, poistan varmistimen...
Quote from: CaptainNuiva on 03.01.2012, 13:11:11
Pitää muistaa että se tontti on edelleen oltava, rakennustarpeet on edelleenkin hankittava ja autoilijan betoniauto kuluu ja vie soppaa samalla lailla kuin kalliimman kämpän rakentamisessakin.
Toisena esimerkkinä vaikka lastulevy: Vähemmän myyntiä--->suuremmat kulut per levy--->hinta nousee joka portaassa.
Näin se vain menee.
Jos se vain menee näin, niin miksei kalliimpi lastulevy ja dieselin hinta eivät ole tukeneet asuntojen arvoa muualla maailmassa? (Pohjois-Amerikassa, Etelä-Euroopassa, Irlannissa...)
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2012, 09:56:43
Pikaista laskutoimitusta....
150 000€ laina 20v maksuajalla tekee noin 900€ lyhennyksen/kk. Tuollaisesta 150 000€ luukusta voi pyytää vuokraa jotain 700€/kk. Maksettavaksi jää erotus+ vastikkeet, sovitaan 350€/kk.
Jos tekee 350€ kuukausitalletuksia 20 vuoden ajan 5% korolla, on 20 vuoden päästä kasassa 150 000€.
Näinollen pääset samaan tulokseen (osake)säästämisellä, eikä tarvitse stressata hyyryläisistä. Lisäksi osakkeet ovat likvidimpiä, niitä voi tarvittaessa realisoida pieniäkin määriä, asunto pitää panna aina kokonaan lihoiksi. Mukaan ei ole laskettu verovaikutuksia eikä tuolla aikajänteellä väkisinki osuvia remontteja (putket, julkisivut) jotka huonontavat asuntojen tuottoa entisestään.
Palstan vuokraloordeilla eriäviä mielipiteitä?
On. Sijoitusasunnon voitto tulisi tehdä pitkälle ostaessa. Oikea hinta suhteessa tuottoon ja arvonnousuun on välttämätön. Sijainnin toistelua ei pidä myöskään aliarvioida.
esim 150 000 kun ostaa 4 kpl 35 t€ kämppii ni hommaa menee seuraavasti.
kuittaat heti itelles vajaan kympin toimintarahaa.
saat 4 kpl 20-30 neliöistä asuntoo riippuen sijainnista. (kasvukeskuksiin ja kehän ulkopuolelle)
vuokrat niissä ovat 300-350€ ja kuukaustuotto vastikkeiden jälkeen on n.200-250€ ja vuostuotto siis kaikista yhteensä 9600-12000 eli 6,5-8%. Ja verojen jälkeenkin yli 5 prossaa. Ei paha.
Oikeiden kohteiden löytyminen on vaikeeta mutta etsintä kannattaa.
Kokemusta löytyy ja jos kaikki kaatuu teen sen uudestaan. ;)
Quote from: Nummisuutari on 03.01.2012, 14:36:04
esim 150 000 kun ostaa 4 kpl 35 t€ kämppii ni hommaa menee seuraavasti.
....
saat 4 kpl 20-30 neliöistä asuntoo riippuen sijainnista. (kasvukeskuksiin ja kehän ulkopuolelle)
Noilla neliöillä ja hinnoilla löytyy koko maasta 33 asuntoa sellaisista kasvukeskuksista (ja myös hieman kehän ulkopuolelta...) kuin Kaavi, Miehikkälä, Jämsänkoski ja Noormarkku.
Miehikkälässä on yksi vuokra-asunto, 20m
2 200E/kk. Noista muista kasvukeskuksista ei Etuovesta löydy yksiöitä vuokralle, joten ehkä siellä on hillitöntä kysyntää moisille. Hymiö tähän.
Toimii jos tekee harkiten. Jos tekee rahan himossaan vauhtisokeana ja tästä tulee oikein "kolmikymppisten trendi kymmenillä asunnoilla" niin sitä sanotaan kuplaksi mikä puhkeaa jossain vaiheessa isommassa kuvassa.
Mm. perikunnat myyvät asuntoja alle markkinahintojen. Kuolinpesiä muutenkin voidaan käyttää hyväksi bisneksissä.
Kajaanissa kyllä tiedän erään kuka on ostanut melkein kaikki tyhjät teollisuushallit ja sitten vuokraa tai myy eteenpäin. Kajaanin paloasema on eräs ja paras vuokralainen.
Pienet asunnot viedään käsistä. Sen takia niitä ei ole vapaana. Kun multa vapautuu asunto, se on paris tunnis vuokrattu.. pitäiskö nostaa vuokrii..?
Esim vielä. Ostin 10 neliöisen kämpän hyvältä paikalta 15 t€. Nyt vuokralla 240 € kuussa ja vastike noussut jo yli 70 euron. Jääkö siitä mitään? :)
No jää: 165€ kuussa ja vuosituotto yli 13 prossaa! Ja vaikka otin muistaakseni parikymppii velkaa et sai hiukka löytöpalkkioo ni silti melkein kymmenen prossaa.. No en nyt sen enempää retostele. Muistutan vaan, et voitto tehdään ostettaessa.
Ja mikä pääasia, vuokralainen on tyytyväinen pieneen vuokraan ja näppärään sijaintiin. Eikä valita pienistä, eli ei työllistä!
Quote from: Nummisuutari on 03.01.2012, 15:10:26
Muistutan vaan, et voitto tehdään ostettaessa.
Juu, kuten on sanottu niin tämä on varmasti mahdollista. Epäilyt heräsivät siitä että onko niitä 3-kymppisiä kymmeniä asuntoja omistavia ihan laumaksi asti. Positiivista on tosiaankin se että nuoret/nuoret aikuiset ovat ruvenneet kiinnostumaan sijoittamisesta. Katsotaan miten poikain käy.
Yrittäminen on positiivista, siihen kannattaa pyrkiä oli ala mikä vaan. :)
Luulen että kymmeniä sijoitusasuntoja omistavia kolmekymppisiä on ehkä kourallinen, mutta niitä ketkä haluavat kymmeniä, niitä on paljon..
Eli otsikko on siinä mielessä väärin ja harjaanjohtavakin. Parempi olisi, Kolmekymppiset yhä enemmän kiinnostuneita asuntosijoittamisesta.
Quote from: Lasisti on 03.01.2012, 14:30:38
Quote from: CaptainNuiva on 03.01.2012, 13:11:11
Pitää muistaa että se tontti on edelleen oltava, rakennustarpeet on edelleenkin hankittava ja autoilijan betoniauto kuluu ja vie soppaa samalla lailla kuin kalliimman kämpän rakentamisessakin.
Toisena esimerkkinä vaikka lastulevy: Vähemmän myyntiä--->suuremmat kulut per levy--->hinta nousee joka portaassa.
Näin se vain menee.
Jos se vain menee näin, niin miksei kalliimpi lastulevy ja dieselin hinta eivät ole tukeneet asuntojen arvoa muualla maailmassa? (Pohjois-Amerikassa, Etelä-Euroopassa, Irlannissa...)
Tuskinpa voi niin tehdä että suoraan vertaat asuntojen hintoja ympäri maailman, ottamatta huomioon kaikkia hintoihin vaikuttavia tekijöitä ja niistä juuri edellä kirjoitin.
Myös sijainnilla on sillä tavoin merkitystä että se määrittelee pitkälti rakentamisen standardin.
Voit myös tehdä kämpän samalla rakentamisen tasolla kuin etelässä mutta sitten se onkin kesämökkiä vastaava, 30-asteen pakkaseen varautuminen asuntoja tehdessä väistämättä nostaa hintaa, koska eristykset,koska perustukset,koska putkien jäätymiset,koska lumi katolla,jne jne.
Se nyt vain on näin, en minä ole talvea keksinyt.
Jos mielestäsi asuntojen hinnat Suomessa romahtavat niin kerro miksi näin käy mutta älä hae hintavertailuja muista maista, ne eivät liity.
Quote from: CaptainNuiva on 03.01.2012, 12:26:15
No onko sitten mitään mikä voisi vaikuttaa hintoihin romahduttavasti?
Kyllä.
Jos yhtä aikaa tonttimaan hinnat romahtaisivat pysyvästi,rakennustarvikkeiden hinnat romahtaisivat pysyvästi, palkat romahtaisivat pysyvästi ja kaikki sivukulut romahtaisivat pysyvästi niin sitten....Mutta kuka uskoo näin käyvän, minä en ainekaan.
Et ymmärrä hintakuplan matematiikkaa. Korkeat hinnat eivät johdu korkeista tonttihinnoista, rakennuskustannuksista tai sivukuluista. Ne ovat pelkästään korkeita asuntojen hintoja. Esimerkki selventää:
Tontti maksaa 50k€
Valmistalopaketti 100k€
Rakennuskustannukset 50k€
Muut sekalaiset kulut 50k€
Asunnon (myynti)hinta on 400k€
Ymmärrätkö nyt? 50+100+50+50 != 400. Näistä on useita yksityiskohtaisia esimerkkejä esitetty muun muassa kauppalehden keskustelupalstalla.
Amerikassa hinnat ovat jo romahtaneet kymmeniä prosentteja, samoin Espanjassa. Kaikista pahin tilanne on kuitenkin Irlannissa. Hinnat ovat Dublinissa laskeneet 50-60% parin vuoden takaisesta. Ainoa pelastautumiskeino on epäusko J. Kataisen -tyyliin: Ei koske Suomea!
http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_property_bubble
...josta tulikin mieleeni että eläkeasunnon ajattelin itselleni hankkia, eli onko homman asuntoihmisillä näkemystä siitä missä eteläisen euroopan/saarien kohteessa on rommannut eniten? Costa Blanca on koluttu, mites Kreikka, Kanaria, Madeira jne?
Asunnon reaalihinta on se, mikä on. Markkinahinta ratkaisee. Markkinahinnan määrittää kysynnän ja tarjonnan laki, eikä juuri muu.
Quote from: Pliers on 03.01.2012, 15:58:02
Asunnon reaalihinta on se, mikä on. Markkinahinta ratkaisee. Markkinahinnan määrittää kysynnän ja tarjonnan laki, eikä juuri muu.
Kysyntään, tarjontaan ja niiden epätasapainoon voidaan ilmeisesti vaikuttaa myös politiikalla. Esimerkiksi Saksan vakaa ja alhainen hintataso ei takuulla johdu siitä, että siellä asuvat ovat perseaukisia.
Quote from: sivullinen. on 03.01.2012, 15:36:00
Quote from: CaptainNuiva on 03.01.2012, 12:26:15
No onko sitten mitään mikä voisi vaikuttaa hintoihin romahduttavasti?
Kyllä.
Jos yhtä aikaa tonttimaan hinnat romahtaisivat pysyvästi,rakennustarvikkeiden hinnat romahtaisivat pysyvästi, palkat romahtaisivat pysyvästi ja kaikki sivukulut romahtaisivat pysyvästi niin sitten....Mutta kuka uskoo näin käyvän, minä en ainekaan.
Et ymmärrä hintakuplan matematiikkaa. Korkeat hinnat eivät johdu korkeista tonttihinnoista, rakennuskustannuksista tai sivukuluista. Ne ovat pelkästään korkeita asuntojen hintoja. Esimerkki selventää:
Tontti maksaa 50k€
Valmistalopaketti 100k€
Rakennuskustannukset 50k€
Muut sekalaiset kulut 50k€
Asunnon (myynti)hinta on 400k€
Ymmärrätkö nyt? 50+100+50+50 != 400. Näistä on useita yksityiskohtaisia esimerkkejä esitetty muun muassa kauppalehden keskustelupalstalla.
Amerikassa hinnat ovat jo romahtaneet kymmeniä prosentteja, samoin Espanjassa. Kaikista pahin tilanne on kuitenkin Irlannissa. Hinnat ovat Dublinissa laskeneet 50-60% parin vuoden takaisesta. Ainoa pelastautumiskeino on epäusko J. Kataisen -tyyliin: Ei koske Suomea!
http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_property_bubble
Olen puhunut yleisestä asuntojen hintatasosta ja puhun edelleen.
Hintakupla on olemassa mutta se kupla on tiettyjen alueiden ongelma, aivan kuin jossain päin asuntojen hinnat notkahtavat sen vuoksi että joku paikkakunnan suurtyöllistäjä lyö lapun luukulle.
Elikäs jos Kruunahaassa asunnon hinta putoaa siksi että pyydettyyn hintaan ei ottajia niin se ei tarkoita sitä että vaikkapa pyörivän paperitehtaan läheisten asuntojen hinnat tipahtavat, saati niiden rakennuskulut.
Johonkin Kruunuhaan kämpään on ostaja toisensa jälkeen ladannut odotuksia hinnan nousemisesta mutta paperiduunari asuu asunnossa, ei sijoituskohteessa.
Tämä on se kupla joka poksahtaa mutta se ei ole yleinen poksahdus.
Tämä on myös se seuraava kupla jota innolla hyödynnetään kiivaalla nousukaudella.
On myös huomattava että esim.laman myötä saattaa asuntoja olla tyrkyllä jopa halvemalla kuin rakentamiskustannukset mutta kysehän ei ole hintakuplasta vaan siitä että ihmiset/firmat/pankit myyvät vaikka tappiolla saadakseen rahaa.
Näin kävi Irlannissa ja Espanjassaikin,firma toisensa jälkeen konkkaan ja markkinat täyttyivät konkkapesien tyrkyttämistä asunnoista mutta eihän näitä voi pitää niinä "Oikean hintaisina", ei niitä tehdä lisää siihen hintaan.
Jenkeissä taasen paska läjähti tuulettimeen koska kuka tahasa sai ilman vakuuksia lainaa ja lainoilla keinoteltiin hullun lailla, lisäksi itse kämpän ostaja pääsi vastuistaan kuin koira veräjästä vain lähtemällä kämpästä kävelemään.
En lähtisi siis hakemaan vertailu jenkkien markkinoista Suomeen.
Jos rakentaminen olisi halpaa niin tokihan siinä esiintyisi kilpailua ja suuren ääneen toitotettaisiin "Meiltä halvemmalla kuin kaverilta!"
Näin ei kuitenkaan ole ja syitä voi silloin olla kaksi, koko maan laajuinen rakentajien salaliitto taikka se että rakentaminen Suomessa on kallista.
Uskon jälkimmäiseen.
Foreclosure-pykälä voisi olla hyvä juttu. Homeen tai fataalin rakennusvirheen korjaamiskuluista selviäisi kerralla. Pankilla olisi intressi huolehtia vakuuden reaalisesta arvosta, mikä vähentäisi holtitonta luototusta. Rakentajan rahoituksensaanti riippuisi rakentamisen laadusta.
Tietysti persaukisilta ja nuorilta jäisi unelmakämpät hankkimatta mutta niinhän sen kuuluu mennäkin.
Quote from: CaptainNuiva on 03.01.2012, 16:15:27
On myös huomattava että esim.laman myötä saattaa asuntoja olla tyrkyllä jopa halvemalla kuin rakentamiskustannukset mutta kysehän ei ole hintakuplasta vaan siitä että ihmiset/firmat/pankit myyvät vaikka tappiolla saadakseen rahaa.
Näin kävi Irlannissa ja Espanjassaikin,firma toisensa jälkeen konkkaan ja markkinat täyttyivät konkkapesien tyrkyttämistä asunnoista mutta eihän näitä voi pitää niinä "Oikean hintaisina", ei niitä tehdä lisää siihen hintaan.
90-luvulla Suomessa asuntojen "oikean hintaisuus" oli myös koetuksella.
Quote
Mutta kun 90-luvun lamassa asuntojen hinnat tippuivat noin 40 prosenttia, tässä lamassa asuntohinnat ovat jääneet liitämään parin vuoden takaiselle huipputasolle. Ennustajien puheet ovat pettäneet todella pahasti.
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/2475
Ennustukset ovat menneet väärin - tai sitten "markkinoiden näkymätön käsi" on turvannut asuntovarallisuuden toistaiseksi. Markkonoiden näkymättömällä kädellä tarkoitan siis Suomen Pankkia joka ylläpitää asuntokuplan rahoitusta, ja joka maksaa Suomelle noin kymmenen miljardia euroa vuodessa. 90-luvulla annettiin kassan tyhjentyä pohjia myöten. Kassassa ei ollut rahaa enää kuin muutamaksi tunniksi jolloin Viinasella petti kantti ja hän devalvoi. Onneksi se ei voi toistua koska euro luo vakautta [Kreikkalainen sanonta].
Historia EI toista itseään. EI koske Suomea.
Metsän tuottoprosentti on muistaakseni 3,5 prosenttia keskimäärin Suomessa,eivätkä puut ole kovin vaateliaita "vuokralaisia" ja putkiremonttejakaan ei skutsiin tarvitse tehdä.
Maata voi myös myydä pois pienempinä läntteinä joten siinä mielessä joustavampaa kuin asunnon myynti.
Quote from: jumppajoonas on 03.01.2012, 17:17:18
Metsän tuottoprosentti on muistaakseni 3,5 prosenttia keskimäärin Suomessa,eivätkä puut ole kovin vaateliaita "vuokralaisia" ja putkiremonttejakaan ei skutsiin tarvitse tehdä.
Maata voi myös myydä pois pienempinä läntteinä joten siinä mielessä joustavampaa kuin asunnon myynti.
Tulevaisuudessa metsän tuottoprosat pukkaavat miinukselle koska ympäristöministeri suuressa viisaudessaan haluaa maksaa maailmalle jokaisesta kaadetusta puusta vaikka puusto kasvaa hakkuita nopeammin.
Viimeeksi kaivoi veronmaksajien lompsasta 30 miljoonaa ja se on vasta alkua.
Yksi kaverini omistaa 3 huoneistoa, yhdessä asuu itse, loput ovat vuokralla.
Kaveri omisti parhaimmillaan 7 asuntoa, koska lainaa pystyi hakemaan älyttömiä summia.
Helposti vois sanoa, että on Urpo Kuplauunonen liikenteessä, mutta velkaa kyseisellä sankarilla on 350 000 euroa jäljellä, ja asuntojen myyntiarvo huiskentelee varmaan lähempänä 600 000 nykyisillä hinnoilla.
Niin kauan kun pankit jakavat ilmaista rahaa, niin sitä on helppo ottaa keinottelutarkoituksiin.
Korot oli muistaakseni jotain 2.2% luokkaa, ja yhdestä Kalliossa sijaitsevasta yksiöstä vuokratuloja tais olla vuotusesti 6000 euroa ja yhtiövastike reippaan tonnin vuodessa.
Kyseinen tyyppi on rakennusyrittäjä ja remppas kaikki ostamansa asunnot itse, ja varmasti menestynein tyyppi omassa tuttavapiirissä.
Asuntojen arvonlaskunki kestää helposti, ja korkojakin täytyis nostaa aika reippaasti, että rupeis tyyppiä pelottamaan.
Idioottivarmaahan pelistä sais hommaamalla kiinteen koron ja vuokraamalla kämpät taikaseinän asiakkaille, ikiliikkuja olis siinä.
Quote from: VikaTikki on 03.01.2012, 18:55:38
Kyseinen tyyppi on rakennusyrittäjä ja remppas kaikki ostamansa asunnot itse, ja varmasti menestynein tyyppi omassa tuttavapiirissä.
...
Idioottivarmaahan pelistä sais hommaamalla kiinteen koron ja vuokraamalla kämpät taikaseinän asiakkaille, ikiliikkuja olis siinä.
Toki, jos toistuvat rempatkin saa tehdä valden tai kaupungin piikkiin.
Quote from: Siili on 03.01.2012, 19:01:35
Toki, jos toistuvat rempatkin saa tehdä valden tai kaupungin piikkiin.
Käsittääkseni saa, siis ainakin sossufygyillä elelevien vuokralaisten aiheuttamat rempat.
Quote from: CaptainNuiva on 03.01.2012, 16:15:27
Jenkeissä taasen paska läjähti tuulettimeen koska kuka tahasa sai ilman vakuuksia lainaa ja lainoilla keinoteltiin hullun lailla, lisäksi itse kämpän ostaja pääsi vastuistaan kuin koira veräjästä vain lähtemällä kämpästä kävelemään.
USA on kapitalistinen maa. Kapitalismiin kuuluu riski. Ei se ole hullu, joka ottaa lainaa, vaan se, joka antaa, kuten meidän EU-kriisissämmekin asianlaita on. Tuo uloskävelevä asuntovelallinen on se riski, ei sen kummempaa.
Suomessa on siitä sairas systeemi, että kun asuntovelallinen joutuu taloudellisiin vaikeuksiin ja asunnon arvo on pudonnut, pankki voi pakkohuutokaupata asunnon. Velallinen on maksanut kenties jo pitkän pennin velkaansa, mutta sen oman omistusosuuden arvo on rommannut olemattomiin, kun taas pankin osuuden arvo on pysynyt 100% ennallaan. Tämä on yksityisomaisuuden sosialisoimista.
^ Juuri noin.
Quote from: JoKaGO on 03.01.2012, 19:34:56
USA on kapitalistinen maa. Kapitalismiin kuuluu riski. Ei se ole hullu, joka ottaa lainaa, vaan se, joka antaa, kuten meidän EU-kriisissämmekin asianlaita on. Tuo uloskävelevä asuntovelallinen on se riski, ei sen kummempaa.
Kyllähän sen rytäkän makso aivan muut ku lainoittajat, ja niin tulee tapahtumaan Euroopassakin.
Jos tosiaan sijoitusmielessä rupeaa asuntoja haalimaan, niin pitää sitä hiukan aikaa fundeerata. Mitkä on yhtiövastikkeet ja mikä on tosiaan asunnon/taloyhtiön remonttitarve. Vaikka olis hyvä kämppä, niin tulevat remontit voi viedä tuotot hyvinkin miinukselle. Itse pähkin tuossa myytävän asunnon vuokraamisella, kun vuokrais, maksais ite itteänsä, muttei siitä kyllä käteen jäis siltikään mitään. Mutta onhan nollatulokin parempi kuin pelkkä miinus
Toisaalta.
Quote
[...]
Vaan siksi ettei yksikään finanssivalvonnan piiriin kuuluva pankki voi lainailla kolmekymppisille summia joilla ostellaan kymmenien sijoitusasuntojen portfolioita. Kovatuloisenkin kaverin loppuelämän tuloilla ja aikanaan saatavilla perinnöillä ei kateta kuin murto-osa niistä tappioista joita tuon kokoinen velkavivutettu portfolio tahkoaa jos homma happanee vähänkin käsiin.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=201845&start=0&tstart=0
Eikö kukaan siis valvo ihmisten riskinottoa vaan asuntokauppa on julistettu täysin vapaaksi keinotteluvyöhykkeeksi keskelle sosialistista suunnitelmataloutta? Holhousyhteiskunta kieltää tupakan polton, mutta ei miljoonilla keinottelua. Rahan puutteeseen ei kai voi kuolla - jos ei sitten oteta huomioon afrikan nälkäänäkeviä, joten ei siinä mitään riskiä ole. 90-luvun laman uhrit voisivat olla eri mieltä jos heille annettaisiin oikeus puhua. Hajaantukaa ei täällä ole mitään nähtävää.
Quote from: VikaTikki on 03.01.2012, 20:38:43
Quote from: JoKaGO on 03.01.2012, 19:34:56
USA on kapitalistinen maa. Kapitalismiin kuuluu riski. Ei se ole hullu, joka ottaa lainaa, vaan se, joka antaa, kuten meidän EU-kriisissämmekin asianlaita on. Tuo uloskävelevä asuntovelallinen on se riski, ei sen kummempaa.
Kyllähän sen rytäkän makso aivan muut ku lainoittajat, ja niin tulee tapahtumaan Euroopassakin.
Niin, siis tarkoitinkin, että patonkien ja bratwurstien pitäisi itse maksaa tappionsa, ei kreikkalaisten & co, jotka ottivat vastaan minkä hullut kottikärryyn lapioivat.
Quote from: sivullinen. on 03.01.2012, 21:55:40
Toisaalta.
Quote
[...]
Vaan siksi ettei yksikään finanssivalvonnan piiriin kuuluva pankki voi lainailla kolmekymppisille summia joilla ostellaan kymmenien sijoitusasuntojen portfolioita. Kovatuloisenkin kaverin loppuelämän tuloilla ja aikanaan saatavilla perinnöillä ei kateta kuin murto-osa niistä tappioista joita tuon kokoinen velkavivutettu portfolio tahkoaa jos homma happanee vähänkin käsiin.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=201845&start=0&tstart=0
Eikö kukaan siis valvo ihmisten riskinottoa vaan asuntokauppa on julistettu täysin vapaaksi keinotteluvyöhykkeeksi keskelle sosialistista suunnitelmataloutta? Holhousyhteiskunta kieltää tupakan polton, mutta ei miljoonilla keinottelua. Rahan puutteeseen ei kai voi kuolla - jos ei sitten oteta huomioon afrikan nälkäänäkeviä, joten ei siinä mitään riskiä ole. 90-luvun laman uhrit voisivat olla eri mieltä jos heille annettaisiin oikeus puhua. Hajaantukaa ei täällä ole mitään nähtävää.
Siinä kaksi mahtavaa postausta!
Quote from: JoKaGO on 03.01.2012, 19:34:56
Quote from: CaptainNuiva on 03.01.2012, 16:15:27
Jenkeissä taasen paska läjähti tuulettimeen koska kuka tahasa sai ilman vakuuksia lainaa ja lainoilla keinoteltiin hullun lailla, lisäksi itse kämpän ostaja pääsi vastuistaan kuin koira veräjästä vain lähtemällä kämpästä kävelemään.
USA on kapitalistinen maa. Kapitalismiin kuuluu riski. Ei se ole hullu, joka ottaa lainaa, vaan se, joka antaa, kuten meidän EU-kriisissämmekin asianlaita on. Tuo uloskävelevä asuntovelallinen on se riski, ei sen kummempaa.
Suomessa on siitä sairas systeemi, että kun asuntovelallinen joutuu taloudellisiin vaikeuksiin ja asunnon arvo on pudonnut, pankki voi pakkohuutokaupata asunnon. Velallinen on maksanut kenties jo pitkän pennin velkaansa, mutta sen oman omistusosuuden arvo on rommannut olemattomiin, kun taas pankin osuuden arvo on pysynyt 100% ennallaan. Tämä on yksityisomaisuuden sosialisoimista.
Kirjoituksesi antaa hiukka ristiriitaista viestiä.
Jenkkien riskinotto kun meni pipariksi niin tappiothan siellä suurelta osin sosialisoitiin veronmaksajille, eli ei kovin kapitalista meininkiä siltä osin vaikka kuinka vannotaan kapitalismin nimiin.
Mitä taas tulee Suomeen ja varsinkin 90-lukuun niin sitten kun kapitalisti yrittää pitää riskinsä pienenä eli vältää tuo mainitsemaasi "Ei se ole hullu joka ottaa vaan se joka antaa" niin sitä sitten pidät sosialismina?
Ymmärttääkseni/muistaakseni näihin käytäntöihin ja pykäliin on sittemmin tullut muutoksia.
Selvennän vielä että menetin 90-luvun lamassa n.500000 mk edestä omaisuutta ja rahaa eli uskoakseni tiedän mistä puhun mutta kuten oravakin hukkaa monesti talvikätkönsä niin silloin on vain kerättävä pähkinät uudestaan ja uuteen jemmaan, turha menneeseen on jäädä elämään.
Mutta mutta, mennäkseni syihin syviin niin näen että nämä ongelmat ja niitä sivuavat, johtuvat siitä että nykyään pitää saada kaikki heti tänne mulle nyt, ketään ei väkisin pakoiteta velkaantumaan.
Otetaan velkaa niin pienillä varmuusmarginaaleilla että jos pikkaisenkin joku menee pieleen niin silloin lähtevät dominopalikat kaatumaan.
QuoteMutta mutta, mennäkseni syihin syviin niin näen että nämä ongelmat ja niitä sivuavat, johtuvat siitä että nykyään pitää saada kaikki heti tänne mulle nyt, ketään ei väkisin pakoiteta velkaantumaan.
Tästähän on kysymys. Herääkin epäilys ettei pankki olisikaan kovin vastuullinen ja moraalinen toimija kun mahdollistaa järjettömän riskinoton
pankin omalla veronmaksajien vastuulla :o
Tuli hommattua noin 5v sitten mukava pikkukaksio ensiasunnoksi hyvältä alueelta alle markkinahintaan. (myyjä oli 2 asunnon loukussa) Asustelin siinä sen reilu pari vuotta jonka jälkeen muutin tilaisuuden tullessa isompaan naurettavalla vuokralla (suhteilla) ja pistin oman kämppäni vuokralle. Nykyisellä korkotasolla tilanne on se, että laina hoitaa itse itseään eivätkä asumiskustannukseni nousseet pätkääkään. So far so good. 8)
On sitä tullut mietittyä että jos jostain tulee kapitaa vähän enemmän (ts. perintö/lottovoitto) niin sijoituskiinteistöihin ne todennäköisesti kiinni laitan.
Ps. Olen 30v ;D
Perussääntöhän on, että asunto tuottaa kunnolla vasta, kun se on maksettu kokonaan.
Suomessakin tapahtuu ihan sama kuin jenkeissä jossa ihmiset uskoivat, että asunnoilla tienaa loputtomiin ja sama tauti vaivaa suomalaisia.
Jos osti sijoitus asunnon esim. 93-95 niin on hyvin pullat uunissa, mutta jos nyt ostelee 70-90% velkaosuudella ylikalliita asuntoja sijoitustarkoituksella niin pitää olla päästä laho tai sitten miljoonaperinnöt käytössä.
Suomessakin asuntojen hintojen tippuminen on väistämätöntä, koska suomenkin velanotto loppuu kohta ja ei tasan talouskasvuntakia.
Ei ole paljoa tyhmempää kuin peruspertti joka päättää lähtee tienaan asunnoilla, kun Wahlrooskin tienaa.
Noinhan se meni 2000 luvun osakekuplassa, kun suomalainen osti vaikka sikalan osakkeita, jos se oli teknosikala ja siat oli IT neroja.
Puhelinosakekin(Elisa 1 kpl) oli n. 53,000mk parhaimmillaan.
Suurin osa noista menestyksellisistä nuorista asuntosijoittajista on miljonäärisukua ja niiden elintasosta saa tavan pera vaan unelmoida ja jos leikkiin lähtee niin ohrasesti käy, kun suomenkin asuntohinnoista leikataan 20-40%, kun euroopasta loppu rahat viimeistään 2013 ja siinä ei inflaatio paljoa lohduta, jos menee työpaikka alta.
Kovin lyhyt on ihmisen muisti.
Pyramidihuijauksen teoria menee suunnilleen näin: Ensin kootaan pohjakassa. Sitten hankitaan muutama "sijoittaja", joille luvataan isoa tuottoa. Sopivan ajan päästä heille sitten annetaan omat rahat takaisin - ja pohja kassa kaupanpäälle. Siitähän jokainen innostuu kun "sijoitus" on "tuottanut" todella hyvin, joten he antavat taas rahat takaisin pyramidin ylläpitäjälle ja kertovat kavereille "voitoistaan". Kaverit eivät tietenkään aluksi usko, mutta kun "sijoittajilla" on jatkuvasti näyttää paperilappuja joissa kerrotaan heidän olevan rikkaita, ja samalla he alkavat käyttää rahaa enemmän, kun kuvittelevat olevansa rikkaita, niin lopulta kaverit uskovat. Pian sen jälkeen kavereihin iskee kateus ja he haluavat mukaan peliin. Joten he antavat rahansa pyramidin ylläpitäjille ja kertovat taas omille kavereilleen, ja niin edelleen ja niin edelleen ad infinitum. Kassa kasvaa uusien tulokkaiden rahojen voimalla, vähenee toiminnan kulujen verran, mutta paperilla kaikki ovat todella rikkaita.
Paitsi ettei kasvu jatku ad infinitum. Lopulta joku kuolee tai haluaa muuten vaan rahansa pois. Siinä vaiheessa alkavat palikat putoilla. Jos pyramidin ylläpitäjä panikoi, hän ei maksa ja petos paljastuu, alkaa oikeuden käynnit ja kaikki menee kuten WinCapitassa. Mutta jos ylläpitäjä onkin rauhallisempi tai vain kuvitteellinen järjestelmä - kuten "asuntomarkkinat" tai "markkinavoimat" - alkaa toisenlainen peli: pudotuspeli. Siinä ensin jokainen kokee pieniä "tappioita". Niillä maksetaan pois lähteneiden panokset. Mutta hermostuneisuus lisääntyy, ja yhä useampi haluaa pois, jolloin on pakko paljastaa totuus: rahoja ei saa ulos - heti. Alkaa löysässä hirressä roikkuminen. Asuntokeinottelussa tätä kutsutaan kahden asunnon loukuksi tai pankin näkökulmasta likviditeetti vajeeksi: Sinulla on todella kallis asunto mutta kukaan ei halua maksaa siitä edes halpaa hintaa. Markkinatalouden sääntöjen mukaan tässä tilanteessa pyramidi romahtaisi ja kaikki joutuisivat toteamaan häviönsä, mutta too big to fail -efekti ei aina salli sitä. Siksi amerikassa Fannie Mae ja Freddie Mac "otettiin" valtion haltuun, siksi Kreikan valtionlainoille hankittiin "tukipaketit" ja siksi 90-luvulla Suomessa perustettiin roskapankki Arsenal. Sen jälkeen velat, omaisuudet, vastuut ja kaikki asiaan liittyvä onkin politiikkaa. "Pelastaja" päättää pelastamisen ehdoista. Sormet ristiin ettei maksajan arpa napsahda omalle kohdalle.
Demokratiassa on vaikeaa pistää suuri "asunnonomistajien" joukko maksamaan toilailunsa. Siksi finanssivalvonnan pitäisi estää massojen keinottelu. Tässä on kuitenkin kyseessä pidemmälle ulottuva kuvio. Kolmekymppisiä ei nimittäin vallanpitäjien joukosta löydy - heidät voidaan pistää maksumiehiksi helpolla. Sen sijaan 60-vuotiaat jotka nyt siirtyvät eläkkeelle ja haluavat matkustella ja jotka haluavat muuttaa asuntonsa rahaksi sitä varten, ovat eduskunnassa yli edustettuja ääntenlaskentatavan vuoksi, ja samoin heillä on valta yrityksissä ja virastoissa. Heidän talonsa tässä muutetaan rahaksi kolmekymppisten kustannuksella. Mielestäni erittäin riskialtis kavallus kun ottaa huomioon että näiden kolmikymppisten vastuulle jää kuusikymppisen vanhuuden heikoista vuosista huolehtiminen.
Elä tätä päivää ja varasta minkä kerkeät, huominen jää Jumalan huostaan.
Kannattaa muistaa, että asunnon reaaliarvo ei pitkällä tähtäimellä nouse. Lyhyellä aikajaksolla se voi toki muuttua paljonkin. Ainoastaan oikeat parannusremontit nostaa asunnon arvoa tai sijannin muuttuminen halutummaksi. Loppujenlopuksi asunto on vain kestokulutushyödyke. Jos sitä ei remontoi sen arvo laskee joka vuosi kulumisen myötä. Asunto tuottaa ainoastaan "asumistuloa" joko omistusasujalle itselleen tai vuokranantajalle. Mitään muuta asunto ei tuota. Tyhjillään olevasta asunnosta on vain kuluja.
Yksikään tuntemani menestynyt asuntosijoittaja ei perusta tuottoaan siihen, että asunnon arvo nousee. Tuo on puhdasta spekulointia. Asuntosijoittaja saa asunnosta aina tuottoa riippumatta miten asuntojen hinnat kehittyvät jos joku on valmis maksamaan "asumistulostaan" enemmän vuokraa mitä vuokranantajalla menee asunnon rahoitus- ja ylläpitokustannuksiin.
Quote from: jav on 04.01.2012, 00:03:58
Jos osti sijoitus asunnon esim. 93-95 niin on hyvin pullat uunissa, mutta jos nyt ostelee 70-90% velkaosuudella ylikalliita asuntoja sijoitustarkoituksella niin pitää olla päästä laho tai sitten miljoonaperinnöt käytössä.
... ja päästä laho.
Ajattelin vaan todeta, että volyymi lähentelee koht miljoonaa (parikymmentä kämppää) ja ikäkin lähentelee kolmeekymppii. ;)
Jos tämä korttitalo kaatuu, ni sit helistää ja nauretaa. Ei sen vakavampaa. Onneks Zysko palautuu eurohuumast ekana kokkarina julkisest.
QuotePerussääntöhän on, että asunto tuottaa kunnolla vasta, kun se on maksettu kokonaan.
Olipa vanha nosto, mutta kommentoidaan nyt tätäkin. Asuntosijoittamisessa pätee ihan samat lait kuin muussakin sijoittamisessa; parhaan tuoton saat maksimivivulla. Jos ostat esimerkiksi 100 000€ asunnon 1000€ omalla pääomalla (99% lainaa) ja saat vuokratuottoa kulujen jälkeen 1000€, on sijoitetun pääoman tuotto 100%. Jos saisit kokonaan omalla rahalla ostetulle asunnolle tuottoa saman tonnin, olisi tuottoprosentti 1%. Kuvion järkevyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta jos perse kestää niin noin ne tuotot saadaan.
Quote from: Nummisuutari on 20.08.2012, 22:11:24
Onneks Zysko palautuu eurohuumast ekana kokkarina julkisest.
Zyskowicz. Seems legit.
Quote from: Alkuasukas on 20.08.2012, 23:23:20
QuotePerussääntöhän on, että asunto tuottaa kunnolla vasta, kun se on maksettu kokonaan.
Olipa vanha nosto, mutta kommentoidaan nyt tätäkin. Asuntosijoittamisessa pätee ihan samat lait kuin muussakin sijoittamisessa; parhaan tuoton saat maksimivivulla. Jos ostat esimerkiksi 100 000€ asunnon 1000€ omalla pääomalla (99% lainaa) ja saat vuokratuottoa kulujen jälkeen 1000€, on sijoitetun pääoman tuotto 100%. Jos saisit kokonaan omalla rahalla ostetulle asunnolle tuottoa saman tonnin, olisi tuottoprosentti 1%. Kuvion järkevyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta jos perse kestää niin noin ne tuotot saadaan.
Sitten taas offtopic: Miksi nyt pankit vaativat 1-1,5%:n marginaalit? Vuosi sitten sain lainaa 0,4%:n marginaalilla. Mikään ei ole muuttunut kohdallani, mutta jos hakisin nyt samaa lainaa, niin korko olisi ihan toinen.
Pankit pitäisi sosialisoida, samoin vakuutusyhtiöt.
Eli jos lainaat pankilta 100 000 ja maksat siitä 85€ kuukaudessa niin se on liikaa?
Quote from: sivullinen. on 04.01.2012, 01:11:52
Pyramidihuijauksen teoria menee suunnilleen näin: Ensin kootaan pohjakassa. Sitten hankitaan muutama "sijoittaja", joille luvataan isoa tuottoa. Sopivan ajan päästä heille sitten annetaan omat rahat takaisin - ja pohja kassa kaupanpäälle. Siitähän jokainen innostuu kun "sijoitus" on "tuottanut" todella hyvin, joten he antavat taas rahat takaisin pyramidin ylläpitäjälle ja kertovat kavereille "voitoistaan". Kaverit eivät tietenkään aluksi usko, mutta kun "sijoittajilla" on jatkuvasti näyttää paperilappuja joissa kerrotaan heidän olevan rikkaita, ja samalla he alkavat käyttää rahaa enemmän, kun kuvittelevat olevansa rikkaita, niin lopulta kaverit uskovat. Pian sen jälkeen kavereihin iskee kateus ja he haluavat mukaan peliin. Joten he antavat rahansa pyramidin ylläpitäjille ja kertovat taas omille kavereilleen, ja niin edelleen ja niin edelleen ad infinitum. Kassa kasvaa uusien tulokkaiden rahojen voimalla, vähenee toiminnan kulujen verran, mutta paperilla kaikki ovat todella rikkaita.
Tämähän on suoraan kuin Kokoomuksen puolueohjelmasta.
Otetaan velaksi jättiläismäisiä palkankorotuksia julkisen sektorin tyhjäntoimittajille, ja kehutaan kun BKT nousee.
Quote from: Alkuasukas on 20.08.2012, 23:36:50
Eli jos lainaat pankilta 100 000 ja maksat siitä 85€ kuukaudessa niin se on liikaa?
Ei kyse ollut maksun suuruudesta vaan miksi se on vaihtunut niin rajusti. Jos lihakilo maksoi viime vuonna 10€ ja tänä vuonna 20€ ilman mitään selkeää syytä, on aiheellista ihmetellä ääneen.
Pankkien marginaalien korotukset johtuvat varmasti enimmäkseen pankkiirien halusta kiristää valtiolta lisää etuja. Perinteisesti valtio on pystynyt keskuspankin ohjauskoron avulla "elvyttämään" eli jakamaan halpaa rahaa työllistävään toimintaan. Rahanjako on tehty pankkijärjestelmän kautta. Nyt kriisin aikana on alettu kritisoimaan pankin ottamaa liian suurta siivua eli
marginaalia. Elvytyksestä kun näyttää menevän suuri osa pankkien voittoihin. Seurauksena valtiot ovat alkaneet pohtineet keinoja säädellä pankkien toimintaa, ja siitähän pankit eivät tykkää. Nyt ne yrittävät aiheuttaa mahdollisimman suurta tuhoa, jotta päätökset peruttaisiin. Se on kovaa kapitalismia. Siinä ollaan valmiit tuhoamaan maan talous, jotta omat voitot säilyisivät.
Käytännössä marginaalien nosto nostaa suoraan asunnosta lopullisesti maksettavaa hintaa. Jos marginaali nousee 1%:sta 2%:tiin, niin jokaista lainattua 100 000€ kohti joutuu 20 vuoden päästä maksamaan noin 25 000€ enemmän takaisin - ohjauskorot lasketaan tähän vielä päälle. Joten 200 000€ asunnon hinta nousee
de facto 50 000€!
Huomautan nyt vielä, että pankki on oikeutettu nostamaan marginaalia myös jo tehdyistä sopimuksista ilman mitään muutosta lainaajan toiminnassa. Marginaalien nosto mahdollisuudesta kerrottiin jo tämän päivän uutisissa - mutta mainiten miten se voi tapahtua erikoistilanteissa; ei
ainoastaan erikoistilanteissa vaan
erikoistilanteissa. Jätettiin siis kertomatta että se voi tapahtua myös normaalissa tilanteessa. Itseasiassa uutisen katsomalla jäi se kuva ettei niin voisi tapahtua ilman lainaajan tilanteessa tapahtuvaa suurta muutosta. Valittavasti tämä mielikuva on valheellinen. Aikoinaan pankeilla oli oikeus yksipuoleisesti irtisanoa lainasopimus tietyllä viiveellä, jos se tuli kannattamattomaksi. Muutama vuosi sitten tämä oikeus korvattiin pankkien oikeudella nostaa yksipuoleisesti marginaalia - eli muuttaa sopimusta, jos sopimus on kannattamaton. Pian vanhoja pienimarginaalisia sopimuksia tullaan uudistamaan joukolla "tasa-arvoisen kohtelun aikaansaamiseksi" tai "tuottavuuden takia". Joten ei kannata surra vaikka ei ehtinyt saada lainaa halvalla, pian muidenkin ehdot tullaan muuttamaan yhtä huonoiksi.
100 000 euron lainassa 1% korko tarkoittaa 10 000€ korkokuluja jos laina-aika on 20 vuotta.
Quote from: sivullinen. on 21.08.2012, 01:30:40
Käytännössä marginaalien nosto nostaa suoraan asunnosta lopullisesti maksettavaa hintaa. Jos marginaali nousee 1%:sta 2%:tiin, niin jokaista lainattua 100 000€ kohti joutuu 20 vuoden päästä maksamaan noin 25 000€ enemmän takaisin - ohjauskorot lasketaan tähän vielä päälle. Joten 200 000€ asunnon hinta nousee de facto 50 000€!
Käytännössä asuntojen myyntihinta laskee koska jo nykyisinkin asunnon ostaja joutuu yleensä ottamaan maksukykynsä äärirajoilla olevan lainan. Pankki vetää vain isomman siivun välistä. Median tulisi ryhdikkäänä toimijana nyt selvittää ne syyt mitkä saavat pankit nostamaan marginaaleja. Kyseessähän ei tietenkään voi olla pankkien yhteisesti sopima kartellimainen juttu.
^ ei kukaan "joudu ottamaan" maksukykynsä äärirajoilla olevaa lainaa. Nykyään vaan halutaan kaikkimullehetinyt, ja päälle omakotitalo Helsingin keskutasta. Yksiö lähiöstä ei enää kelpaa, vaika sellaiseen on varaa lähes kaikilla työssäkäyvillä.
Oikeastiko nillitätte siitä että pankki tienaa 85€ kuukaudessa siitä hyvästä että se lainaa teille 100 000€?
Sitä olen jonkun vuoden ihmetellyt, että miten ihmeessä eestiläisten ja ukrainalaisten ihmisten (palkka 5-8 euroa/h/hlö) tekemät talot maksavat etenkin pääkaupunkiseudulla kuitenkin niin älyttömästi - tuplasti sen, minkä esim. Lahdessa, jossa eestiläiset saavat myös sen 5-8 euron palkan. Siis kallis tonttimaa. Jos suomalaiset tekisivät talot, kämppiä voisivat sitten ostaa vain Venäjän uusrikkaat? Voinemme ottaa huomioon, että alihankintaketjun about 20 firmaa pyrkivät myös olemaan kannattavia (otettuna huomioon, että verot, vakuutukset ja eläkkeet jäävät maksamatta).
Vuokra-asuntoon sijoittaminen arveluttaisi meikää kovasti, koska 70+ -rouvia ei tahdo riittää asiakkaiksi. Heillä on omat kämppänsä. Suurten ikäluokkien väki ja heistä alkaen kaikki nuoremmat sikailevat vuokrakämpät paskaksi lähes aina. Heistä suurin osa on juoppoja, avohoidokkeja tai narkkareita. Tarkoitan siis vuokra-asuntoja kysyviä ihmisiä. Siis joka kerta tyypin lähtiessä joutuu uusimaan wc-kalusteet, panna laminaatit ja tapetoida/maalata.
Nuorilla asuntosijoittajilla on puuhaa luvassa. Toki on olemassa remonttifirmoja. Muttei halpoja.
Quote from: Arvoton on 21.08.2012, 10:31:15
Nuorilla asuntosijoittajilla on puuhaa luvassa. Toki on olemassa remonttifirmoja. Muttei halpoja.
En tunne nuoria sijoittajia mutta muutaman vanhemman tunnen. Hyvin osaavat remppaa tehdä he. Tosin ei heillä nyt kymmeniä asuntoja ole vaan neljä ja viisi. Asuntoa vaihtavat jos taloon tulossa isompia remppoja. Silloin joutuisi vuokralaisille jos osaavat kysyä, hyvittään metelistä/pölystä tms. tai saattaisivat lähteä karkuun.
Koska itse tapaavat ne joille vuokraavat, ei ongelmiakaan niin ole. Opiskelijoille pääasiassa vuokraavat, pitkäaikaisia vuokralaisia kun on hankala löytää.
Siitä miten kannattaa muihin sijoituksiin verrattuna en osaa sanoa.
QuoteWarren Buffett: What the wise do in the beginning, fools do in the end".
Quote from: Jericho on 21.08.2012, 13:35:21
QuoteWarren Buffett: What the wise do in the beginning, fools do in the end".
Tässä on sellainen haaste että kukaan ei tiedä missä on alku ja missä on loppu.
Quote from: Alkuasukas on 21.08.2012, 08:31:45
Oikeastiko nillitätte siitä että pankki tienaa 85€ kuukaudessa siitä hyvästä että se lainaa teille 100 000€?
Toistan tuon ylläolevan vastauksen samaan kysymykseen kun ei mennyt perille.
Ihmetystä ei herättänyt hintojen korkeus vaan hinnoissa tapahtunut muutos. Ymmärsitkö tällä kertaa?
Sitä paitsi, pankki ei tienaa 85€ kuussa siitä että lainaa 100 000€, vaan siitä että toimii välittäjänä keskuspankin lainaamista rahoista. Pankissa ei ole talletuksia yhtä paljoa kuin se lainaa rahaa ulos! Luulisi tämän jo tulleen selväksi ajat sitten. Mutta näemmä et opi. Samoin esittämäsi laskelma 10 000€ korkokuluista lainan ollessa 100 000€ ja koron ollessa 1%
20 vuoden aikana ei pidä paikkaansa. Sen varmasti tiesitkin, mutta päätit kuitenkin "edistää keskustelua". Minun esimerkissäni ei edes ollut kyse siitä vaan mukana oli vielä ohjauskorko. Sen kaava voi olla liian vaikea tässä tarkemmin tutkittavaksi. Siksi voit koittaa napsuttaa laskimeesi yksinkertaistetun "korkoa korolle" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Korko#Korkoa_korolle) kaavan, ja ihmetellä tulosta.
Vihje: 100 000 * (1+1/100)
202. Nouseeko 200 000€ asunnon hinta (noin) 50 000€?
Quote from: sivullinen. on 21.08.2012, 14:31:24
Ihmetystä ei herättänyt hintojen korkeus vaan hinnoissa tapahtunut muutos. Ymmärsitkö tällä kertaa?
Nordealla, kuten varmasti muillakin pankeilla, on vaatimus oman pääoman tuotolle. Tuotteet hinnoitellaan niin että se toteutuu. Mikä siinä on kummallista? Välillä kilpaillaan alhaisilla marginaaleilla, toisinaan taasen ei.
Quote from: sivullinen. on 21.08.2012, 14:31:24Samoin esittämäsi laskelma 10 000€ korkokuluista lainan ollessa 100 000€ ja koron ollessa 1% 20 vuoden aikana ei pidä paikkaansa. Sen varmasti tiesitkin, mutta päätit kuitenkin "edistää keskustelua". Minun esimerkissäni ei edes ollut kyse siitä vaan mukana oli vielä ohjauskorko. Sen kaava voi olla liian vaikea tässä tarkemmin tutkittavaksi. Siksi voit koittaa napsuttaa laskimeesi yksinkertaistetun "korkoa korolle" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Korko#Korkoa_korolle) kaavan, ja ihmetellä tulosta.
Normaalia asuntolainaa lyhennetään. Esimerkkisi toimii ainoastaan bullet-lainalle jossa korotkin pääomittuvat, ts kyseessä ei todellakaan ole korkoa-korolle-lasku. Rautalankaesimerkki:
1. vuonna pääoma 100 000€, korkoa 1000€
.....
20. vuonna pääomaa 5000€, korkoa 50€
Hence 20 vuoden laina-ajalla korkoa 10 000€
Quote from: sivullinen. on 21.08.2012, 14:31:24
2. Nouseeko 200 000€ asunnon hinta (noin) 50 000€?
Ei, vaan kyseisen asuntolainan hoitokustannukset nousevat 20 000€ ennen verovähennyksiä.
^ Myönnän virheeni. En tajunnut ottaa huomioon korkotukivähennyksiä enkä lainojen takaisin maksua.
Vaan voisi sitä kysellä mahtaako korkotukivähennys olla vielä käytössä parin kymmenen vuoden päästä - ja mitä kaikkea muuta on ehtinyt sinä aikana tapahtua? Eikä korkotukivähennys edes koske useamman asunnonomistajaa. Kaikki asiat ovat nykyisessä byrokratiaviidakossa niin yksilöllisiä ettei mitään yleisluontoista totuutta voi todeta. On mahdollista maksaa vaikka ensimmäiset kaksikymmentä vuotta vain korkoja - tai jopa ottaa korot velkapääoman osaksi; silloin esimerkkini pitäisi paikkaansa.
Quote from: JoKaGO on 20.08.2012, 23:35:05
Sitten taas offtopic: Miksi nyt pankit vaativat 1-1,5%:n marginaalit? Vuosi sitten sain lainaa 0,4%:n marginaalilla. Mikään ei ole muuttunut kohdallani, mutta jos hakisin nyt samaa lainaa, niin korko olisi ihan toinen.
Niin se oikea kysymys onkin, miksi ihmeessä asuntolainaa sai vuosi sitten 0,4 % marginaalilla. Mitään liiketaloudellista järkeä siinä ei kyllä ole.
1 - 1,5 % alkaa olla jotenkin järjellisissä rajoissa, että jotain jää kulujen jälkeen vielä luottotappioidenkin kattamiseen.
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2012, 08:50:03
Yksi asuntosijoittamisen evankelista on entinen bb-painija, wwww.markokaarto.fi (http://www.markokaarto.fi). Voi lapsukaisia, vivuttamalla tämä koko soppa alkoi. Asuntojen vuokratuotto on jossain 2-7% välillä, joten melkoinen pääoma saa olla että sillä elää. Lisäksi se ei kestä juurikaan tyhjiä kuukausia eikä remontteja yms. Onko hommalaisissa asuntosijoittajia? Itse pidän asuntoja aika epälikvidinä, joskin kohtuullisen vakaana sijoituskohteena. Itsellä on kaksi, enempää en ole ajatellut hankkia.
edit:linkki korjattu
Jos vuokratuotto on alle 5 %, ei kannata edes harkita. Hyväkuntoisessa asunnossa 5% siedettävä. Jos taloyhtiössä on lähitulevaisuudessa tulossa remontteja, täytyy vuokratuotto olla ainakin 7% ja mielellään hankinta-arvo selkeästi alle alueen tason.
Quote from: sivullinen. on 21.08.2012, 01:30:40
Quote from: Alkuasukas on 20.08.2012, 23:36:50
Eli jos lainaat pankilta 100 000 ja maksat siitä 85€ kuukaudessa niin se on liikaa?
Ei kyse ollut maksun suuruudesta vaan miksi se on vaihtunut niin rajusti. Jos lihakilo maksoi viime vuonna 10€ ja tänä vuonna 20€ ilman mitään selkeää syytä, on aiheellista ihmetellä ääneen.
Pankkien marginaalien korotukset johtuvat varmasti enimmäkseen pankkiirien halusta kiristää valtiolta lisää etuja. Perinteisesti valtio on pystynyt keskuspankin ohjauskoron avulla "elvyttämään" eli jakamaan halpaa rahaa työllistävään toimintaan. Rahanjako on tehty pankkijärjestelmän kautta. Nyt kriisin aikana on alettu kritisoimaan pankin ottamaa liian suurta siivua eli marginaalia. Elvytyksestä kun näyttää menevän suuri osa pankkien voittoihin. Seurauksena valtiot ovat alkaneet pohtineet keinoja säädellä pankkien toimintaa, ja siitähän pankit eivät tykkää. Nyt ne yrittävät aiheuttaa mahdollisimman suurta tuhoa, jotta päätökset peruttaisiin. Se on kovaa kapitalismia. Siinä ollaan valmiit tuhoamaan maan talous, jotta omat voitot säilyisivät.
Käytännössä marginaalien nosto nostaa suoraan asunnosta lopullisesti maksettavaa hintaa. Jos marginaali nousee 1%:sta 2%:tiin, niin jokaista lainattua 100 000€ kohti joutuu 20 vuoden päästä maksamaan noin 25 000€ enemmän takaisin - ohjauskorot lasketaan tähän vielä päälle. Joten 200 000€ asunnon hinta nousee de facto 50 000€!
Huomautan nyt vielä, että pankki on oikeutettu nostamaan marginaalia myös jo tehdyistä sopimuksista ilman mitään muutosta lainaajan toiminnassa. Marginaalien nosto mahdollisuudesta kerrottiin jo tämän päivän uutisissa - mutta mainiten miten se voi tapahtua erikoistilanteissa; ei ainoastaan erikoistilanteissa vaan erikoistilanteissa. Jätettiin siis kertomatta että se voi tapahtua myös normaalissa tilanteessa. Itseasiassa uutisen katsomalla jäi se kuva ettei niin voisi tapahtua ilman lainaajan tilanteessa tapahtuvaa suurta muutosta. Valittavasti tämä mielikuva on valheellinen. Aikoinaan pankeilla oli oikeus yksipuoleisesti irtisanoa lainasopimus tietyllä viiveellä, jos se tuli kannattamattomaksi. Muutama vuosi sitten tämä oikeus korvattiin pankkien oikeudella nostaa yksipuoleisesti marginaalia - eli muuttaa sopimusta, jos sopimus on kannattamaton. Pian vanhoja pienimarginaalisia sopimuksia tullaan uudistamaan joukolla "tasa-arvoisen kohtelun aikaansaamiseksi" tai "tuottavuuden takia". Joten ei kannata surra vaikka ei ehtinyt saada lainaa halvalla, pian muidenkin ehdot tullaan muuttamaan yhtä huonoiksi.
"Huomautan nyt vielä, että pankki on oikeutettu nostamaan marginaalia myös jo tehdyistä sopimuksista ilman mitään muutosta lainaajan toiminnassa. "
Kertoisitko mihin tää perustuu?
Quote from: sivullinen. on 03.01.2012, 15:36:00
Quote from: CaptainNuiva on 03.01.2012, 12:26:15
No onko sitten mitään mikä voisi vaikuttaa hintoihin romahduttavasti?
Kyllä.
Jos yhtä aikaa tonttimaan hinnat romahtaisivat pysyvästi,rakennustarvikkeiden hinnat romahtaisivat pysyvästi, palkat romahtaisivat pysyvästi ja kaikki sivukulut romahtaisivat pysyvästi niin sitten....Mutta kuka uskoo näin käyvän, minä en ainekaan.
Et ymmärrä hintakuplan matematiikkaa. Korkeat hinnat eivät johdu korkeista tonttihinnoista, rakennuskustannuksista tai sivukuluista. Ne ovat pelkästään korkeita asuntojen hintoja. Esimerkki selventää:
Tontti maksaa 50k€
Valmistalopaketti 100k€
Rakennuskustannukset 50k€
Muut sekalaiset kulut 50k€
Asunnon (myynti)hinta on 400k€
Ymmärrätkö nyt? 50+100+50+50 != 400. Näistä on useita yksityiskohtaisia esimerkkejä esitetty muun muassa kauppalehden keskustelupalstalla.
Amerikassa hinnat ovat jo romahtaneet kymmeniä prosentteja, samoin Espanjassa. Kaikista pahin tilanne on kuitenkin Irlannissa. Hinnat ovat Dublinissa laskeneet 50-60% parin vuoden takaisesta. Ainoa pelastautumiskeino on epäusko J. Kataisen -tyyliin: Ei koske Suomea!
http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_property_bubble
Tontin sijainti lienee helsinki + 70 kilsaa?
Talopaketti lienee aika pieni, koska kustannus vain 200 keur?
Laskettiin tuossa että peruskokoinen talopaketti avaimet käteen noin 250k€, tontti 100k€, pohjat ja pihatyöt+ sekalaiset 50-100k€. Eli 300-350k€ ilman tonttia.
Quote from: Alkuasukas on 22.08.2012, 18:03:28
Laskettiin tuossa että peruskokoinen talopaketti avaimet käteen noin 250k€, tontti 100k€, pohjat ja pihatyöt+ sekalaiset 50-100k€. Eli 300-350k€ ilman tonttia.
kastelli taitaa myydä muuttovalmiina periaatteella 150-220 tuhanteen. Tähän päälle maatyöt + liittymät ja myös toki tontti. Liittymät ja maatyöt max 50 keur
No maatyöt ja maisemointi nyt voi maksaa mitä vaan, minimissään varmaan ton 50k€.
Quote from: Alkuasukas on 22.08.2012, 20:07:10
No maatyöt ja maisemointi nyt voi maksaa mitä vaan, minimissään varmaan ton 50k€.
no ei... minimissään
Quote from: Sour-One on 22.08.2012, 17:15:04
"Huomautan nyt vielä, että pankki on oikeutettu nostamaan marginaalia myös jo tehdyistä sopimuksista ilman mitään muutosta lainaajan toiminnassa. "
Kertoisitko mihin tää perustuu?
Lakiin.
Googlaa jos et usko. Esimerkiksi kuluttajaviraston sivuilla asiaa sivutaan.
Quote
Viitekoron tai korkorajan lisäksi asiakas maksaa marginaalin, jota pankki voi yksipuolisesti korottaa.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/talous-ja-velkaneuvonta/luotot/lainaturva/korkokatto/
Asuntosijoittaminen on aika paljon monopolin tyyppistä. Siinä periaatteessa kannattaa ostaa ja hotellittaa kaikki vaa jos oma talous ei kaadu konkurssiin. Tulee huomioida myös odotusarvo. Esimerkiksi joka sivun juna-asemat olivat houkuttelevia, koska niihin nyt porukka vaa osus hiukan useammin ja sai nauttia kaikkien omistaessa suuremmasta tuotosta. No se on kuitenki vaa peli.
Täällä viitattiikin siihen et vivuttaminen on hyvä tapa tuotoille. Komppaan tätä. Tällä hetkellä vakuusvajetta on ehkä viisi prosenttia verrattaessa lainamäärää ja osakkeiden arvoa (heidän kriteerit). Yritän vivuttaa ehdottomasti lisää, kun sopiva kohde löytyy ja sen saa käypään hintaan. Valinnan teen pitkälle vaistolla ja kokemuksella.
Ensi viikolla nostan uudelle kohteelle lainan ja tänään pankista varotteli, ettei saa samaan 1,2 marginaaliin kuin puoltoista kuukautta sitten. Sanoin, että tee parhaasi ja katotaa kui käy..
Quote from: sivullinen. on 22.08.2012, 20:19:39
Quote from: Sour-One on 22.08.2012, 17:15:04
"Huomautan nyt vielä, että pankki on oikeutettu nostamaan marginaalia myös jo tehdyistä sopimuksista ilman mitään muutosta lainaajan toiminnassa. "
Kertoisitko mihin tää perustuu?
Lakiin.
Googlaa jos et usko. Esimerkiksi kuluttajaviraston sivuilla asiaa sivutaan.
Quote
Viitekoron tai korkorajan lisäksi asiakas maksaa marginaalin, jota pankki voi yksipuolisesti korottaa.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/talous-ja-velkaneuvonta/luotot/lainaturva/korkokatto/
Koskee vain korkokattoa? Esim Finanssivalvonnan mielestä asia ei ole ihan noin yksioikoinen
Quote from: Alkuasukas on 22.08.2012, 18:03:28
Laskettiin tuossa että peruskokoinen talopaketti avaimet käteen noin 250k€, tontti 100k€, pohjat ja pihatyöt+ sekalaiset 50-100k€. Eli 300-350k€ ilman tonttia.
Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee? Vai asuuko kaikki keskituloiset lähiöissä 100 k€ plus miinus X k€ ?
Annan totuuteen perustuvan esimerkin. Vanhempieni naapurissa myytiin vuonna -95 omakotitalo (rakennettu 50 luvulla) hintaan 220 000 markkaa. Nämä naapurit sitten möivät talonsa vuonna 2008 hintaan 80 000 € (tekivät sisäremonttia korkeintaan 50 000 markalla). Eli hinta tuplaantui. Mitä olen kuullut ja nähnyt niin tämä samanlainen "kuplaantuminen" tapahtui myös nyt 2000-luvulla.
Quote from: CrystalCube on 22.08.2012, 21:04:13
Quote from: Alkuasukas on 22.08.2012, 18:03:28
Laskettiin tuossa että peruskokoinen talopaketti avaimet käteen noin 250k€, tontti 100k€, pohjat ja pihatyöt+ sekalaiset 50-100k€. Eli 300-350k€ ilman tonttia.
Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee? Vai asuuko kaikki keskituloiset lähiöissä 100 k€ plus miinus X k€ ?
Annan totuuteen perustuvan esimerkin. Vanhempieni naapurissa myytiin vuonna -95 omakotitalo (rakennettu 50 luvulla) hintaan 220 000 markkaa. Nämä naapurit sitten möivät talonsa vuonna 2008 hintaan 80 000 € (tekivät sisäremonttia korkeintaan 50 000 markalla). Eli hinta tuplaantui. Mitä olen kuullut ja nähnyt niin tämä samanlainen "kuplaantuminen" tapahtui myös nyt 2000-luvulla.
Vähän on noussut. Todella vähän. Mutta joka tapauksessa 1995 on huono vertailuajankohta. Mutta joka tapauksessa asuntokaupassa on kyse kysynnästä ja tarjonnasta. Ja sitä kautta määräytyvästä kohteen hinnansta.
Quote from: Sour-One on 22.08.2012, 20:35:32
Quote from: sivullinen. on 22.08.2012, 20:19:39
Quote
Viitekoron tai korkorajan lisäksi asiakas maksaa marginaalin, jota pankki voi yksipuolisesti korottaa.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/talous-ja-velkaneuvonta/luotot/lainaturva/korkokatto/
Koskee vain korkokattoa? Esim Finanssivalvonnan mielestä asia ei ole ihan noin yksioikoinen
Korkokatto nimenomaan suojaa tuolta. Linkkaappa Finanssivalvonnan esitys, jossa asiaa pohditaan useammalta kannalta. Itse olen lukenut Finanssivalvonnan sivuilta virallisen tiedotteen miten pankkien lainojen irtisanomisoikeus korvattiin oikeudella korottaa yksipuoleisesti marginaalia, mutta ne löydä sitä nyt ... etsitään nyt sitten, niin ei sinun tarvitse:
Quote
Uusien vakioehtosopimusten mukainen koronnosto-oikeus korvaa luoton eräännyttämisen
[...]
http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Tiedotteet/Arkisto/Ratan_lehdistotiedotteet/Pages/5_2008.aspx
Quote from: CrystalCube on 22.08.2012, 21:04:13
Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee?
Jaa-a. Keskituloinen on hieman lavea määritelmä, mutta jos se on vaikka 3000€/kk, niin kaksi aikuista saa 72 000€ vuodessa. Asuntolaina on 400 000€ lainalla ja 25 vuoden maksuajalla noin 23 000€ vuodessa. Eli silpaisee hyvän siivun, muttei mahdottomia.
Quote from: Alkuasukas on 22.08.2012, 21:57:54
Quote from: CrystalCube on 22.08.2012, 21:04:13
Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee?
Jaa-a. Keskituloinen on hieman lavea määritelmä, mutta jos se on vaikka 3000€/kk, niin kaksi aikuista saa 72 000€ vuodessa. Asuntolaina on 400 000€ lainalla ja 25 vuoden maksuajalla noin 23 000€ vuodessa. Eli silpaisee hyvän siivun, muttei mahdottomia.
Lisäksi keskituloinen perhe ei välttämättä saa 400 000€ asuntoon 400 000€ lainaa, vaan käsirahaa täytyy löytyä säästöistä tai esim. aikaisemmasta asunnosta.
Lisäksi laina-aikaa voi venyttää 35 vuoteen, jolloin kuukausimaksut pienenee.
Quote from: sivullinen. on 22.08.2012, 21:48:03
Quote from: Sour-One on 22.08.2012, 20:35:32
Quote from: sivullinen. on 22.08.2012, 20:19:39
Quote
Viitekoron tai korkorajan lisäksi asiakas maksaa marginaalin, jota pankki voi yksipuolisesti korottaa.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/talous-ja-velkaneuvonta/luotot/lainaturva/korkokatto/
Koskee vain korkokattoa? Esim Finanssivalvonnan mielestä asia ei ole ihan noin yksioikoinen
Korkokatto nimenomaan suojaa tuolta. Linkkaappa Finanssivalvonnan esitys, jossa asiaa pohditaan useammalta kannalta. Itse olen lukenut Finanssivalvonnan sivuilta virallisen tiedotteen miten pankkien lainojen irtisanomisoikeus korvattiin oikeudella korottaa yksipuoleisesti marginaalia, mutta ne löydä sitä nyt ... etsitään nyt sitten, niin ei sinun tarvitse:
Quote
Uusien vakioehtosopimusten mukainen koronnosto-oikeus korvaa luoton eräännyttämisen
[...]
http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Tiedotteet/Arkisto/Ratan_lehdistotiedotteet/Pages/5_2008.aspx
Jep, kun kyse on pankin maksuvalmiudesta tai vakavaraisuudesta johtuvien syiden vaikutus. Eli ei kovin tavanomainen tilanne.
Quote from: ApinA on 22.08.2012, 22:33:28
Lisäksi laina-aikaa voi venyttää 35 vuoteen, jolloin kuukausimaksut pienenee.
Ei juuri enää pienene, kuukausierä pienenee ehkä 300€.
Paljonkohan sossuraha vaikuttaa vuokriin tai asuntojen hintoihin keskimäärin esim. Helsingissä?
Quote from: Hohtava Mamma on 23.08.2012, 02:32:29
Kiitos EU:n ja paljon mainostettujen matalien korkojen meillä on nyt asuntokupla. Onhan se nyt helevetti, että keskituloinen pariskunta pystyy hankkimaan just ja just omistusasunnon keskisuuresta kaupungista koko työuransa säästöillä eikä siinä kestä paljoa lomautettuna kattoon räkiä. Kultaisella 80-luvulla se talo sentään maksettiin 5-15 vuodessa.
Asuntojen hinnat suhteessa käytettävissä oleviin tuloihin on nyt samalla tasolla kuin 80-luvulla. Kaipa nykyäänkin suurin osa voisi maksaa asuntolainansa pois 5-15 vuodessa jos oikeasti haluaisi. Tämä edellyttäisi kuitenkin sitä, että sitten ei vaihdettaisi autoa kahden vuoden välein parempaan, eikä tehdä niitä kahta etelänmatkaa ja yhtä lapin laskettelumatkaa vuodessa niinkuin ei tehty 80-luvullakaan.
Quote from: jka on 23.08.2012, 09:19:41
Asuntojen hinnat suhteessa käytettävissä oleviin tuloihin on nyt samalla tasolla kuin 80-luvulla.
Minkä ihmeen takia niiden hintojen pitäsi edes kasvaa suhteessa käytettävissä oleviin tuloihin - maassa, jossa ei oikeastaan missään ole oikeasti pulaa rakennettavasta maasta? Jos kaikkien muidenkin hyödykkeiden hintojen osalta hyväksyttäisiin, että niiden kuuluukin nousta samaa tahtia tulojen kanssa, keskimääräinen elintaso ei koskaan nousisi yhtään mihinkään.
Yksi asia, minkä olen asuntokupla ym. -uutisointia Yhdysvalloista seuranneena huomannut, että sielä yksinkertiasesti vertaillaan reaalihintakehitystä, eli nimellishinnan nousuvauhtia suhteessa inflaatioon.
Quote from: RP on 23.08.2012, 09:54:37
Minkä ihmeen takia niiden hintojen pitäsi edes kasvaa suhteessa käytettävissä oleviin tuloihin - maassa, jossa ei oikeastaan missään ole oikeasti pulaa rakennettavasta maasta? Jos kaikkien muidenkin hyödykkeiden hintojen osalta hyväksyttäisiin, että niiden kuuluukin nousta samaa tahtia tulojen kanssa, keskimääräinen elintaso ei koskaan nousisi yhtään mihinkään.
Eiköhän tuo mene niin, että kun rakennuskustannukset nousee aika tarkkaan inflaation mukaisesti niin jos ylipäätään halutaan nostaa asumistasoa niin asumiseen on laitettava enemmän rahaa kuin pelkkä inflaatio olisi. Ihmiset tuntuvat arvostavan omaa asumistaan aika samalla tavalla riiippumatta aikakausista. Joten aika luonnollista on, että ihminen silloin laittaa myös vakiosiivun omista tuloistaan omaan asumiseensa ja tällä vakiosiivulla on oikeasti parannettu suomalaistenkin reaalista asumistasoa 80-luvusta.
^Noin se taitaa mennä. Asumiskulut ovat muistaakseni monessa maassa pysyneet suhteessa reaalituloihin hämmästyttävän vakioina pitkät ajat. Jos reaalitulot nousevat, niin asumiseen laitetaan se sama osuus vaikka entiseen tyytymällä asumisen osuus laskisi. Joku voisi tarkistaa, itse en jaksa.
Quote from: RP on 23.08.2012, 09:54:37
Minkä ihmeen takia niiden hintojen pitäsi edes kasvaa suhteessa käytettävissä oleviin tuloihin - maassa, jossa ei oikeastaan missään ole oikeasti pulaa rakennettavasta maasta? Jos kaikkien muidenkin hyödykkeiden hintojen osalta hyväksyttäisiin, että niiden kuuluukin nousta samaa tahtia tulojen kanssa, keskimääräinen elintaso ei koskaan nousisi yhtään mihinkään.
Moni tuntuu ymmärtävän asunnon - omankin - enemmän sijoituskohteena, kuin hankittavana asiana. Siksi asuntojen hintojen nousu nähdään positiivisena asiana ja lasku negatiivisena. On huomattava, että ihmiset asuvat selvästi väljemmin kuin 1980-luvulla. Vuonna 1990 oli 1,5 huonetta henkeä kohden, nyt 1,8.
Quote from: tyhmyri on 23.08.2012, 10:17:55
Jos reaalitulot nousevat, niin asumiseen laitetaan se sama osuus vaikka entiseen tyytymällä asumisen osuus laskisi.
Mutta siinä viestissä mihin vastasin puhuttiin asuntojen hinnoista, ei asumiskuluista. Eli minä tulkitsin (ja nini minä sen muistelen uutisissa olleen) että vertailussa EI ole kyse siitä, että asumiskulujen osuus olisi pysynyt ennallaan, kun otetaan huomioon siirtyminen kohti suurempaa asuntokokoa (tjms), vaan kyse on (esimerkiksi) 50 m2 kaksion hintakehityksestä.
Asumisväljyyden kasvun ja muiden vastaavien vaikutus tulee sitten sen päälle.
Lisäys vielä. Asumisessa ja rakentamisessahan ei tapahdu samaa kuin vaikkapa kulutuseletroniikassa, että tuotteen laatu nousee vaikka hinta pysyy samana tai jopa laskee. Jos näin kävisi niin reaalinen asumistaso nousisi ilman, että siihen pitää laittaa enempää rahaa. Rakentamisessa puolet kustannuksista tulee raaka-aineista ja puolet työvoimakustannuksista. Molemmat nousee inflaation tahtiin ilman, että kummankaan laatu samaan aikaan merkittävästi nousee. Ainoa tapa nostaa reaalista laatua on siis laittaa enemään rahaa. Toistaiseksi palkat ovat nousseet vähän inflaatiota nopeammin, mutta tähänkin on tullut viimeisen 5 vuoden aikana stoppi, joten tältäkin osalta perustat saattaa muuttua asuntomarkkinoilla hyvinkin nopeasti. Jossain vaiheessa on pakko alkaa tinkimään myös asumistasosta jos reaalipalkat ei nouse.
Quote from: RP on 23.08.2012, 10:26:08
Mutta siinä viestissä mihin vastasin puhuttiin asuntojen hinnoista, ei asumiskuluista. Eli minä tulkitsin (ja nini minä sen muistelen uutisissa olleen) että vertailussa EI ole kyse siitä, että asumiskulujen osuus olisi pysynyt ennallaan, kun otetaan huomioon siirtyminen kohti suurempaa asuntokokoa (tjms), vaan kyse on (esimerkiksi) 50 m2 kaksion hintakehityksestä.
Jos katsotaan tilastoja kokonaisuutena niin silloin ei kyse tietenkään ole yksittäisten vanhojen asuntojen hintakehityksestä. Kokonaisuuteen vaikuttaa oleellisesti uudistuotanto. Uudistuotanto nostaa myös vanhojen asuntojen hintaa. Varsinkin Suomessa on selvästi havaittavissa, että markkinat hinnoittelee vanhojen asuntojen arvon pieleen. Pelkästään putkiremontin vaikutus ei näy vanhojen asuntojen hinnassa täysimääräisenä. Ja tällähetkellä meillä on iso kasa 60-70-luvuilla rakennettuja elementtikorsuja, jotka ovat oikeasti purkukuntoisia. Näistä maksetaan melkein samaa hintaa kuin viereen rakennetusta uudistuotannosta. Tässä kohtaa markkinat ovat todella pahasti pielessä Suomessa ja varmaan muuallakin.
Quote from: jka on 23.08.2012, 12:38:15
Uudistuotanto nostaa myös vanhojen asuntojen hintaa.
Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, näin todella on. Varsinaisesti uudistuotanto itsessään ei nosta hintoja. Se lisää tarjontaa, ja kysynnän ja tarjonnan lain mukaan hinnat laskevat. Mutta uusien asuntojen avulla voidaan tosiaan vedättää oman vanhan "luukun" hintaa ylöspäin:
Tossa naapurissa maksaa [uusi] maksaa vielä enemmän. Vielä enemmän vanhojen asuntojen hintoja nostaa uudet - täysin idioottimaiset - rakennusmääräykset. Kun niitä ei tarvitse soveltaa enää valmiisiin taloihin. Jos uusissa rakennuksissa jokaisen kerrostaloluukun vessan pitää olla invavessaksi soveltuva, niin se ei lisää terveen ihmisen asumismukavuutta juuri lainkaan, eikä siksi nosta talon arvoa. Vanhassa talossa nekin neliöt saavat parempaa käyttöä. Samoin on kaikkien nollaenergia- ja paskakaivodirektiivien kanssa. Vanhat talot säästyvät byrokraattien idiotismilta, ovat siksi kodikkaampia ja se näkyy arvossa.
Eräs tapa jakaa talon arvo on seuraava:
Vanha talo:Byrokraattien leimat - kaavoitus, yms. Maksanut aikoinaan 10000 markkaa eli 2000 euroa.
Tontin arvo. Maksanut aikoinaan 10000 markkaa eli 2000 euroa.
Rakennuskustannukset; työ. Maksanut aikoinaan 50000 markkaa eli 10000 euroa.
Rakennusmateriaalit. Maksaneet aikoinaan 100000 markkaa eli 20000 euroa.
Kulut yhteensä. 34000 euroa.
Uusi talo:Byrokraattien leimat - kaavoitus, yms. Kustannus nykyään 20000 euroa.
Tontin arvo. Maksaa nykyään 50000 euroa.
Rakennuskustannukset; työ. Virolaiset näitä nykyään tekee, hinta 20000 euroa.
Rakennusmateriaalit. Halpaa elementtikamaa. Hinta 30000 euroa.
Kulut yhteensä. 120000 euroa.
Kun molemmat talot ovat suunnilleen yhtä hyviä, yhtä hyvässä paikassa ja vanhan talon korjauskustannukset on laskettu asumiskuluihin, nähdään miten 90% hintaerosta johtuu asukkaille täysin nollan arvoisista eristä; byrokratiasta. Markkinoilla vanhan talon arvo nousee automaattisesti samaksi kuin uuden, joka siis johtuu uusien talojen lisääntyneestä byrokratiasta.
Siinä on samalla selitys miksei byrokratiaa voida karsia; se laskisi talojen hintoja! Toisaalta korkeat talojen hinnat estävät työvoimaa liikkumasta ja siten tuhoavat talouden. Vain sosiaalitoimiston asukeilla ja muilla asumistuen varassa elävillä on varaa muuttaa Jätkänsaareen!
Uudisrakentaminen nostaa vanhojenkin asuntojen hintaa oikeasti siinä tapauksessa, että se tekee alueesta jotenkin haluttavamman. Sen myötä alueelle tulee esim palveluja, joita siellä ei aikaisemmin ollut.
Väittäisin, että suurin syy kuitenkin on, että uudisrakentaminen nostaa käytännössä kaikissa tapauksissa vanhojen asuntojen hintaa on yksinkerteisesti ihmisten laiskuus, tietämättömyys ja tyhmyys. Asuntoja myydään käytännössä pelkästään "alueen keskihinnan" mukaan, johon laitetaan hatusta vedetty kerroin riippuen asunnon "kunnosta". Uudisrakentaminen nostaa aina alueen keskihintaa ja kun kukaan ei oikeasti vaivaudu perehtymään mikä tuo korjauskerroin vanhassa asunnossa oikeasti pitäisi olla, niin lopputulos on tämä.
Aika omituista, että kenellekään ei tulisi mieleenkään, että ostaisi auton keskimääräisen autojen myyntihinnan mukaan. Jokainen on varsn hyvin perillä autojen ominaisuuksista ja uusien ja vanhojen autojen eroista. Mutta sitten kun ostetaan elämän suurin ostos, niin koko homma tehdään pelkästään tunteella.
Quote from: jka on 23.08.2012, 14:05:54
Mutta sitten kun ostetaan elämän suurin ostos, niin koko homma tehdään pelkästään tunteella.
Itseäni ihmetyttävät eniten ostajat, jotka maksavat vuokratonteilla olevasta talosta suuria summia.
Tässä on hyvä esimerkki.
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/7407343
Tontin vuokra on lähes 4K vuodessa, ja tuntien Espoon pientalojen tonttihinnat (korkeammat kuin Helsingissä), maan arvo on (tonttikeinottelun takia) käytännössä vanhojen talojen kohdalla se, mikä vaikuttaa hintaan eniten.
Kärjistetysti näissä tapauksissa voisi ajatella niin, että jos myrsky pyyhkäisee talosi pois, niin mitä ostajalle jää jäljelle?
Tällaisten hankintojen on pakko perustua nimenomaan tunteisiin ja tietämättömyyteen.
Quote from: detonator on 23.08.2012, 14:12:53
Quote from: jka on 23.08.2012, 14:05:54
Mutta sitten kun ostetaan elämän suurin ostos, niin koko homma tehdään pelkästään tunteella.
Itseäni ihmetyttävät eniten ostajat, jotka maksavat vuokratonteilla olevasta talosta suuria summia.
Tässä on hyvä esimerkki.
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/7407343
Tontin vuokra on lähes 4K vuodessa, ja tuntien Espoon pientalojen tonttihinnat (korkeammat kuin Helsingissä), maan arvo on (tonttikeinottelun takia) käytännössä vanhojen talojen kohdalla se, mikä vaikuttaa hintaan eniten.
Kärjistetysti näissä tapauksissa voisi ajatella niin, että jos myrsky pyyhkäisee talosi pois, niin mitä ostajalle jää jäljelle?
Tällaisten hankintojen on pakko perustua nimenomaan tunteisiin ja tietämättömyyteen.
Helvetinmoinen kasa rahaa?
Quote from: Hohtava Mamma on 23.08.2012, 02:32:29
Quote from: CrystalCube on 22.08.2012, 21:04:13
Quote from: Alkuasukas on 22.08.2012, 18:03:28
Laskettiin tuossa että peruskokoinen talopaketti avaimet käteen noin 250k€, tontti 100k€, pohjat ja pihatyöt+ sekalaiset 50-100k€. Eli 300-350k€ ilman tonttia.
Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee? Vai asuuko kaikki keskituloiset lähiöissä 100 k€ plus miinus X k€ ?
Annan totuuteen perustuvan esimerkin. Vanhempieni naapurissa myytiin vuonna -95 omakotitalo (rakennettu 50 luvulla) hintaan 220 000 markkaa. Nämä naapurit sitten möivät talonsa vuonna 2008 hintaan 80 000 € (tekivät sisäremonttia korkeintaan 50 000 markalla). Eli hinta tuplaantui. Mitä olen kuullut ja nähnyt niin tämä samanlainen "kuplaantuminen" tapahtui myös nyt 2000-luvulla.
Kiitos EU:n ja paljon mainostettujen matalien korkojen meillä on nyt asuntokupla. Onhan se nyt helevetti, että keskituloinen pariskunta pystyy hankkimaan just ja just omistusasunnon keskisuuresta kaupungista koko työuransa säästöillä eikä siinä kestä paljoa lomautettuna kattoon räkiä. Kultaisella 80-luvulla se talo sentään maksettiin 5-15 vuodessa.
Paljonkos oli inflaatio 1980 luvulla?
Quote from: Sour-One on 23.08.2012, 17:11:46
Quote from: Hohtava Mamma on 23.08.2012, 02:32:29
Quote from: CrystalCube on 22.08.2012, 21:04:13
Quote from: Alkuasukas on 22.08.2012, 18:03:28
Laskettiin tuossa että peruskokoinen talopaketti avaimet käteen noin 250k€, tontti 100k€, pohjat ja pihatyöt+ sekalaiset 50-100k€. Eli 300-350k€ ilman tonttia.
Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee? Vai asuuko kaikki keskituloiset lähiöissä 100 k€ plus miinus X k€ ?
Annan totuuteen perustuvan esimerkin. Vanhempieni naapurissa myytiin vuonna -95 omakotitalo (rakennettu 50 luvulla) hintaan 220 000 markkaa. Nämä naapurit sitten möivät talonsa vuonna 2008 hintaan 80 000 € (tekivät sisäremonttia korkeintaan 50 000 markalla). Eli hinta tuplaantui. Mitä olen kuullut ja nähnyt niin tämä samanlainen "kuplaantuminen" tapahtui myös nyt 2000-luvulla.
Kiitos EU:n ja paljon mainostettujen matalien korkojen meillä on nyt asuntokupla. Onhan se nyt helevetti, että keskituloinen pariskunta pystyy hankkimaan just ja just omistusasunnon keskisuuresta kaupungista koko työuransa säästöillä eikä siinä kestä paljoa lomautettuna kattoon räkiä. Kultaisella 80-luvulla se talo sentään maksettiin 5-15 vuodessa.
Paljonkos oli inflaatio 1980 luvulla?
Ihan hirveä se oli kun keskivero pulliaisen asuntolaina oli maksettu 5-15 vuodessa. Aivan karmeeta!
Inflaatiohan ei maksa mitään pois, vaan inflaatiota suuremmat palkankorotukset.
Siihen aikaan asunnot maksettiin pois siksi, että Suomi oli suljettu talous, jolla oli merkittävä määrä teollisuutta. AY-liike oli vielä erittäin vahva ja kiristi eturyhmilleen jatkuvasti lisää. Ei siihen aikaan tullut kuuloonkaan, että mitään tuotantoa olisi siirretty pois Suomesta. Täällähän tehtiin vaatteita, televisioita ja vaikka mitä.
Nykyään liian kalliit palkkakustannukset johtavat tuotannon maastamuuttoon. Näin on viime vuosina tapahtunut. Asiaa ei viherkommunisteja äänestävä perustallaaja ole juuri huomannut, koska olemme kompensoineet tuottavuuden pienentymisen lisääntyneellä velanotolla. Miten paljon kuvittelette, että palkoissa ja työvoimakustannuksissa on vielä nostovaraa, kun Suomesta on kadonnut 60.000 teollisuuden työpaikkaa viidessä vuodessa?
Juuri tämän takia Suomi on totaalisessa kusessa aivan naurettavan ylimitoitetun julkisen sektorinsa kanssa. Tälle lystille ei ole enää maksajia. Se on niin yksinkertaista. Mutta ainahan voi toimia, kuten meidän poliitikkomme toimivat: Sormet korviin, silmät kiinni ja toivotaan parasta.
Quote from: detonator on 23.08.2012, 17:29:03
Inflaatiohan ei maksa mitään pois, vaan inflaatiota suuremmat palkankorotukset.
Siihen aikaan asunnot maksettiin pois siksi, että Suomi oli suljettu talous, jolla oli merkittävä määrä teollisuutta. AY-liike oli vielä erittäin vahva ja kiristi eturyhmilleen jatkuvasti lisää. Ei siihen aikaan tullut kuuloonkaan, että mitään tuotantoa olisi siirretty pois Suomesta. Täällähän tehtiin vaatteita, televisioita ja vaikka mitä.
Nykyään liian kalliit palkkakustannukset johtavat tuotannon maastamuuttoon. Näin on viime vuosina tapahtunut. Asiaa ei viherkommunisteja äänestävä perustallaaja ole juuri huomannut, koska olemme kompensoineet tuottavuuden pienentymisen lisääntyneellä velanotolla. Miten paljon kuvittelette, että palkoissa ja työvoimakustannuksissa on vielä nostovaraa, kun Suomesta on kadonnut 60.000 teollisuuden työpaikkaa viidessä vuodessa?
Juuri tämän takia Suomi on totaalisessa kusessa aivan naurettavan ylimitoitetun julkisen sektorinsa kanssa. Tälle lystille ei ole enää maksajia. Se on niin yksinkertaista. Mutta ainahan voi toimia, kuten meidän poliitikkomme toimivat: Sormet korviin, silmät kiinni ja toivotaan parasta.
Eli ei siis ihme, että kun asunto oli inflaation laukatessa ostettu ns. halvalla tulevaan palkkakehitykseen nähden, niin vaikka muut hinnat nousivat, oli asuminen halpaa. Hyvä että hiffasit
Quote from: Sour-One on 23.08.2012, 17:49:22
Eli ei siis ihme, että kun asunto oli inflaation laukatessa ostettu ns. halvalla tulevaan palkkakehitykseen nähden, niin vaikka muut hinnat nousivat, oli asuminen halpaa. Hyvä että hiffasit
Ihan vaan heitän ulkopuolisena tähän huomion että jos talon laina maksetaan 5-8 vuodessa pois, niin eipä siinä inflaatio kovin paljon ehdi auttamaan. 30 vuoden lainoissa sitten jo ehtii pienempikin inflaatio tekemään enemmän.
Miten tässä tilanteessa olisi realistista odottaa palkankorotuksia, jos teollisuutemme maastapako johtuu pääosin juuri liian korkeista palkkakustannuksista? Nosteltaisiinko velaksi edelleen julkisen sektorin palkkoja? Eli käytännössä elettäisiin edelleen kuin kulutusluottoja kahmiva juoppo, ilman mitään aikomusta maksaa velkojamme takaisin.
Eli miten inflaatio auttaisi nykytilanteessa velallista mitenkään, kun se käytännössä aina nostaa korkoja ja pienentää ostovoimaa?
En ole talousasiantuntija, mutta en yksinkertaisesti ymmärrä tällaista otsikointia ja logiikkaa sen taustalla. Erityisesti, kun tuotantomme ja teollisuutemme kutistuu jatkuvasti.
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288489847032.html
Tyhmyri voisi selittää. :)
Quote from: Sivusta seuraaja on 03.01.2012, 08:30:47
QuoteYksityisten vuokra-asuntojen markkinoilla on viime vuonna vahvistunut uusi ilmiö. Kolmikymppiset nuoret ovat ryhtyneet asuntosijoittajiksi. He hankkivat velkarahalla omistukseensa 10–20 asuntoa, joiden tuotoilla varaudutaan jopa eläkepäiviin.
Suomen Vuokranantajien toiminnanjohtaja Mia Koro-Kanerva kertoo yksityisten vuokra-asuntojen markkinoiden muuttuvan parhaillaan rajusti.
"Markkinoille ovat tulleet kolmekymppiset, joiden tavoite on selvä. He tähtäävät kymmenien vuokra-asuntojen omistajiksi", Koro-Kanerva kertoo.
Nuoret ottavat isoja lainoja ja sijoittavat rahat asuntoihin. Perityillä vuokrilla he sitten maksavat yhtiövastikkeen ja lainojen lyhennyksen.
Koro-Kanervan mukaan trendi on valtakunnallinen.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nuoret-haalivat-sijoitusasuntoja/924158
Montakohan näitä 3kybäsiä sijoittajia on ? Joitain kymmenniä... ?
Stadissa pitää olla likviditettiä aika kasa, että mahdollisuus tota kautta vaurastua.
Tosin jos perinnön sijoittaa asuntoihin, niin mikäs siinä. Osa myyntiin ja osa vuokralle. OK
Kupla on puhkeamista vailla ollut jo vuosia pk-seudun kämppien hinnoissa. Ei näillä hinnoilla kannata ostaa kämppää edes sijoitukseksi. Puolueiden, ensinnä kokoomuksen & frendien liikkeitä kannattaa seurata vuoden pari kuinka he pelaavat. Poliittisella yhteisymmärryksellä on hinnat saatu hinattua tappiin mutta stoppi tulee ennen kuin myöhemmin.
Voisin harkita asunnon ostoa kunhan hinnat on tippuneet ainakin sen 20 prossaa nykytasosta.
Quote from: ruikonperä on 23.08.2012, 18:36:44
Kupla on puhkeamista vailla ollut jo vuosia pk-seudun kämppien hinnoissa. Ei näillä hinnoilla kannata ostaa kämppää edes sijoitukseksi. Puolueiden, ensinnä kokoomuksen & frendien liikkeitä kannattaa seurata vuoden pari kuinka he pelaavat. Poliittisella yhteisymmärryksellä on hinnat saatu hinattua tappiin mutta stoppi tulee ennen kuin myöhemmin.
Voisin harkita asunnon ostoa kunhan hinnat on tippuneet ainakin sen 20 prossaa nykytasosta.
Onko mitään kannattavaa konkreettista (ei osake) sijoituskohdetta, jonka kupla ei olisi puhkeamaisillaan?
Quote from: Pöllämystynyt on 23.08.2012, 18:44:06
Onko mitään kannattavaa konkreettista (ei osake) sijoituskohdetta, jonka kupla ei olisi puhkeamaisillaan?
Koska kultakin on nykyään niin saatanan kallista niin ainoa varma vaihtoehto on sijoittaa lottoon.
Quote from: Alkuasukas on 22.08.2012, 21:57:54
Quote from: CrystalCube on 22.08.2012, 21:04:13
Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee?
Jaa-a. Keskituloinen on hieman lavea määritelmä, mutta jos se on vaikka 3000€/kk, niin kaksi aikuista saa 72 000€ vuodessa. Asuntolaina on 400 000€ lainalla ja 25 vuoden maksuajalla noin 23 000€ vuodessa. Eli silpaisee hyvän siivun, muttei mahdottomia.
216000€ on maksimilaina, jonka tuo kotitalous voi ottaa (72000€*3); sen jälkeen onkin sitten ylivelkaantunut ja rukoilee jumalilta inflaatiota ja korkojen pysymystä alhaalla.
Tuosta kun laskee nykyisillä marginaaleilla viitekorkojen nousun, niin nopeasti pääsee 3000€/kk eriin. Siinä on pariskunta veitsi kurkulla eikä ole varaa joutua työttömäksi, jäädä äitiyslomalle tai saada palkanalennuksia.
En oikein usko tuohon nuorten asunnon hamstraukseen ylipäänsä. Asunto on 75% itsensä takauksena ja oletetuilla vuokratuloilla voi vivuttaa vähän lisää. Vuokratuotto 2-7%, joka on varmasti lähellä totuutta, olisi täysin riippuvainen korkojen ja inflaation liikkeistä. Jos olettaa nykytilan jatkuvan yli kymmenen vuotta niin silloin riski kannattaa, mutta miksi käyttää pääomaa noin epävarmoihin sijoituksiin. Ennemmin kannattaa maksaa kaksi asuntoa kokonaan ja jättää siis korot sekä marginaali maksamatta. Voittoa saa varmemmin ja turvallisemmin sekä todennäköisesti myös ajan mittaan enemmän. Toivottavasti monet pankit eivät ole tähän lähteneet, koska ne pankit tulevat viimeistään kolmen vuoden päästä meidän kukkarollemme.
Quote from: Pöllämystynyt on 23.08.2012, 18:44:06
Quote from: ruikonperä on 23.08.2012, 18:36:44
Kupla on puhkeamista vailla ollut jo vuosia pk-seudun kämppien hinnoissa. Ei näillä hinnoilla kannata ostaa kämppää edes sijoitukseksi. Puolueiden, ensinnä kokoomuksen & frendien liikkeitä kannattaa seurata vuoden pari kuinka he pelaavat. Poliittisella yhteisymmärryksellä on hinnat saatu hinattua tappiin mutta stoppi tulee ennen kuin myöhemmin.
Voisin harkita asunnon ostoa kunhan hinnat on tippuneet ainakin sen 20 prossaa nykytasosta.
Onko mitään kannattavaa konkreettista (ei osake) sijoituskohdetta, jonka kupla ei olisi puhkeamaisillaan?
Asuntokuplan puhkeamista on muistaakseni odoteltu kohta 20 vuotta. Mm. maaseudun jatkuva tyhjeneminen hidastaa kuplaa ja pitää hintoja jatkuvassa kasvussa. Turvallisin sijoituskohde on oma asunto. Tällä hetkellä inflaatio on paljon korkotasoa korkeampi ja lisäksi saa asuntolainan verovähennykset, sekä tietty pankin avainasikkaan edut ;).
Quote from: Tuomas3 on 23.08.2012, 18:50:34
Quote from: Pöllämystynyt on 23.08.2012, 18:44:06
Quote from: ruikonperä on 23.08.2012, 18:36:44
Kupla on puhkeamista vailla ollut jo vuosia pk-seudun kämppien hinnoissa. Ei näillä hinnoilla kannata ostaa kämppää edes sijoitukseksi. Puolueiden, ensinnä kokoomuksen & frendien liikkeitä kannattaa seurata vuoden pari kuinka he pelaavat. Poliittisella yhteisymmärryksellä on hinnat saatu hinattua tappiin mutta stoppi tulee ennen kuin myöhemmin.
Voisin harkita asunnon ostoa kunhan hinnat on tippuneet ainakin sen 20 prossaa nykytasosta.
Onko mitään kannattavaa konkreettista (ei osake) sijoituskohdetta, jonka kupla ei olisi puhkeamaisillaan?
Asuntokuplan puhkeamista on muistaakseni odoteltu kohta 20 vuotta. Mm. maaseudun jatkuva tyhjeneminen hidastaa kuplaa ja pitää hintoja jatkuvassa kasvussa. Turvallisin sijoituskohde on oma asunto. Tällä hetkellä inflaatio on paljon korkotasoa korkeampi ja lisäksi saa asuntolainan verovähennykset, sekä tietty pankin avainasikkaan edut ;).
Vai odoteltiin 1990 luvun loppupuolellakin hintakuplan puhkeamista :)
Quote from: Tuomas3 on 23.08.2012, 18:46:46
Quote from: Alkuasukas on 22.08.2012, 21:57:54
Quote from: CrystalCube on 22.08.2012, 21:04:13
Millä muumilla keskituloiset näitä lainoja makselee?
Jaa-a. Keskituloinen on hieman lavea määritelmä, mutta jos se on vaikka 3000€/kk, niin kaksi aikuista saa 72 000€ vuodessa. Asuntolaina on 400 000€ lainalla ja 25 vuoden maksuajalla noin 23 000€ vuodessa. Eli silpaisee hyvän siivun, muttei mahdottomia.
216000€ on maksimilaina, jonka tuo kotitalous voi ottaa (72000€*3); sen jälkeen onkin sitten ylivelkaantunut ja rukoilee jumalilta inflaatiota ja korkojen pysymystä alhaalla.
Tuosta kun laskee nykyisillä marginaaleilla viitekorkojen nousun, niin nopeasti pääsee 3000€/kk eriin. Siinä on pariskunta veitsi kurkulla eikä ole varaa joutua työttömäksi, jäädä äitiyslomalle tai saada palkanalennuksia.
En oikein usko tuohon nuorten asunnon hamstraukseen ylipäänsä. Asunto on 75% itsensä takauksena ja oletetuilla vuokratuloilla voi vivuttaa vähän lisää. Vuokratuotto 2-7%, joka on varmasti lähellä totuutta, olisi täysin riippuvainen korkojen ja inflaation liikkeistä. Jos olettaa nykytilan jatkuvan yli kymmenen vuotta niin silloin riski kannattaa, mutta miksi käyttää pääomaa noin epävarmoihin sijoituksiin. Ennemmin kannattaa maksaa kaksi asuntoa kokonaan ja jättää siis korot sekä marginaali maksamatta. Voittoa saa varmemmin ja turvallisemmin sekä todennäköisesti myös ajan mittaan enemmän. Toivottavasti monet pankit eivät ole tähän lähteneet, koska ne pankit tulevat viimeistään kolmen vuoden päästä meidän kukkarollemme.
Jos pariskunnan tulot per kk n. 6500 euroa, niin 216 keurin laina täysin maksettavissa vaikka korot nousisi 5 prosenttiinkin.
Jos kotitaloudet tekisivät IFRS-standardin mukaista tilinpäätöstä taloudestaan niin vuokratkin pitäisi laskea veloiksi, jossain on kuitenkin asuttava. Tämän takia pidän noita n*tulot-määritelmiä typerinä. Jos kakka iskee tuulettimeen niin kämppä myyntiin ja pienempään. Jos velan on ottanut 75% vivulla niin yli sen olevaa (pitkäaikaista)rommausta tuskin tulee.
Rommarit ovat useimmiten tuulipukuja jotka eivät uskalla ottaa elämässään yhtään riskiä, vaan osottavat eläkkeelläkin sitä rommausta joka alkaa ihan just. Sitten ostetaan halvalla...
Quote from: Alkuasukas on 23.08.2012, 19:00:14
Jos kotitaloudet tekisivät IFRS-standardin mukaista tilinpäätöstä taloudestaan niin vuokratkin pitäisi laskea veloiksi, jossain on kuitenkin asuttava. Tämän takia pidän noita n*tulot-määritelmiä typerinä. Jos kakka iskee tuulettimeen niin kämppä myyntiin ja pienempään. Jos velan on ottanut 75% vivulla niin yli sen olevaa (pitkäaikaista)rommausta tuskin tulee.
Rommarit ovat useimmiten tuulipukuja jotka eivät uskalla ottaa elämässään yhtään riskiä, vaan osottavat eläkkeelläkin sitä rommausta joka alkaa ihan just. Sitten ostetaan halvalla...
Suomessa 90-luvun alussa asunnot halventui aika lailla, ja niin tulee uudelleenkin käymään. Samaan malliin kuten euroopassa kaiken aikaa. Asuntokaupan mustapää pitää puristaa pois ja aloittaa kestävältä pohjalta kohti seuraavaa kuplaa.
Quote from: Alkuasukas on 23.08.2012, 19:00:14
Jos kotitaloudet tekisivät IFRS-standardin mukaista tilinpäätöstä taloudestaan niin vuokratkin pitäisi laskea veloiksi, jossain on kuitenkin asuttava. Tämän takia pidän noita n*tulot-määritelmiä typerinä. Jos kakka iskee tuulettimeen niin kämppä myyntiin ja pienempään. Jos velan on ottanut 75% vivulla niin yli sen olevaa (pitkäaikaista)rommausta tuskin tulee.
Taantuman aikana juuri niitä isoja asuntoja on vaikea saada kaupaksi ja myynnistä voi tulla suuret tappiot. Rapakon takana tämä tuli monelle kalliiksi, kuten Suomessa 90-luvun alussa. Jos ongelmat johtuvat pelkästään henkilökohtaisesta taloudesta, eikä lainkaan markkinatilanteesta, olet oikeassa.
Kolme kertaa vuositulot on vanha perussääntö, joka pätee velanotossa edelleen. Siihen on laskettu riskit tilapäistä työttömyyttä varten sekä korkojen vaihtelu.
1980-luvun lopussa asuntojen hinnat tuplaantuivat noin 18 kuukauden aikana, jotakuinkin samaan aikaan kun pankeista ruvettiin jakamaan rahaa kaikille, kottikärryillä. Pudotus tuli yhtä äkkiä, sen jälkeen tasaista nousua parin kymmenen vuoden ajan. Vaikea sanoa minkäkokoista kuplaa on ja missä, maiden pääkaupunkien keskustoissa on aina kallista.
(http://www.stat.fi/til/ashi/2009/02/ashi_2009_02_2009-07-30_tie_001_fi_001.gif)
edit:asettelu
Quote from: Alkuasukas on 23.08.2012, 20:10:22
1980-luvun lopussa asuntojen hinnat tuplaantuivat noin 18 kuukauden aikana, jotakuinkin samaan aikaan kun pankeista ruvettiin jakamaan rahaa kaikille, kottikärryillä. Pudotus tuli yhtä äkkiä, sen jälkeen tasaista nousua parin kymmenen vuoden ajan. Vaikea sanoa minkäkokoista kuplaa on ja missä, maiden pääkaupunkien keskustoissa on aina kallista. (http://www.stat.fi/til/ashi/2009/02/ashi_2009_02_2009-07-30_tie_001_fi_001.gif)
90-luvun syvä lama on hyvä esimerkki halvan rahan jaosta ja talouden tarkoituksellisesta kiihdyttämisestä velkarahalla. Rahaa on nytkin saatu pitkään ilmaiseksi. Ainakin viimeiset kymmenen vuotta olen saanut selvästi alle inflaatiotason. Kaksiot ovat turvallisia omistuskämppiä, vaikka olisivatkin kalliilla alueella (usein jopa parempi). Mihin kaupunkeihin taantuma eniten iskee onkin sitten vaikeampi ennustaa.
Quote from: Alkuasukas on 23.08.2012, 20:10:22
1980-luvun lopussa asuntojen hinnat tuplaantuivat noin 18 kuukauden aikana, jotakuinkin samaan aikaan kun pankeista ruvettiin jakamaan rahaa kaikille, kottikärryillä. Pudotus tuli yhtä äkkiä, sen jälkeen tasaista nousua parin kymmenen vuoden ajan. Vaikea sanoa minkäkokoista kuplaa on ja missä, maiden pääkaupunkien keskustoissa on aina kallista. (http://www.stat.fi/til/ashi/2009/02/ashi_2009_02_2009-07-30_tie_001_fi_001.gif)
Vaikuttava käppyrä. Veikkaan kuitenkin että ainakin 20 pointsia hinnat tulee alas seuraavien 3 vuoden aikana.
^Ei välttämättä ollenkaan huono veikkaus. Jos on kämpän tarve juuri nyt, niin en silti lähtisi vuokralle odottelemaan. Sijoitusasuntojen ostamista sen sijaan siirtäisin. Pitää kuitenkin muistaa, että taantumassa myös yleisindeksi putoaa, rahan arvo laskee jne, eli on tavanomaista vaikeampi löytää hyviä sijoituskohteita.
Sijoitusasuntoihin laittaisin osan varoista, totta on että asunnot ovat vielä hinnoissaan vaikka pörssistä lähti puolet. Eli miltsin salkusta laittaisin ehkä 250ke asuntoihin.
Quote from: Tuomas3 on 23.08.2012, 20:38:09
Pitää kuitenkin muistaa, että taantumassa myös yleisindeksi putoaa, rahan arvo laskee jne, eli on tavanomaista vaikeampi löytää hyviä sijoituskohteita.
Yleisindeksi on pudonnut
jo yli 50%.
(http://www.kauppalehti.fi/5/i/img/cewolf/indeksi.gif?indid=OMXHPI&days=max)
Asunnoissa pudotus on vasta edessä. Oho, Alkuasukas ehti ensin.
Quote from: Tuomas3 on 23.08.2012, 20:31:53
Quote from: Alkuasukas on 23.08.2012, 20:10:22
1980-luvun lopussa asuntojen hinnat tuplaantuivat noin 18 kuukauden aikana, jotakuinkin samaan aikaan kun pankeista ruvettiin jakamaan rahaa kaikille, kottikärryillä. Pudotus tuli yhtä äkkiä, sen jälkeen tasaista nousua parin kymmenen vuoden ajan. Vaikea sanoa minkäkokoista kuplaa on ja missä, maiden pääkaupunkien keskustoissa on aina kallista. (http://www.stat.fi/til/ashi/2009/02/ashi_2009_02_2009-07-30_tie_001_fi_001.gif)
90-luvun syvä lama on hyvä esimerkki halvan rahan jaosta ja talouden tarkoituksellisesta kiihdyttämisestä velkarahalla. Rahaa on nytkin saatu pitkään ilmaiseksi. Ainakin viimeiset kymmenen vuotta olen saanut selvästi alle inflaatiotason. Kaksiot ovat turvallisia omistuskämppiä, vaikka olisivatkin kalliilla alueella (usein jopa parempi). Mihin kaupunkeihin taantuma eniten iskee onkin sitten vaikeampi ennustaa.
No ei siitä ole kuin kolmisen vuotta kun korot oli viidessä prosentissa. Eli reilusti yli inflaation
Quote from: sivullinen. on 23.08.2012, 21:15:36
Yleisindeksi on pudonnut jo yli 50%.
Tai noussut 100%, riippuu mihin vertaa. Jos olisi ollut puolet rahoista asunnoissa ja puolet OMX-indeksissä niin voisi olla jotakuinkin omillaan, en jaksa laskea. Mutta enivei, tässä huomaa hajauttamisen tärkeyden. Sääli niitä kavereita jotka joku kuukausi takaperin avautuivat Iltapaskalehdissä miten kaikki säästöt meni kun Noksu rommasi. Urpot.
Quote from: sivullinen. on 23.08.2012, 21:15:36
Quote from: Tuomas3 on 23.08.2012, 20:38:09
Pitää kuitenkin muistaa, että taantumassa myös yleisindeksi putoaa, rahan arvo laskee jne, eli on tavanomaista vaikeampi löytää hyviä sijoituskohteita.
Yleisindeksi on pudonnut jo yli 50%.
(http://www.kauppalehti.fi/5/i/img/cewolf/indeksi.gif?indid=OMXHPI&days=max)
Asunnoissa pudotus on vasta edessä. Oho, Alkuasukas ehti ensin.
Tai sitten asunnot olivat hyvä sijoitus. Pianhan se selviää. Itse olen myös tuon noin 20 pudotuksen kannalla. Kun euro flippaa, niin velkaisista asunnoista voi tulla se paras sijoitus, vaikka niiden hinnat sen verran putoaisivatkin. Euron arvo voi kolmen vuoden päästä olla vaikka kuinka matala joko kaatumisen tai setelipainon vuoksi. Paljonko yleisindeksi tulee putoamaan, en osaa veikata, mutta yritän sinnikkäästi ja sanoisin 10-15% tästä hetkestä.
Quote from: Sour-One on 23.08.2012, 21:24:25
Quote from: Tuomas3 on 23.08.2012, 20:31:53
Quote from: Alkuasukas on 23.08.2012, 20:10:22
1980-luvun lopussa asuntojen hinnat tuplaantuivat noin 18 kuukauden aikana, jotakuinkin samaan aikaan kun pankeista ruvettiin jakamaan rahaa kaikille, kottikärryillä. Pudotus tuli yhtä äkkiä, sen jälkeen tasaista nousua parin kymmenen vuoden ajan. Vaikea sanoa minkäkokoista kuplaa on ja missä, maiden pääkaupunkien keskustoissa on aina kallista.
90-luvun syvä lama on hyvä esimerkki halvan rahan jaosta ja talouden tarkoituksellisesta kiihdyttämisestä velkarahalla. Rahaa on nytkin saatu pitkään ilmaiseksi. Ainakin viimeiset kymmenen vuotta olen saanut selvästi alle inflaatiotason. Kaksiot ovat turvallisia omistuskämppiä, vaikka olisivatkin kalliilla alueella (usein jopa parempi). Mihin kaupunkeihin taantuma eniten iskee onkin sitten vaikeampi ennustaa.
No ei siitä ole kuin kolmisen vuotta kun korot oli viidessä prosentissa. Eli reilusti yli inflaation
Oma 3/kk euribor 0,35 marginaalilla on keskimääräisesti ollut alle inflaation. Huomioithan, että hinnannousu asunnoissa on ollut korkeampaa kuin yleinen inflaatio. Lisäksi siitä on saannut koroista verovähennyksen.
Kun katselee joidenkin valtioiden asuntokäppyröitä, niin täällä tuo pienen laskun jälkeinen nousu oli peräti yllättävä.
(http://1.bp.blogspot.com/_Gn6jjrHRac8/SiuLzTFK-lI/AAAAAAAAAt8/KvDu-w_wTwM/s400/2009_6_ashi.gif)
Quote from: Tuomas3 on 23.08.2012, 23:57:53
Quote from: Sour-One on 23.08.2012, 21:24:25
Quote from: Tuomas3 on 23.08.2012, 20:31:53
Quote from: Alkuasukas on 23.08.2012, 20:10:22
1980-luvun lopussa asuntojen hinnat tuplaantuivat noin 18 kuukauden aikana, jotakuinkin samaan aikaan kun pankeista ruvettiin jakamaan rahaa kaikille, kottikärryillä. Pudotus tuli yhtä äkkiä, sen jälkeen tasaista nousua parin kymmenen vuoden ajan. Vaikea sanoa minkäkokoista kuplaa on ja missä, maiden pääkaupunkien keskustoissa on aina kallista.
90-luvun syvä lama on hyvä esimerkki halvan rahan jaosta ja talouden tarkoituksellisesta kiihdyttämisestä velkarahalla. Rahaa on nytkin saatu pitkään ilmaiseksi. Ainakin viimeiset kymmenen vuotta olen saanut selvästi alle inflaatiotason. Kaksiot ovat turvallisia omistuskämppiä, vaikka olisivatkin kalliilla alueella (usein jopa parempi). Mihin kaupunkeihin taantuma eniten iskee onkin sitten vaikeampi ennustaa.
No ei siitä ole kuin kolmisen vuotta kun korot oli viidessä prosentissa. Eli reilusti yli inflaation
Oma 3/kk euribor 0,35 marginaalilla on keskimääräisesti ollut alle inflaation. Huomioithan, että hinnannousu asunnoissa on ollut korkeampaa kuin yleinen inflaatio. Lisäksi siitä on saannut koroista verovähennyksen.
Kun katselee joidenkin valtioiden asuntokäppyröitä, niin täällä tuo pienen laskun jälkeinen nousu oli peräti yllättävä.
(http://1.bp.blogspot.com/_Gn6jjrHRac8/SiuLzTFK-lI/AAAAAAAAAt8/KvDu-w_wTwM/s400/2009_6_ashi.gif)
jaa keskimääräisesti ;) 2008 3 kk euribor oli 4,5 % tuntumassa ja huiput 5,5%. Tähän marginaali päälle. reilusti yli inflaation vaikka huomioisi korkovähennyksenkin. toki tämän jälkeen korot läksi reiluun laskuun
Quotejaa keskimääräisesti 2008 3 kk euribor oli 4,5 % tuntumassa ja huiput 5,5%. Tähän marginaali päälle. reilusti yli inflaation vaikka huomioisi korkovähennyksenkin. toki tämän jälkeen korot läksi reiluun laskuun
Ostin kämpän joskus 2003, jolloin korko oli vähän päälle 2% ja marginaalin kanssa n.2,5%. Korko pysyi sillä tasolla vuoteen 2006, jolloin se nousi kahdessa vuodessa 5,5:en. Mutta putosi takaisin samalle tasollleen jo vuoden 2009 alkuun mennessä, jonka jälkeen se on ollut 0,3-1,5%. Sinä laskit keskikoron vain kalleimmalta vuodelta. Laskepas se uudelleen koko 10v. ajalta.
(http://www.kauppalehti.fi/5/i/img/cewolf/korko.gif?intid=KOR_EUR03M&days=max)
Alla olevasta linkistä voit tarkistaa inflaation. Ja kun katsot sitä etenkin asuntojen osalta, niin huomaat, että rahan lainaaminen on ollut tuottavaa puuhaa.
http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_hinnat.html
Quote from: Tuomas3 on 25.08.2012, 01:41:14
Quotejaa keskimääräisesti 2008 3 kk euribor oli 4,5 % tuntumassa ja huiput 5,5%. Tähän marginaali päälle. reilusti yli inflaation vaikka huomioisi korkovähennyksenkin. toki tämän jälkeen korot läksi reiluun laskuun
Ostin kämpän joskus 2003, jolloin korko oli vähän päälle 2% ja marginaalin kanssa n.2,5%. Korko pysyi sillä tasolla vuoteen 2006, jolloin se nousi kahdessa vuodessa 5,5:en. Mutta putosi takaisin samalle tasollleen jo vuoden 2009 alkuun mennessä, jonka jälkeen se on ollut 0,3-1,5%. Sinä laskit keskikoron vain kalleimmalta vuodelta. Laskepas se uudelleen koko 10v. ajalta.
(http://www.kauppalehti.fi/5/i/img/cewolf/korko.gif?intid=KOR_EUR03M&days=max)
Alla olevasta linkistä voit tarkistaa inflaation. Ja kun katsot sitä etenkin asuntojen osalta, niin huomaat, että rahan lainaaminen on ollut tuottavaa puuhaa.
http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_hinnat.html
joo en laskenut mitään keskimääräistä korkoa verrattuna inflaatioon
Quote from: Ulkopuolinen on 25.08.2012, 18:53:56
Quote from: Tuomas3 on 23.08.2012, 18:50:34
Asuntokuplan puhkeamista on muistaakseni odoteltu kohta 20 vuotta. Mm. maaseudun jatkuva tyhjeneminen hidastaa kuplaa ja pitää hintoja jatkuvassa kasvussa.
Tuttua Tuomasta. Tuomas on juuttunut "this time its different" -moodiin.
Kattoppa Tuomas joskus vaikka että mitä Tilastokeskus kertoo maaltapaon ja maallepaon keskinäisistä suhteista kantasuomalaisten osalta. Voit yllättyä siitä miten voimakasta maallepako on suhteessa maaltapakoon.
Olenko tullut jo tutuksi? Sijoitusasuntoa ostaessa katson mieluummin tekeekö paikkakunta muuttovoittoa vai tappiota. Alla esimerkkiä täältä päin.
http://www.hel2.fi/tietokeskus/suunnat/ss306/Vaesto.html
Linkin takaa myös selviää, että Suomi tekee muuttovoittoa ulkomailta :D :D :D Jeeeee!
Quote from: Alkuasukas on 22.08.2012, 23:38:33
Quote from: ApinA on 22.08.2012, 22:33:28
Lisäksi laina-aikaa voi venyttää 35 vuoteen, jolloin kuukausimaksut pienenee.
Ei juuri enää pienene, kuukausierä pienenee ehkä 300€.
Jolloin kuukausi erä pienenee sen 300€. Kysymys ei ollut siitä onko järkeä, vaan siitä kuinka on mahdollista saada tuollaista lainaa...
Taistelu siitä, tuleeko romahdus vai ei, on vähän turhaa, koska kaikilla tuntuu olevan vähän eri käsitys romahduksen suuruudesta ja mahdollisuudesta sekä siitä, kuinka se vaikuttaa. Mielenkiintoisempaa olisi minun mielestäni keskustella siitä, paljonko hintojen pitää romahtaa että sillä olisi merkitystä ja kuinka mahdollinen tämä tilanne on.
Etuovi.comin markkinapuntarin mukaan kaikkein asuntojen hinnat ovat nousseet 2009 heinäkuusta (joka oli viime aikojen pohjat) tähän päivään mennessä n. 13%. Onko silloin 20% romahdus sellainen mikä romahduttaa koko "asuntobisneksen"? Edellyttäen, että lainojen korot pysyvät jotenkin maltillisina.
Quote from: Tuomas3 on 25.08.2012, 21:28:11
Olenko tullut jo tutuksi? Sijoitusasuntoa ostaessa katson mieluummin tekeekö paikkakunta muuttovoittoa vai tappiota. Alla esimerkkiä täältä päin.
http://www.hel2.fi/tietokeskus/suunnat/ss306/Vaesto.html
Linkin takaa myös selviää, että Suomi tekee muuttovoittoa ulkomailta :D :D :D Jeeeee!
Onko tuo Helsingin muutto"voitto" todella hyödyksi alueen asuntosijoittajalle? Monet alueet kuraantuvat ja muuttuvat pikkuhiljaa vastenmielisiksi paikoiksi normaalille ihmiselle, ja sen muuttajamassan ylläpito ohjaa kaupunkia niistämään entistä enemmän rahaa myös asunnoista vaikkapa kiinteistöveron ja monopoli-Helenin hintojen nostamisen kautta. Enpä usko, että tässä tehdään nyt sitä tulevaisuuden voittajaseutua..
Parempien alueiden hinnat nousee valkovuodon takia, halvemmilla saa sossusta vuokratuottoa. Eihän se kaupungille hyvää tee, mutta voi asunnoilla rahaa tehdä.
Quote from: Lasisti on 28.08.2012, 03:29:49
Quote from: Tuomas3 on 25.08.2012, 21:28:11
Olenko tullut jo tutuksi? Sijoitusasuntoa ostaessa katson mieluummin tekeekö paikkakunta muuttovoittoa vai tappiota. Alla esimerkkiä täältä päin.
http://www.hel2.fi/tietokeskus/suunnat/ss306/Vaesto.html
Linkin takaa myös selviää, että Suomi tekee muuttovoittoa ulkomailta :D :D :D Jeeeee!
Onko tuo Helsingin muutto"voitto" todella hyödyksi alueen asuntosijoittajalle? Monet alueet kuraantuvat ja muuttuvat pikkuhiljaa vastenmielisiksi paikoiksi normaalille ihmiselle, ja sen muuttajamassan ylläpito ohjaa kaupunkia niistämään entistä enemmän rahaa myös asunnoista vaikkapa kiinteistöveron ja monopoli-Helenin hintojen nostamisen kautta. Enpä usko, että tässä tehdään nyt sitä tulevaisuuden voittajaseutua..
Alkkariasukas kerkesi viemään sanat suustani. Nuo laadulliset tekijät ovat toki hyviä pointteja, jotka sijoittajan kannattaa huomioida.
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2012, 08:50:03
Yksi asuntosijoittamisen evankelista on entinen bb-painija, wwww.markokaarto.fi (http://www.markokaarto.fi). Voi lapsukaisia, vivuttamalla tämä koko soppa alkoi. Asuntojen vuokratuotto on jossain 2-7% välillä, joten melkoinen pääoma saa olla että sillä elää. Lisäksi se ei kestä juurikaan tyhjiä kuukausia eikä remontteja yms. Onko hommalaisissa asuntosijoittajia? Itse pidän asuntoja aika epälikvidinä, joskin kohtuullisen vakaana sijoituskohteena. Itsellä on kaksi, enempää en ole ajatellut hankkia.
edit:linkki korjattu
Mulla oli tuollainen suunnitelma harkinnassa 1999-2000. Mutta silloiset asuntojen hinnat olivat alle puolet nykyisistä ja mulla oli omaa hankittua pääomaa.. Ja jätin väliin (korko ja asuntojen hintalasku ) riskien vuoksi. Olisi kannattanut tosin. Asuntojen hintojen nousu olisi vapauttanut minut velkaosuudesta viidessä vuodessa (vuonna 2005), lasketun 10v. tuottolla lainan (laskelmakorko 5%) lyhentämisen sijaan. En laskenut asuntojen arvonnousulle paljoa.
Tämä tilanne, jossa asuntojen hinnat ovat yhä korkealla, kiitos poikkeavan alhaisen koron, on vaarallinen sijoittaa myöskin velkarahalla, joka on poikkeuksellisen halpaa.
Riittää, että korko alkaa nousta - se tiputtaa asuntojen hintoja vääjäämättä, sillä asunnon ostajien lainan takaisin maksukyky tippuu vääjäämättä. Samalla sijoituslainan korkomenot nousevat. Myrkyllinen hdistelmä sijoitusasuntovivuttajalle. Riski on suuri.
Eli jätit viimeksi väliin riskin takia, ja jätät taas väliin riskin takia. Noh, toiset tekee, toiset pelkää.
Quote from: Alkuasukas on 28.08.2012, 21:17:09
Eli jätit viimeksi väliin riskin takia, ja jätät taas väliin riskin takia. Noh, toiset tekee, toiset pelkää.
Sinä sanot noin toivottavasti vilpittömästi. Muuten kuulostat välittäjien huoralta.
Tietysti sanoin. Minä olen kaupoilla koko ajan, vähemmän kyllä silloin kun taksikuskitkin ovat. Nyt tankkailen osakkeita, sillä puolella on -50% sesonkiale. Asunnot menevät vielä jotakuinkin täyteen hintaan, edellisen ostin 2008. Nyt Hki keskusta-alueelta haussa joku 150k€ vuokraluukku.
Quote from: Alkuasukas on 28.08.2012, 21:45:21
Tietysti sanoin. Minä olen kaupoilla koko ajan, vähemmän kyllä silloin kun taksikuskitkin ovat. Nyt tankkailen osakkeita, sillä puolella on -50% sesonkiale. Asunnot menevät vielä jotakuinkin täyteen hintaan, edellisen ostin 2008. Nyt Hki keskusta-alueelta haussa joku 150k€ vuokraluukku.
Sinun takia minä joudun maksamaan sikahintaa vuokraluukustani. Kiitti.
Minun ansiostani sinulla on se vuokraluukku. Ole hyvä.
Vielä varmemmaksi vakuudeksi; osta se vuokraluukkus niin ei tarvitse itkeä korkeita vuokria.
Siivosin ketjua. Toivottavasti kaksi nimimerkkiä sai niin hyvät yöunet, ettei eilinen kitinä jatku.
Quote from: ruikonperä on 28.08.2012, 21:48:59
Quote from: Alkuasukas on 28.08.2012, 21:45:21
Tietysti sanoin. Minä olen kaupoilla koko ajan, vähemmän kyllä silloin kun taksikuskitkin ovat. Nyt tankkailen osakkeita, sillä puolella on -50% sesonkiale. Asunnot menevät vielä jotakuinkin täyteen hintaan, edellisen ostin 2008. Nyt Hki keskusta-alueelta haussa joku 150k€ vuokraluukku.
Sinun takia minä joudun maksamaan sikahintaa vuokraluukustani. Kiitti.
Aina voit muuttaa sieltä hesan keskustasta, jos ei ole varaa sikahintaiseen kämppään. Ei se toki kyhyys mikä iloinen asia ole, vaikka rikkaat sille nauraakin.
Quote from: Sour-One on 29.08.2012, 19:55:08
Quote from: ruikonperä on 28.08.2012, 21:48:59
Quote from: Alkuasukas on 28.08.2012, 21:45:21
Tietysti sanoin. Minä olen kaupoilla koko ajan, vähemmän kyllä silloin kun taksikuskitkin ovat. Nyt tankkailen osakkeita, sillä puolella on -50% sesonkiale. Asunnot menevät vielä jotakuinkin täyteen hintaan, edellisen ostin 2008. Nyt Hki keskusta-alueelta haussa joku 150k€ vuokraluukku.
Sinun takia minä joudun maksamaan sikahintaa vuokraluukustani. Kiitti.
Aina voit muuttaa sieltä hesan keskustasta, jos ei ole varaa sikahintaiseen kämppään. Ei se toki kyhyys mikä iloinen asia ole, vaikka rikkaat sille nauraakin.
Suosittelen myös ulkomaille muuttoa, jolloin todennäköisesti sekä asunto että muut hinnat tippuvat ostovoiman lisääntyessä huomattavasti. Esim Saksassa on monia Helsingin kokoisia kaupunkeja, joissa olut maksaa pöytiin kannettuna puolet siitä mitä Suomessa maksaa tiskiltä haettuna.
Ei ole pakko elää hölmölässä ja maksaa ylilihavan lesbofeministisen hallinnon ja järjettömien rakennusmääräysten ynnä kartellien porsastelua.
Kolmekymppiset "nuoret" - vähän samaa ajatusmaailmaa kuin "karva-ankkurit".
Pitää kai lukea tämä ketju, että pystyy muutakin kommentoimaan.
Quote from: Emo on 29.08.2012, 21:07:08
Kolmekymppiset "nuoret" - vähän samaa ajatusmaailmaa kuin "karva-ankkurit".
Eipäs aleta! T: kohta4-kymppinen nuori.
Aikoinaan isännöitsijä alkoi leikkimään herraa, olin silloin appiukon kämpässä vuokralaisena ja sanoin ukolle että ostan tän kämpän ja vuokraan sen vain ja ainoastaan mustalaisille, muille osakkaille laitan sen jälkeen kirjeen jossa pahoittelen tapahtunutta ja totean uusien asukkaiden olevan isännöitsijän sukulaisia.
Loppui herran leikkiminen.
Tosin hetki sen jälkeen appiukko alkoi leikkimään herraa joten ostin oman kämpän ja sanoin sille moro.
Quote from: Mittakaavaedut on 29.08.2012, 21:02:50
Quote from: Sour-One on 29.08.2012, 19:55:08
Quote from: ruikonperä on 28.08.2012, 21:48:59
Quote from: Alkuasukas on 28.08.2012, 21:45:21
Tietysti sanoin. Minä olen kaupoilla koko ajan, vähemmän kyllä silloin kun taksikuskitkin ovat. Nyt tankkailen osakkeita, sillä puolella on -50% sesonkiale. Asunnot menevät vielä jotakuinkin täyteen hintaan, edellisen ostin 2008. Nyt Hki keskusta-alueelta haussa joku 150k€ vuokraluukku.
Sinun takia minä joudun maksamaan sikahintaa vuokraluukustani. Kiitti.
Aina voit muuttaa sieltä hesan keskustasta, jos ei ole varaa sikahintaiseen kämppään. Ei se toki kyhyys mikä iloinen asia ole, vaikka rikkaat sille nauraakin.
Suosittelen myös ulkomaille muuttoa, jolloin todennäköisesti sekä asunto että muut hinnat tippuvat ostovoiman lisääntyessä huomattavasti. Esim Saksassa on monia Helsingin kokoisia kaupunkeja, joissa olut maksaa pöytiin kannettuna puolet siitä mitä Suomessa maksaa tiskiltä haettuna.
Ei ole pakko elää hölmölässä ja maksaa ylilihavan lesbofeministisen hallinnon ja järjettömien rakennusmääräysten ynnä kartellien porsastelua.
Ilmeisesti et itse asu siis Suomessa?
Quote from: Sour-One on 29.08.2012, 22:03:51
Quote from: Mittakaavaedut on 29.08.2012, 21:02:50
Quote from: Sour-One on 29.08.2012, 19:55:08
Quote from: ruikonperä on 28.08.2012, 21:48:59
Quote from: Alkuasukas on 28.08.2012, 21:45:21
Tietysti sanoin. Minä olen kaupoilla koko ajan, vähemmän kyllä silloin kun taksikuskitkin ovat. Nyt tankkailen osakkeita, sillä puolella on -50% sesonkiale. Asunnot menevät vielä jotakuinkin täyteen hintaan, edellisen ostin 2008. Nyt Hki keskusta-alueelta haussa joku 150k€ vuokraluukku.
Sinun takia minä joudun maksamaan sikahintaa vuokraluukustani. Kiitti.
Aina voit muuttaa sieltä hesan keskustasta, jos ei ole varaa sikahintaiseen kämppään. Ei se toki kyhyys mikä iloinen asia ole, vaikka rikkaat sille nauraakin.
Suosittelen myös ulkomaille muuttoa, jolloin todennäköisesti sekä asunto että muut hinnat tippuvat ostovoiman lisääntyessä huomattavasti. Esim Saksassa on monia Helsingin kokoisia kaupunkeja, joissa olut maksaa pöytiin kannettuna puolet siitä mitä Suomessa maksaa tiskiltä haettuna.
Ei ole pakko elää hölmölässä ja maksaa ylilihavan lesbofeministisen hallinnon ja järjettömien rakennusmääräysten ynnä kartellien porsastelua.
Ilmeisesti et itse asu siis Suomessa?
En asu ja takaisin en muuta, olettaen, että rakenteellinen korruptio, kartellimarkkinat ja tekopyhään moralisointiin perustuva kansalaisalamaisten kyykyttäminen jatkuu.
Suomen hintataso ei selity sillä, että ollaan logistisesti kaukana markkinoista, vaan kyllä valtiovalta ja muu hallinto tekee kaikkensa, jottei kukaan vain pääse nauttimaan elämästä työtä tekemällä.
Helsingin betonikuutioiden hinnat eivät millään tavalla vastaa rakennuskustannuksia, mutta koska tarjonnasta on saatu keinotekoisesti niukkaa, niin pitäköön tunkkinsa. Kannattaa siis tarkoin harkita ostaako oman kämpän vai asuuko vuokralla ja äänestää sitten jaloillaan kun mahdollisuus on.
Quote from: Mittakaavaedut on 29.08.2012, 23:40:50
Quote from: Sour-One on 29.08.2012, 22:03:51
Quote from: Mittakaavaedut on 29.08.2012, 21:02:50
Quote from: Sour-One on 29.08.2012, 19:55:08
Quote from: ruikonperä on 28.08.2012, 21:48:59
Quote from: Alkuasukas on 28.08.2012, 21:45:21
Tietysti sanoin. Minä olen kaupoilla koko ajan, vähemmän kyllä silloin kun taksikuskitkin ovat. Nyt tankkailen osakkeita, sillä puolella on -50% sesonkiale. Asunnot menevät vielä jotakuinkin täyteen hintaan, edellisen ostin 2008. Nyt Hki keskusta-alueelta haussa joku 150k€ vuokraluukku.
Sinun takia minä joudun maksamaan sikahintaa vuokraluukustani. Kiitti.
Aina voit muuttaa sieltä hesan keskustasta, jos ei ole varaa sikahintaiseen kämppään. Ei se toki kyhyys mikä iloinen asia ole, vaikka rikkaat sille nauraakin.
Suosittelen myös ulkomaille muuttoa, jolloin todennäköisesti sekä asunto että muut hinnat tippuvat ostovoiman lisääntyessä huomattavasti. Esim Saksassa on monia Helsingin kokoisia kaupunkeja, joissa olut maksaa pöytiin kannettuna puolet siitä mitä Suomessa maksaa tiskiltä haettuna.
Ei ole pakko elää hölmölässä ja maksaa ylilihavan lesbofeministisen hallinnon ja järjettömien rakennusmääräysten ynnä kartellien porsastelua.
Ilmeisesti et itse asu siis Suomessa?
En asu ja takaisin en muuta, olettaen, että rakenteellinen korruptio, kartellimarkkinat ja tekopyhään moralisointiin perustuva kansalaisalamaisten kyykyttäminen jatkuu.
Suomen hintataso ei selity sillä, että ollaan logistisesti kaukana markkinoista, vaan kyllä valtiovalta ja muu hallinto tekee kaikkensa, jottei kukaan vain pääse nauttimaan elämästä työtä tekemällä.
Helsingin betonikuutioiden hinnat eivät millään tavalla vastaa rakennuskustannuksia, mutta koska tarjonnasta on saatu keinotekoisesti niukkaa, niin pitäköön tunkkinsa. Kannattaa siis tarkoin harkita ostaako oman kämpän vai asuuko vuokralla ja äänestää sitten jaloillaan kun mahdollisuus on.
Mutta sehän on hieno homma! Siis, että et asu Suomessa.
Quote from: Sour-One on 30.08.2012, 20:07:04
Mutta sehän on hieno homma! Siis, että et asu Suomessa.
No niinpä onkin. Tällä tavalla voidaan rahdata afrikkalaisia tai lähi-itämaalaisia moniosaajia paikkaamaan syntynyttä työttömyysvajetta. Em moniosaajilla voidaankin sitten täyttää niitä 30sten ostamia sijoitusasuntoja, jolloin valde maksaa betonikuutioiden vuokrat, korjaukset ja antaa vielä diskorahaakin, jolloin kauppakin käy.
Kaikki siis voittavat ja veronmaksaja kiittää kun töitä riittää. Jyrki ottaa sitten tukevan niskalenkin, jos ongelmia tulee tulevaisuudessa.
Quote from: Mittakaavaedut on 30.08.2012, 22:46:07
Quote from: Sour-One on 30.08.2012, 20:07:04
Mutta sehän on hieno homma! Siis, että et asu Suomessa.
No niinpä onkin. Tällä tavalla voidaan rahdata afrikkalaisia tai lähi-itämaalaisia moniosaajia paikkaamaan syntynyttä työttömyysvajetta. Em moniosaajilla voidaankin sitten täyttää niitä 30sten ostamia sijoitusasuntoja, jolloin valde maksaa betonikuutioiden vuokrat, korjaukset ja antaa vielä diskorahaakin, jolloin kauppakin käy.
Kaikki siis voittavat ja veronmaksaja kiittää kun töitä riittää. Jyrki ottaa sitten tukevan niskalenkin, jos ongelmia tulee tulevaisuudessa.
Siis ajattelin kyllä lähinnä meitä suomalaisia...
Quote from: Sour-One on 31.08.2012, 19:40:38
Quote from: Mittakaavaedut on 30.08.2012, 22:46:07
Quote from: Sour-One on 30.08.2012, 20:07:04
Mutta sehän on hieno homma! Siis, että et asu Suomessa.
No niinpä onkin. Tällä tavalla voidaan rahdata afrikkalaisia tai lähi-itämaalaisia moniosaajia paikkaamaan syntynyttä työttömyysvajetta. Em moniosaajilla voidaankin sitten täyttää niitä 30sten ostamia sijoitusasuntoja, jolloin valde maksaa betonikuutioiden vuokrat, korjaukset ja antaa vielä diskorahaakin, jolloin kauppakin käy.
Kaikki siis voittavat ja veronmaksaja kiittää kun töitä riittää. Jyrki ottaa sitten tukevan niskalenkin, jos ongelmia tulee tulevaisuudessa.
Siis ajattelin kyllä lähinnä meitä suomalaisia...
Haluaisitko vielä tarkentaa tuota vai jätätkö väliin, jos se menee sellaiseksi "rotat jättää uppoavan laivan" -tyyppiseksi itkemiseksi?
Tietenkin kun kirjoitat "meitä suomalaisia" ikäänkuin edustaisit suomalaisia (millä mandaatilla ?), niin tuskin on muutenkaan odotettavissa järkevää kommenttia.
Quote from: Mittakaavaedut on 31.08.2012, 20:26:17
Quote from: Sour-One on 31.08.2012, 19:40:38
Quote from: Mittakaavaedut on 30.08.2012, 22:46:07
Quote from: Sour-One on 30.08.2012, 20:07:04
Mutta sehän on hieno homma! Siis, että et asu Suomessa.
No niinpä onkin. Tällä tavalla voidaan rahdata afrikkalaisia tai lähi-itämaalaisia moniosaajia paikkaamaan syntynyttä työttömyysvajetta. Em moniosaajilla voidaankin sitten täyttää niitä 30sten ostamia sijoitusasuntoja, jolloin valde maksaa betonikuutioiden vuokrat, korjaukset ja antaa vielä diskorahaakin, jolloin kauppakin käy.
Kaikki siis voittavat ja veronmaksaja kiittää kun töitä riittää. Jyrki ottaa sitten tukevan niskalenkin, jos ongelmia tulee tulevaisuudessa.
Siis ajattelin kyllä lähinnä meitä suomalaisia...
Haluaisitko vielä tarkentaa tuota vai jätätkö väliin, jos se menee sellaiseksi "rotat jättää uppoavan laivan" -tyyppiseksi itkemiseksi?
Tietenkin kun kirjoitat "meitä suomalaisia" ikäänkuin edustaisit suomalaisia (millä mandaatilla ?), niin tuskin on muutenkaan odotettavissa järkevää kommenttia.
Sillä mandaatilla, että asun Suomessa ja maksan verot Suomeen. Sinä muistaakseni vain itkit kuin kamalaa täällä "hölmölässä" on.
Quote from: Sour-One on 31.08.2012, 22:39:36
Quote from: Mittakaavaedut on 31.08.2012, 20:26:17
Quote from: Sour-One on 31.08.2012, 19:40:38
Quote from: Mittakaavaedut on 30.08.2012, 22:46:07
Quote from: Sour-One on 30.08.2012, 20:07:04
Mutta sehän on hieno homma! Siis, että et asu Suomessa.
No niinpä onkin. Tällä tavalla voidaan rahdata afrikkalaisia tai lähi-itämaalaisia moniosaajia paikkaamaan syntynyttä työttömyysvajetta. Em moniosaajilla voidaankin sitten täyttää niitä 30sten ostamia sijoitusasuntoja, jolloin valde maksaa betonikuutioiden vuokrat, korjaukset ja antaa vielä diskorahaakin, jolloin kauppakin käy.
Kaikki siis voittavat ja veronmaksaja kiittää kun töitä riittää. Jyrki ottaa sitten tukevan niskalenkin, jos ongelmia tulee tulevaisuudessa.
Siis ajattelin kyllä lähinnä meitä suomalaisia...
Haluaisitko vielä tarkentaa tuota vai jätätkö väliin, jos se menee sellaiseksi "rotat jättää uppoavan laivan" -tyyppiseksi itkemiseksi?
Tietenkin kun kirjoitat "meitä suomalaisia" ikäänkuin edustaisit suomalaisia (millä mandaatilla ?), niin tuskin on muutenkaan odotettavissa järkevää kommenttia.
Sillä mandaatilla, että asun Suomessa ja maksan verot Suomeen. Sinä muistaakseni vain itkit kuin kamalaa täällä "hölmölässä" on.
No siihen "rotat jättää uppoavan laivan" -tyyppiseksi itkemiseksihän se sitten meni.
Kyllä tyhmä saa olla, jos jää ennemmin Suomeen työttömäksi betonibunkkeriin juomaan kaljaa veronmaksajien rahoilla kuin ottaa hyväpalkkaisen työtarjouksen ulkomailta vastaan. Tietenkään kaltaiseltasi puhdasrotuiselta "tosisuomalaiselta" ei tällaista voisi koskaan odottaa.
Itse varmaan kuulut niihin yksityisellä sektorilla työskenteleviin nettoveronmaksajiin, jotka siis maksavat veroina enemmän kuin saavat valtiolta vastinetta, koska ethän muuten voisi kutsua itseäsi suomalaiseksi - ei se mikään kunnon suomalainen ole, joka ei "kanna vastuuta", maksa VEtelä-Euroopan serkkujen bileet ja äänestä Monikansallista Kokoomusta.
Mandaatilla voit pyyhkiä naamasi.
Quote from: Mittakaavaedut on 01.09.2012, 00:33:08
Quote from: Sour-One on 31.08.2012, 22:39:36
Quote from: Mittakaavaedut on 31.08.2012, 20:26:17
Quote from: Sour-One on 31.08.2012, 19:40:38
Quote from: Mittakaavaedut on 30.08.2012, 22:46:07
Quote from: Sour-One on 30.08.2012, 20:07:04
Mutta sehän on hieno homma! Siis, että et asu Suomessa.
No niinpä onkin. Tällä tavalla voidaan rahdata afrikkalaisia tai lähi-itämaalaisia moniosaajia paikkaamaan syntynyttä työttömyysvajetta. Em moniosaajilla voidaankin sitten täyttää niitä 30sten ostamia sijoitusasuntoja, jolloin valde maksaa betonikuutioiden vuokrat, korjaukset ja antaa vielä diskorahaakin, jolloin kauppakin käy.
Kaikki siis voittavat ja veronmaksaja kiittää kun töitä riittää. Jyrki ottaa sitten tukevan niskalenkin, jos ongelmia tulee tulevaisuudessa.
Siis ajattelin kyllä lähinnä meitä suomalaisia...
Haluaisitko vielä tarkentaa tuota vai jätätkö väliin, jos se menee sellaiseksi "rotat jättää uppoavan laivan" -tyyppiseksi itkemiseksi?
Tietenkin kun kirjoitat "meitä suomalaisia" ikäänkuin edustaisit suomalaisia (millä mandaatilla ?), niin tuskin on muutenkaan odotettavissa järkevää kommenttia.
Sillä mandaatilla, että asun Suomessa ja maksan verot Suomeen. Sinä muistaakseni vain itkit kuin kamalaa täällä "hölmölässä" on.
No siihen "rotat jättää uppoavan laivan" -tyyppiseksi itkemiseksihän se sitten meni.
Kyllä tyhmä saa olla, jos jää ennemmin Suomeen työttömäksi betonibunkkeriin juomaan kaljaa veronmaksajien rahoilla kuin ottaa hyväpalkkaisen työtarjouksen ulkomailta vastaan. Tietenkään kaltaiseltasi puhdasrotuiselta "tosisuomalaiselta" ei tällaista voisi koskaan odottaa.
Itse varmaan kuulut niihin yksityisellä sektorilla työskenteleviin nettoveronmaksajiin, jotka siis maksavat veroina enemmän kuin saavat valtiolta vastinetta, koska ethän muuten voisi kutsua itseäsi suomalaiseksi - ei se mikään kunnon suomalainen ole, joka ei "kanna vastuuta", maksa VEtelä-Euroopan serkkujen bileet ja äänestä Monikansallista Kokoomusta.
Mandaatilla voit pyyhkiä naamasi.
Kyllä tuo "rotat jättää uppoavan laivan" kuvaa hyvin tilaasi tuota uppoavaa laivaa lukuunottamatta. Ja ei en pyyhi mitään millään sen "rotan" toiveesta.
Quote from: Sour-One on 01.09.2012, 08:26:57
Kyllä tuo "rotat jättää uppoavan laivan" kuvaa hyvin tilaasi tuota uppoavaa laivaa lukuunottamatta. Ja ei en pyyhi mitään millään sen "rotan" toiveesta.
No voi että kun harmiittaa, etten saa yhdeltä "teistä suomalaisista" synninpäästöä siitä, että muutin ulkomaille.
Argumentaatiosi on niin vakuuttavaa, etten kertakaikkiaan enää voi elää ulkomailla vaan muutan heti takaisin Suomeen, jotta pääsen myös kantamaan vastuuta ja tuntemaan olevani hyvä suomalainen.
Ei kun hetkinen. Menen sittenkin tuonne terassille ei-aidatulle alueelle juomaan olutta pöytään kannettuna ko olueen kuuluvasta lasista puoleen hintaan siitä mitä Suomessa saa kuravettä geneerisestä stobesta itse tiskiltä haettuna. Harmittaa niin perkeleesti olla tällainen rotta. 8)
Quote from: Mittakaavaedut on 01.09.2012, 11:31:31
Quote from: Sour-One on 01.09.2012, 08:26:57
Kyllä tuo "rotat jättää uppoavan laivan" kuvaa hyvin tilaasi tuota uppoavaa laivaa lukuunottamatta. Ja ei en pyyhi mitään millään sen "rotan" toiveesta.
No voi että kun harmiittaa, etten saa yhdeltä "teistä suomalaisista" synninpäästöä siitä, että muutin ulkomaille.
Argumentaatiosi on niin vakuuttavaa, etten kertakaikkiaan enää voi elää ulkomailla vaan muutan heti takaisin Suomeen, jotta pääsen myös kantamaan vastuuta ja tuntemaan olevani hyvä suomalainen.
Ei kun hetkinen. Menen sittenkin tuonne terassille ei-aidatulle alueelle juomaan olutta pöytään kannettuna ko olueen kuuluvasta lasista puoleen hintaan siitä mitä Suomessa saa kuravettä geneerisestä stobesta itse tiskiltä haettuna. Harmittaa niin perkeleesti olla tällainen rotta. 8)
Oudon paljon ruikutat ja valitat... vaikka et asu täällä "hölmlässäsi"
Quote from: Emo on 29.08.2012, 21:07:08
Kolmekymppiset "nuoret" - vähän samaa ajatusmaailmaa kuin "karva-ankkurit".
Pitää kai lukea tämä ketju, että pystyy muutakin kommentoimaan.
Kompromissi:
Nuori keski-ikäinen!Ei vai? :D
Oikeasti keski-ikäinen :(
Quote from: Mittakaavaedut on 01.09.2012, 11:31:31
Quote from: Sour-One on 01.09.2012, 08:26:57
Kyllä tuo "rotat jättää uppoavan laivan" kuvaa hyvin tilaasi tuota uppoavaa laivaa lukuunottamatta. Ja ei en pyyhi mitään millään sen "rotan" toiveesta.
No voi että kun harmiittaa, etten saa yhdeltä "teistä suomalaisista" synninpäästöä siitä, että muutin ulkomaille.
Argumentaatiosi on niin vakuuttavaa, etten kertakaikkiaan enää voi elää ulkomailla vaan muutan heti takaisin Suomeen, jotta pääsen myös kantamaan vastuuta ja tuntemaan olevani hyvä suomalainen.
Ei kun hetkinen. Menen sittenkin tuonne terassille ei-aidatulle alueelle juomaan olutta pöytään kannettuna ko olueen kuuluvasta lasista puoleen hintaan siitä mitä Suomessa saa kuravettä geneerisestä stobesta itse tiskiltä haettuna. Harmittaa niin perkeleesti olla tällainen rotta. 8)
On siellä Saksassa jotain huomattavasti Suomea kalliimpaakin eli sähkön hinta on yli tupla Suomeen verrattuna, vaikka yleisesti ottaen Saksa onkin selkeästi halvempi maa ja kokonaisveroaste on kuusi prosenttia vähemmän kuin Suomessa.