Itkuraivari nn..nnn
Professori Timo Airaksinen ihmettelee Kotimaa24:n haastattelussa, miten kansa suhtautuu Timo Soinin uskonnolliseen vakaumukseen.
Helsingin yliopiston käytännöllisen filosofian professori Timo Airaksisen mukaan kansa edellyttää presidentiltä, urheilijoilta ja iskelmälaulajilta hyveellisyyttä ja luotettavuutta.
- Täytyy olla tutunoloinen. Kantojen ei täydy olla korkeasti eettisiä, mutta niiden tulee olla kansan etiikan mukaisia Kotimaa24:lle.
Poikkeuksena hän pitää perussuomalaisten Timo Soinia, jonka katolisesta vakaumuksesta nousevaa abortinvastaisuutta on käsitelty useasti julkisuudessa.
- On äärimmäisen erikoinen ilmiö, että uskonnollisten arvojen merkitys on niin nollassa, että kunhan johonkin uskoo, niin se riittää. Puhdas ateisti, niin kuin ilmeisesti Halonen on, ei oikein käy. Halosen piti kumarrella ja mukautua kansan etiikkaan ja kristillisen etiikan suuntaan.
|
http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/kotimaa24-professori-allistyi---miksi-tama-ei-laske-soinin-kannatusta/art-1288438522716.html
Niih miksei laske vaikka ihan koko ajan väännetään: uskiskatollinenaborttiavioerohörhöjne :(
Meneekö lehdistötuella ja pakkoverolla lihotetujen erkon ja YLE:n propaganda hukkaan? :(
Itse olen ateisti, en juurikaan "pidä" kristinuskosta, islamista tai juutalaisuudesta tai muistakaan aikuisten saduista.
Mutta sille on selvä syy miksi Timo Soinin uskonnolliset vakaumukset eivät ole mikään este: Soini on järkevä tyyppi, suoraan sanoo olevansa katolilainen, mutta ei vaahtoa uskonnosta ja abortista. Toisen uskonnolliset kannat voi hyväksyä vaikka ei niitä itse jaa. Sitä paitsi, Soinin muut kannat liittyen esimerkiksi maahanmuuttoon nyt ovat niin paljon järkevämmät ja erilaiset kuin muiden ehdokkaiden että mikään abortti ei ole niitä tärkeämpi.
Ehkäpä kysymykseen siitä, toivottaisiko presidentti "Jumalan siunausta" (mitä lähes kaikki toivottaisivat) Timo Soinin vastaus summaa tämän aika hyvin:
QuoteJos tilanne on sopiva toivotan , väkisin en sitä joka paikkaan änkeä.
Suvaitsevaisuutta Timo Airaksinen, suvaitsevaisuutta. ;) Usea suvaitsee Soinin kannat vaikka eivät kaikki samaa mieltä hänen katolilaisista arvoista olisikaan.
Koska suomalaiset ovat yleisesti aika täysipäistä väkeä. Jos Soini ajaisi aborttikieltoa, tilanne olisi toinen, mutta kai jokainen saa keskenään olla mitä mieltä tahtoo.
Miksi ton pitäisi laskea sitä kannatusta?.Ei taida suomalaisia kiinnostaa tippaakaan se että soini sattuu olemaan katollinen ja ne mielipiteet tietyissä asioissa on sen mukaiset.
En minäkään henkilökohtaisesti kannata homoilua, mutta Haaviston siviilisääty on suunnilleen ainoa asia, joka ei ole minulla esteenä hänen äänestämiselleen.
Suvaitsevaistolle tuntuu olevan täysin mahdotonta ymmärtää, mitä suvaitseminen tarkoittaa, tai se että jotkin asiat ovat yksityisasioita.
Ehkäpä se laskeekin ( karkoittaa äänestäjiä ), ja paljon, mutta Soinin muut arvot puolestaan keräävät äänestäjiä joita em arvot eivät hetkauta.
Siinäpä herra professorille pikku pähkinä, että mitähän ne muut arvot oikein on ja miksi ne saavat kannatusta ?
:facepalm:
Quote from: Titus on 29.12.2011, 17:23:02
Ehkäpä se laskeekin ( karkoittaa äänestäjiä ), ja paljon, mutta Soinin muut arvot puolestaan keräävät äänestäjiä joita em arvot eivät hetkauta.
Siinäpä herra professorille pikku pähkinä, että mitähän ne muut arvot oikein on ja miksi ne saavat kannatusta ?
Jep, katolilaisilla ja muslimeilla on yleensä melko identtiset mielipiteet abortista, ehkäisystä jne., mutta hörhöimmätkin katolilaiset ovat sellaisia että niiden kanssa voi keskustella, tarvitsematta pelätä henkensä puolesta. Muslimihörhöt taas ovat ihan kuin omalta planeetaltaan.
Onko elämän lopettamisen vastustaminen uskon kysymys noin ylipäänsä? Ateisit siis kannattavat murhaamista(ko) oli sitten kyseessä vielä syntymätön tai jo syntynyt ihminen? Kyllä noi toimittajat on sitten vähän helvetin yksinkertaisia.
Itse tosin olen abortin puolella ja mielestäni abortin yläikärajaa voitaisiin nostaa tapauskohtaisesti jopa noin 70 ikävuoteen!?
Laitetaan tähän keskusteluun, kun en viitsi uutta aihetta avata.
Eilen illalla Yle vaalitentissä Sari Essayahista yritettiin muokata pelle ja idiootti uskonsa vuoksi.
Kysymykset olivat kohteliaasti muotoiltuja, mutta kovasti tivattiin johdatuksesta ja rukoilusta. Rivien välistä huokui asenne: "kysytsä ninqu jeesukselta pitäskö suomen liittyä natoon"
Kansalta kysyttiin miksi Essayah, ja miksei Essayah. Katuhaastattelija johdatteli kysymystä korostamalla Essayahin vakaumusta, jolloin haastateltava pohti, että ehkä tämän kristillisyys niin no... Haastattelija sanoi: "liian uskovainen?" Haastateltava myötäili "jotain sinnepäin". Studiossa: "Teitä pidetään liian uskovaisena". Essayah: No tuo kommentti tuli kyllä käsittääkseni toimittajan suusta... Ja tätä bashaysta jatkui ja jatkui.
Jos Essayah kertoo rukoillessaan myös käyvänsä omia ajatuksiaan läpi ja usein selkeyttävänsä niitä, niin juuri tuommoinen ylläoleva asenne: "ohjataanko maata siis johdatuksella" paistaa läpi. Jos ehdokas olisi buddhalainen, joka meditoisi joka aamu, tämä varmaan nostettaisiin jalustalle ja tätä pidettäisiin esimerkillisenä, kun joka aamu hiljentyisi selkeyttämään ajatuksiaan. Sen sijaan kun ehdokas ristii kätensä ja aloittaa "rakas taivaallinen isä" tjsp. tämä on vähintäänkin hullu.
Koko tentti oli otsikoitu: "Sopisiko kristillisiä arvoja korostava nainen Suomen presidentiksi?". Jos setalainen punamummo sopii Suomen presidentiksi, niin miksei kristillinen nainen? ... taas mitä asennetta.
Kohdellaanko kaikkia ehdokkaita YLEssä samalla tavalla haastattelujen esittelyteksteissä?
Mitä sanotaan Piudeesta (eh förlåt).
"Tasavallan presidentiksi voi päästä myös toisella kotimaisella. Vai voiko?"
Ei kuitenkaan sanota: Sopisiko ruotsinkielinen skineille tööttäilevä ylioppilas tasavallan presidentiksi...
Essayahin tentin aihetta mukaillen varmaan Haaviston kohdalla pohditaan sopisiko homoseksuaalinen mies... Vai pohditaanko?
"Kantaako vihreiden suosio Koijärveltä tasavallan ykkösvirkaan?"
No ei pohdittu. Ei.
Arhipaavon kohdalla palataan provokatiiviseen linjaan:
"Sopisiko Suomen presidentiksi punavihreä jalkapalloaktivisti?"
Loput ovatkin sitten taas yllättävän neutraaleja:
"Kolmas kerta toden sanoo, mutta mikä on totuus?"
"Kantaako kevään jytky Presidentinlinnaan asti?" (kas kun ei: Sopisiko aborttia vastustava katolinen... vrt. tämän ketjun aihe)
"Jatkuuko sosialidemokraattien 30-vuotinen presidenttiputki?"
"Kestääkö jalkapallomies ennakkosuosikin paineet?"
Minulle jäi kristittynä Essayahin tenttaamisesta tosi paha mieli. Onko tämä se Suomi johon synnyin? Tämä kristittyjen leimaaminen alkaa kohta muistuttaa lähi-itää. Soininkin piti MTV3:n englanninkielisessä tentissä jarrutella haastattelijan uskonvainoa sanomalla, että Suomessa on uskonnonvapaus ja kysyä onko Katoliseen kirkkoon kuuluminen rikos, ennen kuin tämä herkesi naulitsemasta Soinia ristille ja siirtyi muihin aiheisiin. Nyt sitten tämä Airaksisen akateeminen pohdinta, jonka IltaSaasta vääntää "Ällistymiseksi miksei kannatus laske"
-i-
Eikös neuvostoliitossa ollut ihan normaalia vainota eri uskontojen edustajia.
Sitähän nämä entiset stallarit jatkavat edelleen.
Uskokoot kuka haluaa ja mihin haluaa tai on uskomatta, se ei ole ratkaisevaa seuraavissa presidentin vaaleissa, vaikka siitä entiset(ehkä vielä nykyisetkin) kommunistit koittavatkin tehdä jonkun kynnyskysymyksen.
Hä? Soinin kannatushan on hädintuskin puolet PSn kannatuksesta. Mikä sitä siis oikein sitten laskee rohvessorin mielessä?
Mikä itkuraivari tuossa jutussa muka oli? Airaksisen huomiot ovat ihan miettimisen arvoisia. Jos pitää Airaksista "päivystävänä dosenttina", niin suomalainen kulttuurielämä taitaa olla aika kartoittamatonta aluetta.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 29.12.2011, 16:26:54
Professori Timo Airaksinen ihmettelee Kotimaa24:n haastattelussa,
- On äärimmäisen erikoinen ilmiö, että uskonnollisten arvojen merkitys on niin nollassa, että kunhan johonkin uskoo, niin se riittää.
Tuo Airaksisen kirjoitus on jo oikeastaan yllytystä uskonnolliseen syrjintään ja Katollisen uskonnon solvaamista.
Mitä luulette jos presidenttiehdokkaana olisi esimerkiksi Zahra Abbdullah ja Halla-aho ta Hirvisaari olisi kirjoittanut täysin vastaavan tekstin.
Quote from: Outo olio on 29.12.2011, 17:59:07Jep, katolilaisilla ja muslimeilla on yleensä melko identtiset mielipiteet abortista, ehkäisystä jne., ...
Tämä ei pidä paikkaansa.
Sen sijaan muuten muslimeilla on kovin huonosti suomalaisen arvomaailman kanssa yhteensopivia käsityksiä, ja silti vihervasemmalla houkutellaan heitä ehdokkaiksi vaaleihin. Kukaan ei vaan ole saanut päähänsä käydä vaatimassa huseinmuhammedeja irtisanoutumaan islamin opeista ja sitten tehdä irtisanoutumisen tuloksista julkisuutta.
Itselläni ei jumalia ole, jotenka en mä nyt sitten taida päästä presidentiksi. Mutta kun en päässyt automieheksikään.
Mielestäni Jessen, allahin tai jumalan kaveruus ei ole meriitti pressan tointa hakiessa.
Zak Wyldekin on mulle vain epäjumala.
Kaikki ateistit kannattavat aborttia ideologisista syistä?
Sen verran nyt paljastettakoon päivystäville dosenteillekin, että presidentti hoitaa ulkopolitiikkaa, ei abortteja.
Quote from: Ulkopuolinen on 29.12.2011, 21:25:58
Toisaalta...
Sari vastasi kaikkeen maltillisesti, käänsi haastattelijoiden ennakkoluuloisuuden ja asennevammaisuuden omaksi edukseen, toi esille senkin, miten suuri yhdistävä tekijä usko voi kansainvälisessä politiikassa olla ja osoitti hyvin selvästi että heistä kolmesta hän oli se fiksu tyyppi joka suhtautui niihin kahteen paikalla olleeseen epäkypsään tolloon kärsivällisesti, ystävällisesti ja lasten virheitä kohteliaan huomaamattomasti korjaillen.
Tämä on totta, mutta pitääkö Yleisradion, jota kohta kaikki tasapuolisesti rahoitamme, toimittajien olla politiikasta, kulttuurista ja uskonnosta tietämättömiä lapsia? Essayah pärjäsi tentissä hyvin, mutta tentin luonteesta olen ikuturson kanssa pitkälle samaa mieltä. Esayahin poliittiset käsitykset ja hänen näkemyksensä Suomen kansainvälisestä asemasta jäivät aika lailla katselijan omien arvailujen varaan. Tuolla Kotimaan uutisen kommenteissa Raimo Turunen niminen henkilö kommentoi aika hyvin:
Quote
Mielestäni ehdokkaille voisi antaa 30 minuuttia aikaa kysellä toimittajilta esim. Mitä mieltä olet esimiehesi vapaamuurariudesta? Tulisiko kaupan kassan saada parempaa palkkaa kuin toimittajan? Tarvitseeko mielestänne toimittajan osata lukea, entä kirjoittaa?
Tuokin ehkä ajaisi asiansa paremmin, kuin nämä nykyiset tentit.
Timo Airaksinen ei ehkä ole päivystävä dosentti, vaan hänet tunnetaan miehenä, joka ei omien sanojensa mukaan uskaltaisi opettaa oppilailleen Markiisi de Saden filosofiaa. Itse uskaltaisin kevyesti, vaikka olen varmaankin konservatiivisempi uskova kuin Soini. Luulen, että Soinikin uskaltaisi.
Onkin äärimmäisen erikoinen ilmiö, että filosofian merkitys on niin nollassa, että kunhan jotain filosofoi, niin sekin riittää. :)
Quote from: JR on 29.12.2011, 20:48:23
Kaikki ateistit kannattavat aborttia ideologisista syistä?
Ilmeisestikin :roll:
Sarin esiintyminen oli minullekin positiivinen kokemus ja Sari osoitti myös olevansa sydämmeltään sivistynyt ihminen. Näin, vaikka en kiesulainen ole, niin arvostan aitoutta ja henkistä sivistystä.
Myös Timo Soini on mies, joka kuuntelee sydäntään ja tämä saa tietenkin - ilmiesesti poliittisella pätevyydellä - virkansa saaneen rohvessorin ihmettelemään, että eikö aitous ja sydämmen sivistys laske Soinin kannatusta. Miksi laskisi? Tai no, ehkä tiedostavissa rohvessorin pinnallisesti sivistyneissä -punaviinia ja politiikkaa -piireissä aitous ja sydämmen sivistys tosiaan laskee arvostusta, joten ilmeisesti hän tarkistelee maailmaa omista lähtökohdista käsin.
Abortti-kysymyksessä ei ole kyse uskonnosta, vaan elämästä. Jokainen elämää kunnioittava ihminen vastustaa aborttia riippumatta hänen kannastaan teismi vs. ateismi -keskusteluun.
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.12.2011, 12:38:43
Abortti-kysymyksessä ei ole kyse uskonnosta, vaan elämästä. Jokainen elämää kunnioittava ihminen vastustaa aborttia riippumatta hänen kannastaan teismi vs. ateismi -keskusteluun.
:facepalm: Tietenkin
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.12.2011, 12:38:43
Abortti-kysymyksessä ei ole kyse uskonnosta, vaan elämästä. Jokainen elämää kunnioittava ihminen vastustaa aborttia riippumatta hänen kannastaan teismi vs. ateismi -keskusteluun.
Tämä keskustelu ei jatku ja Sivonen lopettaa saarnaamisen tähän paikkaan. Kohta alkaa banaani heilua.
Eikös sen pitäny olla "päivystävä desantti"?
No, median linjahan on nyt ollut tiedossa. TV:n avaaminen on vähän kuin kurkkaisi ulkohuussin reikään: Jos on oikein hyvä tuuri, niin toimittajan ajatukset ovat saattaneet muhia sen verta tarpeeksi kauan karikkeen alla, että haju on haihtunut. Useinkaan ei ole hyvä tuuri.
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.12.2011, 20:54:38
Sen verran nyt paljastettakoon päivystäville dosenteillekin, että presidentti hoitaa ulkopolitiikkaa, ei abortteja.
Päivystävälle desantille: :facepalm:
Kun tässä keskustelussa otin esille YLE:n suhtautumisen Essayahiin haastatteluissa, en viitsinyt avata uutta ketjua.
Eilen aamutelkkarissa (http://areena.yle.fi/video/1326093805420) hihhulibashays jatkui.
Ensin kysytään, miksei kannatus nouse, ja sitten sivuutetaan kaikki presidentin oikeat tehtävät ja aletaan tenttaamaan suhtautumisesta hypoteettisiin ohjusiskuihin, maahanmuuttoviraston yksittäispäätöksiin, joista ei ollut mitään yksityiskohtaista tietoa, Israelin siirtokuntien tulevaisuuteen, Palestiinan itsenäistymiseen painostamiseen ja vielä lopuksi Gazan provokatiivisen "avustuslaivan" kohtaloon. Kysyttiinpä vielä, uskooko Sari evoluutioon.
Kaiken huippuna oli puhelimeen otettu Valtaoja, joka leimasi Sarin tyhmäksi kun tämä ei osannut kertoa maailmankaikkeuden ikää. "ihmisellä on oikeus uskoon, mutta presidenttiehdokkaalla pitäisi olla vähintään velvollisuus tietoon". Kuinkahan moni muu ehdokas tietää maailmankaikkeuden iän? Ei tiedä Valtaojakaan. Hän tietää vain toistaiseksi tarkimman arvion, joka perustuu siihen, että nykyisen käsityksen mukainen alkuräjähdysteoria pitää paikkansa. Tuskin tätäkään arviota tai edes vanhaa haarukkaa 10-20 mrd vuodesta moni muistaisi Biaudet? Haavisto, joka ei edes tunnista Medvedeviä?
Voiko yle-verosta erota?
-i-
Quote from: ikuturso on 10.01.2012, 12:59:02
Kun tässä keskustelussa otin esille YLE:n suhtautumisen Essayahiin haastatteluissa, en viitsinyt avata uutta ketjua.
Eilen aamutelkkarissa (http://areena.yle.fi/video/1326093805420) hihhulibashays jatkui.
Ensin kysytään, miksei kannatus nouse, ja sitten sivuutetaan kaikki presidentin oikeat tehtävät ja aletaan tenttaamaan suhtautumisesta hypoteettisiin ohjusiskuihin, maahanmuuttoviraston yksittäispäätöksiin, joista ei ollut mitään yksityiskohtaista tietoa, Israelin siirtokuntien tulevaisuuteen, Palestiinan itsenäistymiseen painostamiseen ja vielä lopuksi Gazan provokatiivisen "avustuslaivan" kohtaloon. Kysyttiinpä vielä, uskooko Sari evoluutioon.
Kaiken huippuna oli puhelimeen otettu Valtaoja, joka leimasi Sarin tyhmäksi kun tämä ei osannut kertoa maailmankaikkeuden ikää. "ihmisellä on oikeus uskoon, mutta presidenttiehdokkaalla pitäisi olla vähintään velvollisuus tietoon". Kuinkahan moni muu ehdokas tietää maailmankaikkeuden iän? Ei tiedä Valtaojakaan. Hän tietää vain toistaiseksi tarkimman arvion, joka perustuu siihen, että nykyisen käsityksen mukainen alkuräjähdysteoria pitää paikkansa. Tuskin tätäkään arviota tai edes vanhaa haarukkaa 10-20 mrd vuodesta moni muistaisi Biaudet? Haavisto, joka ei edes tunnista Medvedeviä?
Voiko yle-verosta erota?
-i-
Samat huomiot minullakin. Ja Persuja sitten syytetään populismista. :facepalm:
YLE-verosta voi kyllä erota, ainoa toimiva tekniikka lienee itseavustettu eutanasia.
Quote from: Nuivake on 10.01.2012, 13:11:06
YLE-verosta voi kyllä erota, ainoa toimiva tekniikka lienee itseavustettu eutanasia.
Mutta hyväksyykö Soini jälkiabortin?! :o
Quote from: junakohtaus on 30.12.2011, 12:53:22
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.12.2011, 12:38:43
Abortti-kysymyksessä ei ole kyse uskonnosta, vaan elämästä. Jokainen elämää kunnioittava ihminen vastustaa aborttia riippumatta hänen kannastaan teismi vs. ateismi -keskusteluun.
Tämä keskustelu ei jatku ja Sivonen lopettaa saarnaamisen tähän paikkaan. Kohta alkaa banaani heilua.
Ihmettelen herrojen banaani-intoilua joskus.....