Hommaforum Testi

Jussi Halla-aho päättää blogikirjoituksensa seuraavasti:

QuoteOlen eurokiimaisimmankin demarin kanssa samaa mieltä siitä, että yhteinen valuutta ei voi olla vahva ja vakaa ilman yhteistä finanssi- ja talouspolitiikkaa. Euron perusongelma on juuri siinä, että se luotiin poliittisena projektina, taloudellisille savijaloille. Maamme johdon on pian sanottava ääneen, onko se valmis luovuttamaan sekä lainsäädäntö- että budjettivallan pois eduskunnalta ja Suomen kansalta hintana toimivasta yhteisvaluutasta. Tästä on kysymys myös perussuomalaisten tuoreessa välikysymyksessä.

Euro ei ole minulle periaatteellinen kysymys. Olen valmis hyväksymään sen niin kauan kuin se palvelee Suomen kansallista etua, tai ei ainakaan ole ristiriidassa sen kanssa. Mielestäni Suomen kansallinen etu vaatii budjettivallan pitämistä Suomen eduskunnalla. Koska vakaa euro vaatii budjettivallan keskittämistä, ja koska epävakaa euro ei ole kenenkään etu, joudun toteamaan, että valuuttaunioni ja Suomen kansallinen etu eivät ole yhteensovitettavissa.

Siksi suhtaudun strategisella optimismilla edessä häämöttävään umpikujaan.

Olen aluksi laittanut tuonne kolme vaihtoehtoa, ja ääntään saa muuttaa. Mikäli joku keksii lisää vaihtoehtoja, lisään ne tuonne.

Äänestin taloudellisen itsemääräämisoikeuden puolesta.

Kritisoin heti kättelyssä koko kysymyksenasettelua. Sellaista kuin "taloudellinen itsemääräämisoikeus" ei ole olemassakaan globaalissa maailmassa. Joko sopeudumme globaaliin taloudelliseen kehitykseen tai emme sopeudu. Mutta kokonaan omilla ehdoillamme emme pysty globaalissa maailmassa toimimaan kuitenkaan.

Kysykää vaikka islantilaisilta, että miltä tuntuu kun on taloudellinen itsemääräämisoikeus mutta siitä huolimatta IMF käy kylässä.

Quote from: jka on 08.12.2011, 15:39:57
Kritisoin heti kättelyssä koko kysymyksenasettelua. Sellaista kuin "taloudellinen itsemääräämisoikeus" ei ole olemassakaan globaalissa maailmassa. Joko sopeudumme globaaliin taloudelliseen kehitykseen tai emme sopeudu. Mutta kokonaan omilla ehdoillamme emme pysty globaalissa maailmassa toimimaan kuitenkaan.

Kysykää vaikka islantilaisilta, että miltä tuntuu kun on taloudellinen itsemääräämisoikeus mutta siitä huolimatta IMF käy kylässä.

Tarkoitan taloudellisella itsemääräämisoikeudella sitä, että Suomen valtion budjetin laatii Suomen eduskunta. Miten lause tulisi mielestäsi muotoilla?

^ Mielestäni lause on muotoiltu ymmärrettävästi. En itse ainakaan erehtynyt luulemaan, että sillä tarkoitettiin omavaraista impivaaralaista pientilaa.

Quote from: Rapsakka Rapu on 08.12.2011, 15:43:30
Tarkoitan taloudellisella itsemääräämisoikeudella sitä, että Suomen valtion budjetin laatii Suomen eduskunta. Miten lause tulisi mielestäsi muotoilla?

Juu ymmärsin. Tuo on ihan hyvä tässä kohtaa. Kommenttini oli vähän yleisemmän tason kommentti. Jos vaikka Kreikka sattuisi eroamaan eurosta, niin Suomenkin vuoden 2012 budjettiin tulisi samantien vähintään 5 miljardin aukko. Siitä huolimatta, että Suomen eduskunta tuon budjetin hyväksyi.

Quote from: jka on 08.12.2011, 15:51:46

Quote from: Rapsakka Rapu on 08.12.2011, 15:43:30
Tarkoitan taloudellisella itsemääräämisoikeudella sitä, että Suomen valtion budjetin laatii Suomen eduskunta. Miten lause tulisi mielestäsi muotoilla?

Juu ymmärsin. Tuo on ihan hyvä tässä kohtaa. Kommenttini oli vähän yleisemmän tason kommentti. Jos vaikka Kreikka sattuisi eroamaan eurosta, niin Suomenkin vuoden 2012 budjettiin tulisi samantien vähintään 5 miljardin aukko. Siitä huolimatta, että Suomen eduskunta tuon budjetin hyväksyi.

Miten 5 miljardia katoaisi? Siis katoaisiko tuloja 5 miljardia vai lisääntyisikö menot 5 miljardia?

Voisikos lisätä vaihtoehdon: "Vaihtoehdot ovat yhteensovitettavissa"?

Aiheesta on ollut Hommassa äänestys (http://hommaforum.org/index.php/topic,54273.html) aiemmin ja yhteensovitettavuudellekin löytyy kannattajia. Osoitteesta: http://repec.rwi-essen.de/files/REP_08_062.pdf

QuoteIs Fiscal Policy Coordination Needed in a Common Currency Area?

It is widely assumed that a common currency makes it desirable to have also a
common fiscal policy. However, if fiscal policy is a source of shocks, independent
national fiscal policies are generally preferable because they allow for risk
diversification.

Quote from: normi on 08.12.2011, 15:52:41
Miten 5 miljardia katoaisi? Siis katoaisiko tuloja 5 miljardia vai lisääntyisikö menot 5 miljardia?

Sekä että. Vienti hyytyisi, verotulot laskisivat, työttömys nousisi, työttömyyskorvaukset kasvaisi jne. Olemme ottaneet 7 miljardia lisää velkaa joka vuosi vuoden 2008 jälkeen. Ja silloin kaatui vain yksi investointipankki USA:ssa. Kreikan lopullinen kaatuminen olisi astetta kovempi juttu.

Quote from: hoxpox on 08.12.2011, 15:55:16
Voisikos lisätä vaihtoehdon: "Vaihtoehdot ovat yhteensovitettavissa"?

Aiheesta on ollut Hommassa äänestys (http://hommaforum.org/index.php/topic,54273.html) aiemmin ja yhteensovitettavuudellekin löytyy kannattajia. Osoitteesta: http://repec.rwi-essen.de/files/REP_08_062.pdf

Siksipä juuri muotoilin kysymyksen näin:

QuoteMikäli taloudellinen itsemääräämisoikeus on yhteensovittamaton yhteisvaluutan kanssa, kumpi tulee säilyttää?

Sitä toista kysymystä varten on se toinen äänestys. Minua kiinnostaa tietää muiden kanta nimenomaan siinä tilanteessa että vaihtoehdot eivät ole yhteensovitettavissa.

Quote from: jka on 08.12.2011, 15:39:57
Kritisoin heti kättelyssä koko kysymyksenasettelua. Sellaista kuin "taloudellinen itsemääräämisoikeus" ei ole olemassakaan globaalissa maailmassa.

Ne maat, jotka ovat taloudellisesti riippumattomia, ts. velkaa ei ole tai varoja on enemmän kuin velkaa, voivat tehdä käytännössä ihan mitä haluavat.  Eli niillä on taloudellinen itsemääräämisoikeus, de facto.

Yhteisvaluutan vastaisin, mutta tukipakettien ja vastuiden lisääminen loppukoon tähän. Kreikka ulos eurosta ja heti.
Eurossa on kuitenkin parempi pysyä, kun siihen on menty.

Tätä ei tarvinnut kauaa miettiä. Halla-aho tiivisti olennaisen erinomaisesti.

Quote from: jka on 08.12.2011, 16:00:16

Quote from: normi on 08.12.2011, 15:52:41
Miten 5 miljardia katoaisi? Siis katoaisiko tuloja 5 miljardia vai lisääntyisikö menot 5 miljardia?

Sekä että. Vienti hyytyisi, verotulot laskisivat, työttömys nousisi, työttömyyskorvaukset kasvaisi jne. Olemme ottaneet 7 miljardia lisää velkaa joka vuosi vuoden 2008 jälkeen. Ja silloin kaatui vain yksi investointipankki USA:ssa. Kreikan lopullinen kaatuminen olisi astetta kovempi juttu.

Olipas taas hyvin perusteltu 5 miljardia. Voisitko esittää vaikka excel-taulukkona vaikka sadan miljoonan tarkkuudella mihin nämä 5 miljardia hupenisivat? Voisitko myös luetella ne vientiyritykset, jotka joutuvat Kreikan eroamisen vuoksi irtisanomaan väkeään?

Mistä näitä "jos kreikka kaatuu se maksaa meille näin ja näin paljon rahaa ja näin ja näin paljon työpaikkoja" aina sikiää. Tämähän on juuri sitä Kataisen vastuunkantoaivopesua. Vienti romahtaa ja tulee massatyöttömyys jos yksi valuutta muutetaan moneksi. Ei mitään perusteluja, koska se vaan on näin. Ja jotkut näemmä uskovat.

Ei ehtoja, ei spekulaatiota, ainoastaan näin tulisi käymään, ja heitetään vielä kustannukset miljardeina kehiin.
Onko tarjota mitään parempaa?

Suomen valtion velkatase on sellainen, että meillä on kovat ajat edessä kaatui tai säilyi euro. Kumpi tahansa käy, taantumasta tullaan syyttämään tämän valuuttaunionikisan voittanutta osapuolta häikäilemättä omien poliittisten tavoitteiden ajamiseksi.
Suomi joutuu saneeraamaan ja tasapainottamaan talouttaan joka tapauksessa. Globalisaatio vie typerän veropolitiikkamme vuoksi kohta pankitkin pois maasta. Poliitikot eivät vedä julkisissa hankinnoissa yhtään kotiin päin. Harmaa talous ja virolainen/puolalainen halpatyövoima lisääntyy koko ajan. Nämä asiat eivät ole sidoksissa euron kohtaloon.
Oppositio tulee syyttämään hallituksen linjauksia taantumasta joka tapauksessa. Sekään ei liity euroon.
Mutta jos oppositio onnistuu torppaamaan Suomen ulos eurosta, niin hallitus pesee kätensä koko taantumasta. Perseelleen suunniteltu talouspolitiikka vain jatkuu. Kukaan ei ota vastuuta tehdyistä päätöksistä (kuten nyt vaikka Mehiläisen verokeinottelut), ja syytetään vain oppositiota siitä, että taantuma johtuu markasta.
Tätä kun pyörittelee mielessään, niin alkaa vakavasti harkita suomen taloudellisen päätäntävallan luovuttamista jollekin fiksummalle taholle. Valitettavasti EU ei vaan kuulosta sellaiselta.

-i-

Tämän ei pitäisi olla kovinkaan monimutkainen asia. Päätät siitä onko jollakin oikeus mennä lompakollesi ja pankkitilillesi vai ei. Jos olet täysin avuton, niin sinulla ei ole vaihtoehtoja. Mutta jos vähänkin nuppi ja kroppa toimii niin tietenkään et anna kenenkään ronkkia raha-asioitasi.

Minä olisin raha-asiat valmis muille luovuttamaan jos samalla saisin takeet että saan pitää omat kulttuurini. Metsässä kävely on rahaa arvokkaampi. Vaan vaikka sekin on kirjattu jo iänaikaisiin jokamiehen oikeuksiin - noihin Suomen kansan kymmeneen käskyyn - silti rahanvalta raiskaa metsät, asettaa kulkuesteet, rakentaa mökkikylät, entisöi alueet, rauhoittaa luonnonnähtävyydet ja kieltää kaikenlaisen tulenteon. Siksi en usko takeisiin. Vain voima on aito tae. Suomen Puolustusvoimien alasajo - sen vähäisen mitä on jäljellä - kertoo ettei Eurostoliitto sitäkään salli.

Vain omavaraisuus on taloudellista itsemääräämistä. jkan väite ettemme yksin pärjäisi on pelkkä huono mielipide; kyllä pärjäisimme.

Quote from: ikuturso on 10.12.2011, 12:06:51

Quote from: jka on 08.12.2011, 16:00:16

Quote from: normi on 08.12.2011, 15:52:41
Miten 5 miljardia katoaisi? Siis katoaisiko tuloja 5 miljardia vai lisääntyisikö menot 5 miljardia?

Sekä että. Vienti hyytyisi, verotulot laskisivat, työttömys nousisi, työttömyyskorvaukset kasvaisi jne. Olemme ottaneet 7 miljardia lisää velkaa joka vuosi vuoden 2008 jälkeen. Ja silloin kaatui vain yksi investointipankki USA:ssa. Kreikan lopullinen kaatuminen olisi astetta kovempi juttu.

Olipas taas hyvin perusteltu 5 miljardia. Voisitko esittää vaikka excel-taulukkona vaikka sadan miljoonan tarkkuudella mihin nämä 5 miljardia hupenisivat? Voisitko myös luetella ne vientiyritykset, jotka joutuvat Kreikan eroamisen vuoksi irtisanomaan väkeään?

Heh, vai että pitäisi luetella oikein vientiyritykset jotka käsrsi, mikään muu perustelu ei riitä.

Voit lähteä vaikka noista liikkeelle ja katsoa mitä tapahtui vuonnna 2008. Ja silloin ei efektiivisesti maailman taloudessa tapahtunut oikeasti mitään muuta kuin yksi investointipankki kaatui.

BKT asukasta kohti

http://www.findicator.fi/2/?show=teema

Julkinen velka ja alijäämä

http://www.findicator.fi/44/?show=teema

Minua ei kiinnosta pätkääkään uskooko kukaan tuota kestävyysvajeen 5 miljardin kasvamista jos Kreikka kaatuu.

Mainattakoon nyt vain, että Kataisen hallituksen 2012 budjetti jo nykyisellään perustuu siihen lapselliseen uskoon, että ensi vuonna nähtäisiin ennustettua kovempaa talouskasvua. Vaikka Kreikka ei edes kaatuisi, niin viimeistään keväällä joudutaan budjetti repimään auki joka tapauksessa. Jos Kreikka vielä kaatuu, niin jos joku väittää, että siitäkin huolimatta nähtäisiin ennustettua nopeampaa talouskasvua, niin tähän uskoon ei riitä edes noiden vientiyritysten luetteleminen.

Kuka oli eurokriittinen ennen vuotta 2010? Ja pystytkö osoittamaan sen?

Quote from: Sour-One on 11.12.2011, 16:04:42
Kuka oli eurokriittinen ennen vuotta 2010? Ja pystytkö osoittamaan sen?

Minä en ollut. Nyt olen. Olen myös äänestänyt Halosta. Olen äänestänyt Kokoomusta. Äänestin eu-kansanäänestyksessä liittymisen puolesta.

Saa lyödä.

Quote from: jka on 11.12.2011, 14:24:08Minua ei kiinnosta pätkääkään uskooko kukaan tuota kestävyysvajeen 5 miljardin kasvamista jos Kreikka kaatuu.

Mainattakoon nyt vain, että Kataisen hallituksen 2012 budjetti jo nykyisellään perustuu siihen lapselliseen uskoon, että ensi vuonna nähtäisiin ennustettua kovempaa talouskasvua. Vaikka Kreikka ei edes kaatuisi, niin viimeistään keväällä joudutaan budjetti repimään auki joka tapauksessa. Jos Kreikka vielä kaatuu, niin jos joku väittää, että siitäkin huolimatta nähtäisiin ennustettua nopeampaa talouskasvua, niin tähän uskoon ei riitä edes noiden vientiyritysten luetteleminen.

Tämä oli jo parempi vastaus, kiitos.

Minulla vaan saa aina niskakarvat pystyyn, kun joku kirjoittaa, että jokin globaali ilmiö tulee maksamaan vähintäinkin niin ja niin paljon. Miksei saman tien 10 miljardia? 20 miljardia?

Minä en usko mihinkään numeromääräisiin talouskasvu- tai -laskuennusteisiin liittyen yksittäisten maiden päätöksiin tai ulosajoihin yhteisvaluutan suhteen. Oma vakaa uskoni on, että jos euroalue alkaa rakoilla, se ennen pitkää hajoaa. Sitten kun se hajoaa, muuttujia on liian paljon, että voisi ennustaa juurikaan muuta kuin mielenkiintoisia aikoja. Samoin taantuma ja budjettialijäämä uhkaa vaikka pysyttäisiin eurossakin. Tuo esittämäsi viiden miljardin lasku on meillä jo käsillä kun lasketaan suunnitellut osuutemme EVM:lle ja IMF:lle.

Jos euro hajoaisi, jäisi spekulaatiot eurobondeista ja lainojen yhteisvastuista (76 miljardia), ERVV:n takuukatosta (14 miljardia + kömmähdyskorot), yllä mainitut EVM ja IMF vastuut (viitisen miljardia, ja enemmistöpäätöksellä EMV:n piikki auki).
Kun näitä lukuja katselee, niin muutaman miljardin alijäämä - niin vakava asia kuin se onkin - kuulostaa jotenkin sellaiselta, että minua sillä ei juurikaan voi pelotella.

---

Eurokriittisyydestä...
Äänestin ei EU-kansanäänestyksessä. Eurovaluutasta minulla oli sellainen mielipide, että olisin edellyttänyt sen kaikilta EU-mailta. Minusta oli absurdia, että meillä oli talous- ja vapaakauppa-alue, sen sisällä unioni ja sen sisällä valuuttaunioni. Liian monta osajoukon osajoukkoa. Joko EU:lla oma valuutta tai sitten ei. Nyt kun maita jäi eurosta ulos, olin myös Suomen kohdalla eurovastainen. Todistaa en voi.


-i-

Quote from: ikuturso on 11.12.2011, 16:47:22

Quote from: jka on 11.12.2011, 14:24:08Minua ei kiinnosta pätkääkään uskooko kukaan tuota kestävyysvajeen 5 miljardin kasvamista jos Kreikka kaatuu.

Mainattakoon nyt vain, että Kataisen hallituksen 2012 budjetti jo nykyisellään perustuu siihen lapselliseen uskoon, että ensi vuonna nähtäisiin ennustettua kovempaa talouskasvua. Vaikka Kreikka ei edes kaatuisi, niin viimeistään keväällä joudutaan budjetti repimään auki joka tapauksessa. Jos Kreikka vielä kaatuu, niin jos joku väittää, että siitäkin huolimatta nähtäisiin ennustettua nopeampaa talouskasvua, niin tähän uskoon ei riitä edes noiden vientiyritysten luetteleminen.

Minulla vaan saa aina niskakarvat pystyyn, kun joku kirjoittaa, että jokin globaali ilmiö tulee maksamaan vähintäinkin niin ja niin paljon. Miksei saman tien 10 miljardia? 20 miljardia?

Niin siis tuohan oli hinta per vuosi. Jos katsotaan mikä tulee Lehmanin kaatumisen hinnaksi Suomessa, niin kaksi vuotta ollaan nyt otettu 7 miljardia velkaa enemmän per vuosi kuin ennen Lehmania. Tulevaisuudessa ei ole näköpiirissä mitään, mikä kehityksen kovin nopeasti muuttaisi. Päinvastoin huonompan suuntaan ollaan menossa. Eli optimistisenkin arvion mukaan sama tulee jatkumaan ainakin seuraavat 5 vuotta. Eli hinnaksi tulee vähintään 7x7 = 49 miljardia!

Väittääkö joku, että maailmantalouden globaalit ilmiöt ei vaikuta Suomeen?

Alkuperäinen 5 miljardin heittonihan oli kommentti siihen, että sellaista kuin "budjettivalta omissa käsissä" ei ole olemassakaan. Jos mikä tahansa globaali ilmiö, johon ei voi itse vaikuttaa voi viedä monta miljardia budjetista, niin kyllä tuo "budjettivalta" on aika teoreettinen käsite ainakin minun mielsestäni. Tämä heittohan ei ollut mikään kannanotto euroon tai Kreikan hajoamiseen sinällään. Vain esimerkki miten tuo budjettivalta häviää kuin pieru saharaan kun maailman talouden tsunamit iskee Suomeenkin.

Kreikka on pienen pieni maa (taloudeltaan Suomen kokoinen), eikä sen kaatuminen vaikuttaisi läheskään yhtä paljon Suomen asemaan kuin tähänastiset Kreikka-tukipaketit.

Lehmanin kaatuminen oli talouden korruption seuraus eikä todellakaan syy lamaan, ja enemmänkin huonoja sijoituksia tehneitä pankkeja olisi pitänyt kaatua, jotta luottamus talouteen olisi voinut palautua. Nyt mennään kriisistä kriisiin bailout-politiikan takia, ei suinkaan siitä huolimatta!

Quote from: wekkuli on 11.12.2011, 16:39:25

Quote from: Sour-One on 11.12.2011, 16:04:42
Kuka oli eurokriittinen ennen vuotta 2010? Ja pystytkö osoittamaan sen?

Minä en ollut. Nyt olen. Olen myös äänestänyt Halosta. Olen äänestänyt Kokoomusta. Äänestin eu-kansanäänestyksessä liittymisen puolesta.

Saa lyödä.

En minäkään. Olen nyt myös. Halosta joo. Kokoomusta joo. Puolesta.

Kadun ja hyväksyn raipaniskut.

Quote from: jka on 11.12.2011, 17:38:17
Alkuperäinen 5 miljardin heittonihan oli kommentti siihen, että sellaista kuin "budjettivalta omissa käsissä" ei ole olemassakaan. Jos mikä tahansa globaali ilmiö, johon ei voi itse vaikuttaa voi viedä monta miljardia budjetista, niin kyllä tuo "budjettivalta" on aika teoreettinen käsite ainakin minun mielsestäni. [...] Vain esimerkki miten tuo budjettivalta häviää kuin pieru saharaan kun maailman talouden tsunamit iskee Suomeenkin.

Esimerkkisi pätee ainoastaan niin kauan kun olemme mukana kultakannassa eurossa. Kelluvalla valuutalla ongelma olisi huomattavasti vähäisempi. Ei tietenkään olematon, mutta NGDP:n pudotus olisi mahdollista pitää omalla rahapolitiikalla huomattavasti vähäisempänä tai lähes olemattomana, mikä suoraan näkyisi valtion budjettivajeessa.

Tuossa on muuten yksi tuon EU:n huippukokouksen typerimpiä päätöksiä. Ajatus budjettikurista ilman omaa rahapolitiikkaa on todella kummallinen ajatus.

Quote from: Sour-One on 11.12.2011, 16:04:42
Kuka oli eurokriittinen ennen vuotta 2010? Ja pystytkö osoittamaan sen?

Esim: http://octavius1.wordpress.com/2009/03/06/kaameat-luvut/.

Kirjoitettu alkuvuonna 2009. Katainen ilmoitti samaan aikaan haastattelussa, että Suomella menee paremmin kuin koskaan.

Quote from: citizen on 11.12.2011, 17:49:10
Kreikka on pienen pieni maa (taloudeltaan Suomen kokoinen), eikä sen kaatuminen vaikuttaisi läheskään yhtä paljon Suomen asemaan kuin tähänastiset Kreikka-tukipaketit.

Miten nuo Kreikka-tukipaketit on tähän asti vaikuttaneet Suomen asemaan?

Kreikallahan ei olisi mitään merkitystä maailmantalouteen ellei se olisi euromaa. Kreikan kokoa ei kannata käyttää sellaisenaan Kreikan kaatumisen painoarvoa maailmantalouteen pohdittaessa. Historiassa ei ole yhtään esimerkkiä, että yksi rahaliiton jäsenmaa olisi kaatunut joten Kreikan kaatumisen seurauksia on aika vaikea arvioida. Mutta sen voi sanoa varmasti, että vaikutukset tulisivat olemaan suurempia mitä Kreikan talous on sellaisenaan maailmantaloudesta. Esimerkkinä pelkästään Kreikan lainojen sijoittajavastuun toteutuminen eli lainojen leikkaus aiheutti sen, että kaikkien euromaiden korot nousi, myös Suomen. Pelkästään Kreikan lainojen lekkauksesta sijoittajat vetivät johtopäätöksen, että sama voi tapahtua muidenkin maiden kohdalla. Koko euroalue ei enää olekaan yhtä luotettava velallinen kuin vaikkapa USA tai Japani, joiden lainoja ei olla koskaan leikattu.

Sijoittamalla omaisuuden tehnyt Jim Rogers on ainakin sitä mieltä, että Kreikan konkurssi olisi erinomainen asia EU:lle, eurolle ja Kreikalle itselleen: http://www.youtube.com/watch?v=VPFAA5cvjFA

Quote from: jka on 11.12.2011, 17:38:17Niin siis tuohan oli hinta per vuosi. Jos katsotaan mikä tulee Lehmanin kaatumisen hinnaksi Suomessa, niin kaksi vuotta ollaan nyt otettu 7 miljardia velkaa enemmän per vuosi kuin ennen Lehmania.

Ero Lehmanilla ja Kreikalla on se että Lehmanin kaataminen tuli yllätyksenä, kaikki luuli että Lehman on tbtf ja se pelastetaan. Kreikka ei ole too big ja kaikki tietää että Kreikka erittäin todennäköisesti kaatuu ja pankeille on annettu about vuosi aikaa siirtää vastuitaan veronmaksajille. Eli ei tule yllätyksenä Kreikan kaatuminen, tod. näk. pörssikurssit nousee sinä päivänä kun Kreikka kaatuu kun sijoittavat huokasevat helpotuksesta sen vuoksi että vihdoin ne poliitikot on tajunneet taloudelliset reaaliteetit.

Quote from: Sour-One on 11.12.2011, 16:04:42
Kuka oli eurokriittinen ennen vuotta 2010? Ja pystytkö osoittamaan sen?

Rehellisyys riittänee todisteeksi? Olin eurokriittinen/eurovihamielinen jo ennen vuotta 2010. Vuonna 2002 jotkut juhlistivat Suomessakin euron tuloa kuin Suomi olisi voittanut lätkän maailmanmestaruuden, euroviisut tai vastaavaa. Itse en juhlinut kuten en juhlinut eu-jäsenyyttäkään vuonna 1995.