Olen Sampo Terhon kanssa samoilla linjoilla, aika huonolta näyttää.
http://www.sampoterho.net/artikkelit/pehmeat_arvot.html
Kyllä Sampo Terho on todellinen ajattelija. Hän pystyy esittämään oleellisuuden muuten niin pirstaleisessa mailmassa.
Quote from: Pohjolan puolesta on 03.05.2009, 18:35:33
Kyllä Sampo Terho on todellinen ajattelija. Hän pystyy esittämään oleellisuuden muuten niin pirstaleisessa mailmassa.
Joku sanoi, että hyvä kirjoittaja on sellainen joka kertoo sen mitä lukija jo valmiiksi tietää. Halla-ahoa ja Terhoa lukemalla omat ajatukset eivät ehkä muutu, mutta selkiytyvät.
Hyvinvointivaltiolla ei ole tulevaisuutta.
Hyvinvointivaltio on vain yhteiskunta kokeilu joka päättyy omaan mahdottomuuteensa. veronmaksajia tarvitaan lisää kokoajan aivan kuin jossain Wincapita hujauksessa. Todellisuudessa romadus on jo tapahtunut ja kaikki rahoitetaan ulkomaisella velanotolla. Ostovoimahan Suomalaisilla on jo pitkään ollut Euroopan häntäpäässä.
Ei sitä sosialismia tarvitse pelätä Suomalaiset on jo pitkään eläneet siinä.
Quote from: tusujusuu on 03.05.2009, 20:37:47
Hyvinvointivaltiolla ei ole tulevaisuutta.
Mielestäni on kunhan asetetaan asiat tärkeysjärjestykseen,puretaan tämä hyysäyskoneisto astutaan aidon tasa-arvon tielle pakolaispolitiikasssa työmarkkinoills ym.Puretaan pöhöttynyt byrokratia kunnista valtionhallinnosta eusta.Näistä toimenpiteistä syntyvillä säästöillä pitää hyvinvointiyhteiskunnan kasassa kevyesti.
Quote from: tusujusuu on 03.05.2009, 20:37:47
Hyvinvointivaltiolla ei ole tulevaisuutta.
Sanoisin että hyvinvointivaltiota ei ole olemassa.
Voi kunpa olisikin.
Quote from: Corona Funebris Mundus on 03.05.2009, 22:56:10
Sanoisin että hyvinvointivaltiota ei ole olemassa.
Voi kunpa olisikin.
Sama.
Terho on oikeassa ja kirjoittaa erittäin hyvin. Vastuuta pitäisi siirtää taas enemmän ihmisille itselleen. Esimerkiksi nykyinen peruskoulujärjestelmä, missä kaikille pyritään antamaan entistä keskikoulua vastaava oppimäärä, ei toimi. Järjestelmä tuottaa 16-vuotiaita, joista monet eivät sanan parhaassa merkityksessä ole edes kirjoitustaitoisia. Ja systeemissä kuljetellaan mukana paljon porukkaa, joilla ei ole mitään motivaatiota opiskeluun. Sama meno jatkuu ylemmissä oppiasteissa. Lopputuotteena on esim. tohtoreita, jotka eivät ole oppineet edes tieteenteon alkeellisimpiakaan periaatteita. Mutta lähes kaikille riittää komeita oppiarvoja.
Kun asepalvelusta lyhennettiin ja kevennettiin niin olin heti sitä mieltä, ettei muutos lisää yhtään nuorten miesten motivaatiota asepalvelukseen, mikä oli kuitenkin yksi tavoite. Ja niinhän siinä on käynytkin, entistä useampi jättää väliin. Asepalveluksen pituutta ja kovuutta pitäisi pikemminkin lisätä oleellisesti ja poistaa siviilipalvelusjärjestelmä. Ja muutenkin julmuuden teatteria saisi tulla lisää. Ja tuleehan sitä joka tapauksessa, kun yhteiskunnan velanoton mahdollisuudet on käytetty.
Sosialismi syntyi teollisen vallankumouksen seurauksena. Teollinen tuotanto synnyttää paljon jaettavaa, ja tämän ylijäämän jakamisesta väitellään. Sosialismi on näkemys siitä, kuinka teollisen tuotannon aikaansaama hyöty jaetaan.
Hyvinvointivaltio koostuu ajatuksesta, että on olemassa ylijäämä, joka voidaan ottaa yhteiskunnan haltuun ja suorittaa jako poliittisella päätöksellä.
Kaikki edelleen perustuu 1800-luvun lopulla alkaneeseen teolliseen vallankumoukseen, vaikka se tuntuu välillä unohtuvan. Ikäänkuin hyvinvointi "lankeaisi itsestään", kun vain poliittisesti päätetään tulonjaosta.
Hyvinvoinnin perustana olevan tuotannon resursseista käydään armotonta kilpailua. Jotta jotain voidaan jakaa, se pitää ensin tuottaa. Avainresursseja ovat fossiiliset polttoaineet ja lannoitteiden raaka-aineet kuten fosfaatti. Maailman väestö kasvaa, ja resurssit ehtyvät. Öljyn tuotanto on kääntynyt laskuun.
Maailman väestönkasvu ja resurssien ehtyminen johtaa väistämättä yhteentörmäykseen. Vähemmän jaettavaa, enemmän jakajia. Tämä tarkoittaa keskimääräistä elintason laskua. Näihin puitteisiin perustuen pitää kansallisvaltioiden kun Suomi määrittää politiikka, jolla rakennetaan tulevaisuutta. Kuinka tuottaa ja kerätä jaettavaa, ja kuinka ja kenellä sitä jaetaan?
Voidaan kyseenalaistaa esimerkiksi, että kannattaako jakaa suurella vaivalla aikaansaatua hyvää ympäri maailmaa kehitysapuna, ja tukea monilapsisia maahanmuuttajaperheitä? Vai olisiko tarpeeksi tekemistä näin pienelle maalle pitää huolta omistaan, ja tehdä tulonsiirtoja omien lapsiperheiden hyväksi?
Quote from: Julkkikset on 03.05.2009, 22:58:06
Pahoinvointivaltiota rakentava hyvinvointivaltio-tulonsiirtoprojekti on syytä lopettaa niin pian kuin mahdollista. Jokaisessa maassa jossa kokeilua on harjoitettu, pahoinvointi on lisääntynyt. Ruotsi ja Malmö on tästä pisimmälle viety esimerkki.
-Suomi pitkäaikaistyöttömien ehkäisyn kärkimaita
-Suomi maailman kärkimaita lasten hyvinvoinnissa
-Suomi osaamisen kärkimaita Euroopassa
-Suomen koulutus OECD:n huippua
-Suomen kilpailukyky EU:n parhain
-Suomi maailman vähiten korruptoitunut maa
-Suomen terveydenhuolto länsimaiden tehokkain
-jne.
Totta. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa. Elämme helvetissä!
LISÄYS: Kaikki Pohjoismaat inhimillisen kehityksen indeksin 13. kärkimaan joukossa.
Quote from: kmruuska on 04.05.2009, 00:44:56
Just. Ja sen takia Ruotsi onkin Jane'sin maailman vakaimpien ja vauraimpien kansakuntien listalla vasta toisena Vatikaanivaltion jälkeen. Maahanmuuttajamuslimi- ja neekerilaumojen raunioittamat UK ja Hollanti ovat peräkkäin sijoilla 8 ja 9, Tanska 12. Luxembourg on listalla kolmantena ja siellä tulonsiirrot ovat vähintään samaa luokkaa kuin Pohjoismaissa.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article3617160.ece
Vatikaanivaltion ensimmäinen sija kertookin jo kaiken tarvittavan tuosta tutkimuksesta. Vatikaanivaltiossa onkin kaikki huimat 900 asukasta...
Eikös se ollut se uusliberalismi joka romutti pohjoismaisen hyvinvointivaltion? Se ensimmäinen lamahan iski heti kun markkinat avattiin. Sen jälkeen onkin sitten leikattu ja yksityistetty niin että Friedmankin olisi ylpeä. Ei se hyvinvointivaltio ole syyllinen nykymenoon, vaan se sen alasajo.
Quote from: Andy on 04.05.2009, 16:00:14
Eikös se ollut se uusliberalismi joka romutti pohjoismaisen hyvinvointivaltion? Se ensimmäinen lamahan iski heti kun markkinat avattiin. Sen jälkeen onkin sitten leikattu ja yksityistetty niin että Friedmankin olisi ylpeä. Ei se hyvinvointivaltio ole syyllinen nykymenoon, vaan se sen alasajo.
Sosiaalimenot ovat kahdeksassa vuodessa kaksinkertaistuneet. Edut sinällään eivät varmaan ole parantuneet, mutta saajien ja byrokratian määrä tuplaantunut. Kun tuet jotain, saat sitä enemmän.
Quote from: kmruuska on 04.05.2009, 15:59:12
Joo, Jane's Information Group on ihan naurettava hörhöpulju joka ei todellakaan osaa tehdä mitään turvallisuusalan tutkimusta. Onneksi debunkkasit sen noin asiantuntevasti.
Kyse oli yksittäisestä tutkimuksesta, ei koko puljusta. Eikö olisi sama, jos verrattaisiin Suomenniemi vs. Venäjä? Tutkimuksesta ei kerrottu sen enempää tuossa uutisessa, eli mitä on käytetty vertailukohteina jne.
[quote autor=Wikipedia]
Jane's Information Group (often referred to as Jane's) is a publishing company specialising in transportation and military topics
...
Jane's continues to provide open source intelligence in the defense, security, transport and law enforcement sectors.
[/quote]
Tutkimus
varmaankin siis perustuu enemmänkin kansalliseen turvallisuuteen, kuin itse kansalaisten turvallisuuteen ja valtion vaurauteen.
Quote from: tusujusuu on 03.05.2009, 20:37:47
Hyvinvointivaltiolla ei ole tulevaisuutta.
Pitäisi puhua sosiaalihuoltovaltiosta jossa ihmisen vastuu itsestään (ja lapsistaan/perheestään) ulkoistetaan Valdelle. Kommunistinen järjestelmä pysyi pystyssä Neukkulassa ~70 vuotta ja uskon että Pohjoismainen
hyvinvointivaltio eli tulee elämään yhtä kauaa.
Ruotsin kokeilu on pysynyt pystyssä nyt ~60 vuotta ja lähtökohtana oli maailman rikkain valtio II maailmansodan raunioitettua muun teollistuneen maailman.
Quote from: kmruuska on 04.05.2009, 16:51:04
Ai että ei kerrottu? Luitko edes koko juttua vai kritisoitko ihan vaan mutulla?
Luin koko jutun, joka linkistäsi löytyi. Siinä ei mainita mitään tutkimuksesta, vaan ainoastaan listataan sijoitukset. Voisitko ystävällisesti laittaa linkin, jossa tarkemmin käsitellään tuota tutkimusta, kun itse en vain osaa löytää sitä.
Mutta kuten tuossa lainauksessasi oli on pisteitä jaettu esim. "
but scoring 100 for its politics". Kuka määrittelee oikean ja väärän politiikan? Itse antaisin 10-20 pistettä Suomelle harjoittamastaan maahanmuuttopolitiikasta, mutta en olekaan arvostettu Jane >:(
Quote from: kmruuska on 04.05.2009, 16:51:04UK not far off, with an average of 97, but scoring 100 for its politics, economics and external relations."[/i]
*Reps*
Brittien politiikka... Suuri osa kansalaisista taalla nykyaan ei enaa tunnusta parlamenttia, ainoastaan kuningattaren. Tyytymattomyys hallituksen toimintaan on huikean korkealla.
Ekonomia... Niin, taitaapi tama taantuma riepotella Brittein Saaria huomattavan paljon enemman kuin useita muita maita.
Ja viimeiseen... Tama maa on sodassa.
Niin kansa kuin poliitikot keskittyvät ensisijaisesti tappelemaan kakun jakamisesta kuin keskustelmaan, kuinka sitä kakkua voisi kasvattaa.
Tukemalla teknologiayrittäjyyttä ja innovointia, panostamalla perustutkimukseen ja soveltavaan tutkimukseen voisimme nostaa kansakunnan tuottavuutta yhä ylemmäs. Saisimme entistä korkeamman elintason entistä vähemmällä työllä. Ei tarvitsisi pohtia vanhustemme elättämistä, kun tuottavuus olisi maailman huippua. Kun tuottavuus on korkea ja kansakunta vauras, myös yksityinen hoitobusiness kukoistaa - ei niin upeaa markkina-aukkoa jätetä hyödyntämättä.
Ei Suomi siivoojilla pelastu, vaikka Haloska luulekin niin. Nokian siivin noustiin viime lamasta ja nyt tarvitaan JÄRKEVÄÄ RAHANKÄYTTÖ, jotta saadaan uusia menestystarinoita. Siten hyvinvointivaltio saadaan jälleen uuteen kukoistukseen.
Quote from: apexi on 04.05.2009, 16:32:29
Quote from: kmruuska on 04.05.2009, 15:59:12
Joo, Jane's Information Group on ihan naurettava hörhöpulju joka ei todellakaan osaa tehdä mitään turvallisuusalan tutkimusta. Onneksi debunkkasit sen noin asiantuntevasti.
Kyse oli yksittäisestä tutkimuksesta, ei koko puljusta. Eikö olisi sama, jos verrattaisiin Suomenniemi vs. Venäjä? Tutkimuksesta ei kerrottu sen enempää tuossa uutisessa, eli mitä on käytetty vertailukohteina jne.
[quote autor=Wikipedia]
Jane's Information Group (often referred to as Jane's) is a publishing company specialising in transportation and military topics
...
Jane's continues to provide open source intelligence in the defense, security, transport and law enforcement sectors.
Tutkimus
varmaankin siis perustuu enemmänkin kansalliseen turvallisuuteen, kuin itse kansalaisten turvallisuuteen ja valtion vaurauteen.
[/quote]
Näin varmaan on. Vatikaanille on vaikeata kuvitella sotilaallista uhkaajaa. Ja Ruotsia kykenee uhkaamaan vain Suomi, mutta suomalaisten henkisen ja fyysisen kunnon rapautuminen tekee uhkaamisen epätodennäköiseksi.
Itse käsitän hyvinvointivaltion:
1. Vapaus esittää omia mielipiteitä
2. Vakaa ja rauhallinen yhteiskunta
3. Perustoimeen tulo (ettei ketään jätetä katuojaan, ei välttämättä enempää)
4. Tietenkin kansalaisten yhdenvertaisuus on tärkeää.
Moniko kohta täyttyy hyvinvointivaltio suomessa?
Quote from: Julkkikset on 04.05.2009, 23:09:51
Maailman toiseksi korkeimmat itsemurhaluvut, Euroopan suurin masennuslääkkeiden käyttäjäkunta, Eu:n kärkisijoille kipuava työttömyys, länsimaiden korkein alkoholisoitumisaste ja Eu:n toiseksi suurin väkivaltarikosten määrä kertovat hyvinvoinnista. Uskottavahan se on.
Nämä kohdat työttömyyttä lukuunottamatta olivat olemassa jo ennen hyvinvointivaltiota 1800-1900-luvuilla. Masennus, itsemurhat, alkoholisoituminen ja väkivalta eivät vähene vaikka hyvinvointivaltio ajettaisiin alas. Ehkä jopa päivastoin.
Quote from: Julkkikset on 04.05.2009, 23:33:58
Sulla ei ole tohon päätelmääsi mitään näyttöjä. Tilastot kertovat toista.
Katsos ennen vanhaan näitä asioita ei tilastoitu. Esimerkiksi itsemurhat olivat tabu todella pitkään.
Quote from: Julkkikset on 04.05.2009, 23:09:51
Quote from: Hoff on 04.05.2009, 15:15:06
Quote from: Julkkikset on 03.05.2009, 22:58:06
Pahoinvointivaltiota rakentava hyvinvointivaltio-tulonsiirtoprojekti on syytä lopettaa niin pian kuin mahdollista. Jokaisessa maassa jossa kokeilua on harjoitettu, pahoinvointi on lisääntynyt. Ruotsi ja Malmö on tästä pisimmälle viety esimerkki.
-Suomi pitkäaikaistyöttömien ehkäisyn kärkimaita
-Suomi maailman kärkimaita lasten hyvinvoinnissa
-Suomi osaamisen kärkimaita Euroopassa
-Suomen koulutus OECD:n huippua
-Suomen kilpailukyky EU:n parhain
-Suomi maailman vähiten korruptoitunut maa
-Suomen terveydenhuolto länsimaiden tehokkain
-jne.
Totta. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa. Elämme helvetissä!
LISÄYS: Kaikki Pohjoismaat inhimillisen kehityksen indeksin 13. kärkimaan joukossa.
Maailman toiseksi korkeimmat itsemurhaluvut, Euroopan suurin masennuslääkkeiden käyttäjäkunta, Eu:n kärkisijoille kipuava työttömyys, länsimaiden korkein alkoholisoitumisaste ja Eu:n toiseksi suurin väkivaltarikosten määrä kertovat hyvinvoinnista. Uskottavahan se on.
Ensimmäinen ainakin on paskapuhetta. Todennäköisesti suurin osa muistakin.
Jos luulet eläväsi surkeassa valtiossa, mikset muuta jonnekin muualle? Mielestäni on melko typerää sivuuttaa ne kaikki hyvinvointiyhteiskunnan saavutukset ja valittaa tyhjästä.
Quote from: Hoff on 05.05.2009, 00:34:10
Quote from: Julkkikset on 04.05.2009, 23:09:51
Quote from: Hoff on 04.05.2009, 15:15:06
Quote from: Julkkikset on 03.05.2009, 22:58:06
Pahoinvointivaltiota rakentava hyvinvointivaltio-tulonsiirtoprojekti on syytä lopettaa niin pian kuin mahdollista. Jokaisessa maassa jossa kokeilua on harjoitettu, pahoinvointi on lisääntynyt. Ruotsi ja Malmö on tästä pisimmälle viety esimerkki.
-Suomi pitkäaikaistyöttömien ehkäisyn kärkimaita
-Suomi maailman kärkimaita lasten hyvinvoinnissa
-Suomi osaamisen kärkimaita Euroopassa
-Suomen koulutus OECD:n huippua
-Suomen kilpailukyky EU:n parhain
-Suomi maailman vähiten korruptoitunut maa
-Suomen terveydenhuolto länsimaiden tehokkain
-jne.
Totta. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa. Elämme helvetissä!
LISÄYS: Kaikki Pohjoismaat inhimillisen kehityksen indeksin 13. kärkimaan joukossa.
Maailman toiseksi korkeimmat itsemurhaluvut, Euroopan suurin masennuslääkkeiden käyttäjäkunta, Eu:n kärkisijoille kipuava työttömyys, länsimaiden korkein alkoholisoitumisaste ja Eu:n toiseksi suurin väkivaltarikosten määrä kertovat hyvinvoinnista. Uskottavahan se on.
Ensimmäinen ainakin on paskapuhetta. Todennäköisesti suurin osa muistakin.
Jos luulet eläväsi surkeassa valtiossa, mikset muuta jonnekin muualle? Mielestäni on melko typerää sivuuttaa ne kaikki hyvinvointiyhteiskunnan saavutukset ja valittaa tyhjästä.
Käsittääkseni nimimerkin "Julkkikset" kirjat ovat ulkomailla, ilmeisesti Virossa. Hän on varsin selvästi antanut ymmärtää, ettei maksa Suomen valtiolle senttiäkään veroa.
Hyvin vaikea keksiä mitään tekijää, joka varmistaisi hyvinvointivaltion tulevaisuuden esim. 30-50 vuoden aikajänteellä. Luonnonvarat ehtyvät, väki lisääntyy globaalisti ja hyvinvointivaltioiden kansalaiset ovat liian välinpitämättömiä ja luottavaisia puolustaakseen rakennelmaansa, jota pitävät itsestäänselvyytenä. Kenties tekniikan valtava kehityspyrähdys yhdistyneenä nopeaan avaruuden hyödyntämiseen voisi pelastaa hyvinvointivaltion ja tehdä siitä jopa lähes globaalin ilmiön, mutta nähtäväksi jää. Todennäköisempää on, että maahanmuutto vie rahat ja edessä on lopulta satavuotinen sodan ja kaaoksen aikakausi.
Mistä johtuu se, että hyvinvointivaltiolaiset ovat kuoleva kansa (Ruotsin ja Suomen lisääntymisluvut)?
On täysin selvää, että kaikkea kaikille tarjottaessa tulee tehohäviöitä. Ja mitä kovempi on kilpailu, sitä kalliimmaksi kilpailussa mukana pysymisen hinta nousee. Nykysuomalainen on jo niin kyllästetty demokratialla ja hyvinvointivaltiolla, että se pitää niitä jo luonnonvakioina eikä ymmärrä, että hyvinvointivaltio voi myös romahtaa. Koska hyvinvointivaltio on pohjimmiltaan taistelua luontoa vastaan, niin romahdus voi tuntua siltä kun olisi luullut kaatosadetta auringonpaisteeksi.
Sillä aikaa Pretty Woman, tuo helsinkiläisen työläiskorttelin Tuhkimo, esittelee hyvinvointiaan: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1681593
Quote from: Julkkikset on 05.05.2009, 00:48:55
Quote from: Hoff on 05.05.2009, 00:34:10
Jos luulet eläväsi surkeassa valtiossa, mikset muuta jonnekin muualle? Mielestäni on melko typerää sivuuttaa ne kaikki hyvinvointiyhteiskunnan saavutukset ja valittaa tyhjästä.
Koita pysyä asiassa. Täällä puhutaan hyvinvointivaltion tulevaisuudesta. On lapsellista hyökätä kirjoittajia vastaan, kun kun omat argumentit ja tiedot loppuvat.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_suicide_rate
Suomi on 15. Tanska 27. Ruotsi 30. Norja 40. Islanti 42.
En mitenkään ymmärrä, miten hyvinvointivaltion syytä olisi korkeat alkoholisti- ja itsemurhaluvut. Johtuuko siitä myös korkeat diabeetikko- ja astmaatikkoluvut?
Typerää käyttää argumentteja, jotka ovat joko selvää paskapuhetta, tai eivät liity asiaan mitenkään.
LISÄYS: Miten Ruosissa, jossa verot ja tulonsiirrot ovat Suomeakin kovempia ei pärjää Suomelle itsemurhatilastoissa?
Quote from: Porky on 04.05.2009, 19:04:48
Niin kansa kuin poliitikot keskittyvät ensisijaisesti tappelemaan kakun jakamisesta kuin keskustelmaan, kuinka sitä kakkua voisi kasvattaa.
Tukemalla teknologiayrittäjyyttä ja innovointia, panostamalla perustutkimukseen ja soveltavaan tutkimukseen voisimme nostaa kansakunnan tuottavuutta yhä ylemmäs. Saisimme entistä korkeamman elintason entistä vähemmällä työllä. Ei tarvitsisi pohtia vanhustemme elättämistä, kun tuottavuus olisi maailman huippua. Kun tuottavuus on korkea ja kansakunta vauras, myös yksityinen hoitobusiness kukoistaa - ei niin upeaa markkina-aukkoa jätetä hyödyntämättä.
Ei Suomi siivoojilla pelastu, vaikka Haloska luulekin niin. Nokian siivin noustiin viime lamasta ja nyt tarvitaan JÄRKEVÄÄ RAHANKÄYTTÖ, jotta saadaan uusia menestystarinoita. Siten hyvinvointivaltio saadaan jälleen uuteen kukoistukseen.
Ajatus työn tuottavuuden parantamisesta on tietysti hyvä, mutta jos työn tuottavuuden kasvu itsessään ratkaisisi hyvinvointivaltion rahoitusongelmat, niin eikö tämä olisi tapahtunut jo aikaa sitten? Soininvaara on tainnut heitellä semmoisia tuottavuuden kasvulukuja kuin 14-kertaistuminen sadan vuoden aikana, ja pelkkä tuplaantuminenkin on tainnut tapahtua viimeisen alle 30-vuoden aikana. Herää kysymys minne se kaikki työn tuottavuuden kasvu häviää. Miten verotulot voivat ehtyä ja valde velkaantua, vaikka kasvua on enemmän kuin esivanhempamme olisivat osanneet kuvitellakaan.
Yksi selitys löytyy julkisen sektorin roolin kasvattamisesta paikoitellen jopa aivan uusille ja kyseenalaisille alueille, alueille jotka toimivat aiemmin vallan mainiosti ilman julkisen sektorin osallistumista tai ohjausta. Konkreettinen esimerkki tästä ilmiöstä on julkisen sektorin haltuunottama maahanmuutto - totaalisen turha ja helvetillisen suuri menoerä valtion budjetissa. Tehotonta ja haitallista puuhastelua isolla rahalla.
Pahimmatkin älyttömyydet mahdollistaa yhteiskunnalliseen ongelman ratkontaan ja depattiin pesiytynyt ajatus siitä, että mikään ei oikein voi toimia ilman yhteiskunnan apua tai rahallista tukea. Kun halutaan tehostaa tai parantaa jotain, niin ryhdytään tukemaan. Kun jokin osa-alue oireilee niin keksitään tuki, helpotus, järjestelmä, rakenne jne. Pidennetään peittoa ottamalla pala jalkopäästä ja ompelemalla se... no kyllähän te tiedätte. Vanha hyvinvointiratkaisu. Tuloksena tehoton, monimutkainen, hallitsematon rahasyöppö, joka kaikessa hallitsemattomuudessaan onkin alkanut hallitsemaan meitä.
Hyvinvointiyhteiskunnan kehityskaari muistuttaa tractor pulling vetoa. Tehoa otetaan työn tuottavuudessa koko ajan enemmän ja enemmän irti, mutta julkisen sektorin "kehitys" eli jarruvaunun toiminta tappaa vauhdin vääjäämättä.
Quote from: Julkkikset on 05.05.2009, 12:05:45
Quote from: Hoff on 05.05.2009, 11:29:03
LISÄYS: Miten Ruosissa, jossa verot ja tulonsiirrot ovat Suomeakin kovempia ei pärjää Suomelle itsemurhatilastoissa?
Niillä on kauniimmat naiset ja paljon enemmän varallisuutta.
Touche! ;D
Quote from: Hoff on 05.05.2009, 12:21:20
Quote from: Julkkikset on 05.05.2009, 12:05:45
Quote from: Hoff on 05.05.2009, 11:29:03
LISÄYS: Miten Ruosissa, jossa verot ja tulonsiirrot ovat Suomeakin kovempia ei pärjää Suomelle itsemurhatilastoissa?
Niillä on kauniimmat naiset ja paljon enemmän varallisuutta.
Touche! ;D
Juu, taas yksi syy lisää meille suomalaisille tehdä itsemurha... ;)
Sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltion suurin ongelma on julkinen sektori. Se paisuu paisumistaan. Vaikka tuottavuus kasvaa, niin rahat katoavat julkisen sektorin pyörittämiseen. Verorahoin pyritään toteuttamaan jos jotakin "etuutta" tai muuta "hyvinvointia" lisäävää. Kulujen määrä vain kasvaa, joten myös nousukautena joudutaan nappaamaan tolkuttomia lainoja. Toki on järkevää investoida, mutta jos investoinnit joudutaan tekemään pelkästään lainarahalla, niin silloin verotulot käytetään väärin.
Toinen merkittävä ongelma kannustimet. Sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio toimii korkeilla veroilla, ja varsinkin jyrkkä progressio jyllää. Tämä on valtava este ihmiseen haluun yrittää enemmän. Vastaavanlainen ilmiö näkyy työttömien parissa, kun ei välttämättä kannata mennä töihin, kun hyötysuhde onkin onneton. Oikeastaan työttömän osapäivätyöskentely saattaa maksaa byrokratian pyörittämisen muodossa jokaiselle veronmaksajalle enemmän kuin kotona makoilu.
Eräs asia mitä on tutkittu erittäin paljon. Miten suhtaudutaan yhteiseen omaisuuteen? Me voimme mennä esimerkiksi Viroon katsomaan kerrostaloasuntoja. Varsinaiset asunnot ovat siistejä, mutta rappukäytävät ja julkisivu saattavat olla jotain aivan muuta. Tämä johtuu Neuvostoliiton vallasta, jolloin yksityinen omistus oli harvinaista. Neuvostososialismi johti siihen, että yhteisestä omaisuudesta tuli merkityksetöntä. Sen hoiti joku muu. Tämä näkyy myös sosiaalidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa. Käykää vaikka pääkaupunkiseudulla katsomassa lähiliikenteen juna-asemia. Samaan törmätään vaikkapa kaupunkien vuokrataloissa. Tämän kaltainen hyvinvointivaltio vain ohjaa välinpitämättömyyteen.
En viitsi toistaa itsestään selvyyksiä. Aiemmin ketjussa väitettiin, että Suomi on pärjännyt hyvin monessakin asiassa. Monet asiat ovat siksi olleet näennäisesti hyvin, koska meillä on ollut isoja firmoja, jotka takaavat, että kakkua on ollut jaettavissa. Sama juttu Ruotsin kanssa, ja pakko sanoa, niin Ruotsissa on ollut varallisuutta enemmän jo pelkästään siksi, etteivät ole joutuneet osallistumaan maailmansotiin. Monea edellä mainituista positiivista asioista oikeastaan kannattelee hyvin pieni tuotantosektori, jonka tulevaisuudesta ei ole tietoa.
Osa asioista voidaan kiistää erittäin helposti. Meillä ei oikeasti ole hoidettu pitkäaikaistyöttömyyttä kovinkaan hyvin. Ylipäätänstä työttömyyden hoito on ollut onnetonta. Osittain toki kannustinloukkujen takia, mutta syitä on paljon. Tilastot ovat kaunistuneet siten, että porukkaa tungetaan erilaisille työllistymiskursseille tai harjoitteluun/työelämävalmennukseen. Oma lukunsa ovat erilaiset työllistämistuet, jotka monesti ovat todellista kusetusta. Meillä on myös paljon porukkaa, jotka eivät näy työttömyystilastoissa, koska eivät ole työkkärin kirjoilla. Nämä kuitenkin saattavat nostaa avustusta sossusta (uskokaa pois, se on täysin mahdollista).
Sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio on siis karannut raiteiltaan. Jos se perehtyisi pelkästään ydintoimintojen tuottamiseen, olisi tilanne huomattavasti parempi. Tähän on aika hankala päästä, sillä joidenkin toimintojen karsiminen aiheuttaa samantien vastustusreaktion. Kuvitellaan, että otetaan pois, mutta ei anneta mitään tilalle. Valitettavasti tämän kaltaista purkamista on osittain nähty. Jos hyvinvointivaltion ympärille kasattuja ylimääräisiä rakenteita puretaan, niin se pitää näkyä kotitalouksissa aivan yksinkertaisesti käteen jäävän tulon määrässä. Se siis pitää näkyä esimerkiksi veroprosentissa. Valitettavasti monesti julkisen sektorin säästämät rahat käytetään johonkin muuhun turhuuteen.
Nämä eivät missään nimessä ole helppoja kysymyksiä, eikä niihin ole helppoja vastauksia. Hämmästelen kyllä sitä, ettei edes myönnetä meidän sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltion olevan kriisissä.
Minä näen tämän kehityksen yksinkertaisesti johtuvan siitä että julkisen sektorin kasvattaminen edes vähän maksaa paljon. Eli huolehtimisen lisääntyessä myös pieni "laadun kasvu" maksa hiton paljon. Johon yhteiskunnalla ei ole varaa.
Esimerkkinä: on suhteellisen halpaa toteuttaa neuvola, rokotus ja pari vakikäyntiä. On kalliimpaa tuottaa lääkäripalvelut, erityisesti kasvaville väestönosille. On paljon kalliimpaa tuottaa kirurgiset toiminnot ja kattava vuodepotilasjärjsetelmä, ja on hiton paljon kalliimpaa tehdä se korkealaatuisesti ja teknologisesti, magneettikuvauslaitteineen ja herkästi otettavine laajoine verikokeineen (yms).
Sama vaikkapa kunnallistekniikan kanssa. Tontitus on melkein ilmaista. Tiet vielä onnistuvat. Sähkö ja vesi saadaan seuraavassa portaassa, mutta niiden muuttaminen riittäviksi ja hyvin virhevarmoiksi, sekä lisätä siihen erilaisia valvojia ja säädöksiä (ihan hyvässäkin tarkoituksessa) maksaa hitosti, ja siihen ei tuppaa yhteiskunnalla olla varaa.
Minä elin 70-80-luvuilla ihan tyytyväisenä koulussa. Mutta ilmeisesti vain vähän aikaa siitä taaksepäin ei kouluissa ollut kunnollista ruokailua, ja koulun järjestämistä välineistä ei voinut puhuakaan. Silti ihmiset eivät katso että 70-90 luvuilla olisi tapahtunut rakettimainen elintason nousu (luultavasti euroilla mitattuna sellainen voi olla tapahtaunutkin?).
Itse olen kyllä suomalaisen sosiaalidemokratian kannattaja, johonkin asti. Mutta on olemassa raja johon hyvinvointivaltion on jäätävä, koska sillä valtiolla ei vain voi olla varaa tehdä kaikkea. Nyt kun globalisaatio ja Suomen syrjäinen asema alkavat purra, niin se raja on alempana kuin on luultu.
En usko että esim terveydenhuolto, joka lienee kalleimpia osia perusyhteiskuntaa, on tahallisesti paisuteltu, tai että siellä työntekijät tai päättäjät ihan vain sumeilematta polttaisivat rahaa. Se vain on seuraus siitä että asiat pyritään tehdä laaja-alaisemmin ja paremmin. Ja sen "paremman" sijaan saadaankin usein monimutkaisuutta ja sääntöjä ja holhousta jotka eivät hintaansa nähden tuotakaan paljon koettua elämänarvojen nousua.
Yhteiskunnallinen päätöksenteko pitäisikin perustua hyötysuhteeseen, niin että seuraava veroeuro laitetaan sinne missä se hyödyttää eniten. Ja hylätä ne joissa se ei hyödytä yhtä paljon. Toki arvostelukriteereihin sitten voidaan vaikuttaa poliittisesti, että onko se vanhusten- vai lastenhuolto, vai koulutus ja yhtiöiden toimintaedellytykset. Ei periaatteessa eroa paljoa nykypolitiikasta, mutta tarve olisikin mitattavuudelle - joka pitäisi osata tehdä niin ettei mittaaminen itsessään muutu liian kalliiksi ja byrokratiaksi...
Quote from: Liero on 05.05.2009, 10:13:50
Mistä johtuu se, että hyvinvointivaltiolaiset ovat kuoleva kansa (Ruotsin ja Suomen lisääntymisluvut)?
On täysin selvää, että kaikkea kaikille tarjottaessa tulee tehohäviöitä. Ja mitä kovempi on kilpailu, sitä kalliimmaksi kilpailussa mukana pysymisen hinta nousee. Nykysuomalainen on jo niin kyllästetty demokratialla ja hyvinvointivaltiolla, että se pitää niitä jo luonnonvakioina eikä ymmärrä, että hyvinvointivaltio voi myös romahtaa. Koska hyvinvointivaltio on pohjimmiltaan taistelua luontoa vastaan, niin romahdus voi tuntua siltä kun olisi luullut kaatosadetta auringonpaisteeksi.
Sillä aikaa Pretty Woman, tuo helsinkiläisen työläiskorttelin Tuhkimo, esittelee hyvinvointiaan: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1681593
Itseasiassa Suomessa on suurempi syntyvyys kuin esim.jossakin Itä-Euroopassa, minkä valtiot eivät ole hyvinvointivaltioita. Suomessa nainen voi yhdistää perheen ja työn. Jos ei ole olemassa kunnon mahdollisuuksia lasten päivähoitoon, niin aika moni nainen päättää sitten että panostetaanpa sitten uraan ja jätetään nuo lapset tekemättä. 24.11.2008 ilmestyneessä Hesarissa oli juttukin tästä, ainakin nettiversiossa.
Ja Pohjois-Suomessa on Euroopan suurin syntyvyys, olikohan jotain 2.0. Esim. Italiassa naiset eivät enää synnytä lapsia, kun mahdollisuudet yhdistää ura ja perhe esim. huonojen päivähoitomahdollisuuksien takia ovat melko surkeat.
Ja toisinkuin monessa muussa maassa, niin Suomessa lasten hankkiminen hoidetaan lähinnä suomalaisten voimin. Ruotsissahan "alkuperäisten" ruotsalaisten syntyvyys on vain 1.5 mutta virallisesti Ruotsin syntyvyyden sanotaan olevan 1.9. Maahanmuuttajat hoitavat siellä nämä lastentekohommat.
Ja sellaine jännä juttu, että ei se syntyvyys ole se vaadittava 2.1 enää edes esim.Turkissa. Eli tuon alle mennään jossakin muuallakin kuin Euroopassa.
www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Eurooppa+jakautuu+pienen+ja+suuren+syntyvyyden+maihin/1135241370145
Quote from: Nainen on 06.05.2009, 11:50:46
Suomessa nainen voi yhdistää perheen ja työn.
Ei siltä näytä: Pohjois-Pohjanmaan syntyvyys 2,38 ja Uudenmaan 1,69.
Quote from: Julkkikset on 06.05.2009, 13:10:38
En edes ymmärrä ajatusmaailmaa, jossa nuoremman sukupolven pitäisi elättää vanhemmat hamaan tulevaisuuteen asti. Vanhemmilla on ollut kyllä aikaa säästää vanhuuden varalle. Nuorille taas kasataan tällä hetkellä sellaista valtionvelkaa maksettavaksi, että heillä ei ole mitään mahdollisuutta säästää vanhuuttaan varten. Ainoa järkevä keino on ilmoittaa, ettei nuoret ole velkaa ottaneet, joten eivät sitä myös maksa takaisinkaan. Maksakoon ne (Viinanen ja Katainen), jotka ovat velan ottaneetkin. Vanhukset ja maanviljelijät omistavat Suomen omaisuuden, joten heille ovat suurelta osin lainarahat menneet ja heidän on syytä maksaa valtion velka, eikä nuorten, jotka eivät omista käytännössä mitään Suomen omaisuusmassasta.
http://talousdemokratia.blogspot.com/2009/02/emme-ole-velvollisia-maksamaan-valtion.html
Hieman radikaali ajatusmalli, eikä kovin rakentava. Tottakai meillä nuoremmilla on vastuu maamme vanhemmista, tämä on mielestäni ihan itsestään selvää. Samoin meillä työssäkäyvillä on vastuu lapsista, sairaista, vammaisista...
Jos tiukoille menee, niin voimme toki pienentää eläkkeitä ja muita tukia, joko suoraan tai inflaation kautta, mutta ei toki ketään ryhmää heitteille jätetä?
Nuorilla ei ole velvollisuutta ylläpitää vanhempien ikäluokkien itselleen säätämiä "saavutettuja" etuja. Vanhemmista ihmisistä huoltapitäminen on toki tarpeen ja siinä on kunnilla ja valtiolla jonkinlainen rooli.
Quote from: Julkkikset on 06.05.2009, 15:10:50
Quote from: citizen on 06.05.2009, 14:54:01
Nuorilla ei ole velvollisuutta ylläpitää vanhempien ikäluokkien itselleen säätämiä "saavutettuja" etuja.
Tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Niin, saavutettu etu ei tietenkään mikään velvollisuus ole. Jokainen hallitus tekee itsenäiset talous/veropoliittiset päätökset, joten ei kait pitkässä juoksussa näissä asioissa ole mitään pysyvää? Vai mitä tarkoitit saavutetuilla eduilla?
Quote from: Kaarle M. on 06.05.2009, 15:15:47
Vai mitä tarkoitit saavutetuilla eduilla?
Vaikka eläkkeitä.
Jos eläkeyhtiöt ei selviä velvoitteistaan niin antaa niiden kaatua. Valde voi sitten tarjota kaikille - myös Liliukselle ja entisille kansanedustajille - pienen kansaneläkkeen. Eläkepommi on suhteettoman paha koska valdella on näppinsä pelissä.
Eläkemaksuja ei saa korottaa. Eihän Wincapitaankaan sentään pakotettu ketään mukaan.
Quote from: citizen on 06.05.2009, 15:48:23
Quote from: Kaarle M. on 06.05.2009, 15:15:47
Vai mitä tarkoitit saavutetuilla eduilla?
Vaikka eläkkeitä.
Jos eläkeyhtiöt ei selviä velvoitteistaan niin antaa niiden kaatua. Valde voi sitten tarjota kaikille - myös Liliukselle ja entisille kansanedustajille - pienen kansaneläkkeen. Eläkepommi on suhteettoman paha koska valdella on näppinsä pelissä.
Eläkemaksuja ei saa korottaa. Eihän Wincapitaankaan sentään pakotettu ketään mukaan.
Ei se nyt kuitenkaan ihan noin mene, katso vaikka:
QuoteEläkelaitoksen mahdollisesta konkurssista ei seuraa tappioita vakuutetuille: vakuutusmaksujen ja vastuuvelan laskemista koskevat perusteet on laadittava kiinnittäen huomiota erityisesti vakuutettujen etujen turvaamiseen eli sen varmistamiseen, että yhtiö kykenee selviytymään vastaisista eläkesuorituksistaan. Viime kädessä valtio turvaa vakuutettujen eläkkeet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_el%C3%A4kej%C3%A4rjestelm%C3%A4
Tämä yhteiskunta ei ole muodostunut niin, että itse voisi aina valita mihin osallistuu ja mihin ei, tyyliin "minulla ei ole lapsia, joten minun verorahoilla ei sitten rahoiteta päiväkoteja, kouluja ja neuvoloita. Jos eivät tule toimeen käyttäjämaksuilla niin kaatukoon pois..."
Quote from: Kaarle M. on 06.05.2009, 16:17:29
Quote from: citizen on 06.05.2009, 15:48:23
Quote from: Kaarle M. on 06.05.2009, 15:15:47
Vai mitä tarkoitit saavutetuilla eduilla?
Vaikka eläkkeitä.
Jos eläkeyhtiöt ei selviä velvoitteistaan niin antaa niiden kaatua. Valde voi sitten tarjota kaikille - myös Liliukselle ja entisille kansanedustajille - pienen kansaneläkkeen. Eläkepommi on suhteettoman paha koska valdella on näppinsä pelissä.
Eläkemaksuja ei saa korottaa. Eihän Wincapitaankaan sentään pakotettu ketään mukaan.
Ei se nyt kuitenkaan ihan noin mene, katso vaikka:
QuoteEläkelaitoksen mahdollisesta konkurssista ei seuraa tappioita vakuutetuille: vakuutusmaksujen ja vastuuvelan laskemista koskevat perusteet on laadittava kiinnittäen huomiota erityisesti vakuutettujen etujen turvaamiseen eli sen varmistamiseen, että yhtiö kykenee selviytymään vastaisista eläkesuorituksistaan. Viime kädessä valtio turvaa vakuutettujen eläkkeet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_el%C3%A4kej%C3%A4rjestelm%C3%A4
Tämä yhteiskunta ei ole muodostunut niin, että itse voisi aina valita mihin osallistuu ja mihin ei, tyyliin "minulla ei ole lapsia, joten minun verorahoilla ei sitten rahoiteta päiväkoteja, kouluja ja neuvoloita. Jos eivät tule toimeen käyttäjämaksuilla niin kaatukoon pois..."
Kohta saatetaan olla tilanteessa, jossa valtion takauksella ei ole enää mitään arvoa. Valde kun ei osaa näitä talousasioita.
Quote from: citizen on 06.05.2009, 16:30:03
Kohta saatetaan olla tilanteessa, jossa valtion takauksella ei ole enää mitään arvoa. Valde kun ei osaa näitä talousasioita.
Ei kannata vaipua epätoivoon. Nyt on taantuma/lama, mutta aivan varmasti tulee taas nousukin. Niin tuli edellisenkin laman jälkeen, itse asiassa kaikkien aikaisempien laskujen jälkeen on tullut nousu ;)
Quote from: Kaarle M. on 06.05.2009, 16:42:27
Quote from: citizen on 06.05.2009, 16:30:03
Kohta saatetaan olla tilanteessa, jossa valtion takauksella ei ole enää mitään arvoa. Valde kun ei osaa näitä talousasioita.
Ei kannata vaipua epätoivoon. Nyt on taantuma/lama, mutta aivan varmasti tulee taas nousukin. Niin tuli edellisenkin laman jälkeen, itse asiassa kaikkien aikaisempien laskujen jälkeen on tullut nousu ;)
Silloin leikattiin menoja ja nostettiin veroja. Nyt otetaan velkaa kulutukseen ja elvytetään vastaanottokeskuksia perustamalla.
Quote from: citizen on 06.05.2009, 16:53:55
Quote from: Kaarle M. on 06.05.2009, 16:42:27
Quote from: citizen on 06.05.2009, 16:30:03
Kohta saatetaan olla tilanteessa, jossa valtion takauksella ei ole enää mitään arvoa. Valde kun ei osaa näitä talousasioita.
Ei kannata vaipua epätoivoon. Nyt on taantuma/lama, mutta aivan varmasti tulee taas nousukin. Niin tuli edellisenkin laman jälkeen, itse asiassa kaikkien aikaisempien laskujen jälkeen on tullut nousu ;)
Silloin leikattiin menoja ja nostettiin veroja. Nyt otetaan velkaa kulutukseen ja elvytetään vastaanottokeskuksia perustamalla.
Juu ja seuraava hallitus ottaa taas tarvittaessa Viinasen (kok) opit käyttöönsä. Seuraava hallitus onkin todennäköisesti kokoomusjohtoinen ;D
Quote from: Liero on 06.05.2009, 13:42:03
Quote from: Nainen on 06.05.2009, 11:50:46
Suomessa nainen voi yhdistää perheen ja työn.
Ei siltä näytä: Pohjois-Pohjanmaan syntyvyys 2,38 ja Uudenmaan 1,69.
Anyway, jos päivähoitojärjestelmä poistettaisiin (mikä luonnollisesti tapahtuisi jos Suomi lakkaisi olemasta hyvinvointivaltio) niin syntyvyys tuskin kuitenkaan nousisi. Esim. Saksassa ei ole kunnon päivähoitomahdollisuuksia ja syntyvyys on sen mukainen. Olen edelleen sitä mieltä, että Suomessa voi yhdistää perheen ja työn. Eri asia on sitten, että malttaako tehdä kovin paljon lapsia ja pitää kovin monta äitiyslomaa, kun uraakin tekee mieli luoda. Eikös lestadiolaisnaisistakin (joita Pohjois-Pohjanmaalla on paljon) suurin osa ole töissä? Ainakin ne jotka itse tunnen ovat. Tietääkseni Uudellamaalla asuu myös enenmmän sinkkuja, korjatkaa jos olen väärässä.
Quote from: Nainen on 06.05.2009, 19:36:21
Tietääkseni Uudellamaalla asuu myös enenmmän sinkkuja, korjatkaa jos olen väärässä.
Miksi ne sinkut ovat pakkautuneet sinne Uudellemaalle eikä esim. Pohjois-Pohjanmaalle?
Quote from: Kaarle M. on 06.05.2009, 16:42:27
Quote from: citizen on 06.05.2009, 16:30:03
Kohta saatetaan olla tilanteessa, jossa valtion takauksella ei ole enää mitään arvoa. Valde kun ei osaa näitä talousasioita.
Ei kannata vaipua epätoivoon. Nyt on taantuma/lama, mutta aivan varmasti tulee taas nousukin. Niin tuli edellisenkin laman jälkeen, itse asiassa kaikkien aikaisempien laskujen jälkeen on tullut nousu ;)
Kyllä tämän laman täytyy olla se poikkeus johon tuo ei päde. Tai sitten seuraavan tai sitä seuraavan nyt ainakin.
Huvittaa kun joka laman aikana on näitä "maailma tippuu niskaamme"-tahvoja selittelemässä tohkeissaan että kyllä nyt pojat...
Irwiniltä ajankohtainen biisi http://www.youtube.com/watch?v=ZD7jEt1gl34 :P :P
Ja toinen http://www.youtube.com/watch?v=r4wUXRIa9Ns (kuvittele että "laivat" on vastaanottokeskuksia) :roll:
Puolisosialistinen hyvinvointivaltio on periaatteessa ihan hyvä systeemi. Tai no oikeastaan samalla tavalla kuin "oikea kommunismi" (sitä tosin ei ole nähty eikä tulla näkemään missään), jossa työläisiä ei riistetä ja kaikki ovat tasa-arvoisia. Yhdistettynä tiukkaan maahanmuuttoon hyvinvointivaltio voisi taata kansalaisille jopa maailman parhaan elämänlaadun. Työttömien aktiivinen maahantuonti Thorsin malliin kuitenkin tuo nykyisenlaiselle sosiaaliholhoukselle nolon, ehkä jopa väkivaltaisen lopun. Nyt kun tilanne on vielä pelastettavissa, niin korjauksia pitää tehdä oikein huolella, tuossa vain muutama:
- Opintotukeen tuntuva korotus, tosin opiskelijamääriä on pakko karsia rankalla kädellä ja vaatia nopeampaa valmistumista. Opiskelemalla itsensä kehittämisen pitää aina olla kannattavampaa kuin kotona työttömänä roikkuminen. Määräajassa valmistuville tuntuva rahasumma puhtaana käteen.
- Normaaleille työeläkkeille katto 4000 euroon. Jos sillä summalla ei pärjää, on elämäntavoissa korjattavaa. Toisaalta jos haluaa yksityisten eläkevakuutusten kautta säästää itselleen tukevamman rahapotin, niin siitä vaan.
- Asumistuki pois kokonaan. Se vääristää vuokramarkkinoita ja on välillistä tulonsiirtoa vuokralaisilta vuokranantajille (nämä tietävät, että vuokralainen voi maksaa enemmän, kun tukea tulee). Markkinat kyllä hoitavat vuokrat järkevälle tasolle.
- Turvapaikanhakijoiden toimeentulotuki pois. Tilalle uusi tukimuoto, joka on samaa tasoa varusmiesten päivärahan kanssa. Molemmille tarjotaan periaatteessa täysi ylläpito, mutta varusmiesten rahoitus on sentään vastikkeellista. Säkkipimeässä metsässä rehkiminen on hieman toista kuin se, että vaivautuu viikossa kahdelle suomentunnille.
QuoteMiksi ne sinkut ovat pakkautuneet sinne Uudellemaalle eikä esim. Pohjois-Pohjanmaalle?
Moniko pystyy hankkimaan perheasuntoa Helsingistä? Tai ylipäätään elättämään perhettä? Kynnys kaupungista landelle muuttamiseen on yleensä paljon korkeampi kuin toiseen suuntaan lähteminen. Mene ja tiedä, mutta jossain syrjäisillä lakeuksilla varmaan aika moni sinkku tuskin kamalasti nauttisi elämästä, varsinkaan jos sukulaiset ja kaverit ovat ihan muualla.
Quote from: Toni H. on 07.05.2009, 00:22:33
- Normaaleille työeläkkeille katto 4000 euroon. Jos sillä summalla ei pärjää, on elämäntavoissa korjattavaa. Toisaalta jos haluaa yksityisten eläkevakuutusten kautta säästää itselleen tukevamman rahapotin, niin siitä vaan.
Tämä lienee ihan OK, jos myös vastaavasti eläkemaksuille laitetaan katto.
En kuitenkaan ymmärrä tuollaista "Jos sillä summalla ei pärjää, on elämäntavoissa korjattavaa" asennetta. Mikä Sinä olet määrittelemään millä summalla kenenkin tulee tulla toimeen? Ainakin itselleni tuo katto toisi (nykyiseen ansiotasooni nähden) melkoisen elämäntapamuutoksen.
Totta kai silläkin rahalla pärjäisi, joskus olen tullut toimeen hyvinkin pienellä, mutta miksi yhteiskunnan tulisi rajoittaa ansioita näin? Eikö meitä muutenkin tasapäistetä ihan riittävästi ja eikö korkeaa eläkettä nauttiva ole myös osaltaan maksanut korkeita veroja sekä kulutuksellaan pitää pyöriä pyörimässä?
Quote from: Liero on 06.05.2009, 20:51:39
Quote from: Nainen on 06.05.2009, 19:36:21
Tietääkseni Uudellamaalla asuu myös enenmmän sinkkuja, korjatkaa jos olen väärässä.
Miksi ne sinkut ovat pakkautuneet sinne Uudellemaalle eikä esim. Pohjois-Pohjanmaalle?
Tässä on eräs artikkeli joka valaisee asiaa:www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2002-09-15,104:12:122066,1:0:0:0:0:0:
"Kehitys ei ole suinkaan kulkenut koko maassa yhtä jalkaa. Valtakunta on jakautunut eteläiseen sinkku-Suomeen ja pohjoiseen perhe-Suomeen. Uusimaa, Varsinais-Suomi, Päijät-Häme ja Kymenlaakso ovat maakuntia, joiden asuntokunnista on vähiten perheitä ja eniten yhden hengen talouksia. Toista ääripäätä edustavat Etelä- ja Keski-Pohjanmaa.
- Ei tässä ole mitään yllättävää. Etelä-Suomessa on enemmän koulutettuja ihmisiä ja koulutuspaikkoja, Forssén kuittaa."
Quote from: Nainen on 07.05.2009, 12:33:43
Quote from: Liero on 06.05.2009, 20:51:39
Quote from: Nainen on 06.05.2009, 19:36:21
Tietääkseni Uudellamaalla asuu myös enenmmän sinkkuja, korjatkaa jos olen väärässä.
Miksi ne sinkut ovat pakkautuneet sinne Uudellemaalle eikä esim. Pohjois-Pohjanmaalle?
Tässä on eräs artikkeli joka valaisee asiaa:www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2002-09-15,104:12:122066,1:0:0:0:0:0:
"Kehitys ei ole suinkaan kulkenut koko maassa yhtä jalkaa. Valtakunta on jakautunut eteläiseen sinkku-Suomeen ja pohjoiseen perhe-Suomeen. Uusimaa, Varsinais-Suomi, Päijät-Häme ja Kymenlaakso ovat maakuntia, joiden asuntokunnista on vähiten perheitä ja eniten yhden hengen talouksia. Toista ääripäätä edustavat Etelä- ja Keski-Pohjanmaa.
- Ei tässä ole mitään yllättävää. Etelä-Suomessa on enemmän koulutettuja ihmisiä ja koulutuspaikkoja, Forssén kuittaa."
Sitten vielä tuosta "sinkku" -käsitteestä. Markkinointikampanjoiden kohdistusta suunnitellessani olen huomannut, että vaikka sinkusta tulee useimmiten mieleen nuori vapaa kaupunkilainen, niin tosiasiassa suuri osa "sinkuista" on yksineläviä vanhuksia, siis mummoja ja pappoja.
Tilastot johtavat helposti harhaan, jos ei jaksa tehdä taustatöitä huolella.
Quote from: Nainen on 07.05.2009, 12:33:43
- Ei tässä ole mitään yllättävää. Etelä-Suomessa on enemmän koulutettuja ihmisiä ja koulutuspaikkoja, Forssén kuittaa."
Luulisi, että koulutetuilla miessinkuilla riittäisi vaimoehdokkaita. Hyvinvointivaltion tasa-arvomalliko se saa naiset opiskelemaan ja tekemään uraa?
Quote from: Liero on 07.05.2009, 14:41:49
Quote from: Nainen on 07.05.2009, 12:33:43
- Ei tässä ole mitään yllättävää. Etelä-Suomessa on enemmän koulutettuja ihmisiä ja koulutuspaikkoja, Forssén kuittaa."
Luulisi, että koulutetuilla miessinkuilla riittäisi vaimoehdokkaita. Hyvinvointivaltion tasa-arvomalliko se saa naiset opiskelemaan ja tekemään uraa?
No kyllähän koulutetuille miehille riittääkin vaimoehdokkaita, mutta kun korkeastikoulutettuja naisia on nykyään enemmän kuin miehiä, niin kaikille naisille ei riitä miehiä,koska naiset eivät yleensä tyydy vähemmän koulutettuun mieheen,kuin mitä nainen itse on. Tulipa pitkä virke ;)
Quote from: Nainen on 07.05.2009, 17:33:18
No kyllähän koulutetuille miehille riittääkin vaimoehdokkaita, mutta kun korkeastikoulutettuja naisia on nykyään enemmän kuin miehiä, niin kaikille naisille ei riitä miehiä,koska naiset eivät yleensä tyydy vähemmän koulutettuun mieheen,kuin mitä nainen itse on.
Näinhän se varmasti olisi, jos miestä ja naista arvioitaisiin samoilla kriteereillä. Kuitenkin käytännössä koulutus laskee naisen arvoa parisuhdemarkkinoilla ja lisäksi korkeasti koulutetulla naisella on melkein säännönmukaisesti itseään huonommin koulutettu mies.
Quote from: Liero on 07.05.2009, 22:54:55
Quote from: Nainen on 07.05.2009, 17:33:18
No kyllähän koulutetuille miehille riittääkin vaimoehdokkaita, mutta kun korkeastikoulutettuja naisia on nykyään enemmän kuin miehiä, niin kaikille naisille ei riitä miehiä,koska naiset eivät yleensä tyydy vähemmän koulutettuun mieheen,kuin mitä nainen itse on.
Näinhän se varmasti olisi, jos miestä ja naista arvioitaisiin samoilla kriteereillä. Kuitenkin käytännössä koulutus laskee naisen arvoa parisuhdemarkkinoilla ja lisäksi korkeasti koulutetulla naisella on melkein säännönmukaisesti itseään huonommin koulutettu mies.
En ole itse kyllä huomannut ollenkaan tuota,että koulutus muka laskisi naisen arvoa parisuhdemarkkinoilla. Mutta sinunhan asenteesi naisten työssäkäymistä ym.kohtaan tiedetäänkin jo ennestään ;)
Quote from: Julkkikset on 10.05.2009, 03:33:18
Ne resurssit voisi käyttää lasten kasvattamiseen tasapainoisiksi yksilöiksi, jossa nykynaiset tuntuvat olevan valitettavan usein aika huonoja.
Onko tämä ihan mutu-tuntumaa?
Itsehän olen sitä mieltä, että pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli ei sovi suomalaiseen luonteeseen, vaan pikemminkin rappeuttaa sitä. Ruotsalaiseen keskustelevaan, varakkaampaan ja avoimempaan luonteeseen se saattaa sen sijaan sopia paremmin.
Mites muilla?
Quote from: Liero on 10.05.2009, 13:17:01
Itsehän olen sitä mieltä, että pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli ei sovi suomalaiseen luonteeseen, vaan pikemminkin rappeuttaa sitä. Ruotsalaiseen keskustelevaan, varakkaampaan ja avoimempaan luonteeseen se saattaa sen sijaan sopia paremmin.
Mites muilla?
Minun luonteeni on erittäin varakas, avoin ja keskusteleva, joten minullekin se sopii.
Kun puhutaan hyvinvointivaltiosta, harva muistaa että kyseessä on vasta muutamia vuosikymmeniä käytännön toteutuksessa ollut yhteiskuntajärjestelmä. Neuvostoliittokin pysyi pystyssä suunnilleen 70 vuotta ennen romahdusta. Hyvinvointivaltioteorian juuret ovat vahvasti kansallisosialismissa, ja idean alun perin kehitelleet heput kääntyisivät haudassaan, jos he olisivat katselemassa nykypäivän meninkiä. Kansankoti ja muut vastaavat käsitteet perustuivat alun alkaen etnisesti ja kulttuurisesti homogeenisen kansan olemassa olon myöntämiseen ja etujen ajamiseen.
Vasemmisto ja monikulttuurisuusideologia ovat kuitenkin uudelleen määritelleet kansan, jolloin jokainen maapallon ihminen on tervetullut suljettuun, vahvasti verotettuun hyvinvointivaltioon, joka perustuu siihen että valtaosa ihmisistä tekee töitä ja kantaa kortta yhteiseen kekoon. Voi vain miettiä, kuinka paljon toiselta puolelta maapalloa elintason perässä muuttanut ihminen välittää siitä, mistä tuet tulevat ja mitä valtiolle tapahtuu tulevaisuudessa.
Samaan aikaan valtaväestön syntyvyys laskee ja hölmö koulutuspolitiikka tekee ihmisistä entistäkin vaativampia ja tyytymättömämpiä. Rakennusmiehen ammatista tai kaupassa työskentelemisestä on tullut paskaduunia, joka ei ehdottomasti sovi liukuhihnamaistereille ja muille ammattikorkeasaaresta valmistuneille prinsessoille. Suomessa on laskentatavasta riippuen ollut parhaimmalla nousukaudellakin 200-300 000 työtöntä, mikä osoittaa pelkästään sen että sosiaaliturva on liian suuri ja työttömyys on rakenteellista(ja siten ratkaistavissa koulutuspolitiikalla).
Hyvinvointivaltion vastustajia pidetään yleisesti moraalittomina ja julmina kapitalisteina. On kuitenkin niin ettei mikään rakennelma pysy ikuisesti pystyssä ilman ylläpitoa ja korjausta. Aina tulee uusia poliitikkoja, jotka kasvattavat valtion kokoa ja omaa valtaansa. Maahanmuuton ongelmatkin katoaisivat hyvin pitkälti, mikäli kannustinjärjestelmä ei suosisi Suomen kannalta tuhollista maahanmuuttoa. Kun mitään tukia ei jaeta, heinäsirkkalauma pysyy omissa maissaan tai siirtyy jonnekin Ruotsiin.
Quote from: Julkkikset on 10.05.2009, 13:34:18
Quote from: Hoff on 10.05.2009, 13:00:09
Quote from: Julkkikset on 10.05.2009, 03:33:18
Ne resurssit voisi käyttää lasten kasvattamiseen tasapainoisiksi yksilöiksi, jossa nykynaiset tuntuvat olevan valitettavan usein aika huonoja.
Onko tämä ihan mutu-tuntumaa?
Vastaus: Lasten mielenterveysongelmien lisääntyminen Suomessa ja nuorten syrjäytyminen.
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2005/9_2005/paakirjoitus/
Voiko tuosta uraa tekeviä äitejä syyttää?
QuoteTutkimuksen mukaan Suomessa hoidetaan kotona enemmän lapsia kuin usein luullaan. Kun Ruotsissa päivähoidossa käy yli 80 prosenttia alle kouluikäisistä lapsista, Suomessa heidän osuutensa on alle puolet.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/48637-tutkimus-lapset-nauttivat-paivahoidosta
Kyllä päivähoito on aivan hyvä vaihtoehto
Quote
Tulokset hätkähdyttävät. Alle yksivuotiaana päivähoidossa aloittaneista 70 prosenttia menestyi myöhemmin hyvin tai erittäin hyvin. Kotona koulun alkuun saakka olleiden ikätoverien keskuudessa luku oli 38 prosenttia.
Mitä aikaisemmin päivähoito aloitettiin, sitä todennäköisempää oli pärjääminen. Ja kyseessä oli siis menestyminen elämässä yleensä, ei todennäköisyys päätyä ison Mersun rattiin.
http://www.vihrealanka.fi/node/1183
Quote from: Julkkikset on 10.05.2009, 20:41:35
Onko sellaista tutkimusta olemassa, etta mitka on kotikasvatuksessa olleiden ja tarhakasvatuksessa olleiden prosenttiosuudet tarkkailuluokilla suhteutettuna tietenkin vastaavaan maariin kotikasvatuksessa olleita ja tarhakasvatuksessa olleita? Silloin nakisi kummasta kasvatusmallista tulee enemman vaikeasti sopeutumattomia.
En tiedä, mutta miksi oletat että kotikasvatus näyttäytyisi tilastoissa parempana?
Näytä edes joku
tilasto tutkimus, missä kotikasvatus osoittautuu päivähoitoa paremmaksi.
Quote from: Julkkikset on 10.05.2009, 20:41:35
Mua henkilökohtaisesti ihmetyttää miten joku äiti voi Suomessa valita uran lapsen sijaan.
Naisen uran motiivina on riippuvuus.
Voi taivas mitä valittajia tässäkin ketjussa. Oikeasti ihmiset, muuttakaa(pelkällä viikon visiitillä ei aina näe todellisuutta) ulkomaille vähäksi aikaa, niin näette, että ei se ruoho ole todellakaan vihreämpää aidan toisella. Kaikki vaan toimii täällä. Ja ihmiset elävät varmasti turvallisempaa elämää kuin mistä monet voivat vain haaveilla, jopa Euroopan mittakaavassa.
Ja jos tilastoja halutaan katsoa, niin Suomi on positiivisissakin asioissa kärjessä(Pisa, Onnellisin kansa), ei pelkästään itsemurhissa.
Vuodesta toiseen ihmiset jaksavat Tampereellakin valittaa koiranpaskoista ja jalkakäytävillä pyöräilijöistä, kun todellisia ongelmia on liian vähän.
edit. Ai niin, sain Irlannissa vaihdossa ollessani 730 €/kk. Keskieurooppalaiset eivät olleet kuulleetkaan opintotuesta. Saksassa sitä sai vähän, jos oli köyhät vanhemmat.
Quote from: Nainen on 06.05.2009, 19:36:21
Quote from: Liero on 06.05.2009, 13:42:03
Quote from: Nainen on 06.05.2009, 11:50:46
Suomessa nainen voi yhdistää perheen ja työn.
Ei siltä näytä: Pohjois-Pohjanmaan syntyvyys 2,38 ja Uudenmaan 1,69.
Anyway, jos päivähoitojärjestelmä poistettaisiin (mikä luonnollisesti tapahtuisi jos Suomi lakkaisi olemasta hyvinvointivaltio) niin syntyvyys tuskin kuitenkaan nousisi. Esim. Saksassa ei ole kunnon päivähoitomahdollisuuksia ja syntyvyys on sen mukainen. Olen edelleen sitä mieltä, että Suomessa voi yhdistää perheen ja työn. Eri asia on sitten, että malttaako tehdä kovin paljon lapsia ja pitää kovin monta äitiyslomaa, kun uraakin tekee mieli luoda. Eikös lestadiolaisnaisistakin (joita Pohjois-Pohjanmaalla on paljon) suurin osa ole töissä? Ainakin ne jotka itse tunnen ovat. Tietääkseni Uudellamaalla asuu myös enenmmän sinkkuja, korjatkaa jos olen väärässä.
Minä uskon alhaisen syntyvyyden liittyvän enemmänkin elämänhallinnan problematiikkaan, kuin pelkkiin lastenhoito-ongelmiin ja kuvaavan näin muutenkin osaltaan hyvinvointivaltion ongelmaa. Se mitä hyvinvointivaltio ei jäsenilleen takaa on elämänhallinta. Ei eilen, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Korkea verotus estää ihmisiä saavuttamasta työllään taloudellista turvaa, samaan aikaan kun ihmisiä ohjataan ja ja hallitaan erilaisten tukien avulla. Hyvinvoinnista on tullut holhouksen ja vastuunriiston synonyymi.
Näin ei kuitenkaan tarvitsisi olla. Valtio voisi helpottaa kansalaisensa elämää myös muulla tavoin kuin lukuisten tukien tai palvelujen avulla. Niin kauan kuin kaikki eivät voi elää tukien ja ilmaispalvelujen varassa, riippuu elämänhallinta kuitenkin yksilön kyvystä selviytyä työmarkkinoilla, joten paras tapa tuottaa hyvinvoivia omillaan pärjääviä yksilöitä olisi parantaa ihmisten mahdollisuuksia juuri työmarkkinoilla. Tämä on se asia mitä nykyinen hyvinvointivaltio ei tee. Päinvastoin työmarkkinat tapetaan aina edellisiä tiukemmilla sopimuksilla, veroilla ja kannustinloukuilla, ja tämä kaikki on onnistuttu vielä markkinoimaan jollain tapaa hyvänä asiana. Viimeisin ehdotettu työmarkkinoiden kuristuskikka taisi olla 1500€ minimipalkkavaatimus. Jos tavoitteena olisi auttaa huonompiosaisia, tulisi miettiä miten lisätä noiden huonompiosaisten kysyntää työmarkkinoilla ja siten nostaa heidän markkina-arvoaan. Tällä tavoin vaikutus työllisyyteenkin olisi positiivinen päinvastoin kuin esitetyssä minimipalkkamallissa, joka vain nostaisi työllistämiskynnystä.
Hyvän koulutustasomme ja nykyteknologian mahdollistama korkea työntuottavuus voisi suunnattomaksi paisutetun julkisen sektorin sijaan näkyä ihmisten arjessa joustavuutena, turvallisuutena ja valinnanmahdollisuuksina, eli toisin sanoen parempana elämänhallintana, jos vain haluaisimme. Niin, ja jos vain jokin taho sitä Suomessa ajaisi, mutta eipä taida löytyä edes kokkareista ketään, joka olisi kiinnostunut aidosti toimivista työmarkkinoista nykyisen suunnitelmatalouden sijaan.
Quote from: Hoff on 11.05.2009, 12:30:51
Quote from: Julkkikset on 10.05.2009, 20:41:35
Onko sellaista tutkimusta olemassa, etta mitka on kotikasvatuksessa olleiden ja tarhakasvatuksessa olleiden prosenttiosuudet tarkkailuluokilla suhteutettuna tietenkin vastaavaan maariin kotikasvatuksessa olleita ja tarhakasvatuksessa olleita? Silloin nakisi kummasta kasvatusmallista tulee enemman vaikeasti sopeutumattomia.
En tiedä, mutta miksi oletat että kotikasvatus näyttäytyisi tilastoissa parempana?
Näytä edes joku tilasto tutkimus, missä kotikasvatus osoittautuu päivähoitoa paremmaksi.
Tälläisestä aiheesta kuin kumpi on" parempi" lasten kannalta ei voi tehdä minkäänlaista tieteellistä tutkimusta/tilastoa. Tosin Sosialistisissa maissa millainen Suomikin on tälläisillä kasvatus/koulutus/elintaso "tutkimuksilla"/tilastoilla pyritään osoittamaan oman ideologian ylivertaisuus sellaisiin maihin nähden, joissa vallitsee valinnanvapaus.
Suomessa valtio on puolestasi päättänyt asiat ja muita todellisia vaihtoehtoja ei ole. Mikäli tälläinen ei sinua vaivaa, jäjestelmä sopii sinulle hyvin. Tosin kasvava joukko Suomessa on sitä mieltä,että osaavat hoitaa omat asiansa ilman valtion ideologista painolastia. Tosin tälläistä järjestelmää, millainen Suomessa tällähetkellä on ei voida purkaa millään tavalla hallitusti. Vaan se kurjistuu pala palalta. Suurin osa 25-39 vuotiaita epäilee Valtion eläke maksukykyä. Terveydenhoidon tason voi jokainen tarvitseva itse todeta. Hyvä koulutuksen taso myös tilasto harhaa. Ja niin edelleen.
Tälläinen järjestelmä perustuu vähän samaan kuin pyramidihuijaus, jossa maksut on todellisia ,mutta "voittoja" ei pääse kotiuttamaan näkyvät vain virtuaaali tilillä voittoina.
Quote from: Julkkikset on 12.05.2009, 03:30:42
Quote from: Hoff on 11.05.2009, 12:30:51
Quote from: Julkkikset on 10.05.2009, 20:41:35
Onko sellaista tutkimusta olemassa, etta mitka on kotikasvatuksessa olleiden ja tarhakasvatuksessa olleiden prosenttiosuudet tarkkailuluokilla suhteutettuna tietenkin vastaavaan maariin kotikasvatuksessa olleita ja tarhakasvatuksessa olleita? Silloin nakisi kummasta kasvatusmallista tulee enemman vaikeasti sopeutumattomia.
En tiedä, mutta miksi oletat että kotikasvatus näyttäytyisi tilastoissa parempana?
Näytä edes joku tilasto tutkimus, missä kotikasvatus osoittautuu päivähoitoa paremmaksi.
En ole perehtynyt asiaan niin hyvin, että osaisin tarjota tutkimuksia aiheesta.
Oletan kotikasvatuksen olevan parempi vaihtoehto, koska lapsi saa yksilöllisempää huomiota. Lapsen erikoisominaisuudet tulevat paremmin huomioonotetuiksi ja hänelle ei tarjota kasvatuksessa halpaa bulkkikamaa. Mikäli lapsen haluaa kasvattaa yhteiskunnalle hyödylliseksi laumasieluksi, niin päiväkodit ja julkiset koulut ovat varmaankin silloin paras vaihtoehto. Itse kannatan monipuolisempaa ja yksilöllisempää kasvatusta/koulutusta.
Luitko tuota minun linkittämääni tutkimusta?
Quote
Andersson ja hänen tutkimusryhmänsä seurasivat yli 20 vuoden ajan sekä päivähoidossa olleita lapsia että kotona hoidettuja lapsia. Tutkimusryhmää kiinnostivat muun muassa lasten koulumenestys ja sosiaaliset kyvyt.
Tulokset hätkähdyttävät. Alle yksivuotiaana päivähoidossa aloittaneista 70 prosenttia menestyi myöhemmin hyvin tai erittäin hyvin. Kotona koulun alkuun saakka olleiden ikätoverien keskuudessa luku oli 38 prosenttia.
Mitä aikaisemmin päivähoito aloitettiin, sitä todennäköisempää oli pärjääminen. Ja kyseessä oli siis menestyminen elämässä yleensä, ei todennäköisyys päätyä ison Mersun rattiin.
Sinä hankaat vastaan mutu-tuntumalla, joten minäkin koitan. Mielestäni päivähoito on parempi, koska lapset oppivat luomaan ja ylläpitämään erilaisia sosiaalisia suhteita. Tämä taito on syrjäytymisen estämisen kannalta erittäin tärkeä. He pääsevät leikkimään muiden ikäistensä kanssa, todennäköisesti myös liikkuen enemmän. Siinä muutama.
Quote from: Julkkikset on 12.05.2009, 16:21:45
Mielestäni se ei ole tärkein taito elämässä. Kyseessä oli taas valmiiksi pureskeltu tulkinta millainen bulkkiratkaisu olisi parasta lapsille.
Mokuttajan mielestä se on varmasti tärkein taito elämässä.
Eihän syrjäytyminen välttämättä ole syrjäytyjän vika. Niiettä olipa kerran kärpänen, joka ei tykännyt syödä kakkaa.
Olisi kiva tietää miten tässä Hoffan "tutkimuksessa" oli kaksois-sokko koe suoritettu.Ai niin näillä käyttäytymistieteiden tekijöillä on omat höpö höpö metodit käytössä.
Tämä tyyppiset "tutkimukset" ovat aina perusteina kuin jotain verovaroin ylläpidetttävää systeemiä puolustellaan ja kaikkien on pakko osallistua rahoitukseen onhan tämä " tieteellisesti " todistettu.
Quote from: Hoff on 12.05.2009, 10:29:41
Mielestäni päivähoito on parempi, koska lapset oppivat luomaan ja ylläpitämään erilaisia sosiaalisia suhteita. Tämä taito on syrjäytymisen estämisen kannalta erittäin tärkeä. He pääsevät leikkimään muiden ikäistensä kanssa, todennäköisesti myös liikkuen enemmän. Siinä muutama.
Täysin samaa mieltä. Päivähoidossa oppii sitä mitä ei kotona voi oppia. Sanoisin, että todellinen elämänkoulu alkoi elämässäni päiväkodissa.
Toisaalta lapsi tarvitsee myös paljon vuorovaikutusta vanhempien kanssa. Eli toista ei voi korvata toisella.
Lika barn leka bäst.
Onko tuossa muuten välimuotoa vai onko äärimmäisyysajattelu vain sosialistin katala salajuoni jarruttaa paremman väen ylivoimaa? Välimuodolla tarkoitan sitä, että tokihan kotikasvatuksessakin on täysin mahdollista päästä tekemisiin muiden lasten kanssa. Todennäköisesti kuitenkin siinä tapauksessa seura on vain vähemmän "monikultturellia".
Kysymyshän on vain siitä ,että jokainen voisi itse maksaa nämä päivähoitonsa, eikä niin että pannaan kaikki maksamaan veroina. Samoin kaikki voisi maksaa lukio ja korkeakoulunsa itse tähän nyt onneksi ollaankin meneossa.
Silloin ei tarvitse kiistellä mikä on paras ja mikä ei, kun on valinnanvapaus itse päättää ja vielä rahaa toteuttaa oikeaksi katsomiaan ratkaisuja, eikä kaikki rahat mene veroihin.
Quote from: Julkkikset on 12.05.2009, 19:34:56
Quote from: Heywood on 12.05.2009, 19:23:00
Kysymyshän on vain siitä ,että jokainen voisi itse maksaa nämä päivähoitonsa, eikä niin että pannaan kaikki maksamaan veroina. Samoin kaikki voisi maksaa lukio ja korkeakoulunsa itse tähän nyt onneksi ollaankin meneossa.
Silloin ei tarvitse kiistellä mikä on paras ja mikä ei, kun on valinnanvapaus itse päättää ja vielä rahaa toteuttaa oikeaksi katsomiaan ratkaisuja, eikä kaikki rahat mene veroihin.
Se on paras vaihtoehto. Silloin jokaisella palveluntarjoajalla on asiakastyytyväisyysvastuu tekemisistään ja kuluttajilla edes jonkinasteinen kuluttajansuoja.
Eikä köyhällä ole toivoakaan paremmasta, edes lapsilleen.
Minusta on erittäin tärkeä taito tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Pitää oppia jakamaan huomiota, oppia pettymään, oppia sovittelemaan riitoja, pyytämään ja antamaan anteeksi, oppia tutustumaan, oppia keskustelemaan, oppia saamaan kavereita, oppia uusia juttuja ja ennenkaikkea oppia ottamaan muut ihmiset huomioon. Tällaisia asioita oppii parhaiten nimenomaan päivähoidossa.
Quote from: Julkkikset on 12.05.2009, 19:32:07
Eli älykkäämpää seuraa.
Reps. ;D
Quote from: Heywood on 12.05.2009, 16:49:33
Olisi kiva tietää miten tässä Hoffan "tutkimuksessa" oli kaksois-sokko koe suoritettu.Ai niin näillä käyttäytymistieteiden tekijöillä on omat höpö höpö metodit käytössä.
Tämä tyyppiset "tutkimukset" ovat aina perusteina kuin jotain verovaroin ylläpidetttävää systeemiä puolustellaan ja kaikkien on pakko osallistua rahoitukseen onhan tämä " tieteellisesti " todistettu.
Jos tutkimustulos ei sovi sinulle, se on höpö höpö. Ymmärsin. Rakenteellinen rasismi ja niin eespäin..
Kysymys on taas siitä ,että sinä haluat olla "köyhille hyvä" ja pakoitat kaikki muut mukaan verojen muodossa.Se on pohjoismaista sosialismia.
Tutkimus tämä kyllä on, mutta sillä ei ole mitään tieteellistä evidenssiä. Tänäänkin on ilta-sanomissa tutkimus,jossa selvitetään 10 kohdan avulla miten lapsesta tulee onnellinen. Senkin on varmaan laatinut joku kasvatustieteilijä.
Tutkimustulos kyllä sopii minulle ,mutta sillä ei ole mitään arvoa tai on samanverran kuin vaikka minun tai sinun mielipiteellä.
Quote from: Hoff on 12.05.2009, 20:55:48
Quote from: Heywood on 12.05.2009, 16:49:33
Olisi kiva tietää miten tässä Hoffan "tutkimuksessa" oli kaksois-sokko koe suoritettu.Ai niin näillä käyttäytymistieteiden tekijöillä on omat höpö höpö metodit käytössä.
Tämä tyyppiset "tutkimukset" ovat aina perusteina kuin jotain verovaroin ylläpidetttävää systeemiä puolustellaan ja kaikkien on pakko osallistua rahoitukseen onhan tämä " tieteellisesti " todistettu.
Jos tutkimustulos ei sovi sinulle, se on höpö höpö. Ymmärsin. Rakenteellinen rasismi ja niin eespäin..
Rakenteellistakin rasismia hirvittävämpää on piilorasismi. Aivan kuten sovinismiakin hirvittävämpää on piilosovinismi jne.
Quote from: Heywood on 12.05.2009, 19:23:00
Kysymyshän on vain siitä ,että jokainen voisi itse maksaa nämä päivähoitonsa, eikä niin että pannaan kaikki maksamaan veroina. Samoin kaikki voisi maksaa lukio ja korkeakoulunsa itse tähän nyt onneksi ollaankin meneossa.
Silloin ei tarvitse kiistellä mikä on paras ja mikä ei, kun on valinnanvapaus itse päättää ja vielä rahaa toteuttaa oikeaksi katsomiaan ratkaisuja, eikä kaikki rahat mene veroihin.
Tämähän olisi hienoa, jos kaikilla olisi sitä rahaa. Jos vaikkapa koulutuksesta ja terveydenhuollosta pitää maksaa, vain rikkaat ovat koulutettuja ja terveitä. Kouluttamaton ja sairas ei yleensä rikastu, joten syntyy melkoinen pattitilanne. Ja jos koulutuskin maksaa, niin köyhän perheen lapsella ei ole edes mahdollisuutta kouluttautua. Tokihan jo nytkin duunariperheiden lapsista tulee enimmäkseen duunareita ja akateemisten lapsista akateemisia, mutta mielestäni (hyvinvointi)yhteiskunnan pitäisi tarjota sille lapselle mahdollisuus tehdä omat valintansa riippumatta vanhempien lompakosta.
Miksi näitä tulo- ja luokkaeroja pitäisi väkisin kasvattaa?
Ei niitä pidä väkisin kasvattaa ne erot syntyvät itsestään. Miksi näitä eroja pitää väkisin yrittää pienentää. '
Miksi vain rikkaiden maiden köyhät olisivat oikeutettuja pelkän syntyperän perusteella näihin luokkaerojen pienentämiseen .Samoilla perusteilla voidaa aivan hyvin tuoda afrikasta vielä köyhempiä ja auttaa niitä . Niilläm kuin teveydenhoito ja koulutus on vielä huonommalla tolalla.
Ps. 90% terveydenhoito kuluista johtuu näistä läski, tupakka ,alkoholi ,huumeet ja niistä johtuvista lieveilmiöistä.
ja niihin ei löydy lääketieteestä parannuskeinoa.
Kun puhutaan hyvinvointiyhteiskunnan keventämisestä, niin jännästi tuodaan karsintalistalle ensimmäisinä perusterveydenhuolto ja koulutus ja luodaan näin mielikuva, että julkisella sektorilla ei muita kuluja olisikaan, ja että julkisen sektorin kulujen leikkaaminen tarkoittaisi automaattisesti peruspalvelujen huonontumista. Eihän se näin ole ollenkaan. Ei sinne päinkään.
Johannes Nieminen tuossa aiemmin jo spekuloi vaihtoehdolla, jossa valtio pitäytyisi ydintoimintojen tuottamisessa. Nythän näin ei ole, vaan julkinen sektori säntää huseeraamaan varovaroilla tontille kuin tontille tarkoituksenaan paisuttaa itseään ja omaa valtaansa milloin minkäkin tekosyyn varjolla. Ydintoimintojen suht väljänkin määrittelemisen jälkeen, niiden ulkopuolelta löytyisi kosolti karsittavaa, selkeää rahallista säästöä ja myös helpotusta karjuvaan työvoimapulaan. Minä keksin heti pari kohdetta: julkisen sektorin pyörittämät maahanmuutto- ja tempputyöllistämissirkukset. Kumpaisenkaan ei mitenkään voida katsoa kuuluvan julkisen sektorin ydintoimintoihin. Näistä eroon pääsy keventäisi yksityisen sektorin verotaakkaa ja parantaisi näin työllisyyttä hyödyntäen niin persaukisia kuin äveriäämpiäkin kansalaisia.
Quote from: Karvajalka on 13.05.2009, 11:33:32
Kun puhutaan hyvinvointiyhteiskunnan keventämisestä, niin jännästi tuodaan karsintalistalle ensimmäisinä perusterveydenhuolto ja koulutus ja luodaan näin mielikuva, että julkisella sektorilla ei muita kuluja olisikaan, ja että julkisen sektorin kulujen leikkaaminen tarkoittaisi automaattisesti peruspalvelujen huonontumista. Eihän se näin ole ollenkaan. Ei sinne päinkään.
Johannes Nieminen tuossa aiemmin jo spekuloi vaihtoehdolla, jossa valtio pitäytyisi ydintoimintojen tuottamisessa. Nythän näin ei ole, vaan julkinen sektori säntää huseeraamaan varovaroilla tontille kuin tontille tarkoituksenaan paisuttaa itseään ja omaa valtaansa milloin minkäkin tekosyyn varjolla. Ydintoimintojen suht väljänkin määrittelemisen jälkeen, niiden ulkopuolelta löytyisi kosolti karsittavaa, selkeää rahallista säästöä ja myös helpotusta karjuvaan työvoimapulaan. Minä keksin heti pari kohdetta: julkisen sektorin pyörittämät maahanmuutto- ja tempputyöllistämissirkukset. Kumpaisenkaan ei mitenkään voida katsoa kuuluvan julkisen sektorin ydintoimintoihin. Näistä eroon pääsy keventäisi yksityisen sektorin verotaakkaa ja parantaisi näin työllisyyttä hyödyntäen niin persaukisia kuin äveriäämpiäkin kansalaisia.
Tässä olen samaa mieltä kanssasi. Käytin näitä vain esimerkkeinä, koska myös nämä sektorit on mahdollista toteuttaa ilman verovetosta mallia.
Esimerkkinä otan Bostonin seudun joka suurin teollisuudenhaara on koulutus, siis koulutus ei kuluta verovaroja, vaan tuo vaurautta seudulle. Alueella sijatsee Havard ja pari muuta ivy yliopistoa.
Myös Ameriikassa tulee toteutumaan aivan perus lääkäripalvelut kaikille ja tietysti se on järkevää. Ihmettelen vain millä ihmeen resusseilla kuvitellaan hoidettavan esim. kakkos tyypin Diabetes . Tämän päivän lehdessä luki,jos meno jatkuu tälläisenä 2015 meillä on 2 000.000 diabeetikkoa. Tällöin kaikki rahat menee pelkästään tämän sairaudenhoitoon .
Tämä kuin vielä johtuu 95% potilaan elintavoista.
Vastuullinen ihminen joka pitää itsestään huolta jää vaille terveydenhoitoaan ja kun kaikki rahat on taas viety verojen muodossa ei rahat riitä edes oman perheen terveydenhoitoon yksityis-sektorilla.