Fasismilla pelotellaan ja haukutaan samalla tavalla kuin suvaitsemattomuudella ja rasismilla. Aina luotettavan wikipedian mukaan fasismi on:
QuoteMussolinin mukaan fasismi korvasi "superkapitalismin" valtiojohtoisella taloudella, jonka "tulos on valtion taloudellisen toiminnan byrokratisointi"
Pätee Suomeen...
QuoteFasistit syyttävät kapitalistisia liberaaleja demokratioita luokkaristiriidan luomisesta ja kommunisteja sen hyödyntämisestä. Italiassa fasistit tuottivat eniten valtiojohtoisia yrityksiä koko Länsi-Euroopassa, mm. koko öljyteollisuuden sosialisoinnin yhdeksi suureksi valtionyritykseksi.
Check...
QuoteFasistit vastustivat talousliberaalia laissez-faire-politiikkaa, finanssikapitalismia, korkoja ja spekulointia (profiteering). Fasistiset hallitukset kansallistivat avainteollisuusaloja, sääntelivät valuuttakurssejaan ja tekivät massiivisia valtion investointeja, hintasääntelyä, palkkasääntelyä ja muuta taloudellista interventionismia.
Sounds familiar, check..
QuoteFasistien mielestä yksityisomaisuutta piti säännellä, jotta "hyöty yhteisölle tulee ennen hyötyä yksilölle"
Üüberkorkea verotus, check...
QuoteEnsisijaisesti Italian fasistisesta sosiaalipolitiikasta hyötyi keskiluokan ja alemman keskiluokan väki työllistymällä valtion työpaikkoihin, jotka lisääntyivät puolesta miljoonasta miljoonaan vuoteen 1930 mennessä. Valtion kulutus terveydenhuoltoon ja sosiaaliturvaan lisääntyi 7 %:sta vuoden 1930 budjetista 20 %:iin vuonna 1940.
Nykyisessä raamitupossa jo nyt ylisuuri julkinen sektori saa (jälleen kerran) suurimmat korotukset. Check...
Suomi on siis fasistinen valtio?
Ja mikä olikaan syynä sille, että fasisti on haukkumasana?
QuoteSanaa "fasismi" käytettiin neuvostopropagandassa usein Neuvostoliiton vastustajista.
Check...
Historiankirjan mukaan sana fasismi tai fascismi, fascismus tulee Mussolinin perustamista joukkioista, joita sanottiin fascioiksi jonkin muinaisen etruskilais-roomalaisen perinteen mukaan. Se on siis aito iltalialainen kehitelmä vaikka sillä on yhtäläisyyksiä natseihin. Aatu saattoi ottaa siitä vaikutteita omaan oppinsa mutta otti oppia myös Stalinin hallintomallistakin.
Quote from: Jouko on 29.11.2011, 17:13:01
Historiankirjan mukaan sana fasismi tai fascismi, fascismus tulee Mussolinin perustamista joukkioista, joita sanottiin fascioiksi jonkin muinaisen etruskilais-roomalaisen perinteen mukaan. Se on siis aito iltalialainen kehitelmä vaikka sillä on yhtäläisyyksiä natseihin. Aatu saattoi ottaa siitä vaikutteita omaan oppinsa mutta otti oppia myös Stalinin hallintomallistakin.
Juu Ben-setä oli Aatua edellä, mutta onko natsi-kytkös (guilt by association) SE syy? Aatteenahan fasismi ei ottanut rodulliseen puoleen juuri kantaa, ymmärtääkseni?
Quote from: Alkuasukas on 29.11.2011, 17:14:53
Quote from: Jouko on 29.11.2011, 17:13:01
Historiankirjan mukaan sana fasismi tai fascismi, fascismus tulee Mussolinin perustamista joukkioista, joita sanottiin fascioiksi jonkin muinaisen etruskilais-roomalaisen perinteen mukaan. Se on siis aito iltalialainen kehitelmä vaikka sillä on yhtäläisyyksiä natseihin. Aatu saattoi ottaa siitä vaikutteita omaan oppinsa mutta otti oppia myös Stalinin hallintomallistakin.
Juu Ben-setä oli Aatua edellä, mutta onko natsi-kytkös (guilt by association) SE syy? Aatteenahan fasismi ei ottanut rodulliseen puoleen juuri kantaa, ymmärtääkseni?
Minusta lähinnä kommunistit ja muut vasemmistolaiset olivat fasistien tähtäimessä pääasissa. Ei Mussolini mitään rodunjalostusta ajanut vaan nostalgisoi Rooman imperiumia.
Tämä on periaatteessa ihan mielenkiintoista pohdintaa sanojen ja ilmausten alkulähteistä. Näitäkin on pystyttävä käsittelemään kiihkottomasti historialliselta kannalta katsottuna. Samalla vesitetään erinäinen kansalaisten leimailu noilla ikivanhoilla käsitteillä.
Quote from: Jouko on 29.11.2011, 17:33:13
Minusta lähinnä kommunistit ja muut vasemmistolaiset olivat fasistien tähtäimessä pääasissa.
Ja koska Suomettuminen oli voimissaan niin fasistit olivat yhtä kuin pahoja koska kommunismi hyvä?
Tulee latinankielisestä sanasta fasces, joka tarkoittaa keppinipun sisään tulevaa kirvestä. Symboloi yhtenäisyyden voimaa ja järjestysvaltaa.
Kirosana siitä tulee fasisitien ottaessa hallitusvallan itselleen. Ovatten tuota neuvotteluhaluttomia ja -kyvyttömiä paskiaisia valtaan päästyään.
Quote from: siviilitarkkailija on 29.11.2011, 18:10:04
Kirosana siitä tulee fasisitien ottaessa hallitusvallan itselleen. Ovatten tuota neuvotteluhaluttomia ja -kyvyttömiä paskiaisia valtaan päästyään.
Ei tämäkään eroa meidän konsensushallituksesta. Vai neuvotteliko konsensuspuolue Persujen kanssa? Ei niin.
"Miksi fasismi on kirosana?"
Koska natsi-Saksa hävisi sodan.
Kyynisesti "bodycountilla" mitatenhan Aatu hävisi kirkkaasti Stalinille ja Maolle.
Jos natsi-Saksa olisi vieläkin olemassa , niin sen hirmuteot tuomittaisiin yleisesti, mutta sen kannattajia olisi ainakin yhtä tai useampaa kertaluokkaa enemmän kuin nykyisin. Ja sen symbolit olisivat anarkomarkojen ja ituhippikapinallisten suuri suosikki. Kansallisosialismissa se "sosialismi" -sana ei ollut tyhjää puhetta.
Quote from: Fatman on 29.11.2011, 18:26:25
Koska natsi-Saksa hävisi sodan.
Näin juuri.
Miksi Neuvostoliitto on kirosana? Se romahti. Sama pätee kaikkeen. Kerronko miksi "vittu" on kirosana?
Korporaatiokommunistisen kokoomuksen puheenjohtaja sai kansalta vahvan mandaatin aloittaa hallitusneuvottelut äänestystuloksen pohjalta minkä hän myös teki. Kyseessä oli oikeat poliittiset neuvottelut.
Fasistien tai muiden demokratiaa halveksuvien hallintomallien edustajat eivät olisi edes aloittaneet vastaavia neuvotteluja. He olisivat ottaneet kaikki salkut ja tarvittaessa väkivaltaa käyttäen tai sillä uhaten vaatineet muita hyväksymään tuloksen. Kommarit eivät koskaan tehneet mitään vastaavaa, koska he eivät ikinä olisi sallineet vapaita vaaleja. Kommariäänestyksissä oli vain yksi ehdokas jonka kansansuosion mitta oli vain 100 (tai yli 100) %.
Neuvottelu on yleensä sellainen jossa keskustellaan vaihtoehdoista. Jos vaihtoehtoja on yksi, ei kyseessä ole neuvottelu. Persuille ei olisi annettu oikeutta äänestää eurokatastrofia vastaan, joten neuvottelutilanne oli lähinnä muodollinen.
Eli voidaan sanoa, että fasistisessa valtiossa on samoja piirteitä kuin meillä nykyään? Eikös hitlerinkin hallitusohjelmasta löytynyt melko paljon yhtäläisyyksiä melkein jokaisen suomalaisen puoleen kanssa, kuten virheiden?
Quote from: sivullinen. on 29.11.2011, 19:18:18
Kerronko miksi "vittu" on kirosana?
Minua ainakin jäi kiinnostamaan :D
Quote from: Alkuasukas on 29.11.2011, 20:09:03Persuille ei olisi annettu oikeutta äänestää eurokatastrofia vastaan, joten neuvottelutilanne oli lähinnä muodollinen.
Mutta kokoomuksella oli tähän mandaatti ja lain suoma mahdollisuus?
Koska Mussolini. Koska akselivaltojen tappio sodassa. Koska Suomen taistolaiset ja muiden maiden vastaava jengi.
Quote from: ekto on 29.11.2011, 20:11:21
Quote from: Alkuasukas on 29.11.2011, 20:09:03Persuille ei olisi annettu oikeutta äänestää eurokatastrofia vastaan, joten neuvottelutilanne oli lähinnä muodollinen.
Mutta kokoomuksella oli tähän mandaatti ja lain suoma mahdollisuus?
Toki, mutta ei se muuta tosiseikkaa että neuvotteluasetelma oli muodollinen. Jos on kaksi vaihtoehtoa ja suurempi saa valita ensin, niin onko seuraavaksi valitsevalla vaihtoehtoa?
Hmm, tuolla logiikalla vittu on kirosana koska niiden omistajat ovat hävinneet taistelunsa, ja siis alempia, jonka kurissapitämiseeen tuota alentavaa nimitystä käytetään? Sitten voikin kysyä, kuka tietää miksi homo on kirosana?
Hallitusneuvottelut ovat aina muodollisia ja sidoksissa vaalitulokseen....sikäli mikäli halutaan kunnioittaa äänestystulosta.
Korporaatiokommunisti halusi vaalituloksensa innoittamana ottaa suomalaisten rahat ja heitellä pitkin eteläeurooppaa. Perussuomalaisten puheenjohtaja, myös vahvan mandaatin saanut Timo Soini totesi että ei käy. Korporaatiokommunisti esitti että on VAIN yksi tie, heidän valintansa haaskata rahaa. Soini osoitti että toinenkin tie on, mutta se ei kelvannut korporaatiokommunistille. Joskus neuvottelut menevät näin. Korporaatiokommunisti voitti, suomalaiset hävisivät. Heti n 2 mrd riihikuivaa rahaa ja n 28 mrd takaukset. Saamatta mitään takaisin. Eli;
näytti siltä että oli vain yksi vaihtoehto kun se esitettiin korporaatio kommunistille edullisessa mediassa. Soini löysi toisen vaihtoehdon. Hallitusvalinnassa haaskuulinja kuitenkin voitti.
Puhtaan fasistisessa hallinnossa ei moisia kuvioita esitetä. Siellä kaveri, joskus kirjaimellisesti pistooli niskassa, hyväksyy kaiken mitä korporaatiokommunisti keksii vaatia.
Taisit levittää samaa korporaatiokommunistisaarnaasi AKT-ketjussa, eikä siinä(kään) ollut päätä eikä häntää.
Paras selitys on varmaankin Mussolinin veljeily natsien kanssa, Neuvostoliiton fasismivastaisuus sekä maailmansodan tappio. Fasismi aatteena ei niin kovin kummalliselta vaikuta verrattuna muihin 1900-luvun alun virityksiin.
jaa... Onko sinulla parempaa nimeä liikepankkien tappioita sosialisoivalle voittojen yksityistäjälle?
Mutta on tärkeä ymmärtää fasistisen hallinnon suhde suuryrityksiin, korporaatioihin. Luultavasti alkuasukasjärjellä joutuu ponnistelemaan sillä yllättäen korporaatiot tulevat erittäin hyvin toimiin fasistien kanssa. Fasistiset hallintomallit sietävät erittäin huonosti kilpailua. Tämä sopii markkinoita hallitseville korporaatioille...jotka pian saavat poliitikoista puhemiehensä....jotka eivät kykene tai halua erottaa valtion ja korporaation etua toisistaan.
Ymmärtääkseni fasistit vastustivat korporaatioita ja tukivat paikallista yrittäjyyttä. Tässä meidän suomifasismi eroaa alkuperäisestä.
Quote from: Alkuasukas on 29.11.2011, 21:18:42
Ymmärtääkseni fasistit vastustivat korporaatioita
Olet ymmärtänyt väärin. Korporaatiot olivat fasistisissa valtioissa liitossa vallanpitäjien kanssa. Sitä kutsuttiin valtiokapitalismiksi.
Quote
Mussolini denounced supercapitalism for causing the "standardization of humankind" and for causing excessive consumption. Mussolini claimed that at this stage of supercapitalism "[it] is then that a capitalist enterprise, when difficulties arise, throws itself like a dead weight into the state's arms. It is then that state intervention begins and becomes more necessary. It is then that those who once ignored the state now seek it out anxiously." Due to the inability of businesses to operate properly when facing economic difficulties, Mussolini claimed that this proved that state intervention into the economy was necessary to stabilize the economy.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism#Use_by_Italian_Fascists
johtuu Neuvostoliitosta ja siitä että Neuvostoliitto oli voittajien puolella 2. maailmansodan päätyttyä. Ja koska Neuvostoliitto voitti myös Suomen.
Sinänsä termi on tietysti älytön. Neuvostoliitto ei pitänyt termistä kansallisSOSIALISMI koska heillä oli itsellään sosialismi. Siksi piti ottaa jokin muu termi ja se termi saatiin Italiasta.
Quote from: sivullinen. on 30.11.2011, 00:22:17
Quote from: Alkuasukas on 29.11.2011, 21:18:42
Ymmärtääkseni fasistit vastustivat korporaatioita
Olet ymmärtänyt väärin. Korporaatiot olivat fasistisissa valtioissa liitossa vallanpitäjien kanssa. Sitä kutsuttiin valtiokapitalismiksi.
Quote
Mussolini denounced supercapitalism for causing the "standardization of humankind" and for causing excessive consumption. Mussolini claimed that at this stage of supercapitalism "[it] is then that a capitalist enterprise, when difficulties arise, throws itself like a dead weight into the state's arms. It is then that state intervention begins and becomes more necessary. It is then that those who once ignored the state now seek it out anxiously." Due to the inability of businesses to operate properly when facing economic difficulties, Mussolini claimed that this proved that state intervention into the economy was necessary to stabilize the economy.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism#Use_by_Italian_Fascists
Eli tähänkin kohtaan Check?
Käytän termiä korporaatio ehkä huolimattomasti; katso(i)n sen tarkoittavan nimenomaan (ylikansallisia)suuryrityksiä, joita, jos nyt sittenkin ymmärsin oikein, Mussolinin italiassa vastustettiin?
Quote from: Alkuasukas on 30.11.2011, 00:39:28
Käytän termiä korporaatio ehkä huolimattomasti; katso(i)n sen tarkoittavan nimenomaan (ylikansallisia)suuryrityksiä, joita, jos nyt sittenkin ymmärsin oikein, Mussolinin italiassa vastustettiin?
Poliittisessa kielessä korporatismilla, mitä siis harjoitettiin myös Mussolinin Italiassa, tarkoitetaan sitä, että korporaatioille (kansankielellä yhdistyksille) on annettu oikeus valtion toimesta käyttää lainsäädäntövaltaa yhteiskunnan eri alojen organisoimiseen niiden parhaaksi katsomallaan tavalla.
Kotimainen esimerkki tästä on esim. TUPO. Siinä työntekijöitä ja työnantajia edustavat tahot istuvat neuvottelupöydässä ja sopivat asioista keskitetysti mielensä mukaan. Toisinaan valtiokin on vielä mukana neuvottelupöydässä.
Historiallinen esimerkki sitten vaikkapa esim. Mussolinin Italiasta:
QuoteWikipedia: Fascist corporatism (http://en.wikipedia.org/wiki/Corporatism#Fascist_corporatism)
...
Italian Fascism involved a corporatist political system in which economy was collectively managed by employers, workers and state officials by formal mechanisms at the national level. This non-elected form of state officializing of every interest into the state was professed to reduce the marginalization of singular interests (as would allegedly happen by the unilateral end condition inherent in the democratic voting process).
...
Fasismin määritelmässä on aika vähän kohtia, joita Neuvostoliitto itsessään ei olisi täyttänyt heittämällä.
Quote from: Oami on 30.11.2011, 03:32:52
Fasismin määritelmässä on aika vähän kohtia, joita Neuvostoliitto itsessään ei olisi täyttänyt heittämällä.
Silti on äärimmäisen hauskaa seurata, kun vielä tänä päivänä vasemmistoon kallellaan olevat kirjoittajat yrittävät määritellä fasismia: aina, siis aina pitää jättää joku takaportti, jonka perusteella kommunistiset diktatuurit, Neuvostoliitto etunenässä, eivät kuulu kulloinkin kehitellyn fasismin määritelmän piiriin.
kommarit on muutenkin hauskoja, kuten yli 100 % äänestysaktiivisuuksineen omissa "demokraattisissa" vaaleissaan tai suruttomana vastustajiensa tappamisena. Fasismiin liittyy kuitenkin kansallishenkisiä piirteitä joita ylikansallishenkinen kommunismi kielsi. Sikäli mikäli kansallishenkiset piirteet eivät sopineet venäläiskansalliseen olemukseen. Esim amerikkalaishenkiset kansallispiirteet tuomittiin imperialismiksi ja venäläiskansalliset hyväksyttäviksi. Kommunismin erityispiirteisiin kuuluu kuitenkin täysin pähkähulluja suunnitelma- ja ihmistalouskokeiluja jota edes tyylipuhtaammat fasistit eivät yrittäneet . Kansallissosialistit kylläkin. Lisäksi aatteen levitystyöhön liittyy eroavaisuuksia. Kommunistit eivät kaihtaneet rajat ylittäviä agressioita ja kumousten sekä väkivallan viemistä naapurimaihin. En tiedä oliko fasistihallituksilla vastaavia suunnitelmia, ainakaan vastaavia hankkeita en tiedä olleen. Maailmanvallankumouksen levitystyö kommunistisessa Moskovassa ei ollut mikään sormiharjoitus kuten vihervasemmistolaiset mielellään valehtelevat. Se oli vakava sotatieteellinen ponnistus tarjolla olevia resursseja hyväksikäyttäen....
Quote from: siviilitarkkailija on 30.11.2011, 09:17:23
... Kommunistit eivät kaihtaneet rajat ylittäviä agressioita ja kumousten sekä väkivallan viemistä naapurimaihin. En tiedä oliko fasistihallituksilla vastaavia suunnitelmia, ainakaan vastaavia hankkeita en tiedä olleen. ...
No jos et kansallissosialisteja hyväksy fasisteiksi, niin kyllä ainakin Mussolinin sotaretket käyvät hyväksi esimerkiksi rajat ylittävistä aggressioista.
Täytyy olla varovainen ettei sorru semantiikan tasolle. Mussolinin katastrofaaliset sotaretket afrikassa olivat melkolailla imperialaistisen siirtomaavalta-ajattelun perua. Niissä silmiinpistävää oli suora ulkopuolinen sotilasinterventio. Kommunistien sosialistiset vallankumoushankkeet, sensijaan, olivat ulkopuolelta johdettuja ja tuettuja sisäisiä ja valtioiden sisäisiin rakenteisiin suunnattuja väkivaltapyrkimyksiä.
Ei mennä asiassa pidemmälle, mutta mm Suomessa oleva ensimmäinen somalimaahantilijaryhmä tuli moskovasta. Eli sosialistidiktaattorin moskovassa koulutetuista ja sosialistityranniaa maan sisällä ajavista jotka eivät onnistuneet (moskovan tuella tai siitä huolimatta) murskaamaan ja murhaamaan vastustajiaan. Myöhemmin tämän pakolaisryhmän luonne muuttui ja muitakin, pääasiassa sosiaalisin perustein maahantulevia löytyi.
Eli pyrin hieman erottelemaan selvät sotilaalliset interventiot epäsuorista, maan sisäistä järjestystä horjuttavista. Siis niistä jotka kaaoksen ja sisäisen väkivallan kautta pyrkivät luomaan myötämielisten hallituksia. Jälkimmäinen on itseasiassa paljon raaempi ja väkivaltaisempi kuin suora sotilaallinen hyökkäys. Jos ei muu niin sotilaskunnia (tai sen puute) pyrkii rajoittamaan väkivallan käyttöä kun maan sisäisiä levottomuuksia lietsovassa doktriinissä mikään ei rajoita väkivaltaa ja sen käyttöä.
^Pakko jatkaa tuosta. Kyllähän Espanjan sisällissodassa Mussolini ja Hitler onnistuivat myötämielisen diktaattorin asettamisessa maan johtoon, ainakin tukemisessa. Stalinille seikkailu oli epäonnistunut.